Know99判決書

搜尋結果：鄭富城

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

恐嚇等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3207號上訴人即被告謝惠珊（原名：葉依婷）選任辯護人劉安桓律師上訴人即被告杜奕弘選任辯護人黃慧仙律師上列上訴人因恐嚇等案件，不服臺灣新北地方法院111年度訴字第697號、第1300號，中華民國113年4月30日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署110年度偵字第42059號；追加起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵緝字第4963號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於謝惠珊、杜奕弘刑之部分均撤銷。前開撤銷部分，謝惠珊、杜奕弘各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、本院審理範圍：　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。　㈡本案檢察官未提起上訴，上訴人即被告謝惠珊、杜奕弘於本院準備程序、審理時明示僅就原判決之量刑部分提起上訴（見本院113年度上訴字第3207號卷〈下稱上訴字卷〉第193至19 4頁、第244至245頁），依刑事訴訟法第348條第3項規定及修法理由，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑部分，不及於原判決其他部分，是本院以原審判決書所載之事實及罪名為基礎，審究其諭知之刑度是否妥適，合先敘明。二、被告上訴意旨：　㈠被告謝惠珊上訴意旨略以：被告謝惠珊已與告訴人胡哲瑋成立調解，並坦承本案全部犯行，請依第59條酌減其刑、從輕量刑，並宣告緩刑等語。　㈡被告杜奕弘上訴意旨略以：請審酌被告杜奕弘之犯罪動機，其係為保護女友即被告謝惠珊因而到場，亦與告訴人成立調解，請考量被告杜奕弘業已坦承本案犯行，犯後態度良好，從輕量刑並宣告緩刑等語。三、撤銷改判之理由暨量刑：　　　　㈠原審審理後，認定被告2人均係犯刑法第277條第1項之傷害罪、第302條第1項之剝奪他人行動自由罪、第346條第1項之恐嚇取財罪，且認其等2人係以1行為同時觸犯上開3罪名，屬想像競合犯，應從一重論以恐嚇取財罪，並依所認定之犯罪事實及罪名而為量刑，固非無見。惟查，被告2人上訴後皆與告訴人成立調解，並坦承犯行，亦均明示僅就原判決之量刑部分提起上訴，可認本案量刑基礎已有變更，原審量刑未及審酌此情，稍有未恰，是被告2人就量刑部分提起上訴，為有理由，應由本院將原判決關於被告2人刑之部分予以撤銷改判。　㈡量刑審酌：　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告謝惠珊、杜奕弘正值青壯，竟不思以正途獲利，利用告訴人孤立之機會，以對告訴人施加暴力、恫嚇及限制行動自由方式取得金錢，造成告訴人身體受傷並深感恐懼，且蒙受心理壓力，其等行為實屬不當，應予非難；惟念被告2人於本院審理時，終能面對己非、坦認本案全部犯行，且均與告訴人成立調解，而被告謝惠珊已依約支付全數賠償金額予告訴人，有本院調解筆錄、被告謝惠珊之轉帳明細截圖附卷可查（見上訴字卷第219至220 頁、第261頁）；兼衡被告2人之犯罪動機、目的、手段、告訴人所受損害，並衡酌告訴人之意見（見上訴字卷第201頁）、被告2人自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（被告謝惠珊：高中畢業，未婚且無須扶養對象，現任職美容業且經濟狀況普通；被告杜奕弘：高中畢業，未婚且無須扶養對象，現為汽車銷售業務人員且經濟狀況普通，見上訴字卷第19 9至200頁）等一切情狀，各量處如主文第2項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準如主文第2項所示，以資懲儆。　㈢至被告謝惠珊雖請求依刑法第59條規定酌減其刑並宣告緩刑云云，而被告杜奕弘亦請求宣告緩刑云云。然查：　⒈被告謝惠珊無刑法第59條之適用：　⑴按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定或處斷低度刑，是否猶嫌過重等等）以為判斷（最高法院100年度台上字第2855號、第3301號判決意旨參照）。　⑵經查，被告謝惠珊於本案所為恐嚇取財、傷害、剝奪行動自由等犯行，非但造成告訴人財產上損害，更使告訴人深感恐懼並受有身體之傷害，觀諸此等犯罪情節，實難認有何特殊之犯罪原因與環境或情狀，在客觀上足以引起一般同情，難謂有何對被告科以最低刑度刑仍嫌過重之情事，尚難認有何情堪憫恕之處，自無刑法第59條酌減規定之適用，是被告謝惠珊主張適用刑法第59條規定酌減其刑云云，並不足採。　⒉未予宣告緩刑之說明：　⑴被告謝惠珊前因藏匿人犯案件，經臺灣新北地方法院以109年度簡字第6161號判決判處有期徒刑4月，並於民國110年3月3 日確定，該案於110年5月7日易科罰金執行完畢後，迄今未滿5年，此有法院前案紀錄表存卷可查，是被告謝惠珊不符刑法第74條第1項第2款所定緩刑要件，自無從為緩刑之宣告。　⑵被告杜奕弘另因違反證券交易法案件，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵緝字第2345號追加起訴，現由臺灣臺中地方法院以113年度金易字第123號案件審理中，有前揭追加起訴書、法院前案紀錄表在卷可憑，可見被告杜奕弘所為本案犯罪並非一時失慮而偶罹刑典，本院認不宜併予宣告緩刑，末予敘明。四、被告杜奕弘經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第371條，判決如主文。　　本案經臺灣新北地方檢察署檢察官劉恆嘉提起公訴，檢察官程彥凱追加起訴，臺灣高等檢察署檢察官黃正雄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張育彰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁子婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-16

TPHM-113-上訴-3207-20250116-1

上訴

臺灣高等法院

偽造文書

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5255號上訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告劉慶輝吳季芳吳卉銘上列上訴人因被告偽造文書案件，不服臺灣宜蘭地方法院113年度訴字第283號，中華民國113年7月31日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵字第847號、第1763號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、經本院審理結果，認第一審判決對被告劉慶輝、吳季芳、吳卉銘（以上3人，下稱劉慶輝等3人）無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：　㈠按刑法第211條所謂變造公文書，係指無製作權或無變更權人，就他人已製作完成之真正公文書，不變更其公文書之本質，而就文書之內容不法的加以增刪、更改，使其內容為反於真實性之變更，足生損害於公眾或他人者而言。　㈡被告劉慶輝委任被告吳季芳，於民國109年12月8日向原審法院投標，拍定門牌號碼宜蘭縣○○鎮○○街00號房地，嗣被告吳季芳聲請閱覽原審法院109年度司執字第7066號案件之卷宗【含109年5月26日之查封（履勘）筆錄影本】後，委託被告吳卉銘，在前揭查封（履勘）筆錄第3頁參、執行標的物之現狀（如記載之內容）欄增載「△經由調查債務人林俊琳母親游秋桂說：林俊琳兒子五歲時就搬離。未曾與媽媽住一起。一直以來都住○○街00號，未出租第三人。錄音為證」。又被告劉慶輝⒈委任被告吳季芳為告訴代理人，於110年1月6日向臺灣宜蘭地方檢察署提出刑事告訴狀附前開增載筆錄資料，對告訴人林俊琳提出偽造私文書及使公務員登載不實之告訴，及⒉委任被告吳季芳為訴訟代理人，於110年2月9日向原審法院提起請求告訴人返還房屋之訴，並以在前揭查封（履勘）筆錄第3頁參、執行標的物之現狀（如記載之內容）欄增載「△經由調查債務人林琳×俊琳她媽媽游秋桂說：林俊琳兒子五歲就搬離。未曾與媽媽住一起。一直以來都住○○鎮○○ 街00號。錄音為證」之文書為證，是被告劉慶輝等3人就書記官已製作完成筆錄之內容加以增載，是否變更內容之真實性，足生損害於告訴人，而該當行使變造公文書罪嫌，不無疑義。是以，原判決認事用法尚嫌未恰，請撤銷原判決，另為適當合法之判決。三、上訴駁回之理由：　　　　　㈠檢察官上訴意旨雖認被告劉慶輝等3人於本案所為，是否變更內容之真實性，足生損害於告訴人，而該當行使變造公文書罪嫌，不無疑義。惟查，被告吳卉銘於前揭查封（履勘）筆錄所為上開記載，尚難認業已該當刑法第211條之變造公文書罪之客觀構成要件，且依卷存證據，亦難認定被告劉慶輝等3人於主觀上存有變造公文書之犯意，是被告劉慶輝等3人於本案所為，核與刑法第211條之變造公文書罪之構成要件有間，尚難以該等罪責相繩乙節，業據原判決詳予剖析，並經本院引用如前，檢察官上訴意旨執前詞就此再事爭執，然並未提出其他積極證據證明被告劉慶輝等3人所為，確已該當刑法第211條之變造公文書罪之主、客觀構成要件，是檢察官上訴意旨自非可採。　㈡綜上所述，本案依檢察官所提出之證據，尚未足使本院就公訴意旨所指被告劉慶輝等3人涉犯變造公文書罪嫌，達於無所懷疑，而得確信為真實之程度，是原判決以檢察官所舉事證不能積極證明被告劉慶輝等3人有公訴意旨所指變造公文書犯行，尚難遽以該罪相繩，因而諭知其等3人無罪，經核並無違誤。檢察官猶執前詞上訴，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官張學翰提起公訴，臺灣高等檢察署檢察官黃正雄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張育彰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁子婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日【附件】臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第283號公　訴　人　臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被　　　告　劉慶輝　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鎮○○路00○0號　　　　　　吳季芳　女　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○市○○路○段00巷00號　　　　　　　　　　居宜蘭縣○○鄉○○○○路000號　　　　　　吳卉銘　女　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○市○○路○段00巷00號　　　　　　　　　　居宜蘭縣○○鄉○○○○路000號上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8 47號、113年度偵字第1763號），本院判決如下：　　　　主　文劉慶輝、吳季芳、吳卉銘均無罪。　　　理　由一、公訴意旨略以：被告劉慶輝委任被告吳季芳於民國109年12 月8日，向本院聲請閱卷109年度司執字第7066號之全卷，並影印卷內109年5月26日之查封（履勘）筆錄後，於109年12 月17日，向本院拍得告訴人林俊琳所有之門牌號碼宜蘭縣○○ 鎮○○街00號房屋（下稱本案房屋）。因告訴人仍佔有使用該房屋，詎被告劉慶輝、吳季芳與被告吳季芳之胞妹被告吳卉銘竟共同基於行使變造公文書之犯意，於109年12月17日至1 10年1月6日間之某日，在不詳地點，由吳卉銘在前揭查封（履勘）筆錄參、執行標的物之現狀（如記載之內容）欄增載「經由調查債務人林俊琳她媽媽游秋桂說：林俊琳兒子五歲就搬離，未曾與媽媽住一起，一直以來都住○○鎮○○街00號，錄音為證。」等文字，而變造前揭查封（履勘）筆錄。被告劉慶輝再委任被告吳季芳為告訴代理人於110年1月6日，以前揭變造之查封（履勘）筆錄為證據，向臺灣宜蘭地方檢察署提出告訴人偽造文書之告訴，又委任被告吳季芳為訴訟代理人於110年2月9日，以前揭變造之查封（履勘）筆錄為證據，向本院提起請求告訴人返還房屋之訴訟，足以生損害於告訴人及司法偵查、裁判之正確性。因認被告劉慶輝、吳季芳、吳卉銘所為，係犯刑法第216條、第211條之行使變造公文書罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；再不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法為裁判之基礎；又認定不利被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利被告事實之認定時，即應為有利被告之認定（最高法院40年度台上字第86號、30年度上字第816號判決要旨參照）。又按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法（最高法院76年度台上字第4986號判決要旨參照）。而告訴人或被害人之指訴，係以使被告受刑事訴追為目的，與被告處於絕對相反之立場，是以告訴人或被害人之指訴為證據方法，除其指訴須無瑕疵，並應有查與事實相符之佐證，亦即仍應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據。末按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決要旨參照）。是以，被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，非有積極證據足以證明其犯罪行為，仍不能遽為有罪之認定；如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，無論為直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，合先敘明。三、公訴意旨認被告3人涉犯上開罪嫌，無非係以被告劉慶輝於警詢、被告吳季芳、吳卉銘於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人林俊琳於警詢及偵查中之指述、本院109年度司執字第7066號案件閱卷聲請書、委任狀、109年5月26日之查封（履勘）筆錄、民事起訴狀、刑事告訴狀及變造之查封（履勘）筆錄等，為其主要論據。訊據被告劉慶輝固坦承有委任被告吳季芳拍定本案房屋、聲請閱卷、以變造之查封（履勘）筆錄為附件向臺灣宜蘭地方檢察署提起林俊琳偽造文書之告訴，及向本院提起請求林俊琳返還本案房屋之訴訟；被告吳季芳坦承有受被告劉慶輝委任為前述行為；被告吳卉銘坦承有於本院查封（履勘）筆錄記載上述文字，然均堅詞否認有何變造公文書之犯行，被告劉慶輝辯稱：我否認犯罪等語；被告吳季芳辯稱：筆錄上的記載是要跟地檢署、法院說林俊琳在查封的時候說的不是實話，要給法官參考，沒有要當作公文書使用，我們有去查證等語；被告吳卉銘辯稱：這段話是我們去查訪時，林俊琳的母親跟我們說的話，我不知道這份文件有被拿去當作提告的附件，我在上面寫只是要讓我們記得這個案件的事實，標記是要僅供法官參考，強調我寫的才是事實等語。四、經查： (一)被告劉慶輝有委任被告吳季芳於109年12月8日，向本院拍定本案房屋，於109年12月17日經本院核發不動產權利移轉證書，並於109年12月8日向本院聲請閱覽109年度司執字第706 6號案見之卷宗，嗣司法事務官製作內含109年5月26日之查封（履勘）筆錄影本之卷宗於109年12月10日予被告吳季芳閱覽乙節，為被告3人所不爭執，並經本院職權調閱本院109 年度司執字第7066號全案卷宗核閱無訛。被告吳卉銘受被告吳季芳委託於109年12月17日至110年1月6日間之某日，在不詳地點，在前揭查封（履勘）筆錄第3頁參、執行標的物之現狀（如記載之內容）欄增載「△經由調查債務人林俊琳母親游秋桂說：林俊琳兒子五歲時就搬離。未曾與媽媽住一起。一直以來都住○○街00號，未出租第三人。錄音為證。」（與起訴書所載內容略有不同，下稱筆錄A）等文字乙節，而被告劉慶輝再委任被告吳季芳為告訴代理人於110年1月6日以筆錄A為刑事告訴狀後附資料向臺灣宜蘭地方檢察署對林俊琳提出偽造私文書及使公務員登載不實之告訴，經臺灣宜蘭地方檢察署以110年度他字第99號、111年度偵字第1973號案件偵辦乙節，亦為被告3人所不爭執，並經本院職權調閱臺灣宜蘭地方檢察署111年度偵字第1973號案件全案卷宗核閱無訛。嗣被告劉慶輝又委任被告吳季芳為訴訟代理人於11 0年2月9日，以在前揭查封（履勘）筆錄第3頁參、執行標的物之現狀（如記載之內容）欄增載「△經由調查債務人林琳× 俊琳她媽媽游秋桂說：林俊琳兒子五歲就搬離。未曾與媽媽住一起。一直以來都住○○鎮○○街00號。錄音為證。」之文書（下稱筆錄B）為證據，向本院提起請求林俊琳返還房屋之訴訟乙情，同為被告3人所不爭執，並經本院職權調閱本院1 10年度訴字第106號民事案件全案卷宗無訛，此部分事實首堪認定。 (二)被告吳卉銘於筆錄A、B所為，實質上是否變更筆錄之內容，且形式上是否足以使人誤信為真正，而與刑法第211條變造公文書之客觀犯罪構成要件相符： 1、按刑法上之變造文書，祇需在原有存在之文書上，不變更其文書之本質，而就文書之內容有所增刪、更改，足生損害於公眾或他人，即屬當之；所稱足以生損害於公眾或他人，祇以有損害之虞即為已足，不以實生損害為必要，且此項損害，亦不以具經濟價值為限；若為公文書，如因而有使公文書之信憑性發生動搖、混淆之虞者，亦包括在內。 2、被告吳卉銘於本院109年度司執字第7066號案件中之109年5月 26日之查封（履勘）筆錄第3頁參、執行標的物之現狀（如記載之內容）欄增載「△經由調查債務人林俊琳母親游秋桂說：林俊琳兒子五歲時就搬離。未曾與媽媽住一起。一直以來都住○○街00號，未出租第三人。錄音為證。」，嗣後經被告劉慶輝、吳季芳於臺灣宜蘭地方檢察署，作為提起林俊琳偽造私文書及使公務員登載不實告訴之刑事告訴狀後附資料使用乙節，業如前述，固可認被告吳卉銘有增加筆錄內容，然其內容與上開公訴意旨所指已未盡相同，先予敘明。且經本院職權調閱臺灣宜蘭地方檢察署111年度偵字第1973號案件全案卷宗，核閱刑事告訴書狀及所附資料原本，原查封（履勘）筆錄第3頁參、執行標的物之現狀（如記載之內容）欄「1、. ...。我目前住在我母親住處。」清楚可見「我目前住在我母親住處。」等文字下方有紅線畫記，而被告吳卉銘手寫之「△ 經由調查債務人林俊琳母親游秋桂說：林俊琳兒子五歲時就搬離。未曾與媽媽住一起。一直以來都住○○街00號，未出租第三人。錄音為證。」等文字下方除亦有紅線畫記外，經核與書記官之筆跡、用筆顏色，均明顯不同，形式上是否足以使人誤信前者為真正，而有足以生損害之虞，尚屬有疑，依前揭說明，尚難逕認屬變造之行為。 3、被告劉慶輝委任被告吳季芳為訴訟代理人向本院提起請求告訴人返還房屋之訴訟，該民事起訴狀所附證據，雖亦有於原查封（履勘）筆錄第3頁參、執行標的物之現狀（如記載之內容）欄增載「△經由調查債務人林琳×俊琳她媽媽游秋桂說：林俊琳兒子五歲就搬離。未曾與媽媽住一起。一直以來都住○ ○鎮○○街00號。錄音為證。」等文字，然經本院職權調閱本院 110年度訴字第106號案件全案卷宗，核閱民事起訴狀及所附證據原查封（履勘）筆錄第3頁參、執行標的物之現狀（如記載之內容）欄「1、....。我目前住在我母親住處。」清楚可見「我目前住在我母親住處。」等文字下方有紅線畫記，而被告吳卉銘手寫之「△經由調查債務人林琳×俊琳她媽媽游秋桂說：林俊琳兒子五歲就搬離。未曾與媽媽住一起。一直以來都住○○鎮○○街00號。錄音為證。」等文字下方亦有紅線畫記外，經核與書記官之筆跡、用筆顏色，亦明顯不同，形式上是否足以使人誤信前者為真正，而有足以生損害之虞，亦有疑問，依前揭說明，尚無法逕認屬變造之行為。 4、綜上，參考上開說明，被告3人實質上尚難認已達變更筆錄之內容程度，且形式上是否足以使人誤信為真正，而與刑法第2 11條變造公文書之客觀犯罪構成要件相符，尚屬有疑。 (三)被告3人主觀上是否有變造公文書之犯意： 1、觀諸上開筆錄A、B，可明顯看出被告吳卉銘字跡與原查封（履勘）筆錄書記官筆跡不同，用筆粗細亦不相同。且觀筆錄A 所依附之刑事告訴狀，其所提告內容清楚記載「被告(按：即林俊琳)與第三者偽造私文書及使公務員登載不實罪，依法告訴。」、該份書狀附件二、存證信函亦明確記載「台端的房子，已由本人拍得，惟台端向法院偽報有第三人租賃，故法院依此即為不點交，惟經查台端實際上並未將房屋出租於第三人使用，至始至終均由台端居住使用，台端亦向法院偽稱均住母親家，經查亦從未跟汝母親同住過，此些已有人簽立願證明台端偽報之願出面證實書在手，也因此台端業已觸犯刑法第214條：使公務員登載不實罪...」文字，有刑事告訴狀、筆錄A、宜蘭金六結郵局存證號碼000114號存證信函在卷可考（見他99卷第2頁至第3頁背面、第6頁），綜合觀察，衡情一般人對此均顯難誤認為筆錄A係法院書記官所為。被告劉慶輝、吳季芳向本院提起請求告訴人返還房屋之訴訟時，民事起訴狀所附筆錄B、宜蘭金六結郵局存證號碼000114號存證信函（見訴106卷第4頁至第5頁、第14頁至第16頁）之情形亦同。 2、綜上，被告3人若確實有變造公文書之犯意，豈會以此粗糙之手法為之，使一般人均得以輕易察覺？況被告吳卉銘於本院審理時供稱：(筆錄A)我打三角形，且字跡不一樣，意思是有告訴人母親錄音檔為證，(筆錄B)我也有用紅線標記，標記是要僅供法官參考，強調我寫的才是事實等語（見本院卷第149 頁），互核上開刑事告訴狀、民事起訴狀及其附件資料所呈現之客觀情狀，被告吳季芳、吳卉銘所辯非屬無據。 (四)綜上，被告3人所為，與刑法第211條構成要件有間，殊難率以該罪相繩。五、綜上所述，本案公訴人所提出之證據，尚不足以證明被告3 人確有公訴意旨所指之行使變造公文書犯行，未使本院產生無合理懷疑之確信，而形成被告3人有罪之心證，自屬犯罪不能證明被告犯罪，基於罪證有疑，利於被告3人之刑事訴訟原則，自應為被告3人無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張學翰提起公訴，檢察官吳舜弼到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林惠玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊心希　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游皓婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林欣宜　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日

2025-01-16

TPHM-113-上訴-5255-20250116-1

上易

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1769號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林倉平上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣桃園地方法院112年度易字第1270號，中華民國113年6月25日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第20800號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。林倉平犯詐欺得利罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、林倉平明知其無支付清潔相關費用之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、詐欺得利之犯意，於民國111年1 0月30日22時19分許，經友人介紹並透過通訊軟體LINE（下稱LINE）與李靜如聯繫，向李靜如佯以表示有意委請李靜如進行居家清潔，並請李靜如報價，經李靜如告知居家清潔係採鐘點計費，每小時新臺幣（下同）550元，且若需準備清潔用品，則再加計200元後，即於同年翌（31）日21時至22 時許，以LINE聯繫李靜如，佯示欲付費委由李靜如於同年11 日1日清潔其斯時位於桃園市○○區○○○街00號之居住處，李靜如依約於同年11月1日8時30分許，至林倉平上址居住處，雙方碰面後，林倉平即向李靜如謊稱其欲出門至郵局領款以供支付清潔費用，且需向李靜如借款200元以供搭車至郵局之用，領款後將立即返回云云，致李靜如陷於錯誤，誤認林倉平具支付清潔費用之意願，遂交付現金200元予林倉平，並自該（1）日8時30分起至22時止，提供價值8,400元之居家清潔服務【18時前之清潔費用5,225元（即8時30分至18時共 9.5小時、每小時550元）、18時後之清潔費用2,600元（即1 8時至22時共4小時、每小時650元）、車馬費275元、清潔用品費用300元】。嗣李靜如完成居家清潔服務，並於該日22 時候得林倉平返家後，林倉平再向李靜如詐稱因時間已晚，請李靜如先返家，其將立即以匯款方式支付清潔費用云云，迨李靜如返家後，林倉平卻仍未支付上開清潔費用，經李靜如多次請款亦藉詞推託而未付款，李靜如始知受騙，林倉平因此同時詐得現金200元及價值8,400元之居家清潔服務利益。二、案經李靜如訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、證據能力部分：　　本判決以下援為認定犯罪事實之被告以外之人於審判外之陳述，業經檢察官、被告林倉平於本院準備程序及審理時均表示同意有證據能力（見本院113年度上易字第1769號卷〈下稱上易字卷〉第123至125頁、第263至265頁），本院審酌該等證據作成時並無違法取證或證明力明顯偏低之情形，認以之作為證據核無不當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，該等證據均有證據能力；至本判決所依憑判斷之非供述證據，查無有何違反法定程序取得之情形，且各該證據均經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之防禦權，已受保障，故該等證據資料均有證據能力。　　貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承於前揭時、地委請告訴人李靜如進行居家清潔服務，並向告訴人借款200元之事實，惟矢口否認有何詐欺取財、詐欺得利犯行，辯稱：我有持續與告訴人聯繫，並未失聯，告訴人報警後，我就一直聯繫告訴人，但告訴人稱要簽和解書，又要配合她的時間，我約她到我開立的滷味店，她也不來，且因員警與我有糾紛，遂透露我之前科紀錄予告訴人知悉，告訴人即收回渠在LINE所傳給我的匯款帳號，後來我就入監服刑，我於偵查中有與告訴人和解之意，但無法聯絡她，我會拖欠那麼久是因為介紹告訴人給我的人欠我錢，我沒有詐欺告訴人之意云云。經查：　㈠被告於111年10月30日22時19分許，經友人介紹後，透過LINE 與告訴人聯繫，向告訴人表示有意委請告訴人進行居家清潔，並請告訴人報價，經告訴人告知居家清潔係採鐘點計費，每小時550元，且若需準備清潔用品，則再加計200元後，即於同年翌（31）日21時至22時許，以LINE聯繫告訴人，表示付費委由李靜如於同年11日1日清潔其斯時位於桃園市○○區○ ○○街00號之居住處，告訴人依約於同年11月1日8時30分許，至被告上址居住處，雙方碰面後，被告即向告訴人表示其欲出門至郵局領款以供支付清潔費用，且需向告訴人借款200 元以供搭車至郵局之用，領款後將立即返回等語，告訴人即交付現金200元予被告，並自該（1）日8時30分起至22時止，提供價值8,400元之居家清潔服務，且直到檢察官提起公訴前，被告仍未支付、償還上開款項等事實，業據被告自承不諱（見112年度偵字第20800號卷〈下稱偵字卷〉第7至11頁、第204至206頁、原審113年度易字第1769號卷〈下稱易字卷〉第205頁、第209至210頁、上易字卷第121至122頁、第266 至267頁），核與證人即告訴人李靜如於警詢、原審證述之情節大致相符（見偵字卷第41至43頁、易字卷第87頁、第20 0至204頁），並有告訴人與LINE暱稱「M小姐」之人〈下稱「 M小姐」〉之LINE對話紀錄截圖（見偵字卷55頁）、告訴人與 LINE暱稱「瑄」之人〈下稱「瑄」〉之LINE對話紀錄截圖（見偵字卷57至65頁）、告訴人與被告〈LINE暱稱「大頭」〉之LI NE對話紀錄截圖（見偵字卷67至123頁；易字卷129至185頁），此部分之事實，首堪認定。　㈡被告主觀上具有意圖為自己不法所有之詐欺得利及詐欺取財之犯意，說明如下：　⒈詐欺取財罪與詐欺得利罪之成立，以行為人意圖為自己或他人不法之所有，施用詐術使人將本人或第三人之物交付，或得財產上不法之利益或使第三人得之者為要件。在互負義務之雙務契約時，何種「契約不履行」行為，非僅單純民事糾紛而該當於詐術行為之實行，其具體方式有二種情形：其一為「締約詐欺」，即行為人於訂約之際，使用詐騙手段，讓被害人對締約之基礎事實發生錯誤之認知，而締結了一個在客觀對價上顯失均衡之契約，詐欺成立與否之判斷，著重在行為人於締約過程中，有無實行該當於詐騙行為之積極作為。另一形態則為「履約詐欺」，可分為「純正的履約詐欺」即行為人於締約後始出於不法之意圖對被害人實行詐術，而於被害人向行為人請求給付時，行為人以較雙方約定價值為低之標的物混充給付，及所謂「不純正履約詐欺」即行為人於締約之初，即懷著將來無履約之惡意，僅打算收取被害人給付之物品或價金，無意依約履行依契約應盡之義務，其詐術行為之內容多屬告知義務之違反，詐欺成立與否之判斷，偏重在由行為人取得財物後之作為，由反向判斷其取得財物之始是否即抱著將來不履約之故意，取得財物之具體方式在詐欺判斷上反而不具有重要性（最高法院109年度台上字第5 289號、111年度台上字第3465號判決意旨參照）。　　⒉據證人即告訴人李靜如於原審審理時證稱：我有於111年11月 1日8時至22時許，為被告提供居家清潔服務，我當天抵達被告居住處後，有講好完成清潔當場現金付款，且當天我剛到場被告就說要跟我借200元，並表示他要去郵局領錢，所以跟我借錢，我因此拿200元給他，被告出門前就說要去領現金給我，並表示領完錢就會立刻回來，但被告出門後就一直拖延回來的時間，且欲改變付款方式，因為被告一直不回來，我很擔心，故告知他我只做到下午6點，被告就跟我說他會回來，每次時間到了，他就會再跟我延後返家時間，當天被告直到晚上9點半過後才回來，我請被告付款，但被告卻說他太趕了忘記領錢，因為我隔天一早有工作，被告就要我趕快回家，他會立刻匯款給我，然我於當晚11點多到家後查看帳戶，被告並未匯款，我立即以LINE與被告聯繫，請他於當日匯款，被告稱會，但卻未匯款，接下來幾天直到我報警前，我都有促請被告付款，被告也會主動聯絡我，問我有沒有收到錢，被告一直講說他有付錢，也會一直問我有無收到錢，但事實上被告並未付款，被告一直跟我聯絡，一直跟我說錢要給我，但其實都沒有給我，被告一直耽誤我的時間，比方說我跟他說我白天要工作，只能晚上跟被告約和解拿錢，他說只有白天有空，等到我白天有空，他又說白天沒空。我一直感覺被耍，例如我跟他約某一天見面，我當天還以LI NE聯繫他，提醒他約定的見面時、地，他又叫我不要過去，他有事情等語（見易字卷第201至204頁），是依告訴人所述，被告雖於外出前向渠借用200元並自稱係供被告至郵局提領現金支付清潔費用，且表示領款後立即返回，然被告卻遲至該日晚間才返家，並以忘記領錢為由而未支付清潔費用及償還200元借款予告訴人，後經告訴人屢次促請被告付款，被告均藉詞拖延而未付款。　⒊再者，觀諸告訴人與被告之LINE對話紀錄，告訴人於111年11 月1日23時許傳送「今天的打掃費用怎麼還沒轉帳給我？」等語，被告回稱：「我等下轉」、「我在等我兒子睡」等語，並於告訴人傳訊：「好...麻煩您今天要轉給我喔」等語後，被告告知：「會」等語，惟因被告於111年11月2日7時4 8分仍未匯款，經告訴人傳訊詢問被告何以尚未匯款後，被告復以：「我今天久會好」（按「久」為「就」之誤繕）、「我等下傳給你」等語，嗣因告訴人遲未收到被告允諾匯入之款項，遂自111年11月3日起至同年11月10日止，多次以LI NE傳訊促請被告匯款，被告雖先後傳訊：「我司機匯款沒」、「不好意思（貼圖）我處理好罵上傳給你（按「罵」為「馬」之誤繕）」、「9000元（此訊息係回訊存摺照片）」、「不好意思讓你等兩天」、「撞牆？我待會會拍會款單給你我先送小孩上學（按「會款」為「匯款」之誤繕）」、「在處理了」、「3啊我正在銀行怎麼了」、「待會給你明細」、「罵上處理中（按「罵」為「馬」之誤繕）」、「？反正會給你錢沒那麼扯」、「11/8 14：50會入帳」等語，然被告於傳訊「11/8 14：50會入帳」等語後，其仍未依約匯款，告訴人因此於111年11月8日至同年11月10日，3度傳訊告知被告渠並未收到被告支付之款項，然均未獲被告回應，此有告訴人與被告之LINE對話紀錄附卷可參（見偵字卷第91 至123頁），可認告訴人於111年11月1日22時許完成居家清潔服務後，屢次促請被告盡速匯款，惟被告卻以其正在處理、馬上處理或其將提供匯款單、轉帳明細等詞取信告訴人以資拖延，甚或以傳送「9000元（此訊息係回訊存摺照片）」、「不好意思讓你等兩天」等訊息予告訴人，然被告實際上均未如其所言匯付清潔費用及借款，並繼續藉詞推託，此情核與告訴人於原審審理時證述之前揭情節相符，是告訴人前揭證述洵屬有據，自堪採信。　⒋又徵諸告訴人與「瑄」之LINE對話紀錄，被告係經由「瑄」之介紹後，委由告訴人於前揭時間，至其上址居住處進行居家清潔服務，嗣因被告藉詞拖延支付清潔費用，告訴人遂與「瑄」聯繫並告知被告尚未支付清潔費用，經「瑄」以LINE 聯繫友人即「M小姐」(「M小姐」與告訴人之對話紀錄暨其聯絡資訊，參見偵字卷第55頁、第57頁)，請「M小姐」催促被告付款，「M小姐」遂傳訊：「你沒有給錢」、「打掃阿姨」等語給被告，質問被告何以尚未支付清潔費用給告訴人，被告回稱：「付掉了啊」、「靠背」、「我9點多就付掉啦」、「9點多」等語，「M小姐」因此詢以：「打掃阿姨剛剛才傳來的耶你說你九點多就付掉了==？？？」等語，被告再答以：「我還多給1000欸」等語，「M小姐」遂截取上開伊與被告之對話紀錄截圖後，傳送予「瑄」，再由「瑄」傳送予告訴人並表示被告稱其已支付費用，然經告訴人截取渠與被告之對話紀錄截圖傳送予「瑄」後，「瑄」答以：「好離譜」等語，且告知會再請「M小姐」詢問被告，此有告訴人與「瑄」之LINE對話紀錄（見偵字卷第57至65頁）、被告與「M小姐」之LINE對話紀錄截圖（見偵字卷第61頁之對話內截圖）存卷可憑，是酌諸被告與「M小姐」之前揭對話之語意脈絡，足認被告明知「M小姐」係在質問其何以尚未支付清潔費用給告訴人，卻仍以前揭訊息謊稱其業已支付清潔費用予告訴人，更騙稱其超額支付1,000元之費用，顯見被告非但無意支付清潔費用（含借款200元）予告訴人，更有意藉由其與「M小姐」之對話，營造其已支付款項予告訴人之假象，以矇騙受告訴人所託而催促其付款之「瑄」，至為明確。　⒌另被告於告訴人於111年11月1日8時30分至其上址居住處後，隨即向告訴人表示其欲出門至郵局領款以供支付清潔費用，且以欲搭車至郵局提款之名義，而向告訴人商借200元乙節，業據證人即告訴人李靜如證述明確（見偵字卷第201至202 頁），而被告於準備程序時亦供稱：我向告訴人借款200元是為了去領錢，以支付清潔費用予告訴人，但我當時身上沒有錢，所以我向告訴人借款200元搭車去領錢，我是領郵局帳戶的錢，當天領了1萬6,000元，其中8,000元匯款給「M小姐」，我是透過「M小姐」之介紹而請告訴人來等語（見上易字卷第121至122頁），此情固堪認定。然經本院函調被告於中華郵政股份有限公司所申設之帳號00000000000000號帳戶（下稱被告郵局帳戶）於111年10月25日至同年11月25日之交易明細後，查知被告之郵局帳戶於此段期間之存款金額為149元，且並未有任何存提款紀錄，此有被告郵局帳戶之客戶歷史交易清單在卷可證（見上易字卷第157頁），可認被告於111年11月1日之郵局帳戶存款金額，顯然不足以支付告訴人該日提供居家清潔服務之費用8,400元暨借款200元，且被告亦未於該日自其郵局帳戶提領任何款項，益徵被告自始即無支付清潔費用予告訴人之意，更假借欲搭車至郵局提款以支付清潔費用之名義，同時向告訴人騙取現金200元，甚為灼然。　⒍綜合上開事證，堪認被告自始即無支付清潔費用予告訴人之意，卻仍佯願付費，委請告訴人至上址居住處進行居家清潔，再假借其欲搭車至郵局提款以支付清潔費用之名義，同時向告訴人騙取現金200元，並於返回住處後經告訴人敦促其支付費用時，再向告訴人謊稱其忘記領款，嗣屢經告訴人催促其盡速匯款，其仍以各種理由藉詞搪塞拒不支付，足見被告主觀上係基於意圖為自己不法所有之詐欺得利及詐欺取財之犯意，對告訴人施以上開詐術，使告訴人誤信被告確實有支付清潔費用之意願及能力，因而提供居家清潔服務，並借款現金200元予被告，至為顯然。　㈢至被告雖以前詞置辯，然其主觀上確實具有意圖為自己不法所有之詐欺得利及詐欺取財之犯意，業據本院詳敘如前；況倘若被告真有支付費用之意，其當可於告訴人傳訊促請其支付費用時，立即匯款予告訴人，豈有屢以正在處理、馬上處理或將提供匯款單、轉帳明細等詞藉故拖延，甚至於告訴人商請「瑄」透過「M小姐」催促其支付費用時，其竟向「M小姐」訛稱業已支付清潔費用，更騙稱超額支付1,000元，以營造其已支付款項予告訴人等假象之理；佐以被告曾因佯以付費委請他人擔任內衣模特兒供其拍攝而詐取他人勞務利益之案件，經法院判處罪刑確定，有原審法院106年度易字第3 9號刑事判決、本院107年度上易字第39號刑事判決存卷可考（見上易字卷第169至180頁），是被告於前案經法院判處罪刑後，顯已知悉倘無付款之真意仍委請他人提供勞務，嗣後藉故未付款或置之不理，係屬詐欺得利之犯罪行為，卻仍執意為事實欄所行為，益證被告確有意圖為自己不法所有之詐欺得利及詐欺取財之犯意甚明，是其前揭所辯顯屬臨訟卸責之詞，不足採信。另被告於偵查中經檢察官質疑其與「M小姐」之前揭對話中（即偵字卷第61頁之被告與「M小姐」之L INE對話紀錄截圖），其並未付款給告訴人，何以答稱「靠背」、「我9點多就付掉啦」、「我還多給1000欸」等語時，固藉詞諉稱：「這是我跟M小姐的對話沒有錯，但我是在說我請白牌車送東西去他家，我還幫他付了9000元。」云云（見偵字卷第205頁），然其所辯顯與其與「M小姐」之對話語意脈絡不符，亦不足採。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科　　。　二、論罪：　㈠罪名：　⒈按刑法第339條第1、2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照）。　⒉是核被告所為，係犯刑法第399條第1項之詐欺取財罪（詐得現金200元部分）及同條第2項之詐欺得利罪（詐得告訴人所提供之清潔服務部分）。　⒊至起訴書「證據並所犯法條」欄固漏未記載刑法第339條第1 項詐欺取財罪之罪名，惟起訴書之「犯罪事實」欄既已載明詐得現金200元此部分之犯罪事實，可認起訴書應僅係漏列所犯法條，且本院亦已當庭告知被告上開罪名（見上易字卷第119至120頁、第262頁），對其防禦權之行使當無影響，本院自得併予審究。　㈡罪數關係：　　被告係以一行為，同時觸犯詐欺取財罪、詐欺得利罪等2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從犯罪情節較重之詐欺得利罪處斷。三、撤銷改判之理由：　　原審判決被告無罪，固非無見。惟查，本院業已詳列證據並析論理由認定被告犯刑法第399條第1項之詐欺取財罪及同條第2項之詐欺得利罪，原審未予詳察，遽為被告無罪之諭知，認事用法容有違誤，實屬未恰，檢察官上訴意旨指摘及此，為有理由，應由本院撤銷改判。四、量刑：　　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途獲取財物及他人所提供之勞務利益，明知自己無支付清潔費用之意，仍委請告訴人清潔上址居住處，致告訴人誤信被告有付費之意，而提供居家清潔服務，且利用告訴人之信任及告訴人欲於當日收取清潔費用之心理，藉詞欲搭車領款而同時向告訴人詐得現金200元，足見被告法治觀念薄弱，缺乏對他人財產法益之尊重，所為應予非難；又被告自始否認犯行，且遲至原審審理時，始與告訴人達成和解，並支付8,600元予告訴人（參見原審和解筆錄，見易字卷第213至214頁），犯後態度難謂良好，惟念被告終願填補告訴人損失；兼衡其犯罪動機、目的、手段、告訴人所受損害，並衡酌告訴人之意見（見上易字卷第126至127頁、第268至270頁）、被告自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（高中畢業，離婚且須扶養1位4 歲小孩，經營滷味店且經濟狀況小康，見上易字卷第125頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。五、未予宣告沒收之說明：　　經查，被告於本案所獲犯罪所得應認係8,600元，業經本院說明如前，此等犯罪所得雖未經扣案，然被告業與告訴人於原審達成和解，並已全數支付賠償金額8,600元予告訴人等情，有原審和解筆錄附卷可佐（見易字卷第213至214頁），應認被告就其本案所獲犯罪所得已實際合法發還告訴人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收、追徵，末予敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經臺灣桃園地方檢察署檢察官黃于庭提起公訴，臺灣高等檢察署檢察官黃正雄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張育彰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁子婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-16

TPHM-113-上易-1769-20250116-1

交上易

臺灣高等法院

公共危險

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上易字第350號上訴人即被告許躍騵上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣桃園地方法院113年度交易字第146號，中華民國113年8月30日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵緝字第3870號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審判決以上訴人即被告許躍騵犯刑法第185條之3第1項第1款不能安全駕駛動力交通工具罪，判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣（下同）2萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1,000元折算1日，其認事用法、量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：我確實有於民國112年4月18日當天下午 5、6點，在桃園市龍潭區民生路的公司內喝酒，但當晚8、9 點我就睡了，我睡前有吃藥，隔天才醒來，並未於凌晨騎車出門，不知為何會在醫院醒來並全身痛、被抽血，我也不知道我的車子在哪裡，亦不知為何我肩膀斷掉；我沒有騎車外出，我可能是被人打、被人丟在電線桿旁邊、機車也被丟在那邊；我們公司的人都長得差不多，我看監視器照片跟我公司的人很像，不一定是我騎車；我沒有酒駕，警察說我酒駕，為何沒有密錄器，之前開庭的時候我有看到照片，我就全身血倒在路邊，我也不知道為何我會倒在路邊云云。三、上訴駁回之理由：　㈠原判決依憑被告於原審時之供述、到場處理之警員黃丞槱所出具之職務報告、現場及車損照片、道路交通事故現場圖、國軍桃園總醫院特殊生化報告單（即酒精測定紀錄表）、檢察事務官勘驗路口監視器錄影畫面之勘驗筆錄等事證，認定被告確於112年4月19日凌晨3時2分許前某時許，獨自騎乘機車上路後，嗣於同日凌晨3時2分許至同日凌晨3時42分許間某時，騎車行經查獲地點並自摔倒地，且因被告於送醫後檢出其血液中酒精濃度仍高達220.1mg/dL，可見被告騎車上路時血液中酒精濃度顯逾0.05％以上，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟仍執意騎乘機車上路，據以認定被告確有飲酒後不能安全駕駛動力交通工具之犯行。經核原審就被告所為本案公共危險犯行之認定，已詳予勾稽卷存證據並敘明其認定之理由，亦與經驗法則、論理法則無違。　㈡被告雖以前詞提起上訴，然其係獨自騎乘車牌號碼000-0000 號機車行經查獲地點並自摔倒地乙節，業據原判決詳予剖析、論駁，並經本院引用如上；佐以觀諸前揭機車行經桃園市龍潭區民生路、富華路經道路監視器所攝得影像，僅機車騎士1人單獨騎車，並未有何搭載乘客之情事，有前開檢察事務官勘驗筆錄暨監視器錄影畫面截圖在卷可稽（見112年度偵緝字第3870號卷第53至55頁），是被告上訴辯稱其可能係遭不明人士毆打而遭丟在路邊云云自不足採。又被告雖另辯稱其公司的人長相相似，監視器所攝得照片與其公司的人近似，不見得係其騎乘機車云云，然員警據報趕抵現場時，僅見被告獨自1人倒在地上不醒人事，且其所有之機車亦傾倒在身旁，有前揭員警職務報告、現場暨車損照片存卷可查（見112年度偵字第40256號卷第9頁、第43至47頁），是被告上開所辯顯與員警到場所見情況不符，不足採信。　㈢又被告上訴另指摘其並未酒駕，警察稱其酒駕，何以並未提出密錄器云云。惟查，原審參酌本案卷存證據，予以相互勾稽並綜合判斷後，認定被告確有飲酒後不能安全駕駛動力交通工具之犯行，業據原審於原判決理由中詳予說明，而員警趕抵現場時，亦有拍攝被告自摔倒地之照片佐證渠所見聞之現場情形，是依卷存證據，已可認定被告本案犯行，縱使員警並未提出密錄器錄影檔案，亦無礙於被告上開犯行之認定，是被告此部分上訴意旨，自非可採。至被告雖另提出國軍桃園總醫院藥袋（見本院卷第47頁）欲佐證其服用藥物後即入睡，未再騎車出門，然此與被告為警發現酒後騎車自摔並倒臥在桃園市龍潭區民生路銅鑼幹52號電桿附近乙情不符，是其此部分所辯亦不足採。　㈣綜上，被告猶執前詞上訴指摘原判決不當，無非係對原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見再事爭執，均不足採。是以，被告上訴否認犯罪，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經臺灣桃園地方檢察署檢察官李允煉提起公訴，臺灣高等檢察署檢察官黃正雄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張育彰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁子婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。【附件】　臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度交易字第146號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　許躍騵　男　民國00年00月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路00號上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第3870號），本院判決如下：　　主　文許躍騵犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實許躍騵於民國112年4月18日下午某時，在桃園市龍潭區民生路某公司內飲用酒類，明知其飲酒後已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於其飲酒後至112年4月19日凌晨3時2分許間某時，自不詳地點騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車上路，並於112年4月19日凌晨3時2分許至同日凌晨3時42分許間某時，行經桃園市○○區○○路○○○ 00號電桿附近（下稱查獲地點），因其飲酒後注意力、反應力均減弱而不慎自摔倒地。嗣警員據報到場處理，將許躍騵送醫後，檢出其血液中酒精濃度達220.1mg/dL（換算吐氣酒精濃度約為每公升1. 1毫克）。　　理　由一、證據能力　　被告於本院審理中雖主張：護士跟我說要抽血，我說抽血要幹嘛，他也沒講；抽血是隔天抽的，我根本不知道發生什麼事情等語（見本院交易字卷第85頁、第87頁），似對於卷內桃園市政府警察局交通事故當事人酒精測定紀錄表證據能力有所爭執。然就此被告並無提出相關事證，亦無為任何證據調查之聲請以實其說，是否可信已非無疑。且依被告所述，其於接受抽血時並無表示反對之意，尚難認為該採取血液之處分確係違背被告之意願所為。是認上開桃園市政府警察局交通事故當事人酒精測定紀錄表，應有證據能力。二、事實認定　　訊據被告矢口否認有何不能安全駕駛動力交通工具之犯行，辯稱：當天下午我有在宿舍喝酒，但我沒有騎車，我醒來後就已經在醫院了；抽血是隔天抽的，我根本不知道發生什麼事情等語。經查：　㈠被告於112年4月18日下午某時在上址公司內飲用酒類，而其於翌日凌晨經送醫後，檢出其血液中酒精濃度達220.1mg/dL 等情，經被告於本院準備程序中供承在卷（見本院交易字卷第60頁），且有桃園市政府警察局交通事故當事人酒精測定紀錄表在卷可稽（見偵字卷第17頁），先予認定。而該酒精測定紀錄表雖記載「本方法學會因LDH或乳酸升高造成偽陽性的情形」等語，惟被告既自承其於112年4月18日下午某時有飲用酒類之情事，應足排除該檢驗結果屬偽陽性之可能，併此指明。　㈡被告雖以上詞為辯，否認其於飲酒後有駕駛動力交通工具之行為。然依卷附警員黃丞槱職務報告、查獲地點照片、道路交通事故現場圖所示（見偵字卷第9頁、第35頁、第43頁至第47頁），本案係報案人報警表示查獲地點有人及機車倒在路邊，警員於112年4月19日凌晨3時42分許據報到場處理，被告及上述機車仍倒於該處路旁，且無他人在場。佐以卷內檢察事務官勘驗路口監視器檔案之勘驗筆錄所載（見偵緝字卷第53頁至第56頁），上述機車係由一人騎乘，於同日凌晨 3時2分許行經與查獲地點相距約1.5公里之富華路與民生路路口，亦難認該駕駛過程尚有他人參與（無論係該他人騎乘機車搭載被告，或被告騎乘機車搭載該他人），足認被告確於112年4月19日凌晨3時2分許前某時，自不詳地點騎乘上述機車上路，且於同日凌晨3時2分許至同日凌晨3時42分許間某時行經查獲地點並自摔倒地。再參以上所認定被告於送醫後檢出其血液中酒精濃度達220.1mg/dL乙節，可推知被告係於飲酒後騎乘機車上路，且駕駛時血液中酒精濃度逾0.05％以上。又被告經檢出之血液中酒精濃度甚高，其於騎乘機車上路時自屬明知其飲酒後已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，則其行為具不能安全駕駛動力交通工具之犯意，至為明確。故被告上開所辯，顯屬卸責之詞，無可採信。　㈢綜上所述，被告之犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告行為後，刑法第185條之3第1項規定於民國112年12月27日修正公布，於同年月29日施行，惟本次修正僅將第3款、第4款增訂、修正為「三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上；四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛」，於本案適用之第1款並未修正，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法律即修正後之規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款不能安全駕駛動力交通工具罪。公訴意旨固主張被告前因公共危險案件經法院判決處有期徒刑確定，並於110年1月4日執行完畢，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，且所犯與本案罪質相同，請參照司法院釋字第775號解釋之意旨，審酌是否依刑法第47條第1項累犯規定加重其刑等語。惟被告構成累犯事實及應加重其刑事項，均應由檢察官主張並具體指出證明方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。於本案訴訟程序中，被告表示不同意將其前案紀錄表作為證據使用（見本院交易字卷第88頁），而檢察官未具體指出其他證明被告構成累犯事實之方法，本院因而無從就此情踐行調查、辯論程序，依上開說明，因檢察官未能說服本院認定被告上開犯行應適用刑法第47條第1項累犯規定，故不依該規定加重其刑。　㈢本院審酌被告於服用酒類後，血液中酒精濃度已達220.1mg/d L（換算吐氣酒精濃度約為每公升1.1毫克），仍貿然騎乘機車上路，除危及己身安危，亦罔顧公眾往來交通安全，且不慎自摔倒地，應予非難，並考量被告犯後未能就所涉犯行表示坦認犯罪之犯後態度，兼衡被告高職肄業之教育程度、自陳家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段、第42條第3項前段之規定，諭知有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1第1項第1款、第299條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官李允煉提起公訴，檢察官翟恆威到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　陳布衣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊季慈中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　30　　日附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。

2025-01-16

TPHM-113-交上易-350-20250116-1

上易

臺灣高等法院

妨害名譽

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2051號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告曾棨煒上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣臺北地方法院113年度易字第575號，中華民國113年9月11日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺北地方檢察署112年度調院偵字第5341號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、經本院審理結果，認第一審判決對被告曾棨煒為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：依現場爭端錄音內容，告訴人王志強係要求被告靠邊騎車，被告大聲拒絕並斥喝告訴人，告訴人回話重申要被告騎快一點或騎旁邊一點，被告遂以「幹你娘」辱罵，難認告訴人有惹起事端或刻意尋釁，亦難謂告訴人有忍受被告辱罵之義務，本件是否合乎憲法法庭113年度憲判字第3號判決意旨，仍非無疑。請將原判決撤銷，更為適當之判決。三、經查：　㈠按採證認事，係事實審法院之職權，其對證據證明力所為之判斷，如未違背經驗及論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法。又刑事訴訟採證據裁判原則，認定事實所憑之證據，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，達到確信其為真實之程度者，始足當之；倘其證明之程度，尚有合理之懷疑存在時，即不能據為被告有罪之認定。而檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，被告並無自證無罪之義務；至刑事訴訟法第161條之1規定，被告得就被訴事實指出有利之證明方法，係賦予被告主動實施防禦之權利，以貫徹當事人對等原則，並非將檢察官應負之舉證責任轉換予被告；倘檢察官所提出之證據，不足為被告犯罪之積極證明，或其指出之證明方法，無從說服法院形成被告犯罪之心證，即應為被告有利之認定。　㈡聲請簡易判決處刑意旨固認被告涉犯刑法第309條第1項公然侮辱罪，並以被告供述、告訴人之指述、告訴人之行車紀錄器檔案光碟及臺灣臺北地方檢察署檢察事務官勘驗報告為據，惟：　⒈按刑法第309條第1項之公然侮辱罪係以刑罰事後追懲侮辱性言論之規定，惟侮辱性言論涉及個人價值立場表達之言論自由保障核心，亦可能同具高價值言論之性質，或具表現自我功能，並不因其冒犯性即當然不受憲法言論自由之保障，其規範文義、可及範圍與適用結果涵蓋過廣，應依刑法最後手段性原則，確認其合憲之立法目的，並由法院於具體個案適用該規定時，權衡侮辱性言論與名譽權而適度限縮。本此，該規定所處罰之侮辱性言論，指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者，始足當之。所謂「名譽」，僅限於「真實社會名譽」及「名譽人格（自然人）」，前者指第三人對於一人之客觀評價，後者即被害人在社會生活中應受平等對待及尊重之主體地位、人性尊嚴，不包含取決於個人主觀感受之「名譽感情」，且真實社會名譽縱受侮辱性言論侵害，倘非重大而仍可能透過言論市場予以消除或對抗，亦不具刑罰之必要性；所謂「依個案之表意脈絡」，指參照侮辱性言論前後語言、文句情境及文化脈絡予以理解，考量表意人個人條件、被害人處境、2人關係及事件情狀等因素為綜合評價，不得僅以該語言文字本身具有貶損意涵即認該當侮辱；所謂「故意公然貶損他人名譽」，則應考量表意人是否有意針對他人名譽恣意攻擊，或僅因衝突過程失言或衝動以致附帶傷及對方名譽；所謂「對他人名譽之影響已逾一般人合理忍受範圍」，指以社會共同生活之一般通念，足以造成他人精神上痛苦，足以對其心理狀態或生活關係生不利影響，甚而自我否定其人格尊嚴者屬之。必以刑事司法追懲侮辱性言論，不致過度介入個人修養或言行品味之私德領域，亦不致處罰及於兼具社會輿論正面功能之負面評價言論始可。限於前揭範圍，該規定始與憲法第11條保障言論自由之意旨無違，業據憲法法庭113年憲判字第3號判決宣示甚明。是行為人陳述具有貶抑性之語句，縱或侵及被害人之名譽人格，並使被害人心感不快，然法院仍應就雙方爭執之前因後果、案發情境、行為人之個人條件、與被害人之關係等項，依社會共同生活之一般通念，具體判斷行為人所為言論，僅係一時情緒之抒發，而與個人修養有關，或有意針對他人名譽恣意攻擊，及該言論是否已達致被害人自我否定人格尊嚴之程度，而逾越一般人可合理忍受之範圍等情，綜合認定依刑法第309條第1項規定予以論罪科刑，是否使司法過度介入個人修養或言行品味之私德領域，以致處罰及於兼具社會輿論正面功能之負面評價言論，而違反刑法最後手段性原則（最高法院112年度台上字第4651號判決意旨參照）。　⒉本件被告與告訴人素不相識，偶於民國112年9月26日下午2時 21分許，在臺北市○○區○○○○0段000號前，因行車糾紛與告訴人發生爭執，被告即當場口出「幹你娘」等語，為被告所不否認（偵字卷第7～8頁），亦與告訴人於警詢陳述內容大致相合（偵字卷第11～13頁），且有原審勘驗告訴人行車紀錄器影像之勘驗筆錄及現場錄音譯文在卷可佐（原審易字卷第 55～56頁、偵字卷第15頁）。綜合上述證據可知，被告為前開侮辱性言論之表意脈絡，應係被告與告訴人因行車問題發生糾紛，被告因一時情緒失控而向告訴人口出前開穢語，則依雙方爭執之前因後果、被告所處情境、所發言論及舉動係在公開場所之謾罵行為，僅具一時性等情狀，經整體觀察評價，足認被告尚非毫無緣由、無端針對告訴人之名譽人格為恣意攻擊，且依被告前開所陳述之語句內容，依一般社會通念判斷，尚未達致告訴人自我否定人格尊嚴之程度，而逾越一般人可合理忍受之範圍。況原審已詳為論述經勘驗告訴人行車紀錄器影像後，認被告口出上開穢語係因告訴人自行引發爭端所致，而難認被告具有貶損告訴人名譽之故意，是原判決因認無從對被告以刑法第309條第1項之公然侮辱罪相繩，而對被告為無罪諭知，尚與經驗及論理法則無違。　⒊檢察官雖以前詞指摘原判決有所違誤，惟僅係就原審職權行使已審酌之證據，為主觀上評價之反覆爭執而已，且依憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨，名譽感情指一人內心對於自我名譽之主觀期待及感受，因係以個人主觀感受為準，難以具體特定其內涵及範圍，非屬公然侮辱罪所保障名譽權之範疇，是縱告訴人對被告所為侮辱性言論感覺不快，仍難逕以公然侮辱罪相繩。四、綜上所述，原審所為無罪判決，並無不合，檢察官以前開理由提起上訴，指摘原判決不當，請求本院撤銷原判決並予改判，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官林黛利聲請簡易判決處刑，檢察官黃兆揚提起上訴，檢察官王盛輝到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官葉力旗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張育彰以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官許家慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附件：　　　　　　　　臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第575號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　曾棨煒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度調院偵字第5341號），本院前認不宜以簡易判決處刑(113年度簡字第1112號)，改依通常程序審理，本院判決如下：　　主　文曾棨煒無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告曾棨煒於民國112年9月26日下午2時21分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行經臺北市松山區市○○道0段000號前時，與騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車之告訴人王志強發生行車糾紛，竟基於公然侮辱之犯意，在上址不特定人得共見共聞之場所，以「幹你娘」等語辱罵告訴人，足以貶損告訴人之人格及社會評價。案經告訴人告訴，因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。刑事訴訟法所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院 29年度上字第3105號、40年度台上字第86號、92年度台上字第128號判決意旨可資參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告之供述、告訴人之指述、告訴人之行車紀錄器檔案光碟及臺灣臺北地方檢察署檢察事務官勘驗報告等證據為其主要論據。四、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。被告經本院通知於113年8 月21日進行審理程序，審理傳票並於同年8月1日送達其住所，並由受僱人簽收，然於上開審理期日，被告卻無正當理由而未到庭，且其並無在監在押之情形，有本院送達證書、11 3年8月21日之報到單、審判筆錄、被告在監在押全國紀錄表在卷可稽，本院審酌犯罪事實及卷內證據，認被告所為應為無罪（詳後述），爰不待其到庭陳述，逕行判決。五、本院之判斷：　　被告於警詢中固不否認有因與告訴人於上揭時、地發生行車糾紛，故對告訴人為上開言語。惟經本院勘驗告訴人行車紀錄器影像，以究明兩造行車糾紛及被告口出此言語之原因，可見告訴人騎乘上開機車行駛在路上，後見被告騎乘在其前面，然認被告速度較慢，且停等紅燈未靠近停止線，告訴人遂對被告鳴按喇叭，並於車輛啟動後雙方均右轉時，告訴人騎乘車輛快速超越被告之車輛，並在被告前停住煞車，被告也因此煞車，雙方因而開始爭吵等情(本院卷第55頁)；再參告訴人與被告在路邊爭執之內容(偵卷第15頁)：「　　告訴人：咖邊阿ㄟ啦(台語)。　　被告：怎樣，甚麼叫我靠邊一點。　　告訴人：你沒有要騎叫你靠邊一點不對嗎，阿你還在滑手　　　　　　機。　　被告：我紅燈滑手機導航。　　告訴人：阿你現在是要怎樣啦？不然你要怎麼樣啦？　　被告：怎樣？　　告訴人：阿看你要怎樣啦，喊那麼大聲不然是要怎樣？（台　　　　　　語）。　　被告：那你在轉彎的時候是在靠北我什麼啦蛤啦。　　告訴人：我靠北你什麼啦，我叫你騎快一點或叫你騎旁邊一　　　　　　點有錯嗎？　　被告：我已經騎在路邊了。　　告訴人：你要幹嫌隨便你。　　被告：幹你娘勒。　　告訴人：你嘎挖譙喔？（台語）　　被告：對阿。　　告訴人：賀阿，攏麥造（台語）。」等語，可見被告本是在停燈紅燈，就其停等位置並無不當之處，且亦無向前行駛之義務，但告訴人或係為求靠近路口停止線，不僅對被告無端鳴按喇叭，並隨同被告一同右轉，並加速超越被告，將被告攔下，告訴人顯係雙方衝突之起因；復從其上開「咖邊阿ㄟ啦(台語)」、「阿你現在是要怎樣啦？不然你要怎麼樣啦？」、「阿看你要怎樣啦，喊那麼大聲不然是要怎樣？（台語）。」等充滿挑釁意味之言語，益見告訴人意圖尋釁。依憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨：「就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使系爭規定成為髒話罪。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。例如被害人自行引發爭端或自願加入爭端，致表意人以負面語言予以回擊，尚屬一般人之常見反應，仍應從寬容忍此等回應言論。」承此，被告上開言語固有不雅，然係屬告訴人自行引發爭端所遭致之被告反擊，尚難認被告具有貶損告訴人名譽之故意，而不得對被告以公然侮辱罪相繩。六、綜上所述，公訴意旨認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌，惟因告訴人係雙方紛爭之引發者，自難認被告因告訴人挑釁而口出上開髒話具侮辱之犯意，因與該罪之主觀構成要件不合，要難認被告成立犯罪，而應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項、第306條，判決如主文。本案經檢察官林黛利聲請以簡易判決處刑，經檢察官林安紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　蔡宗儒上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉郅享中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　12　　日

2025-01-15

TPHM-113-上易-2051-20250115-1

上訴

臺灣高等法院

組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第1856號上訴人即被告邱韋銘（現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行寄押中）選任辯護人王品懿律師上訴人即被告葛華晨林明華上一人選任辯護人羅婉菱律師（法扶律師）上列上訴人等因違反組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣新竹地方法院112年度原金訴字第65號，中華民國112年12月28日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第9622、962 3、9624、9625、9626、9627、9628、16116號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於邱韋銘、葛華晨、林明華刑之部分均撤銷。上開撤銷部分，邱韋銘所犯發起犯罪組織罪，處有期徒刑壹年拾壹月；又所犯三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，共四十八罪，均處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑肆年陸月。葛華晨所犯三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，共四十九罪，俱累犯，均處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑參年。林明華所犯三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，共四十九罪，均處有期徒刑陸月。應執行有期徒刑貳年拾月。　　理　由一、本案審判範圍：　　刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」本件原判決判處上訴人即被告邱韋銘、葛華晨、林明華（以下合稱被告等人）罪刑在案，茲被告等人均提起上訴，並表明僅針對量刑上訴，對於其他部分均不上訴（本院卷二第25、37、120～121頁），檢察官則未上訴。是本院僅就原判決量刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分均非本院審判範圍。二、被告上訴理由：　㈠被告邱韋銘部分：　　原判決所認定之犯罪事實，業經被告邱韋銘於偵查、原審及本院審理中坦承犯行，犯後態度當屬良好。審酌本案被害人雖共49人，然上開被害人均未詐騙成功，且本案被害人遭施用詐術時間自民國112年5月16日至5月29日，時間非長，客觀犯罪情節非巨。再酌以被告邱韋銘犯罪動機係希望在入監服刑期間不要成為家中負擔，方鋌而走險從事本案犯行，遭羈押後深感懊悔，亦坦然面對自己所犯過錯。衡酌被告現年 24歲，年紀尚輕，如命其長時間入監服刑，將使被告長時間與社會隔絕，徒生妄自菲薄心態，恐增加回歸社會難度，與刑罰教化目的相違，再酌監禁刑之刑期越長，所生教化效果越小，所生身心靈痛苦越深，依本案客觀犯罪情節，量處被告應執行有期徒刑5年6月，量刑顯有過重，請撤銷原判決改諭知較輕之刑等語。　㈡被告葛華晨部分：　⒈被告葛華晨因母親身患癌症，需要湊集醫療費，故在被告邱韋銘邀約下，加入該詐欺集團，可知被告葛華晨是因為不堪經濟壓力，不忍家人遭受病痛折磨等原因，走投無路，所以才甘願鋌而走險，從事不法行為。又被告葛華晨雖然擔任實施詐騙的話機手，但所有關於詐騙的素材，如被害人個資、實施詐騙的設備及詐騙劇本等，都是由詐欺集團準備，被告葛華晨並未參與該等準備及策劃工作，足認其對於詐騙過程所知有限，參與程度亦相對輕微。且被告葛華晨負責初期試探並過濾被害人，屬於一般詐欺集團機房組織中最底層、最初階的工作，是被告葛華晨在本案中應為初入行的新手，未實際參與向被害人詐取款項的作為，並非詐欺集團的核心角色。而被告葛華晨在犯後態度也坦承所有犯行，足見確有悔悟之心，原判決就被告葛華晨之宣告刑部分所判決刑度，顯然過於苛刻。　⒉被告葛華晨所犯均為詐欺未遂罪，卷內無證據證明被告葛華晨在犯罪中所為業已造成被害人實質損害，上述情事均屬對於被告葛華晨有利之情狀。然原判決並未就此部分情狀為具體說明或將上述有利於被告葛華晨之情狀反映在刑度上。且被告葛華晨於該詐騙機房內之分工、職務或對於詐欺行為之貢獻程度均不如機房組織內之核心幹部，然原判決卻無視上述分工及參與程度之客觀事實，就被告葛華晨逕論以僅次於主謀之刑度。又縱認為被告葛華晨符合累犯規定而須加重其刑，然就被告葛華晨刑度部分，幾乎與該案件主嫌刑度等同，致被告葛華晨判決中應執行刑部分逾越同案共犯一倍有餘，已逾越比例及罪刑相當原則。請撤銷原判決，依刑法第59 條從輕量刑並酌定適當之刑等語。　㈢被告林明華部分：　⒈原審同案被告賴光辰符合刑法第47條第1項之累犯要件，且賴光辰於偵查中曾否認共同詐欺。相較之下，被告林明華於偵查中即坦承犯行，犯後態度良好，且非累犯，先前亦無詐欺等前案紀錄，本案角色分工亦與賴光辰相同，論參與情節、惡性顯未較賴光辰重，然被告林明華之宣告刑卻與賴光辰同為有期徒刑7月，顯有違罪責相當及比例原則。　⒉就定執行刑部分，賴光辰屬累犯，且就其所犯49罪均論處有期徒刑7月，然其應執行刑卻僅定2年2月；又原審同案被告黃加升亦屬累犯，就其所犯49罪論處有期徒刑8月，其前科紀錄中曾有犯相同罪質之犯罪，然其應執行刑卻僅定2年8月；原審同案被告鍾俊杰所犯49罪均論處有期徒刑8月，其前科紀錄中曾有犯相同罪質之犯罪，然其應執行刑卻僅定2年1 0月。被告林明華於偵、審中均坦承犯行，犯後態度良好，且非累犯，先前亦無詐欺等前案紀錄，論參與情節、惡性顯未較賴光辰、黃加升、鍾俊杰為重。又就本件犯行，所犯數罪既屬相同之犯罪類型，於併合處罰時，其責任非難重複之程度本即較高，本應酌定較低之應執行刑，是原判決就被告林明華定應執行有期徒刑4年2月，稍嫌過重，且有違比例、平等原則。　⒊被告林明華於偵查、歷次審理均自白犯罪，本案也無犯罪所得，應有詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）第47 條第1項前段之適用等語。三、刑之審酌事項：　　　㈠按公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）第15條第1項規定：「任何人之行為或不行為，於發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。」其前段及中段分別規定罪刑法定原則與不利刑罰溯及適用禁止原則，後段則揭櫫行為後有較輕刑罰與減免其刑規定之溯及適用原則。而上述規定，依公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第2條規定「兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律之效力」。又廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨規定者，本諸上述公政公約所揭示有利被告之溯及適用原則，於刑法本身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以，被告行為後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用該減刑規定。又詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。又被告犯刑法加重詐欺罪後，因詐欺犯罪危害防制條例制定後，倘有符合該條例第47條減刑要件之情形者，法院並無裁量是否不予減輕之權限，且為刑事訴訟法第163條第2項但書所稱「對被告之利益有重大關係事項」，為法院應依職權調查者，亦不待被告有所主張或請求，法院依法應負客觀上注意義務（最高法院113年度台上字第3 358號判決意旨參照）。經查被告等人於偵查、原審及本院審理中均坦承犯行（偵字第9626號卷第52～55頁背面、91～93 頁、偵字第9623號卷第29～32頁、偵字第9627號卷第43～47頁、原審卷二第58～59頁、本院卷二第25、37、120～121頁），且被告等人本案犯行為未遂，依卷內事證亦不足證明被告等人確獲有犯罪所得，則依前揭說明，應依詐欺防制條例第47 條之規定減輕其刑。　　　㈡被告葛華晨前於104年間因詐欺案件，經臺灣桃園地方法院以 104年度原矚訴字第1號判決判處有期徒刑1年（10罪），並定應執行有期徒刑1年10月確定；又於106年間因詐欺案件，經臺灣南投地方法院以106年度訴字第110號判決判處有期徒刑1年2月確定；上開案件所宣告之各刑接續執行，甫於109 年3月12日縮短刑期假釋出監，末於109年7月16日保護管束期滿假釋未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論，而執行完畢等情，有被告葛華晨之本院被告前案紀錄表在卷可參（本院卷一第159～177頁），復為被告葛華晨所坦認（原審卷二第63頁）。考量其前曾經因同一罪質之詐欺案件經判刑確定並執行完畢，卻未能戒慎其行，猶於前開罪刑執行完畢後之 5年內，又無視他人財產權益，再次為本案加重詐欺取財犯行，是認依刑法第47條第1項之規定加重被告葛華晨之最低本刑，尚不生行為人所受的刑罰超過其所應負擔罪責的情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈢關於組織犯罪防制條例部分：　⒈按「犯第3條之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，組織犯罪防制條例第8條第1項後段亦有明文。而想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。　⒉被告邱韋銘就被訴發起犯罪組織部分，於偵查均坦承該部分之犯罪事實，復於原審及本院審理中自白犯行，自應依上開規定就其發起犯罪組織部分，減輕其刑。至於被告葛華晨、林明華被訴參與犯罪組織及原判決犯罪事實欄二暨附件編號 1所為部分，雖同於偵查、審判中有所自白，其等原均依上開規定減輕其刑，惟依前揭說明，其等就上開犯行分別係從一重論處三人以上共同詐欺取財未遂罪，其等罪名所涉相關減刑之規定，揆諸前揭說明，僅於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。　　　㈣被告等人雖已著手於詐欺取財行為之實行，惟均屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈤被告等人就本案犯行為均未遂，且俱於偵查、原審及本院審理中均自白犯行（被告林明華雖未到庭，惟其上訴理由狀即坦承犯行），爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑，並依法遞減之。　　㈥按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條固有明文。該條文立法說明指出：該條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，本係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言；依實務上見解，必在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用（最高法院38年度台上字第16號、45年度台上字第11 65號、51年度台上字第899號判決意旨參照）。查被告葛華晨前已有詐欺案件執行完畢，即便為照顧家庭而有金錢需求，仍應以正當方式賺取財物，其卻再次為本案詐欺犯行，實難認有何特殊之犯罪原因與環境或情狀，在客觀上足以引起一般同情，難謂有何對其科以最低刑度刑仍嫌過重之情事，而有何情堪憫恕之處，是無刑法第59條酌減規定之適用。被告葛華晨執前詞請求依刑法第59條規定酌減其刑云云，無法准許。四、撤銷原判決關於被告等人刑之部分的理由：　㈠原審因予對被告等人論罪科刑，固非無見，惟查，被告等人之本案犯行為未遂，且於偵查、原審及本院審理中均坦承犯行，應依詐欺防制條例第47條之規定減輕其刑。原審未及適用詐欺防制到條例第47條前段之減刑規定，適用法律自有未合。從而，被告等人以原判決量刑過重，請求從輕量刑提起上訴，非無理由，原判決關於邱韋銘、葛華晨、林明華刑之部分即無可維持，應由本院撤銷改判。　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告邱韋銘有犯加重詐欺或共犯一般洗錢之論罪科刑紀錄，有本院被告前案紀錄表（本院卷一第131～151頁）存卷足參，而被告葛華晨亦有前述構成累犯之詐欺案件執行紀錄（前已就累犯部分予以加重，此處未因此再審酌加重），詎其等仍不知戒慎其行，為貪圖不法之所得，或希冀自己因他案入監前能於短間內牟得暴利，被告邱韋銘竟發起本案電信機房此一犯罪組織並主持，被告葛華晨、林明華則應邀參與該組織，共同從事詐欺取財犯行，配合共犯「日本火腿」、「日本火腿1F」，以組織型態、縝密之分工，相互支援共同向附件所示之各該被害人等實行詐欺犯罪，欲藉分工之方式坐享利益、逃避司法之追緝，更於短時間內即詐害多達49名之本案被害人，是其等所為雖均屬未遂，惟仍嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，客觀犯罪情節實屬重大，復斟酌被告邱韋銘、葛華晨、林明華偵審中均坦承發起或參與組織、加重詐欺未遂犯行及考量本案各該被告之參與情節、行為樣態與角色分工，並兼衡被告邱韋銘自陳國中畢業，未婚，原從事配管工作，月入約3萬元（本院卷一第284頁）；被告葛華晨自陳高職畢業，未婚，現從事快炒店送餐的外場，月入約2萬7千元，需扶養外婆及罹患癌症之母親（本院卷一第294頁、卷二第36、43頁）；被告林明華於原審自陳國中畢業，未婚，經濟狀小康（原審卷二第62頁）等一切情狀，分別量處主文第2項所示之刑。　㈢再斟酌被告等人所犯本案各罪之犯罪動機、類型、情節、手段、侵害法益相仿，且犯罪時間甚近，於併合處罰時責任非難重複之程度較高，爰衡酌被告邱韋銘除實際實行詐術外，在該犯罪組織立於主導性地位，各次犯行之確實實行，與之出資承租租屋處、購置手機配發、提供教戰手冊等等均有不可或缺之關連性，被告葛華晨、林明華實際可能執行之行為次數，而對於其他共犯執行行為或僅係以備位支援之方式分擔，就各該行為人之前揭各該行為予以整體性之評價，並兼衡檢察官、被告等人及辯護人之意見後（本院卷二第36～38 、131頁），定其應執行刑如主文第2項所示，以資懲警。五、被告林明華經合法傳喚無正當理由未到庭，爰不待其陳述，逕行判決。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第371條，判決如主文。本案經檢察官陳子維提起公訴，檢察官王盛輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官葉力旗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張育彰以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官許家慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。刑法第339條之4第1項第2款、第2項：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。　前項之未遂犯罰之。

2025-01-15

TPHM-113-上訴-1856-20250115-2

上易

臺灣高等法院

妨害名譽

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1987號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告楊雅鈞上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣桃園地方法院113年度易字第690號，中華民國113年9月13日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵緝字第3338號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、經本院審理結果，認第一審判決對被告楊雅鈞（下稱被告）為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：原審判決認社群軟體Instagram（下稱IG）功能上有區分「好友觀看」及「摯友觀看」的權限，為大眾所週知之事項，殊值贊同。究其目的，是在有觀看權限的好友圈中，再行挑選感情緊密的友人，組成「摯友觀看」的群體而使親疏有別。衡諸常情，此「摯友觀看」的權限不可能只設置1人，否則單獨傳送訊息予該人即可，毋庸多此一舉另行發布「摯友觀看」的限時動態。而被告於偵查中供述：伊懸賞告訴人吳家緯（下稱告訴人）之目的是為了找到告訴人，然後就問告訴人甚麼時候要還錢等語，被告根本未抗辯其IG僅有設置告訴人1人為摯友。另觀諸卷附之被告發佈限時動態載明「幹你娘吳家緯，兄弟不是這樣當的，此人懸賞10萬」等語，若被告發布貼文之目的是為了找到告訴人，豈有僅設置告訴人1人為摯友之理？又要如何向他人「懸賞」找告訴人？原審判決對上開有疑之處均未加以審酌，並逕認貼文未達「公然」之狀態，恐與事實相違，難認無違反經驗法則、論理法則之認事用法違誤之處。請將原判決撤銷，更為適當之判決。三、經查：　㈠按採證認事，係事實審法院之職權，其對證據證明力所為之判斷，如未違背經驗及論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法。又刑事訴訟採證據裁判原則，認定事實所憑之證據，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，達到確信其為真實之程度者，始足當之；倘其證明之程度，尚有合理之懷疑存在時，即不能據為被告有罪之認定。而檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，被告並無自證無罪之義務；至刑事訴訟法第161條之1規定，被告得就被訴事實指出有利之證明方法，係賦予被告主動實施防禦之權利，以貫徹當事人對等原則，並非將檢察官應負之舉證責任轉換予被告；倘檢察官所提出之證據，不足為被告犯罪之積極證明，或其指出之證明方法，無從說服法院形成被告犯罪之心證，即應為被告有利之認定。　㈡訊據被告雖坦承有聲請簡易判決處刑意旨所載之事實，惟堅決否認涉犯刑法第309條第1項公然侮辱犯行，經查：　⒈被告於民國112年1月24日晚間11時11分許前某時，在國內不詳地點，以其社群軟體IG帳號「0000.000」，透過限時動態功能，刊登告訴人之照片，並於該張照片加註「幹你娘吳家緯」等文字（下稱本案限時動態），為被告所供認（偵緝字卷第41～42、60頁、原審桃簡字卷第26～27頁、原審易字卷第 22～24、38頁），核與告訴人之指述相符（偵字卷第18、48～ 49頁），且有本案限時動態截圖翻拍照片2張在卷可稽（偵字卷第29頁），應可認定。　⒉觀諸本案限時動態翻拍照片，可見右上角有「綠色星形」符號，代表本案限時動態僅有被告設為摯友之人始得觀覽，有建立IG摯友名單使用說明在卷可佐（本院卷第43～44頁）。然被告於本院審理中陳稱其僅將告訴人1人設為摯友，所以本案限時動態只有告訴人看得見等語（本院卷第32、58～59 頁）。檢察官雖以：被告在本案限時動態內容下載明：「幹你娘吳家緯，兄弟不是這樣當的，此人懸賞10萬」等語，目的是向他人「懸賞」找告訴人，則被告設為摯友，應非僅有告訴人1人等語。惟是否有告訴人以外之人可以看到本案限時動態內容，仍須有積極之證據證明之，而檢察官並未提出證據證明，則在無法認定有不特定人或特定之多數人得以共見共聞本案限時動態之情形下，自難認已達刑法第309條第1 項所規定之「公然」狀態。是原審依上開理由，認無從對被告以刑法第309條第1項之公然侮辱罪相繩，而對被告為無罪諭知，尚與經驗及論理法則無違。檢察官雖以前詞指摘原判決有所違誤，惟僅係就原審職權行使已審酌之證據，為主觀上評價之反覆爭執而已，故無可採。　⒊告訴人雖於本院審理中提出通訊軟體LINE（下稱LINE）名稱「FISH.魚兒」與其之對話紀錄及內容有本案限時動態之IG 截圖，作為其陳稱本案限時動態除告訴人1人外仍有其他人看得見之佐證（本院卷第37～39頁）。但本院詢問告訴人關於LINE名稱「FISH.魚兒」之身分，其雖答以：「FISH.魚兒」為被告與告訴人之共同朋友，被告應該知道其是誰等語（本院卷第34頁），但又稱：我不想公開他等語（同上頁），且被告陳稱：要看到「FISH.魚兒」才知道他是誰，因為名稱都是隨便人家改的等語（本院卷第35頁），並未承認知道「FISH.魚兒」之人。則本院自無從查證是否確有「FISH.魚兒」之人，透過被告IG看到本案限時動態之事實。被告復辯稱：「FISH.魚兒」以LINE所傳之本案限時動態之IG截圖，搞不好是告訴人自己截圖後傳給「FISH.魚兒」，再由「FIS H.魚兒」傳回給被告等語（本院卷第35、59頁），而被告上開所辯，在現實使用網路經驗中，亦非無可能。則告訴人所提證據因有上開瑕疵，自無法證明被告所設定之摯友除告訴人1人以外，尚有其他人之事實，從而亦無法認定有不特定人或特定之多數人得以共見共聞本案限時動態，故無法對被告論以公然侮辱罪。四、綜上所述，原審所為無罪判決，並無不合。檢察官上訴指摘原判決不當，請求本院撤銷原判決並予改判，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官林宣慧聲請簡易判決處刑，檢察官邱健盛提起上訴，檢察官王盛輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官葉力旗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張育彰以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官許家慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附件：臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第690號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　楊雅鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因侮辱罪案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵緝字第3338號），本院認不宜以簡易判決處刑，改行通常程序審理，本院判決如下：　　主　文楊雅鈞無罪。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告楊雅鈞與告訴人吳家緯前為朋友關係，因雙方之借貸糾紛，被告竟意圖散布於眾，基於公然侮辱之犯意，於民國112年1月24日晚間11時11分許前某時，在臺灣地區不詳地點，以其社群軟體Instagram（下稱IG）帳號「0000.000」，透過限時動態功能，刊登告訴人之照片，並於該張照片加註「幹你娘吳家緯」等語，足以貶損之告訴人之社會名譽。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第16 1條第1項亦有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、公訴人認被告涉有上開犯嫌，無非係以被告於偵查中之供述、告訴人於偵查中之指述、IG限時動態截圖翻拍照片2張等件，為其主要論據。四、訊據被告雖坦承有聲請簡易判決處刑意旨所載之事實，惟辯稱：伊上傳的限時動態有設定摯友權限，只有設為摯友之人才能看的到，伊當時只將告訴人1人設為摯友，所以只有告訴人看的到等語，經查：　㈠被告有於上開時間，在社群軟體IG帳號「0000.000」，透過限時動態功能，刊登告訴人之照片，並於該張照片加註「幹你娘吳家緯」等文字等情，為被告所供認，核與證人即告訴人吳家緯之指述相符，且有IG限時動態截圖翻拍照片2張在卷可佐，此部分事實首堪認定。　㈡按刑法分則中公然二字之意義，祇以不特定人或多數人得以共見共聞之狀況為己足，則自不以實際上果已共見共聞為必要，但必在事實上有與不特定人或多數人得以共見或共聞之狀況方足認為達於公然之程度，所謂多數人係包括特定之多數人在內。至特定多數人之計算，以各罪成立之要件不同，罪質亦異，自應視其立法意旨及實際情形己否達於公然之程度而定，司法院大法官會議釋字第145號解釋可資參照。又「公然」二字，既已解釋為不特定人或特定多數人得以共見共聞一種實施犯罪之客觀狀態，即「隱密」之相對概念，況且基於刑法的謙抑性以及最後手段性，在解釋構成要件時，自不應任意擴大解釋，以至於不當擴大刑罰範圍。　㈢經查，觀諸卷附被告發佈之限時動態（見偵卷第29頁），其右上角有「綠色星形」符號，代表該則限時動態僅有被告設為摯友之人始得觀覽，此為大眾所週知之事項，又被告於本院準備程序及審理時均供稱：伊當時僅有將告訴人1人設為摯友等語（見本院卷第23頁），準此，可得閱覽該則限時動態之人，應僅有告訴人1人，難認已達「公然」之狀態，從而，被告所發佈之限時動態，既未能使特定多數人得以共見共聞之狀態，核與刑法公然侮辱罪之公然要件，尚屬有間，自無從以該罪刑相繩。五、綜上所述，公訴人指訴被告有涉公然侮辱罪所憑之證據，仍存有合理之懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院無從形成被告有罪之確信，依法自應諭知無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林宣慧聲請簡易判決處刑，檢察官劉哲鯤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　姚懿珊以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張妤安中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　13　　日

2025-01-15

TPHM-113-上易-1987-20250115-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第2791號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告喬登竑（原名：喬靖鉉）上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年度審金訴字第32號，中華民國113年3月22日第一審判決提起上訴，前經辯論終結，茲因尚有應行調查之處，爰命再開辯論，並指定於中華民國114年2月20日上午11時30分在本院第六法庭續行言詞辯論，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 15 日刑事第六庭審判長法官鄭富城法官張育彰法官郭峻豪以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官翁子婷中華民國 114 年 1 月 16 日

2025-01-15

TPHM-113-上訴-2791-20250115-2

交上易

臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上易字第285號上訴人即被告鄭錦吉選任辯護人黃泓勝律師上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服臺灣臺北地方法院112 年度交易字第283號，中華民國113年6月26日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺北地方檢察署112年度調院偵字第316 1號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、鄭錦吉於民國112年2月27日晚上9時30分許，駕駛車牌號碼0 00-0000號營業小客車（下稱本案營小客車）沿臺北巿松山區塔悠路由南往北方向行駛，至同路段40之17號時（下稱本案路口），未遵循號誌標線指示，竟欲迴轉往反方向（由北往南）行駛，且本應注意汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，而依當時並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適謝正桓騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本案機車）由臺北市南京東路5段往沿塔悠路由北往南直行至本案路口，因鄭錦吉貿然迴轉，謝正桓見狀因閃避不及緊急煞車而自摔，受有右足第三、第四及第五蹠骨骨折之傷害（下稱本案傷害）。二、案經謝正桓告訴及臺北巿政府警察局松山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　理　由壹、證據能力部分：一、本案認定事實所引用屬於傳聞證據之供述部分，檢察官、被告鄭錦吉及選任辯護人於本院準備期日、審理期日均不爭執其證據能力，並同意引用為證據（見本院卷第69頁至第71頁、第143頁至第146頁），且本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之情況，認為以之做為證據應屬適當，故依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。二、又本案認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，認均得為證據。　　貳、實體部分：一、訊據被告固坦承有於上揭時、地，駕駛本案營小客車行經本案路口，告訴人謝正桓在本案路口自摔而受有本案傷害等事實，然矢口否認有何過失傷害犯行，並辯稱：我迴轉時有打左轉燈，告訴人當時位置是在我前一個路口的停止線後方，我有看見告訴人，認為告訴人是直行，距離我還有一段距離，我認為我迴轉沒有問題，是告訴人往我方向衝過來，最後在我車前自摔，與我無關，兩車動線未有交集云云。選任辯護人則為其辯稱：本案事故並不是直接碰撞導致，客觀上被告駕駛的本案營小客車跟告訴人騎乘的本案機車在動線並未交集，當要判斷被告是否有過失，事實上就涉及距離問題，即不應該無限擴大距離，只要屬於沒有禮讓就有過失，本件顯然是被告跟告訴人之間有相當距離，只要告訴人是依照法規速度駕駛，也能夠及時煞車，不應歸責於被告身上云云。二、經查：（一）查被告於上開時、地，駕駛本案營小客車沿臺北巿松山區塔悠路由南往北方向行駛，至本案路口時，進行迴轉，且於迴轉前有看見告訴人騎乘本案機車在該路口的前一個路口，告訴人行經本案路口時因緊急煞車而自摔，而受有本案傷害等事實，業據證人即告訴人謝正桓於原審審理時證述明確（見臺灣臺北地方法院112年度交易卷第283號卷，下稱交易卷第125頁至第129頁），並有臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、臺北市政府警察局松山分局交通分隊道路交通事故談話紀錄表、補充資料表、道路交通事故調查報告表㈠㈡、監視器翻拍照片及交通事故現場照片、告訴人於三軍總醫院松山分院附設民眾診療服務處就醫之診斷證明書各1份在卷可稽（見臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第30219號卷，下稱偵卷第17頁至第24頁、第29頁至第37頁），且為被告所坦認不諱（見偵卷第7頁至第10頁；交易卷第26頁），是此部分事實首堪認定。（二）本案路口依號誌為不可迴轉之路口：　　1.按「行車管制號誌各燈號顯示之意義如左：一、圓形綠燈㈠在無其他標誌、標線禁制或指示下，圓形綠燈表示准許車輛直行或左、右轉。㈡在未設行人專用號誌之處，圓形綠燈准許行人直行穿越道路。二、箭頭綠燈㈠箭頭綠燈表示僅准許車輛依箭頭指示之方向行駛。㈡在未設行人專用號誌之處，直行箭頭綠燈准許行人直行穿越道路。三、閃光綠燈閃光綠燈僅適用於只有紅、綠兩燈色之號誌，表示綠燈時段終了，尚未進入交岔路口之車輛及行人儘可能不超越停止線或進入路口。閃光綠燈包括閃光箭頭綠燈。四、圓形黃燈圓形黃燈用以警告車輛駕駛人及行人，表示紅色燈號即將顯示，屆時將失去通行路權。五、圓形紅燈㈠車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口。㈡車輛面對與圓形紅燈同亮之箭頭綠燈時，得依箭頭綠燈之指示行進。㈢在未設行人專用號誌之處，行人面對圓形紅燈時，不管有無箭頭綠燈皆禁止通行。」，道路交通標誌標線號誌設置規則第206條定有明文。　　2.經查，依卷附南京東路、基隆路、塔悠路、松河街口號誌詳細運作圖（見偵卷第27頁），被告所駕車方向為塔悠路南向北方向，在其欲迴轉之本案路口之號誌顯示時相為「 ↑Ｇ」，依上述規定及說明，此部分箭頭綠燈，僅准許車輛依箭頭指示之方向行駛，即直行塔悠路，而不可迴轉，且依據臺北市交通管制工程處113年11月27日北市交工規字第1133070293號函所示（見本院卷第115頁），可見本案路口行車方向號誌燈面由左至右依序為圓形紅燈、圓形黃燈、直行箭頭綠燈及右轉箭頭綠燈，依道路交通標誌標線號誌設置規則第206條規定，不得迴轉甚明。進而，雖被告上訴辯稱：今年初臺北市交通管制工程處表示：「將派工增設禁止迴轉標誌」，但迄今依然尚未動工，顯見該路口號誌設置有瑕疵，且有其他難以排除之設置障礙，不應歸責於被告云云，但如前所述，依據上揭規定及案發當時之號誌顯示，均已能知悉本案路口並不能迴轉之事實，則被告於本案事故發生時，駕駛本案營小客車行經本案路口之當下，即應遵守既有之號誌，不得迴轉才是，實不待增設任何「禁止迴轉標誌」，況由被告提出之「臺北市陳情系統回覆通知信」以觀（見本院卷第21頁），亦可悉臺北市交通管制工程處僅表示：「業已依序派工」等語甚明，通篇並未提及「該路口號誌設置有瑕疵」或「有其他難以排除之設置障礙」等情，故被告上揭所辯，顯然欲誤導視聽、脫免其責，全不足採。　　3.綜上，本案路口確為不可迴轉之路口，故被告所辯稱：在遠端的號誌上才有標示「禁止左轉」的標示，在松河街的路牌旁邊並沒有「禁止左轉」的標示，故本案路口是可以迴轉的云云，顯有誤會，難認可採。　（三）被告駕駛之本案營小客車在本案路口迴轉時雖有顯示左轉燈，惟於迴轉前已見告訴人騎乘本案機車駛來，卻未暫停，仍以慢速方式持續行駛，就本案交通事故發生當已違反注意義務，而具有過失：　　1.告訴人於原審審理時具結證稱：我當時要從南京東路往塔悠路上時，有看到被告的本案營小客車要準備迴轉，該車當下是在分隔島上，等待直行車通過，但是慢慢往前進轉，慢慢的車頭就轉過來，被告的本案營小客車的燈閃到我，我感覺被告沒有要讓我，所以我就緊急煞車，不然我就撞上去了等語（見交易卷第125頁至第127頁），是依據上揭證詞，可知被告駕駛本案營小客車並未停等屬直行車輛之本案機車先行，而係以持續滑行方式進行迴轉。　　2.由經原審勘驗卷內之路口監視器畫面之結果觀之（見交易卷第153頁至第159頁），可見：（1）於監視器畫面顯示時間21：28：05至21：28：13時：被告所駕駛本案營小客車在畫面右上往左下方向之最內側車道行駛至路口，打左轉方向燈，畫面顯示時間21：28：08時，被告左轉，告訴人騎乘本案機車自畫面左下往右上方行駛。（2）於監視器畫面顯示時間21：28：11時：被告行駛至與行人穿越道同向，告訴人之本案機車行駛至被告營小客車左前方，車頭向其左方轉後車身向其右方倒地。（3）基上，足認被告於迴轉前，以其目視範圍已可見告訴人騎乘本案機車往塔悠路方向行駛，卻於其迴轉過程中，並未完全停下，而係見告訴人騎乘本案機車人車倒地後方才停下，而告訴人於騎乘本案機車的過程中，亦未見有何車行不穩、搖搖晃晃之情形。　　3.另由被告駕駛之本案營小客車之行車紀錄器畫面之勘驗結果詳細以觀（見交易卷第147頁至第153頁），亦可見：（1）於畫面顯示時間21：12：57至21：13：24時：被告駕駛本案營小客車在有分隔島三線道之最左側內線車道停等紅燈，綠燈時向前方行駛，畫面顯示時間21：13：16時，被告行駛至路口減速左轉，可見號誌燈左方有松河街之水平方向道路指示牌，前方路口中央號誌桿上自左至右依序有道路指示牌、機車二段式左轉彎牌、號誌燈。　　（2）在畫面顯示時間21：13：18時，所顯示的車燈即告訴人騎乘之本案機車。　　（3）被告左轉至與水平方向之行人穿越道同向時，告訴人騎乘本案機車自畫面左方行駛至被告所駕駛之本案營小客車右前方，畫面顯示時間21：13：21時，本案營小客車停駛，告訴人向其右方倒地後，滑行至被告駕駛之本案營小客車前方。（4）從而，被告駕駛之本案營小客車自分隔島處迴轉時亦未停下，車頭已行至第2車道上，遲至見告訴人及本案機車人車倒地後才停下，互核告訴人上述被告並無停車等待迴轉、其以緊急煞車避免碰撞等證詞，堪認告訴人所述應可採信。　　4.依據道路交通安全規則第106條第5款「汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉」之規定，在解釋上不具路權之迴轉車輛一方，應先停、讓，確認有無來往車輛，待有路權之直行來往車輛通過，安全無虞後，始能再繼續通行甚明。然查，告訴人騎乘之本案機車為直行車輛，具有路權，是被告駕駛本案營小客車自應注意且停等，並讓告訴人騎乘之本案機車先行，實不應先行違規左轉，更又不遵守應先暫停之迴車規定，僅憑自身之駕駛經驗，擅自判斷對方之距離、行向，並未暫停，反繼續行駛。是以，本案交通事故既然係被告駕駛本案營小客車於持續迴轉過程當中，因告訴人閃煞不及而自摔，足認被告違規迴轉在先，且具有於迴轉時並未注意往來車輛，並停讓往來車輛先行之過失，至為明確。是被告上開辯解，均難以憑採。（四）又被告駕駛本案營小客車上路自應注意上述規定，且當時並無不能注意之情事，竟疏未注意告訴人已騎乘本案機車直行而來之車前狀況，並向左迴轉時，更未禮讓告訴人之直行機車先行，即駕駛本案營小客車貿然左轉，況衡諸常情，當時為夜間，僅依本案營小客車之車頭燈光，告訴人實未能完全準確預測被告駕駛本案營小客車迴轉後將駛入何一車道，其駕駛行為當會受到被告上揭違規駕車行為之影響，是縱使兩車最終並未實際發生碰撞，惟告訴人確係為閃避持續行進且後續行向不明之被告所駕本案營小客車，方緊急煞車，終致其人車倒地，進而造成告訴人受有本案傷害，故被告之行為顯有過失，且其過失行為與告訴人所受本案傷害間，衡酌當時之客觀情境，當具有相當因果關係無誤。從而，被告上訴辯稱：兩車在動線並未交集，告訴人自摔與被告之迴轉間並無相當因果關係云云，與事實不符，未能採信。（五）被告及告訴人均具有本案事故之肇因：　　1.告訴人於原審審理證稱：我在松山醫院就醫時，交通警察有問我當時時速，我是回答約60、70，但是我在裁決所鑑定的時候，我有跟鑑定委員說，其實當下我沒有看儀表板，確實有超速一些，但我實際上不確定我到底騎多少等語（見交易卷第125頁），且衡酌上揭勘驗結果及截圖畫面，亦可知告訴人騎乘本案機車之車速較快，致其見到被告駕駛之本案營小客車持續迴轉前進時，緊急剎車導致本案機車失控及側偏，而發生人車倒地之結果。　　2.本案經原審送交臺北市車輛行車事故鑑定會就肇事原因為鑑定後，該會鑑定意見亦認為：「被告於迴車時未注意來往車輛，為肇事主因；告訴人於騎乘機車時有操控失當情形為肇事次因」，且再經本院送交臺北市車輛行車事故鑑定覆議會就肇事原因為覆議後，該會覆議意見同認為：被告駕駛本案營小客車，迴車未注意來往車輛，為肇事主因；告訴人騎乘本案機車操控失當，為肇事次因等情，有臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（案號：第00000000 00號）及臺北市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書（案號：11586）在卷可佐（見交易卷第95頁至第98頁；本院卷第101頁至第104頁），兩相對照之下，益證被告駕駛本案營業小客車上路時，即確有未注意上述義務之過失，其就本案交通事故應負過失責任，至為灼然。　　3.至告訴人對於本案交通事故之發生，雖亦具有如上開肇事次因之過失，惟此部分僅生民事賠償責任之過失比例分配問題，並不因此影響被告本案刑事過失責任有無之認定，是告訴人對於本案交通事故之發生雖與有前述過失，仍不能解免被告應負之過失責任，附此敘明。三、綜上所述，本案事證已臻明確，且被告上揭所辯均係卸責之詞，不足採信，是被告之過失傷害犯行已堪認定，應予依法論科。此外，雖被告選任辯護人於本院審理期日聲請傳喚鑑定人即行車事故鑑定覆議會主委到庭作證，待證事實為覆議結果既認本案營小客車影響直行車之行駛動線，卻又認本案營小客車車頭前方有足夠空間供本案機車通行，有所矛盾乙節（見本院卷第119頁、第146頁），惟本案被告本應遵循上開交通法規，即不可違規迴轉、迴車前應暫停、注意來往車輛，被告亦自承其於迴車前已有看到告訴人在前1個路口，一直有在注意告訴人的行車狀況等情（見交易卷第134頁），況被告於迴車前均未曾完全停車，僅以緩慢滑行方式進行迴轉，並未有任何停車跡象，企圖使其他直行車輛禮讓，以遂其順利迴轉繼續載客前進之目的，是本案事實已經本院認定明確，上揭待證事實尚難形成對被告有利之心證，而無調查之必要。四、論罪部分：（一）核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　（二）查被告於案發後，經報案人轉來資料未報明肇事人姓名，員警前往現場處理時，被告在場，並當場承認為肇事人，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表 1紙附卷可參（見偵卷第26頁），自屬自首。至被告雖否認犯罪並提出上述辯解，惟此概屬其訴訟答辯之行使範圍，其駕車之行為與告訴人所受傷害是否具有因果關係，乃由法院依事實加以認定，並非憑行為人之承認與否而予以確定，被告既於員警到場時自承係上述車輛之駕駛者，已利於該案之偵查，應認符合自首之要件，被告並接受調查裁判，顯已合於刑法第62條前段自首之要件，應依法減輕其刑。五、駁回被告上訴之理由：（一）原審同前開有罪之認定，以被告罪證明確，適用刑法284 條前段等規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告未能善盡注意義務，於駕駛本案營小客車時先違規迴轉，且於迴車時，未能注意來往車輛及應禮讓人車先行，即貿然左轉，導致告訴人無從閃避，人車倒地而受有本案傷害，駕駛態度實有輕忽，且犯後否認犯罪，猶以前詞置辯之犯後態度；兼衡被告自陳大學畢業、擔任計程車司機、未婚、尚有父母須扶養等情（見原審交易卷第136頁）；復考量被告無前科，素行尚佳，其未獲得告訴人原諒，亦無意與告訴人商談和解之態度，暨其違反義務之程度、告訴人所受傷害之程度、告訴人就本案事故發生應負擔之過失情形等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知以新臺幣1千元折算1日之易科罰金標準。經核認事用法均無違誤，量刑亦稱妥適。（二）被告上訴意旨略以：縱使本案路口禁止迴轉，亦不可以歸責於被告，且縱使迴轉前被告並未暫停，亦不應就此認定被告違背注意義務，並告訴人自摔與被告之迴轉間並無相當因果關係，請撤銷原審判決，判決被告無罪云云。然被告確構成過失傷害犯罪，及前揭被告所為之答辯，均不足採信等節，業據本院一一論駁如上，是被告上訴之詞顯係對於原審取捨證據及判斷其證明力，與法律適用等職權行使，仍持己見為不同之評價、推論，而指摘原審判決違法，自難認有理由，應予駁回。　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經臺灣臺北地方檢察署檢察官謝奇孟聲請簡易判決處刑，臺灣高等檢察署檢察官張瑞娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉力旗以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王心琳中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-01-14

TPHM-113-交上易-285-20250114-1

附民

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2020號原告程重傑被告蘇聿伶上列被告因本院113年度上訴字第5448號洗錢防制法等刑事案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 14 日刑事第六庭審判長法官鄭富城法官郭峻豪法官葉力旗以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官王心琳中華民國 114 年 1 月 14 日

2025-01-14

TPHM-113-附民-2020-20250114-1