Know99判決書

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3453號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度簡字第3454號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度簡字第3455號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告洪崇硯上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第19232 號、第19196號、第14991號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第1597號、1534號、147 1號），爰不經通常審判程序，合併逕以簡易判決處刑如下：　　主　文洪崇硯犯如附表所示之罪，共參罪，各處如附表「主文」欄所示之刑及沒收。其中所處有期徒刑部分，應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除113年度偵字第14991號起訴書犯罪事實欄一第4行「內有鑰匙、手機、護肘輔具等物」更正為「內有鑰匙1支、手機1支、護肘輔具1個等物」、第5行「內有鑰匙、手機、香菸等物」更正為「內有鑰匙1支、手機1支、香菸1包等物」；113年度偵字第19196號起訴書證據並所犯法條欄二第3行「告訴人」部分，更正為「被害人」；證據部分則均補充「被告洪崇硯於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件一、二、三）。二、附件三犯罪事實欄一所示被告竊得之PUMA黑色側背包(內有鑰匙、手機、護肘輔具等物)及愛迪達側背包(內有鑰匙、手機、香菸等物)，起訴書未記載各遭竊之鑰匙、手機、護肘輔具、香菸等物之數量，證人即告訴人楊敏安、被害人楊敏輝於警詢中亦未證稱各物品之具體數量多寡，此外無其他證據證明此部分遭竊物品數量，依罪疑惟輕原則，爰認定被告竊取上開鑰匙、手機、護肘輔具之數量應各為1個、香菸數量為1包。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪（共3罪）。被告如附件三犯罪事實欄一所示在同一地點，於密接之時間內，先後竊取告訴人楊敏安、被害人楊敏輝所有之財物，顯係於密切接近之時地反覆實施，其獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，應係基於單一犯意而為，應包括於一行為予以評價，論以接續犯。又被告以單一竊盜行為而侵害告訴人楊敏安、被害人楊敏輝2人之法益，為同種想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之竊盜罪論處。至公訴意旨認被告前述所為，係基於單一犯意，以數個舉動接續進行同一犯罪，而侵害同一法益，依接續犯論以包括一罪，尚有未合，併予敘明。被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思憑己力正當賺取財物，竟為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為實有不該。且被告於警詢中僅坦承附件二犯行，否認附件一、三所示犯行，至本院審理中始坦承全部犯行。考量被告如附件一犯罪事實欄一所示竊得之財物，已為警扣得並發還告訴人林振億，有贓物認領保管單在卷可佐，是被告如附件一犯罪事實欄一所示犯行所造成之法益損害稍有減輕；兼衡被告自陳之教育程度、家庭生活及經濟狀況（涉個人隱私，詳卷）、有多次竊盜前科之素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、各次犯行所造成之法益損害等一切情狀，分別量處如附表「主文」欄所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準。復依罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌被告本案整體犯罪過程之各罪關係（數罪間時間、空間、法益之異同性、數罪對法益侵害之加重效應等），暨多數犯罪責任遞減原則等情狀綜合判斷，就被告所犯各罪，所處有期徒刑部分合併定其應執行刑如主文所示，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。四、沒收部分：　　　　本件被告之犯罪所得即各次犯行竊得之財物，其中所竊得告訴人林振億所有之冷氣機1部，已為警扣得並發還，業如前述，是此部分依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。至被告所竊尚未發還告訴人楊敏安、被害人蔡易璋、楊敏輝之財物，均未經扣案，且卷內無被告已實際返還或賠償之事證，惟被告所竊得告訴人楊敏安、被害人楊敏輝所有之鑰匙各1支，雖亦為被告犯罪所得，性質上為個人日常生活所用且具高度專屬性之物，經持有人重製、更換後即失其作用，亦乏可合法交易之財產價值，縱諭知沒收，對犯罪預防或補償告訴人損失均無實益，應認欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵；至其餘所竊財物，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，應於判決書送達之日起20日內，向本院提　　起上訴狀。七、本案分別經檢察官彭斐虹、鄭舒倪提起公訴，檢察官張志杰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官都韻荃以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　史華齡　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實主文 1 如附件一犯罪事實欄一所示洪崇硯犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如附件二犯罪事實欄一所示洪崇硯犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如附件三犯罪事實欄一所示洪崇硯犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得PUMA黑色側背包壹個、手機壹支、護肘輔具壹個、愛迪達側背包壹個、手機壹支、香菸壹包，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。附件一：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19232號　　被　　　告　洪崇硯　男　35歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○路000 　　　　　　　　　　　　巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、洪崇硯於民國113年3月19日上午8時26分許，在高雄市○○區○ ○街000號倉庫騎樓，竟意圖為自己不法所有，徒手竊取林振億所有放置在該處之大金牌冷氣機1部(價值新台幣《下同》2 萬5000元)，得手後置於推車上而逃離現場，並以540元變賣予不知情之張耀仁。嗣經林振億發現遭竊報警處理，經警閱監視器畫面，始悉上情。二、案經林振億訴由高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據清單　　　　　　　　　待證事實　　　　　　　　　　　一　被告洪崇硯於警詢中之供述坦承有取走上開冷氣機1台之事實，矢口否認有何竊盜犯行，辯稱:以為是沒人要的云云。　二告訴人林振億於警詢中之指訴告訴人林振億所有之冷氣於前揭時、地遭被告竊取之事實。三證人張耀仁於警詢中之證述被告將上開冷氣機出售予其之事實。四高雄市政府警察局小港分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視器錄影畫面翻拍照片告訴人林振億所有之冷氣機於前揭時、地遭被告竊取之事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官彭斐虹附件二：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19196號　　被　　　告　洪崇硯　男　35歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、洪崇硯於民國113年4月8日16時34分許，在高雄市○鎮區鎮○路 000號騎樓處，見蔡易璋所經營的小吃攤位無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取該攤位抽屜內之現金新臺幣200元，得手後隨即騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車逃離現場。嗣蔡易璋發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視錄影畫面，循線追查，始知上情。二、案經高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實㈠被告洪崇硯之自白坦承於上述時、地、竊取現金200元之事實。㈡被害人蔡易璋於警詢中之指述上開攤位抽屜內現金遭竊之事實。㈢監視器錄影畫面截圖及影片光碟、遭竊位置現場照片、車輛詳細資料報表全部客觀犯罪事實。二、㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。㈡雖告訴暨報告意旨認為被告於同一時間總共竊得現金2,000元，然被告僅承認竊得現金200元，因告訴人未提出相關證據證明尚有金額1,800元遭竊，故認被告涉嫌竊取1,800元部分尚屬無從證明，併此敘明。㈢未扣案之被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，宣告沒收或追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭舒倪附件三：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14991號　　被　　　告　洪崇硯　男　35歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、洪崇硯於民國113年4月16日上午10時37分許，騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車，至高雄市○○區○○○路00○0號工地，竟意圖為自己不法所有，徒手竊取楊敏安所有放置在牆面上之PUMA黑色側背包(內有鑰匙、手機、護肘輔具等物)及楊敏輝所有之愛迪達側背包(內有鑰匙、手機、香菸等物)各1個，得手後騎乘上開機車逃離現場。嗣經楊敏安、楊敏輝發現遭竊報警處理，經警調閱監視器畫面，始悉上情。二、案經楊敏安訴由高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據清單　　　　　　　　　待證事實　　　　　　　　　　　一　被告洪崇硯於警詢中之供述坦承有取走上開背包2個之事實，矢口否認有何竊盜犯行，辯稱:以為是沒人要的垃圾云云　二告訴人楊敏安於警詢中之指訴告訴人楊敏安所有之背包於前揭時、地遭被告竊取之事實。三被害人楊敏輝於警詢中之指訴被害人楊敏輝所有之背包於前揭時、地遭被告竊取之事實。四現場照片、監視器錄影畫面擷取照片告訴人楊敏安、被害人楊敏輝所有之背包於前揭時、地遭被告竊取之事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告先後 2次犯行，時間緊接，地點相同，應係基於單一犯意，以數個舉動接續進行同一犯罪，而侵害同一法益，請依接續犯論以包括一罪。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官彭斐虹

2024-11-22

KSDM-113-簡-3453-20241122-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3453號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度簡字第3454號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度簡字第3455號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告洪崇硯上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第19232 號、第19196號、第14991號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第1597號、1534號、147 1號），爰不經通常審判程序，合併逕以簡易判決處刑如下：　　主　文洪崇硯犯如附表所示之罪，共參罪，各處如附表「主文」欄所示之刑及沒收。其中所處有期徒刑部分，應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除113年度偵字第14991號起訴書犯罪事實欄一第4行「內有鑰匙、手機、護肘輔具等物」更正為「內有鑰匙1支、手機1支、護肘輔具1個等物」、第5行「內有鑰匙、手機、香菸等物」更正為「內有鑰匙1支、手機1支、香菸1包等物」；113年度偵字第19196號起訴書證據並所犯法條欄二第3行「告訴人」部分，更正為「被害人」；證據部分則均補充「被告洪崇硯於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件一、二、三）。二、附件三犯罪事實欄一所示被告竊得之PUMA黑色側背包(內有鑰匙、手機、護肘輔具等物)及愛迪達側背包(內有鑰匙、手機、香菸等物)，起訴書未記載各遭竊之鑰匙、手機、護肘輔具、香菸等物之數量，證人即告訴人楊敏安、被害人楊敏輝於警詢中亦未證稱各物品之具體數量多寡，此外無其他證據證明此部分遭竊物品數量，依罪疑惟輕原則，爰認定被告竊取上開鑰匙、手機、護肘輔具之數量應各為1個、香菸數量為1包。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪（共3罪）。被告如附件三犯罪事實欄一所示在同一地點，於密接之時間內，先後竊取告訴人楊敏安、被害人楊敏輝所有之財物，顯係於密切接近之時地反覆實施，其獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，應係基於單一犯意而為，應包括於一行為予以評價，論以接續犯。又被告以單一竊盜行為而侵害告訴人楊敏安、被害人楊敏輝2人之法益，為同種想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之竊盜罪論處。至公訴意旨認被告前述所為，係基於單一犯意，以數個舉動接續進行同一犯罪，而侵害同一法益，依接續犯論以包括一罪，尚有未合，併予敘明。被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思憑己力正當賺取財物，竟為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為實有不該。且被告於警詢中僅坦承附件二犯行，否認附件一、三所示犯行，至本院審理中始坦承全部犯行。考量被告如附件一犯罪事實欄一所示竊得之財物，已為警扣得並發還告訴人林振億，有贓物認領保管單在卷可佐，是被告如附件一犯罪事實欄一所示犯行所造成之法益損害稍有減輕；兼衡被告自陳之教育程度、家庭生活及經濟狀況（涉個人隱私，詳卷）、有多次竊盜前科之素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、各次犯行所造成之法益損害等一切情狀，分別量處如附表「主文」欄所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準。復依罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌被告本案整體犯罪過程之各罪關係（數罪間時間、空間、法益之異同性、數罪對法益侵害之加重效應等），暨多數犯罪責任遞減原則等情狀綜合判斷，就被告所犯各罪，所處有期徒刑部分合併定其應執行刑如主文所示，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。四、沒收部分：　　　　本件被告之犯罪所得即各次犯行竊得之財物，其中所竊得告訴人林振億所有之冷氣機1部，已為警扣得並發還，業如前述，是此部分依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。至被告所竊尚未發還告訴人楊敏安、被害人蔡易璋、楊敏輝之財物，均未經扣案，且卷內無被告已實際返還或賠償之事證，惟被告所竊得告訴人楊敏安、被害人楊敏輝所有之鑰匙各1支，雖亦為被告犯罪所得，性質上為個人日常生活所用且具高度專屬性之物，經持有人重製、更換後即失其作用，亦乏可合法交易之財產價值，縱諭知沒收，對犯罪預防或補償告訴人損失均無實益，應認欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵；至其餘所竊財物，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，應於判決書送達之日起20日內，向本院提　　起上訴狀。七、本案分別經檢察官彭斐虹、鄭舒倪提起公訴，檢察官張志杰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官都韻荃以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　史華齡　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實主文 1 如附件一犯罪事實欄一所示洪崇硯犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如附件二犯罪事實欄一所示洪崇硯犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如附件三犯罪事實欄一所示洪崇硯犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得PUMA黑色側背包壹個、手機壹支、護肘輔具壹個、愛迪達側背包壹個、手機壹支、香菸壹包，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。附件一：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19232號　　被　　　告　洪崇硯　男　35歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○路000 　　　　　　　　　　　　巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、洪崇硯於民國113年3月19日上午8時26分許，在高雄市○○區○ ○街000號倉庫騎樓，竟意圖為自己不法所有，徒手竊取林振億所有放置在該處之大金牌冷氣機1部(價值新台幣《下同》2 萬5000元)，得手後置於推車上而逃離現場，並以540元變賣予不知情之張耀仁。嗣經林振億發現遭竊報警處理，經警閱監視器畫面，始悉上情。二、案經林振億訴由高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據清單　　　　　　　　　待證事實　　　　　　　　　　　一　被告洪崇硯於警詢中之供述坦承有取走上開冷氣機1台之事實，矢口否認有何竊盜犯行，辯稱:以為是沒人要的云云。　二告訴人林振億於警詢中之指訴告訴人林振億所有之冷氣於前揭時、地遭被告竊取之事實。三證人張耀仁於警詢中之證述被告將上開冷氣機出售予其之事實。四高雄市政府警察局小港分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視器錄影畫面翻拍照片告訴人林振億所有之冷氣機於前揭時、地遭被告竊取之事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官彭斐虹附件二：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19196號　　被　　　告　洪崇硯　男　35歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、洪崇硯於民國113年4月8日16時34分許，在高雄市○鎮區鎮○路 000號騎樓處，見蔡易璋所經營的小吃攤位無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取該攤位抽屜內之現金新臺幣200元，得手後隨即騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車逃離現場。嗣蔡易璋發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視錄影畫面，循線追查，始知上情。二、案經高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實㈠被告洪崇硯之自白坦承於上述時、地、竊取現金200元之事實。㈡被害人蔡易璋於警詢中之指述上開攤位抽屜內現金遭竊之事實。㈢監視器錄影畫面截圖及影片光碟、遭竊位置現場照片、車輛詳細資料報表全部客觀犯罪事實。二、㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。㈡雖告訴暨報告意旨認為被告於同一時間總共竊得現金2,000元，然被告僅承認竊得現金200元，因告訴人未提出相關證據證明尚有金額1,800元遭竊，故認被告涉嫌竊取1,800元部分尚屬無從證明，併此敘明。㈢未扣案之被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，宣告沒收或追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭舒倪附件三：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14991號　　被　　　告　洪崇硯　男　35歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、洪崇硯於民國113年4月16日上午10時37分許，騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車，至高雄市○○區○○○路00○0號工地，竟意圖為自己不法所有，徒手竊取楊敏安所有放置在牆面上之PUMA黑色側背包(內有鑰匙、手機、護肘輔具等物)及楊敏輝所有之愛迪達側背包(內有鑰匙、手機、香菸等物)各1個，得手後騎乘上開機車逃離現場。嗣經楊敏安、楊敏輝發現遭竊報警處理，經警調閱監視器畫面，始悉上情。二、案經楊敏安訴由高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據清單　　　　　　　　　待證事實　　　　　　　　　　　一　被告洪崇硯於警詢中之供述坦承有取走上開背包2個之事實，矢口否認有何竊盜犯行，辯稱:以為是沒人要的垃圾云云　二告訴人楊敏安於警詢中之指訴告訴人楊敏安所有之背包於前揭時、地遭被告竊取之事實。三被害人楊敏輝於警詢中之指訴被害人楊敏輝所有之背包於前揭時、地遭被告竊取之事實。四現場照片、監視器錄影畫面擷取照片告訴人楊敏安、被害人楊敏輝所有之背包於前揭時、地遭被告竊取之事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告先後 2次犯行，時間緊接，地點相同，應係基於單一犯意，以數個舉動接續進行同一犯罪，而侵害同一法益，請依接續犯論以包括一罪。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官彭斐虹

2024-11-22

KSDM-113-簡-3455-20241122-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3453號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度簡字第3454號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度簡字第3455號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告洪崇硯上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第19232 號、第19196號、第14991號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第1597號、1534號、147 1號），爰不經通常審判程序，合併逕以簡易判決處刑如下：　　主　文洪崇硯犯如附表所示之罪，共參罪，各處如附表「主文」欄所示之刑及沒收。其中所處有期徒刑部分，應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除113年度偵字第14991號起訴書犯罪事實欄一第4行「內有鑰匙、手機、護肘輔具等物」更正為「內有鑰匙1支、手機1支、護肘輔具1個等物」、第5行「內有鑰匙、手機、香菸等物」更正為「內有鑰匙1支、手機1支、香菸1包等物」；113年度偵字第19196號起訴書證據並所犯法條欄二第3行「告訴人」部分，更正為「被害人」；證據部分則均補充「被告洪崇硯於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件一、二、三）。二、附件三犯罪事實欄一所示被告竊得之PUMA黑色側背包(內有鑰匙、手機、護肘輔具等物)及愛迪達側背包(內有鑰匙、手機、香菸等物)，起訴書未記載各遭竊之鑰匙、手機、護肘輔具、香菸等物之數量，證人即告訴人楊敏安、被害人楊敏輝於警詢中亦未證稱各物品之具體數量多寡，此外無其他證據證明此部分遭竊物品數量，依罪疑惟輕原則，爰認定被告竊取上開鑰匙、手機、護肘輔具之數量應各為1個、香菸數量為1包。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪（共3罪）。被告如附件三犯罪事實欄一所示在同一地點，於密接之時間內，先後竊取告訴人楊敏安、被害人楊敏輝所有之財物，顯係於密切接近之時地反覆實施，其獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，應係基於單一犯意而為，應包括於一行為予以評價，論以接續犯。又被告以單一竊盜行為而侵害告訴人楊敏安、被害人楊敏輝2人之法益，為同種想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之竊盜罪論處。至公訴意旨認被告前述所為，係基於單一犯意，以數個舉動接續進行同一犯罪，而侵害同一法益，依接續犯論以包括一罪，尚有未合，併予敘明。被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思憑己力正當賺取財物，竟為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為實有不該。且被告於警詢中僅坦承附件二犯行，否認附件一、三所示犯行，至本院審理中始坦承全部犯行。考量被告如附件一犯罪事實欄一所示竊得之財物，已為警扣得並發還告訴人林振億，有贓物認領保管單在卷可佐，是被告如附件一犯罪事實欄一所示犯行所造成之法益損害稍有減輕；兼衡被告自陳之教育程度、家庭生活及經濟狀況（涉個人隱私，詳卷）、有多次竊盜前科之素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、各次犯行所造成之法益損害等一切情狀，分別量處如附表「主文」欄所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準。復依罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌被告本案整體犯罪過程之各罪關係（數罪間時間、空間、法益之異同性、數罪對法益侵害之加重效應等），暨多數犯罪責任遞減原則等情狀綜合判斷，就被告所犯各罪，所處有期徒刑部分合併定其應執行刑如主文所示，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。四、沒收部分：　　　　本件被告之犯罪所得即各次犯行竊得之財物，其中所竊得告訴人林振億所有之冷氣機1部，已為警扣得並發還，業如前述，是此部分依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。至被告所竊尚未發還告訴人楊敏安、被害人蔡易璋、楊敏輝之財物，均未經扣案，且卷內無被告已實際返還或賠償之事證，惟被告所竊得告訴人楊敏安、被害人楊敏輝所有之鑰匙各1支，雖亦為被告犯罪所得，性質上為個人日常生活所用且具高度專屬性之物，經持有人重製、更換後即失其作用，亦乏可合法交易之財產價值，縱諭知沒收，對犯罪預防或補償告訴人損失均無實益，應認欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵；至其餘所竊財物，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，應於判決書送達之日起20日內，向本院提　　起上訴狀。七、本案分別經檢察官彭斐虹、鄭舒倪提起公訴，檢察官張志杰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官都韻荃以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　史華齡　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實主文 1 如附件一犯罪事實欄一所示洪崇硯犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如附件二犯罪事實欄一所示洪崇硯犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如附件三犯罪事實欄一所示洪崇硯犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得PUMA黑色側背包壹個、手機壹支、護肘輔具壹個、愛迪達側背包壹個、手機壹支、香菸壹包，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。附件一：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19232號　　被　　　告　洪崇硯　男　35歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○路000 　　　　　　　　　　　　巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、洪崇硯於民國113年3月19日上午8時26分許，在高雄市○○區○ ○街000號倉庫騎樓，竟意圖為自己不法所有，徒手竊取林振億所有放置在該處之大金牌冷氣機1部(價值新台幣《下同》2 萬5000元)，得手後置於推車上而逃離現場，並以540元變賣予不知情之張耀仁。嗣經林振億發現遭竊報警處理，經警閱監視器畫面，始悉上情。二、案經林振億訴由高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據清單　　　　　　　　　待證事實　　　　　　　　　　　一　被告洪崇硯於警詢中之供述坦承有取走上開冷氣機1台之事實，矢口否認有何竊盜犯行，辯稱:以為是沒人要的云云。　二告訴人林振億於警詢中之指訴告訴人林振億所有之冷氣於前揭時、地遭被告竊取之事實。三證人張耀仁於警詢中之證述被告將上開冷氣機出售予其之事實。四高雄市政府警察局小港分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視器錄影畫面翻拍照片告訴人林振億所有之冷氣機於前揭時、地遭被告竊取之事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官彭斐虹附件二：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19196號　　被　　　告　洪崇硯　男　35歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、洪崇硯於民國113年4月8日16時34分許，在高雄市○鎮區鎮○路 000號騎樓處，見蔡易璋所經營的小吃攤位無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取該攤位抽屜內之現金新臺幣200元，得手後隨即騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車逃離現場。嗣蔡易璋發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視錄影畫面，循線追查，始知上情。二、案經高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實㈠被告洪崇硯之自白坦承於上述時、地、竊取現金200元之事實。㈡被害人蔡易璋於警詢中之指述上開攤位抽屜內現金遭竊之事實。㈢監視器錄影畫面截圖及影片光碟、遭竊位置現場照片、車輛詳細資料報表全部客觀犯罪事實。二、㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。㈡雖告訴暨報告意旨認為被告於同一時間總共竊得現金2,000元，然被告僅承認竊得現金200元，因告訴人未提出相關證據證明尚有金額1,800元遭竊，故認被告涉嫌竊取1,800元部分尚屬無從證明，併此敘明。㈢未扣案之被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，宣告沒收或追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭舒倪附件三：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14991號　　被　　　告　洪崇硯　男　35歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、洪崇硯於民國113年4月16日上午10時37分許，騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車，至高雄市○○區○○○路00○0號工地，竟意圖為自己不法所有，徒手竊取楊敏安所有放置在牆面上之PUMA黑色側背包(內有鑰匙、手機、護肘輔具等物)及楊敏輝所有之愛迪達側背包(內有鑰匙、手機、香菸等物)各1個，得手後騎乘上開機車逃離現場。嗣經楊敏安、楊敏輝發現遭竊報警處理，經警調閱監視器畫面，始悉上情。二、案經楊敏安訴由高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據清單　　　　　　　　　待證事實　　　　　　　　　　　一　被告洪崇硯於警詢中之供述坦承有取走上開背包2個之事實，矢口否認有何竊盜犯行，辯稱:以為是沒人要的垃圾云云　二告訴人楊敏安於警詢中之指訴告訴人楊敏安所有之背包於前揭時、地遭被告竊取之事實。三被害人楊敏輝於警詢中之指訴被害人楊敏輝所有之背包於前揭時、地遭被告竊取之事實。四現場照片、監視器錄影畫面擷取照片告訴人楊敏安、被害人楊敏輝所有之背包於前揭時、地遭被告竊取之事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告先後 2次犯行，時間緊接，地點相同，應係基於單一犯意，以數個舉動接續進行同一犯罪，而侵害同一法益，請依接續犯論以包括一罪。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官彭斐虹

2024-11-22

KSDM-113-簡-3454-20241122-1

交簡

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2253號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張佳瑋上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4 2158號），嗣被告就被訴事實為有罪之陳述，本院認宜以簡易判決處刑爰不經通常審理程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文張佳瑋犯無駕駛執照駕車因過失傷害人罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除證據部分增列「被告張佳瑋於本院審理時之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、新舊法比較：㈠、被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定，已於112年5月3日修正，並自112年6月30日施行。㈡、修正前該條項規定「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車…因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。」㈢、修正後規定「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，『得』加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。…」。㈣、經比較新舊法結果，修正後規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之規定。三、論罪：㈠、查被告未考領有普通小型車駕駛執照，已如前述，是被告本案係未領有駕駛執照而駕車無誤。㈡、核被告所為，係犯刑法第284條前段、道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款之無駕駛執照駕車因過失傷害人罪。三、量刑：㈠、法定刑：　1.道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款關於汽車駕駛人，無駕駛執照駕車，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑之規定，性質上為刑法分則之加重。經適用該規定加重其刑後，法定刑將有更易（最高法院112年度台非字第34號刑事判決意旨參照）。　2.本院考慮被告本案違規情節，足見其違背基本行車秩序致生本案犯罪損害，裁量加重尚不致過苛或違反比例原則，爰依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定加重其刑。　㈡、處斷刑：　　被告於員警到場後，未查明肇事者前，向員警承認為肇事者，而於有偵查犯罪職權之公務員對被告發生嫌疑前，向到場員警告知其為肇事犯罪之人，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可佐，且被告亦未逃避接受本案裁判，核與刑法第62條前段所定自首要件相符，應依法減輕其刑。㈢、宣告刑：　　爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告為智識正常之成年人，竟以前述違規駕車行為致他人受有身體傷害，所為誠屬不該。惟念及被告終能於本院審理中坦承犯行，並積極達成調解；然尚未依調解內容實際賠償；兼衡本案被告之教育程度、家庭經濟生活狀況（涉及被告隱私，不予詳載）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準。㈣、不予緩刑宣告之理由：　　　　　1.被告前因公共危險案件，經法院判處有期徒刑2月、併科罰金新臺幣5,000元，嗣於113年9月7日確定，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。　2.告訴人雖於調解筆錄表明願與被告附條件緩刑之機會，惟被告因前述案件經法院宣告有期徒刑確定，而與刑法第74條第 1項所定緩刑要件不符，尚難宣告緩刑，併此敘明。四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官鄭舒倪提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官何一宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈佳螢附錄論罪之法條：《道路交通管理處罰條例第86條第1項》汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。　《中華民國刑法第284條》因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第42158號　　被　　　告　張佳瑋　男　25歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　　　犯罪事實一、張佳瑋未考領普通小型車駕駛執照，於民國111年11月13日19 時31分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市林園區沿海路三段由西往東方向行駛至同路段與文賢南路交岔路口，欲左轉往北方向行駛時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷及障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然向左轉彎行駛，適有余湘琦騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿沿海路二段由東往西方向行駛至上開路口，見狀閃避不及，雙方車輛發生碰撞，余湘琦因而受有左股骨轉子間及骨幹骨折、頭部外傷、臉部撕裂傷(1公分)及多處擦挫傷等傷害。張佳瑋於肇事後，在偵查犯罪機關知悉其年籍前，即向處理員警供承肇事，自首並接受裁判。二、案經余湘琦告訴暨高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告張佳瑋於警方在現場製作談話紀錄表之供述。（二）告訴人余湘琦之指述。（三）道路交通事故談話紀錄表。（四）道路交通事故現場圖。（五）道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1。（六）現場及車損照片。（七）道路交通事故初步分析研判表、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本。（八）安泰醫療社團法人安泰醫院普通(乙種)診斷證明書附卷可稽。綜上，本案事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之無駕駛執照駕車因過失傷害人罪嫌，並請加重其刑。又本案因報案人或勤務指揮中心轉來資料時，並未報明肇事人姓名，處理員警至現場處理時，被告在場，並坦承為肇事者乙節，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表 1紙可佐，顯見被告在偵查犯罪機關尚不知悉肇事者年籍時，即主動告知係肇事者，應已符合自首之要件，請貴院斟酌是否依刑法第62條前段之規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　15　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭舒倪

2024-11-22

KSDM-113-交簡-2253-20241122-1

交簡

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1325號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告連翊玲上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 051號），被告於本院準備程序為有罪之陳述，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交易字第535號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文連翊玲犯未領有駕駛執照駕車因過失致人傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、連翊玲未曾考領普通重型機車駕駛執照，於民國112年6月15 日14時55分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市三民區天祥一路142巷由北往南方向行駛，至天祥一路142巷與天祥一路口時，本應注意在劃有分向限制線之路段不得跨越行駛，行駛時並應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間有自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，無不能注意之情事，竟疏未注意而貿然跨越天祥一路上之分向限制線欲駛入對向之天祥一路159巷（天祥一路以北為142巷、以南為159巷），行駛時同未注意天祥一路東西向之車輛動向，適有呂劉阿友騎乘車牌號碼000-000號普通輕型機車，沿天祥一街由西向東方向行駛至上開路口，同應注意行經無號誌之交岔路口時，應減速慢行，作隨時停車之準備，且應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，同無不能注意之情事，亦疏未注意而貿然通過路口，致連翊玲所騎機車車頭與呂劉阿友所騎機車左側車身發生碰撞，呂劉阿友人車倒地，受有右側多根肋骨、右肩胛骨、右鎖骨骨折、肝臟二度撕裂傷、肢體挫傷之傷害。連翊玲於事發後在有偵查犯罪職權之機關或公務員尚未發覺其犯罪前，向據報到場之員警表明其為肇事者，自首而接受裁判。二、認定事實所憑證據及理由㈠、上揭犯罪事實，業據被告連翊玲於本院審理時坦承不諱（見本院審交易卷第37頁），核與證人即告訴人呂劉阿友警詢證述（見警卷第9至11頁）相符，並有事故現場圖、調查報告表㈠、㈡-1、談話紀錄表、自首情形紀錄表、酒測紀錄表、現場照片、監視錄影畫面翻拍照片、告訴人之診斷證明書、被告駕照資料（見警卷第15頁、第19至33頁、第37至47頁、偵卷第29頁）在卷可稽，足徵被告任意性自白與事實相符。㈡、按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，且應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施；雙黃實線設於路段中，用以分隔對向車道，並雙向禁止超車、跨越或迴轉；分向限制線用以劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛，並不得迴轉，道路交通安全規則第90條第1項、第9 4條第3項、道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第 1款第8目、第165條第1項分別定有明文。查事發路段之天祥一路東西向車道間，繪設有雙黃實線之分向限制線，被告則以由北向南橫越天祥一路行駛之方式跨越，有前揭現場圖、現場照片及監視畫面翻拍照片可佐，被告另供稱其跨越雙黃線時沒有注意到告訴人之機車，看到時已經來不及了才發生碰撞（見警卷第3、26頁、本院審交易卷第37頁），足徵被告違規跨越分向限制線往南行駛，行駛時同未注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，導致發現告訴人之車輛時閃避不及發生碰撞，有違反注意義務之情事，該路段當時既無何不能履行上述義務之障礙，足見被告如有遵守上述注意義務，即不至發生本件事故。被告雖未考領有駕駛執照，然既駕車上路，對此基本用路規則仍不得諉為不知，自應遵守，且依當時視線及路況，並無不能注意之情事，竟疏未注意而肇致本次事故，此部分過失甚為明確，與告訴人所受傷勢間亦有相當因果關係，當可認定。㈢、按汽車行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，且應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第93條第1項第2款、第94條第3項分別定有明文。查告訴人於員警製作談話紀錄時，證稱其直到發生碰撞才知道對方車輛，因此無法反應（見警卷第28頁），堪認告訴人通過路口前同未減速慢行，作隨時停車之準備，通過時復未注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，方導致車禍發生。告訴人既領有合格駕駛執照，對此自當知悉並遵守，依當時視線及路況，同無不能注意之情，竟疏未注意而與被告發生碰撞，對本次事故之發生同有過失責任。告訴人違反上開注意義務，雖同為肇事原因，但其有無過失及過失輕重，僅得作為被告量刑及民事損害賠償責任多寡之參考因素，尚無解於被告刑事上過失責任之成立，併此敘明。㈣、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　　三、論罪科刑　㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本案被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條之規定已於112年5月3日修正公布，同年6月30日施行，修正後將原條文「無駕駛執照駕車」之加重事由，明確化為「未領有駕駛執照駕車」及「駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車」，分列於第1項第1、2款，此部分雖非構成要件之變更，惟修正後亦將原條文之「應加重」，修正為「得加重」，賦予法院應否加重之裁量權，修正後之規定即較修正前之規定有利於被告，自應適用修正後即裁判時道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定。㈡、核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之未領有駕駛執照駕車因過失致人傷害罪。　　㈢、刑之加重、減輕事由 1、修正前道路交通管理處罰條例第86條對於無照駕車因而致人受傷或死亡，需負刑事責任者加重其刑之意旨，在於駕駛執照係用以確保駕駛人具備道路與行車安全之基本知識，並具備安全操駕車輛之能力，故未曾或無法通過考驗之人，是否具備上述能力即有疑問，行為人未能通過駕照考驗即駕車上路，顯然漠視證照考驗制度及他人安全，故宜加重刑責。修正後雖已非必然加重，但法院考量應否加重之因素並未改變。是被告既自承未曾考過駕照，即表示其不具備足以安全駕駛之能力，本不應駕車上路，其任意駕車上路不僅因必要之知識與能力不足而提高交通事故風險，復未善盡前述交通規則所定注意義務，終肇致本次交通事故，使告訴人受有前開傷勢，可見被告對其餘用路人之交通安全毫不在意，對駕駛執照重要性及交通安全之漠視程度非輕，應依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定加重其刑，始足以妥適評價被告罪責。 2、被告於肇事後在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，主動向據報到場之員警表明其為肇事者，此有前揭自首情形紀錄表在卷可查，堪認符合自首要件，酌依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　 3、被告既有如上所述加重及減輕事由，應依刑法第71條第1項規定，先加後減之。㈣、爰審酌被告本不應駕車上路，縱駕車上路亦應謹慎注意遵守交通規則，以保護其他用路人之生命、身體及財產之安全，卻僅為貪圖方便，不顧其他用路人之安全，違規跨越分向限制線，復未隨時採取必要之安全措施，導致本次車禍事故及告訴人受有事實欄所載非輕之傷勢，違反義務之程度及所生損害並非輕微，固值非難。惟念及被告終能於本院審理期間坦承犯行，已展現悔過之意，並表明願賠償告訴人之損失，雖於本案判決時仍未能與告訴人達成和解，然係因告訴人提出之單據不足，雙方對損失數額與責任比例未能達成共識所致，有本院調解紀錄在卷，告訴人所受損失，既仍可經由民事求償程序獲得填補，即毋庸過度強調此一因子，被告又無前科，有其前科表可按，素行尚可。且告訴人就本次車禍同有前揭肇事原因之過失情節，被告並非負全部過失責任，暨被告為國中肄業，目前無業依靠老人年金為生，無人需扶養、家境普通（見本院審交易卷第41頁）等一切情狀，參酌告訴人歷次以口頭或書面陳述之意見，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官鄭舒倪提起公訴、檢察官李文和到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　王聖源以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃得勝附錄本案論罪科刑法條：　　刑法第284條前段：因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金。

2024-11-21

KSDM-113-交簡-1325-20241121-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1215號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李正雄上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 3121號），經被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交訴字第17號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文李正雄犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間內接受法治教育壹場次。　　事實及理由一、李正雄於民國112年4月1日晚間6時30分許，騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車，沿高雄市○○區○○○路○○道○○○○○○○○○○○段 000號右側前時，本應注意車前狀況及其他車輛動向，隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，並無任何不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，冒然衝撞沿同路段、同方向騎乘腳踏車在其右前方直行之蔡石定，致其人車倒地，並受有左股骨骨折之傷害(李正雄涉犯過失傷害蔡石定部分，業經蔡石定撤回告訴，經檢察官另為不起訴處分)。詎李正雄於肇事後，明知蔡石定人車倒地後受有傷害，竟基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之犯意，未停留現場等候警方處理及採取必要之救護措施，或留下任何聯繫資料，逕自騎乘機車逃離現場。嗣員警到場處理後，始循線查悉上情。二、認定事實所憑之證據及其理由：　　上開事實，業據被告李正雄坦承不諱，核與證人即被害人蔡石定、證人蔡瑋庭證述相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故談話紀錄表、 A3類道路交通事故調查紀錄表、現場及車損照片、監視器畫面截圖、診斷證明書等在卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。另本件交通事故之發生，係因被告未注意車前狀況所致，被告自有過失，是本件無刑法第185條之4第2項可減輕或免除其刑規定之適用，附此敘明。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於上開時、地與被害人發生碰撞後，竟未協助將被害人送醫救治，亦未停留現場等候員警處理，即逕行離去，危害公共交通安全，並妨害肇事責任之釐清，所為實屬不該。惟念其犯後坦承犯行，且已與被害人成立調解，並已依調解金額賠償被害人所受損害一情，有高雄市旗津區調解委員會調解書在卷可查(見偵字卷第2 9頁)，可認被告確有以實際行動彌補行為之錯誤，態度尚可；兼衡被告自陳之教育程度、家庭經濟狀況（涉個人隱私，詳卷）、前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），及被告領有輕度身心障礙證明一情，有中華民國身心障礙證明影本在卷可查（警卷第23頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。四、緩刑：　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告一情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，偶罹刑典，又已賠償被害人所受損失，業如上述，諒被告經此偵、審程序及刑之宣告，應知所警惕，本院認對被告宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。另為促使被告日後得以知曉尊重法紀，本院認除前開緩刑宣告外，尚有賦予其一定負擔之必要，爰審酌上情，依刑法第74條第2項第8款之規定，命被告應接受法治教育（時間、場次均如主文所示），以加強法治觀念；並依刑法第93條第1項第2款之規定宣告於緩刑期內付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，並發揮附條件緩刑制度之立意及避免短期自由刑執行所肇致之弊端，以期符合本件緩刑目的。　　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上　　訴狀。七、本案經檢察官鄭舒倪提起公訴，檢察官范家振到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　陳鑕靂以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王芷鈴附錄本案論罪科刑法條：《中華民國刑法第185條之4》駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2024-11-21

KSDM-113-交簡-1215-20241121-1

交簡

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2479號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳以娸上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5 565號、112年度調院偵字第794號），因被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度交訴字第14號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文吳以娸犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列事項外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠起訴書犯罪事實第1行「蔡勝益」，後補充「（經本院通緝中，俟到案後另行審結）」。　㈡起訴書犯罪事實第24行「右下肢壓砸傷」，後補充「合併大範圍皮膚壞死」。　㈢證據部分補充「被告吳以娸於本院準備程序時之自白」。二、被告對本案車禍事故之發生確有過失：　㈠按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第1項、第3項分別定有明文。此為汽車駕駛人應予注意並確實遵守之規定，被告領有適當之駕駛執照，有卷附道路交通事故調查報告表㈡駕駛資格情形欄之記載可據（見警卷第79頁），是其對於上開規定自當知之甚詳。又案發當時天候晴、日間有自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷及障礙物、視距良好，且交岔路口所設之行車管制號誌動作正常等節，有道路交通事故調查報告表㈠附卷為憑（見警卷第77頁），復觀諸路口監視器影像翻拍照片（見警卷第61頁），被告於高雄市鳳山區文衡路與建國路二段交岔路口（下稱本案路口）起步後，其車前視野均呈廣闊、清晰，並無任何障礙物或大型車輛足以妨礙被告查看前方之視線，被告應能留意行駛於其前方之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱本案機車）行進狀況，並保持適當車距。　㈡經本院勘驗卷內行車紀錄器影像及路口監視器影像，勘驗結果略以：同案被告蔡勝益當時騎乘機車負載瓦斯鋼瓶1瓶，行經本案機車右側時，其瓦斯鋼瓶左側擦撞本案機車右側，導致本案機車人車倒地，同案被告蔡勝益負載之瓦斯鋼瓶因此震動，其機車車身因此搖晃，隨後被告機車自後輾過被害人陳施教足，有本院勘驗筆錄可佐（見本院卷第37頁），佐以路口監視器影像翻拍照片（見警卷第61頁），被告騎乘車牌號碼000-0000普通重型機車於本案路口起步時及行經本案路口時，與本案機車距離甚近，足認被告未與本案機車保持持適當距離，且未注意車前狀況，始會於本案機車倒地後，隨即自後方壓傷被害人，而無法及時採取閃避或煞停之安全措施，而被告於警詢、偵查中及本院準備程序中亦供稱其未注意車前狀況，而坦承本案過失傷害犯行等語（見警卷第20 至21頁、偵一卷第36頁、審交訴卷第51頁、本院卷第37頁），堪認被告疏於與前車保持隨時可以煞停之距離及注意車前狀況，而具有過失。　㈢至高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會（下稱鑑定委員會）認被告就本案車禍並無肇事因素等情，有鑑定委員會鑑定意見書在卷可參（見偵二卷第35至36頁），惟被告就本案車禍既具有前揭過失，業經本院詳敘於前，而鑑定委員會上開認定，均未考慮上情，自難憑採，本院亦不受前開鑑定結論所拘束，附此敘明。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告於肇事後，尚未被有偵查權限之該管機關發覺其姓名及犯罪事實前，經警到現場處理時，當場承認其為肇事人而接受裁判，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可稽（見警卷第87頁），堪認符合自首要件，本院審酌被告此舉助於案情之釐清，並足認其並無僥倖之心，爰依刑法第 62條前段之規定，減輕其刑。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘機車時因疏未注意車前狀況及與前車保持隨時可以煞停之距離，致被害人受有右下肢壓砸傷合併大範圍皮膚壞死，實有不該，衡以其坦承犯行之犯後態度，然因告訴人周柏宏並無調解意願(見偵三卷第31至35頁)，致被告迄今尚未與告訴人達成調解，亦未為任何賠償，兼衡被告之過失情節、被害人所受之傷勢程度，及被告於本院審理中自陳之智識程度及家庭經濟狀況（見審交訴卷第52頁）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行（見本院卷第13至14頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事簡易庭　法　官　李茲芸以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳良美附錄本案論罪科刑法條：刑法第284條附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第5565號　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度調院偵字第794號　　被　　　告　蔡勝益　男　56歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0弄0號5 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　送達址高雄市○○區○○街000巷00　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　吳以娸　女　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○○○巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡勝益於民國111年10月20日12時10分許，騎乘車牌號碼000 -0000號普通重型機車附載瓦斯鋼瓶，沿高雄市鳳山區文衡路由南向北方向行駛，行經文衡路與建國路二段口時，適同向左前方有陳秀惠騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車附載陳施教足（於112年1月10日歿）行駛至該路口，吳以娸則騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車同向行駛在陳秀惠之機車後方。㈠蔡勝益本應注意機車超車時，前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越；超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線，㈡而吳以娸本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且應注意機車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，㈢而依當時天候晴、日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，無不能注意之情事，蔡勝益、吳以娸2人竟均疏未注意及此，蔡勝益於超車時未與陳秀惠之機車保持安全間隔，致其附載之瓦斯鋼瓶與陳秀惠機車之右側手把發生碰撞，陳秀惠、陳施教足均當場人車倒地，陳秀惠並受有嚴重頭部外傷、左側硬腦膜下出血及腦出血、左側腦膜瘤、顱底骨折、右頭皮撕裂傷、雙足背擦挫傷、右側外傷性耳漏等傷害(陳秀惠因本案車禍於112年3月17日經臺灣臺南地方法院裁定受監護宣告確定)，陳施教足則受有臉部損傷之傷害，吳以娸見狀閃避不及，自後輾壓倒地之陳施教足，致陳施教足受有右下肢壓砸傷之傷害。㈣詎蔡勝益發生交通事故後已預見有人受傷，竟未停留現場查看陳秀惠、陳施教足之傷勢，且未報警、協助救護或其他必要之處置，隨即騎車逃逸，嗣警方據報到場處理後，始循線查獲上情。吳以娸則於車禍發生後，犯罪未被發覺前，在現場等候，並於警方到場時，自首而受裁判。二、案經陳秀惠之配偶周義峯（提出本案告訴後歿世）、陳施教足委由楊珮如律師告訴暨高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據清單　待證事實㈠被告蔡勝益於警詢及偵查中之供述被告蔡勝益與被害人陳秀惠、告訴人陳施教足於上開時地發生交通事故，被告蔡勝益未停留現場查看被害人陳秀惠、告訴人陳施教足之傷勢，且未報警、協助救護或其他必要之處置，隨即騎車逃逸之事實。㈡被告吳以娸於警詢及偵查中之供述被告吳以娸於上開時地輾壓倒地之告訴人陳施教足右下肢之事實。㈢證人即告訴人陳施教足於警詢中之證述被告蔡勝益與被害人陳秀惠、告訴人陳施教足於上開時地發生交通事故之事實。㈣證人魏志峰於警詢中之證述同上㈤道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1各1份、談話紀錄表2份、現場照片17張、行車紀錄器錄影翻拍照片、監視錄影翻拍照片各3張、被告蔡勝益機車照片5張、檢察官勘驗筆錄1份 1、被告蔡勝益、吳以娸與被害人陳秀惠、告訴人陳施教足於上開時地發生交通事故之事實。 2、被告蔡勝益於交通事故發生後，未停留現場查看被害人陳秀惠、告訴人陳施教足之傷勢，且未報警、協助救護或其他必要之處置，隨即騎車逃逸之事實。㈥長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書4紙被害人陳秀惠、告訴人陳施教足分別受有如犯罪事實欄所載重傷害、傷害之事實。㈦臺灣臺南地方法院112年度監宣字第16號民事裁定、民事裁定確定證明書被害人陳秀惠因本案車禍腦傷失能，為受監護宣告之人之事實。㈧高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書1份被告蔡勝益超越時未保持適當之間隔，為肇事原因之事實。二、㈠核被告蔡勝益就告訴人陳施教足、被害人陳秀惠所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害、同條後段之過失重傷害及同法第185條之4第1項前段之發生交通事故逃逸等罪嫌；被告吳以娸就告訴人陳施教足所為，係犯同法第284條前段之過失傷害罪嫌。㈡被告蔡勝益以一行為觸犯上開過失傷害、過失重傷害2罪名，且侵害被害人2人之身體法益，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之過失重傷害罪處斷；至被告蔡勝益所犯上開過失重傷害、發生交通事故逃逸2罪間，罪質互異，行為亦殊，請予分論併罰。㈢又被告吳以娸於肇事後，在有偵查犯罪職權之機關尚不知何人為肇事者前，即向據報到場之警員坦承肇事接受偵訊自首，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可稽，請依刑法第62條前段之規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭舒倪上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱惠美所犯法條: 中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。　　中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2024-11-20

KSDM-113-交簡-2479-20241120-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

妨害名譽

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第365號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張秋香選任辯護人張書瑋律師上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣高雄地方法院113 年度易字第114 號，中華民國113 年5 月30日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112 年度偵字第19025 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本件經本院審理結果，認第一審對被告張秋香（下稱被告）被訴公然侮辱罪嫌為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由如附件一。二、檢察官上訴意旨如附件二。三、第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，刑事訴訟法第373 條定有明文。經查：　㈠司法院憲法法庭於113 年憲判字第3 號判決揭示刑法公然侮辱罪之審查基準，略以：「侮辱性言論之表意脈絡及所涉事務領域相當複雜、多元，除可能同時具有政治、宗教、學術、文學、藝術等高價值言論之性質外（例如：對發動戰爭者之攻擊、貶抑或詛咒，或諷刺嘲弄知名公眾人物之漫畫、小說等），亦可能兼有抒發情感或表達風格（例如不同評價語言之選擇及使用）之表現自我功能。故不應僅因表意人使用一般認屬髒話之特定用語，或其言論對他人具有冒犯性，因此一律認定侮辱性言論僅為無價值或低價值之言論，而當然、完全失去憲法言論自由之保障。法院於適用系爭規定時，仍應權衡侮辱性言論對名譽權之影響及其可能兼具之言論價值。」「社會名譽部分：系爭規定所處罰之侮辱性言論是以抽象語言表達對他人之貶抑性評價。於被害人為自然人之情形，雖另會造成其心理或精神上不悅（此屬後述名譽感情部分），然就社會名譽而言，不論被害人為自然人或法人團體，其社會評價實未必會因此就受到實際損害。…又此等負面評價性質之侮辱性言論，縱令是無端針對被害人，一旦發表而為第三人所見聞，勢必也會受到第三人及社會大眾之再評價。而第三人及社會大眾也自有其判斷，不僅未必會認同或接受此等侮辱性評價，甚至還可能反過來譴責加害人之侮辱性言論，並支持或提高對被害人之社會評價。…是一人對他人之公然侮辱言論是否足以損害其真實之社會名譽，仍須依其表意脈絡個案認定之。如侮辱性言論僅影響他人社會名譽中之虛名，或對真實社會名譽之可能損害尚非明顯、重大，而仍可能透過言論市場消除或對抗此等侮辱性言論，即未必須逕自動用刑法予以處罰。」「名譽感情部分：名譽感情係以個人主觀感受為準，既無從探究，又無從驗證，如須回歸外在之客觀情狀，以綜合判斷一人之名譽是否受損，進而推定其主觀感受是否受損，此已屬社會名譽，而非名譽感情。又如認個人主觀感受之名譽感情得逕為公然侮辱罪保障之法益，則將難以預見或確認侮辱之可能文義範圍。蓋一人耳中之聒聒噪音，亦可能為他人沉浸之悅耳音樂。聽聞同樣之粗鄙咒罵或刻薄酸語，有人暴跳如雷，有人一笑置之。如認名譽感情得為系爭規定之保護法益，則任何隻字片語之評價語言，因對不同人或可能產生不同之冒犯效果，以致不知何時何地將會一語成罪。是系爭規定立法目的所保障之名譽權內涵應不包括名譽感情。至於冒犯他人名譽感情之侮辱性言論，依其情節，仍可能成立民事責任，自不待言。」「名譽人格部分：於被害人為自然人之情形，侮辱性言論除可能妨礙其社會名譽外，亦可能同時貶抑被害人在社會生活中應受平等對待及尊重之主體地位，甚至侵及其名譽人格之核心，即被害人之人格尊嚴。上開平等主體地位所涉之人格法益，係指一人在社會生活中與他人往來，所應享有之相互尊重、平等對待之最低限度尊嚴保障。此固與個人對他人尊重之期待有關，然係以社會上理性一般人為準，來認定此等普遍存在之平等主體地位，而與純以被冒犯者自身感受為準之名譽感情仍屬有別。…又對他人平等主體地位之侮辱，如果同時涉及結構性強勢對弱勢群體（例如種族、性別、性傾向、身心障礙等）身分或資格之貶抑，除顯示表意人對該群體及其成員之敵意或偏見外，更會影響各該弱勢群體及其成員在社會結構地位及相互權力關係之實質平等，而有其負面的社會漣漪效應，已不只是個人私益受損之問題。是故意貶損他人人格之公然侮辱言論，確有可能貶抑他人之平等主體地位，而對他人之人格權造成重大損害。」　㈡經查：本件係因被告及告訴人趙梅君（下稱告訴人）因相鄰關係發生糾紛，雙方言詞激烈相互對罵之際，檢察官於起訴事實擇取被告對告訴人口出「你瘋子，你已經在發瘋」等語作為被告被訴公然侮辱之言詞，而告訴人亦全程有與被告口語相激（見原審判決第2 頁第15行至第3 頁第5 行）。依據上開具體個案之表意脈絡，被告與告訴人二人長年因相鄰糾紛，彼此出口相激，均刻意挑動他方情緒，縱認被告確實向告訴人口出前開情緒性用語，但依據一般社會通念，可認附近鄰居或過路人均知被告與告訴人彼此情緒激動，因而相互口舌相激，就告訴人之社會名譽而言，難認將對告訴人之真實社會名譽產生明顯、重大之可能損害，而屬一般街坊鄰居間較為激烈爭吵之情形。其次，刑法公然侮辱罪立法目的所保障之名譽權內涵應不包括名譽感情。此外，被告所為上開言論，亦無所謂對他人平等主體地位之侮辱，而涉及結構性強勢對弱勢群體（例如種族、性別、性傾向、身心障礙等）身分或資格之貶抑，即貶抑告訴人在社會生活中應受平等對待及尊重之主體地位，甚至侵及其名譽人格之核心，即告訴人之人格尊嚴。綜上，依據司法院憲法法庭113 年憲判字第 3 號判決所揭示刑法公然侮辱罪之審查基準，被告上開言詞固有粗魯、不雅、不當，尚難以刑罰相繩，自應對被告為無罪諭知。　㈢原審檢察官上訴意旨另以：依被告提出影片係在誹謗告訴人，故被告此部分亦應已構成誹謗罪，且據告訴人提出妨害名譽告訴，此雖為起訴犯罪事實未記載，惟係被告業於審理中提出，且此部分事實與起訴之事實，犯罪時地緊接，應屬裁判上一罪，應在審理範圍，請依法審理裁判。惟查：　⒈刑法第309 條所稱「侮辱」及第310 條所稱「誹謗」之區別，前者係未指定具體事實，而僅為抽象之謾罵；後者則係對於具體之事實，有所指摘，而損及他人名譽者，稱之誹謗；二者構成要件及其基礎社會事實並不相同。另按刑事訴訟法第161 條第1 項及刑事妥速審判法第6 條規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之形式及實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決。　⒉經查：本件起訴檢察官於起訴書所記載之起訴事實為：「張秋香與趙梅君為鄰居，其2 人於民國112 年2 月3 日21時35 分許，在張秋香址設高雄市○○區○○路00巷00號住處前騎樓因故起口角，張秋香竟基於公然侮辱之犯意，以『你瘋子，你已經在發瘋』（台語）等語辱罵趙梅君，足以貶低趙梅君之人格評價及名譽。」經核起訴事實並未記載對於何項具體事實有所指摘，而損及他人名譽之誹謗罪構成要件及其社會事實，難認起訴檢察官已盡其形式舉證責任。其次，原審實施公訴及提起上訴之檢察官，既認依據被告所提出之影片係在誹謗告訴人，被告就此部分亦應已構成誹謗罪，但並未具體指明相應之「誹謗罪構成要件及其社會事實」為何（見原審卷第27至34頁及第63至79頁之準備程序筆錄及審判程序筆錄）。再者，原審檢察官上訴意旨所指「依被告提出之影片中，被告與告訴人起衝突時，另有稱：『嘿啦，她在起肖，你不要跟她在起肖，你看看她在肖了』，此似承接被告之媳婦所稱之『過來啦，不要跟她在那邊裝瘋賣傻，有問題』」之證據方法，亦難以認定上開證據方法所涵攝之「該言詞所指摘誹謗之具體事實」為何。原審檢察官就此部分之上訴意旨，尚難認定亦已盡其實質舉證責任。　㈣原審因而以不能證明被告犯罪，而對被告為無罪之諭知，核屬妥適；原審檢察官猶執前詞提起上訴，為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373 條、第368 條，判決如主文。本案經檢察官鄭舒倪提起公訴，檢察官劉河山提起上訴，檢察官黃莉琄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林青怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊芳附件一臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第114號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　張秋香　選任辯護人　張書瑋律師上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 9025號），本院判決如下：　　主　文張秋香無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告張秋香與告訴人趙梅君為鄰居，其2人於民國112年2月3日21時35分許，在被告址設高雄市○○區○○ 路00巷00號住處前騎樓因故起口角，被告竟基於公然侮辱之犯意，以「你瘋子，你已經在發瘋」（台語）等語辱罵告訴人，足以貶低告訴人之人格評價及名譽。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪。犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154條、第301條第1項前段分別定有明文。又依刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、公訴意旨認被告涉有上開犯行，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人於警詢及偵查中之證述、證人高淑華於警詢及偵查中之證述為其主要論據。四、訊據被告否認有何公然侮辱犯行，辯稱：我沒有罵告訴人，我是叫我兒子不要理他等語（見偵卷第26頁）；辯護人另為被告辯護稱：被告未以「你瘋子，你已經在發瘋」等語辱罵告訴人，而是向被告之兒子表示：「他在發瘋，你不要跟他發瘋」；被告在客觀上未對告訴人之名譽產生貶抑結果，主觀上亦無貶抑告訴人名譽之犯意等語（見審易字卷第49至52 頁）。經查：（一）被告與告訴人為鄰居，2人於112年2月3日21時35分許，在被告址設高雄市○○區○○路00巷00號住處前騎樓發生爭執等情，為被告所不爭執（見本院卷第29至30頁），且有證人即告訴人之證述、證人即被告與告訴人之鄰居高淑華之證述在卷可佐（見警卷第7至9頁、13至14頁、偵卷第30至31 頁），是此部分之事實，應堪認定。（二）公訴意旨固認被告於上開時間、地點向告訴人稱：「你瘋子，你已經在發瘋」（台語）等語，而經本院勘驗被告之兒子所拍攝之影片，勘驗結果略以：影片一開始無人在畫面中，只有對話的聲音。某女（稱甲女）：夠了沒。某女（稱乙女）：還沒，還沒。某男（稱丙男）：怎樣，大聲比較贏膩。乙女：怎樣，沒怎樣。丙男：沒關係，你就在那裏等。乙女：拜託我在這等，我就是在這等阿。甲女：不要一天到晚都在吵，好不好。丙男：整天都在給我敲牆壁。乙女：笑死人。影片時間0分18秒：乙女出現在畫面中，雙方繼續對話。丙男：整天都搞有的沒的。乙女：笑死人。丙男：整天都在搞。影片時間0分22秒：乙女：我不想聽。甲女：過來啦，不要跟她在那邊裝瘋賣傻，有問題。某女（稱丁女）：嘿啦，她在起肖，你不要跟她在起肖，你看看她在肖了。影片時間0分31秒：乙女：…（模糊不清）起肖啦，說人家起肖，有聽到嘛，哎喲，說人家起肖啦。某男（稱戊男）：有，我有聽到。乙女：對啦，有聽到吼，罵我起肖啦，有聽到吼。戊男：有，有聽到。乙女：多謝，多謝，多謝。影片時間0分46秒：乙女：譙人，還說我譙她，笑死人，先譙人，還說我譙她，那有這種人，這樣子的，還報警，說我譙她，笑死人，給人譙成這樣，還說我譙她（影片時間1分4秒關門進屋）。影片時間 1分6秒：丙男：我叫警察來啦等情，有本院勘驗筆錄可證（見本院卷第35至38頁），上開勘驗筆錄所載之甲女為被告之媳婦，乙女為告訴人，丙男被告之兒子，丁女為被告，戊男為路過的鄰居等情，業據被告供述明確（見本院卷第76頁），而衡以告訴人於警詢時稱：我於112年2月3日2 1時35分許跟我鄰居因雙方生活問題發生口角，當時鄰居的母親想要跟我談，但我不想，鄰居的母親就在高雄市○○ 區○○路00巷00號騎樓罵我：「你瘋子，你已經在發瘋」，我認為已妨害我的名譽等語（見警卷第7至9頁），依上開勘驗結果，告訴人亦係先與被告之兒子發生口角爭執，嗣後被告方加入談話，此與告訴人所證述之情節相符，復佐以告訴人於影片中，於聽聞被告稱：「嘿啦，她在起肖，你不要跟她在起肖，你看看她在肖了」等語之後，方有隨即指稱被告辱罵其「起肖」等情，從而，足認上開影片確實係本案案發當時所拍攝無訛，則被告當時所稱之內容應為：「嘿啦，她在起肖，你不要跟她在起肖，你看看她在肖了」，起訴書之記載應予更正。至證人高淑華雖於本院審理時證稱：有聽到被告對告訴人稱「瘋子，你又在發瘋」（台語）等語（見本院卷第71頁），然其所述之情節已與上開本院勘驗之結果不符，且證人高淑華亦表示：於被告與告訴人爭吵期間沒有全程在場等語（見本院卷第66頁），是其所述之情節尚難作為認定之依據。（三）按刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為，應指：依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。先就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使刑法第309條第1項成為髒話罪。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。例如被害人自行引發爭端或自願加入爭端，致表意人以負面語言予以回擊，尚屬一般人之常見反應，仍應從寬容忍此等回應言論。次就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛。又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如於街頭以言語嘲諷他人，且當場見聞者不多，或社群媒體中常見之偶發、輕率之負面文字留言，此等冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍。惟如一人對他人之負面評價，依社會共同生活之一般通念，確會對他人造成精神上痛苦，並足以對其心理狀態或生活關係造成不利影響，甚至自我否定其人格尊嚴者，即已逾一般人可合理忍受之限度，而得以刑法處罰之。例如透過網路發表或以電子通訊方式散佈之公然侮辱言論，因較具有持續性、累積性或擴散性，其可能損害即常逾一般人可合理忍受之範圍（憲法法庭113年度憲判字第3號判決意旨參照）。經查，被告於與告訴人發生爭執時稱：「嘿啦，她在起肖，你不要跟她在起肖，你看看她在肖了」一節，業如前述，而依一般社會觀念，稱他人「起肖」係指他人之精神狀況有所異常，客觀上固足以減損他人之社會名譽及名譽人格，然而，仍應就被告表意之脈絡予以整體觀察評價。觀諸前揭本院之勘驗結果，於被告為上開言論以前，被告之媳婦向告訴人稱：「夠了沒」、「不要一天到晚都在吵，好不好」等語，被告之兒子向告訴人稱：「整天都在給我敲牆壁」、「整天都搞有的沒的」等語，而告訴人則回以：「還沒，還沒」、「笑死人」、「我不想聽」等語，且依本院勘驗筆錄所附之截圖，告訴人於稱：「我不想聽」時，並有將雙手高舉之動作（見本院卷第36頁），而被告隨後方加入談話並稱：「嘿啦，她在起肖，你不要跟她在起肖，你看看她在肖了」，可知告訴人前已與被告之兒子及媳婦發生之口角爭執，而被告於見聞告訴人之前揭言語及舉動以後，方以上開之言論予以回擊，此尚屬一般人之常見反應。再者，被告係稱：「嘿啦，她在起肖，你不要跟她在起肖，你看看她在肖了」，此應係承接被告之媳婦所稱之「過來啦，不要跟她在那邊裝瘋賣傻，有問題」，其言語之對象主要應為在場之被告之兒子及媳婦，含有勸說其等勿與告訴人發生進一步衝突之意，即便被告所述確實帶有指稱告訴人「起肖」之語意，然此應僅為衝突過程中附帶傷及告訴人名譽之情形，尚非有意直接針對告訴人之名譽予以恣意攻擊。另於影片時間0分22秒時，告訴人稱：「我不想聽」，被告之媳婦稱：「過來啦，不要跟她在那邊裝瘋賣傻，有問題」後，被告方為上開言論，告訴人則於影片時間0分31秒時隨即指稱被告：「說人起肖」，可知被告為上開言論之歷時甚短，顯屬衝突當場短暫之言語攻擊，而與持續性、反覆性之恣意謾罵有別。綜合上述，被告稱：「嘿啦，她在起肖，你不要跟她在起肖，你看看她在肖了」等語，揆諸前開憲法法庭113年度憲判字第3號之意旨，依個案之表意脈絡予以整體觀察評價，其冒犯及影響程度輕微，尚難認已逾越一般人可合理忍受之範圍，而難認屬於刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為。五、綜上所述，公訴意旨認被告涉嫌前揭犯行所憑之證據，尚無法使本院形成被告確有刑法第309條第1項之公然侮辱犯行之確切心證，依刑事訴訟制度「倘有懷疑，即從被告之利益為解釋」、「被告應被推定為無罪」之原則，即難據以為被告不利之認定，依法自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭舒倪提起公訴，檢察官劉河山到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5　　月　　30 　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　胡慧滿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡有亮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴筌宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李方云附件二臺灣高雄地方檢察署檢察官上訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上字第160號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度請上字第242號　　被　　　告　張秋香　上列被告因妨害名譽案件，經臺灣高雄地方法院於中華民國於11 1年5月30日為第一審判決（113年度易字第114號）、（原起訴案號：112年度偵字第19025號），本檢察官於113年6月12日收受判決正本，認應提起上訴，茲將上訴理由敘述如下：一、原審判決固非無見，惟查：（一）本件被告張秋香於民國112年2月3日晚上9時35分許，在高雄市○○區○○路00巷00號前騎樓，與告訴人趙梅君因故起口角，竟以「你瘋子，你已經在發瘋（台語」等語辱罵告訴人之事實，業經證人即告訴人趙梅君證述明確，復經證人高淑華證稱：有聽到被告對告訴人稱「瘋子，你又在發瘋（台語）」等語，益證被告有於上開時地，罵告訴人上語甚明。（二）被告雖提出其子所拍攝之影片，並經當庭勘驗，然而自勘驗內容其觀，影片一開始的第一句話，乃「甲女即被告之媳婦說：夠了沒？乙女即告訴人回稱：還沒，還沒。…」，足見在此段影片攝錄之前即有發生糾紛，雙方有其他對話，並很明確並非本件案件完整之影片，而係部分片段而已，然原審竟以之認定被告於影片中無「你瘋子，你已經在發瘋」，顯違邏輯，此部分非被告罵告訴人「你瘋子，你已經在發瘋」之片段，當然無此語句，何況原審僅說明上開影片確實係本案案發當時所拍攝無訛，但並未說明被告提出之影片是否完整之影片，有無經過剪輯？又如上所述，此係片段影片，且為被告提出，是否經剪輯尚非可疑，故原審以該片段之影片無上開「你瘋子，你已經在發瘋」語句，顯有違誤。（三）承上，證人高淑華證稱：有聽到被告對告訴人稱「瘋子，你又在發瘋（台語）」等語，足見證人即告訴人趙梅君證述內容屬實。而證人高淑華於被告與告訴人爭吵過程並沒有全程在場，卻都已經很清楚明確聽見本件被告對告訴人最激烈之關鍵字句「瘋子，你又在發瘋（台語）」等語，衡之常情，激烈之語句較易為他為所注意，且證人高淑華證述非常明確，有聽到此部分語句，是以被告有罵告訴人此部分事實，甚為明確。然原審「以證人高淑華未全程在場，是以其所述之情節尚難作為認定之依據」！惟衡之常理，證人高淑華未全程在場，故其僅聽到部分爭吵內容，其亦證述僅聽到上開部分內容，並未以含糊之情節敘述，僅就其所知之內容明確回答作證，是以其證述聽到之內容應甚是可信。況且證人高淑華與被告、告訴人雙方均無恩怨，復自詰問過程以觀，均無偏坦哪方之情形及可能，是以益徵其證詞之可信度甚高。然原審卻僅以其未全程在場，即認為其所述之情節尚難作為認定之依據，試問未全程在場與其所述之情節難以作為認定依據間，其認定之邏輯上如何導出？只聽到部分內容，就無法作為認定之依據嗎？證人就其所經歷之事為證言，當然可作為認定之依據，故原審此部分認定尚有違誤。（四）更有甚者，證人高淑華未全程在場，故其僅聽到部分爭吵內容即有聽到被告對告訴人稱「瘋子，你又在發瘋（台語）」等語，而上開影片中並無此段內容，豈非更可證明被告提出之影片僅係片斷之影片，非完全之影片，原審未審及此，即僅以片斷之影片內容即認被告無上開行為。（五）綜上所述，本件被告確有上開犯行甚明。（六）再者，依被告提出之影片中，被告與告訴人起衝突時，另有稱：「嘿啦，她在起肖，你不要跟她在起肖，你看看她在肖了」，此似承接被告之媳婦所稱之「過來啦，不要跟她在那邊裝瘋賣傻，有問題」，其言語之對象主要應為在場之被告之兒子及媳婦。而詳究此部分內容，原審認「被告為上開言論之歷時甚短，顯屬衝突當場短暫之言語攻擊，而與持續性、反覆性之恣意謾罵有別。」，惟如上述，此段言論是被告跟其媳婦說被告在起肖等語，並非在攻擊被告，而係在誹謗告訴人，況肖子（瘋子）本即屬貶抑之詞當無疑義，故被告此部分亦應已構成誹謗罪。且告訴人趙梅君於112年5月15日至高雄市政府警察局小港分局高松派出所提出為「妨害名譽」之告訴，足見此部分亦屬提出告訴之範圍，此雖為起訴犯罪事實未記載，惟係被告業於審理中提出，且此部分事實與起訴之事實，犯罪時地緊接，應屬裁判上一罪，應在審理範圍，請依法審理裁判。二、綜上所述，原判決認事用法尚嫌未洽，且有裁判上一罪之誹謗罪部分未予審酌，請依刑事訴訟法第344條第3項，第361 條提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決。　　此　致臺灣高雄地方法院　轉送臺灣高等法院高雄分院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉河山

2024-11-20

KSHM-113-上易-365-20241120-1

交簡

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1227號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告謝琮揚上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4 0340號），經被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交易字第340號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文謝琮揚犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、謝琮揚於民國112年1月31日晚間9時15分許，騎乘車牌號碼000 -0000號普通重型機車，沿高雄市鼓山區銘傳路由東往西方向行駛，駛至與內惟路交岔路口，欲左轉內惟路往南方向行駛時，應注意同向直行車輛之行車動態，並與同向、同車道並行之車輛保持安全間隔，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施而在車道內向左偏駛，適有黃木己騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，於謝琮揚後方沿同路段、同方向行駛至該路口，亦疏未注意車前狀況，貿然前行，致雙方車輛發生碰撞，黃木己因而人車倒地，並受有頭部撕裂傷(4.5×0.5 ×1公分)、創傷性蜘蛛網膜下出血、右側手肘擦傷、頭部外傷併頭部撕裂傷約5公分、外傷性顱內出血、右側顱骨骨折、左肘擦傷等傷害。嗣謝琮揚於肇事後留在現場，在有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其犯罪前，向據報到場之員警表明其為肇事者，自首而接受裁判。二、認定事實所憑之證據及其理由：　㈠上開事實，業據被告謝琮揚坦承不諱，核與證人即告訴人黃木己證述相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、現場及車損照片、高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書、高雄市立聯合醫院診斷證明書、大盛中醫醫院(診所)診斷證明書附卷可稽，另有行車紀錄器錄影檔案影片光碟在案可考，足證被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文，此一規定亦適用於同向同車道行駛之前車與後車間關於轉彎之行車秩序（最高法院107年度台上字第3398號判決意旨參照）。查本案被告與告訴人同向行駛，被告行駛於告訴人前方而預備左轉時，告訴人之機車仍在被告車輛後方，被告在其車道內欲左轉而偏駛前，應可輕易發現後方尚有同向行駛之車輛，其卻於未注意與後方之告訴人保持適當間隔即貿然偏駛，有違反注意義務之情事。如被告遵守前揭注意義務，即不至發生本件事故。而被告考領有普通重型機車駕駛執照一情，有證號查詢機車駕駛人資料在卷可稽，其對於上開規定自應知之甚詳。而依當時視線及路況，並無不能注意之情事，竟疏未注意而肇致本次事故，此部分過失行為甚為明確，與告訴人所受傷勢間亦有相當因果關係，當可認定。　㈢另按汽車（包括機車）行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第2條第1項第 1款、第94條第3項定有明文。告訴人行駛於被告後方，其疏未注意車前狀況，致被告向左偏駛時，因不及採取必要安全措施，以致發生本件事故，其對於本件車禍事故之發生亦有疏失。告訴人違反上開注意義務，雖同為肇事原因，但其有無過失及過失輕重，僅得作為被告量刑及民事損害賠償責任多寡之參考因素，尚無解於被告刑事上過失責任之成立，併此敘明。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　　三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於肇事後留在現場，在有偵查權之機關或公務員發覺為犯嫌前，向前往現場處理之警員承認肇事，自首而願接受裁判乙節，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可查，足認被告在其所為過失傷害犯行被發覺之前，即主動向處理員警自首而接受裁判，已符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘機車本應謹慎注意遵守交通規則，卻未注意同向直行車輛之行車動態，與同向、同車道並行之車輛保持安全間隔，隨時採取必要之安全措施，導致本次車禍事故，使告訴人受有事實欄所載之傷害且傷勢非輕，造成告訴人之身體及精神上之痛苦，所為實有不該。而被告雖坦承犯行，態度尚可，但因與告訴人對於賠償金額認知有差距，致未能成立調解一情，有本院刑事調解案件簡要紀錄表在卷可參(見偵字卷第23頁)，是告訴人所受之損害迄今仍未獲填補；兼衡被告自陳之教育程度、家庭經濟狀況（涉個人隱私，詳卷）、告訴人所受傷勢程度、被告之過失情節及告訴人對本件車禍之發生亦有疏失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上　　訴狀。六、本案經檢察官鄭舒倪提起公訴，檢察官張志杰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　陳鑕靂以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王芷鈴附錄本案論罪科刑法條：《中華民國刑法第284條》因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2024-11-20

KSDM-113-交簡-1227-20241120-1

交簡

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1908號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告殷世豐上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第20666號），本院判決如下：　　主　　　文殷世豐犯未領有駕駛執照駕車因過失傷害人罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實與證據，除犯罪事實欄一第4至5行「本應注意 …隨時採取必要之安全措施」更正為「本應注意路邊停車之過程中，應讓直行車先行，並注意安全距離」；證據部分「道路交通事故初步分析研判表」刪除，並補充「車輛詳細資料報表、公路監理WebService系統-證號查詢汽車駕駛人資料」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按變換車道時，應顯示方向燈，讓直行車先行，並注意安全距離；變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第97條第2項、第98條第1項第6款分別定有明文。準此，路邊停車過程中，車行方向往右偏移時，其駕駛行為本質上實與變換車道無異，自亦應讓直行車先行，並注意安全距離。故被告殷世豐本件應係於路邊停車過程中，疏未注意讓直行車即告訴人李昱緯之機車先行，並注意安全距離，貿然駕車向右偏行，2車因而碰撞肇事。故聲請簡易判決處刑意旨認被告本應注意車輛變換行向前，應注意其他車輛動向，保持兩車並行之安全間隔，隨時採取必要之安全措施，竟疏未注意及此，貿然駕車向右偏行，肇致本件交通事故而有過失，容有誤會，應予更正。　　三、論罪：　核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之未領有駕駛執照駕車因過失傷害人罪。四、刑之加重減輕：　㈠被告因未領有駕駛執照駕車犯過失傷害，漠視駕駛證照規制，其於本件未注意路邊停車之過程中，應讓直行車先行，並注意安全距離之情節，亦係違背基本之行車秩序，足見其忽視道路交通安全而致生本件法益損害，裁量加重亦不致過苛或違反比例原則，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定加重其刑。　㈡另被告於肇事後，尚未被有偵查權限之該管機關發覺其姓名及犯罪事實前，經警到場處理時，當場承認其為肇事人而接受裁判，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（見偵卷第41頁）附卷可稽，符合自首要件，考量其此舉減少司法資源耗費，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　㈢本件有上開刑之加重及減輕事由，應依刑法第71條第1項規定，先加後減之。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知其未考領有小型車普通駕駛執照，竟仍駕車上路，且未能善盡駕駛之注意義務而肇致本件交通事故，侵害他人身體法益，造成告訴人身體及精神上之痛苦，所為應予非難；被告犯後坦承犯行，雖有意願與告訴人調解，惟被告於調解期日未到庭，致調解不成立，迄今尚未賠償告訴人之損害；復考量被告之過失情節、告訴人之傷勢程度，及被告於警詢時自陳之智識程度、家庭生活狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參警詢筆錄受詢問人欄記載）、無前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1000元折算1日之易科罰金折算標準。六、依刑事訴訟法第449條第1項後段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官鄭舒倪聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤怡文　　　　　　　　　　　　　附錄本判決論罪科刑法條：道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。刑法第284條因過失傷害人者，處1 年下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：　臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20666號　　被　　　告　殷世豐　（年籍資料詳卷）上被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、殷世豐未考領有普通小型車駕駛執照，竟於民國112年11月8 日17時40分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿高雄市○鎮區○○路○○○○○○○○○○路段0號對面，欲靠右停車時，本應注意車輛變換行向前，應注意其他車輛動向，保持兩車並行之安全間隔，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、道路有照明設備且開啟，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然向右往路邊停車格偏行，適有李昱緯騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿同路段、同方向行駛至上開地點，雙方車輛因而發生碰撞，李昱緯當場人車倒地，並受有左眉3公分撕裂傷、左臉、雙肘、左前臂、左手、左膝、左足擦挫傷等傷害。殷世豐於肇事後，在偵查犯罪機關知悉其年籍前，即向處理員警供承肇事，自首並接受裁判。二、案經李昱緯訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告殷世豐於警詢時之自白。 (二)證人即告訴人李昱緯於警詢及偵查中之證述。 (三)道路交通事故談話紀錄表。 (四)道路交通事故現場圖。 (五)道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1。 (六)現場及車損照片。 (七)道路交通事故初步分析研判表。 (八)公路監理資訊連結作業-證號查詢汽車駕駛人資料。 (九)高雄市立大同醫院(委託財團法人私立高雄醫學大學經營)診斷證明書1份附卷可稽。綜上，本案事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、所犯法條： (一)核被告所為，係違反道路交通管理處罰條例第86條第1項第1 款、刑法第284條前段之未領有駕駛執照駕車之過失傷害罪嫌，並請依法加重其刑。 (二)被告於肇事後留在現場，向前來處理本案事故之員警坦承為肇事者乙節，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙附卷可佐，應已符合自首之要件，請貴院斟酌是否依刑法第62條前段之規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭舒倪

2024-11-20

KSDM-113-交簡-1908-20241120-1

搜尋結果：鄭舒倪

竊盜

竊盜

竊盜

過失傷害

過失傷害

公共危險

過失傷害

妨害名譽

過失傷害

過失傷害