Know99判決書

搜尋結果：鄭葆琳

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第110號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告廖文彬上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（ 113年度毒偵字第3530號），茲被告於本院自白犯罪，因認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（113年度易字第4174號），裁定改簡易程序後判決如下：　　　主　　文廖文彬犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日。　　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分刪除經警送請欣生生物科技股份有限公司鑑定之濫用藥物尿液檢驗報告外，應補充「被告廖文彬於本院準備程序時之自白，及本院依檢察官聲請再送欣生生物科技股份有限公司鑑定之濫用藥物尿液檢驗報告」，餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪及罪數　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。　㈡被告為供施用而持有第二級毒品甲基安非他命，其持有之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。三、被告是否構成累犯，首應由檢察官於起訴書內加以記載，或至遲於審判期日檢察官陳述起訴要旨時以言詞或書面主張，另就有關構成累犯之事實及應加重其刑之事項，亦應由檢察官負舉證責任。如檢察官未就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項有所主張、舉證，法院亦未曉諭檢察官為主張及舉證，即逕依職權調查相關證據，執為不利於被告之認定，顯已逾越容許發動職權調查之限度，其訴訟程序自屬違背法令(最高法院112年度台上字第5632號判決要旨參照)。經查，檢察官於起訴書或本院準備程序中並未就被告是否構成累犯事實及應加重其刑事項有所主張及舉證。爰此，僅就被告可能構成累犯之素行等資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」審酌事項，合先指明。爰以行為人責任為基礎，審酌被告前犯竊盜、偽造文書等罪，經法院判處拘役之刑確定；復因犯妨害秩序罪，經本院判處有期徒刑6月確定，於111年7月29日易科罰金執行之素行（檢察官未主張累犯），再曾因施用毒品經執行觀察勒戒，均有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷足參，仍無視毒品對於自身健康之戕害及國家杜絕毒品犯罪之禁令，竟為本案施用第二級毒品行為，所為於法有違應予非難，並考量被告於本院準備程序時坦認犯行，已生悔悟，兼衡被告具國中畢業之智識程度、家境勉持，亦有警詢筆錄附卷可參等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準示懲。四、如不服本簡易判決，得於簡易判決書送達日起20日內，以書　　狀敘述理由，向本庭提出上訴（須附繕本）。據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條、第41條第1項逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官鄭葆琳提起公訴，檢察官張聖傳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官邱志平以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官莊玉惠中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第2項毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　臨股　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第3530號被　　　告　廖文彬男　36歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○○巷000號　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實、證據並所犯法條如下：　　　　　　　　　　犯罪事實一、廖文彬前因施用毒品案件，經依臺灣臺中地方法院112年度毒聲字第480號裁定送執行觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國113年2月26日執行完畢釋放，並經本署檢察官以112年度毒偵字第1876號等為不起訴處分確定。詎猶不知悔改，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於 113年7月3日18時為警採尿往前回溯96小時內之不詳時間，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣爲警於113年7月3日16時許，在臺中市○○區○○路000巷 00號盤查時，發現廖文彬為定期尿液採驗人口，經徵得其同意採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應而查悉上情。二、案經臺中市政府警察局太平分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告廖文彬經本署傳喚未到庭，其於警詢則矢口否認上開施用第二級毒品甲基安非他命犯行，辯稱：最後1次施用毒品是在去年(112年)7月16日，之後沒再施用毒品等語。惟被告於113年7月3日18時為警採尿送驗結果，呈第二級毒品安非他命、甲基安非他命陽性反應，有臺中市政府警察局太平分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、自願受採尿同意書、欣生生物科技股份有限公司所出具之濫用藥物尿液檢驗報告等在卷可稽，事證明確，被告施用第二級毒品甲基安非他命犯嫌，洵堪認定。又被告曾受如犯罪事實欄所示觀察、勒戒執行完畢釋放，有全國施用毒品案件紀錄表、矯正簡表、本署檢察官112年度毒偵字第1876號等不起訴處分書各1份附卷足憑，其於觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯前揭施用毒品罪嫌，自應依法追訴。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。其施用第二級毒品前後持有該毒品之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭葆琳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳郁樺

2025-01-16

TCDM-114-簡-110-20250116-1

簡

臺灣臺中地方法院

傷害等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2383號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告楊以琦選任辯護人廖本揚律師上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第301 39號），因被告自白犯罪（113年度易字第3663號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下︰　　主　文楊以琦犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實一第4至5行「於民國113年4月18日上午6時50分許，委請其友人黃建華駕駛自用小客車搭載」，應補充更正為「於民國113年4月18日上午 6時41分許，委請不知情之友人黃建華駕駛車牌號碼不詳之自用小客車搭載」；證據部分「被告楊以琦於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、第306條第1 項之侵入住宅罪。　㈡被告就侵入住宅犯行，利用不知情之黃建華駕駛自用小客車搭載其遂行上開侵入住宅犯行，為間接正犯。　㈢按行為人之犯罪歷程，雖非可在自然意義上評價為一行為，然就事件整體過程予以客觀觀察後，苟形式上獨立之行為，彼此之間具有全部或一部不可割之一致性或事理上之關聯性，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一行為，自應適用想像競合犯之規定論以一罪，方符合刑罰公平原則（最高法院99年度台上字第4123號判決意旨參照）。審酌被告所為傷害、侵入住宅之行為，係於密切接近之時、地所為，且係以侵入住宅之方式，遂行其傷害告訴人許靜怡之目的，顯係基於單一犯罪決意、為達成單一不法目的所為之各個舉動，而有局部同一之行為，應予綜合為單一評價，是被告以一行為觸犯上開各罪，為想像競合犯，應依刑法第55條，從一重之傷害罪處斷。公訴意旨認應分論併罰，容有誤會，併此敘明。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因不滿告訴人與其同居男友有感情糾葛，未能思循理性溝通方式，而以上開方式傷害告訴人，致告訴人受有上揭傷勢，且破壞告訴人住居生活安寧，對公眾安寧及社會安全造成相當程度之危害，所為實有不該；惟審酌被告犯後坦承犯行，因告訴人無調解意願致未能賠償告訴人所受之損失，兼衡被告犯罪之所生損害、目的、手段、告訴人所受傷害，及被告自陳之智識程度、生活狀況、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　本案被告持以毆打告訴人所用之手機，固屬供犯罪所用之物，本得予以沒收。惟本院考量該手機並未扣案，無證據證明該手機仍存在，若宣告沒收恐造成未來執行之困擾，且此等物品屬日常生活中所用之物，縱使予以沒收，對於防止將來犯罪之效益仍屬有限，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38 條之2第2項之規定，不予宣告沒收，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受本判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應敘述具體理由並附繕本）。本案經檢察官鄭葆琳提起公訴，檢察官葉芳如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官林新為以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃詩涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄論罪科刑法條：刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　攝股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30139號　　被　　　告　楊以琦　女　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　　3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊以琦因不滿許靜怡與其夫有感情糾葛，明知許靜怡所居之臺中市○○區○○路0段000號櫻花一綻社區大樓地下停車場，未經該大樓住戶或管理人員同意不得進入，竟基於無故侵入他人住宅之犯意，於民國113年4月18日上午6時50分許，委請其友人黃建華駕駛自用小客車搭載其前往上開大樓停車場前，利用其他住戶進出停車場，柵欄升起之機會，指示黃建華駕駛車輛進入地下室B2停車場而侵入該大樓公共空間。待楊以琦發現許靜怡欲駕駛車輛自該停車場離去之際，即另基於傷害他人身體之犯意，徒步走至許靜怡之車輛駕駛座旁，接續徒手及持手機毆打坐在車內之許靜怡，致其受有臉部及左眼瞼挫傷及雙側前臂擦傷等傷害。二、案經許靜怡由臺中市政府警察局烏日分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告楊以琦於警詢、本署偵查中之供述 1.其坦承傷害告訴人許靜怡之事實。 2.其供承利用告訴人居處大樓之住戶進出停車場，柵欄升起之機會，未經同意進入停車場之事實。 2 證人即告訴人許靜怡於警詢及本署偵查中之指證證明全部犯罪事實。 3 員警之職務報告、指認犯罪嫌疑人紀錄表、林新醫療社團法人烏日林新醫院診斷證明書、告訴人受傷照片6張及監視錄影光碟1片證明全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害及同法第306條第1項之侵入住居等罪嫌。被告所為上開2犯行，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭葆琳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　呂雅琪附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。

2025-01-16

TCDM-113-簡-2383-20250116-1

豐簡

豐原簡易庭

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度豐簡字第24號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳志民上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第47525、48144、50651號），本院判決如下：　　主　　　文甲○○犯如附表編號一至三主文欄所示之罪，各處如附表編號一至三主文欄所示之刑及編號一、二之沒收。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。沒收部分併執行之。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一㈢第3至4行「皮夾1個（內有悠遊卡、甜心卡及金額不詳零錢，已發還）」之記載應更正為「皮夾1個（內有悠遊卡、甜心卡及金額不詳零錢，其中皮夾、悠遊卡、甜心卡已發還）」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告甲○○所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告上開3次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項所定，成年人故意對兒童及少年犯罪，除各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者外，應加重其刑至2分之1，係對被害人為未滿18歲之兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，屬刑法分則加重之性質。成年人故意對兒童及少年犯罪而依該項規定加重其刑者，固不以其明知被害人為兒童及少年為必要，但仍須證明該成年人有對兒童及少年犯罪之不確定故意，亦即該成年人須預見被害人係兒童及少年，且對於兒童及少年犯罪並不違背其本意，始足當之(最高法院95年度台上字第5731號判決意旨參照)。查附表編號3所示犯罪事實之被害人為民國00年00 月出生，於案發時雖為12歲以上未滿18歲之少年，然卷內並無證據證明被告於竊取財物時對被害人為少年一情有所認識，自無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定之適用，特此敘明。　㈢被告前於109年間因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以109年度桃簡字第2398號判決判處有期徒刑3月確定，於110年6月2 1日易科罰金執行完畢等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。被告於受徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，並經檢察官於聲請簡易判決處刑書載明被告上開構成累犯之事實及應加重其刑之情。本案依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，衡酌被告前已因竊盜案件經法院判處罪刑，竟未能記取教訓，於前案執行完畢未滿5年即再犯相同罪質之本案，顯見不知記取教訓，有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情形，適用累犯規定予以加重，認無刑罰超過應負擔罪責，導致人身自由遭受過苛之侵害，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈣本院審酌被告除前開論以累犯之案件外，前另有多次竊盜案件之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查，足見其素行非佳，竟仍不思警惕，任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，行為殊值非難，參以被告之教育程度、家庭經濟狀況，行竊財物之價值，及於犯罪後坦承犯行之犯後態度等一切情狀，而分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑暨均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。　㈡就附表編號一所示犯行竊得之現金新臺幣（下同）1,000元，未扣案，亦未發還予被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢就附表編號二所示犯行竊得之現金400餘元及面額100元之統一便利超商禮券1張，其中現金部分，被害人固於警詢中證稱：遭竊物品為現金3張100元及7-11價值100元1張禮券及零錢約100多元等語（見47525號偵卷第46頁），然被告於警詢中稱：印象中竊取到的有百元鈔現金（300元左右）、零錢現金（100元左右）、禮物券（7-11統一超商禮物券）等語（見47525號偵卷第37頁），依卷內事證，尚無其他證據足資認定被告就此部分犯行所得現金金額之確切數額，基於罪疑唯輕、有疑利於被告之原則，自應從最有利於被告之認定，認其竊得犯罪所得為400元、面額100元之統一便利超商禮券1張。而此部分犯罪所得，未扣案，亦未發還予被害人，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈣就附表編號三所示犯行竊得之皮夾1個（內有悠遊卡、甜心卡、金額不詳零錢），固屬被告本案之犯罪所得，惟其中皮夾 1個、悠遊卡1張、甜心卡1張，已由告訴人領回，此有贓物認領保管單1紙在卷足憑（見50651號偵卷第51頁），應認被告已合法發還此部分之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。至金額不詳零錢部分，考量其價值輕微，倘開啟沒收程序，將耗費司法資源而無實益，依刑法第 38條之2第2項，不予沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、　　第454條第2項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第51條　　第6款、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，　　刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之　　刑。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提出　　上訴。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。本案經檢察官鄭葆琳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　法　官　曹宗鼎如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提出上訴。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　　　　　附表：編號犯罪事實主　　　　　　　　　　　　文一聲請簡易判決處刑書犯罪事實一、㈠甲○○犯竊盜罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二聲請簡易判決處刑書犯罪事實一、㈡甲○○犯竊盜罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰元、面額新臺幣壹佰元之統一便利超商禮券壹張沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三聲請簡易判決處刑書犯罪事實一、㈢甲○○犯竊盜罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。以上正本與原本相符。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許家豪

2025-01-16

FYEM-114-豐簡-24-20250116-1

沙交簡

沙鹿簡易庭

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度沙交簡字第47號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告邱瀚相上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第55934號），本院判決如下：　　主　　文邱瀚相犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件認定被告之犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第42條第3 項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官鄭葆琳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉國賓以上為正本，係照原本作成。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3第1項第1款：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2025-01-16

SDEM-114-沙交簡-47-20250116-1

原易

臺灣臺中地方法院

傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度原易字第119號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告許念慈住苗栗縣○○鎮○○路00號○○○○○○○○）高梓瑩上一人指定辯護人本院公設辯護人梁乃莉上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第340 53號），本院判決如下：　　主　　文許念慈共同犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。高梓瑩共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、高梓瑩於民國112年12月31日深夜，向許念慈抱怨其與葉家怡之金錢債務糾紛，許念慈聽聞後有所不平，便致電葉家怡，並與之在通話時發生口角，因而相約見面處理該金錢糾紛，許念慈、高梓瑩即於113年1月1日2時45分許，駕車前往臺中市○○區○○路0段000號之「帝一食補」薑母鴨店(下稱帝一食補薑母鴨店)與之談判，而在談判過程中，上開3人因一言不和而發生爭執，許念慈與高梓瑩竟共同基於傷害之犯意聯絡，由許念慈先拉扯葉家怡之頭髮，將葉家怡推打在地，高梓瑩則以腳踹踢倒臥在地之葉家怡之頭部，致葉家怡受有頭皮、雙手、雙膝、右大腿挫傷、左腕淺擦傷等傷害。二、案經葉家怡訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力：　　本案以下所引用認定被告許念慈、高梓瑩(下稱被告等2人) 之犯罪事實之供述證據，檢察官、被告等2人及辯護人於本院審理時未爭執證據能力，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，復經本院審認該等證據之作成並無違法、不當或顯不可信情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力；又本案認定事實引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，參酌同法第158條之4規定意旨，亦有證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由： (一)被告許念慈部分：　　訊據被告許念慈於偵查及本院審理坦承本案犯行（見偵卷第 96至97頁，本院卷第100頁），核與告訴人葉家怡、證人張品騏於偵查中證述相符(見偵卷第95至98頁)，並有告訴人之臺中榮民總醫院診斷證明書（見偵卷第49頁）、被告許念慈與告訴人之LINE對話紀錄翻拍照片（見偵卷第55頁）、帝一食補薑母鴨店之現場照片（見偵卷第57至59頁）在卷可佐，足見被告許念慈自白與事實相符，堪以採信。 (二)被告高梓瑩部分：　　訊據被告高梓瑩固坦承有於前揭時間，與被告許念慈一同前往帝一食補薑母鴨店之事實，惟矢口否認有何傷害之犯行，辯稱：我當時確實與被告許念慈前往帝一食補薑母鴨店找告訴人，但我沒有動手毆打告訴人，而且如果告訴人真因本件衝突在清晨受有傷害，為何沒有立刻就醫，我懷疑告訴人的診斷證明書所載傷勢，非本件衝突所致等語，辯護人為被告高梓瑩辯護稱：本件衝突之發生，依證人胡至良之證述，係電話中被告許念慈與告訴人發生口角後，被告等2人始抵達帝一食補薑母鴨店，被告許念慈進而與告訴人發生拉扯，整件事件均是被告許念慈與告訴人之衝突，被告高梓瑩僅係陪同被告許念慈，實與本件衝突無關。而被告許念慈於本院審理時證稱係遭被告高梓瑩唆使，而前往替被告高梓瑩出氣，僅有此共犯之單一指述，別無其他證據可以補強，難認可採。而證人張品麒於偵查中證稱被告高梓瑩數度朝告訴人頭部踢擊，然被告高梓瑩當時身著粗跟短靴，如真以粗跟短靴朝告訴人頭部踢擊，告訴人傷勢必定不會只有診斷證明書所載之挫傷、擦淺傷等輕傷，必定更為嚴重。而告訴人所受之傷勢，更像係遭推擠拉扯所受之傷勢，亦證告訴人所指述遭被告等2人攻擊之過程，恐有誇大之嫌，亦難認可信。最後，證人胡至良證述其從頭到尾均在現場，但未見告訴人遭被告高梓瑩攻擊，且所述經過比證人張品麒更為詳細，因以證人胡至良所述較比證人張品麒可信，請給予被告高梓瑩無罪之判決等語。經查：　1.被告許念慈與告訴人於電話中發生爭執，被告等2人因而於前揭時間，ㄧ同前往帝一食補薑母鴨店與告訴人見面，且被告許念慈與告訴人發生口角、肢體衝突之事實，業據被告高梓瑩所不爭執，並有被告許念慈、證人張品麒、胡至良及告訴人於偵查或本院審理時證述明確，及被告許念慈與告訴人之LINE對話紀錄翻拍照片（見偵卷第55頁）、帝一食補薑母鴨店之現場照片（見偵卷第57至59頁）在卷可佐，此部分事實，應堪認定。　2.告訴人於113年1月1日8時31分前往臺中榮民總醫院就醫，經醫師診斷受有頭皮、雙手、雙膝、右大腿挫傷、左腕淺擦傷等傷害，有告訴人之臺中榮民總醫院診斷證明書（見偵卷第 49頁）在卷可佐，此部分事實亦堪認定。　3.被告高梓瑩確有於上揭時地腳踢告訴人，致告訴人受有傷害： (1)按被害人就被害經過所為之指述，固不得作為認定犯罪之唯　　一證據，仍應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相　　當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得採為　　論罪科刑之依據。惟茲所謂之補強證據，並非以證明犯罪構　　成要件之全部事實為必要，倘其得以佐證被害人指述之犯罪　　非屬虛構，能予保障所指述事實之真實性，即已充分。又得　　據以佐證者，雖非直接可以推斷該被告之實行犯罪，但以此　　項證據與被害人之指述為綜合判斷，若足以認定犯罪事實者　　，仍不得謂其非屬補強證據。是所謂補強證據，不問其為直　　接證據、間接證據，或係間接事實之本身即情況證據，均得　　為補強證據之資料（最高法院105 年度台上字第2797號、10 　　9 年度台上字第404 號判決意旨參照）。　 (2)經查，告訴人於警詢時證稱：我當時在帝一食補薑母鴨店與證人張品麒等人聚餐，接到被告許念慈的通訊軟體電話，稱我欠被告高梓瑩債務未還，並要求跟我見面談這件事情，之後被告等2人抵達帝一食補薑母鴨店，被告許念慈用力拉扯我的頭髮並將我推倒，接著被告高梓瑩用腳不停踢我頭部，我朋友後來看到我被打後，將我們分開，後來回家後，我就去臺中榮總醫院就醫等語(見偵卷第38頁)。足見告訴人對於與被告2人見面緣由、案發經過及如何受傷等情節證述清楚明確，針對構成要件基本事實之證述，並無可指之瑕疵，若非告訴人親身經歷，實是無法清楚描述相關過程。佐以卷附前開診斷證明書，可知告訴人於113年1月1日8時31分前往臺中榮民總醫院就醫接受急診治療，且其所受頭皮、雙手、雙膝、右大腿挫傷、左腕淺擦傷之傷勢，核與一般遭他人毆打、腳踢或拉扯過程中可能造成之傷害相符，可見告訴人所述應非無憑。 (3)告訴人之指述有以下證據可以補強：　①證人張品麒於偵查中證稱：我與被告等2人、告訴人都是前同事的關係，當天情況是告訴人在店門口時，遭被告許念慈拉扯頭髮，經旁邊朋友勸阻後，雙方到外面溝通，之後被告許念慈拉扯及推倒告訴人，告訴人因而倒地，被告高梓瑩就腳踢告訴人頭部等語(見偵卷第96至97頁)。　②被告許念慈於本院審理時以證人身分證稱：案發前，我跟被告高梓瑩在超級巨星唱歌，被告高梓瑩跟我說其與告訴人有金錢糾紛，且把告訴人說的很壞，我氣不過，就打電話跟告訴人理論，並相約見面，抵達帝一食補薑母鴨店後就如同證人張品麒所述，我拉扯並推倒告訴人後，被告高梓瑩就朝告訴人頭部踢了數腳等語(見本院卷第94至95頁)。　③綜合上開證述之情詞，其等就被告等2人與告訴人如何於前揭時、地口角糾紛發生互相拉扯、推擠等情，均證述綦詳並互核一致，被告許念慈所述發生紛爭之原因亦與告訴人所述全然相符，可認其等之證詞堪認信實，得以補強告訴人前揭證述。從而，被告高梓瑩與告訴人確有於帝一食補薑母鴨店前，因故爭吵進而腳踢告訴人頭部等事實，洵屬灼明。 (4)證人胡至良於審理中雖證稱並無見到被告高梓瑩腳踢告訴人等語，然此部分證述與前開證人及告訴人證述均有不同，難認可信外，又證人胡至良證稱其被告等2人與告訴人均在帝一食補薑母鴨店門口，發生爭執拉扯，故需要注意馬路上有無來車，以避免被告等2人與告訴人因推擠拉扯，遭來車撞擊，且當時告訴人會到處跑，有段時間因有障礙物阻擋我沒有注意到全部等語，可知證人胡至良可能係因為需注意來往之車輛，或因障礙物阻擋而分神，致未能清楚觀察被告高梓瑩有無腳踢告訴人頭部，亦非悖於常情，故無從以其證詞執為對被告高梓瑩有利之認定。 (5)至辯護人質疑若被告高梓瑩當時著短靴，若以此短靴不斷踢擊告訴人，告訴人傷勢不會如此輕微等語，然當時在被告等 2人與告訴人拉扯時，身旁告訴人之友人有將其等拉開、阻擋乙情，亦據告訴人於警詢時證述明確(見偵卷第38頁)，可見當時被告等2人共同傷害告訴人，因遭人阻擋，而使告訴人所受傷害有所降低，當非無可能。再者，造成告訴人頭部之傷害，自不單單僅就被告高梓瑩身著之鞋靴而定，亦可能依被告高梓瑩踢擊之力道、角度而有不同，不能單就身著短靴踢擊，即與必定造成嚴重傷勢畫上等號。故辯護人上開辯護，難認可採。 (6)又告訴人雖未於衝突結束當下立刻就診，而係於過數小時始就診，參以證人胡至良於本院審理時證稱：衝突結束後，告訴人與證人胡至良、張品麒還有去唱歌等語(見本院卷第90 頁)，可見告訴人因於衝突發生後尚與友人排定聚會，且因其傷勢尚屬輕傷，無立刻就醫之必要，故於聚會結束始前往上開醫院處理傷勢，尚符合常情。是被告高梓瑩辯稱：告訴人所受頭部傷害，並非其本件衝突所造成云云，亦尚難採認。 (三)綜上所述，被告高梓瑩所辯顯係卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告等2人之犯行，堪以認定。三、論罪科刑： (一)核被告等2人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告等2人就上開傷害犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (二)爰審酌被告等2人與告訴人僅因細故發生爭執，不思理性處理，竟共同徒手拉扯、毆打告訴人，致告訴人受上開傷勢，所為應予非難；並考量被告許念慈與告訴人達成調解，但被告高梓瑩迄今尚未與告訴人達成和解，賠償告訴人所受損害，及斟酌被告許念慈坦承犯行，被告高梓瑩始終否認犯行之犯後態度，暨其等學歷、職業、家庭經濟生活狀況（見本院卷第101頁)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭葆琳提起公訴，檢察官王富哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　15　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　　法　官　林忠澤以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政佑　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-01-15

TCDM-113-原易-119-20250115-1

金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決　 113年度金訴字第2929號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告廖志堯上列被告因違反洗錢防制法等案件，檢察官提起公訴（113年度偵字第18756號）、移送併辦（113年度偵字第35633號），本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文廖志堯幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、廖志堯依其一般社會生活之通常經驗，應可知悉一般人均可自行申請金融帳戶使用，如非意圖供犯罪使用，無收取他人金融帳戶之必要，並可預見其將金融帳戶提供予真實姓名、年籍不詳之人後，該人將可能藉由該蒐集所得之帳戶作為收受詐欺取財款項之用，遂行詐欺取財犯行，並於提領、轉匯後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍於其發生並不違背自己本意之情況下，同時基於幫助他人犯詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於民國112年12 月1日起至同年月15日間之某日，在其位於臺中市豐原區中陽路住處（地址詳卷）附近之全家便利商店內，以通訊軟體 LINE將其申設中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱甲帳戶）之網路銀行帳號及密碼，傳送予真實姓名及年籍均不詳之通訊軟體LINE暱稱「夏雨初晴」（下稱暱稱「夏雨初晴」）收受，而容任該人及其同夥使用甲帳戶詐欺他人財物，並藉此掩飾、隱匿犯罪所得去向。嗣暱稱「夏雨初晴」取得前開帳戶資料後，即與其同夥共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財、一般洗錢犯意聯絡（無證據證明廖志堯知悉係3人以上共同所為或以網際網路對公眾散布而犯之），於附表所示詐騙時間、方式，分別詐騙如附表「被害人」欄所示之人，致使該等人誤信為真，因而陷於錯誤，依指示匯款至甲帳戶（遭詐欺方式、匯款時間、金額，均詳如附表所示），該款項轉帳至其他金融帳戶，以此方式製造金流追查斷點、隱匿詐欺所得之去向。二、案經王芸慧、李昱成、龍忠民、洪豪總、楊逸先、林曉齡分別訴由臺中市政府警察局豐原分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴、移送併辦。　　理　　由一、本案被告廖志堯所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，裁定本案進行簡式審判程序，合先敘明。二、上開犯罪事實，業經被告於本院審理時坦承不諱，核與如附表「被害人」欄所示告訴人於警詢時指訴情節相符，且有如附表「所憑證據及卷內位置」欄所示證據（卷頁詳如附表「所憑證據及卷內位置」欄所示）、暱稱「夏雨初晴」通訊軟體頁面1張（見第35633號偵卷第113頁）在卷可稽，足認被告之自白與上開事證相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠適用法律之說明　　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行，並自同年0月0日生效（下稱修正後洗錢防制法）。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金（第1項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）。」；修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金（第1 項）。」，且刪除修正前同法第14條第3項規定。而修正前洗錢防制法第14條第3項規定形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響修正前洗錢防制法第14條之一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列（最高法院113年度台上字第3673號判決意旨參照）。基此，本案前置不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪，修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，惟其宣告刑受刑法第339條第1項法定最重本刑即有期徒刑5年之限制，合先說明。以本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形而言，依修正前洗錢防制法規定，其科刑範圍為有期徒刑2月以上、5年以下；依修正後洗錢防制法規定，其科刑範圍則為有期徒刑6月以上、5年以下。經綜合比較新舊法，應以修正前洗錢防制法規定較有利於被告，依刑法第2條第1項本文規定，本案應依修正前洗錢防制法第14條規定論處。　　⒉被告雖於本院審理時坦承犯行，然於偵訊時未坦承犯行，無論依修正前洗錢防制法第16條第2項或修正後洗錢防制法第23條第3項規定，均無從依該等規定減輕其刑，故就此部分即不為新舊法比較，附此敘明。　　⒊按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告提供甲帳戶網路銀行帳號及密碼予詐欺者，供詐欺者使用該帳戶收受、轉出詐欺取財款項，而遂行詐欺取財既遂之犯行，顯係以幫助他人犯罪之意思，參與詐欺取財構成要件以外之行為，而屬幫助詐欺取財既遂行為。　　⒋按金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供金融卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之金融卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯。被告主觀上預見將甲帳戶網路銀行帳號及密碼交付他人，該帳戶可能遭他人用於收受、提領詐欺犯罪所得之用，並因而產生遮斷金流致使檢警難以追查之效果，仍基於幫助之犯意，提供前述帳戶資料以利本案一般洗錢犯罪實行，揆諸上開說明，應成立幫助一般洗錢罪、幫助詐欺取財罪。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢查被告雖將甲帳戶上述資料交予暱稱「夏雨初晴」使用，惟被告僅與暱稱「夏雨初晴」接觸，對於詐欺正犯究竟有幾人，則非其所能預見；且詐欺者之行騙手法花樣百出，並非詐欺者即當然使用相同手法對被害人施用詐術，況被告僅係提供人頭帳戶，對於詐欺者以何種方式詐欺被害人，當無從知悉，依罪證有疑利於被告之原則，尚難認本案有刑法第30條第1項前段、第339條之4第1項第2款、第3款之幫助犯加重詐欺取財罪之情形，附此敘明。　㈣被告以一提供甲帳戶之上開資料行為，幫助詐欺正犯詐欺上開告訴人財物、幫助從事一般洗錢行為，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一情節較重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈤臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第35633號移送併辦部分（參見本院卷第21至24頁）即如附表編號5、6所示，與本案起訴被告如附表編號1至4所示部分，因被告係提供同一金融帳戶供詐欺成員為詐欺取財及一般洗錢犯行使用，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，故併予審酌。　㈥被告係幫助犯，審酌其幫助詐欺取財、幫助一般洗錢既遂行為並非直接破壞被害人之財產法益，且其犯罪情節較詐欺取財、一般洗錢犯行之正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定按一般洗錢正犯之刑減輕之。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾提供甲帳戶上開資料供詐欺成員使用，助長詐欺取財犯罪，且同時使詐欺取財成員得以隱匿其真實身分，製造金流斷點，造成執法人員難以追查詐欺取財正犯之真實身分，徒增被害人尋求救濟之困難性，且致使前述告訴人蒙受上開數額之財產損失，被告所為實屬不該；參以被告未實際參與本案詐欺取財、一般洗錢之正犯犯行；另考量被告終能坦承犯行之犯後態度，未與前揭告訴人達成調解並彌補損失之情況，兼衡上述被害人受損金額、被告之犯罪動機、智識程度、生活狀況（見本院卷第 69頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。四、沒收部分　㈠被告於本院審理時供稱：其沒有因為交付甲帳戶資料而獲得任何報酬等語（見本院卷第54頁），且本案並無證據足認被告確有因本案犯行而實際獲得犯罪所得，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收。　㈡按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。次按113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。本條係採義務沒收主義，對於洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依本條規定宣告沒收。然縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第 38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減。是以，除上述修正後洗錢防制法第25條第1項洗錢標的沒收之特別規定外，刑法第38條之2第2項沒收相關規定，於本案亦有其適用。查如附表「被害人」欄所示被害人匯入甲帳戶之金錢，已由詐欺取財者轉出至其他金融帳戶，均非屬被告所有，亦非屬被告實際掌控中，審酌被告僅負責提供上開資料予詐欺者使用，而犯幫助一般洗錢罪，顯非居於主導犯罪地位及角色，就所隱匿財物不具所有權及事實上處分權，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭葆琳提起公訴、檢察官張聖傳移送併辦，檢察官宋恭良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　李怡真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家印中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：（時間：民國；金額：新臺幣）編號被害人詐騙方式匯款時間、金額所憑證據及卷內位置 1 林曉齡詐欺成員於112年11月間某日，透過社群軟體臉書廣告及通訊軟體暱稱「股票雷速學習交流」、「良益官方客服-月美」群組聯繫林曉齡，詐稱：可匯款並參與股票買賣獲利云云，致林曉齡誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間、匯款右列金額至廖志堯申設中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱甲帳戶）中。 112年12月21日13時25分許匯款238,687元 1.告訴人林曉齡於警詢時之陳述（第18756號偵卷第67至72頁） 2.甲帳戶基本資料及交易明細（第18756號偵卷第53至55頁） 3.林曉齡於112年12月21日匯款238,687元之匯款執據1紙（第18756號偵卷第81頁） 4.林曉齡與詐欺集團成員間通信軟體對話及匯款交易明細截圖1份（第18756號偵卷第83至85頁） 2 楊逸先詐欺成員於112年12月19日透過網際網路廣告及通訊軟體暱稱「陳曉倩」聯繫楊逸先，詐稱：可在「DRONENERDS」網拍網站買賣獲利云云，致楊逸先誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間、匯款右列金額至甲帳戶中。 112年12月23日13時34分許匯款38,000元 1.告訴人楊逸先於警詢時之陳述（第18756號偵卷第87至89頁） 2.甲帳戶基本資料及交易明細（第18756號偵卷第53至55頁） 3.楊逸先與詐欺集團成員間通信軟體對話及匯款交易明細截圖1份（第18756號偵卷第99至102頁） 4.楊逸先於112年12月23日匯款38,000元之網路交易明細截圖1紙（第18756號偵卷第100頁） 3 洪豪聰詐欺成員於112年12月15日前某時，透過社群體抖音廣告及通訊軟體暱稱「陳羽曦」、「X8集思廣益」群組聯繫洪豪聰，詐稱：可下載「TAI-HE」手機軟體操作申購股票並買賣獲利云云，致洪豪聰誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間、匯款右列金額至甲帳戶中。 112年12月15日11時25分許匯款861,465元 1.告訴人洪豪聰於警詢時之陳述（第18756號偵卷第103至108頁） 2.甲帳戶基本資料及交易明細（第18756號偵卷第53至55頁） 3.洪豪總於112年12月15日匯款864,465元之匯款執據1紙（第18756號偵卷第113頁） 4.洪豪總與詐欺集團成員間通信軟體對話及匯款交易明細截圖1份（第18756號偵卷第115至118頁） 4 龍忠民詐欺成員於112年12月7日前某時，透過臉書廣告及通訊軟體暱稱「.竹君」、「編織夢想」群組聯繫龍忠民，詐稱：可儲值帳戶參與股票抽籤獲利，欲出金需繳交利潤分成云云，致龍忠民誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間、匯款右列金額至甲帳戶中。 112年12月19日13時54分許匯款5萬元 1.告訴人龍忠民於警詢時之陳述（第18756號偵卷第119至121頁） 2.甲帳戶基本資料及交易明細（第18756號偵卷第53至55頁） 3.龍忠民於112年12月19日匯款之網路交易明細截圖4紙（第18756號偵卷第131頁） 4.龍忠民帳戶存摺交易明細影本1紙（第18756號偵卷第132頁） 112年12月19日13時56分許匯款5萬元 112年12月19日14時5分許匯款5萬元 112年12月19日14時8分許匯款5萬元 5 李昱成詐欺成員於112年9月1日透過臉書及通訊軟體暱稱「林嘉茵」、「D14股運興隆愛心貢獻社」等群組聯繫李昱成，詐稱：可下載「新城投資」、「兆皇投資」等手機軟體投資獲利云云，致李昱成誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間、匯款右列金額至甲帳戶中。 112年12月18日15時7分許匯款668,520元 1.告訴人呂昱成於警詢時之陳述（第35633號偵卷第67至76頁） 2.甲帳戶基本資料及交易明細（第35633號偵卷第83至85頁） 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表等李昱成相關報案資料（第35633號偵卷第77至80頁） 6 王芸慧詐欺成員於112年11月22日透過交友軟體「Tinder」暱稱「黃天安」聯繫王芸慧，詐稱：可購買虛擬貨幣USTD存在TRUST錢包，並連結TATHER官網賺取利息云云，致王芸慧誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間、匯款右列金額至甲帳戶中。 112年12月19日10時53分許匯款39萬元 1.告訴人王芸慧於警詢時之陳述（第35633號偵卷第35至44頁） 2.甲帳戶基本資料及交易明細（第35633號偵卷第83至85頁） 3.王芸慧與詐欺集團成員間通信軟體對話、虛擬貨幣交易及匯款交易明細截圖1份（第35633號偵卷第51至56頁）

2025-01-14

TCDM-113-金訴-2929-20250114-1

中簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2121號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蕭政毅上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第32019號），本院判決如下：　　主　　文蕭政毅犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一第2行「4時35分」更正為「4時28分」，及證據部分補充「遭竊物品照片2張」（見偵卷第54、60頁）外，餘均引用臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告蕭政毅所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪（共 2罪）。被告上開2次犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告前已有多次竊盜案件之犯罪紀錄，且大部分案件係在超商內竊取商品（見偵卷第81-96頁），竟仍未思悔改，恣意再為本案2次犯行，漠視他人財產法益，實值非難；復斟酌被告犯罪後已坦承犯行之態度、其所竊得之無線藍芽耳機與傳輸線之價值，以及該等物品均已合法發還告訴人曾鈺婷，有贓證物保管收據可參（見偵卷第45頁）；兼衡被告自陳為洗車場員工、國中畢業、家庭經濟狀況小康（見被告警詢調查筆錄受詢問人欄內職業、教育程度、家庭經濟狀況之記載）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準如主文。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第5項分別定有明文。查被告所竊得之無線藍芽耳機及傳輸線各1組，固為其各次犯行之犯罪所得，惟因均已實際合法發還告訴人，業如前述，爰均不予宣告沒收或追徵，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。如不服本判決，得於判決書送達後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　黃凡瑄以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　書記官中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　宜股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32019號　　被　　　告　蕭政毅　男　31歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蕭政毅意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於民國113年3月16日0時41分許、同年月19日4時35分許，在臺中市○○區○○路0段000號之統一超商店內，2次分別徒手竊取由該店店長曾鈺婷所管領、放置在店內陳列架上販售之無線藍芽耳機及傳輸線各1組(價值總計新臺幣1280元，均已發回) 得手後，均未經結帳隨即離去。嗣曾鈺婷發覺上揭商品失竊報警處理，經警調閱現場及附近路口監視器錄影影像畫面而查獲上情，並由蕭政毅主動交付上揭無線藍芽耳機及傳輸線各1組予警方查扣。二、案經曾鈺婷訴由臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告蕭政毅經本署傳喚未到庭。惟查，上開犯罪事實，業據被告蕭政毅於警詢中坦承不諱，核與證人即告訴人曾鈺婷於警詢中證述之情節相符，並有承辦員警職務報告、臺中市政府警察局第三分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓證物保管收據、現場及附近路口監視器錄影影像畫面翻拍照片、被告相片影像資料查詢結果等附卷可稽，足認被告於警詢中之自白核與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所犯前開2次竊盜犯行，犯意各別，行為互異，請予分論併罰。又被告本件竊得之上揭無線藍芽耳機及傳輸線各1組，係被告之犯罪所得，惟因已實際歸還告訴人，有贓證物保管收據 1紙在卷可佐，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予聲請宣告沒收或追徵。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　 12 　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭葆琳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　　王宥筑

2025-01-10

TCDM-113-中簡-2121-20250110-1

金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3869號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林淑惠上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第42295號），本院判決如下：　　主　　文林淑惠幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、林淑惠可預見金融帳戶為個人理財之重要工具，若提供予真實身分不詳之人使用，極易遭人利用作為財產犯罪之工具，以該帳戶作為收受、提領特定犯罪所得使用，提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意，於民國113年6月1日下午3時許，在址設臺中市○○區○○路0號之統一超商米魯門市，將其名下國泰世華商業銀行帳號000- 000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、金融卡及密碼，交付予通訊軟體LINE暱稱「吳玉婷」（真實姓名年籍不詳）所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團，無證據證明為3人以上）成員，容任本案詐欺集團使用本案帳戶作為收取贓款之人頭帳戶，以遂行詐欺取財、一般洗錢犯行。本案詐欺集團不詳成員意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、一般洗錢之犯意，自113年4月起，指示邱蘭貞下載虛假投資應用程式，並註冊帳號操作，致邱蘭貞因而陷於錯誤，於113年6月6 日下午2時21分許，依指示臨櫃匯款新臺幣（下同）300萬元至本案帳戶，該贓款旋遭本案詐欺集團不詳成員以跨行繳費方式於同日扣款殆盡，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿犯罪所得之去向。二、案經邱蘭貞訴由臺中市政府警察局第四分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告林淑惠於本院審理時坦承不諱（見本院卷第83頁），核與證人即告訴人邱蘭貞於警詢時所述相符，並有告訴人報案相關資料：⑴屏東縣政府警察局屏東分局麟洛分駐所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第33—37頁）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第31—32頁）、⑶玉山銀行新臺幣匯款申請書1張（偵卷第61頁）、⑷告訴人玉山銀行帳戶存摺封面及交易明細表（偵卷第43—59頁）、⑸LINE 對話紀錄畫面截圖（偵卷第107—132頁、第134—139頁、第14 1—148頁〈借力助力〉，第153—164頁〈林依婷〉，第165—178頁〈陳薇萱〉，第179—187頁〈晁元客服NO.008〉）、本案帳戶開戶基本資料及交易明細（偵卷第39—41頁）、被告報案相關資料：⑴臺中市政府警察局第四分局南屯派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（偵卷第65—67頁）、⑵LINE暱稱「吳玉婷」對話紀錄畫面截圖（偵卷第69—73頁、第221—2 37頁）⑶採購合約1份（偵卷第81—85頁）在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，堪予採信。是本案事證明確，被告之犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑及沒收：（一）論罪：　 1、按比較新舊法時，應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑法第2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行為人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法（最高法院113 年度台上字第3112號判決要旨參照）。又113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係10 5年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，是修正後洗錢防制法刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定，自亦應列為法律變更有利與否比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第3147號判決要旨參照）。　 2、被告本案行為後，原洗錢防制法第14條已於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效，條次並挪移至同法第19條。查修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後洗錢防制法第 19條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。查被告幫助洗錢之金額共新臺幣300萬元，未達1億元，其所幫助之正犯行為在修正後應適用洗錢防制法第19條第1項後段論處。是本案應比較新舊法之條文為「修正前洗錢防制法第14條」與「修正後洗錢防制法第19條第1項後段」。　 3、修正前洗錢防制法第14條第1項之最重本刑固為有期徒刑7 年，然本案涉及之前置犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，其最重本刑僅為有期徒刑5年，依修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑限制，修正前洗錢防制法第14條第1 項在本案之處斷刑範圍為有期徒刑2個月以上5年以下；修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定刑則為有期徒刑6 個月以上5年以下。準此，依刑法第35條第1、2項之規定，修正後洗錢防制法第19條第1項後段並非較有利於被告，是依刑法第2條第1項前段規定，本案應適用113年7月31 日修正前之規定論處。　 4、核被告所為，係犯：⑴刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及⑵刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。（二）罪數：　　　被告一個提供金融帳戶之行為，同時觸犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪名，為異種想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。（三）刑之加重、減輕事由：　　　被告係幫助他人犯一般洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30 條第2項規定，按正犯之刑減輕之。（四）量刑：　　　爰審酌被告為智慮健全、具有一般社會生活經驗之人，竟任意提供本案帳戶予本案詐欺集團不詳成員，遂行詐欺取財、一般洗錢犯罪，不僅助長詐騙風氣，更使真正犯罪者得以隱匿身分，並增加執法機關查緝贓款流向之難度，所為殊不可取；兼衡本案被害人雖僅1人，然其受騙而匯至本案帳戶之金額為300萬元，犯罪所生實害非輕；並考量被告迄今仍未與告訴人達成和解，賠償其財產損失；且被告先前已有類似之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；惟念及被告未因本次犯行取得任何利益；又被告於本院審理時終能坦承犯行；暨被告自述之教育程度、職業收入、家庭經濟狀況（見本院卷第38頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。（五）沒收：　 1、被告固有將本案帳戶提供予本案詐欺集團以遂行詐欺取財及一般洗錢犯行，惟被告於警詢時及本院審理時均否認有收到任何報酬（見偵卷第20頁、本院卷第38頁），本案亦查無證據證明被告有因提供本案帳戶而獲取任何積極、消極利益，自無從宣告犯罪所得之沒收或追徵。　 2、依本案帳戶交易明細所示（見偵卷第41頁），告訴人匯款至本案帳戶之贓款，已被本案詐欺集團不詳成員以跨行繳費方式於當日扣款殆盡，不在被告實際掌控中，被告就幫助洗錢所掩飾、隱匿之財物並未取得所有權或處分權，若仍依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭葆琳提起公訴，檢察官謝宏偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　陳盈睿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏嘉宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-01-09

TCDM-113-金訴-3869-20250109-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

詐欺取財

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第805號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告賴信明選任辯護人王翼升律師上列上訴人因被告詐欺取財案件，不服臺灣臺中地方法院112年度易字第3383號中華民國113年8月23日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第32465號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告賴信明（下稱被告）意圖為自己不法之所有，明知其並無法出售或代購口罩，竟於民國109年6月間，在告訴人范珍華位於臺中市潭子區之居所，向告訴人范珍華佯稱：伊可代購口罩等語，致告訴人范珍華陷於錯誤，以新臺幣（下同）140萬8900元之代價，委由被告代購口罩一批，雙方並簽立代購合約書，告訴人范珍華並交付面額70萬之郵局支票1張（支票號碼：Q0000000號，發票日：109年6 月29日）以為訂金，並約定於109年8月7日全部交貨。嗣因告訴人范珍華未收到貨品，且上開支票亦遭不知情之蔡蕙如（另由檢察官為不起訴之處分）提示兌現，始知受騙，因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號判例意旨參照）。且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。復按刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之判決。三、起訴意旨認被告涉有上開被訴之詐欺取財罪嫌，無非係以被告於偵訊中之供述、告訴人范珍華、偵查中同案被告蔡蕙如於偵查中之陳述，及上開代購合約書、支票影本為其主要論據。檢察官上訴意旨則另略以：由被告之前案紀錄以觀，其曾涉犯詐欺案件，對於債務不履行之民事事件與刑事詐欺案件間之差異已知之甚詳。被告利用民事契約之機會收取他人財物進行個人資金挪移周轉，再佯以有確實訂購貨品、或已返還部分貨款為由，主張無詐欺取財之不法意圖及主觀犯意，致事實呈現債務不履行之客觀結果。被告於與告訴人范珍華洽談之初，即施以詐術表示其有貨源可訂購當時市面稀缺之中衛公司口罩，先取得告訴人范珍華信任，致其陷於錯誤而交付貨款，其後接續誆稱伊在工廠外等待，一出貨即可拉走，交貨給告訴人范珍華云云，實則被告之上游廠商業已告知其無法如期交貨，被告卻一再接受告訴人范珍華追加訂單，持續收受告訴人范珍華交付之貨款，供其週轉資金，事後再以上游無法供貨致其債務不履行之委屈面貌推諉卸責。被告對於個人營運資金槓桿操作至最大，毫無考量無法交貨、無法返還貨款予告訴人范珍華之心態，足認其主觀上自始存有詐欺取財之犯意，客觀上亦有施用詐術之詐欺取財犯行，應成立詐欺取財之罪等語。惟訊據被告堅為否認有何詐欺取財之犯行，堅稱：我沒有詐欺范珍華之意，我真得有要履行與范珍華間之代購合約書，也有跟康甫藥品有限公司（下稱康甫公司）的鄧頎澔訂購口罩，我有提出匯款證明及當初交付現金100萬元予鄧頎澔之妻魏亦晴之收據，後來鄧頎澔一直沒有交貨，鄧頎澔退款之後，我在接受本案偵訊前就已經把部分款項退給范珍華，並沒有詐欺之犯意及行為等語。經查： (一)有關檢察官起訴意旨之客觀事實，為被告所不爭執，且有告訴人范珍華、偵查中之同案被告蔡蕙如於偵訊時之陳述（見他卷第31、32頁），及前開代購合約書、支票影本（見他卷第9至11、13頁）在卷可稽，此部分事實，固堪認定。惟按刑法上詐欺罪之成立，要以加害者有不法得財或得利之意思而實施詐欺行為，被害者因此行為，致表意有所錯誤而為財產上處分，受有損害，且加害者所用行為，堪認為詐術者，始足當之。若行為人非自始基於不法得財或得利之意圖，客觀上無施用詐術之行為，或並無損害發生，或者所受損害，非由欺罔行為陷於錯誤所致，均不得遽以詐欺罪相繩；至於債務人未依債務本旨履行其債務或提出給付等情形，如非出於自始無意履行債務之詐欺犯意所致者，尚與刑法第339條之詐欺罪構成要件有間；矧詐欺罪之規範意旨，固在於禁止行為人於私經濟領域中使用欺罔之手段損人利己，然私經濟行為本有不確定性及交易風險，於私法自治及市場經濟等原則下，欲建立私人間財產上權義關係者，亦應參酌自身主、客觀條件、對方之資格、能力、信用，及可能損益，並評估其間風險等而為決定，除有該當於前開詐欺罪構成要件之具體情事得被證明屬實外，自不能以債務人不履行其債務而致債權人蒙受損失，即遽謂該債務人詐欺，否則詐欺之刑事責任與民事債務不履行責任將失其分際（最高法院107年度台上字第212號判決意旨參照）。是以，本案主要應予調查釐清之重點，應為被告於向告訴人范珍華要約訂立口罩代購合約書時，主觀上是否明知自己無法出售或代購口罩，而具有詐欺取財之為自己不法所有意圖及犯意。而被告有無以代購口罩為由詐欺告訴人范珍華，應當判斷被告於「行為時」有無詐欺取財之為自己不法所有意圖，施以詐術使告訴人范珍華陷於錯誤，而使告訴人范珍華交付財物，尚非以被告「事後」無法給付口罩一節，即可遽予反推被告具有詐欺之意圖或犯意。 (二)雖檢察官起訴及上訴意旨主要係依憑告訴人范珍華於偵查中之陳述，認為被告涉有詐欺取財之罪嫌；然按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，其在訴訟利害關係上，與被告處於絕對相反之立場，故告訴人雖就其本身之被害事實予以陳述，惟其陳述須本身無瑕疵可指，且須有足夠之補強證據擔保其陳述之內容確實與事實相符，達於一般人均能確信其為真實而無合理懷疑之程度，始得採為斷罪之證據。而依告訴人范珍華於偵訊時陳稱：「一開始是140幾萬，賴信明說會delay，他說他守在工廠門口，一定會到貨...到8月他無法出貨，我就叫他還款，他也沒辦法舉證他被別人騙」等語（見他卷第31頁），告訴人范珍華此部分所述，並無其他事證可資補強佐證，且證人即告訴人范珍華於原審審理具結作證時，已坦言伊知道當時口罩不好買、特別搶手，尤其是中衛品牌的口罩等語（見原審卷第115至116頁），則告訴人范珍華前開偵訊所述是否屬實，並非無疑，尚難單以告訴人范珍華之片面指陳，即認被告有何詐欺取財之犯行。 (三)被告堅稱伊真得有要履行與告訴人范珍華間之代購合約書，且確有向康甫公司之鄧頎澔訂購口罩等語，已據證人鄧頎澔於原審審理時具結證稱：疫情期間，我們康甫公司剛好是從事防疫產品，那時該公司有提供一些口罩、防護衣及其他相關產品，經同事介紹賴信明給我認識，在認識之前，他有先訂購其他口罩，後續他才跟我提大量訂購口罩之事，賴信明訂購比較大量的就是中衛的特殊口罩，例如像謝金燕代言的中衛品牌口罩，還有一些零零散散的其他小廠牌的口罩，主要訂金收取的部分是以中衛口罩為主；原審卷第57頁魏亦晴簽立100萬元收據所示之100萬元，魏亦晴有交給我，這100 萬元是賴信明要訂購中衛口罩，那時候訂單我印象中超過30 0萬元，該收據所載之9月19日是109年；原審卷第153頁之10 9年7月2日、27日存款憑條，是賴信明分別匯款53萬1920元、50萬元給我的金額，都是口罩訂金，分屬兩筆訂單，其中一筆是賴信明訂中衛口罩給我的訂金，另外一筆是已經交出去別人訂購的口罩，後來因為口罩比較缺，訂購時我有說明中衛口罩取得不易，可是必須先下單的話，我要幫自己先收取至少一半以上的訂金，後續他們還沒有到貨的時候還有再追加，我有告知他們說可能先不要追加，先把前面的交完，交完之後等後續如果有需要我們再來，當中我記得有到一筆貨，那時候中衛口罩因為廣告還有藝人代言的關係，大部分都被電商搶走，那時候盤商有一批要交給我們，可是我們有請示賴信明，他覺得價格過高，不要這一批貨，於是我們就沒有購入，不久之後我就跟賴信明說這時候價格可能會居高不下，是否要取消訂單，那時候也有跟賴信明說是否把訂金歸還給他，後來我就把訂金退還給賴信明；賴信明向我訂購基本上就是全系列的中衛口罩，他們那些都是特殊口罩，那時候單盒50入或者是30入的單價都大概350元以上，比一般的防疫口罩價格高一點；我們那時候在經營口罩的時候，其實沒有確定的價格，除非是現貨已經到現場了，比如說我們訂購的口罩貨到公司了，公司決定說這批口罩一片要賣多少或一盒要賣多少，那時候中衛跟萊潔的口罩大部分都是採你先排單子，排單的部分就是依現場，大部分集團都是依現貨，大家去分這批你要拿多少，那時候我們給他的是一個範圍，範圍放給他只有告知他說請他參考目前電商販售的價格看要怎麼決定；賴信明下訂金了以後，也是不斷地一直在追蹤，並督促或拜託我何時可以交口罩；原審卷第53至55、59至 81頁之通訊軟體LINE（下稱LINE）對話紀錄，是疫情期間第一年我與賴信明間的對話，其中「康甫藥品」、「康甫藥品 -經理」、「comfu康甫藥品-鄧頎澔」、「MST-澔澔大使Eri c」、「MST-鄧頎澔Eric」都是我的暱稱，原審卷第61頁的清單就是賴信明跟我下單的數量，這些都是中衛口罩，該清單最下面之「6月26日18時26分」是賴信明編輯的時間，「賴老師」是指賴信明等語（見原審卷第133至141頁），且經證人魏亦晴於原審審理時證述：我是鄧頎澔之妻子，我們夫妻的工作都是跑藥局的業務，我認識賴信明，印象中幾年前大家開始要載口罩那時候，賴信明有向鄧頎澔訂口罩，鄧頎澔有在賣口罩、代訂口罩；原審卷第57頁之100萬元收據是我的名字、我簽名的，該筆是我代鄧頎澔收取賴信明交付的現金，我記得是口罩的款項，後來我就直接拿給鄧頎澔等語（見原審卷第127至132頁）明確。 (四)稽之證人鄧頎澔、魏亦晴上揭於原審審理時之證詞，互為相符，且有被告所提對話紀錄中其於109年7月2日、同年月27 日匯款予鄧頎澔之存款憑條照片及上開存款憑條之影本（見原審卷第53、55、153頁）、魏亦晴於109年9月19日簽立之1 00萬元收據（見原審卷第57頁）及被告與鄧頎澔間之LINE對話紀錄（見原審卷第53至55、59至81、153頁）在卷可佐，足認證人鄧頎澔、魏亦晴前開於原審審理所為證述，均屬可信。又依被告與鄧頎澔LINE對話紀錄中之109年6月26日口罩清單（見原審卷第61頁），已包含告訴人范珍華陳報之其與被告於109年6月25日、27日對話紀錄中之清單（見原審卷第 171至177頁）所示口罩種類及數量，足見被告確有依約代告訴人范珍華向康甫公司之鄧頎澔洽購口罩，亦有追問鄧頎澔何時可以交貨，然終因中衛口罩供不應求或價格問題等因素，致被告未能依約交付告訴人范珍華所訂購之口罩。 (五)再參以證人即告訴人范珍華於原審審理時證稱：賴信明就口罩代購合約書之貨款，曾退還一部分給我，我忘記是多少錢了，好像有幾十萬元，其中20萬元是以原審卷第155頁之110 年3月26日郵政跨行匯款申請書匯給我前夫賴慶興等語（見原審卷第120至124頁），並有上開110年3月26日郵政跨行匯款申請書（見原審卷第155頁）在卷可憑，可見被告就上開代購合約書陷於不能履行之狀態後，尚有返還高達數十萬元之貨款予告訴人范珍華，而其中之20萬元係被告早在告訴人范珍華於111年7月29日具狀向臺灣臺中地方檢察署提起本件告訴（有告訴人范珍華之刑事告訴狀上之該署收狀章戳可參，見他卷第3頁）之前即已返還，堪認被告並非於知悉告訴人范珍華提起本案告訴後，始交還貨款以求脫免刑責。 (六)本案依被告與告訴人范珍華簽立口罩之代購合約書後，確有向康甫公司之鄧頎澔訂購口罩並支付訂金，且於事後因故無法履行時，亦於告訴人范珍華提告之前，即主動返還告訴人范珍華部分多達數十萬元之款項，再徵以被告於本院審理期間，並積極就民事部分與告訴人范珍華進行處理，而已於11 3年12月19日與告訴人范珍華間，經本院以113年度刑上移調字第724號調解筆錄調解成立，調解條件略為被告願意分期給付告訴人范珍華共計110萬元等情，堪信被告並非自始無意訂購口罩或以虛構之口罩貨源，詐使告訴人范珍華訂立口罩代購合約書及交付前開支票，被告嗣後因故未依該合約書內容履行交貨義務，並無可逕謂其有施用詐術之行為，亦無法僅以被告事後未能依約交貨，即遽認其自始即有詐欺取財之意圖及犯意。檢察官上訴意旨徒以與本案無關之被告詐欺前案紀錄，據以推認被告本件有詐欺取財之主觀犯意及客觀行為，有違於法定之證據採證法則，難以憑採；又檢察官上訴理由忽略前開各該對被告有利之事證，僅以被告之上游廠商事後告知無法如期交貨，而生債務不能履行之結果，依據告訴人范珍華之片面指訴，及誤會被告事後未有將貨款返還予告訴人范珍華之心態等情，主張被告應成立詐欺取財之罪，亦無可採。 (七)綜上所陳，被告堅稱伊本案未有詐欺取財之犯意及行為等語，可為採信。本案依檢察官起訴及上訴意旨所舉之事證，尚難達於通常一般之人均無合理懷疑，而可得形成被告有檢察官起訴及上訴意旨所指詐欺取財犯行之確切心證。此外，本院亦查無其他積極具體之事證，足認被告有前開被訴之詐欺取財罪嫌。從而，原審依刑事訴訟法第301條第1項之規定，而為被告無罪之諭知，並無不合。檢察官上訴意旨猶執前詞主張應為被告有罪之認定，並據以指摘原判決有所未當，依本判決前揭理由欄三、(一)至(六)所示各該有關之事證及論述、說明，為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃秋婷提起公訴，檢察官鄭葆琳提起上訴，檢察官李月治到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張國忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉麗瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李雅俐以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜廷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日

2025-01-09

TCHM-113-上易-805-20250109-1

中簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度中簡字第3132號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告周獅上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第53333號），本院判決如下：　　主　　文周獅犯竊盜罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告周獅所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告有如附件檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載之論罪科刑執行情形，業據檢察官提出相關判決為證，且有被告之法院前案紀錄表可稽，堪認已具體指出證據方法，則被告受有期徒刑執行完畢後5年內再故意犯本案有期徒刑以上之各罪，為累犯；本院審酌被告前因犯罪經徒刑執行完畢後，理應產生警惕作用，卻再犯本案相同犯罪，其對刑罰之反應力顯然薄弱，應有依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要，爰依前開規定加重其刑。爰審酌被告另於民國113年亦有因竊盜案件遭科刑之紀錄，有前引之法院前案紀錄表可稽，素行不佳；又被告不思以正當途徑獲取生活所需，率爾竊取他人財物，缺乏尊重他人財產權之觀念；惟念其犯罪手段尚屬平和，且犯後已知坦承犯行之態度；暨審酌被告之前科素行（有其法院前案紀錄表可稽），自陳為國中肄業、擔任粗工、家庭經濟狀況勉持之智識程度及家庭經濟狀況（警詢筆錄受詢問人欄之記載），及其本案犯罪動機、目的、犯罪所生之危害、所獲利益等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第5項分別定有明文。查被告雖竊得冷氣機1台，然已經被害人領回等情，業經告訴人陳思伯證述明確，並有贓物認領保管單（偵卷第57頁）附卷可稽，因已實際合法發還被害人，爰不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官鄭葆琳聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　吳珈禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖明瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第53333號　　被　　　告　周獅　　男　37歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○鄉○○○○街000巷00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、周獅前因竊盜案件，經臺灣花蓮地方法院以109年度聲字第4 53號裁定應執行有期徒刑9月確定，於民國110年1月22日執行完畢。詎仍不知悔改，復意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於113年9月21日6時21分許，在臺中市○區○○路00號騎樓，徒手竊取陳思伯所有冷氣機1台，得手後以自行車載運離去。嗣陳思伯發現失竊報警處理，為警調閱監視器畫面，而循線查悉上情。二、案經臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告周獅經本署傳喚未到庭。惟上揭犯罪事實，業據被告於警詢時坦承不諱，核與證人即被害人陳思伯於警詢時證述情節相符，並有監視器畫面擷圖、臺中市政府警察局第三分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單及員警職務報告等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表及臺灣花蓮地方法院109年度聲字第453號裁定等在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告本案所為，與前案同屬侵害他人財產法益之犯罪類型，犯罪罪質、目的、手段與法益侵害結果均相同，又犯本案犯行，足認被告之法遵循意識及對刑罰之感應力均屬薄弱。本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故被告本案犯行請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。至被告所竊取之冷氣機1台，為其犯罪所得，然已發還被害人，有贓物認領保管單在卷可憑，爰依刑法第38條之1第1項後段、第5項規定，不予聲請宣告沒收或追徵。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭葆琳

2025-01-09

TCDM-113-中簡-3132-20250109-1