Know99判決書

搜尋結果：鄭詠騰

共找到 198 筆結果（第 171-180 筆）

傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2659號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃珮茹上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第26831號），本院判決如下：主文黃珮茹犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑之理由： (一)核被告黃珮茹所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 (二)爰審酌被告：⑴不思理性解決糾紛，傷害告訴人，欠缺法治觀念，所為殊值非難；⑵坦承犯行，態度尚可；⑶雖與告訴人成立調解，但並未依約履行（見卷附本院調解筆錄、臺灣臺中地方檢察署公務電話紀錄表）；⑷其犯罪動機、手段及告訴人所受傷勢程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準。三、適用之法律：　　 (一)刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項。 (二)刑法第277條第1項前段、第41條第1項前段。 (三)刑法施行法第1條之1第1項。　　四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本庭提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。中　　華　　民　　國　 113 　年　　10　　月　　22　　日臺中簡易庭法官林德鑫上正本證明與原本無異。書記官鄭詠騰中　　華　　民　　國　 113 　年　　10　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　棠股 113年度偵字第26831號　　被　　　告　黃珮茹　女　39歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○○巷00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○路0○000號11樓之　　　　　　　　　　　　　8 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃珮茹於民國113年5月1日9時30分許，在臺中市○區○○路000 號超級巨星KTV店207號包廂內，因細故與鐘宥婷發生爭執，竟基於傷害他人身體之犯意，以徒手拉扯鐘宥婷頭髮、用膝蓋撞鐘宥婷臉部及下巴，致鐘宥婷因此受有右側顏面挫傷、左側顏面疼痛及頭皮疼痛等傷害。二、案經鐘宥婷訴由臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃珮茹於警詢及本署偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人鐘宥婷於警詢及本署偵查中之指訴情節大致相符，復有證人陳俊元於警詢時之證述及現場監視器影像畫面截圖8張及中國醫藥大學附設醫院診斷證明書1份在卷可憑，足證被告之自白應與事實相符，其犯行堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　張聖傳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113 年　 10 月　 1 日書記官程翊涵附錄所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。

2024-10-22

TCDM-113-中簡-2659-20241022-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3454號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人詹敏貞上聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3031號、113年度執字第12788號），本院裁定如下：主文詹敏貞因犯如附表所示之各罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。理由一、聲請意旨略以：上開受刑人犯數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定，併請依照刑法第41 條第1項、第8項諭知易科罰金之折算標準等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年，刑法第51條第5款亦定有明文。次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越（最高法院80年台非字第473號判例意旨參照）。是以數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。末按依刑法第53條應依刑法第51條第5款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文；而該條所謂該案犯罪事實最後判決之法院，係指最後審理事實諭知罪刑之法院而言（最高法院93年度台非字第16 0號判決意旨參照）。　　　三、查本件受刑人因犯如附表所示各罪，經本院判處如附表所示之刑（如附表所示之宣告刑最長期為附表編號2之有期徒刑6 月，各宣告刑合計為有期徒刑9月），並均經分別確定在案，且本院為最後審理事實諭知罪刑（即附表編號2之罪刑）之法院，有上開案件判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。是以，本院定應執行刑，不得逾越刑法第51條第 5款所定法律之外部界限，即不得逾9月。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院認為本件聲請與首揭法條規定尚無不合，應予准許，並定應執行之刑及依原確定判決諭知易科罰金之折算標準如主文所示。另本件定應執行刑之宣告罪名均為竊盜，案件情節單純，且附表編號2宣告刑僅為3月，本件可資減讓之刑期幅度有限，顯無必要再命受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見，尚與最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨無違，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113 　年　　10　　月　　22　　日刑事第十三庭法官林德鑫以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）書記官鄭詠騰中　　華　　民　　國　 113 　年　　10　　月　　22　　日附表：受刑人詹敏貞定應執行之刑案件一覽表編號 1 2 以下空白罪名竊盜竊盜宣告刑有期徒刑3月有期徒刑6月犯罪日期 113.04.14 112.12.22 偵查(自訴)機關年度及案號臺灣臺中地方檢察署113年度速偵字第1456號臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第12779號最後事實審法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案號 113年度豐簡字第250號 113年度易字第1607號判決日期 113.05.23 113.07.26 確定判決法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案號 113年度豐簡字第250號 113年度易字第1607號判決確定日期 113.06.19 113.08.30 是否為得易科罰金之案件得易科罰金、得易服社會勞動得易科罰金、得易服社會勞動備註臺灣臺中地方檢察署113年度執字第8599號臺灣臺中地方檢察署113年度執字第12788號

2024-10-22

TCDM-113-聲-3454-20241022-1

簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1733號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林鴻致上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第25063 、25064號），因被告於本院審理時自白犯罪，本院認宜改以簡易判決處刑（113年度易字第2389號），逕以簡易判決處刑如下：主文林鴻致犯如附表「罪刑」欄所示之罪，各處如附表「罪刑」欄所示之刑及「沒收」欄所示之沒收。應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充被告林鴻致於本院審理時之自白，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、論罪科刑之理由： (一)核被告如附表編號1至2所示所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告與姓名年籍不詳、綽號「小恩」之男子就附表編號2所示犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告所犯上開2罪，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。 (二)爰審酌被告：⑴前無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；⑵為本件竊盜犯行，對他人財產權恣意剝奪，欠缺法治觀念；⑶犯後終能坦認犯行之態度，兼衡其各次行竊財物價值、犯罪手段、被害人取回部分贓物等一切情狀，分別量處如附表罪刑欄所示之刑及諭知易科罰金之折算標準，並定應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準如主文所示。 (三)沒收部分：　1.被告如附表編號2所示犯行所竊得機車傳動蓋及空氣濾芯蓋，屬被告犯罪所得，尚未實際合法發還被害人，應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定，將上開財物在附表編號2所示犯行項下諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　2.附表編號1所示犯行，被告竊得之車牌已發還被害人；附表編號2所示犯行，被告與「小恩」竊得之機車已發還被害人（不含上揭機車傳動蓋及空氣濾芯蓋），依刑法第38條之1 第5項規定，均即不予宣告沒收，附此敘明。三、適用之法律： (一)刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項。 (二)刑法第28條、第320條第1項、第51條第5款、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項。 (三)刑法施行法第1條之1第1項。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本庭提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日刑事第十三庭法官林德鑫上正本證明與原本無異。書記官鄭詠騰中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日附表編號犯罪事實罪刑沒收 1 如起訴書犯罪事實欄一(一) 林鴻致犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。無 2 如起訴書犯罪事實欄一(二) 林鴻致共同犯竊盜罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案機車傳動蓋及空氣濾芯蓋，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書同股 113年度偵字第25063號 113年度偵字第25064號　　被　　　告　林鴻致　男　19歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街○○巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、林鴻致分別為下列行為： (一)意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112年10 月底某日，在臺中市○○區○○街○○巷00號倉庫內，徒手竊取張文岳所有之車牌號碼000-000號普通重型機車車牌1面，得手後，將該車牌懸掛於另一輛機車使用。嗣因林鴻致於112年1 2月13日20時38分許，騎乘懸掛車牌000-000號之普通重型機車，行經臺中市○○區○○路0段00號前，因未依規定使用方向燈，並於同日20時39分許，行經臺中市潭子區中山路1段1巷口闖紅燈，分別遭民眾檢舉，張文岳於113年1月14日22時許，收到臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單 2張，方發覺上揭車牌失竊而報警處理，始查悉上情。 (二)於112年12月14日18時許，林鴻致與真實姓名年籍不詳、綽號「小恩」之男子意圖為自己不法之所有，共同基於竊盜之犯意聯絡，由林鴻致騎乘懸掛車牌號碼000-000號普通重型機車搭載「小恩」，至臺中市○○區○村路00巷00號附近後，由「小恩」徒手竊取李承恩所有之普通重型機車（原車牌號碼000-0000號，因交通違規遭吊銷車牌）1輛，得手後，徒手將該機車推至臺中市○○區○村路00巷0號對面空地，並拆除該機車傳動蓋及空氣濾芯蓋(價值新臺幣5000元)。嗣於112 年12月14日18時2分許，李承恩發覺原車牌號碼000-0000號普通重型機車失竊，報警處理，經警於原車牌號碼000-0000 號普通重型機車左右手把採集之檢體與林鴻致之DNA-STR型別相符，始查悉上情。二、案經張文岳訴由臺中市政府警察局東勢分局及李承恩訴由臺中市政府警察局豐原分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證據名稱待證事實 1 被告於警詢及本署偵查中之供述 1.被告坦承於上揭時、地，竊取告訴人張文岳所有之車牌號碼000-000號普通重型機車車牌1面，並將該車牌懸掛於另一輛普通重型機車。 2.被告矢口否認竊取原車牌號碼000-0000號普通重型機車，辯稱：伊只騎乘機車載「小恩」過去，伊知道「小恩」將該車牽到臺中市○○區○村路00巷0號對面空地，是伊載「小恩」去牽的，伊看到那臺機車，伊只有碰原車牌號碼000-0000號普通重型機車把手等語。 2 證人即告訴人張文岳於警詢中之證述證明證人張文岳所有之車牌號碼000-000號普通重型機車車牌1面遭竊。 3 證人即告訴人李承恩於警詢中之證述證明證人李承恩所有之原車牌號碼000-0000號普通重型機車1輛遭竊。 4 車輛詳細資料報表、贓物認領保管單、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單2張、蒐證照片8張及監視器錄影畫面擷取照片2張佐證被告竊取告訴人張文岳所有之車牌號碼000-000號普通重型機車車牌1面(已發還)。 5 車輛詳細資料報表、贓物認領保管單、監視器錄影畫面擷取照片9張、臺中市政府警察局豐原分局刑案現場勘察報告、刑案現場照片12張、臺中市政府警察局113年2月23日中市警鑑字第1130016452號鑑定書及113年4月15日中市警鑑字第1130031454號鑑定書佐證被告竊取告訴人李承恩所有之原車牌號碼000-0000號普通重型機車1輛，其中引擎及車身已由告訴人李承恩領回。二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所犯上開2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。另未扣案之被告之上開犯罪所得機車傳動蓋及空氣濾芯蓋，均請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113 年　　5　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張聖傳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6　　月　　18　　日書記官洪承鋒附錄本案所犯法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-21

TCDM-113-簡-1733-20241021-1

簡附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度簡附民字第423號原告陳俊雄被告劉泓毅上列原告因被告違反洗錢防制法等案件（本院113年度金簡字第4 30號），提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：主文原告之訴駁回。　事實一、原告方面：聲明及陳述如附件（刑事附帶民事訴訟起訴狀）所載。二、被告方面：未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。理由一、按提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之。但在第一審辯論終結後，提起上訴前，不得提起。刑事訴訟法第488條定有明文。又按在簡易程序，刑事簡易案件在法院繫屬中，其簡易程序猶在，自得隨時提起附帶民事訴訟；若案件業經判決而終結，已無繫屬，自無程序可資依附，無從提起附帶民事訴訟，須待提起上訴後，案件繫屬於第二審時，始有「訴訟」程序可資依附，始得再行提起附帶民事訴訟（臺灣高等法院暨所屬法院92年法律座談會刑事類提案第35號研討意見可資參照）。又法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502條第1 項定有明文。二、經查，被告劉泓毅因違反洗錢防制法等案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官向本院提起公訴，本院認為宜以簡易判決處刑，經本院於民國113年9月19日以113年度金簡字第430號刑事簡易判決判處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1000元折算1日在案，有上開判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。而原告陳俊雄係於 113年10月11日向本院提起本件附帶民事訴訟，有刑事附帶民事訴訟起訴狀暨其上之本院收狀戳印文在卷可參，足認原告提起本件附帶民事訴訟時，被告所犯違反洗錢防制法等罪之刑事訴訟，業經本院判決而終結，已無繫屬，且尚未經上訴而無程序可資依附。依照首開說明，原告之起訴，於法尚有未合，應予駁回。惟原告仍得另行依民事訴訟程序起訴或於本件刑事案件經上訴繫屬於第二審後，再行提起附帶民事訴訟，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日刑事第十三庭法官林德鑫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官鄭詠騰中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日

2024-10-21

TCDM-113-簡附民-423-20241021-1

中簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2578號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告賴囿百籍設臺中市○○區○○路0段00號0○○○○○○○○) 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第38361號），本院判決如下：主文賴囿百犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之紅牛能量飲355CC壹瓶、可樂330CC壹瓶、鋁罐啤酒500C.C壹罐、大豆營養棒壹個、繽紛樂壹個、黃金霸王腿條壹個、清朝海鮮麵壹盒、秋鮭親子飯糰壹個、能多義餅乾壹個，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑之理由： (一)核被告賴囿百所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。　　 (二)被告有聲請簡易判決處刑書所載有期徒刑執行完畢情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其於受該有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，係屬累犯，參照釋字第775號大法官解釋意旨，被告於受上開案件處罰後再犯本案，顯見其對刑罰之反應力薄弱，若予以加重最低本刑，並無使被告所受之刑罰超過其所應負擔罪責或使其人身自由因此遭受過苛侵害之情形，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑（依刑事裁判書類簡化原則，判決主文不記載累犯）。　　 (三)爰審酌被告：⑴前曾有數次犯竊盜案件，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；⑵賡續為本件竊盜犯行，對他人財產權恣意剝奪，欠缺法治觀念；⑶犯後坦認犯行之態度，兼衡其行竊財物價值、犯罪手段等一切情狀，量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準。被告竊得財物，屬被告因犯罪所得之物，並未扣案，且尚未實際合法發還被害人，即應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、適用之法律： (一)刑事訴訟法第449條第1項、第450條第1項、第454條第2項。　　　　 (二)刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38 條之1第1項前段、第3項。 (三)刑法施行法第1條之1第1項。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本庭提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。中　　華　　民　　國　 113 　年　　10　　月　　21　　日臺中簡易庭法官林德鑫上正本證明與原本無異。書記官鄭詠騰中　　華　　民　　國　 113 　年　　10　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第38361號　　被　　　告　賴囿百　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺中市○○區○○路0段00號（臺中○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、賴囿百前因毒品、竊盜、偽造文書等案件，經法院分別判處有期徒刑4月、3月、3月2次、3月、4月3次、5月、5月、4 月確定，定應執行有期徒刑2年4月確定，於民國109年6月8 日執行完畢。詎仍不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年6月16日17時許，在邱汶菱擔任店長之臺中市○○區○○路000○0號全家便利商店豐原豐富店內，徒手竊取邱汶菱管領之紅牛能量飲355CC一瓶、可樂330CC1瓶、鋁罐啤酒500C.C1 罐、大豆營養棒1個、繽紛樂1個、黃金霸王腿條1個、清朝海鮮麵1盒、秋鮭親子飯糰1個、能多義餅乾1個，(價值共新臺幣467元)，嗣經邱汶菱發現商品遭竊，遂調閱店內監視器並報警處理，始查悉上情。二、案經臺中市政府警察局豐原分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告賴囿百經本署傳喚未到庭，惟上開犯罪事實，業據被告賴囿百於警詢時坦承不諱，核與證人邱汶菱於警詢時證述之被害情節相符，復有臺中市政府警察局豐原分局翁子派出所受(處)理案件證明單及監視錄影畫面翻拍照片與蒐證照片附卷可稽。足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。審酌被告本案所涉犯罪類型，並非一時失慮、偶然發生，而前罪之徒刑執行無成效，被告對於刑罰之反應力顯然薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。被告前揭未扣案之所竊財物，為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段及第 3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，宣告追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　李俊毅本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　1　　日書記官楊斐如參考法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-10-21

TCDM-113-中簡-2578-20241021-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請沒入保證金

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3209號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人洪鋌皙具保人林瑋婕上列具保人因受刑人詐欺案件，經聲請人聲請沒入保證金（113 年度執聲沒字第263號、113年度執字第3681號），本院裁定如下：主文林瑋婕繳納之保證金新臺幣壹拾萬元及實收利息，均沒入之。理由一、聲請意旨略以：受刑人洪鋌皙因詐欺案件，經本院指定保證金新臺幣（下同）10萬元，由具保人林瑋婕出具現金保證後，已將受刑人釋放，茲因該受刑人逃匿，爰依刑事訴訟法第 118條、第119條之1第2項規定，聲請沒入具保人繳納之保證金及實收利息等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；又沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第 119條之1第2項及第121條第1項分別定有明文。再按准許提出保證金，而停止被告羈押，係以倘沒入該保證金，無論係聲請人或第三人提出，剝奪財產權將予被告受有極大之痛苦，據此使被告不欲逃亡，確保被告之到庭及刑之執行目的，而非令具保人負監管被告之責。又依刑事訴訟法第118條第1項規定，具保之被告逃匿者，保證金已繳納者，沒入之。並不以提出保證金之具保人故意不履行具保責任為要件。至於實務上，於為裁定沒入前，先行通知具保人限期命將被告送案，於無效果時，再為沒入之裁定，係為調查明瞭被告是否確實逃匿，使具保人對於沒入之裁定更加信服。從而，具保人於具保後，縱入監執行，經法院認定被告有逃亡事實，即應裁定沒入保證金（臺灣高等法院暨所屬法院107年法律座談會刑事類提案第28號研討結果參照）。三、又刑事訴訟法第121條第2項至第3項所定關於沒入保證金之管轄法院，僅就案件起訴繫屬法院後之第一審至第三審之法院定其權屬。至在審判中具保之被告經判決有罪確定後，於執行階段逃匿者，其沒入保證金之管轄法院，並無明文。基於檢察官之權限係因審級配置及管轄區域之拘束，下級法院檢察署與上級法院並無配置關係，地方法院執行檢察官自應依刑事訴訟法第121條第1項規定，向地方法院聲請沒入保證金，始為適法（臺灣高等法院暨所屬法院105年法律座談會刑事類提案第39號意旨參照）。基此，受刑人所犯詐欺案件判決確定移送執行後，執行案卷既在臺灣臺中地方檢察署，則該署檢察官以受刑人逃匿而聲請沒入保證金時，本院即有管轄權，先予敘明。四、經查，受刑人因詐欺案件，由本院指定保證金10萬元，經具保人出具現金保證後，已將受刑人釋放等情，有刑事被告保證書、國庫存款收款書在卷可稽，又受刑人所犯上開案件經本院以112年度金訴字第532號判決分別定應執行有期徒刑10 月、2年10月，嗣經上訴，經臺灣高等法院臺中分院以112年度金上訴字第2990號判決上訴駁回確定，送臺灣臺中地方檢察署執行，受刑人經聲請人依法傳喚，並未到案，於通知具保人後，受刑人亦未到案；復經聲請人拘提受刑人未獲，受刑人又現非在監在押等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1份、戶役政連結作業系統1份、在監在押記錄表2份、送達證書影本4紙、拘票及執行拘提報告書各1份在卷可考，足認受刑人確已逃匿。至具保人雖於112年9月28日入監執行，從而具保人經檢察官為前揭通知時係在監，其人身自由、通信、電話等雖受有相當限制，然並無遭禁止接見、通信及受授物件等限制之情形，尚非全無以通信或其他聯絡方式督促受刑人到案執行之可能，況刑事訴訟法僅以被告逃匿為沒入保證金之要件，並無具保人因案在監在押，而解免其具保人責任之規定。是揆諸前揭規定，聲請意旨洵為正當，自應將具保人原繳納之上開保證金及實收利息沒入之。五、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113 　年　　10　　月　　21　　日刑事第十三庭法官林德鑫以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）書記官鄭詠騰中　　華　　民　　國　 113 　年　　10　　月　　21　　日

2024-10-21

TCDM-113-聲-3209-20241021-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3370號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人邱進興上聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2980號、113年度執字第13085號），本院裁定如下：主文邱進興犯如附表所示之各罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑伍月。　　　　理由一、聲請意旨略以：上開受刑人犯數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定等語。二、按如有刑法第50條第1項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條第2項定有明文。次按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年。刑法第51條第5款亦定有明文。再按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越（最高法院80年台非字第473號判例意旨可資參照）。是以數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。另按依刑法第53條應依刑法第51條第5款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477 條第1項定有明文；而該條所謂該案犯罪事實最後判決之法院，係指最後審理事實諭知罪刑之法院而言（最高法院93年度台非字第160號判決意旨參照）。　　三、查本件受刑人因犯如附表所示各罪，經本院先後判處如附表所示之刑（如附表所示之宣告刑均為有期徒刑3月，各宣告刑合計為有期徒刑6月），並均經分別確定在案，且本院為最後審理事實諭知罪刑（即附表編號2之罪刑）之法院，有上開案件判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。是以，本院定應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得逾6月。茲檢察官聲請定其應執行之刑（見卷附臺灣臺中地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表），本院認為本件聲請與首揭法條規定尚無不合，應予准許，爰定應執行之刑如主文所示。至附表編號1所示宣告刑固已執行完畢，惟按數罪併罰之案件，其各罪判決均係宣告刑，縱令其中一罪之宣告刑在形式上已經執行，仍應由法院定其應執行刑，俟檢察官指揮執行「應執行刑」時，再就形式上已執行部分予以折抵（最高法院87年度台上字第4099號判決參照）。又本件定應執行刑之宣告刑僅有2罪，案件情節單純，且附表編號1之宣告刑已執行完畢，可資減讓之刑期幅度有限，顯無必要再命受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見（最高法院刑事大法庭 110年度台抗大字第489號裁定意旨參照），均併予敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第2項、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113 　年　　10　　月　　18　　日刑事第十三庭法官林德鑫以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）書記官鄭詠騰中　　華　　民　　國　 113 　年　　10　　月　　18　　日附表：受刑人邱進興定應執行之刑案件一覽表編號 1 2 以下空白罪名公共危險洗錢防制法宣告刑有期徒刑3月有期徒刑3月犯罪日期 112.09.08 112.06.12~112.06.14 偵查（自訴）機關年度及案號臺灣臺中地方檢察署112年度速偵字第3829號臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第39173號最後事實審法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案號 112年度沙交簡字第742號 113年度金簡字第353號判決日期 112.10.30 113.06.27 確定判決法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案號 112年度沙交簡字第742號 113年度金簡字第353號判決確定日期 112.11.24 113.07.26 是否為得易科罰金之案件得易科罰金、得易服社會勞動不得易科罰金、得易服社會勞動備註臺灣臺中地方檢察署112年度執字第15276號(已執畢) 臺灣臺中地方檢察署113年度執字第13085號

2024-10-18

TCDM-113-聲-3370-20241018-1

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第1173號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告劉俐伶上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 6320號），本院判決如下：　　主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨略以：被告劉俐伶騎乘牌照號碼839-MAT號普通重型機車，於民國112年6月7日13時44分許，沿臺中市○○區○○ 路○○○○○○○○○○○○○路0段000號前時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，及後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，竟疏未注意車前狀況及保持安全距離，致在超越行駛在其右前方由廖婉汝(涉犯過失傷害案件，由檢察官另為不起訴處分)所騎乘之機車時不慎發生擦撞，兩車倒地後，後方由告訴人周思婷所騎乘之機車閃避不及追撞，使告訴人人車倒地後受有右側手部擦挫傷、右側膝部擦挫傷、前額鈍挫傷、右側肩膀鈍挫傷、右側大腿鈍挫傷之傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條，分別定有明文。三、本件被告經檢察官提起公訴，認其駕車有過失致人受傷之行為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。茲告訴人已具狀撤回本件告訴，有聲請撤回告訴狀在卷可參，揆諸上開說明，爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 113 　年　　10　　月　　18　　日刑事第十三庭法官林德鑫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官鄭詠騰中　　華　　民　　國　 113 　年　　10　　月　　18　　日

2024-10-18

TCDM-113-交易-1173-20241018-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第2554號聲請人即被告何冠霖選任辯護人林淇羨律師上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例等案件（本院113年度訴字第626號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：聲請人即被告何冠霖已坦承犯行，積極配合調查，無串供之必要及可能，家中有長輩及因經濟壓力，無逃亡能力，請法院以他法替代羈押，爰請准具保等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；又上開聲請以法院之裁定行之，刑事訴訟法第110條第1項、第121條第1項定有明文。本件被告聲請具保停止羈押，揆諸上開規定，核無不合，合先敘明。三、查被告因違反毒品危害防制條例等案件，前經檢察官提起公訴並經法官訊問後，認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織及毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品罪及同條例第9條第3項、第5條第2、3、4項之意圖販賣而持有混合第二、三、四級毒品罪嫌，犯罪嫌疑重大，且有相當理由認有逃亡之虞，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，認非予羈押顯難進行審判或執行，依刑事訴訟法第101條第1項第3款、第101條之1第1項第10款之規定，裁定自民國113年4月24日起執行羈押3月，再裁定自113年7月24 日起延長羈押2月在案。　四、茲經本院訊問被告後，認被告原羈押原因雖仍存在，如能提出相當保證金，以確保其於後續審判及執行時能確實到案，即無繼續羈押之必要，由本院裁定指定保證金新臺幣10萬元及命限制住居等處分，經具保人於113年9月23日繳納保證金後，被告已予釋放等情，有本院刑事裁定、刑事被告保證書、國庫存款收款書、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可參。從而，被告既已非在羈押中，其聲請具保停止羈押，即屬無據，應予駁回。五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第十三庭審判長法官許曉怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官吳欣哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官林德鑫以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　書記官鄭詠騰中　　華　　民　　國　 113 　年　　10　　月　　17　　日

2024-10-17

TCDM-113-聲-2554-20241017-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第2874號聲請人即被告林宇哲指定辯護人陳柏涵律師上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例等案件（本院113年度訴字第626號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：聲請人即被告林宇哲於警詢、偵訊、羈押庭及準備程序均就參與部分詳實交代並坦認犯罪，協助查獲上手，犯後態度良好。本件共犯已認罪，相關證人之供述、證述已確定，且被告一時失慮、致罹刑典，實有悔悟之心，願坦然接受司法制裁，斷無勾串共犯之必要。被告不諳外語，國外無親友，在臺灣有固定居所、正常穩定工作，甫獲幼子，自無逃亡可能。被告已深感悔悟，為照顧妻小，絕無再犯可能。準此，被告實無非予羈押顯難進行追訴或審判之情形，爰請准具保等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；又上開聲請以法院之裁定行之，刑事訴訟法第110條第1項、第121條第1項定有明文。本件被告聲請具保停止羈押，揆諸上開規定，核無不合，合先敘明。三、查被告因違反毒品危害防制條例等案件，前經檢察官提起公訴並經法官訊問後，認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織及毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品罪及同條例第9條第3項、第5條第2、3、4項之意圖販賣而持有混合第二、三、四級毒品罪嫌，犯罪嫌疑重大，且有相當理由認有逃亡之虞，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，認非予羈押顯難進行審判或執行，依刑事訴訟法第101條第1項第3款、第101條之1第1項第10款之規定，裁定自民國113年4月24日起執行羈押3月，再裁定自113年7月24 日起延長羈押2月在案。　四、茲經本院訊問被告後，認被告原羈押原因雖仍存在，如能提出相當保證金，以確保其於後續審判及執行時能確實到案，即無繼續羈押之必要，由本院裁定指定保證金新臺幣15萬元及命限制住居等處分，經具保人於113年9月20日繳納保證金後，被告已予釋放等情，有本院刑事裁定、刑事被告保證書、國庫存款收款書、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可參。從而，被告既已非在羈押中，其聲請具保停止羈押，即屬無據，應予駁回。五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第十三庭審判長法官許曉怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官吳欣哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官林德鑫以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　書記官鄭詠騰中　　華　　民　　國　 113 　年　　10　　月　　17　　日

2024-10-17

TCDM-113-聲-2874-20241017-1