Know99判決書

搜尋結果：醫療需求

共找到 248 筆結果（第 171-180 筆）

延長安置

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度護字第115號聲請人臺北市政府社會局法定代理人甲○○ 非訟代理人乙○○ 受安置人甲（姓名年籍地址詳附件）法定代理人乙（姓名年籍地址詳附件）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、准受安置人甲（姓名年籍資料詳附件）自民國113年11月1日起延長安置三個月。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人於民國111年7月25日接獲通報，法定代理人乙在醫院產下受安置人甲後，已無醫療需求卻遲未辦理出院程序，亦拒絕社工提供之照護資源或安置建議，拒絕提供相關親屬聯繫資訊，僅稱將於111年8月4日為受安置人甲辦理出院，將受安置人甲帶回由親屬照顧或自行照顧，然法定代理人乙未於約定時間到場，聲請人考量法定代理人乙居無定所，無法提供相關親屬照顧資源，若貿然讓法定代理人乙替受安置人甲辦理出院，恐難確保受安置人甲之人身安全，且勢必會成為失聯人口，為維護受安置人甲之人身安全與權益，依法聲請緊急保護安置、繼續及延長安置，而經本院多次延長安置在案。又受安置人甲目前安置於寄養家庭，生長發育評估有粗大動作臨界發展遲緩、感覺統合相對較弱等情形，安排有療育課程增強其大小肌肉、語言及情緒。而法定代理人乙自述於111年11月起旅居臺北市萬華區、中山區、桃園區旅館，從事酒店或卡拉OK店服務生工作，現於臺中女子監獄服刑中，並表示將於114年2月5日出監，擬至臺中與受安置人之阿姨同住，及從事酒店服務生工作，待存夠錢即接回受安置人甲，但法定代理人乙並未與受安置人之阿姨確認是否可借住。另法定代理人乙會有自言自語、答非所問之情形，醫師評估法定代理人乙為明顯思覺失調症病患，然病識感低，難以說服法定代理人乙就診及服藥，而施打長效針須由當事人同意。至於家屬資源部分，受安置人甲之外祖父母均已歿，舅舅去向不明，受安置人甲之姨丈表示過往已多次協助法定代理人乙，且家中尚有兩名兒少待養育，考量家中經濟壓力龐大，無力協助照顧受安置人甲。評估法定代理人乙現因案入監服刑，無法提供受安置人甲合適之照顧安排，又無其他親屬資源可提供照顧，而受安置人甲尚年幼且脆弱性高，為維護受安置人甲之人身安全、照顧需求及健康身心發展，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2 項規定，聲請延長繼續安置3個月，以保障受安置人甲之最佳利益等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置；緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第2項、第57條第2 項定有明文。三、經查：聲請人上開主張，業據其提出臺北市政府社會局兒童少年保護個案延長繼續安置法庭報告書、本院113年度護字第78號裁定、全戶戶籍謄本、受安置人甲之照片及塗鴉、臺北市家庭暴力暨性侵害防治中心兒少保護安置個案會面探視計畫等資料為證，本院審酌受安置人甲目前受安置狀況良好，而法定代理人乙目前在監服刑，對未來照顧受安置人甲無明確照顧計畫及想法，且疑有精神疾病但無病識感而未就醫，復無其他親屬資源，考量受安置人甲年紀尚幼，自我保護能力不足，為維護受安置人甲之人身安全、身心健全發展，非予延長安置恐不足以保護受安置人。從而，聲請人聲請延長安置如主文第一項所示之期間，核無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段、第24 條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　陳苑文以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉文松

2024-11-19

TPDV-113-護-115-20241119-1

執事聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度執事聲字第606號異議人李臺琴雷祖英相對人中華開發資產管理股份有限公司法定代理人胡木源相對人匯豐汽車股份有限公司法定代理人陳昭文上列當事人間清償債務強制執行事件，異議人對於民國113年9月 4日本院民事執行處司法事務官所為112年度司執字第48451號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。　　理　由一、按強制執行事件，由法官或司法事務官命書記官督同執達員辦理之。本法所規定由法官辦理之事項，除拘提、管收外，均得由司法事務官辦理之，強制執行法第3條及法院組織法第17條之2第1項第2款定有明文。又當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議；前項聲請及聲明異議，由執行法院裁定之，亦為強制執行法第12條第1項本文、第2項所明定。次按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項本文、第2項、第3項分別定有明文。上開規定，為強制執行程序所準用，強制執行法第30條之1復有明文。查本院民事執行處司法事務官就異議人李臺琴聲明異議於民國113年9月4日作成113 年度司執字第48451號裁定（下稱原裁定），並於113年9月1 6日送達異議人李臺琴之受僱人，異議人李臺琴於原裁定送達後10日內具狀聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，先予敘明。二、異議人雷祖英聲明異議之部分：民事訴訟法第240條之4第1 項前段規定，當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議，可知對於司法事務官處理事件所為之終局處分得提出異議者為當事人，非當事人之第三人則無提出異議之權。本院民事執行處司法事務官係以原裁定駁回異議人李臺琴之聲明異議，顯見本件對於原裁定得提出異議者為異議人吳李臺琴，又本院民事執行處就相對人聲請對異議人雷祖英財產（保險契約債權）強制執行部分執行無結果認定異議人雷祖英「無須異議」（見司執48451號卷第232頁司法事務官批示內容），而未為裁定駁回異議人雷祖英就執行程序之聲明異議，即異議人雷祖英並非原裁定當事人便無提出異議之權，茲異議人雷祖英以自己名義對原裁定提出異議，顯非適法而無理由，應予駁回。三、異議人李臺琴異議意旨略以：異議人因為防天有不測風雲，生老病死，意外發生，故保了一項人壽理賠壽險，此為小額顧慮，非投機取道，呈請依法理執行，取之最低額款。本案強制執行取之於94年1月16日板橋地方法院民事執行處法拍分配表為依據，實有缺憾，這已是20年前的遺憾，今人事已非，實無能力求諸任何誤差，就本案提出3項事件，盼能協議減低美金壽險李臺琴0000000000保單。請檢示相對人中華開發資產管理股份有限公司出示其本案債權憑證，許多是虛報不實。㈠花旗銀行於97年3月19日已清償附清償證明。㈡徐世千案已於94年8月19日板院通92執宇字第29024號債權不存在結案。㈢樓其豪已板橋地方法院庭上和解結案。除查知這3 項，有些是無能銀行轉呆帳，部分真不知何人，不清楚。已查知3項虛報表列是否有理要低扣金額。四、按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度，強制執行法第1條第2項定有明文。而壽險契約，常見兼有保障要保人等及其家屬生活，安定社會之功能，執行法院於裁量是否行使終止權執行解約金債權時，仍應審慎為之，並宜先賦與債權人、債務人或利害關係人陳述意見之機會，於具體個案依強制執行法第1條第2項及第122條等規定，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人之權益，為公平合理之衡量。執行法院於必要時，得核發執行命令終止債務人為要保人之人壽保險契約，命第三人保險公司償付解約金（最高法院108年度台抗大字第897號民事裁定意旨參照）。而強制執行法第1條第2項規定之立法理由：強制執行程序攸關債權人、債務人及其他利害關係人之權益，故執行行為應公平合理兼顧其等權益，以適當方法為之，不得逾必要限度，並符合比例原則，可知前開規定非僅為保障債務人之權益而設。又法治國家禁止人民私力救濟，故賦與債權人強制執行請求權，惟要求債權人提出具有執行力之執行名義請求國家執行，以便實現債權人受憲法第15條財產權保障之私法上債權，債權人既已提出執行名義聲請強制執行，已證明其具備聲請強制執行之特別要件事實，債務人抗辯有實施強制執行之障礙事由，應由債務人依一般舉證責任分配法則負舉證責任。再者，強制執行法第122條第2項規定應係依聲請執行時之狀態判斷是否為生活所必需，而我國現行社會保險制度設有全民健康保險，即足以提供基本醫療保障。至商業保險應係債務人經濟能力綽有餘裕而用以增加自身保障之避險行為，債務人不得以未來之保障為由而主張為維持債務人或其共同生活家屬所必需。另債務人主張其對於第三人之債權係「維持本人或其共同生活之親屬生活所必需」者，依強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第277條之規定，應由債務人就其主張有利於己之事實，負舉證之責。　　　　五、經查：　㈠相對人中華開發資產管理股份有限公司前持臺灣板橋地方法院92年度執字第29024號債權憑證為執行名義，向本院聲請強制執行異議人李臺琴（下稱異議人）於第三人國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽）之保險契約金錢債權，經本院以113年度司執字第48451號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理，本院民事執行處並於113年3月22日核發扣押命令，禁止異議人於相對人中華開發資產管理股份有限公司聲請強制執行債權金額範圍內收取對國泰人壽依保險契約已得請領之保險給付、已得領取之解約金及現存在之保單價值準備金或為其他處分，國泰人壽亦不得對異議人清償。異議人則對扣押命令聲明異議。併案債權人即相對人匯豐汽車股份有限公司與異議人間之本院113年度司執字第903 86號清償票款強制執行事件，就異議人所有國泰人壽保險契約執行程序，於113年5月6日併入系爭執行事件辦理（見司執90386號卷第27頁）。國泰人壽於113年8月13日陳報異議人所有如附表編號1、2所示之保單。本院民事執行處續於11 3年9月3日核發執行命令終止異議人所有附表編號2所示保單，命國泰人壽就異議人所得領取之解約金以匯款方式向本院支付，俾憑後續程序之執行。嗣後本院民事執行處以113年9 月30日函通知國泰人壽關於本院民事執行處於113年9月3日核發執行命令，因異議人聲明異議而應予暫停，請國泰人壽暫勿辦理解約程序，另候本院民事執行處通知。本院民事執行處司法事務官審酌後則以原裁定認附表編號1所示保單為小額終老保險，依據法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則第5點規定，不得強制執行，故不予終止。至於異議人所有之附表編號2所示保單無醫療險主約及附約，不論異議人是否患有重病都無從由該張保單理賠。而債權人於87年間即取得支付命令及確定證明書後未獲清償，聲請強制執行換發債權憑證後，亦多次聲請執行，均執行無結果，異議人既未清償債務，卻欲保有附表編號2所示保單，對債權人而言，尚非公平。參以異議人最新財產資料顯示，除有5萬元之收入外無任何所得及財產，惟此僅能證明異議人名下現無登記應課徵財產稅之財產，尚難據以表彰經濟信用能力之全貌，否則其應無餘裕可出國旅遊。今異議人僅泛稱為免日後發生生命、健康、傷害等相關事宜，如終止保險契約則無法獲得保障，然本院終止之附表編號2所示保單並非醫療險，與異議人之就醫無關，且保單價值準備金在要保人終止契約取回解約金前，要保人無從使用，故異議人主張其用保險債權支應生活費一事，無從認定。是以異議人稱附表編號2所示保單為其維持生活所需，若終止違反公平合理原則及難以維持生活等異議理由自不足採，而駁回異議人關於相對人就附表編號2所示保單強制執行之聲明異議等情，業經本院核閱系爭執行事件卷宗、司執第90386號卷宗屬實。　㈡復按保單價值準備金形式上雖屬保險人所有，但要保人即異議人對於其所繳納保險費累積形成之保單價值準備金，具有實質權利，債權人可對之聲請執行，基於強制執行制度之規範架構，除法律別有規定外，尚不得以保障債務人或被保險人之財產權為由，排除債權人依執行名義實現其債權。再者，考量商業保險乃經濟有餘力者才會投入之避險行為，債務人即異議人名下所有財產（含動產、不動產及其他金錢債權等）為其責任財產，均為債權之總擔保。換言之，本件異議人名下對附表編號2所示保單價值準備金或解約金債權為異議人責任財產範圍，為其所有債務之總擔保，除依法不得扣押者，債權人即相對人自得持執行名義對之強制執行。且查異議人名下財產僅有77年份大發車輛一部，111年度全年度僅有所得50,400元、112年度全年度僅有所得2,646元，有異議人全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111年度綜合所得稅各類所得資料清單、111年度與112年度稅務資訊連結作業財產及所得查詢結果在卷可稽（見系爭執行事件卷第167、169頁，以及執事聲卷附資料），可知異議人除附表編號2所示保單之解約金外，並無有價值之資產可供執行。本件相對人所憑執行債權，已高於預估解約金價值（見系爭執行事件卷第7頁民事強制執行聲請狀所載請求執行金額與執事聲卷內請求利息金額計算表之利息金額相加總額），異議人又無有價值資產足供清償執行債權，相對人聲請就異議人所有之附表編號2所示保單為執行，自有其必要性。復衡以異議人並未提出其就附表編號2所示保單因失能或傷病請領保險給付紀錄，另國泰人壽提供之異議人保險契約狀況一覽表記載附表編號2所示保單非年金保險、非繼續性給付、主契約無醫療險及健康險性質（系爭執行事件卷第225頁），可知異議人就附表編號2所示保單尚無請領保險給付之情事，即可認附表編號2所示保單非維持異議人生活所必需，異議人現在生活亦無積極仰賴附表所示保單之情。況附表編號2所示保單之保單價值準備金於異議人終止附表編號2所示保單前，本無從使用，故預估解約金亦難認係屬異議人或其共同生活家屬維持生活所必需。再者債權人於87年間即取得支付命令及確定證明書後均未獲清償，聲請強制執行換發債權憑證後，亦數次聲請執行，均執行無結果，有債權憑證暨所附繼續執行紀錄表可憑（系爭執行事件卷第11-15頁），異議人既未清償債務，卻欲保有附表編號2所示美元保單，對債權人即相對人而言，尚非公平。從而，相對人聲請就異議人所有之附表附表編號2所示保單為執行，難認執行手段有何過苛、違反比例原則之情。　　㈢此外，我國全民健康保險制度發展完備，可提供國人一定程度之基本醫療保障，堪認異議人之醫療需求已獲相當程度之維持。又商業保險乃經濟有餘力者才會投入之避險行為，用以增加自身保障。而終止附表編號2所示保單雖致被保險人即異議人喪失請領保險金之利益，但將來保險條件的不利益，不應該影響其現在保險契約債權是否作為責任財產之判斷，對於相對人既得債權之保障，原則上應優先於異議人，更優先於僅為期待權之被保險人或受益人。異議人實未舉證證明附表編號2所示保單確有例外不適宜強制執行之情事，或若終止附表編號2所示保單將解約金清償相對人之債權會有利益、損害顯然失衡情事。揆諸舉證責任之法則及原則從寬例外從嚴之法理，自不得以保障未來不確定風險為由，逕認附表編號2所示保單係維持異議人生活所必需。又異議人亦未舉證證明其主張附表編號2所示保單之保險給付係異議人或其共同生活之親屬目前維持最低生活客觀上所必需，或終止附表編號2所示保單對其及共同生活親屬之生活造成何種之不利益，核與強制執行法第52條第1項、第122條第2項規定不符。況異議人並未提出就附表編號2所示保單申請任何保險理賠紀錄之資料，附表編號2所示保單並不具醫療險及健康險性質，與異議人之就醫診治醫療費用無關，自難認本院民事執行處執行附表編號2所示保單為不當。異議人所稱相對人中華開發資產管理股份有限公司出示其本案債權憑證，許多是虛報不實問題之部分，因強制執行事件屬非訟事件性質，執行法院僅得為形式上審究，無權調查審認當事人實體上權利義務之爭執，故於強制執行程序中，當事人就實體上之權利有爭執時，應另提起訴訟，非強制執行法第12條聲明異議所能救濟。　㈣綜上所述，異議人現非有賴附表編號2所示保單維持生活，本院民事執行處將之扣押並核發終止換價執行命令，所為執行手段尚無過苛，且符合比例原則，於法核無違誤，從而，原裁定駁回異議人關於相對人對異議人就附表編號2所示保單債權強制執行聲請之聲明異議，並無不當。異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。最後，本院民事執行處亦就異議人於南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽）之保單執行扣押與終止暨命南山人壽將異議人所得領取解約金向本院支付轉給債權人，此部分執行程序是否經異議人聲明異議，原裁定並未敘明，宜由本院民事執行處原司法事務官調查判斷是否需再為裁定，併此敘明。　五、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項後段、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　范智達以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭玉佩附表：編號要保人被保險人保單名稱（保單號碼）截至113年3月28日解約金金額 1 李臺琴李臺琴國泰人壽微馨愛小額終身壽險（0000000000）新臺幣144,570元 2 李臺琴李臺琴國泰人壽祿美年年美元終身保險（0000000000）美元14,898元

2024-11-19

TPDV-113-執事聲-606-20241119-1

護

臺灣南投地方法院

延長安置

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度護字第179號聲請人南投縣政府設南投縣○○市○○路000號法定代理人許淑華受安置兒童代號A (真實姓名住所詳卷）相對人（即受安置兒童之母）代號B-1 (真實姓名住所詳卷）相對人（即受安置兒童之父）代號B-2 (真實姓名住所詳卷）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：主文一、受安置兒童代號A自民國113年11月21日10時起由聲請人延長安置3個月。二、程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。理由一、按兒童及少年有未受適當養育照顧或遭受其他迫害之情形，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限，必要時，得聲請法院裁定延長之。兒童及少年福利與權益保障法第 56條第1項第1款、第4款及第57條第2項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人於民國112年4月26日接獲臺中榮民總醫院通報，受安置兒童代號A（下稱案主）自000年00月 00日出生，為低體重早產兒，經醫師評估有中度以上缺氧缺血性腦病變、癲癇症狀、軟喉症、舌頭後傾及軟咽症，且無吸吮能力，需長期放置鼻胃管灌食。案主住院期間案主之母代號B-1（下稱案母）、案主之父（代號B-2，下稱案父）少有探視，且多次未依約出現，醫院及社工聯繫困難，態度消極，親屬無法提供案主妥適照顧，為維護案主之最佳利益與提供穩定生活照顧，聲請人於112年5月18日10時啟動緊急安置，並經本院裁定繼續安置及延長安置迄今。案主因身體狀況不佳頻繁急診、住院，考量案主生理多重疾病及高護理照護需求，評估案父母之照顧能力、經濟現況及親屬支持系統實難提供案主妥適之保護與照顧，為避免案主之人身安全與生活照護陷入危險情境，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請准予延長安置案主3個月等語。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出真實姓名對照表、戶籍資料、本院112年度護字第79號、113年度護字第124 號民事裁定及個案匯總報告為證，並有本院前案紀錄表可參。本院另以電話詢問案父、母對於本件延長安置聲請之意見，案父未接聽，有電話記錄在卷可明，又卷內案母之電話與案父相同，無其他聯繫方式，致無法得知案母之意見。本院審酌卷內事證，考量案主出生後因多重疾病，須頻繁就醫及投注心力照護，惟案父母經濟狀況不佳，親職能力薄弱，於案主安置期間亦未能積極展現親職功能，復向聲請人表示因案主身體狀況及醫療需求高，目前無照顧案主意願等情，認案父母尚難妥適養育案主。而案主為2歲餘之幼兒，無自我照顧及保護能力，遍查卷內資料，案家並無其他親屬資源可予以協助，故基於案主之最佳利益，本院認如不予延長安置，顯不足以保護案主。從而，聲請人聲請延長安置3個月，與法相符，應予准許。四、程序費用負擔之依據：家事事件法第97條，非訟事件法第21 條第1項前段。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日家事法庭法　官　林煒容以上正本係照原本作成。直轄市、縣（市）主管機關、父母、監護人、受安置兒童及少年對於本裁定有不服者，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日書記官洪聖哲

2024-11-19

NTDV-113-護-179-20241119-1

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第962號抗告人簡鐵虎上列抗告人因與相對人凱基資產管理股份有限公司間強制執行聲明異議事件，對於中華民國113年7月15日臺灣臺北地方法院113 年度執事聲字第313號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　　　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　　　由一、相對人中華開發資產管理股份有限公司於本件程序中更名為凱基資產管理股份有限公司，有相對人之經濟部商工登記公示資料查詢服務可稽，故將相對人之名稱變更記載為凱基資產管理股份有限公司。又抗告人對本件應為抗告，誤載為聲明異議，依民事訴訟法第495條前段規定，視為已提起抗告，先予敘明。二、異議及抗告意旨略以：相對人執臺灣宜蘭地方法院90年度執字第5021號債權憑證（下稱系爭債權憑證）為執行名義，聲請原法院民事執行處（下稱執行法院）強制執行伊向第三人新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽）投保如附表一所示2筆保險契約（下合稱系爭保單）債權。執行法院以112 年度司執字第202508號給付借款強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理，於民國112年12月28日核發扣押命令（下稱系爭執行命令），禁止伊對新光人壽收取系爭保單之保單價值準備金等債權或為其他處分，新光人壽亦不得對伊清償。惟伊罹患○○○多年，該疾病所造成之○○○疾病等併發症逐漸浮現，每日早晚各需施打○○○、口服藥物及定期回診，更於去年發現○○○○進行切除手術，亦須回診追蹤，伊現年00歲，退休多年，以○○○○維生，系爭保單係維持伊生活所必需，況金融監督管理委員會（下稱金管會）業已預告修法，系爭保單符合免予強制執行之情形，不應為強制執行標的。詎原法院司法事務官以112年度司執字第202508號裁定（下稱原處分）駁回伊之聲明異議，伊不服原處分提出異議，復經原法院以113年度執事聲字第313號裁定（下稱原裁定）駁回，爰提起抗告，求為廢棄原裁定及原處分，撤銷系爭執行命令。三、債務人之財產，凡具金錢價值者，除法令明文禁止扣押或讓與，或依其性質不得為讓與者等外，均屬其責任財產，得為強制執行之標的。而人壽保險，雖以被保險人之生命作為保險標的，且以保險事故之發生作為保險金給付之要件，惟保險金，為單純之金錢給付，並非被保險人生命之轉化或替代物，壽險契約亦非發生身分關係之契約，其性質與一般財產契約尚無不同。且人壽保險，亦非基於公益目的或社會政策之保險制度，其權利客體與權利主體並無不可分之關係，依契約自由原則，要保人之契約上地位，於符合保險法規定之情形下，得為變更，亦得為繼承，凡此，均與一身專屬權具有不得讓與或繼承之特性有間，最高法院108年度台抗大字第897號裁定要旨參照。準此，債務人對第三人本於人壽保險契約所生保險金、保單價值準備金等金錢債權，得為執行之標的，執行法院應依強制執行法第115條第1項規定，發扣押命令禁止債務人收取或為其他處分，並禁止第三人向債務人清償。四、經查：㈠、系爭保單之要保人均為抗告人，有新光人壽113年1月24日民事異議狀暨所附抗告人之投保簡表在卷為憑（見原法院112 年度司執字第202508號卷〈下稱司執字卷〉第261至263頁），而保險契約之保單價值，實質上歸屬要保人，要保人基於壽險契約請求返還或運用保單價值之權利，應為其所有之財產權，得為強制執行之標的，而要保人依保險法第119條第1項規定之終止權，非以身分關係、人格法益或對保險人之特別信任關係為基礎，亦非一身專屬權。執行法院於必要時，得核發執行命令終止債務人為要保人之壽險契約，使抽象之保單價值轉化為具體解約金償付請求權，命保險公司償付解約金，此經前揭最高法院民事大法庭裁定就該類案件法律爭議作出統一見解。　　㈡、相對人於112年12月1日執系爭債權憑證為執行名義，聲請抗告人應與第三人林金火等連帶給付其如附表二所示債權，執行法院以系爭執行事件強制執行，經該院核發系爭扣押命令，就系爭保單已得請領之保險給付、已得領取之解約金及現存之保單價值準備金債權予以扣押，有系爭債權憑證、系爭扣押命令附卷可佐（見司執字卷第13至24、125至127頁）。新光人壽於113年1月24日陳報系爭保單截至112年12月29日之預估解約金各如附表一所示，亦有民事異議狀暨所附抗告人投保簡表在卷為憑（見司執字卷第261至263頁）。再觀諸繼續執行紀錄表（見司執字卷第19至24頁），相對人自99年起即對抗告人等聲請強制執行，僅於99年間受償新臺幣（下同）2萬0125元、102年間執行林金火對於第三人璀鼎企業有限公司之薪資債權及110年3月22日對抗告人執行受償135萬5 024元，其餘均執行無結果；復依抗告人提出綜合所得稅各類所得清單（見執事聲卷第23至31頁），其於108年至112年均查無所得資料，可知抗告人除系爭保單，現無其他財產可供執行，而相對人所憑執行附表二所示債權，已高於系爭保單預估解約金價值，抗告人又無其他財產足供清償執行債權，相對人聲請就系爭保單可得領取之金錢債權為執行，有其必要性。況系爭保單為壽險契約，其保單價值準備金係抗告人因採平準保費制預繳保費積存而來之現金價值，為抗告人之財產權益，各該保險契約終止後之解約金債權，則為抗告人對新光人壽之金錢債權，均得為系爭執行命令之扣押標的。而終止壽險契約雖致抗告人喪失保險契約之保障，惟抗告人將來保險條件的不利益，不應該影響其現在保險契約債權是否作為責任財產之判斷，對於相對人既得債權之保障，原則上應優先於抗告人，更優先於僅為期待權之受益人，難認終止系爭保單有何不當之處。㈢、抗告人固主張伊經濟困難，現患有○○○等慢性病、甫手術切除 ○○○○，系爭保單為伊生活所必需云云。惟我國現行全民健康保險制度業已相當完備，足敷一般人之基本醫療需求，且依中央健康保險局公告之給付規定可知，相對人所罹之第2型○ ○○及其併發症、○○○○症均為全民健康保險給付項目，抗告人尚不致因系爭保單終止契約而使生活陷於經濟困頓及欠缺醫療保障之狀態。至抗告人主張金管會業已預告修法，系爭保單不得強制執行等語，前述規定僅為修正草案，尚非已生效之法律，執行法院依現行法規定扣押系爭保單之預估解約金，並無違誤，況上開修正草案係規定人身保險契約單筆有效保險契約之解約金未逾10萬元額度內者免予強制執行，系爭保單之解約金均已超過前揭數額，亦非屬該修正草案適用範圍，併予陳明。㈣、從而，原處分駁回抗告人之聲明異議，原裁定駁回抗告人對原處分之異議，於法並無違誤。抗告意旨指摘原處分及原裁定不當，聲明廢棄，非有理由，應予駁回。　五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第十六庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　朱耀平　　　　　　　　　　　　　　法　官　王唯怡　　　　　　　　　　　　　　法　官　湯千慧正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳奕伃附表一：　　　　　　　　　　　　　　　　編號保單號碼起保日期保單名稱要保人/被保險人保單狀況預估解約金（新臺幣） 1 0000000000 72年04月10日新光人壽百齡終身壽險抗告人/抗告人繳費期滿 42萬4047元 2 0000000000 73年10月30日新光人壽防癌終身壽險抗告人/抗告人繳費期滿 25萬1476元　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表二（幣別：新臺幣）：編號本金利息及違約金已核算未受償之利息已核算未受償之違約金 1 288萬6048元自111年11月17日起至清償日止，按年息8.84％計算之利息，暨自111年11月17日起至清償日止，按上開利率20％計算之違約金 442萬4778元 98萬2622元 2 145萬5230元自111年11月17日起至清償日止，按年息8.84％計算之利息，暨自111年11月17日起至清償日止，按上開利率20％計算之違約金 224萬7130元 49萬5467元 3 200萬1836元自111年11月17日起至清償日止，按年息9.34％計算之利息，暨自111年11月17日起至清償日止，按上開利率20％計算之違約金 327萬1913元 72萬0122元 4 215萬4873元自111年11月17日起至清償日止，按年息8.84％計算之利息，暨自111年11月17日起至清償日止，按上開利率20％計算之違約金 332萬7502元 73萬3677元

2024-11-18

TPHV-113-抗-962-20241118-1

執事聲

臺灣臺北地方法院

清償債務

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度執事聲字第608號異議人曹黎梅相對人中華開發資產管理股份有限公司法定代理人胡木源上列當事人間清償債務強制執行事件，異議人對於民國113年10 月11日本院民事執行處司法事務官所為113年度司執字第40721號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。　　理　由一、按強制執行事件，由法官或司法事務官命書記官督同執達員辦理之。本法所規定由法官辦理之事項，除拘提、管收外，均得由司法事務官辦理之，強制執行法第3條及法院組織法第17條之2第1項第2款定有明文。又當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議；前項聲請及聲明異議，由執行法院裁定之，亦為強制執行法第12條第1項本文、第2項所明定。次按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項本文、第2項、第3項分別定有明文。上開規定，為強制執行程序所準用，強制執行法第30條之1復有明文。查本院民事執行處司法事務官於民國113年10月11日作成113年度司執字第40721號裁定（下稱原裁定），並於113年10月1日送達異議人之同居人，異議人於原裁定送達後10日內具狀聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，先予敘明。二、異議意旨略以：系爭新光人壽保險早於86年間即已投保，因異議人無工作，無收入，無財產，且二代健保後，不但自付額增加，健保不給付之項目亦增多，異議人配偶何友文擔心日後無力負擔異議人意外、疾病之費用，且可能會因此拖垮本不富裕之家中經濟，而為異議人支付保費，目前保費繳交期限已屆滿；又系爭保單僅為防癌險，與其他療保險承保內容不一，並無重疊。保險之目的本係保障日後疾病、意外傷害，恐無力負擔之不時之需，系爭保險契係為保障異議人其及家屬基本生活及健康醫療需求所必要，且因異議人年齡增加及經濟條件變化，日後已難訂立與系爭保險契約相同條件保險契約，一旦終止，將無法分擔日後保險事故發生之風險，異議人因系爭保單終止所受之損害，顯逾債權人即相對人因此所得之利益，有違強制執行之公平合理、執行方法損害最少之比例原則。再法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則第8點規定，執行法院終止債務人壽險契約主契約時，主契約附加之附約，有健康保險、傷害保險，該附約不得終止。參見新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽）回覆之投保簡表，系爭保單保險契約之主約有醫療險、健康險之性質，故系爭保險契約非僅為單純之人壽保險，且因系爭保單無主約、附約之分，無法割裂處理，執行法院之終止將使異議人亦喪失繳費期滿之「醫療險、健康險」之保險權益，顯對異議人過苛，違反公平合理及法益權衡原則。原裁定以異議人綜合所得稅各類所得資料有14筆公司營利所得資料，應有其他所得來源，與事實不符。該14筆公司營利所得金額總計僅新臺幣（下同）50元，當初是因購買零股就可每年兌換股東會紀念品，只為可節省部分生活日常用品的開銷，並無獲利。原裁定認異議人負債未清償而繼續繳付保險費，亦非事實。異議人負債後無力繳納，異議人配偶何友文擔心日後無力負擔異議人意外、疾病之費用，為異議人支付保費。本件異議人係因親戚拜託借用異議人名義向銀行借貸，因對方表現誠懇並保證會如期還款方答應其請求，無奈對方過世，異議人才落到這樣地步，異議人本是無辜替人背債，異議人更因此債務夜不成眠。又系爭保險本係配偶何友文擔心日後無力負擔異議人意外、疾病之費用而替異議人繳納，因本院民事執行處擬終止保險契約，異議人配偶何友文更因此引發適應障礙合併憂鬱。請廢棄原裁定，以維權益。三、按執行法院於必要時，得核發執行命令終止債務人為要保人之人壽保險契約，命第三人保險公司償付解約金，此業經最高法院民事大法庭以108年度台抗大字第897號裁定就是類案件法律爭議，作出統一見解。次按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度，強制執行法第1條第2項定有明文。蓋強制執行程序，攸關債權人、債務人及其他利害關係人之權益，故執行行為應公平合理兼顧渠等權益，符合比例原則。依上開規定立法意旨，執行法院執行要保人於壽險契約之權利，應衡酌所採取之執行方法須有助於執行目的之達成；如有多種同樣能達成執行目的之執行方法時，應選擇對債務人損害最少之方法為之；採取之執行方法所造成之損害，不得與欲達成之執行目的之利益顯失均衡。而壽險契約，常見兼有保障要保人等及其家屬生活，安定社會之功能，執行法院於裁量是否行使終止權執行解約金債權時，仍應審慎為之，宜先賦與債權人、債務人或利害關係人陳述意見之機會，於具體個案依強制執行法第1條第2項及第122條等規定，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人之權益，為公平合理之衡量。又強制執行之目的，在使債權人依據執行名義聲請執行機關對債務人施以強制力，強制其履行債務，以滿足債權人私法上請求權之程序，雖強制執行法第52條、第122條規定，應酌留債務人及其共同生活之親屬生活所必需之金錢或債權，惟此係依一般社會觀念，維持最低生活客觀上所需者而言，非欲藉此而予債務人寬裕之生活，債務人仍應盡力籌措，以維債權人之權益。另債務人主張其對於第三人之債權係「維持本人及其共同生活之親屬生活所必需」者，依強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第2 77條之規定，應由債務人就其主張有利於己之事實，負舉證之責。四、經查：　㈠相對人持臺灣雲林地方法院108年度司執字第38699號債權憑證為執行名義，向本院聲請強制執行異議人於新光人壽、南山人壽保險股份有限公司、泰安產物保險股份有限公司（下稱泰安產物）之保險契約金錢債權，以及聲請本院囑託臺灣士林地方法院強制執行異議人於三商美邦人壽保險股份有限公司（下稱三商美邦人壽）之保險契約金錢債權，經本院民事執行處以113年度司執字第40721號執行事件（下稱系爭執行事件）受理。本院民事執行處於113年3月4日對新光人壽、南山人壽、泰安產物核發扣押命令，新光人壽於113年3月 20日以民事異議狀陳報有以異議人為要保人之附表所示保單存在，新光人壽於113年5月6日提出民事異議狀陳報有以異議人為要保人之附表編號2所示保單存在。南山人壽於113年 3月27日以聲明異議狀陳明異議人於南山人壽現僅投保無解約金險種之健康保險而未執行扣押，本院民事執行處因此於 113年8月1日對南山人壽核發執行命令撤銷前對南山人壽所核發之扣押命令；泰安產物於113年3月11日陳報異議人無有效保險契約。臺灣士林地方法院於113年9月22日核發執行命令敘明異議人投保於三商美邦人壽之人壽保險契約，認如終止後實際得領取之解約金非鉅，惟異議人將損失已獲保障之保險利益，執行手段所獲利益與所生損失，兩者相衡尚非相當，以不執行該保單之保險契約債權為當，因債權人逾期未表示意見，而撤銷異議人投保於三商美邦人壽之人壽保險契約之執行命令（司執卷第93頁）。本院民事執行處續於113 年8月1日核發執行命令，終止異議人附表所示保單，並准許相對人在6,182,256元（僅列計債權本金）範圍內，向新光人壽收取解約金（司執卷第57頁）。異議人就上開執行命令（收取命令）具狀提供附表所示保單之個人保險單、保費繳費歷史檔明細表、異議人之夫何友文彰化銀行支票簿封面聲明異議（司執卷第67-75頁），本院民事執行處以113年8月2 1日函文請異議人應於文到10日內函文說明二所示事項提出相關證據證明，逾期未為，本院將逕依卷附資料判斷執行保險契約（附表所示保單）債權有無違反強制執行法第1條第2 項、第122條規定（司執卷第77頁）；並以113年8月22日函通知新光人壽因異議人聲明異議，而暫緩辦理前於113年8月 1日所核發之收取執行命令。異議人於113年9月26日提出民事陳報狀，並提供異議人於南山人壽投保保單資料、附表所示保單保險單條款與要保書、異議人於三商美邦人壽投保保單資料、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果回覆書暨所附保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、保費繳費歷史檔明細表、異議人之夫何友文彰化銀行支票簿封面、繳費資料、新聞報導、保險金給付通知書、診斷證明書、彰化銀行活期儲蓄存款封面與內頁、異議人全國財產稅總歸戶財產查詢清單、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、旅遊免費招待證明書（司執卷第95-3 77頁）。本院民事執行處司法事務官審酌若終止附表所示保單，命保險公司償付解約金時，該解約金之數額、債權人執行債權本息數額，及異議人有無其他可供執行之財產、其本人及家屬之財產、生活需求，暨附表所示保單購買時點及被保險人等情狀，認執行法院終止附表所示保單命保險公司償付解約金之執行手段並無過苛，符合公平合理及未違反比例原則，本件執行程序亦無不當。此外異議人就其及親屬端賴此附表所示保單債權維持生活所必需一事，亦未提出具有關連證據，可認定屬實。本件執行迄今異議人未盡力與債權人協商清償事宜，衡諸常理一般人應於經濟有餘力才會購買商業保險，難認異議人已無資力而端賴附表所示保單維持基本生活之情形，而以原裁定駁回異議人關於相對人對異議人就附表所示保單債權強制執行聲請之聲明異議等情，業經本院調取本件執行事件卷宗核閱屬實，合先敘明。　㈡復按保單價值準備金形式上雖屬保險人所有，但要保人即異議人對於其所繳納保險費累積形成之保單價值準備金，具有實質權利，債權人可對之聲請執行，基於強制執行制度之規範架構，除法律別有規定外，尚不得以保障債務人或被保險人之財產權為由，排除債權人依執行名義實現其債權。再者，考量商業保險乃經濟有餘力者才會投入之避險行為，債務人即異議人名下所有財產（含動產、不動產及其他金錢債權等）為其責任財產，均為債權之總擔保。換言之，本件異議人名下對附表所示保單價值準備金或解約金債權為異議人責任財產範圍，為其所有債務之總擔保，除依法不得扣押者，債權人自得持執行名義對之強制執行。異議人稱其配偶何友文擔心日後無力負擔異議人意外、疾病之費用，且可能會因此拖垮本不富裕之家中經濟，而為異議人支付保費云云，按保費之資金來源係異議人與他人間之內部分擔，無從據以認定不能執行附表所示保單，或異議人非附表所示保單之要保人，自難據以為有利異議人之認定。且查異議人名下並無任何其他財產，112年度全年度僅有所得50元，有異議人全國財產稅總歸戶財產查詢清單、112年度綜合所得稅各類所得資料清單在卷可稽（見司執卷第373、375、376頁），可知異議人除附表所示保單之解約金外，並無有價值之資產可供執行。本件相對人所憑執行債權，已高於預估解約金價值（見司執卷第1頁民事強制執行聲請狀所載請求執行金額），異議人又無有價值資產足供清償執行債權，相對人聲請就異議人所有之附表所示保單為執行，自有其必要性。復衡以異議人就附表所示保單於近1年內無因失能或傷病請領保險給付紀錄，另新光人壽提供之異議人投保簡表記載附表所示保單無繼續性給付與非為年金保險（司執卷第47頁），另參諸異議人前開所提供之資料，異議人僅就於三商美邦人壽所投保之保險契約有請領保險金給付之紀錄（司執卷第367頁），可知異議人就附表所示保單尚無請領保險給付之情事，即可認附表所示保單非維持異議人生活所必需，異議人現在生活亦無積極仰賴附表所示保單之情。又異議人所投保之保險契約除附表所示保單外，尚有投保南山人壽前揭健康保險契約未被執行，該健康保險契約具有「南山人壽住院費用給付保險附約-被保險人（即異議人）」（司執卷第100頁）；異議人亦有投保三商美邦人壽之「二十年繳費祥安終身壽險」，該壽險並未被執行，已如前述，又該壽險更具有近8項傷害保險、健康保險之附約（見司執卷第233頁），縱本院民事執行處以執行命令終止附表所示保單並准許相對人向新光人壽收取解約金，還有上開南山人壽、三商美邦人壽保險契約可供維持異議人生活所必需之醫療相關費用，即足以提供基本醫療保障，難認終止附表所示保單將使異議人無法維持生活或欠缺醫療保障。況附表所示保單之保單價值準備金於異議人終止附表所示保單前，本無從使用，故預估解約金亦難認係屬異議人或其共同生活家屬維持生活所必需。從而，相對人聲請就異議人所有之附表所示保單為執行，難認執行手段有何過苛、違反比例原則之情。　㈢綜上所述，異議人現非有賴附表所示保單維持生活，本院民事執行處將之扣押並核發收取執行命令，所為執行手段尚無過苛，且符合比例原則，於法核無違誤，從而，原裁定駁回異議人關於相對人對異議人就附表所示保單債權強制執行聲請之聲明異議，並無不當。異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　五、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項後段、第95條第1項、第78條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　范智達以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭玉佩附表保單名稱保單號碼要保人被保險人截至113年3月6日之預估解約金金額 (新臺幣) 新光人壽新防癌終身壽險 AGNB611780 曹黎梅曹黎梅 101,247元

2024-11-18

TPDV-113-執事聲-608-20241118-1

執事聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度執事聲字第592號異議人陳瓊樓陳建豐相對人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文上列當事人間清償債務強制執行事件，異議人對於民國113年9月 23日本院民事執行處司法事務官所為113年度司執字第115131號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。　　理　由一、按強制執行事件，由法官或司法事務官命書記官督同執達員辦理之。本法所規定由法官辦理之事項，除拘提、管收外，均得由司法事務官辦理之，強制執行法第3條及法院組織法第17條之2第1項第2款定有明文。又當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議；前項聲請及聲明異議，由執行法院裁定之，亦為強制執行法第12條第1項本文、第2項所明定。次按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項本文、第2項、第3項分別定有明文。上開規定，為強制執行程序所準用，強制執行法第30條之1復有明文。查本院民事執行處司法事務官於民國113年9月23日作成113年度司執字第115131號裁定（下稱原裁定），並於113年9月26日送達異議人陳建豐之同居人，異議人陳建豐於原裁定送達後10日內具狀聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，先予敘明。二、異議人陳瓊樓聲明異議之部分：按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議，民事訴訟法第240條之4第 1項前段定有明文。可知對於司法事務官處理事件所為之終局處分得提出異議者為當事人，非當事人之第三人則無提出異議之權。查本件相對人以臺灣高雄地方法院110年度司執字第66944號債權憑證為執行名義，向本院民事執行處聲請對債務人陳建豐保險契約金錢債權為強制執行，本院民事執行處則於113年6月4日對債務人陳建豐保險契約債權核發扣押命令，債務人陳建豐聲明異議，本院民事執行處司法事務官即於113年9月23日以113年度司執字第115131號裁定駁回債務人陳建豐之聲明異議，顯見本件對於上開裁定得提出異議者為債務人陳建豐，異議人陳瓊樓並非當事人並無提出異議之權，茲異議人陳瓊樓以自己名義對原裁定提出異議，顯非適法而無理由，應予駁回。　　　　三、異議人陳建豐異議意旨略以：健保和醫療費用並非如本院所述，僅繳掛號費即可享受免費，沒有那麼好康，尤其是重大醫療。保險契約係異議人之二嫂基於同情異議人無依無靠，代為購買並繳費，預防那天真的發生不測，叫天天不應，那可就糟糕了。況且本院審理案件，不是應該基於情理法嗎？懇請本院同情異議人本人之處境，給予合理之處置。四、按執行法院於必要時，得核發執行命令終止債務人為要保人之人壽保險契約，命第三人保險公司償付解約金，此業經最高法院民事大法庭以108年度台抗大字第897號裁定就是類案件法律爭議，作出統一見解。次按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度，強制執行法第1條第2項定有明文。蓋強制執行程序，攸關債權人、債務人及其他利害關係人之權益，故執行行為應公平合理兼顧渠等權益，符合比例原則。依上開規定立法意旨，執行法院執行要保人於壽險契約之權利，應衡酌所採取之執行方法須有助於執行目的之達成；如有多種同樣能達成執行目的之執行方法時，應選擇對債務人損害最少之方法為之；採取之執行方法所造成之損害，不得與欲達成之執行目的之利益顯失均衡。而壽險契約，常見兼有保障要保人等及其家屬生活，安定社會之功能，執行法院於裁量是否行使終止權執行解約金債權時，仍應審慎為之，宜先賦與債權人、債務人或利害關係人陳述意見之機會，於具體個案依強制執行法第1條第2項及第122條等規定，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人之權益，為公平合理之衡量。又強制執行之目的，在使債權人依據執行名義聲請執行機關對債務人施以強制力，強制其履行債務，以滿足債權人私法上請求權之程序，雖強制執行法第52條、第122條規定，應酌留債務人及其共同生活之親屬生活所必需之金錢或債權，惟此係依一般社會觀念，維持最低生活客觀上所需者而言，非欲藉此而予債務人寬裕之生活，債務人仍應盡力籌措，以維債權人之權益。另債務人主張其對於第三人之債權係「維持本人及其共同生活之親屬生活所必需」者，依強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第2 77條之規定，應由債務人就其主張有利於己之事實，負舉證之責。　五、經查：　　　㈠相對人執臺灣高雄地方法院110年度司執字第66944號債權憑證（臺灣高雄地方法院95年度促字第6748號支付命令及確定證明書正本；債權讓與證明書及登報證明各乙件）為執行名義，就異議人陳建豐於第三人新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽）之保險契約金錢債權聲請強制執行，本院民事執行處以113年度司執字第115131號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案，並核發113年6月4日北院英113司執佳115131字第1134099147號執行命令，禁止異議人陳建豐收取對第三人新光人壽之保險契約債權或為其他處分，第三人亦不得對異議人陳建豐為清償。新光人壽於11 3年6月17日陳報扣得異議人所有附表編號1、2所示保單，異議人陳建豐不服即聲明異議，嗣經原裁定駁回異議人陳建豐之聲明異議。本院民事執行處則續核發113年9月24日北院英 113司執佳字第11531號執行命令終止附表編號1、2所示保單並准許相對人在扣押命令範圍內，向新光人壽收取解約金。異議人陳建豐不服原裁定，續向本院提起本件聲明異議等節，業經本院依職權調取系爭執行事件卷宗核閱無訛，先予敘明。　　　㈡查相對人持上開執行名義對異議人陳建豐聲請強制執行之債權金額為本金新臺幣（下同）121,643元，及其中本金119,463元自94年12月6日起至104年8月31日止，按年利率20%計算之延滯期間利息，另自104年9月1日起至清償日止，按年利率15%計算之延滯期間利息，以及請求異議人陳建豐負擔取得執行名義費用與執行費用，此有相對人民事強制執行聲請狀在卷可稽。參酌異議人陳建豐除附表編號1、2所示保單之保單價值之外，異議人陳建豐並無財產與所得，即無其他可供清償執行債權之財產，有異議人111、112年度稅務資訊連結作業查詢結果財產、所得資料在卷可稽（見執事聲卷第29-35頁），本件聲請強制執行時，相對人就附表編號1、2所示保單為執行，已係僅存得以實現相對人債權之執行方式，是強制執行編號1、2所示保單，係有助於相對人之債權得以清償。復衡以異議人陳建豐稱「如果此保單被貴院扣押，那天發生健康問題將無所依靠」、「而二嫂代為支付之保單一為防癌險，一為重大疾病險，如被貴院扣押，不怕一萬，只怕萬一」（司執卷第45、72頁）、「預防那天真的發生不測，叫天天不應，那可就糟糕了」（執事聲卷第19頁）等語，可知異議人陳建豐應尚未曾就附表編號1、2所示保單請領或申請醫療保險給付，即可認附表編號1、2所示保單非維持異議人陳建豐生活所必需，異議人陳建豐現在生活亦無積極仰賴附表編號1、2所示保單之情。又附表編號1、2所示保單之解約金金額共為265,627元，可使相對人獲得此等數額之債權滿足、同時消滅異議人陳建豐此等數額之債務，異議人陳建豐並未舉證其於此情況下究竟受有何等數額之附屬損害，自未證明所受之附屬損害大於相對人執行附表編號1、2所示保單所追求之利益，故可認針對附表編號1、2所示保單為強制執行並無違比例原則。本院民事執行處對附表編號1、2所示保單所為執行程序，於法並無不合。　　㈢且查保單價值準備金形式上雖屬保險人所有，但要保人即異議人陳建豐對於其所繳納保險費累積形成之保單價值準備金，具有實質權利，債權人可對之聲請執行，基於強制執行制度之規範架構，除法律別有規定外，尚不得以保障債務人或被保險人之財產權為由，排除債權人依執行名義實現其債權。再者，債務人即異議人陳建豐名下所有財產（含動產、不動產及其他金錢債權等）為其責任財產，均為債權之總擔保。換言之，本件異議人陳建豐名下對附表編號1、2所示保單價值準備金或解約金債權為異議人陳建豐責任財產範圍，為其所有債務之總擔保，除依法不得扣押者，債權人自得持執行名義對之強制執行。另異議人陳建豐稱保險契約係異議人陳建豐之二嫂基於同情異議人陳建豐無依無靠，代為購買並繳費，預防那天真的發生不測云云，而保費之資金來源係異議人陳建豐與他人間之內部分擔，無從據以認定異議人陳建豐無法維持生活，或非附表所示保單之要保人。再者，異議人陳建豐就附表編號1、2所示保單有例外不適宜強制執行之情事之主張，主要陳稱健保和醫療費用並非如本院所述，僅繳掛號費即可享受免費，沒有那麼好康，尤其是重大醫療。保險契約係異議人陳建豐之二嫂基於同情異議人陳建豐無依無靠，代為購買並繳費，預防那天真的發生不測，叫天天不應，那可就糟糕了等語。惟查，異議人陳建豐之前開異議，主要係強調附表所示保單未來之保障，實非屬就附表所示保單之保險給付係異議人陳建豐或其共同生活之親屬目前維持最低生活客觀上所必需而有所主張，自與強制執行法第52條第1項、第122條第2項之規定有所不符，況附表編號1、2所示保單之保單價值準備金於異議人陳建豐終止附表編號1、2 所示保單前，本無從使用，故預估解約金亦難認係屬異議人陳建豐或其共同生活家屬維持生活所必需。　㈣此外，異議人陳建豐並未提出相關證據證明附表編號1、2所示保單係維持其及共同生活親屬之生活所必需，而其所強調之事由與另一異議人陳瓊樓所強調之事由（司執卷第45、71 、72頁、執事聲卷第19、27頁），尚不能證明異議人陳建豐目前有就附表編號1、2所示保單申請保險理賠金之迫切需求，自難認本院民事執行處執行附表編號1、2所示保單為不當。況我國全民健康保險制度發展完備，可提供國人一定程度之基本醫療保障，堪認異議人陳建豐之醫療需求可獲相當程度之維持。又商業保險乃經濟有餘力者才會投入之避險行為，用以增加自身保障，而終止附表編號1、2所示保單，雖致被保險人即異議人陳建豐喪失請領保險金之利益，但將來保險條件的不利益，不應該影響其現在保險契約債權是否作為責任財產之判斷，對於相對人既得債權之保障，原則上應優先於異議人陳建豐，更優先於僅為期待權之被保險人或受益人。最後，異議人陳建豐更未就附表編號1、2所示保單之解約金有何維持其本人或共同生活親屬生活所必需之情事存在，及終止附表編號1、2保單具體究有何違反比例原則情形乙節，具體舉證以實其說，是尚難認定本件若終止附表編號1 、2所示保單，將解約金清償相對人之債權將有利益、損害顯然失衡情事。因異議人陳建豐聲明異議所稱之理由，尚不足說服本院認定附表所示保單確有例外不適宜強制執行之情事，揆諸舉證責任之法則，本件應難為有利異議人陳建豐之判斷。綜上，異議人陳建豐並未提出其他相關證據證明附表編號1、2所示保單係維持其及共同生活親屬之生活所必需，另本院認本件本院民事執行處於賦與債權人即相對人、債務人即異議人陳建豐陳述意見之機會後（見司執卷第43頁異議人陳建豐聲明異議狀、第53頁相對人陳述意見狀），將附表編號1、2所示保單執行，其所為審酌及認定，已兼顧債權人、債務人及其他利害關係人之權益，作出公平合理之衡量。從而，原裁定駁回異議人陳建豐關於相對人對異議人陳建豐就附表編號1、2所示保單債權強制執行聲請之聲明異議，於法應無違誤。異議人陳建豐異議意旨以上揭理由指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項後段、第95條第1項、第78條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　范智達以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭玉佩附表：編號要保人被保險人保單名稱（保單號碼）截至113年6月5日之預估解約金金額單位：新臺幣 1 陳建豐陳建豐新光人壽長安終身壽險（A6BE336980） 52,138元 2 陳建豐陳建豐新光人壽防癌終身壽險（AGD0000000） 213,489元

2024-11-18

TPDV-113-執事聲-592-20241118-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第2422號聲明異議人即受刑人周定穎上列聲明異議人即受刑人因竊盜案件，對於臺灣臺北地方檢察署檢察官之執行命令（即民國113年9月24日北檢力投113執沒4310 字第1139097049號函）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人（下稱受刑人）周定穎因竊盜案件，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）以民國113年9月24日北檢力投113執沒4310字第113909704 9號函請求法務部○○○○○○○執行沒收犯罪所得，扣押其保管金新臺幣（下同）1,370元。然上開保管金為家人送入供其在監所購買生活用品之用，非屬其所有，不應為執行標的，爰依法聲明異議等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。該條所稱「檢察官執行之指揮為不當」，係指檢察官有積極指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言，是檢察官如依確定判決、裁定指揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言。次按罰金、罰鍰、沒收、沒入、追繳及抵償之裁判，應依檢察官之命令執行之；前條裁判之執行，準用執行民事裁判之規定，同法第470條第1項前段、第471條第1項分別定有明文。又受刑人作業所獲取之「勞作金」屬受刑人額外收入，「保管金」乃受刑人之親友贈與受刑人之財產，亦屬受刑人之財產，二者均得為檢察官執行沒收裁判而須追徵應沒收物價額時之強制執行標的（最高法院 106年度台抗字第477號裁定意旨參照）。是檢察官指揮執行沒收，就受刑人勞作金及保管金等財產，若已兼顧受刑人在監執行生活所需，而依強制執行法相關規定意旨，酌留受刑人在監獄生活所需定額金錢者，除具特殊原因或醫療需求等因素，允以個別審酌外，檢察官關於沒收裁判之執行，倘與監獄行刑之目的無違，即難謂有何不當（最高法院111年度台抗字第1031號裁定意旨參照）。三、經查：（一）受刑人因竊盜案件，經本院以113年度簡字第2155號判決判處有期徒刑2月，並諭知未扣案之犯罪所得捷安特牌深藍色腳踏自行車1台沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額確定，嗣經臺北地檢署以113年度執沒字第4310號案件執行追徵受刑人上開犯罪所得之價額，並以113年9月24日北檢力投113執沒4310字第1139097 049號函指揮受刑人所在之法務部○○○○○○○，命於酌留受刑人每月生活所需費用3,000元後，將其所餘保管金1,370元及勞作金199元匯入臺北地檢署專戶等情，有上開判決、執行命令函文及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，並經本院依職權調取上開執行卷宗查核屬實。是執行檢察官上開執行指揮，既係以本院前開確定判決為據，於法自無不合。（二）受刑人雖主張其遭上開執行命令扣押之保管金1,370元，為其親友所送入，非屬其所有財產，而非執行標的云云。然依上開說明，受刑人上開保管金於其親友送入後，性質上即已成為受刑人之財產，自屬檢察官執行沒收之標的。且前開執行命令既已兼顧受刑人在監執行生活所需，於酌留其生活必要費用後，僅就餘款執行追徵，受刑人復未提出有何特殊原因或醫療需求，有個別審酌是否應暫緩執行犯罪所得之必要，自難認上開執行命令有何不當。是受刑人上開主張，並不可採。四、從而，本件檢察官指揮執行沒收、追徵所為之執行命令，經核並無違法或不當之情事。受刑人提起聲明異議主張受刑人之保管金非其財產，不應為執行標的云云，為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　郭子彰上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林珊慧

2024-11-15

TPDM-113-聲-2422-20241115-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第2524號聲明異議人即受刑人蔡為國上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例案件，對於臺灣臺北地方檢察署檢察官之執行命令（即民國113年9月27日北檢力馨113執沒4308字第1139099011號函）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人（下稱受刑人）蔡為國因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）以民國113年9月27日北檢力馨113執沒4 308字第1139097011號函請求法務部○○○○○○○執行追徵其犯罪所用之物（即如附表所示手機，下稱本案手機）之價額新臺幣（下同）1萬元，然受刑人已陳明該手機目前保管於臺北分監，檢察官執行追徵於法無據，爰依法聲明異議等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。該條所稱「檢察官執行之指揮為不當」，係指檢察官有積極指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言，是檢察官如依確定判決、裁定指揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言。次按罰金、罰鍰、沒收、沒入、追繳及抵償之裁判，應依檢察官之命令執行之；前條裁判之執行，準用執行民事裁判之規定，同法第470條第1項前段、第471條第1項分別定有明文。而檢察官指揮執行沒收，就受刑人勞作金及保管金等財產，若已兼顧受刑人在監執行生活所需，而依強制執行法相關規定意旨，酌留受刑人在監獄生活所需定額金錢者，除具特殊原因或醫療需求等因素，允以個別審酌外，檢察官關於沒收裁判之執行，倘與監獄行刑之目的無違，即難謂有何不當（最高法院111年度台抗字第103 1號裁定意旨參照）。三、經查：（一）受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經本院以113年度訴字第468號判決判處有期徒刑6月（共2罪），未扣案犯罪工具即本案手機沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額確定，嗣經臺北地檢署以113年度執沒字第4308號案件執行沒收追徵，並以113年9月27日北檢力馨113執沒4308字第1139099011號函指揮受刑人當時所在之法務部○○○○○○○○○○○，命於酌留受刑人每月生活所需費用3,000元後，將其保管金及勞作金餘款匯入臺北地檢署專戶以追徵本案手機價額，嗣法務部○○○○○○○○以113 年10月22日北所戒決字第11300206390號函覆以：因受刑人保管金及勞作金餘額不足3,000元，故無法扣款執行等情，有上開判決、執行命令函文、臺北看守所函及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，並經本院依職權調取上開執行卷宗查核屬實。本件檢察官既係以本院上開確定判決為據，執行本案手機之沒收、追徵，於法自無不合，難認本件檢察官指揮執行有何違法之處。（二）復查，因受刑人於審理中曾稱本案手機已被扣押，型號不曉得，廠牌應該是三星等語（見本院113訴468卷第142-14 3頁），而該案並未扣得任何手機，臺北地檢署乃於113年 9月23日傳真詢問受刑人本案手機所在，受刑人則回覆稱：「忘記有無手機，入所時有帶一支入所保管，可能沒被扣，年紀大了忘了」等語，有臺北地檢署刑事執行案件進行單在卷可查，檢察官乃因受刑人未能指明本案手機品牌及所在以供執行沒收，認有不能沒收之情事，於調查一般市面上三星品牌手機價額後，認定本案手機應追徵價額為 1萬元，並據以指揮執行前開追徵，而前開執行命令復已兼顧受刑人在監執行生活所需，於酌留其生活必要費用後，僅就餘款執行追徵，況本件受刑人保管金及勞作金亦因餘額不足，實際上並未遭檢察官執行扣款，受刑人又未提出有何特殊原因以個別審酌是否應暫緩執行之必要，自難認前開執行命令有何不當之處。四、從而，本件檢察官指揮執行沒收、追徵所為之執行命令，經核並無違法或不當之情事。受刑人提起聲明異議主張檢察官追徵本案手機價額於法無據云云，為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　郭子彰上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林珊慧附表編號沒收物品名稱及數量一手機1支（廠牌：三星，含門號0000000000號之SIM卡1枚）

2024-11-15

TPDM-113-聲-2524-20241115-1

簡上

臺北高等行政法院

全民健康保險

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 112年度簡上字第48號 113年10月17日辯論終結上訴人衛生福利部中央健康保險署代表人石崇良訴訟代理人洪瑞璨律師被上訴人謝虢錚即冠亞牙醫診所上列當事人間全民健康保險事件，上訴人對於中華民國112年4月 20日臺灣臺北地方法院111年度簡更一字第11號行政訴訟判決，提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄。被上訴人在第一審之訴駁回。第一審及上訴審訴訟費用均由被上訴人負擔。理由一、被上訴人與上訴人簽有全民健康保險特約醫事服務機構合約（下稱健保合約），為上訴人之特約醫事服務機構，辦理全民健康保險（下稱健保）醫療業務，其分別於民國108年8月 1日、9月2日向上訴人申請108年7月份、8月份之醫療費用，其中被上訴人於108年7月11日就病患何○瑄治療牙位#48以「複雜齒切除術」申報點數，申請保險對象（流水號452）108 年7月份「複雜齒切除術（92016C）」牙科門診診療費用給付；於108年8月間就病患辜○禎治療牙位#48、陳○廷治療牙位#38、李○哲治療牙位#38，均以「手術拔除深部阻生齒」申報點數，申請保險對象（流水號3623、3877、3876）108 年8月份「手術拔除深部阻生齒（92063C）」牙科門診診療費用給付。經上訴人專業審查意見，關於病患何○瑄治療牙位#48以「複雜齒切除術」申報點數部分，認為不符全民健康保險法（下稱健保法）及全民健康保險醫療服務給付項目及支付標準(下稱支付標準)規定，適用於軟組織阻生齒，或阻生齒骨頭覆蓋牙冠未及3分之2者，改以「單純齒切除術（ 92015C）」項目支付點數，核減點數1,570點；關於病患辜○ 禎治療牙位#48、陳○廷治療牙位#38、李○哲治療牙位#38，均以「手術拔除深部阻生齒」申報點數部分，認為X光所見不符「手術拔除深部阻生齒」之申報標準，改以「複雜齒切除術（92016C）」項目支付點數，而分別核減點數3,71 　　0點，共計核減11,130點不予支付。被上訴人不服，提起申復，經上訴人維持原核定結果，被上訴人仍不服，申請爭議審議，經決定駁回後，提起行政訴訟。經臺灣臺北地方法院 (下稱原審)以109年度簡字第135號行政訴訟判決（下稱前判決）駁回被上訴人之訴。被上訴人不服前判決，提起上訴，經本院以110年度簡上字第26號判決廢棄前判決，發回原審更為審理。經原審以111年度簡更一字第11號行政訴訟判決( 下稱原判決)命上訴人應給付被上訴人核減點數12,700點所計算之健保給付金額。上訴人不服，遂提起本件上訴。二、被上訴人起訴主張及訴之聲明、上訴人於原審之答辯及聲明　　，均引用原判決書所載。三、原判決命上訴人應給付被上訴人核減點數12,700點所計算之健保給付金額，係以：　㈠觀諸臨床治療指引所載可知，單純齒切除術與複雜性齒切除術之適應症仍有區分。再參以臨床治療指引附件Fig.B-1與　　Fig.B-4有關「軟組織埋伏齒」與「橫位埋伏齒，並無牙冠部遭3分之2以上骨包埋者」圖示可知，上開兩種情形雖均屬單純齒切除術，惟此兩種單純齒切除術所呈現牙位之差異性甚大，審查意見認何○瑄之治療牙位#48應屬單純齒切除術之「軟組織阻生齒或阻生齒骨頭覆蓋牙冠未及3分之2」，此意見有相互齟齬情形，尚難採認。另被上訴人於原審開庭時陳稱：何○瑄之牙齒長斜，經常會發炎，其將牙冠切開後才能將牙齒拔出來，此屬Pell & Gregory Class ⅡA情形，自得依複雜齒切除術(92016C)申報等語。再經細繹何○瑄之X光片所示，何○瑄之牙冠寬度為3.8個單位，第二大臼齒遠心到骨頭的距離為3個單位，何○瑄牙冠的寬度大於第二大臼齒遠心到骨頭的距離，核屬Pell & Gregory Class ⅡA之情形，是被上訴人主張何○瑄治療牙位#48屬「複雜齒切除術(92016C) 」等語，尚屬有據，堪以採認。故上訴人以審查意見認何○ 瑄之治療牙位#48為「並無牙冠部遭3分之2以上骨包埋者」，僅屬「單純齒切除術(92015C)」之申報給付項目，而核減點數1,570點，該審查意見自有「基於錯誤之事實」之違誤情形，原審自得不受該專業認定之拘束，故被上訴人請求上訴人給付核減點數1,570點所計算之健保給付金　　額，為有理由，應予准許。　㈡參酌被上訴人於原審開庭時陳稱：依X光片所示，辜○禎與陳○ 廷之情形相同，渠等之阻生牙完全被包覆在骨頭內，而李○ 哲之牙齒則露在骨頭外面的部分小於3分之1，其對該3位病患手術手法均相同，都是切開牙肉，修掉骨頭，將牙齒切碎取出，再作縫合，即所謂「翻瓣手術」，符合臨床治療指引所規範之手術拔除深部阻生齒(92063C)適應症之第三種情形；符合該第三種情形之條件有二：⒈阻生牙低於第二大臼齒、⒉阻生牙從第二大臼齒後緣到上顎的距離小於阻生牙牙冠的3分之1，表示牙冠露在骨頭外面小於3分之1，即可申報92 063C，上訴人亦認該3位病患包覆骨頭部分超過3分之2 　　，即露出來部分小於3分之1等語。再經原審細繹辜○禎、陳○ 廷及李○哲之X光片所示，核與臨床治療指引「手術拔除深部阻生齒」適應症所列⒊所示情形相符，是被上訴人主張辜○禎、陳○廷及李○哲治療牙位#48、#38、#38屬於「手術拔除深部阻生齒(92063C)」等語，尚屬有據，堪以採認。故上訴人以審查意見認渠等治療牙位均不符合臨床治療指引所表列之四種情形，而核減點數11,130點等情，該審查意見自有「基於錯誤之事實」之違誤情形，原審自得不受該專業認定之拘束，故被上訴人請求上訴人給付核減點數11,130點所計算之健保給付金額，亦有理由，應予准許等詞，為其判斷之基礎。　　四、上訴意旨略以：　　　㈠原判決以「本院細繹」何○瑄、辜○禎、陳○廷與李○哲之X光片所示，認定何○瑄之牙冠寬度為3.8個單位，第二大臼齒遠心到骨頭的距離為3個單位，何○瑄牙冠之寬度大於第二大臼齒遠心到骨頭的距離，核屬Pell & Gregory Class ⅡA之情形；辜○禎、陳○廷與李○哲之阻生齒核與臨床治療指引『手術拔除深部阻生齒』適應症所列3.所示情形相符　　，是被上訴人主張何○瑄治療牙位#48屬『複雜齒切除術（9 　　2016C)』、辜○禎、陳○廷與李○哲治療牙位#48、#38、# 　　38屬於『手術拔除深部阻生齒（92063C）』，均屬有據，堪以採認。上訴人以審查意見認何○瑄之治療牙位#48為『並無牙冠部遭3分之2以上骨包埋者』，僅屬『單純齒切除術（　　92015C）」之申報給付項目，而核減點數1,570點；及審查意見認辜○禎、陳○廷與李○哲等治療牙位均不符合臨床治療指引所表列之4種情形，而核減點數11,130點，該等審查意見均有「基於錯誤之事實』之違誤情形，原審自得不受該專業認定之拘束云云，然此均僅係原審自己之判斷，根本無證據證明專業審查意見屬於「基於錯誤之事實」，何況所謂「基於錯誤之事實」，應指專業審查係基於錯誤之證據資料　　，進而推導出錯誤之結論而言，而本件並無此種情形，故原判決有不備理由之違法甚明。　㈡上訴人再送請審查醫師表示意見如下「1.Pell & Gregory 　　ClassⅡ之定義雖為第二大臼齒遠心到上升枝前緣距離小於第三大臼齒牙冠近遠心距，但因X光片拍攝角度及放大倍率誤差，不易判讀，所以另有一決定要素，即第三大臼齒牙冠遠心部是否有被骨頭覆蓋，就X光片所見，並無此現象，所以此牙位置應屬Pell & Gregory Class IA。」、「2.此類牙根發育未完成之牙齒拔除和臨床治療指引圖示完全不同，僅同於92016之臨床治療指引圖示C-3。」顯見原審認定確有不當。　㈢原判決認為依臨床治療指引附件Fig.B-1與Fig.B-4有關「軟組織埋伏齒」與「橫位埋伏齒，並無牙冠部遭3分之2以上骨包埋者」圖示可知，上開兩種情形雖均屬單純齒切除術，惟此兩種單純齒切除術所呈現牙位之差異性甚大，審查意見認何○瑄之治療牙位#48應屬單純齒切除術之「軟組織阻生齒或阻生齒骨頭覆蓋牙冠未及3分之2」之情形，此意見有相互齟齬情形，尚難採認等情，但臨床治療指引附件Fig.B-1至　　Fig.B-4，係圖示各種單純齒切除術（92015C）之情形，故仍受支付標準「軟組織阻生齒或阻生齒骨頭覆蓋牙冠未及3 分之2」之限制。因此，只要「覆蓋牙冠未及3分之2」之阻生齒，即屬「單純齒切除術（92015C）」之申報給付項目；且支付標準為法規命令，臨床治療指引為其細則性規定，原判決豈能以子法推翻母法之規定。顯見原判決除違反「專業認定自應受法院之尊重」之見解外，亦明顯有判決理由矛盾之違誤。　㈣被上訴人在原審開庭時陳稱：依X光片所示，病患辜○禎與病患陳○廷之情形相同，渠等之阻生牙完全被包覆在骨頭內　　，而病患李○哲的牙齒則露在骨頭外面的部分小於3分之1，其對該3位病患手術手法均相同，都是切開牙肉，修掉骨頭　　，將牙齒切碎取出，再作縫合，即所謂『翻瓣手術』，符合臨床治療指引所規範之手術拔除深部阻生齒（92063C）適應症之第三種情形云云。惟此僅係被上訴人一己之主張，且申報「手術拔除深部阻生齒（92063C）」必須符合支付標準所定之四個狀況之一，始得申報，如僅是「牙冠部分超過3分之2 被骨質包埋者」，仍屬「複雜齒切除術（92016C）」。被上訴人表示其申報之病患辜○禎等3位保險對象均符合支付標準所定之第三種狀況，但經初審、復審及爭審會所委任之審查醫師均認為辜○禎、陳○廷與李○哲不符合92063C，且事實上被上訴人所稱之主治過程，僅係一翻瓣手術而已，其所提出之證據無法證明可申請92063C。顯見本件原判決除違反證據法則外，亦明顯有判決理由矛盾之違誤等語。五、本院查：　　　㈠應適用之法令：　⒈行為時健保法：　⑴第40條第1項規定：「保險對象發生疾病、傷害事故或生育時，保險醫事服務機構提供保險醫療服務，應依第2項訂定之醫療辦法、第41條第1項、第2項訂定之醫療服務給付項目及支付標準、藥物給付項目及支付標準之規定辦理。」　⑵第41條規定：「（第1項）醫療服務給付項目及支付標準，由保險人與相關機關、專家學者、被保險人、雇主及保險醫事服務提供者等代表共同擬訂，報主管機關核定發布。（第2 項）藥物給付項目及支付標準，由保險人與相關機關、專家學者、被保險人、雇主、保險醫事服務提供者等代表共同擬訂，並得邀請藥物提供者及相關專家、病友等團體代表表示意見，報主管機關核定發布。（第3項）前2項標準之擬訂　　，應依被保險人之醫療需求及醫療給付品質為之；其會議內容實錄及代表利益之自我揭露等相關資訊應予公開。於保險人辦理醫療科技評估時，其結果並應於擬訂前公開。（第4 項）第1項及第2項共同擬訂之程序與代表名額、產生方式、任期、利益之揭露及資訊公開等相關事項之辦法，由主管機關定之。」　⑶第63條規定：「（第1項）保險人對於保險醫事服務機構辦理本保險之醫療服務項目、數量及品質，應遴聘具有臨床或相關經驗之醫藥專家進行審查，並據以核付費用；審查業務得委託相關專業機構、團體辦理之。（第2項）前項醫療服務之審查得採事前、事後及實地審查方式辦理，並得以抽樣或檔案分析方式為之。（第3項）醫療費用申報、核付程序與時程及醫療服務審查之辦法，由主管機關定之。（第4項　　）第1項得委託之項目、受委託機構、團體之資格條件、甄選與變更程序、監督及權利義務等有關事項之辦法，由保險人擬訂，報主管機關核定發布。」　⒉健保法第41條第1項授權訂定之支付標準第三部牙醫編號920 　　15C、診療項目「單純齒切除術」規定「1.依牙醫門診總額支付制度臨床指引申報。2.包括牙瓣修整術，需檢附Ⅹ光片( flap repair)。3.本項目Ⅹ光片及局部麻醉費用已內含。　　4.適用於軟組織阻生齒或阻生齒骨頭覆蓋牙冠未及3分之2者　　。5.阻生齒含智齒、臼齒、小臼齒、犬齒、門齒、側門齒及贅生齒等」；編號92016C、診療項目「複雜齒切除術」規定「1.依臨床治療指引相關條文申報。2.包括牙瓣修整術，需檢附Ⅹ光片(flap repair)。3.本項目Ⅹ光片及局部麻醉費用已內含」；編號92063C、診療項目「手術拔除深部阻生齒　　」規定「1.符合以下四者狀況之一者，得申報此項。⑴上、下顎阻生齒牙冠最低處低於鄰牙之根尖。⑵上、下顎骨骨性阻生齒最深處距下顎骨邊緣垂直高度小於2分之1或低於齒槽骨脊下1.5公分者。⑶下顎骨骨性阻生齒處之上升枝前緣距離第二大臼齒後緣小於阻生齒牙冠3分之1，且阻生齒牙冠最上緣低於鄰牙咬合平面者。⑷下顎骨骨性阻生齒處之上升枝前緣距離第二大臼齒後緣小於阻生齒牙冠3分之1，且阻生齒牙冠3分之2位居上升枝內者。2.須檢附Ⅹ光片及手術記錄於病歷上以為審核(Ⅹ光片及局部麻醉費用已內含)。」　⒊「全民健保牙醫門診總額臨床治療指引」中有關單純齒切除術（92015C）之適應症有：⒈軟組織阻生齒。⒉牙根彎曲須齒切除方能拔除者。⒊翻瓣手術。⒋Pell & Gregory class IA ，IB之阻生齒。有關複雜性齒切除術（92016C）之適應症有：⒈Pell & Gregory class ⅡA，ⅡB，ⅢA，ⅢB。⒉水平阻生齒。⒊骨性埋伏齒。⒋骨覆蓋牙冠2/3或以上。有關手術拔除深部阻生齒（92063C)之適應症有：⒈上、下顎阻生齒牙冠最低處低於鄰牙之根尖。⒉上、下顎骨骨性阻生齒最深處距下顎骨邊緣垂直高度小於2分之1或低於齒槽骨脊下1.5公分。⒊下顎骨骨性阻生齒處之上升枝前緣距離第二大臼齒後緣小於阻生齒牙冠3分之1，且阻生齒牙冠最上緣低於鄰牙咬合平面。 ⒋下顎骨骨性阻生齒處之上升枝前緣距離第二大臼齒後緣小於阻生齒牙冠3分之1，且阻生齒牙冠3分之2位居上升枝內。　　⒋醫療法第67條規定：「（第1項）醫療機構應建立清晰、詳實、完整之病歷。（第2項）前項所稱病歷，應包括下列各款之資料：一、醫師依醫師法執行業務所製作之病歷。二、各項檢查、檢驗報告資料。三、其他各類醫事人員執行業務所製作之紀錄。」第68條規定：「（第1項）醫療機構應督導其所屬醫事人員於執行業務時，親自記載病歷或製作紀錄　　，並簽名或蓋章及加註執行年、月、日。（第2項）前項病歷或紀錄如有增刪，應於增刪處簽名或蓋章及註明年、月、日；刪改部分，應以畫線去除，不得塗燬。（第3項）醫囑應於病歷載明或以書面為之。但情況急迫時，得先以口頭方式為之，並於24小時內完成書面紀錄。」　⒌兩造健保合約第1條第1項約定：「甲（即被上訴人，下同）乙（即上訴人，下同）雙方應依照全民健康保險法、全民健康保險法施行細則、全民健康保險醫事服務機構特約及管理辦法、全民健康保險醫療辦法、全民健康保險醫療費用申報與核付及醫療服務審查辦法、全民健康保險保險憑證製發及存取資料管理辦法、行政程序法、行政罰法、其他相關法令及本合約規定辦理全民健康保險醫療業務。」第5條約定：「乙方辦理本保險醫療給付事宜，應依據中央衛生主管機關核定之醫療費用支付制度、醫療服務給付項目及支付標準、藥物給付項目及支付標準等規定辦理。對於已實施總額支付制度之部門，甲乙雙方應遵守中央衛生主管機關核定之各該年度本保險醫療給付費用協定及分配。」　㈡又全民健康保險屬於強制性社會保險，以增進全體國民健康為目的，而提供醫療服務，其財源除被保險人負擔部分保費外，主要仍係全民稅收支應，是非為維持生理、心理機能正常狀態之必要診療服務，即不應予保險給付。是以，保險醫事服務機構對被保險人所為之醫療行為，必須是必要且非無效或過度治療者，方可認係符合健保合約本旨之給付行為，始得據以請求上訴人給付相對之醫療服務費用。因此，上訴人委託社團法人中華民國牙醫師公會聯合會所屬牙醫門診醫療服務台北區審查分會（下稱台北區審查分會）審查保險醫事服務機構之醫療服務是否應得對待給付，其標準並非診療結果是否正確或醫術高下，而在確認其醫療服務在現有資源下為必要，且非無效或過度。惟上訴人專業審查所憑基礎，無非是保險醫事服務機構所提出之保險對象病歷資料，與醫師係對個別病患觀察、問診並參酌先前診療經驗綜合判斷之程序，有所不同。故而，醫師僅須依醫師法第12條第2項之規定製作病歷，即屬符合醫師法之規定，但苟保險醫事服務機構與上訴人簽訂健保合約，則就醫療費用之申請核付，除必須履行必要、有效且非過度醫療服務之主義務外，並有提出足供評價其醫療服務是否符合上開債務本旨之病歷資料予上訴人審核之附隨義務。是保險醫事服務機構申報醫療服務案件，苟其病歷記載不完整無法支持其診斷與治療內容者，即難認係合於債務本旨之醫療服務，上訴人應拒絕給付醫療費用，資以順暢保險管理流程及調控醫療資源，終極達到增進全體國民健康之目的。復依前開規定可知，支付標準係由保險醫事服務機構代表及保險人，依健保法第41條第1項規定協議產生，協議雙方自應受該協議拘束，且協議結果已作為特約約款，故醫事服務機構與上訴人簽訂特約，同意健保給付事宜，由上訴人依據中央衛生主管機關核定之醫療費用支付制度、支付標準及藥價基準等規定辦理健保，即無不合　　。又上訴人就被上訴人醫療服務點數之申報案件，本須實質審查其正確性、合理性與必要性，如經專業審查有治療與病情診斷不符、非必要之連續就診、治療材料之使用與病情不符、治療內容與申報項目或其規定不符、非必要之檢查或檢驗、病歷記載不完整，致無法支持其診斷與治療內容、用藥種類與病情不符或有重複、用藥份量與病情不符、其他違反相關法令或醫療品質不符專業認定之情形之一者，應不予支付不當部分之服務。　㈢另當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，依行政訴訟法第136條之規定，上開規定為行政訴訟程序所準用。又一般商業保險制度之給付程序，係於保險事故發生時，先由保險人認定約定之保險事故是否發生，並依個別保險契約決定是否及如何理賠，因而保險人在事故認定及給付決定上，縱令受到保險契約之限制，仍處於優勢或主導之地位。然健保制度因屬社會保險，其制度設計雖亦從保險觀點出發，但在制度上其保險事故給付，實際上由被保險人自行認定，並由於實際提供給付者係保險醫事服務機構，因而不待保險人核定，即由保險醫事服務機構先行提供醫療及藥品之給付，保險人無法掌控保險給付之過程，且負擔甚高之風險與責任。因此，健保制度須「透過對保險醫事服務機構之嚴格監督」，以強化保險人角色功能。易言之，在人數眾多、需求各異社會保險特質下，健保制度之被保險人既然在理論上及實務上，均難於受領保險給付時受到保險人之掌控，則為求健全經營，乃被轉化成保險人對保險醫事服務機構之掌控，即保險人透過數量較為有限之保險醫事服務機構的管理，以回復前開保險法律關係現實不對等性，並進而抑制保險給付之不法與不當的需求，從而對於直接提供健保給付之醫事服務機構，必須以首揭規定之標準予以審查是否為不當之費用，並就「醫療行為確有必要」、「並非無效或過度治療」、「醫療品質符專業認定」、「確有足夠病歷資料得以支持」等認定該申請費用是否確符給付要件，苟經專業醫師審查足認該費用不應予以支付，並載明其理由有據，醫事服務機構即應就其主張有利之事實負舉證責任。　㈣經查，被上訴人與上訴人簽有健保合約，為上訴人之特約醫事服務機構，辦理健保醫療業務。被上訴人分別於108年8月 1日、9月2日向上訴人申報108年7月份、8月份之醫療費用，其中被上訴人於108年7月11日就病患何○瑄治療牙位#48以「複雜齒切除術」申報點數，申報保險對象（流水號452）108 年7月份「複雜齒切除術（92016C）」牙科門診診療費用給付；於108年8月間就病患辜○禎治療牙位#48、陳○廷治療牙位#38、李○哲治療牙位#38，均以「手術拔除深部阻生齒」申報點數，申報保險對象（流水號3623、3877、3876）108 年8月份「手術拔除深部阻生齒（92063C）」牙科門診診療費用給付。經上訴人專業審查意見，關於病患何○瑄治療牙位#48以「複雜齒切除術」申報點數部分，認為不符支付標準，改以「單純齒切除術（92015C）」項目支付點數，而核減點數1,570點；關於病患辜○禎治療牙位#48、陳○廷治療牙位#38、李○哲治療牙位#38以「手術拔除深部阻生齒」申報點數部分，認為X光所見不符「手術拔除深部阻生齒」之申報標準，改以「複雜齒切除術（92016C）」項目支付點數，而分別核減點數3,710點，共計核減11,130點不予支付　　，上訴人不服原核定，循序提起申復、申請爭議審議，均遭駁回等情，為原審所確認之事實，核與卷內健保合約（原審 111年度簡更一字第11號卷79-91頁）、特約醫事服務機構門診醫療服務點數及醫令清單（原審109年度簡字第135號卷，下稱原審135號卷，第45、47、57、65、67、69、73、75、7 7頁）、醫療給付門診診療費用申復清單（原審135號卷第55 、71頁）及爭議審定書（原審135號卷第43、61頁）等資料相符，自得採為判決之基礎。　㈤次查，本件上訴人核減點數理由、爭審會審查意見暨行政訴訟專審意見就被上訴人主張之保險病患不予補付之理由，經本院審查結果，認於法並無違誤：　⒈有關108年7月保險病患何○瑄部分：被上訴人就病患何○瑄治療牙位#48以「複雜齒切除術（92016C）」申請牙科門診診療費用給付，經上訴人初核審查認為「0103D（即所附X光片或照片與病歷記載內容不符，原審135號卷第79頁），不符支付標準，適用於軟組織阻生齒，或阻生齒骨頭覆蓋牙冠未及3分之2者」，而改以「單純齒切除術（92015C）」項目給付，核給2,730點數（原審135號卷第57頁）、複核審查不予補付理由：「同原審意見，不符支付標準，適用於軟組織阻生齒，或阻生齒骨頭覆蓋牙冠未及3分之2者」（原審135號卷第55頁）、爭議審定理由認為「系爭『複雜齒切除術（920 16C）』項目，申報治療牙位為#48，健保署初、複核意見為『 0103D，不符支付標準：適用於軟組織阻生齒，或阻生齒骨頭覆蓋牙冠未及3分之2者』，改以『單純齒切除術（92015C）』項目給付，依所附X光影像顯示，同意健保署意見，系爭牙位#48施行系爭手術不符前揭規定，無法顯示需給付所請費用之正當理由，原核定並無不合，應予維持。　　」（原審135號卷第43頁）。嗣被上訴人提起本件行政訴訟後，上訴人復提出專業審查意見，認為保險病患何○瑄改支單純齒切除術(92015C) ，係因①符合之適應症為適用於支付標準備註4、5之規定：阻生齒骨頭覆蓋牙冠未及3分之2者；阻生齒含智齒、臼齒、小臼齒、犬齒、門齒、側門齒及贅生齒等。②符合「全民健保牙醫門診總額臨床治療指引」之適應症：近心角度埋伏齒，部分牙冠被骨包埋之埋伏齒（Mesi oangular impaction,partial bony embedded 　　impaction，Fig.B-2、Fig.B-3，本院110年度簡上字第26號卷第264頁); Pell & Gregory Class IA IB之阻生齒。另上訴人之輔佐人即牙醫門診醫療服務台北區審查分會審查醫師召集人黃紀勳醫師於本院113年8月30日準備程序到庭陳述，其等審查院所醫師申報之資料，原則上是以病歷為準，X光片是舉證之資料。而X光片會隨著拍攝角度不同，所呈現出來之拍攝內容，導致有不同之判讀結果。有關保險病患何○ 瑄之光片，其下顎骨之前緣究係在何處並不清楚，所以審查醫師如以該X光片下顎骨之前緣是在B點或C點(原審135號卷第27頁)，此時何○瑄之情形即會是CLASS IA之情形，亦即是單純齒切除術。如以X光片下顎骨之前緣是在A點，此時何○ 瑄之情形即會是CLASS ⅡA之情形，亦即是被上訴人所主張之複雜齒切除術。而何○瑄之病歷資料上記載(原審135號　　卷第23頁)，無CC(主述)，並記載Horizontal impaction（　　水平阻生齒，亦即是阻生齒與第二大臼齒心呈90度）（bone coverage，骨覆蓋，亦即是牙冠被骨頭覆蓋，詳原審135號卷第99頁FigD1、D2，FigE2)，然何○瑄之X光片無法確認其智齒是否為水平阻生齒，亦無法確認是否有骨覆蓋。另外，何○瑄病歷上其他手術治療之記載是單純齒切除術，如果病歷上有記載手術時發現下顎骨與第二大臼齒遠心之距離小於智齒牙冠等類似的紀錄，我們就會核定為複雜齒切除術等語（本院112年度簡上字第48號卷，下稱本院48號卷，第89-90 頁）。而被上訴人則陳稱何○瑄病歷資料上記載Horizontal impaction是多餘之字，因為此係一制式病歷，確實會有一些多餘之字，而其未將之刪除。至於病歷上所載之手術內容其實是無法判斷是92015C還是92016C。雖然黃醫師說如病歷上有記載手術時發現下顎骨與第二大臼齒遠心之距離小於智齒牙冠等類似的紀錄，他們就會核定為複雜齒切除術，但因此為一制式病歷，故無法寫上開等類似之紀錄等語（本院48 號卷第90頁）。由是可知，何○瑄治療牙位#48係屬於複雜齒切除術既未見於其病歷記載，而被上訴人所提供之何○瑄之X 光片亦無法判斷究係92015C抑係92016C，被上訴人就病患何 ○瑄之病歷有記載不完整，無法支持其診斷與治療內容之情形，則上訴人以被上訴人關於病患何○瑄治療牙位#48以「複雜齒切除術」申報點數部分，認為不符支付標準，改以「單純齒切除術（92015C）」項目支付點數，而核減點數　　1,570點，並無違誤。　⒉有關108年8月保險病患辜○禎、陳○廷及李○哲部分：被上訴人就病患辜○禎治療牙位#48、陳○廷治療牙位#38、李○哲治療牙位#38，均以「手術拔除深部阻生齒」申報牙科門診診療費用給付，經上訴人初核審查認為上開3位病患均係「0103D X光片所見不符 92063C之申報標準」（原審135號卷第65、 67、69頁），改以「複雜齒切除術（92016C）」項目支付點數，而分別核減點數3,710點，共計核減11,130點不予支付、複核審查不予補付理由：「同原審意見，X光片所見不符 92063C之規定。」（原審135號卷第71頁）、爭議審定理由認為「系爭項目均為『手術拔除深部阻生齒(92063 　　C)』，申報治療牙位為48(辜案)、38(李案、陳案），健保署初、複核意見為『0103D，X光所見不符手術拔除深部阻生齒( 92063C)之申報標準』，改支『複雜齒切除術（92016C) 　　』項目，依病歷紀錄及所附X光影像顯示，同意健保署意見　　，健保署原給付項目及數量，已足敷治療所需，均無法顯示需給付所請費用之正當理由，原核定並無不合，應予維持。　　」（原審135號卷第61-63頁）。嗣被上訴人提起本件行政訴訟後，上訴人復提出專業審查意見，認為①保險病患辜〇禎等 3位申報手術拔除深部阻生齒(92063C)改支複雜齒切除術（9 2016C)Complicated odontectomy各符合之適應症如下：病患李〇哲(流水號3876)：⑴水平阻生齒、骨性埋伏齒、骨覆蓋牙冠2/3或以上。⑵Pell& Gregory Class ⅢB(符合 3B)之阻生齒。⑶橫位埋伏齒。Horizontal impaction（Fig 　　.C-1-C-4)(符合C1)。病患辜〇禎(流水號3623)：⑴骨性埋伏齒，骨覆蓋牙冠2/3或以上。⑵Pell & Gregory Class ⅢA、Ⅲ B(符合3B或3A)之阻生齒。⑶牙冠部份超過2/3被骨　　質包埋者。Crownportion bony embedded more than 2/3（　 Fig.E-1-E-5)(符合E2)。病患陳〇廷(流水號3877)：⑴骨性埋伏齒，骨覆蓋牙冠2/3或以上。⑵Pell & Gregory 　　Class ⅢA、ⅢB(符合3A或3B)之阻生齒。⑶牙冠部份超過2/3被骨質包埋者。Crownportion bony embedded more than 2/3 (Fig.E-1-E-5)(符合E2)。②有關病患辜〇禎、病患陳〇廷、病患李〇哲拔牙難度除需考慮阻生空間位置（角度+深度）外，牙根狀況亦為重要因素（如彎曲角度、牙根是否接近重要生理組織）。上開3位病患依X光片雖為位置骨性阻生（骨内），但牙根明顯發育尚未完成，其中病患辜〇禎、病患陳〇廷連1/3都不到，依臨床處置經驗，此類牙根發育未完成之牙齒拔除和臨床治療指引圖示（牙根皆已發育完全且或有不同狀況之牙根位置）之牙齒拔除，有完全不同程度之處理風險及拔除難度。因此各層級審查專家審酌狀況後，均認定此案上開3位病患牙根連1/3都未達到之發育骨性阻生牙，核付92 016C費用並無不合。另上訴人之輔佐人於本院113年8月30日準備程序到庭亦陳述，健保之主要精神是在於疾病治療及預防。病患辜〇禎、陳〇廷很明顯牙根還沒有發育到3分之2，此可從該2人之X光片看出(原審135號卷第31、35頁)，該2人智齒之牙根根本未發育到3分之2。在醫學上確實有討論到如智齒牙根沒有發育完成就予以拔除，確實會影響到下顎骨之發育。該2人牙根尚未發育完成，且病歷並未記載有任何之病症(如囊腫)，是否有予以拔除之必要，是有疑義的，亦即是否有治療之必要有疑義，如無治療之必要，上訴人係全部核刪。如今，僅降等改支，已經是寬鬆處理。病患李〇哲部分，其牙位38之情形是水平阻生齒之情形，當時審查醫師召集人認為該病患智齒之牙根未達3分之2，召集人認為如牙根發育完整未必是目前牙齒之狀況，所以認定沒有治療之必要，而予以降等改支等語（本院48號卷第91頁）。惟被上訴人僅陳稱其不認為智齒牙根發育未完成就不能拔除，只要它符合完全骨性埋伏，就可以申報92063C云云（本　　院48號卷第92頁），卻對於上開3位病患於智齒牙根未發育完成之情形下，何以有予以拔除之治療必要，未舉證說明。　　而如前所述，全民健康保險屬於強制性社會保險，以增進全體國民健康為目的，而提供醫療服務，其財源主要係由全民稅收支應，是非為維持生理、心理機能正常狀態之診療服務，即不應予保險給付。從而，保險醫事服務機構對被保險人所為之醫療行為，必須是必要且非無效或過度治療者，方可認係符合健保合約本旨之給付行為，始得據以請求上訴人給付相對之醫療服務費用。被上訴人既未能舉證證明其拔除病患辜〇禎、陳〇廷及李〇哲牙根發育未完成之智齒有治療之必要，則上訴人以病患辜〇禎等3人智齒牙根發育未完成，且病歷並未記載有任何之病症(如囊腫)，而認為尚無治療之必要，乃核減被上訴人關於該3位病患均以「手術拔除深部阻生齒」申報點數部分，認為不符支付標準，改以「複雜齒切除術（92016C）」項目支付點數，而分別核減點數3, 　　710點，共計核減11,130點，於法亦難謂有誤。　㈥原判決以上訴人之審查意見有「基於錯誤之事實」之違誤情形，原審自得不受該專業認定之拘束，故上訴人應給付上訴人核減點數12,700點所計算之健保給付金額云云，依上開之說明，自有不適用法規之違法。六、綜上所述，原判決既有如上所述之違法，且違法情事復足以影響判決結果，上訴人指摘原判決違背法令，求予廢棄，即有理由。爰依本院行言詞辯論所調查確認之事實為判決基礎，將原判決廢棄，並駁回被上訴人在第一審之訴。七、據上論結，本件上訴為有理由。依行政訴訟法施行法第22條第2項，舊法第236條之2第3項、第256條第1項、第259條第1 款、第98條第1項前段，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　14　　日　　審判長法官蘇嫊娟法官鄧德倩法官魏式瑜上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林俞文

2024-11-14

TPBA-112-簡上-48-20241114-1

司執

臺灣臺中地方法院

清償債務

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度司執字第123467號聲明人陳濬岳即債務人樓之2 債權人陳廸上列當事人間清償債務強制執行事件，聲明人即債務人（下稱聲明人）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文本院民國113年10月1日中院平113司執子字第123467號執行命令除甲○○○鍾情終身壽險分期繳、國泰雙好還本終身保險部分應予撤銷外，其餘聲明異議駁回。　　理　由一、本件聲明異議意旨略以：貴院以中院平113司執子字第12346 7號執行命令扣押聲明人於第三人甲○○○保險股份有限公司之保險契約（下稱系爭保險契約），並終止系爭保險契約將解約金給付債權人，惟聲明人及前配偶均經濟窘迫，未成年子女有長期醫療需求，貴院將系爭保險契約終止後將影響聲明人與利害關係人之就醫權益，系爭保險契約係維持日常生活所必需，爰依法聲明異議，請求撤銷執行命令等語。二、按執行法院就債務人之壽險契約金錢債權為強制執行時，倘該債權金額未逾依強制執行法第一百二十二條第二項至第四項規定計算維持債務人及其共同生活之親屬三個月生活所必需數額，而債務人除該壽險契約金錢債權外，已無財產可供強制執行，或雖有財產經強制執行後所得之數額仍不足清償債務者，不得對之強制執行。但有同條第五項所定情形者，不在此限，法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則第 6點定有明文。三、次按執行法院終止債務人壽險契約（主契約）時，主契約附加之附約，有健康保險、傷害保險者，該附約不得終止，法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則規定第8點亦有明定。　　四、經查：本件債權人係以本院111年度司執字第146550號債權憑證正本為執行名義，聲請執行聲明人之保險契約，經本院發函中華民國人壽保險商業同業公會查詢聲明人之投保資料，經函覆聲明人於第三人甲○○○保險股份有限公司有投保人壽保險，由本院核發扣押命令，經第三人函覆稱聲明人有主約甲○○○鍾情終身壽險分期繳解約金新臺幣（下同）0元、國泰雙好還本終身保險解約金12,005元、甲○○○鍾情終身壽險解約金116,029元、甲○○○新鍾情終身壽險解約金115,700元、達康101終身壽險解約金131,551元，上情有本院113年9月 19日中院平113司執子123467字第1134096739號函、中華民國人壽保險商業同業公會113年9月25日壽會遊字第11321570 88號函、本院113年10月1日中院平113司執子字第123467號執行命令、甲○○○保險股份有限公司113年10月16日國壽字第 1130101359號函附卷可稽。是依上開說明，法院終止聲明人壽險契約（主契約）時，既不得終止附加之健康保險，對於聲明人及利害關係人之就醫權益即無影響，另聲明人之住所地位於臺中市，有本院依職權調閱聲明人之個人戶籍資料查詢結果在卷可憑，依上開說明，聲明人三個月之生活所必需為55,866元，綜上所述，是除甲○○○鍾情終身壽險分期繳、國泰雙好還本終身保險解約金未逾前開金額不得為強制執行外，其餘保險契約之附約因仍為有效且解約金並無上開不得強制執行之事由，故聲明人之聲明異議難認合法，應予駁回。五、依強制執行法第12條第2項裁定如主文。六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事執行處　　　　　　　　　　　　　司法事務官

2024-11-14

TCDV-113-司執-123467-20241114-1