Know99判決書

搜尋結果：重型機車

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1391號原告古育瑋訴訟代理人陳韶瑋律師被告古魏新妹訴訟代理人施明輝上列原告因被告過失傷害案件（113年度壢交簡字第297號），提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院刑事庭裁定（113年度壢交簡附民字第49號）移送前來，本院於民國113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣378,612元，及自民國113年10月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之31，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得為假執行。但被告如以新臺幣378,61 2元為原告預供擔保後，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項　按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；民事訴訟法第436條第2項適用第255條第1項但書第3款定有明文。查原告甲○○起訴請求訴之聲明原為：「㈠被告應給付原告新臺幣（下同）708,280元，及自起訴狀本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。」（見本院附民卷第5頁），嗣變更前開聲明利息起算日統一自113年9月19日變更訴之聲明及聲請調查證據狀送達被告之翌日起算，其餘不變（見本院壢簡卷第63頁）。原告前開變更利息算日部分，核為減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。貳、實體事項一、原告主張：被告於民國112年3月15日10時3分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客貨車（下稱肇事車輛），沿桃園市楊梅區新農街由金山街往梅獅路方向行駛，行經新農街569號前，本應注意兩車並行之間隔，超車時應與前車左側保持半公尺以上之間隔超過，而依當時天候、道路、車況等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未及此，即貿然超車，與同向前方由原告所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本件車輛）發生擦撞，致原告受有左側鎖骨閉鎖性骨折、肢體多處擦挫傷等傷害，原告為此支出醫療及醫療用品費用12 3,070元（含醫療費用117,630元、醫材及輔具費用5,440元）、看護費用60,000元、就醫搭乘計程車之交通費用7,540 元、本件車輛修理費用18,260元（含零件14,065元、工資4, 195元），及因所受傷勢在家休養3個月又2週無法從事外送工作，損失105,000元之工資收入，併請求被告給付394,410 元之精神慰撫金。爰依民法侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告708,280元，及自變更訴之聲明及聲請調查證據狀送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：就本件事故之發生，原告亦有向左偏駛，未保持行車安全間隔之過失，與被告超車之過失同為肇事因素。而原告請求金額細項部分，醫療、醫療用品及交通費用，被告均不爭執；看護費用應以強制險理賠標準每日1,200元計算；原告主張需休養不能工作之3個月又2週期間，被告不爭執，然應提出從事外送之工作證明；請求本件車輛維修費用應計算折舊；精神慰撫金請求金額過高，認為以80,000元為適當等語為辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按行車超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線，道路交通安全規則第101條第1項第5款，亦有明文。查原告主張上開之事實，除兩造就本件交通事故應負擔之責任比例與被告應賠償原告之金額外，業據其提出怡仁綜合醫院（下稱怡仁醫院）診斷證明書1紙、新國民醫療社團法人新國民醫院（下稱新國民醫院）診斷證明書2紙為證（見本院附民卷第2 7頁、第29頁、第31頁），而被告本件交通事故之過失傷害犯行，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度調院偵字第6 52號，聲請簡易判決，並經本院以113年度壢交簡字第297號判決處被告拘役30日確定在案，業據本院職權調取上開刑事案件卷宗核閱無訛，復為被告所不爭執，自堪信原告之主張為真實。是被告行駛時未注意兩車並行之間隔，及超車時未與前車左側保持半公尺以上之間隔超過，而發生本件事故，自有過失，且其過失行為與下列本院認定原告所受損害具有相當因果關係，是原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，核屬有據。　㈠被告雖辯稱依初步分析研判表記載內容，兩造於事故時均有未保持安全間隔之過失，則原告就所受損害與有過失等語。查，觀以本件事故肇事車輛行車紀錄器影像畫面可知，兩造車輛同為直行車，本件車輛始終行駛於肇事車輛右前方之車道內，車身並無明顯晃動或嚴重偏駛突入肇事車輛前方車道，占用肇事車輛行車空間之情形，此有本院勘驗筆錄及行車紀錄器影像擷圖在卷可稽（見本院壢簡卷第63頁反面至66頁），況肇事車輛為後方車輛，直行時本應注意車前狀況，而在欲超車時，亦應與本件車輛左側保持半公尺以上之間隔超過，是原告為前車且無駕駛不當之行為，而遭自後方超車不當之被告追撞，其就本件事故之發生，應無過失，自須由被告負擔全部之過失責任。被告上開所辯，要無可採。至於道路交通事故初步分析研判表僅供本院參酌之因素，個案肇事因素仍應由本院依卷內事證，以論理法則及經驗法則判斷所得心證認定之，故上開初判表與本院認定相異，自不拘束本院之判斷。　㈡賠償金額之認定　　按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告各項請求，分述如下：　⒈醫療、醫療用品及交通費用部分　　原告因本件交通事故受有前開傷勢，前往怡仁醫院及新國民醫院治療，並購買相關醫療用品及輔助作為傷口照護和固定患肢，支出醫療費用123,070元，及交通費用7,540元等情，有上揭診斷證明書暨醫療費用收據、統一發票、銷貨收據、對帳明細表、計程車車資線上計算結果網頁截圖在卷可參（見本院壢簡卷第34頁至第39頁反面），經核係其因被告上揭過失傷害行為，為受治療而有支出之必要，且被告均不爭執，惟上開單據醫療費用部分加總正確金額應為107,630元，則原告此部分對被告之請求，在120,610元（計算式：醫療費用107,630＋醫療用品費用5,440＋交通費用7,540＝120,610 ）之範圍內當足採取。逾此範圍，為無理由，不應准許。　⒉看護費用部分　⑴按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則，被害人仍得依民法第193條第1項規定求償（最高法院94年度台上字第1543號、最高法院99年度台上字第526號民事判決參照）。　⑵原告主張其因本次事故受傷後，112年3月24日出院後需專人照護1個月，按每日2,000元計算，請求看護費用60,000元。查，新國民醫院112年9月27日診斷證明書確實記載前開住院日數及建議專人照顧1個月乙節（見本院附民卷第29頁），堪認原告就上開主張1個月即30日期間，確因所受傷害有專人看護之必要，而原告此部分雖無實際支出看護費用，然揆諸上開說明，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，是原告請求親友照護之費用，均屬有據。　⑶原告請求以每日2,000元計算看護費用，本院認原告家屬為照顧原告所付出之勞力、心力並不亞於專業看護，依目前國內市場之一般看護行情，以每日2,000元計算作為標準，尚稱合理，被告雖抗辯應以每日1,200元計算上開看護費用，然強制險之給付僅為對汽車事故受害人之最低保障，僅能填補其部分之損害，尚不應以其作為衡量原告損害之計算標準，被告此部分抗辯，並無理由。故依此計算，原告得請求賠償相當看護費用之損害共計60,000元，對照其宜休養之期間及聘僱看護之行情，尚未逾越必要之程度，此部分請求，應為可採。　⒊不能工作之薪資損失部分　　原告主張其任職外送平臺，惟因尚未就任足月，無法提出薪資證明，請求參考網路媒體報導統計資料，以每月30,000元計算，而其因被告上揭過失傷害行為而需在家休養3個月又2 週，受有105,000元之薪資損失等語，有新國民醫院112年9 月27日、113年3月16日診斷證明書為憑（見本院附民卷第29 頁、第31頁）。惟查，外送平臺之外送員其每日接單量多寡不一，該工作屬性又非屬固定，原告每月是否皆受有30,000 元之薪資收入，即非無疑，原告復未提出其在本件交通事故前接單紀錄及入帳金額明細表供本院審酌，是原告得請求之工作損失，應以112年度最低月薪資26,400元為適當，於92, 400元（計算式：26,400×3.5＝92,400）範圍內應予准許，逾此範圍，不應准許。　⒋本件車輛維修費用部分　⑴負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項定有明文。又物被毀損者，被害人除得依民法第196條行使權利外，亦得依第213條第3項請求支付回復原狀所必要之費用（最高法院107年度台上字第1618號民事判決參照）。債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時，即應予折舊（最高法院96年度台上字第854號民事判決參照）。另依行政院所頒之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，機車、電動機車及其他折舊年限為3年，依定率遞減折舊率為1000分之536，且其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9 。另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。　⑵查本件車輛修理費用為18,260元（含零件14,065元、工資4,1 95元），經原告提出估價單、免用統一發票收據為證（見本院壢簡卷第44頁、第56頁），惟零件費用既係以舊換新，即應計算折舊，而本件車輛自出廠日107年1月（見本院壢簡卷第55頁），迄本件事故發生時即112年3月15日，已使用逾3 年耐用年限，則揆諸上開折舊規定，零件部分費用經折舊後金額為1,407元（計算式：14,065×0.1＝1,406.5，整數以下四捨五入），加計工資4,195元，本件車輛之修理必要費用應為5,602元(計算式：1,407＋4,195＝5,602)。是原告請求被告給付本件機車維修費用5,602元，於法有據，應予准許。逾此部份，則應予駁回。　⒌精神慰撫金部分　⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，亦為民法第195 條第1項前段明定。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院96 年度台上字第513號民事判決參照）。　⑵查被告以前開過失行為致原告受有左側鎖骨閉鎖性骨折、肢體多處擦挫傷之傷害，於112年3月23日住院2日接受開放復位內固定手術，並經醫師建議宜休養共3個月又2週、需專人照顧1個月，術後6週內患肢不建議負重15公斤以上之工作，則原告受有身體及精神痛苦，堪可認定，是原告依上開規定請求被告賠償慰撫金，自屬有據。本院審酌被告上開之過失情節、現場撞擊之情況及原告所受傷勢程度，兼衡兩造之年齡、學經歷及家庭、經濟狀況等一切情狀（見本院卷第30頁及個資卷卷附兩造之戶籍查詢資料、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得及財產，為維護兩造之隱私，本院不就其個資詳予敘述個資卷），認原告請求被告賠償非財產上之損害即精神慰撫金，應以100,000元為適當，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。　⒍從而，原告因本件侵權行為得請求被告賠償之金額為378,612 元（計算式：120,610＋60,000＋92,400＋5,602＋100,000＝378, 612）。　　　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償債權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之金額，併請求自變更訴之聲明及聲請調查證據狀送達被告之翌日即113年10月29日起（見本院壢簡卷第63頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，洵屬有據。四、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權聲請酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。至原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告假執行，其此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述。至被告雖聲請桃園市政府車輛行車事故鑑定會就本件事故之肇責為鑑定，惟本院就本件事故兩造應負擔之過失比例及內容，業已審酌卷內一切事證並當庭勘驗肇事車輛行車紀錄器影像，認被告過失已屬明確，核無調查之必要，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃麟捷以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香菱

2024-12-17

CLEV-113-壢簡-1391-20241217-1

交簡

臺灣橋頭地方法院

公共危險

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度交簡字第2625號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告 THONG KIM NGAN（中文姓名：唐金銀）上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1570號），本院判決如下：　　主　文 THONG KIM NGAN犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告THONG KIM NGAN所為，係犯刑法第185條之3第1項第1 款之不能安全駕駛動力交通工具罪。三、爰審酌被告酒後駕車，對於其他用路人之生命、身體、財產均生重大危害，復考量其無刑事前科（臺灣高等法院被告前案紀錄表參照），再斟酌被告本次呼氣酒精濃度為每公升0. 80毫克，且已肇事產生實害，兼衡其之犯後態度、智識程度及經濟狀況等一切情狀（被告警詢筆錄之「受詢問人」欄參照），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。四、末查，被告雖為外國人且受本案有期徒刑之宣告，惟考量其為越南籍移工，在我國合法居留，而本案犯罪情節相對輕微，如允被告繼續在臺灣工作及生活，尚無危害國家安全或社會治安之虞，是無庸依刑法第95條宣告驅逐出境，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官林濬程聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃右萱以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴佳慧　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。　　　　　　　　　　　　　附件臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1570號　　被　　　告　THONG KIM NGAN　（越南籍）　　　　　　　　　　　　（年籍詳卷）上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、THONG KIM NGAN(中文名：唐金銀)於民國113年11月20日21 時許，在高雄市燕巢區某朋友宿舍飲用啤酒後，其呼氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於同日22時44分稍前某時許，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣THONG KIM NGAN於同日22時44分許，行經高雄市岡山區聖森路160巷時，因不勝酒力而自摔，經警據報前來並聞有酒氣，而於同日23時17分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.80毫克。二、案經高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告THONG KIM NGAN於警詢及本署偵訊中坦承不諱，並有酒精濃度檢測單、財團法人台灣商品檢驗中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單在卷可稽。被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　113　　年　　11　　月　　 28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林濬程

2024-12-17

CTDM-113-交簡-2625-20241217-1

交簡

臺灣橋頭地方法院

公共危險

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度交簡字第2569號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告謝忠憲上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1555號），本院判決如下：　　主　文謝忠憲犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告謝忠憲所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。三、爰審酌被告酒後駕車，對於其他用路人之生命、身體、財產均生重大危害，所為實有不該，復考量其本次呼氣酒精濃度為每公升0.51毫克，且幸未肇事產生實害，再斟酌本案為被告初犯不能安全駕駛動力交通工具罪（臺灣高等法院被告前案紀錄表參照），兼衡以被告之犯後態度、智識程度及經濟狀況等一切情狀（被告警詢筆錄之「受詢問人」欄），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳韻庭聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃右萱以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴佳慧　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1555號　　被　　　告　謝忠憲　（年籍詳卷）上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝忠憲明知服用酒類過量駕駛動力交通工具行駛於可供不特定多數人通行之道路或場所，將對公眾往來安全造成潛在威脅之情事，猶基於服用酒類不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於民國113年11月11日22時許，在高雄市○○區○○○路00號之「假期歡樂館」飲用啤酒後，仍於翌（12）日3時30分稍前某時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日3時30分許，行經高雄市○○區○○路000號前時，因行駛不穩為警攔查，而於同日3時48分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.51毫克。二、案經高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告謝忠憲於警詢及偵查中均坦承不諱，且有酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄巿政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表、被告酒測照片附卷可參，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳韻庭

2024-12-17

CTDM-113-交簡-2569-20241217-1

交訴

臺灣雲林地方法院

過失致死

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度交訴字第99號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告張書彰上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 619號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文丙○○犯過失致人於死罪，處有期徒刑柒月。　　事　實一、丙○○於民國113年3月31日中午12時29分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車沿雲林縣○○鎮○○里○○道路○○○○○○○○○○○道路○○路○○○○○○00號旁），本應注意行至無號誌之交岔路口，左方車應暫停讓右方車先行，而依當時天候晴、日間有自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然前行，適有王美束騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載甲○○沿產業道路，經馬光支厝橋由南往北方向駛入上開交岔路口，兩車閃避不及因而發生碰撞，致王美束、甲○○人車倒地，王美束因此受有頭部外傷併顱內出血及顱骨骨折、左側肋骨骨折併血胸等傷害，雖經緊急送醫救治，仍於113年4月22日下午4時55分死亡；甲○○則受有腦震盪、顏面部、右肘、右膝及左小腿多處挫擦傷等傷害。二、案經王美束之夫乙○○、甲○○訴由雲林縣警察局虎尾分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　　　理　由壹、程序部分　　被告丙○○所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，被告於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經依法告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定，裁定本案由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1 及第164條至第170條規定之限制。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、上開犯罪事實，業據被告於本院準備及審理程序時均坦承不諱（本院卷第47頁、第50至51頁、第57、60頁），核與證人即告訴人甲○○於警詢之證述（相卷第39至40頁）、證人即告訴人乙○○於警詢及偵訊時之證述（相卷第35至38頁、第121 至123頁）大致相符，並有相驗筆錄（相卷第119頁）、檢驗報告書（相卷第143至151頁）、相驗屍體證明書（相卷第13 1頁）、相驗照片（相卷第135至141頁）、道路交通事故現場圖（相卷第83頁）、道路交通事故調查報告表㈠㈡（相卷第 105、107頁）、監視器紀錄畫面翻拍照片（相卷第103至104 頁）、現場蒐證及車損照片（相卷第85至34頁）各1份、中國醫藥大學北港附設醫院診斷證明書2份（相卷第43、45頁）在卷可稽，堪認被告之自白與事實相符，應可採信。二、行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道、學校、醫院標誌之路段、道路施工路段、泥濘或積水道路、無號誌之交岔路口及其他人車擁擠處所，或因雨霧致視線不清或道路發生臨時障礙，均應減速慢行，作隨時停車之準備；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行。但在交通壅塞時，應於停止線前暫停與他方雙向車輛互為禮讓，交互輪流行駛，道路交通安全規則第93條第1項第2款、第102條第1項第2款分別定有明文。被告既為領有合格駕駛執照之人，有證號查詢汽車駕駛人1份附卷可憑（相卷第113頁），是其駕駛前揭汽車上路時自應知悉並遵守上述規定，而依上開道路交通事故調查報告表㈠及現場照片暨監視器翻拍照片所示，本案車禍事故發生時天候晴、日間有自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物且視距良好等情，並無不能注意之情事，詎其竟疏未注意及此，行經無號誌交岔路口，左方車未暫停讓右方車先行，即貿然駛入上開交岔路口，適有被害人王美束騎乘上開機車搭載告訴人甲○○，亦疏未注意行經無號誌交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，即貿然前行駛入上開交岔路口，兩車因而發生碰撞，肇致本案車禍，被告就本案事故之發生自有過失。而本案車禍事故經送交通部公路總局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定肇事責任，結果認為：「一、丙○○駕駛自用小客車，行經無號誌交岔路口，左方車未暫停讓右方車先行，為肇事主因。二、王美束駕駛普通重型機車，行經無號誌交岔路口，未減速慢行，作隨時停車之準備，為肇事次因。」等情，有交通部公路總局嘉義區監理所113年7月12日嘉監鑑字第1135002746號函檢附之鑑定意見書1份（相卷第21至26頁）存卷可考，益徵被告就本案事故之發生確有過失甚明。至被害人於本案事故亦有過失責任，然此僅屬量刑時應予考量之事由，不能因而解免被告過失致人於死及過失傷害之責。被告之過失行為與被害人因本案車禍所受傷害及死亡結果、告訴人甲○○因本案車禍所受傷害結果間，均有相當因果關係，洵堪認定。三、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。參、論罪科刑　一、核被告所為，係犯刑法第276條過失致人於死罪、同法第284 條前段過失傷害罪。被告以一過失駕駛行為，同時造成被害人死亡及告訴人甲○○受有傷害之結果，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之過失致人於死罪處斷。二、被告於肇事後，停留在車禍現場，待員警據報趕往現場，並於員警未知悉肇事者為何人前，主動向處理車禍之警員承認其為肇事車輛之駕駛人，而自首接受裁判等情，有雲林縣警察局虎尾分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表 1張在卷可參（相卷第109頁），核與自首要件相符，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。三、爰審酌被告疏未注意遵守交通規則，與被害人發生車禍，致被害人因而死亡、告訴人甲○○因而受有傷害，所為不該；惟念及被告坦承犯行，尚具悔意，且被告無刑事前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參（本院卷第5頁），堪認其素行尚屬良好，並考量被告為肇事主因、被害人為肇事次因，被告與告訴人等因調解條件有相當之落差，而無法調解，故告訴人等所受之損害尚未獲得填補等情節；暨被告自陳高職畢業之智識程度，為豬肉攤員工，月收入約新臺幣3萬多元，離婚，育有2名未成年子女，與父母、小孩同住（本院卷第61頁）之家庭經濟狀況，兼衡被告之過失程度暨檢察官、告訴代理人及告訴人2人對於量刑之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官黃晉展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　簡伶潔以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人不服本判決，應具備理由請求檢察官上訴，及上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡釋云中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-17

ULDM-113-交訴-99-20241217-1

交易

臺灣雲林地方法院

過失傷害

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度交易字第485號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告蘇容儀上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 2721號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略稱：被告蘇容儀於民國112年7月26日12時55分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿雲林縣斗南鎮台1丁線由西往東之方向行駛，至雲林縣○○鎮○○里○○00號前，本應注意行經設有分隔島路段，應注意車前狀況，並與前車保持適當安全距離，而依當時天候雨、日間自然光線、視距良好、路面無缺陷、無障礙物，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然前行追撞同向前方由告訴人廖珮嘉所騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車左車尾，造成告訴人受有四肢多處擦挫傷、左足深部擦挫傷、右足撕裂傷、頭部外傷併腦震盪等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款分別定有明文。而諭知不受理之判決者，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第307條亦有明文。三、查本件被告，經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依刑法第287條前段之規定須告訴乃論。被告與告訴人間業已調解成立，被告並已履行調解內容，而告訴人並具狀撤回其告訴，有本院調解筆錄、刑事撤回告訴狀在卷可憑，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。本案經檢察官朱啟仁提起公訴，檢察官黃薇潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　吳基華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宗儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官柯欣妮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬嘉杏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日

2024-12-16

ULDM-113-交易-485-20241216-1

交易

臺灣士林地方法院

公共危險

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度交易字第74號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告張進興上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度撤緩偵字第35、36號），本院判決如下：　　主　文張進興犯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪，累犯，處有期徒刑捌月；又犯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪，累犯，處有期徒刑拾月。應執行有期徒刑壹年肆月。　　事　實一、張進興明知飲酒後不得駕駛動力交通工具，仍為以下犯行：　㈠於民國112年6月7日12時至18時許，在其新北市汐止區長江街住處內（地址詳卷，下稱長江街住處）飲酒後，自該處騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱708號普重機）離開，嗣於同日20時14分許，行經新北市○○區○○街00巷00弄0號時為警攔查，經警於同日20時18分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.82毫克，而查悉上情。　㈡於112年6月15日18時至21時許，在長江街住處飲酒後，自該處騎乘708號普重機離開，嗣於同日21時20分許，在新北市○ ○區○○路0段000號前，因騎乘708號普重機爆衝而撞擊吳國華（未受傷）駕駛之車牌號碼000-00號自用大貨車，吳國華報警處理，經警於同日21時31分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升1.29毫克，而查悉上情。二、案經新北市政府警察局汐止分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本判決引用被告張進興以外之人於審判外之陳述，被告於本院言詞辯論終結時，就證據能力均未聲明異議（本院卷第40 至42頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，亦與證明本案待證事實有關聯性，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦均具證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　訊據被告固坦承上開事實一、㈠所載，但否認事實一、㈡之犯行，辯稱：112年6月15日那天我沒喝酒，也沒有擦撞這種事發生等語（本院審交易字卷第30頁、本院交易字卷第40頁）。經查：　㈠上開2次犯罪事實，業據被告於警詢及偵訊時坦認不諱（偵字第14688號卷第5至6頁、第25至26頁、第33至36頁、偵字第1 5764號卷第12至13頁、第45至46頁），事實一、㈡部分所供核亦與證人吳國華之警詢陳證相合（偵字第15764號卷第14 頁至第14頁反面），並有新北市政府警察局汐止分局（下稱汐止分局）公共危險當事人酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、財團法人臺灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、新北市政府警察局112年6月7日舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表、新北市政府警察局執行交通違規移置保管車輛收據、汐止分局道路交通事故現場圖、車損、現場照片共19張、監視器畫面截圖1張、新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單可證（偵字第14688號卷第9至12頁、第 17至18頁、偵字第15764號卷第15至20頁、第23至31頁、第3 4至35頁，光碟置外放卷），是被告上開任意性自白，與事實相符，堪予採信。至被告於本院準備程序及審理時改辯稱未飲酒、未擦撞云云，與卷內事證所示不符，是其空言所辯，委無足取。　㈡綜上所述，本件事證明確，被告上開2次犯行，均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，均係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。　㈡被告所為上開2次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢被告前因酒後駕車涉犯公共危險案件，經本院以109年度士交簡字第319號判決判處有期徒刑4月確定，該案於110年2月24 日易科罰金執行完畢，有該案判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（本院卷第50頁、第61頁），其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。參酌司法院釋字第775號解釋意旨，認被告前案與本案同為酒後駕車涉犯公共危險案件，其於前案執行完畢後，竟未能知所警惕並自我控管，再為本案犯行，顯見其對刑罰反應力薄弱，而依刑法第47條第1項累犯規定加重其刑，亦無過苛、不當之處，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對於一般人操作動力交通工具之控制能力，具有不良影響，且飲酒後對於周遭事物之辨識及反應能力將較平常狀況薄弱，因此於飲用酒類後，在道路上駕駛汽機車等動力交通工具，對於往來公眾及駕駛人自身均具有高度危險性，其除上開構成累犯之酒駕前科外，尚有多次因酒後駕車涉犯公共危險案件，經法院判處罪刑並執行完畢之前科素行，有上開前案紀錄表足佐（本院卷第49至74頁），其屢犯不知悔改，罔顧自己生命、身體及公眾往來之安全，再犯本件2次公共危險罪，第2次更造成撞擊證人吳國華駕駛車輛之結果，顯見其輕忽酒後駕車所可能造成之潛在性危險，法治觀念薄弱，實應予嚴懲；兼衡其於警詢、偵查時對本案2次犯行坦承不諱，惟於本院準備程序及審理時否認本案第2次犯行之犯後態度，及其本案2次犯行之犯罪動機、手段、經測得吐氣所含酒精濃度每公升分別高達0.82毫克、1.29毫克、於本院自陳之智識程度、家庭、生活、經濟狀況（本院卷第44頁），暨起訴檢察官對於本案量刑之意見（本院卷第6頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑；復酌以其所犯上開2罪之犯罪類型相同、時距非遠、行為次數等情狀，就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，定其應執行刑。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官蔡啟文提起公訴，檢察官余秉甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官李嘉慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭毓婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2024-12-16

SLDM-113-交易-74-20241216-1

交簡

臺灣橋頭地方法院

公共危險

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度交簡字第2547號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告王道同上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第19032號），本院判決如下：　　主　文王道同駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據補充「車牌號碼000-000號普通重型機車車輛詳細資料報表」，及另補充理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、另補充理由如下：　　被告王道同於偵查中辯稱：我承認我有喝酒，但我對數值有意見等語。經查：本案係因被告騎乘機車而安全帽帽帶未扣而遭警攔查，經員警以酒精感知器初步感知被告有酒精反應後，再對其施以吐氣酒精測試，測得其吐氣中之酒精濃度為每公升0.80毫克，警員遂當場列印3張酒測單據並經被告拒絕簽名，此有卷附酒精濃度測試報告、高雄市政府警察局鳳山分局113年11月8日高市警鳳分偵字第11376273400號函暨檢附之職務報告及及現場酒測影像擷取畫面在卷可憑；又警員用以對被告進行吐氣酒精測試之儀器係經檢驗合格並仍在檢驗有效期間內，且使用次數未達1千次等節，有財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書及上開測試報告在卷可佐，堪認被告之受測結果當屬準確，是其前詞所辯，非屬可採。綜上，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視酒後不得駕車之禁令，於飲用酒類後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.80毫克之情形下，仍貿然騎乘普通重型機車上路，影響道路交通安全，實有不該；並考量其犯罪動機、目的、手段、本次違法行為幸未肇生實害等情節；兼衡其自述小學畢業之智識程度；暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，及其否認犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。本案經檢察官施家榮聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭法　官許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳正附錄本案所犯法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。附件：　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19032號　　被　　　告　王道同　（年籍詳卷）上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、王道同於民國113年10月14日下午某時許，在高雄市○○區○○ 街00巷0號住處內飲用酒類後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上時，不得駕駛動力交通工具，仍於翌（15 ）日上午2時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日上午3時15分許，行經高雄市鳥松區中正路與東豐巷口，因安全帽帽帶未扣而為警攔查，發現其身上散發酒味，並經警於同日上午3時22分許，對其施以吐氣所含酒精濃度測試，測試結果為每公升0.8毫克，始查悉上情。二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告王道同於偵查中之供述。　㈡高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、酒精濃度測試報告、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書。　㈢高雄市政府警察局鳳山分局113年11月8日函文檢附之職務報告、酒測光碟影像光碟及影像擷取畫面。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。又被告犯後並無悔意，態度不佳，爰建請從重量刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　施家榮

2024-12-16

CTDM-113-交簡-2547-20241216-1

壢小

中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢小字第1388號原告吳秉諭翁資博兼上二人訴訟代理人莊又熙被告林義傑上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年12 月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文壹、原告甲○○部分：一、被告應給付原告甲○○新臺幣4,451元，及自民國113年6月17 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告甲○○其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣280元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息；餘新臺幣720元由原告甲○○負擔。四、本判決原告甲○○勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣4,45 1元為原告甲○○預供擔保後，得免為假執行。貳、原告乙○○部分：一、被告應給付原告乙○○新臺幣4,587元，及自民國113年6月17 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告乙○○其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣131元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息；餘新臺幣869元由原告乙○○負擔。四、本判決原告乙○○勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣4,58 7元為原告乙○○預供擔保後，得免為假執行。參、原告丙○○部分：一、被告應給付原告丙○○新臺幣6,984元，及自民國113年6月17 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告丙○○其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣280元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息；餘新臺幣720元由原告丙○○負擔。四、本判決原告丙○○勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣6,98 4元為原告丙○○預供擔保後，得免為假執行。　　理由要領一、原告主張被告於民國113年2月12日上午11時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經桃園市○○區○○○街00號前，未注意車前狀況及保持兩車並行之間隔，不慎碰撞停放在路旁之原告甲○○、乙○○、丙○○等人分別所有之車牌號碼000-00 0號普通重型機車（下稱系爭A車）、車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭B車）、車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭C車），系爭A、B、C等車輛因此受損，修復費分別為新臺幣（下同）1萬5,900元、3萬5,100元、2萬4 ,950元（零件與工資分別占8成、2成），依民法侵權行為之法律關係，請求被告分別給付原告甲○○、乙○○、丙○○1萬5,9 00元、3萬5,100元、2萬4,950元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息等情，業據其等提出所述相符之桃園市政府警察局中壢分局中壢交通中隊道路交通事故當事人登記聯單、估價單、照片等為證，復經本院調取道路交通事故調查卷宗為憑，又被告對於原告3人主張之事實，其已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀加以爭執，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項之規定，視同自認，堪認原告之主張為真實。二、本件被告駕駛小客車未注意路旁停放之機車，而發行碰撞，致生事故，應由被告負全部過失責任，且被告過失行為與系爭A、B、C車輛所受損害間有相當因果關係。從而：　㈠原告甲○○依侵權行為法律關係，請求被告給付4,451元（計算式及說明見附件一），及自113年6月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍請求，自屬無據，應予駁回。　㈡原告乙○○依侵權行為法律關係，請求被告給付4,587元（計算式及說明見附件二），及自113年6月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍請求，自屬無據，應予駁回。　㈢原告丙○○依侵權行為法律關係，請求被告給付6,984元（計算式及說明見附件三），及自113年6月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍請求，自屬無據，應予駁回。三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並依同法第436 條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　 16　　日　　　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官　紀榮泰以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。書記官　郭玉芬中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日附件一（系爭A車）：系爭A車修復費用1萬5,900元，此有估價單可佐，惟估價單上雖全列零件品名，惟機車修復必含零件及工資，是以原告甲○○自陳零件與工資分別占8成、2成計算，零件與工資分別為1萬2,720元、3,180元，再依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭A車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊 1000分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭A車自出廠日98年6月，迄本件車禍發生時即113年2月12日，已使用逾3年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為1,271元（詳如附表之計算式），加計工資3,1 80元後，總計必要修復費為4,451元。計算式： ---------------　　------------------------------ 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　12,720×0.536=6,818 第1年折舊後價值　　12,720-6,818=5,902 第2年折舊值　　　　5,902×0.536=3,163 第2年折舊後價值　　5,902-3,163=2,739 第3年折舊值　　　　2,739×0.536=1,468 第3年折舊後價值　　2,739-1,468=1,271 附件二（系爭B車）：系爭B車修復費用3萬5,100元，原告乙○○雖自陳零件與工資分別占8成、2成，然系爭B車維修估價單上已記明工資為1,200元，其餘3萬3,900元則為零件，故系爭B車工資部分應以系爭B車維修估價單為據。再依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭B車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊10 00分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭B車自出廠日102年9月，迄本件車禍發生時即113年2月12日，已使用逾3年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為3,387元（詳如附表之計算式），加計工資1,2 00元後，總計必要修復費為4,587元。計算式： ---------------　　------------------------------ 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　33,900×0.536=18,170 第1年折舊後價值　　33,900-18,170=15,730 第2年折舊值　　　　15,730×0.536=8,431 第2年折舊後價值　　15,730-8,431=7,299 第3年折舊值　　　　7,299×0.536=3,912 第3年折舊後價值　　7,299-3,912=3,387 附件三（系爭C車）：系爭C車修復費用2萬4,950元，此有估價單可佐，惟估價單上雖全列零件品名，惟機車修復必含零件及工資，是以原告丙○○自陳零件與工資分別占8成、2成計算，零件與工資分別為1萬9,960元、4,990元，再依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭C車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊 1000分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭C車自出廠日108年7月，迄本件車禍發生時即113年2月12日，已使用逾3年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為1,994元（詳如附表之計算式），加計工資4 ,990元後，總計必要修復費為6,984元。計算式： ---------------　　------------------------------ 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　19,960×0.536=10,699 第1年折舊後價值　　19,960-10,699=9,261 第2年折舊值　　　　9,261×0.536=4,964 第2年折舊後價值　　9,261-4,964=4,297 第3年折舊值　　　　4,297×0.536=2,303 第3年折舊後價值　　4,297-2,303=1,994 附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項　　對於前項第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理　由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25 　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項︰　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補　正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2024-12-16

CLEV-113-壢小-1388-20241216-1

壢保險小

中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢保險小字第279號原告泰安產物保險股份有限公司法定代理人李松季訴訟代理人范姜建原張瑀辰林建良被告黃瑞玲上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年11月2 8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣10,397元，及自民國113年4月27日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣800元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、原告主張：被告於民國112年8月7日9時38分許，駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱肇事機車)，在桃園市龍潭區民族路及建國路口，因移動肇事機車不慎傾倒，而碰撞原告承保車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，致系爭車輛受損，系爭車輛之修復費用經核定為新臺幣(下同) 14,556元(工資8,216元、零件6,340元)，原告已依約全數理賠完畢，又零件部分修復費用應考量折舊，故僅請求被告給付12,996元，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條第1項之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告12,996元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。三、法院判斷：　　按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及知，而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失。民法第217 條定有明文。而上開規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之。車輛行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第 3項前段定有明文。經查，原告主張上開事實，業據提出桃園市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單及事故現場圖、事故現場照片、行車執照、電子發票證明聯及估價單、保險理賠申請書、維修照為證(見本院卷第4至15頁)，並經本院向桃園市政府警察局交通警察大隊調閱本件事故相關資料核閱無訛（見本院卷第19至22頁），堪信為真實。原告自行折舊並減縮之金額雖經本院核算無誤，然查系爭車輛於上開時、地亦有於禁止臨時停車標線處所臨時停車之過失，有桃園市政府警察局道路交通事故初步分析研判表可佐(見本院卷第19頁)，其行為顯有過失，堪認原告過失行為與本件事故具相當因果關係，而構成與有過失。本院審酌本件事故發生地點、兩造車輛位置、過失情節等因素，認原告應就本件事故之發生應負擔20％過失責任。從而，原告得代位保險人請求之金額為10,397元【計算式：12,996元×(1-20％)＝10,39 6.8元，元以下四捨五入】。另本件債權屬無確定期限之給付，又本件起訴狀繕本係於113年4月26日送達於被告，有本院送達證書在卷足憑（見本院卷第25頁），是被告應自同年月27日起負遲延責任。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條第1項之規定，請求被告給付原告如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾上開範圍所為請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第436條之8適用小額程序所為被告一部敗訴之判決，依同法第436條之20規定，爰依職權宣告。六、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官　張得莉以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛福山

2024-12-16

CLEV-113-壢保險小-279-20241216-2

六交簡

臺灣雲林地方法院

公共危險

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度六交簡字第332號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告劉慶豊上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第692號），本院判決如下：　　主　文劉慶豊駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：劉慶豊於民國113年11月19日中午12時許至同日下午2時許間，在雲林縣斗六市虎溪里某址之友人住處飲用高粱酒，至同日晚上9時許，其吐氣所含酒精濃度仍達每公升0.25毫克以上，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-000號重型機車行駛於道路，嗣於同日晚上9 時20分許，行經雲林縣○○鎮○○路00號前時，因後車燈不亮且行車不穩，而為警於雲林縣斗南鎮田頭路與後庄路之交岔路口處予以攔查，復經員警發覺其身上散發酒味，遂於同日晚上9時32分許，對其施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.37毫克，始悉上情。案經雲林縣警察局斗南分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。二、證據名稱： (一)被告劉慶豊於警詢及偵訊時之自白。 (二)雲林縣警察局斗南分局斗南派出所酒精測定紀錄表暨所黏附被告吐氣所含酒精濃度檢測單、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、雲林縣警察局舉締『酒後駕車』公共危險案件檢測及觀察紀錄表、雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表。三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在我國政府長期透過學校教育、媒體傳播等途徑加以強力宣導下，明知酒後駕駛動力交通工具具有相當之社會危害性，且其於本案行為前，業曾因酒後不能安全駕駛致交通危險罪案件經檢察官為緩起訴處分及法院判處罪刑確定（共2次），此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷為憑，竟仍心存僥倖，於如犯罪事實欄所載時間、地點飲酒後騎乘重型機車行駛於道路，幸未發生致他人死傷或毀損他人財物之實害，即經員警查獲，並測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.37毫克，被告所為實屬不該；惟考量被告遭查獲後坦承本案犯行之犯後態度，以及被告於本案警詢時自陳之職業、教育程度、家庭經濟狀況（參速偵卷第9頁之被告調查筆錄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達判決書之日起20日內，向本院提出上訴書狀（應附繕本），上訴於管轄之本院合議庭。本案經檢察官郭怡君聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　斗六簡易庭　法　官　蔡宗儒以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高壽君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日附錄本案論罪法條全文：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2024-12-16

ULDM-113-六交簡-332-20241216-1