Know99判決書

搜尋結果：鍾仕傑

共找到 178 筆結果（第 171-178 筆）

認可收養子女

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度司養聲字第117號聲請人即收養人甲○○ 乙○○ 聲請人即被收養人丙○○ 關係人丁○○ 上列當事人間聲請認可收養子女事件，本院裁定如下：主文認可甲○○、乙○○自民國113年4月17日起共同收養丙○○為養子。程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。理由一、本件聲請意旨略以：聲請人即收養人甲○○（男，民國00年0 月00日生）、乙○○（女，00年00月00日生）願共同收養乙○○ 之兄○○○（99年10月14日歿）前與關係人丁○○（原姓名：○○○）所生子女丙○○（男，民國00年0月0日生）為養子，雙方於民國113年4月17日訂立收養契約書，爰依民法第1079條第1項規定聲請認可本件收養等語。二、按收養應以書面為之，並向法院聲請認可；收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可；被收養者為成年人而有下列各款情形之一者，法院應不予收養之認可：㈠意圖以收養免除法定義務。㈡依其情形，足認收養於其本生父母不利。㈢有其他重大事由，足認違反收養目的；又夫妻之一方收養他方之子女時，應長於被收養者十六歲以上；子女被收養時，應得其父母之同意。但有下列各款情形之一者，不在此限：㈠父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意。㈡父母之一方或雙方事實上不能為意思表示，民法第1079條、第10 79條之2 、第1073條第2 項、第1076條之1 第1 項分別定有明文。　三、經查：㈠聲請人提出收養契約書、家事陳報狀、被收養人之聲明書、國民身分證影本、戶籍謄本、被收養人之就學時期聯絡簿影本、本院112年度司養聲字第237號民事裁定影本等件在卷可稽；且收養人甲○○、乙○○、被收養人丙○○亦到庭陳明同意本件收養，並皆瞭解收養後所生之法律關係（見本院113年7月 9日訊問筆錄），堪信為真實。㈡被收養人之生母丁○○經本院合法通知，惟無正當理由而未到庭表示意見。然經被收養人到庭表示略以：其同意被收養，因自求學階段開始便與收養人同住，與生母最後一次見面是其15歲請生母協助辦理助學貸款時，且其求學階段之生活費用均係由收養人乙○○負擔，學費則是辦理助學貸款等語。另經收養人乙○○之妹○○○到庭陳述略以：被收養人就讀小一之後便由收養人2人照顧長大，直到現在他們仍同住，我沒聽過生母有來探視過被收養人，且被收養人之生活費用係由收養人夫妻負擔，生母沒有負擔等語（上開陳述均見本院11 3年7月9日訊問筆錄）。綜上可知被收養人之生母疏於扶養或探視被收養人，其已在被收養人成年前缺席多年，導致生母與被收養人間之情感依附及連結關係逐漸消失，顯然生母對被收養人確有未盡保護教養之義務之情事，揆諸首揭法律規定，本件收養並無須徵得生母之同意。㈢本院審酌：被收養人之生母未到庭陳述本件收養對其有何不利情事；又收養人之收養動機單純，且其與被收養人2人已相處多年，被收養人亦認同收養人2人之父母職角色，收養人2人與被收養人間業已建立穩定之情感依附關係等情狀，復本件收養亦無民法第1079條之2 情事，而認收養人甲○○、乙○○收養被收養人丙○○為養子，於法尚無不合，是本件聲請認可收養子女，應予准許。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，須於本裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。六、本件認可收養之裁定，於其對收養人、被收養人及其生母均確定時發生效力（家事事件法第81條、第117條）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日家事法庭司法事務官鍾仕傑

2024-10-16

KSYV-113-司養聲-117-20241016-1

司暫家護

臺灣高雄少年及家事法院

暫時保護令

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度司暫家護字第510號聲請人 ○○○ 住○○市○○區○○街00巷00○0號4樓相對人 ○○○ 上列聲請人聲請對相對人核發暫時保護令事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。理由一、按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為，家庭暴力防治法第2條第1款定有明文。又暫時保護令為緊急、暫時之命令，其所要求證明家庭暴力事實之證據，固不以經嚴格證明為必要，但仍須聲請人釋明有正當理由足認被害人有受相對人（加害人）家庭暴力之急迫危險，法院方得核發一定內容之暫時保護令（最高法院93年度台抗字第 42號裁定意旨參照）。而所謂釋明，係指當事人提出法院得以即時調查，並使法院信其主張為真實之一切證據而言。二、聲請意旨略以：兩造曾為夫妻，具有家庭暴力防治法第3條第1款規定之家庭成員關係。於民國113年7月26日19時許，在聲請人位於高雄市○○區○○街00巷00○0號4樓住處，相對人因感情問題辱罵聲請人，且相對人亦曾對聲請人為家庭暴力行為，為此依法聲請核發該法第14條第1項第1、2款內容之保護令。三、經查，聲請人主張其遭相對人施以首揭不法侵害行為，有再受家庭暴力之危險等情，固據其提出家庭暴力通報表、台灣親密關係暴力危險評估表、調查筆錄等件為證，惟上開家庭暴力通報表、台灣親密關係暴力危險評估表、調查筆錄表係聲請人單方面陳述所為之紀錄，要難執此遽認聲請人主張之事實為真。嗣經本院於113年8月14日通知聲請人於文到翌日起5日內補正得釋明聲請人於113年7月26日19時許遭受相對人實施家庭暴力之相關證據資料，且上開通知已合法送達聲請人，此有送達證書附卷可稽，然聲請人迄今仍未補正。是本件聲請人既未提出任何足供本院即時調查、或足以釋明遭受家庭暴力之證據，即未就其主張之事實盡釋明之責。從而，揆諸首揭說明，聲請人所為本件之聲請與暫時保護令核發之要件有違，是其聲請為無理由，應予駁回。惟倘日後仍有家庭暴力行為之發生，聲請人自得檢具相關事證，另行提出保護令之聲請，附此敘明。四、爰裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日家事法庭司法事務官鍾仕傑

2024-10-15

KSYV-113-司暫家護-510-20241015-1

司暫家護

臺灣高雄少年及家事法院

暫時保護令

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度司暫家護字第481號聲請人 ○○○ 住○○市○○區○○路00巷0弄0號2樓相對人 ○○○ 上列聲請人聲請對相對人核發暫時保護令事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。理由一、按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為，家庭暴力防治法第2條第1款定有明文。又暫時保護令為緊急、暫時之命令，其所要求證明家庭暴力事實之證據，固不以經嚴格證明為必要，但仍須聲請人釋明有正當理由足認被害人有受相對人（加害人）家庭暴力之急迫危險，法院方得核發一定內容之暫時保護令（最高法院93年度台抗字第 42號裁定意旨參照）。而所謂釋明，係指當事人提出法院得以即時調查，並使法院信其主張為真實之一切證據而言。二、聲請意旨略以：兩造為兄妹，具有家庭暴力防治法第3條第4 款規定之家庭成員關係。於民國113年7月18日23時許，在位於高雄市○○區○○路00巷0弄0號2樓，相對人因財務問題與聲請人及其母親○○○發生口角爭執，且相對人亦曾對聲請人為家庭暴力行為，為此依法聲請核發該法第14條第1項第1、2 、3、4款內容之保護令。三、經查，聲請人主張其遭相對人施以首揭不法侵害行為，有再受家庭暴力之危險等情，固據其提出調查筆錄、家庭暴力通報表、高雄市政府警察局三民第一分局處理家庭暴力案件現場報告表、成人保護案件通報表、土地所有權狀、戶籍資料、國民身分證影本等件為證，惟上開調查筆錄、家庭暴力通報表、成人保護案件通報表係警方依聲請人單方面陳述所製作之文書，而上開分局處理家庭暴力案件現場報告表亦僅記載：...兩造因生活習慣及財務意見不合引發口角爭執，員警到場未有爭吵情事...等語，是依上開證據要難執此遽認聲請人主張之事實為真。嗣經本院分別於113年8月9日、113 年9月10日通知聲請人於通知送達日起7日內補正得釋明聲請人於113年7月18日許遭受相對人實施家庭暴力之相關證據資料，並陳報113年7月18日後相對人有無再對聲請人為家庭暴力行為情事，並提出相關證據等，而上開通知已合法送達聲請人，此有送達證書附卷可稽，然聲請人迄今仍未補正。是本件聲請人既未提出任何足供本院即時調查、或足以釋明遭受家庭暴力之證據，即未就其主張之事實盡釋明之責。從而，揆諸首揭說明，聲請人所為本件之聲請與暫時保護令核發之要件有違，是其聲請為無理由，應予駁回。惟倘日後仍有家庭暴力行為之發生，聲請人自得檢具相關事證，另行提出保護令之聲請，附此敘明。四、爰裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日家事法庭司法事務官鍾仕傑

2024-10-11

KSYV-113-司暫家護-481-20241011-1

司養聲

臺灣高雄少年及家事法院

認可收養子女

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度司養聲字第115號聲請人即收養人 ○○○ ○○○ 共同代理人林家蓉聲請人即被收養人乙○○ 丙○○ 上二人共同法定代理人桃園市政府社會局（局長：陳寶民）上三人共同代理人劉耿驤關係人林佳欣姚文龍上列當事人間聲請收養認可事件，本院裁定如下：主文認可○○○、○○於民國113年1月22日共同收養乙○○、丙○○為養子。聲請費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。理由一、按收養之成立及終止，依各該收養者被收養者之本國法；又依本法應適用當事人本國法時，如依其本國法就該法律關係須依其他法律而定者，應適用該其他法律，但依其本國法或該其他法律應適用中華民國法律者，適用中華民國法律，涉外民事法律適用法第54條第1項及第6條分別定有明文。經查，本件收養人○○○（男，西元0000年0月00日生)、○○（女，西元0000年0月0日生)皆為美國人，而被收養人乙○○（男，民國000年0月00日生）、丙○○（男，民國000年00月00日生）為中華民國人，有護照影本及戶籍謄本等件附卷可稽，是揆諸上開規定，本件收養即應適用美國法及我國法。惟美國國際私法關於收養事件，係採法庭地法，有法務部70年度法律字第7354號函可參，依反致規定，仍應以我國法為準據法，合先敘明。二、另按收養者之年齡，應長於被收養者二十歲以上；子女被收養時，應得其父母之同意。前項同意應作成書面並經公證。但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之；被收養者未滿七歲時，應由其法定代理人代為並代受意思表示。滿七歲以上之未成年人被收養時，應得其法定代理人之同意。被收養者之父母已依前二項規定以法定代理人之身分代為並代受意思表示或為同意時，得免依前條規定為同意；收養應以書面為之，並向法院聲請認可。收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可；法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之；收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力。但第三人已取得之權利，不受影響，民法第1073條第1項、第1076條之1、第1076條之2、第1079條、第1079條之1、第1079條之3分別定有明文。復按，父母或監護人因故無法對其兒童及少年盡扶養義務而擬予出養時，應委託收出養媒合服務者代覓適當之收養人。法院認可兒童及少年之收養前，得採行下列措施，供決定認可之參考：命直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構、其他適當之團體或專業人員進行訪視，提出訪視報告及建議，兒童及少年福利與權益保障法第16條第1項本文、第17條第2項第1款亦定有明文。三、本件聲請意旨略以：聲請人○○○、○○係夫妻，二人欲共同收養聲請人即被收養人乙○○、丙○○為養子，並經被收養人2人及其法定代理人桃園市政府社會局同意，為此聲請准予認可收養等語。五、經查：　　　㈠聲請人上開之主張，業據其提出臺灣桃園地方法院110年度家親聲字第15號民事裁定暨確定證明書影本、出養媒合回報紀錄、戶籍謄本、收出養家庭評估報告、經公證之授權書、宣誓書、收養契約書暨收養同意書、收養人之護照影本、診斷證明書、在職證明、刑事紀錄證明、財務證明、台灣家庭訪視報告、賓夕法尼亞州收養法規定、美國移民暨歸化服務之收養許可證明、經公證及我國駐外單位認證之收養家庭環境照片、中華民國居留證影本、收養人與被收養人視訊及實體互動之錄影光碟、同意兒童被收養並移民出國聲明書等件在卷可稽；且經收養人2人、被收養人2人、法定代理人之代理人戊○○、生母甲○○、生父丁○○（未辦理認領戶籍登記）到庭陳明同意本件收養，並皆瞭解收養後所生之法律關係（分別見本院113年7月9日、113年8月6日訊問筆錄）。　㈡經核收養人與被收養人間，確有收養之合意，亦無收養無效、得撤銷或違反其他法律規定之情形。再參諸收出養媒合機構即財團法人天主教福利會出具之收出養家庭評估報告，該報告評估略以：被收養人2人之生父母親職能力不彰、家庭支持系統薄弱，又生母前經臺灣桃園地方法院裁定停止親權，並選任由桃園市政府社會局擔任被收養人2人之監護人，且被收養人2人安置迄今已6年未能返家，故評估本件具有出養必要性。又收養人2人目前在臺灣生活，其等之收養動機明確且積極、婚姻及經濟狀況穩定，支持系統及親職照顧計畫完善，且針對被收養人2人之需求，亦擁有完善之資源可供協助。另收養人2人已逐步透過相本、影片、禮物、視訊及實體互動等方式與被收養人2人熟悉，評估收養人2人有能力提供被收養人2人適當穩定之成長環境。是以，本院堪認本件有出養必要性，且收養符合被收養人2人之最佳利益，另查無民法第1079條第2 項規定收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定之情形，從而，本件聲請核無不合，依法應予認可，並溯及於113年1月22日簽訂收養書面契約時發生效力。六、爰裁定如主文。七、如不服本裁定，須於本裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。八、本件認可收養之裁定，於其對收養人、被收養人及其生父母均確定時發生效力（家事事件法第81條、第117條）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日家事法庭司法事務官鍾仕傑

2024-10-09

KSYV-113-司養聲-115-20241009-1

司繼

臺灣高雄少年及家事法院

陳報遺產清冊

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度司繼字第6161號聲請人乙○○ 住彰化縣○○鄉○○○巷00號上列聲請人陳報遺產清冊事件，本院裁定如下：一、被繼承人甲○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，生前最後籍設：高雄市○○區○○街00號9樓）於113年6月27日死亡，聲請人即繼承人開具遺產清冊陳報本院，本院依法為公示催告。二、被繼承人之債權人應於本公示催告揭示之日起6 個月內向繼承人報明其債權，如不為報明，而又為繼承人所不知者，僅得就賸餘遺產行使其權利。三、程序費用新臺幣1,000 元由被繼承人之遺產負擔。四、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中華民國 113 年 10 月 8 日家事法庭司法事務官鍾仕傑

2024-10-08

KSYV-113-司繼-6161-20241008-1

司繼

臺灣高雄少年及家事法院

選任遺產管理人

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度司繼字第4249號聲請人范○瑋住○○市○○區○○○○街000號18樓代理人蔡念辛律師關係人余景登律師上列聲請人聲請選任遺產管理人事件，本院裁定如下：主文選任余景登律師（地址：高雄市○○區○○○路00號41樓之2）為被繼承人甲○○（女，民國00年0月00日生，民國113年5月10日歿，身分證統一編號：Z000000000號，生前最後籍設：高雄市○○區○○○ 路00○0號）之遺產管理人。准對被繼承人之繼承人為承認繼承之公示催告。被繼承人之大陸地區以外之繼承人，應自本裁定揭示之日起，1 年2個月內承認繼承；其大陸地區之繼承人，應自被繼承人死亡之日（即日）起3年內以書面向本院為繼承之表示，上述期限屆滿，無繼承人承認繼承時，被繼承人之遺產，於清償債權，並交付遺贈物，並依法移交遺產於大陸地區繼承人後，如有剩餘，即歸屬國庫。程序費用新臺幣1,000元由被繼承人之遺產負擔。理由一、本件聲請意旨略以：聲請人為被繼承人甲○○之姪女；又被繼承人於民國000年0月間進行癌症手術時，便有口頭向聲請人表示要將其所有財產贈與聲請人，雖被繼承人於000年0月間因病情惡化，而不及製作遺囑，惟聲請人與被繼承人間於00 0年0月間即已成立贈與契約。另被繼承人於113年5月10日死亡後，聲請人業已辦理被繼承人之喪事，並墊付相關喪葬費用。綜上所述，聲請人即為被繼承人之債權人，且因查無被繼承人之繼承人，而其親屬會議亦未於1 個月內選定遺產管理人，為確保聲請人之權利，爰請求選任被繼承人之遺產管理人等語。二、按「繼承開始時，繼承人之有無不明者，由親屬會議於一個月內選定遺產管理人，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由，向法院報明。」、「親屬會議依前條規定為報明後，法院應依公示催告程序，定6 個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承。」、「無親屬會議或親屬會議未於前條所定期限內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官，得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依前項規定為公示催告。」，民法第1177條、第1178條第1、2項分別定有明文。又按「大陸地區人民繼承臺灣地區人民之遺產，應於繼承開始起3 年內以書面向被繼承人住所地之法院為繼承之表示，逾期視為拋棄其繼承權。」，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第66條第1項亦有明文。三、經查：㈠聲請人上開主張，業據其提出戶籍謄本、繼承系統表、高雄市政府場地設施使用費明細及收據、喪葬費用收據等影本為證，堪信為真實。又被繼承人之繼承人有無不明，是聲請人以利害關係人之地位，向本院聲請選任遺產管理人，自屬有據。㈡本院審酌：擔任遺產管理人，主要係彙整被繼承人之財產，踐行被繼承人債權、債務之確認，並作適法合理之分配，且於有繼承人承認繼承時或遺產分配後，尚有剩餘時，將遺產移交繼承人或國庫，此須熟悉相關法律程序進行遺產處分，經本院自社團法人高雄律師公會願意擔任法院遺產管理人名單中徵詢後，余景登律師願意以其專業知識管理及處理被繼承人後續之遺產問題，此有電話紀錄乙紙附卷可稽，爰選任余景登律師為被繼承人之遺產管理人，併依民法第1178條第 2項規定為承認繼承之公示催告。四、爰裁定如主文。　　　　五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日家事法庭司法事務官鍾仕傑

2024-10-08

KSYV-113-司繼-4249-20241008-1

司繼補

臺灣高雄少年及家事法院

拋棄繼承

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度司繼補字第410號聲請人乙○○○ 住○○市○○區○○○路000號一、上列聲請人對被繼承人甲○○聲請拋棄繼承事件，聲請人之聲請未據繳納程序費用。查本件係因非財產權關係而為聲請之家事非訟事件，應徵收程序費用新臺幣1,000 元。茲依家事事件法第97條準用非訟事件法第26條第1 項之規定，限聲請人於收受本裁定送達後5 日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。二、本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 7 日家事法庭司法事務官鍾仕傑

2024-10-07

KSYV-113-司繼補-410-20241007-1

司繼補

臺灣高雄少年及家事法院

拋棄繼承

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度司繼補字第404號聲請人甲○○ 現於法務部○○○○○○○執行中一、上列聲請人對被繼承人乙○○聲請拋棄繼承事件，聲請人之聲請未據繳納程序費用。查本件係因非財產權關係而為聲請之家事非訟事件，應徵收程序費用新臺幣1,000 元。茲依家事事件法第97條準用非訟事件法第26條第1 項之規定，限聲請人於收受本裁定送達後5 日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。二、本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 7 日家事法庭司法事務官鍾仕傑

2024-10-07

KSYV-113-司繼補-404-20241007-1