Know99判決書

搜尋結果：阮玟瑄

共找到 219 筆結果（第 171-180 筆）

聲請調解

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度朴小調字第472號聲請人馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良相對人王維慧上列當事人間給付電信費聲請調解事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺南地方法院。　　理　由一、按訴訟由被告住所地之法院管轄；按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條、第28條第1項分別定有明文。前揭規定於調解程序準用之，同法第405條第3項亦規定甚明。二、本件相對人原設籍嘉義縣○○市○○里○○路00號，但已於聲請調解前之民國113年3月18日遷入臺南市○區○○里○○路000巷00弄 00號14樓之8，有本院依職權調閱相對人個人戶籍資料在卷可憑。是依前揭規定，本件應由臺灣臺南地方法院管轄，本院無管轄權，爰依職權將本件移轉管轄至臺灣臺南地方法院。三、依民事訴訟法第28條第1項、第405條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳劭宇以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　阮玟瑄

2024-11-07

CYEV-113-朴小調-472-20241107-1

朴小調

嘉義簡易庭(含朴子)

聲請調解

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度朴小調字第474號聲請人馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良相對人羅森揚上列當事人間給付電信費聲請調解事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺南地方法院。　　理　由一、按訴訟由被告住所地之法院管轄；按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條、第28條第1項分別定有明文。前揭規定於調解程序準用之，同法第405條第3項亦規定甚明。二、本件相對人原設籍嘉義縣○○市○○里○○○000號，但已於聲請調解前之民國113年10月29日遷入臺南市○○區○○里○○街000號，有本院依職權調閱相對人個人戶籍資料在卷可憑。是依前揭規定，本件應由臺灣臺南地方法院管轄，本院無管轄權，爰依職權將本件移轉管轄至臺灣臺南地方法院。三、依民事訴訟法第28條第1項、第405條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳劭宇以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　阮玟瑄

2024-11-07

CYEV-113-朴小調-474-20241107-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

返還管理費

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度嘉簡字第945號原告曹廷樞被告侯靜葳上列當事人間請求返還管理費事件，本院判決如下：　　主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告自民國112年起擔任經國新城F1社區管理委員會(下稱系爭管委會)主任委員迄今，原告則為該社區住戶，被告明知有特休、資遣費等問題應即時處理而故意怠於為之，因違反法律規定資遣費之發放期間，致系爭管委會分別遭嘉義市政府社會處於112年8月25日作成府社勞字第112502 4595號、113年2月16日作成第0000000000號處分書裁罰新臺幣(下同)3萬元、34萬元在案，致影響社區住戶權益，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應返還系爭管委會37萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、按原告之訴，有當事人不適格或欠缺權利保護必要者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之；但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第2項第1款定有明文。所謂當事人適格，係指當事人就具體特定之訴訟，得以自己之名義為原告或被告，而受為訴訟標的法律關係之本案判決之資格而言。故給付之訴，若原告主張其為訴訟標的法律關係之權利主體，他造為訴訟標的法律關係之義務主體，其當事人即為適格。當事人之適格為權利保護要件之一，原告或被告就為訴訟標的之法律關係如無訴訟實施權，當事人即非適格，法院自應以判決駁回之。經查，依公寓大廈管理條例第3條第9款規定，管理委員會係由區分所有權人選任住戶若干人為管理委員所設立之組織，旨在執行區分所有權人會議決議事項及公寓大廈管理維護事務，於完成社團法人登記前，僅屬非法人團體，故無實體法上之權利能力，而依照原告的訴之聲明，被告應返還系爭管委會37萬元，經核其實體法上權利歸屬主體應為該社區全體區分所有權人，並非原告，且原告並未依法律規定取得訴訟實施權，也未經全體區分所有權人或系爭管委會授權遂行訴訟，是依前揭說明，原告以自己名義起訴自屬當事人不適格。三、綜上所述，本件原告之訴有當事人不適格之情形，且無從補正，爰依民事訴訟法第249條第2項第1款規定，逕以判決駁回之。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳劭宇以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路 000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　阮玟瑄

2024-11-07

CYEV-113-嘉簡-945-20241107-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第390號原告林清松蕭來有林揚叡兼上三人共同訴訟代理人林嘉章被告鍾福章（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度交附民字第60號），本院於民國113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告林清松新臺幣932,412元，及自民國112年7 月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　二、原告其餘之訴駁回。三、本判決原告林清松勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣93 2,412元為原告林清松預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠被告明知其曾考領普通小型車駕駛執照，後因酒駕遭註銷而未重新考領，於事發時為無駕駛執照之人，竟於民國111年7 月18日17時20分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，沿嘉義市西區中興路行駛，行經中興路714號前時，本應注意汽車在同向二車道以上之道路行駛時，變換車道應讓直行車先行，並注意安全距離，而依當時天候晴、日間自然光線、路面鋪設柏油、乾燥無缺陷、無障礙物，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，由快車道變換至慢車道時，未禮讓同向慢車道直行車先行，適有原告林清松騎乘普通重型機車沿中興路慢車道行駛至上開地點，見狀閃避不及發生碰撞（下稱系爭事故），林清松即人車倒地，致林清松因而受有左肘、左手、左胸痛、左臉、右腿及左膝多處擦挫傷、創傷性腦出血，並遺存有右側肢體無力而運動協調障礙、中樞神經系統機能病變之重傷害（下稱系爭傷害），被告應負全部過失責任。㈡茲將原告請求之項目及金額臚列如下：　1.原告林清松之部分：　⑴醫藥費：林清松因系爭傷害至臺中榮民總醫院嘉義分院急診、嘉義基督教醫院急診、嘉義長庚醫院後續治療，共支出新臺幣（下同）161,343元。　⑵看護費：　①住院看護費：林清松因系爭傷害於111年7月20日至111年9月8 日、111年9月23日至111年11月4日、111年12月5日至112年1 月16日、112年2月22日至112年3月22日至嘉義長庚醫院住院共計135日須專人看護照顧，1日以2,000元計，共270,000元。　②出院看護費：出院期間計算至112年3月31日共計89日亦須專人看護照顧，1日以2,000元計，共178,000元。　③終身看護費：林清松受有創傷性腦出血，目前遺存中樞神經系統機能病變，右側肢體運動協調障礙，為維護日常生活須終身專人照顧，長期看護1個月以40,000元計，並依內政部1 10年簡易生命表男性平均壽命77.67年，林清松餘命為4年，則終身看護費共計1,920,000元（計算式：4×12×40,000）。　⑶精神慰撫金：林清松73歲正值享受含飴弄孫之際，因系爭事故歷經急診住院治療，迄今仍須復健及專人照顧，造成生活及精神損害甚鉅，請求100萬元之精神慰撫金。　⑷以上共計3,529,343元。　2.原告蕭來有、林揚叡、林嘉章之部分：　　林清松遭此橫禍讓身為配偶蕭來有及兒子林揚叡、林嘉章痛心不已，無法替林清松分擔心理及生理痛楚，椎心之痛難以言喻，且終身須照料林清松之日常生活，精神體力難以用金錢衡量，身分法益受有侵害且情節重大，請求被告給付蕭來有80萬元，給付林揚叡、林嘉章各50萬元之精神慰撫金。　㈢爰依民法第184條第1項前段、第2項、191條之2、193條第1項、195條之法律規定提起本件訴訟等語。並聲明：1.被告應給付林清松3,529,343元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。2.被告應給付蕭來有80萬元、林揚叡、林嘉章各50萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第184條第1項前段、第191條之2本文、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。原告起訴主張被告於上開時地，因前開過失致林清松受有系爭傷害之侵權行為事實，有診斷證明書、本院112年度交易字第194號刑事判決、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、現場照片等件可證，而被告對原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1 項規定，視同自認，則原告之主張，可堪信為真實。從而，林清松依前開規定，訴請被告負損害賠償責任，應屬有據。　㈡茲將林清松得請求被告賠償之金額，分述如下：　1.醫藥費部分：　　林清松主張因系爭傷害至臺中榮民總醫院嘉義分院急診、嘉義基督教醫院急診、嘉義長庚醫院後續治療，共支出161,34 3元等情，業據提出醫療收據明細、繳費證明等件為佐（見附民卷第27-43頁），且被告未予爭執，故此部分請求均有理由。　2.看護費部分：　⑴林清松因系爭傷害於111年7月20日至111年9月8日、111年9月23日至111年11月4日、111年12月5日至112年1月16日、112年2月22日至112年3月22日在嘉義長庚醫院住院治療，共計135日等情，有嘉義長庚醫院112年3月22日診斷證明書、113年9月11日長庚院嘉字第1130950224號函可佐(見附民卷第19頁、本院卷第61頁)。此外，就臨床經驗而言，外傷性腦傷個案，若穩定恢復，期間建議須1-2年專人照護，又按照護程度，通常須考量病人恢復程度與年齡而定，依本件病人病況，建議由專人全日照護為宜，惟此仍應依病人實際病情為準，有前開嘉義長庚醫院函文可參。本院依民事訴訟法第222條第2項，審酌林清松之年齡、所受傷勢、診斷證明書之記載，並參酌上開函文所示內容，認為林清松自系爭事故即111年7月18日起1年6月(即至113年1月18日止)需全日專人看護，至於林清松主張因系爭傷害有受終身看護之必要，則未舉證以實其說，尚不足採。茲就各區間可請求數額計算如下：　①自系爭事故起至112年3月31日止：　　林清松主張此區間看護費1日以2,000元計，核與一般看護行情相當，故其請求自系爭事故起至112年3月31日止，住院期間135日及出院期間89日看護費共448,000元，應予准許(計算式：2,000×224＝448,000)。　②自112年4月1日起至112年7月8日止：　　林清松主張此區間看護費每月以40,000元計，核與一般看護行情相當，則其請求自112年4月1日起至112年7月8日止之看護費132,000元亦屬有據(計算式：40,000×99÷30＝132,000) 。　③自112年7月9日起至113年1月18日止：　　林清松請求自112年7月9日起至113年1月18日止之看護費，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為248,867元【計算方式為：40,000×5.000000 00+(40,000×0.00000000)×(6.00000000-0.00000000)=248,8 67.00000000000。其中5.00000000為月別單利(5/12)%第6月霍夫曼累計係數，6.00000000為月別單利(5/12)%第7月霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一月部分折算月數之比例(9 /31=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。　⑵從而，林清松得請求之看護費共計828,867元(計算式：448,0 00+132,000+248,867＝828,867)，逾此範圍的請求則無依據，不應准許。　3.精神慰撫金部分：　　按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第22 3號判決先例意旨參照）。查，林清松因被告前揭過失侵權行為而受有系爭傷害，且已達重傷害程度，足認精神上受有相當程度之痛苦，林清松依民法第195條第1項本文規定，請求非財產上損害賠償，堪認允妥。爰審酌兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表所示資力狀況，並綜合考量兩造之關係、身分地位、經濟狀況、林清松受傷程度、住院時間、被告之侵權行為態樣暨情節等一切情狀，認林清松請求被告賠償精神慰撫金數額於700,000元之範圍內應屬合理相當，予以准許，逾此金額之請求，則不予准許。　4.綜上，林清松得請求被告賠償之金額為1,690,210元【計算式：161,343+828,867+700,000＝1,690,210】。又按強制汽車責任保險法第32條規定，保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之。經查，林清松因系爭事故已受領強制汽車責任險保險金757,798元(見本院卷第46頁)，自應從中扣除。準此，林清松前開尚得請求之金額應為932,412元（計算式：1,690,210-757,798＝932,412）。　㈢按不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得準用民法第 195條第1項前段規定，請求賠償相當之金額，同條第3項固定有明文。然身分權受侵害而屬情節重大，應以請求權人與被侵害人間父母子女關係之親情、倫理及生活相互扶持與幫助之身分法益已完全剝奪，諸如呈現植物人狀態、受監護宣告等無法照顧自己生活需仰賴父母子女之長期照料，已難期待其回應父母子女間之親情互動、相互扶持之情感需求（最高法院100年度台上字第2219號判決、105年度台上字第2109 號判決要旨參照）。至若被侵害人僅係身體受傷，父母子女及配偶固雖感受精神上之痛苦，惟請求權人與受侵害人間之親情倫理互動、相互扶持之權利若非因此即遭剝奪，尚難認係本條項規定之身分權侵害而屬情節重大。本件蕭來有、林揚叡、林嘉章固主張因系爭事故不法侵害渠等基於配偶、子女之身分法益，受有精神慰撫金之損害，然林清松受系爭傷害，仍具有溝通交談之能力及行動能力(見本院卷第46頁)，蕭來有、林揚叡、林嘉章並未因此失其基於配偶、子女身分，與林清松繼續為情感交流及互動之可能，原告間親情倫理互動、相互扶持之權利並未遭剝奪，尚難認林清松所受系爭傷害對於蕭來有、林揚叡、林嘉章之身分法益遭到侵害且情節重大。準此，蕭來有、林揚叡、林嘉章請求被告賠償精神慰撫金，為無理由，礙難准許。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件侵權行為損害賠償之債，屬給付無確定期限，因此，林清松請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即112年7月9日起（送達證書見附民卷第47頁）至清償日止，按年息百分之5計算之利息，合於上開規定，應予准許。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行，並依職權宣告被告供擔保後得免為假執行。七、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免繳裁判費，且於訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用，故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 6　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳劭宇以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路 000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　阮玟瑄

2024-11-06

CYEV-113-嘉簡-390-20241106-1

朴小調

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度朴小調字第445號聲請人即原告黃柚誠上列聲請人即原告與相對人即被告施景富間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後7日內，具狀補正被告之住所或居所、書狀簽名或蓋章、應受判決事項之聲明（即訴之聲明），並繳納裁判費新臺幣1,000元，如其中任一項逾期未補正，即駁回其訴。　　理　由一、按當事人書狀，除別有規定外，應記載當事人姓名及住所或居所；當事人或代理人應於書狀內簽名或蓋章；起訴應以訴狀表明應受判決事項之聲明，提出於法院為之，民事訴訟法第116條第1項第1款、117條、244條第1項第3款分別定有明文；又書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其補正；原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第121條第1項、第249條第1項第 6款亦有規定。而所謂聲明，可稱為應受判決事項之聲明或請求判決之結論，即原告請求法院應為如何之判決，法院亦在原告訴之聲明範圍內裁判，故原告應於訴狀內表明訴之聲明，其獲勝訴判決，該聲明即成為判決主文，是其內容須明確特定。另因財產權而提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77 條之13規定繳納裁判費，此亦為法定必須具備之程式。二、經查，原告起訴狀並未記載被告之住所或居所，亦未於書狀內簽名或蓋章，且未記載訴之聲明（即應受判決事項之聲明），核與前開應備程式不合，原告自應補正被告之住所或居所、有簽名或蓋章之書狀及明確之訴之聲明，並應按對造人數提出補正書狀繕本及附屬文件，以利本院送達繕本。另觀之原告書狀內記載「總共希望賠償新台幣52,640元整」等語，倘原告係主張請求被告給付原告新臺幣（下同）52,640元，即應繳納第一審裁判費1,000元；若原告請求並非上開金額，則應查報訴訟標的金額，並依民事訴訟法第77條之13所定費率補繳，原告起訴未據繳納裁判費，起訴程式亦有欠缺，爰定期命原告補正如主文所示，其中任一項逾期未補正，即駁回原告之訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳劭宇以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　阮玟瑄

2024-11-01

CYEV-113-朴小調-445-20241101-1

嘉小

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉小字第584號原告劉卉珍被告張庭與上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度附民緝字第7號裁定移送前來，本院於民國113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣38,000元，及自民國112年6月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳劭宇以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路 000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　阮玟瑄

2024-10-30

CYEV-113-嘉小-584-20241030-1

嘉小

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉小字第707號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人魏至平被告湯紫棻住嘉義縣○○鄉○○村○○路00號訴訟代理人趙桂嬌住同上上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年10月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣36,835元，及自民國113年6月14日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、訴訟費用(除減縮部分外)由被告負擔，並確定被告應給付原告之訴訟費用額為新臺幣1,500元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣36,835元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。原告訴之聲明原為：被告應給付原告新臺幣(下同)114,510元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於民國113年10月9日言詞辯論期日，原告當庭變更聲明為：被告應給付原告36,835元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。核其所為係屬減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。二、原告主張：被告於112年9月8日18時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，行經嘉義市東區林森東路729巷與林森東路口處，因變換車道不當之過失，致碰撞原告所承保訴外人黃銀慧所有、訴外人廖隆源駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損（下稱系爭事故），經維修支出修復費用114,510元（含工資21,300元、零件93,210元），原告已依保險契約賠付被保險人而取得代位權，零件部分經平均法計算折舊後，請求被告給付36,835元及法定利息，爰依民法侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告36,835元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告則以：　㈠被告亦有系爭事故之行車紀錄器畫面，與系爭車輛之行車紀錄器因攝影角度不同所呈現之畫面也不相同，警方僅採系爭車輛之行車紀錄器畫面才會對廖隆源為有利之認定，實則廖隆源亦有未注意車前狀況，未減速慢行之過失，且被告已於 113年4月23日向臺灣嘉義地方檢察署提起刑事告訴，目前尚在偵查階段，無法斷定被告須負全部肇事責任。　㈡系爭車輛之受損範圍應經被告確認後再行維修，然原告卻未於維修前通知被告，其所附車損照片為黑白亦不知拍攝日期，無法確認受損範圍。依原告所提鑫鴻昇汽車材料行估價單中車種載明ES300/330型號(後燈)車門橡皮，然系爭車輛並非該型號，且系爭事故之擦撞點為前方未涉及後方，另鋁圈部分亦有疑問，因系爭事故擦撞受損應為長條狀刮痕，然原告所提之受損照片為點狀受損，明顯與系爭車輛不符。又依原告所提偉業金細企業社之估價單中，被告對鈞院卷第14頁第3、4、9、14、16、17項及第15頁第3、5項均有爭執，且第16頁右後視鏡僅被擦撞，無須整體更換，經被告前往偉業金細企業社發現並非汽車維修廠，附近之維修廠亦無系爭車輛，無法確認維修情形，有些受損部位並非被告造成等語。　㈢並聲明：1.駁回原告之訴。2.如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、得心證之理由：　㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，民法第184條第1項前段、保險法第53條第 1項分別定有明文。　㈡原告主張被告於上述時地騎車，因前開過失導致二車發生碰撞，致系爭車輛受損，而原告已依保險契約賠付114,510元等事實，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、駕駛執照、行車執照、汽車理賠申請書、車損照片、估價單、統一發票等件、損害賠償代位求償切結書為證（見本院卷第9-26頁），並經本院調閱警方處理本件事故之肇事資料核閱無訛（見本院卷第89-130頁），堪信原告之主張為真實。被告雖對於本院卷第14頁估價單第3、4、9、14 、16、17項，本院卷第15頁估價單第3、5項，以及右前鋁圈、右後視鏡、車門橡皮等維修項目有爭執，惟查，經維修系爭車輛之證人王覺寬到庭證稱：車主開系爭車輛過來的時候，他跟我確認損壞的部分，我們會圈點，再由保險公司來確認是否為系爭事故所致，保險公司會與警方確認，至於維修項目中，第14頁估價單第3、4、9項，右前門換新的，外表跟裡面本來就要烤漆，右側裙只有烤漆，拆葉子板更換的時後內規板要一併拆除，不然沒有辦法更換，第14頁估價單第 14、16、17項是右前門裡面的配件，要修復的話，本來就要拆，第15頁估價單第3、5項，內規板扣跟門柱拉丁這部分是耗材，這些耗材拆下來的時候塑膠扣子會鬆掉須更換，另外右前鋁圈受損部位是右前輪，右後視鏡部分，因整個後照鏡主體受損，沒有單賣零件，所以必須整個換掉，不能僅以烤漆的方式回復原狀，以上維修項目都在系爭車輛右前側等語 (見本院卷第176-179頁)。佐以依行車紀錄器影像、事故現場圖、現場照片、車損照片、估價單所示，本件撞擊位置與系爭車輛受損部位是位於車輛右側，核與維修項目均大致相符(見本院卷第14-21、91、111-130頁)，足認估價單所示維修項目均為系爭事故所致車損，且為回復原狀的必要費用。從而，被告前開所辯尚不足採，原告依前開規定，訴請被告負損害賠償責任，應屬有據。　㈢按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第196條、第213條第1項、第216條第1項分別定有明文。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。另依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。經查，系爭車輛自出廠日103年3月，迄系爭事故發生時即 112年9月8日，已使用逾5年，則零件93,210元扣除折舊後之修復費用估定為15,535元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即93,210÷(5+1)≒15,535（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(93,210－15,535) ×1/5×（9+7/12）≒77,675（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即93,210－77,675＝15,535】，另工資21,300元部分毋庸折舊，是系爭車輛之修復必要費用為36,835元(計算式：15, 535+21,300=36,835)。　㈣又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。本院參酌道路交通事故現場圖、道路交通事故調查紀錄表(一)(二)、初步分析研判表等資料，認被告變換車道未讓直行車先行為肇事原因，廖隆源則無肇事因素，且交通部公路總局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定結果也同此認定(見本院卷第164-166頁)，難認廖隆源有何與有過失情事。至於上開鑑定結果雖認為車牌號碼000-0000號自小客車占用慢車道併排停車，妨礙車輛通行，為肇事次因，惟此非廖隆源之過失所致，被告無從據此解免一部分責任，仍應就廖隆源全部損害負侵權行為損害賠償責任。至於被告雖辯稱廖隆源應有未注意車前狀況，未減速慢行之過失，故廖隆源就系爭事故之發生與有過失等語，然本件並無客觀事證證明廖隆源當時有超速的情事，且是否涉及未注意車前狀況，尚應考量廖隆源的車速、反應距離、煞車距離等因素，而被告對此並未舉證，則被告上開所辯，尚不足採。　㈤末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項、第229條第2項分別定有明文。本件原告請求被告給付之損害賠償，係以支付金錢為標的，且無確定期限，故原告請求自起訴狀繕本送達翌日即113年6月14日(見本院卷第35頁)起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由。五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第436條之8條第1項訴訟適用小額訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保請准宣告免予假執行，於法有據，爰酌定相當擔保准許之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、本件訴訟費用，依民事訴訟法第78條規定，應由被告負擔。又訴訟費用由敗訴之當事人負擔，係以法院為終局判決時之當事人敗訴事實為依據，原告減縮聲明部分既未經法院裁判，該部分訴訟費用(即裁判費220元)應由原告負擔。從而，本件訴訟費用為1,500元(即原告繳納之第一審裁判費1,000 元、證人旅費500元)，爰併確定被告應負擔之訴訟費用額為 1,500元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳劭宇以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路 000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　阮玟瑄

2024-10-30

CYEV-113-嘉小-707-20241030-1

嘉原小

嘉義簡易庭(含朴子)

清償債務

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度嘉原小字第11號原告美而快電商金融科技股份有限公司法定代理人廖承豪被告吳安妘即吳蕙萱上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣3,966元，及其中新臺幣3,066元自民國113年7月15日起至清償日止，按年息百分之16計算之利息，暨每期(月)計收新臺幣300元之違約金。二、訴訟費用確定為新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，由被告負擔。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳劭宇以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路 000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　阮玟瑄

2024-10-30

CYEV-113-嘉原小-11-20241030-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第717號原告范德城兼訴訟代理人洪卉芝被告張金玉馬勗棠上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年10 月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、被告馬勗棠經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依民事訴訟法第433條之3規定，依職權一造辯論而為判決。二、原告主張：原告2人與被告張金玉於鈞院112年度嘉小字第79 6號民事事件（下稱前案)審理期間，張金玉利用向警局調閱奮起湖大飯店監視器之機會，趁機翻拍警局監視器畫面取得車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛）之車籍資料，得知車主為范德城，又非法從警察機關蒐集到原告2人入住奮起湖大飯店之住房資料，侵害原告2人之隱私權。張金玉將上開違法取得之資料傳送予被告馬勗棠，馬勗棠未經查證將原告2人當日活動影像及原告2人於奮起湖大飯店過夜一事散布於外，包括訴外人陳怡如，暗指原告2人有不正當男女關係，影響原告2人名譽甚鉅，馬勗棠雖未直接參與非法取得資料之過程，然其行為加深原告2人隱私權及名譽權被侵害之程度，亦屬共同侵權行為人，應負共同侵權行為責任，爰依侵權行為之法律關係請求被告連帶賠償新臺幣（下同）30萬元之精神慰撫金等語，並聲明：1.被告應連帶給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。2.願供擔保，請准宣告假執行。三、被告方面： (一)張金玉：我是遵照正當法律程序報案，請員警調查何人潑油之侵權事實，員警才會帶我去奮起湖大飯店調取監視器。而從監視器畫面看到洪卉芝從系爭車輛下車走向奮起湖大飯店，我推測應該有住宿資料，並非有任何人提供給我。因為我不認識洪卉芝，所以才請馬勗棠看看是否是他的朋友等語，資為抗辯。 (二)馬勗棠經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由： (一)原告主張張金玉透過嘉義縣警察局竹崎分局中和派出所取得奮起湖大飯店及路口監視器影像，從監視器影像中可知洪卉芝從范德城之系爭車輛下車，往飯店方向行走，並有錄得系爭車輛及車牌，警方依車籍系統查詢後詢問張金玉是否認識車主范德城，嗣後張金玉將影像畫面提供予馬勗棠觀看等節，業據其提出嘉義縣警察局竹崎分局中和派出所警員職務報告、前案言詞辯論筆錄、馬勗棠與陳怡如之對話紀錄為佐( 見本院卷第9-19頁)，並經本院調閱前案卷宗確認無訛，且為張金玉所不爭執，堪以採信。 (二)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。再依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第1903號判決意旨參照）。又按個人資料之蒐集、處理或利用，應尊重當事人之權益，依誠實及信用方法為之，不得逾越特定目的之必要範圍，並應與蒐集之目的具有正當合理之關聯，個人資料保護法第5條定有明文。再者，所謂隱私權，係不讓他人無端干預其個人私領域之權利（包含私生活不受干擾及個人資訊之自我控制），此種人格權，雖屬維護個人尊嚴、保障追求幸福所必要而不可或缺，但隱私權之概念並非無所邊際，毫無限制，其既在保護個人之私生活，則個人之生活狀態倘為公開而屬一般人所得直接見、聞之情形，自難認有隱私之合理期待，當非隱私權所保護之範疇。此外，個人資料保護法係以保護個人隱私為主軸，而以容許合理利用個資為輔，則在隱私權之合理保障，並非無限上綱地採取「絕對值式」的保護色彩，而是著重於保障私人生活私密領域，有不受到他人無端侵擾及擁有個資之自主控制權限之合理期待時，是否侵害個資，自當同以個人對於個資之主觀期待，依社會通念認為合理者而言，否則反是對個資之取得、處理、利用過度設限。 (三)經查，嘉義縣警察局竹崎分局以民國112年10月6日嘉竹警偵字第1120019145號函送處理民眾張金玉所報毀損案職務報告略以：於111年8月20日接受張金玉報稱其在奮起湖大飯店對面擺設的水果攤遭人潑灑油類液體，導致其早上開店營業時，花了不少時間整理。警方協同張金玉一同前往奮起湖大飯店調閱監視器，發現有一名女子搭乘一部白色汽車下車後，於111年8月19日22時28分持寶特瓶在張金玉的攤位前潑灑，張金玉觀看後即知該女身分是與其有感情糾紛之女子，調閱路口監視器比對白色汽車發現該車車號為000-0000號，張金玉表示該車主是潑灑油類液體女子的男朋友，暫時不用提出告訴，要自行處理等語，有上開職務報告可參（見前案卷第 121、125頁）。由此可知，張金玉是因為其水果攤遭人潑灑油類液體，才依程序經由警方調得相關監視器影像，並取得系爭車輛車籍資料。衡諸監視器影像由各地方政府規劃並訂定自治法規，規範錄影資料調閱、複製及利用等相關事宜，民眾（即當事人或利害關係人）或其他非偵查機關，為發現犯罪嫌疑或其他違法之行為等事項，而有需要調閱錄影監視系統所攝錄儲存影像資料時，可逕洽設置地點之警察分駐( 派出)所，依其規定申請辦理。而依嘉義縣政府監視錄影系統設置及管理作業要點第15、16點，錄影監視系統攝錄之影音檔案資料，司法警察機關因調查犯罪嫌疑或其他違法行為，而有下載、調閱、保存或扣押之必要時，各機關應予配合辦理；調閱錄影監視系統攝錄之影音資料檔案，應符合下列規定：（一）公務機關因執行職務之需要，應以書面向設置機關申請。（二）當事人或利害關係人為主張或維護其法律上利益，得以書面向設置機關申請調閱或複製，並由案件係屬機關併卷管理存查。又依法務部103年2月24日法律字第10 300511510號行政函釋，「警察機關於具體個案申請提供員警於民間監視（錄）器取得錄影資料時，依職權審認有無應限制公開或不予提供事由；又如為得以間接方式識別之個人資料，警察機關如提供，應與蒐集特定目的相符，且屬執行法定職務必要範圍內，惟仍應注意利用不得逾越特定目的必要範圍，並應蒐集目的具有正當合理關聯」，另政府資訊公開法第18條第1項第6款規定，政府資訊之提供，如有侵害個人隱私、職業上秘密等者，應不予提供，但有公益上之必要或經當事人同意者，不在此限，而所謂「對公益有必要」，應由主管機關就「提供個人資料所欲增進之公共利益」與「不提供個人資料所保護之隱私權益或營業上秘密」間比較衡量判斷之（本部100年12月15日法律字第10000036690號函參照）。本件張金玉之攤位遭潑灑油類液體一案，已涉及違法情事、影響社會秩序，而警方調閱飯店及路口監視器畫面、系爭車輛車籍資料，核係於職權範圍內取得之政府資訊，其基於特定目的而蒐集原告之個人資料，並無違法。至於警方依張金玉申請提供上開政府資訊，是否合法，本院衡酌「提供個人資料所欲增進之公共利益」與「不提供個人資料所保護之隱私權益」，認為本件攤位遭潑灑油類液體已經影響社會秩序，且涉及公益，而張金玉身為該事件之利害關係人，其取得飯店、路口監視器畫面及系爭車輛車籍資料，是為了知悉侵權行為人為何，進而維護其法律上利益，與原告之隱私權僅涉及特定時地的活動範圍、系爭車輛的車主為何人，二者相較，提供個人資料欲增進之利益應大於不提供個人資料所保護的隱私權益，堪認本件並無政府資訊公開法第18條應限制公開或不予提供之情事，且與蒐集上開資料之特定目的相符，難認警方與張金玉有違法蒐集或利用原告個人資料之情事，則原告主張張金玉侵害其隱私權，並無理由。 (四)至於原告主張張金玉將監視器影像提供予馬勗棠觀看乙節，固為張金玉所不爭執，然其辯稱是當時不認識洪卉芝，故請馬勗棠辨認人別等語，衡情尚未逾越蒐集之特定目的，即維護其法律上利益之必要範圍，且張金玉確實有於前案訴訟程序中利用上開資料作為證據，以維護其權益，足認張金玉對個人資料之利用應無不法。另就原告主張馬勗棠違法利用個人資料部分，觀諸馬勗棠與陳怡如之對話紀錄，僅有相關監視器影像截圖，未見馬勗棠將原告之個人資料揭露予陳怡如，亦難認有何違法利用原告個人資料及侵害隱私權、名譽權之情事。此外，就原告主張被告違法蒐集住房資料部分，張金玉雖曾於前案言詞辯論時提及「因為影片中有拍到被告范德城開他的車子到奮起湖大飯店的門口，被告洪卉芝先下車，然後被告范德城再上去停車走下來。這部分我沒有提供影片。因為大飯店有被告洪卉芝及被告范德城住房記錄。」等語(見前案卷第151頁)，惟不能證明被告確實有自飯店或警方取得原告之住房資料，復未據原告舉證以實其說，此部分主張亦屬無據。從而，原告依侵權行為之法律關係請求被告負連帶賠償責任，為無理由。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告連帶給付30 萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。六、兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳劭宇以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路 000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　阮玟瑄

2024-10-30

CYEV-113-嘉簡-717-20241030-1

嘉小

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉小字第629號原告謝芷寧被告顏芷君上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度附民字第368號裁定移送前來，本院於民國113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣20,985元，及自民國113年7月30日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳劭宇以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路 000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　阮玟瑄

2024-10-30

CYEV-113-嘉小-629-20241030-1