Know99判決書

搜尋結果：陳乃瑄

共找到 194 筆結果（第 171-180 筆）

聲請定其應執行刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第2160號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人張雅雯上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1720號），本院裁定如下：　　主　文張雅雯所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年參月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人張雅雯因詐欺等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1 項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第53 條、第51條第5款分別定有明文。又二裁判以上數罪，縱其中一部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，因與刑法第54條，及司法院院字第1304號解釋所謂僅餘一罪之情形有別，自仍應依刑法第53條之規定，定其應執行之刑。而定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依法裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回，至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉，最高法院81年度台抗字第464號、86 年度台抗字第472號裁定可資參照。三、經查，本件受刑人所犯如附表所示之罪，先後經判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，就有期徒刑部分核與定應執行刑之要件相符，此外，經本院函請受刑人就本件聲請案件表示意見，惟受刑人逾期未回函表示意見，有本院113年9月19日北院英刑博113聲2160字第1130010167號函、送達證書在卷可憑。爰審酌受刑人所犯各罪之罪質、保護法益、所犯之罪對他人或社會之危害程度、犯罪時間密接性等一切情狀，並考量一般預防及特別預防之必要，就有期徒刑部分定其應執行之刑如主文所示。另就附表編號1所示之罪，有關併科罰金新臺幣1千元部分，並無多數罰金刑之宣告，自不生定應執行刑之問題，併此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　蕭淳尹以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳乃瑄中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日

2024-10-23

TPDM-113-聲-2160-20241023-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請定應執行刑並諭知易服勞役標準

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第2436號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人楊善成上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑並諭知易服勞役折算標準（113年度執聲字第1914號、113年度罰執字第841號），本院裁定如下：　　主　文楊善成所犯如附表所示之罪，應執行罰金新臺幣參萬陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人楊善成因違反洗錢防制法、侵占、詐欺等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第7款規定，定其應執行之刑並諭知易服勞役折算標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額。刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第7款分別定有明文。三、經查：　㈠受刑人因犯如附表所示之罪，經本院先後判處如附表所示之罰金刑，分別於附表所示日期確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事裁判在卷可稽，是本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，依法自有管轄權。又附表所示各罪，其犯罪行為時間均在附表編號1所示判決確定日期之前，從而聲請人聲請定其應執行之刑，於法核無不合，應予准許。則兼衡受刑人上開各次犯行之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，爰定其應執行刑如主文所示，並諭知易服勞役之折算標準。　㈡另本案係就附表所示各罪定其應執行之刑，所涉情節單純，可資減讓幅度有限，衡以訴訟經濟，本案尚無必要再予受刑人陳述意見，核與刑事訴訟法第477條第3項規定無違，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第51條第7款、第53條、第42條第3項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭法　官　歐陽儀上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳乃瑄中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日

2024-10-23

TPDM-113-聲-2436-20241023-1

易

臺灣臺北地方法院

妨害名譽

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第640號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告彭麗靜選任辯護人張耕豪律師上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度調院偵字第5247號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（113 年度簡字第1693號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴　　，又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言　　詞辯論為之。刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款　　、第307條定有明文。二、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告彭麗靜於民國112年3月31 日下午6時3分許欲進入新北市○○區○○路000號湯泉社區地下一樓服務中心(下稱服務中心)，因不滿服務中心大門上鎖無法進入，竟基於公然侮辱之犯意，待服務中心不詳工作人員開啟大門，被告進入之際，在不特定人得共見共聞之服務中心，對在場之告訴人黃心瀅、王儀森口出「真是王八蛋唉你們」等語，足以妨害其等之名譽及社會評價，因認被告　　涉犯刑法第309 條第1 項公然侮辱罪嫌。三、本件被告被訴妨害名譽案件，如成立犯罪，係犯刑法第309 條第1 項之罪，依同法第314 條規定，須告訴乃論，茲據告訴人黃心瀅、王儀森已與被告達成和解並具狀撤回告訴，依照前開法條之規定，本件不經言詞辯論，逕行諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　蕭淳尹以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳乃瑄中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日

2024-10-23

TPDM-113-易-640-20241023-2

易

臺灣臺北地方法院

妨害名譽

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度易字第640號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告彭麗靜選任辯護人張耕豪律師上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵字第5247號），並經辯論終結在案。茲因本案告訴人於辯論終結後已全數撤回告訴，爰命再開辯論，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 23 日刑事第十四庭法官蕭淳尹以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官陳乃瑄中華民國 113 年 10 月 23 日

2024-10-23

TPDM-113-易-640-20241023-1

單禁沒

臺灣臺北地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度單禁沒字第469號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告徐子超上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收違禁物（112年度聲沒字第344號），本院裁定如下：　　主　文扣案之第二級毒品甲基安非他命貳包(總驗餘淨重壹點壹柒公克，及無法完全析離殘渣之外包裝袋貳個)，均沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告徐子超涉犯施用、持有第二級毒品甲基安非他命等案件，經員警於民國109年4月17日下午6時30分許，在臺北市○○區○○○路0段00號9樓電梯口查獲，並經警扣得甲基安非他命2包。而被告施用毒品之犯行，業經本院以1 10年度毒聲字第825號裁定送觀察、勒戒，於111年6月2日因無繼續施用傾向釋放出所，復經臺北地檢署檢察官以111年度毒偵字第1614號為不起訴處分確定在案。惟扣案之第二級毒品甲基安非他命2包(總毛重1.47公克、總驗餘淨重1.17公克)，均屬違禁物，爰依法聲請裁定宣告沒收銷燬等語。二、按法院認為聲請單獨宣告沒收有理由者，應為准許之裁定，刑事訴訟法第455條之36第2項定有明文。次按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，亦為刑法第40條第2項所明定。第按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第 38條第2項定有明文。又按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段著有明文。三、經查：　㈠經查，被告因施用毒品案件，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第1614號不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，並經本院依職權調閱該案卷宗無訛。　㈡又被告於上開案件為警查扣之透明白色晶體2包(總毛重1.47 公克、總驗餘淨重1.17公克)，經鑑定確驗出第二級毒品甲基安非他命，此情有臺北市政府警察局中華民國109年北市鑑毒字第130號鑑定書、偵訊筆錄、扣案物照片等件附卷可稽（見士林地檢署109年度毒偵字第742號卷第67至68頁，臺北地檢署109年度毒偵字第1934號卷第8至9頁），業據本院調閱該偵查卷宗核實，自屬違禁物，除於鑑驗時因已滅失不再諭知沒收銷燬外，其餘部分皆應依毒品危害防制條例第18 條第1項前段之規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之。是本案聲請為有理由，應予准許。至盛裝上開第二級毒品之外包裝袋2個，因其內仍會殘留微量毒品而無法完全析離，此為本院職務上所已知之事項，應併予諭知沒收銷燬。四、爰依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18 條第1項前段，刑法第11條、第38條第2項、第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　歐陽儀　上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳乃瑄中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日

2024-10-23

TPDM-113-單禁沒-469-20241023-1

簡

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3714號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告周湘芸上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第2281號），本院判決如下：　　主　　　文周湘芸犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案含有甲基安非他命成分而無法完全析離之殘渣袋壹包（含包裝袋壹只）及破裂之玻璃球吸食器壹組，均沒收銷燬之。　　事實及理由一、周湘芸前已因施用毒品，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用傾向，甫於民國113年6月19日執行完畢釋放出所，詎仍未能悔改，而於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年8月1日凌晨1時許，在臺北市○○區○○路0段000號艋舺公園之公廁內，以燒烤玻璃球吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年8月2日上午10時40分許，在臺北市○○區○○街000號前為警查獲，並扣得含有甲基安非他命成分而無法完全析離之殘渣袋1包（含包裝袋1只）、破裂之玻璃球吸食器1組【聲請簡易判決處刑書誤載為「第二級毒品甲基安非他命1袋（毛重0.6440公克、淨重0.4360公克）、檢出甲基安非他命成份之玻璃球吸食器1組、分裝勺1支」，應予更正】，經其自願同意警採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、起訴審查：　　按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10 條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。查被告周湘芸前因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以112年度毒聲字第978號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於113年6月19日釋放出所，並經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度毒偵緝字第475號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查。是被告於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後之3年內再犯本案施用第二級毒品犯行，揆諸前揭說明，自應依法追訴處罰。三、證據名稱：　㈠被告周湘芸於警詢、偵查中之自白；　㈡自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、自願受採尿同意書；　㈢臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告（實驗室檢體編號：AM10929號）、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000000U0889號）；　㈣臺北巿政府警察局萬華分局扣押物品目錄表、清單、扣押物照片（見毒偵卷第18、21、41、46頁）；　㈤交通部民用航空局航空醫務中心113年8月16日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（見毒偵卷第45頁）【聲請簡易判決處刑書誤引誤列「交通部民用航空局航空醫務中心航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（見毒偵卷第36頁正反面）」，應予刪除】。四、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用前、後持有第二級毒品之低度行為，為其施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡爰審酌毒品對於人體身體健康之危害甚鉅，被告本案施用毒品犯行不僅違反國家杜絕毒品犯罪之禁令，更對社會風氣及治安造成潛在危害，參以被告因施用毒品案件甫經觀察、勒戒執行完畢釋放後，復犯本案施用第二級毒品罪，顯見其未能徹底戒絕毒品，戒毒意志甚為薄弱，所為實應予非難；惟念被告坦認犯行，犯後態度尚可，併考量被告吸毒犯行本質上屬於戕害自己身心健康之行為，本案尚未對於他人造成具體危害，暨其自述國中畢業之智識程度，現無業、經濟勉持之家庭生活狀況（見毒偵字卷第7頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、沒收：　　按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段著有明文。經查，扣案①含有甲基安非他命成分而無法完全析離之殘渣袋1包、②破裂之玻璃球吸食器1組，經送驗結果，確檢出毒品危害防制條例所列之第二級毒品甲基安非他命成分而無法完全析離，有前揭交通部民用航空局航空醫務中心113年8月16日航藥鑑字第0000 000號毒品鑑定書在卷可稽（見毒偵卷第45頁），為被告犯本案之罪而查獲之第二級毒品，不問是否屬於被告所有，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段諭知沒收銷燬；至取樣化驗部分，既已驗畢用罄滅失，爰不另諭知沒收銷燬。又盛裝上開甲基安非他命之包裝袋1只，因其內仍會殘留微量毒品而無法完全析離，此為本院職務上所已知之事項，應併予諭知沒收銷燬之。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項（依裁判書精簡原則，僅記載程序性條文），逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官馬中人偵查後聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　歐陽儀上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳乃瑄中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-10-23

TPDM-113-簡-3714-20241023-1

附民

臺灣臺北地方法院

因傷害案附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1500號原告修宇鋒（地址詳卷）被告黃壬權上被告因本院113年度易字第713號傷害等案件，經原告提起附帶民事訴訟。而因其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 22 日刑事第十三庭審判長法官林鈺珍法官吳玟儒法官洪甯雅以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官陳乃瑄中華民國 113 年 10 月 22 日

2024-10-22

TPDM-113-附民-1500-20241022-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請定應執行刑並諭知易科罰金折算標準

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第2069號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人戴仁和上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1626號），本院裁定如下：　　主　文戴仁和所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人戴仁和因賭博案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1 項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第53 條、第51條第5款分別定有明文。又二裁判以上數罪，縱其中一部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，因與刑法第54條，及司法院院字第1304號解釋所謂僅餘一罪之情形有別，自仍應依刑法第53條之規定，定其應執行之刑。而定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依法裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回，至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉，最高法院81年度台抗字第464號、86 年度台抗字第472號裁定可資參照。三、經查，本件受刑人所犯如附表所示之罪，先後經判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，核與定應執行刑之要件相符，此外，經本院函請受刑人就本件聲請案件表示意見，惟受刑人逾期未回函表示意見，有本院113年9月10日北院英刑博113 聲2069字第1130009781號函、送達證書在卷可憑。本院審酌受刑人所犯如附表所示之罪，罪名全然相同，且時間極其接近，顯然受刑人在所犯附表編號1、2所示犯行遭查獲後，全未心生警惕，仍心存僥倖，重操舊業，其違犯法紀情節重大，不宜輕縱，故定其應執行之刑及諭知易科罰金折算之標準如主文所示，以資警惕。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　蕭淳尹以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳乃瑄中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日

2024-10-22

TPDM-113-聲-2069-20241022-1

交簡

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1310號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蔡增富上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第32931號），本院判決如下：　　主　文蔡增富吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣參仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及所犯法條均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有3次公共危險之酒駕案件經判刑之前案紀錄，雖本次犯行距離前次酒駕遭查獲之時間已近7年，其惡性較反覆密集為酒駕者為輕，但其未能以其他用路人之安全為念，而為本次酒駕犯行，仍屬不該，並斟酌被告於警詢及偵查時皆坦承犯行，犯後態度尚可，然酒後駕駛者為自用小客車，對一般用路人所生之危險已超過酒後騎乘機車，惟念其為警酒測時測定之吐氣酒精濃度為每公升0.28毫克，醉態駕駛之情節尚屬輕微等一切情狀，量處如主文所示之刑，並斟酌本次既已是被告第4次酒後駕車遭查獲，可見其對酒後駕車之僥倖之心不輕，縱日後准許所宣告之刑易科罰金，亦應大幅提高其易科罰金之折算標準，方足以防止被告再犯，爰諭知易科罰金之折算標準如主文所示。三、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘明上訴理由，上訴本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃偉聲請逕以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　蕭淳尹以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳乃瑄中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑之法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32931號　　被　　　告　蔡增富　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00號2 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險罪案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡增富於民國113年9月17日15時30分許起至20時30分許止，在臺北市南港區某友人住處，飲用啤酒12罐後，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於體內酒精尚未消散之際，仍於翌日（18日）6時許，從友人住處駕駛車牌號碼000-0000號自小客車上路，於同日6時14分許，行經臺北市○○區○道0號南向21公里木柵交流道入口閘道處，為警進行未繫安全帶路檢時攔停，發現其酒駕，旋對蔡增富實施酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.28毫克，始悉上情。二、案經國道公路警察局第九公路警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告蔡增富於警詢及偵查中均供承不諱，並有酒測紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、內政部警政署國道公路警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份，足證被告之自白與事實相符，其犯行應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃偉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡筱婕附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即已簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如以達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳喚。

2024-10-22

TPDM-113-交簡-1310-20241022-1

易

臺灣臺北地方法院

傷害等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第713號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃壬權上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵字第3733號），本院判決如下：　　主　文黃壬權犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯毀損他人物品罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、黃壬權於民國112年6月27日下午5時42分許（起訴書誤載為「30分許」應予更正），在臺北市○○區○○路0段000號前，因不滿修宇鋒騎乘機車按鳴喇叭並擦撞其腳踝（修宇鋒所涉恐嚇及傷罪等罪嫌，業經檢察官為不起訴處分確定），見修宇鋒將機車停放該處而離去時，遂基於毀損之不確定故意，將修宇鋒放置在機車前之2個袋子（內有4個保溫鋼瓶）拿起丟擲在地，致其中1個不織布材質之袋子磨損破洞、4個保溫鋼瓶受有不同程度之凹陷變形，失去美觀功能，影響保溫效果而不堪使用，嗣因修宇鋒見狀返回至機車處，黃壬權復另行基於傷害人之身體之犯意，徒手毆打修宇鋒臉部，致修宇鋒受有下唇擦傷之傷害。二、案經修宇鋒訴由臺北市政府警察局大安分局報請臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由壹、程序方面：一、被告黃壬權經合法傳喚無正當理由不到庭，惟本案為宣告拘役之案件，依刑事訴訟法第306條規定，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。二、證據能力：　㈠供述證據部分：　　本案認定事實所引用之卷證資料，屬於傳聞之供述部分，被告於本院準備期日均不爭執，並同意引用為證據（見本院卷第32頁），且迄至本院言詞辯論終結前，被告及檢察官知悉有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，復均未表示異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之情況，亦認為以之做為證據應屬適當，認上揭證據資料依刑事訴訟法第159條之5第1項規定均例外有證據能力。　㈡非供述證據部分：　　　⒈按除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之4第2款定有明文。醫師法第12條第1項規定，醫師執行醫療業務時應製作病歷，該項病歷資料係屬醫師於醫療業務過程中依法所必須製作之紀錄文書，每一醫療行為雖屬可分，但因其接續看診行為而構成整體性之醫療業務行為，其中縱有因訴訟目的而尋求醫師之治療，惟對醫師而言，仍屬其醫療業務行為之一部分，仍應依法製作病歷。從而關於病人之病歷及依據該病歷資料而製成之診斷證明書與通常醫療行為所製作之病歷無殊，均屬刑事訴訟法第159條之4第2款所稱之紀錄文書，依上述規定自應具有證據能力（最高法院97年度台上字第666號、100年度台上字第4461號判決亦同此旨）。查臺北市立聯合醫院仁愛院區（下稱仁愛醫院）112年6月27日證字第FFZ000000000E001號診斷證明書（見偵字卷第49至50頁），係仁愛醫院醫師依醫療法規定於醫療業務過程中所製作之證明文書，足認上開診斷證明書在客觀上均具有相當程度之可信性，復無證據顯示上開診斷證明書存有詐偽或虛飾情事而有顯不可信之情況，依法自有證據能力。　⒉告訴人修宇鋒所提供之物品受損照片11張、本案毀損物品光碟列印照片8張，均係傳達照相當時現場情況，藉由科學機械忠實正確記錄拍攝對象之方式，保障照片傳達的情形與現場真實情形在內容上的一致性。換言之，照片並不存在人對現實情形的知覺、記憶所經常發生的表現錯誤，是照片之性質自非供述證據，不受傳聞法則之適用，經核亦無違法取得之情形，自有證據能力。　⒊另本案認定事實所引用之其他非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均得為證據。貳、實體部分：一、訊據被告固不否認其於112年6月27日下午5時42分許，在臺北市○○區○○路0段000號前，與告訴人發生爭執，將告訴人放置在機車前之2只手提袋丟擲在地，並有朝告訴人臉部揮擊等事實（見本院易字卷【下稱本院卷】第30至33頁），惟矢口否認有何傷害、毀損犯意及犯行，辯稱：我丟擲告訴人的袋子只是要引他回來，以我丟擲的力道與高度，根本不會造成袋子的破損，況且我不可能知道袋子裡面的物品是保溫鋼瓶，縱使是保溫鋼瓶碰撞地面，也只會是擦傷，不可能造成凹下去的鈍傷，另外我當天雖然有朝告訴人的臉部揮擊，但告訴人有閃開，所以我只有接觸到他，這樣的力量是不足以造成他的傷害，況且我是為了逮捕現行犯才為上開行為云云（見本院卷第30至32頁、第35頁、第133至134頁）。惟查：　㈠告訴人修宇鋒於112年6月27日下午5時42分許騎乘機車，行經臺北市○○區○○路0段000號前，因被告坐在車道邊之花台上翹腳滑手機，且將腳伸至車道，告訴人遂按鳴喇叭，並於經過被告時擦撞被告腳踝，嗣被告起身跟隨至告訴人機車停放處等情，業據被告警詢及本院審理時供承在卷（見偵字卷第11 至12頁、本院卷第35頁、第128至129頁），核與證人即告訴人修宇鋒於警詢、偵查及本院審理中具結證述內容大致相符（見偵字卷第19至20頁、第24至25頁、調院偵字卷第18頁、本院卷第119頁），且本院113年7月16日勘驗筆錄及擷圖照片附卷可稽（見本院卷第34至38頁、第43至79頁），此部分事實堪可認定。　㈡被告確有於前揭時間及地點，將告訴人掛放在機車前之2只手提袋（內有4個保溫鋼瓶）拿起丟擲在地，復出拳朝告訴人頭部揮擊等行為：　⒈證人修宇鋒於警詢及本院審理時均一致證述：案發當日，我把車停好要走到後門門口時，被告就拿起我車上的2個袋子往路上丟，我看到就衝回去想撿袋子，被告看到我過去就揮拳要打我，我本能地閃了一下，但沒有完全閃過，所以我的臉、嘴唇有點被他打到，我就趕快報警，報完警後，我跟被告還是有爭執，就沒有繼續進去請警衛出來等語（見偵字卷第19至20頁、第25頁、本院卷第119頁）。　⒉經本院當庭播放卷附監視器錄影光碟內影像檔案「000000000 0000」，可知：　⑴畫面顯示時間17：48：05告訴人左手伸向機車龍頭鑰匙處，關閉電源（機車頭燈熄滅），嗣往畫面下方前進。　⑵畫面顯示時間17：48：11被告走向告訴人機車右側，嗣上半身微彎，以左手伸向告訴人機車龍頭後方及坐墊前側處。　⑶畫面顯示時間17：48：12被告雙手握有手提袋，嗣雙手朝畫面上方擺動；17：48：13被告雙手略開，約與其肩膀同寬，同時可見其左、右手手掌高度處各有一只手提袋（告訴人此時出現在畫面下方，面朝被告），嗣手提袋分別往下墜，落於畫面上方道路處，被告轉身面朝畫面下方，告訴人則持續朝被告方向前進。　⑷畫面顯示時間17：48：14告訴人前進至機車龍頭處時，被告雙腳微曲，雙手彎曲略開，約與其肩膀同寬，嗣被告左手先往告訴人頭部方向伸，右手往其身體方向縮，再往告訴人頭部方向前伸（高度約在告訴人頸部上方），告訴人頭部略為往畫面右側偏，被告復立即將手往後縮，告訴人因而往後退，嗣告訴人雙手伸至臉部眼睛部位（因其背對監視器，無法得知其具體動作），而被告原上半身略向下、雙腳彎曲，嗣雙手明顯往後擺動、雙腳直立，上半身挺直，再以手指向告訴人。　⒊證人修宇鋒前揭證述：其所有放置於機車之2只手提袋遭被告丟擲後，掉落在地，嗣被告朝其揮拳，雖有閃避，但仍為被告擊中等語，核與上開監視器錄影畫面顯示：被告將告訴人所有手提袋上舉至其肩膀高度後旋即朝前面道路墜落之丟擲行為，嗣告訴人走向被告所在處時，被告復有右手迅速後縮後，旋即朝告訴人頭部方向伸展之出拳動作相符。再參照告訴人於案發當日下午5時48分許所拍攝手提袋掉落於道路之照片3張（見本院卷第85至89頁），及觀諸本院勘驗筆錄擷圖30內容，亦足見被告朝告訴人頭部出拳方向為右至左（即畫面左側至右側方向），而告訴人頭部亦因被告出拳而自畫面左側偏向右側等情（見本院卷第57頁），益徵證人修宇鋒前揭證述內容，信而有徵，堪可採信。　㈢傷害部分：　⒈被告前揭出拳行為確造成告訴人受有傷害：　　告訴人於案發後，旋即於同日晚間7時54分許至仁愛醫院就診，經醫師診斷其受有下唇0.1×0.1公分擦傷乙情，有該院證字第FFZ000000000E001號診斷證明書（見偵字卷第49至50 頁）在卷可稽；又觀諸本院勘驗筆錄擷圖30內容，亦足見被告朝告訴人頭部出拳方向為右至左（即畫面左側至右側方向），而告訴人頭部亦因被告出拳而自畫面左側偏向右側等情（見本院卷第57頁），參以被告亦自承：我出拳後確實有接觸到告訴人等語（見本院卷第129頁、135頁），告訴人當日頭載半罩式安全帽，則以被告前開朝告訴人頭部出拳部位，及所受傷勢為擦傷等情觀之，均核與告訴人指述遭被告出拳揮打頭部所致擦傷傷勢大致吻合。且告訴人驗傷時間與雙方發生衝突之時間甚為接近，是依一般社會通常經驗，告訴人所受傷勢無疑係被告所造成，至為灼然。　⒉被告於本院審理時雖以其係為逮捕現行犯而朝告訴人出拳等語置辯（見本院卷第30頁、第129頁）。然證人修宇鋒於本院審理時證述：印象中當日被告在現場並沒有指控我有傷害他，也沒有在現場說要逮捕我，或要控制我的行動，他是打完我後才跟我有對話等語（見本院卷第121頁），且依現場監視器畫面可知被告當日行為是朝告訴人方向出拳，遭告訴人閃避後，遂停止攻擊行為，已如前述，未見其有任何限制告訴人離開現場等之逮捕行為。況被告於警詢時均未曾提及其係為逮捕現行犯始為上開行為之辯詞，則其於本院審理時辯稱：案發當時係為逮捕現行犯，而無傷害告訴人身體之犯意云云，顯屬事後卸責之詞，不足採信。　㈣毀損部分：　⒈被告丟擲告訴人手提袋，確實造成其中1個不織布材質之袋子磨損破洞、4個保溫鋼瓶受有不同程度之凹陷變形，失去美觀功能，影響保溫效果而不堪使用：　⑴證人修宇鋒於偵查及本院審理時證稱：當時我有2個袋子，在被告丟擲前都是沒有破損的，一個是有拉鍊的布質袋子，內有3個316材質的鋼瓶，另一個是沒有拉鍊的不織布袋子，內有1個316材質的鋼瓶，不織布的袋子因為沒有保護，受到的撞擊比較嚴重而破掉，整個連蓋子都飛出去，瓶蓋分兩部分，一個是旋轉蓋，一個是提把，提把跟蓋子的地方有個焊接點，摔到整個都脫落，如果單獨使用的話，旋轉的部分會容易割到手，還有其他東西都散在地上，鋼瓶因為摔到地上而有漏水出來的情形，而且因為鋼瓶底部凹陷而影響真空層，導致保溫喪失效用等語（見偵字卷第25頁、調院偵字卷第18 頁、第27頁、本院卷第120至123頁）。稽諸告訴人於案發當日下午5時48分許至同日下午6時2分許所拍攝之2只手提袋、保溫鋼瓶照片，可知掉落在道路上之不織布手提袋附近確有一圓形不繡鋼蓋子，另保溫鋼瓶瓶身復有凹陷，而不織布手提袋底部磨損破洞、布質手提袋內有一灘水漬等情（見本院卷第85至95頁），而告訴人於偵查時，由偵查檢察官當庭拍攝之受損4個保溫鋼瓶，亦可明確觀見該等保溫鋼瓶受有不同程度之凹陷變形，其旁另有一含提把之圓形不繡鋼蓋子（見調院偵字卷第31頁），衡情保溫鋼瓶本有一定重量，倘內裝有飲料，其重量亦較空瓶為重，而不織布手提袋通常為簡便攜帶，質料較為單薄，如其受有破損，實難用以裝盛如保溫鋼瓶等具重量之物品，另保溫鋼瓶苟因撞擊造成凹陷或無法將瓶蓋依原廠設計旋蓋妥當，均會影響其保溫效果，鮮少有人會大費周章以破損之手提袋裝盛不具保溫效果且無法妥為關閉瓶蓋之保溫鋼瓶出門，是證人修宇鋒前揭證述其當日攜帶之不織布材質袋子因被告丟擲後造成磨損破洞、另該不織布材質袋子及布質袋子內共4個保溫鋼瓶亦因而受有不同程度之凹陷變形、瓶蓋掉落等語，亦非虛言，足堪採信。　⑵按刑法第354條之毀損罪，以使所毀損之物，失其全部或一部之效用為構成要件。所謂「毀棄」即毀壞滅棄，而使物之本體永久且全部喪失其效用及價值者；稱「損壞」即損傷破壞，改變物之本體而減損其一部效用或價值者；稱「致令不堪用」係指除毀棄損壞物之本體外，以其他不損及原物形式之方法，使物之一部或全部喪失其效用者而言。而不織布材質手提袋有裝盛物品功能，如已破損，實難持之再裝盛物品；另保溫鋼瓶功能在於令使用人得長時間攜帶具一定溫度之飲料，如瓶身凹陷或瓶蓋無法蓋妥，除使美觀功能喪失外，更使影響原有保溫功能，被告行為該當毀損罪無訛。　　⑶被告固辯稱：當日丟擲告訴人手提袋的力道，根本不可能會造成告訴人所說的損壞，況且我也不知道袋子內是什麼東西云云（見本院卷第135頁）。惟按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又刑法毀損罪雖不處罰過失，然「有認識過失」與「不確定故意」二者對犯罪事實之發生，均「已有預見」，區別在於「有認識過失」者，乃「確信」該事實不會發生，而「不確定故意」者，則對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度。本案被告於本院審理時自承：我知道告訴人的2只手提袋有重量，裡面也有東西等語（見本院卷第31頁），復陳稱：按照毀損力學有兩種傷害，一種是撞擊，就要看你是平面還是有一個突起物，剛好撞在突起物上才會凹陷，如果是平面對平面，不可能會有凹，另一種損害是摩擦力的擦傷等語（見本院卷第132頁），顯見被告知悉丟擲具有重量之物品，確有可能會因此造成物品撞擊或磨損之結果，是被告縱不知告訴人手提袋內裝盛之實際物品為保溫鋼瓶，而無毀損告訴人保溫鋼瓶之直接故意，其知悉該等手提袋具一定重量，而內必裝有物品等情下，仍執意丟擲該等手提袋，顯有容任該手提袋及其內物品因撞擊或摩擦地面遭毀損結果之發生而不違背其本意，自應認被告具有毀損之不確定故意。　㈤綜上所述，被告前開所辯均難憑採，本案事證已臻明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。　㈥按當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得以裁定駁回之。又不能調查之證據，與待證事實無重要關係者，應認為不必要。刑事訴訟法第163條之2第1項、第2項第1款、第2款定有明文。查：　⒈本案被告雖請求調查進行毀損力學鑑定云云（見本院卷第131 頁），然卷內僅有現場監視器攝得被告丟擲告訴人手提袋，及告訴人拍攝該等手提袋掉落在地之照片，並無當日各該物品掉落位置之實際測量資料，而告訴人亦已將其當時所有之手提袋、保溫鋼瓶丟棄（見本院卷第34頁），自無從以任何客觀之科學數據推論被告當時丟擲物品之情形，故此部分鑑定顯屬不能調查，故依上開規定，應予駁回。　⒉被告另請求傳喚案當日在現場之2位年輕人云云（見本院卷第 35頁），然經本院向臺北市政府警察局大安分局詢問當日目擊證人之資料後，該分局員警則回覆當日並無留存目擊證人的資料等語，有本院公務電話紀錄在卷可稽（見本院審訴卷第41頁），是此部分亦顯屬不能調查，亦應駁回。另其請求傳喚當日在場之保全及麵攤老闆，欲證明當日警員到場後並未留存目擊證人之年籍資料云云（見本院卷第134頁），然此部分與本案待證事實即被告有無傷害及毀損行為無重要關係，自無再行調查之必要，爰不再予調查，併此指明。二、論罪科刑：　㈠罪名：　　核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、刑法第354 條之毀損他人物品罪。　㈡罪數關係：　　被告所犯上揭2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告為成年人，遇事竟不思理性處理與和平溝通，僅因告訴人騎乘機車不慎擦撞其腳踝，遂憤而丟擲告訴人手提袋，致其中1個不織布材質之袋子磨損破洞、4個保溫鋼瓶受有不同程度之凹陷變形，影響美觀及保溫效果，復訴諸暴力攻擊告訴人頭部，致告訴人受有下唇擦傷之傷害，依其上開手段觀之，顯見被告自我情緒管理、控制能力及法治觀念之薄弱，亦足徵其漠視他人身體、財產法益之心態，殊值非難；兼衡被告犯罪後猶飾詞否認犯行，雖於113年10月1日審理期日時先陳稱要對告訴人提告誣告，直至最後陳述時，始表示如監視器有的部分我承認，但仍未明確表明其欲坦承犯行之部分，又同時表示願賠償告訴人新臺幣5千元，惟需1周時間籌措賠償金，經告訴人同意於同年月8日給付款項，然被告復於同年月8日致電本院稱：我無法籌措到和解款項，故不到庭，且我會另外對告訴人提告誣告等語（見本院卷第147頁），足見其犯後態度非佳；兼衡其前有犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，及其自陳大學畢業之智識程度、曾從事超商店員、打零工等工作、目前經濟勉持等生活狀況（見本院卷第134 頁），復審酌告訴人所受傷勢及其物品毀損程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，及定其應執行之刑暨易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第299條第1項前段、第 306條，判決如主文。本案經檢察官林黛利提起公訴，由檢察官林岫璁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　林鈺珍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳乃瑄中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-10-22

TPDM-113-易-713-20241022-1