Know99判決書

搜尋結果：陳協奇

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

返還代墊款

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事裁定 113年度營簡字第799號原告毛文才被告毛美鈴上列當事人間請求返還代墊款事件，本院柳營簡易庭裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣臺中地方法院。　　理　　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。而管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求之是否成立無涉。次按訴訟，由被告住所地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項前段亦有明文。民事訴訟關於管轄，原則上係採「以原就被」原則，以保護被告應訴之利益，因此，除法律為謀訴訟程序進行之便利，兼顧原告之利益，另有特別規定或合意管轄外，原則上應依上開規定定其管轄法院。二、原告主張：兩造為臺南市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）之共有人，原告自民國98年6月起至113年4月止，每3 個月僱工除草、噴除草劑、落葉清除等工作維護系爭土地，每次僱工支出新臺幣（下同）3,600元，及每次前往系爭土地支出油資、車輛折舊費、保養費1,650元，期間內共支出7 5次，合計支出393,750元，被告在系爭土地應有部分為3分之2，爰民法第822條之規定請求被告給付262,500元等語，依上開說明，本件並無特別管轄籍之情形，應依民事訴訟法第1條第1項前段之規定，由被告住所地之法院管轄，而被告設籍在臺中市，自應由臺灣臺中地方法院管轄。爰依職權將本件移送於該管轄法院即臺灣臺中地方法院。至原告主張依民事訴訟法第1條後段：「訴之原因事實發生於被告居所地，亦得由其居所地之法院管轄」，經本院函請臺南市政府警察局永康分局（下稱永康分局）前往「臺南市○○區○○路00號」確認被告有無居住在此，經永康分局函覆：臺南市○○區○○ 路00號目前為毛美鈴之姐毛秝蓁，約5年前向房東陳榮南承租及居住至今，毛美鈴並無居住於該址，僅偶爾返回該址照顧生病弟弟，毛美鈴目前實際居住在臺中市○區○○路000巷00 號4樓之3，有永康分局113年12月4日南市警永偵字第113076 0715號函可佐，足見被告並未居住在臺南市永康區，自無民事訴訟法第1條第1項後段適用餘地，原告上開主張，自難採信。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳協奇以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪季杏

2024-12-11

SYEV-113-營簡-799-20241211-1

營小

柳營簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

宣示判決筆錄　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度營小字第643號原告臺灣產物保險股份有限公司台南分公司法定代理人蕭凱聰訴訟代理人陳鴻文被告陳瑞賢上列當事人間113年度營小字第643號侵權行為損害賠償（交通）事件，於中華民國113年12月10日上午10時02分在臺灣臺南地方法院柳營簡易庭第一法庭公開宣示判決出席職員如下：法官陳協奇書記官洪季杏朗讀案由被告未到。法官朗讀主文宣示判決。　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣20,240元，及自民國113 年12月2 日　　起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000 元，由被告負擔新臺幣780 元，並自　　本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5 　　計算之利息，其餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領　　原告雖請求被告賠償新臺幣（下同）25,940元，然其中6,840 元為零件修繕費用，依法自應計算折舊部分。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5 年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5 分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計」，上開【非運輸業用客車、貨車】自出廠日94年1 月，迄本件車禍發生時即111 年11月27日已使用逾5 年，零件部分扣除折舊之修復費用為1,140 元【計算式：6,840 元÷ （5 年＋1 ）＝ 1,140 元】。據此，原告得向被告請求20,240元（零件1,140 元＋工資5,600 元＋烤漆13,500元＝20,240元），逾此部分，乃無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　書　記　官　洪季杏　　　　　　　　　　　法　　　官　陳協奇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　書記官　洪季杏

2024-12-10

SYEV-113-營小-643-20241210-1

營小

柳營簡易庭

給付停車費用

宣示判決筆錄　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度營小字第570號原告台灣普客二四股份有限公司法定代理人望月弘秀訴訟代理人丁鈺揚複代理人陳定康被告吳俊霏上列當事人間113 年度營小字第570 號給付停車費用事件，於中華民國113 年12月10日上午09時47分在臺灣臺南地方法院柳營簡易庭第一法庭公開宣示判決出席職員如下：法官陳協奇書記官洪季杏朗讀案由被告未到。法官朗讀主文宣示判決。　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣3,420 元，及自民國113 年12月2 日　　起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000 元由被告負擔，並自本判決確定之翌　　日起至清償日止，加給按週年利率百分之5 計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　書　記　官　洪季杏　　　　　　　　　　　法　　　官　陳協奇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　書記官　洪季杏

2024-12-10

SYEV-113-營小-570-20241210-1

營簡

柳營簡易庭

清償借款

宣示判決筆錄　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度營簡字第765號原告元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育訴訟代理人盧炳憲被告堤卡企業社即趙俊德上列當事人間113 年度營簡字第765 號清償借款事件，於中華民國113 年12月10日上午09時55分在臺灣臺南地方法院柳營簡易庭第一法庭公開宣示判決出席職員如下：法官陳協奇書記官洪季杏朗讀案由被告未到。法官朗讀主文宣示判決。　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣479,123 元，及自民國113 年3 月19 　　日起至清償日止，按週年利率百分之2.9 計算之利息，暨自　　民國113 年4 月19日起至清償日止，逾期6 個月內者，按上　　開利率百分之10，逾期超過6 個月者，按上開利息百分之20 　　計算之違約金。二、訴訟費用新臺幣5,290元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決得假執行。　　事實及理由要領一、原告起訴之事實引用原告起訴狀所載。二、原告主張之事實，業據原告提出綜合授信契約書、約定書、　　綜合債務明細表、放款往來交易明細表可佐，堪信原告之主　　張為真實。是原告依消費借貸之法律關係請求被告給付主文　　第1 項之金額、遲延利息及違約金，為有理由，應予准許。　　又本件係依民事訴訟法第427 條第1 項規定簡易訴訟事件所　　為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款之　　規定，應依職權宣告假執行。三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436 條第2 項、民事訴　　訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　書　記　官　洪季杏　　　　　　　　　　　法　　　官　陳協奇　　　　　　　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　書記官　洪季杏

2024-12-10

SYEV-113-營簡-765-20241210-1

營小

柳營簡易庭

給付電信費

宣示判決筆錄　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度營小字第642號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人尚宗平被告武詠怡上列當事人間113年度營小字第642號給付電信費事件，於中華民國113年12月10日上午09時49分在臺灣臺南地方法院柳營簡易庭第一法庭公開宣示判決出席職員如下：法官陳協奇書記官洪季杏朗讀案由被告未到。法官朗讀主文宣示判決。　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣18,857元，及自民國113 年11月25日　　起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000 元由被告負擔，並自本判決確定之翌　　日起至清償日止，加給按週年利率百分之5 計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　書　記　官　洪季杏　　　　　　　　　　　法　　　官　陳協奇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　書記官　洪季杏

2024-12-10

SYEV-113-營小-642-20241210-1

營小

柳營簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

宣示判決筆錄　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度營小字第641號原告第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢訴訟代理人林坤瑩相對人邱進發上列當事人間113年度營小字第641號侵權行為損害賠償（交通）事件，於中華民國113年12月10日上午09時43分在臺灣臺南地方法院柳營簡易庭第一法庭公開宣示判決出席職員如下：法官陳協奇書記官洪季杏朗讀案由被告未到。法官朗讀主文宣示判決。　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣20,465元，及自民國113 年12月5 日　　起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000 元，由被告負擔新臺幣950 元，並自　　本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5 　　計算之利息，其餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領　　原告雖請求被告賠償新臺幣（下同）21,447元，然其中3,723 元為零件修繕費用，依法自應計算折舊部分。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5 年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5 分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計」，上開【非運輸業用客車、貨車】自出廠日110 年5 月，迄本件車禍發生時即111 年11月19日，已使用1 年7 月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為2,741 元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即3,723÷(5+1) ≒621 （小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝( 取得成本－殘價)×1/（耐用年數）× （使用年數）即(3,723－621)×1/5× （1+7/12）≒982 （小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即3,72 3 －9 82＝2,741 】。據此，原告得向被告請求20,465元（零件 2,741 元＋鈑金3,804 元＋烤漆13,920元＝20,465元），逾此部分，乃無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　書　記　官　洪季杏　　　　　　　　　　　法　　　官　陳協奇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　書記官　洪季杏

2024-12-10

SYEV-113-營小-641-20241210-1

營小

柳營簡易庭

損害賠償

宣示判決筆錄　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度營小字第592號原告黃珮瑜被告楊子儀上列當事人間113 年度營小字第592 號損害賠償事件，於中華民國113 年12月10日上午11時53分在臺灣臺南地方法院柳營簡易庭第一法庭公開宣示判決出席職員如下：法官陳協奇書記官洪季杏朗讀案由。法官朗讀主文宣示判決。　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣76,000元，及自民國112 年12月26日　　起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　書　記　官　洪季杏　　　　　　　　　　　法　　　官　陳協奇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　書記官　洪季杏

2024-12-10

SYEV-113-營小-592-20241210-1

營簡

柳營簡易庭

遷移墳墓還地

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決 113年度營簡字第670號原告蔡東河訴訟代理人蔡明璋被告林江和上列當事人間請求遷移墳墓還地事件，經本院柳營簡易庭於民國 113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應將坐落臺南市○○區○○○段000地號土地如附圖所示編號 A部分(面積27.08平方公尺)之地上物拆除，並將土地返還予原告。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行。　　事實及理由一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款、256條分別定有明文。又原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，亦為同法第262條第1項本文所明定。原告起訴原以訴外人林休佳、林蔡阿雲之繼承人為被告，聲明為：「被告林休佳、林蔡阿雲之繼承人應將坐落原告所有臺南市○○區○○○段000地號土地(下稱系爭土地)上之墳墓，如原告民事起訴狀圖示部分，面積合計46.42平方公尺(林休佳墳墓面積約31.92平方公尺、林蔡阿雲墳墓面積 14.5平方公尺，合計46.42平方公尺，以實測為準)之墳墓遷移，將土地返還原告。」原告民國113年7月4日具狀更正林休佳之姓名為林休，113年8月6日具狀特定被告之姓名即林休之繼承人為林江和，林蔡阿雲之繼承人為訴外人林玉郎、林寶麗，復因林玉郎、林寶麗已將林蔡阿雲之墳墓遷移，於 113年10月22日言詞辯論期日當庭撤回對林玉郎、林寶麗之訴，末於113年11月26日變更聲明為請求被告應將面積為27. 08平方公尺之林休之墓拆除，經查：　⒈原告所為上開聲明之變更，係本於請求將占用系爭土地之地上物拆除此同一基礎事實所為，原告更正林休之姓名，則僅屬更正其事實上陳述，揆諸前揭規定，均無不合，應予准許。　⒉原告撤回對林玉郎、林寶麗之訴部分，因撤回時，林玉郎、林寶麗均尚未為本案言詞辯論，毋庸得其同意即得撤回，與民事訴訟法第262條第1項本文規定，亦無不合，自應發生撤回效力。二、原告起訴主張：原告為系爭土地之所有權人，系爭土地如附圖所示編號A部分之土地上現有「林休」之墳墓(面積27.08 平方公尺，下稱系爭地上物)坐落，而林休之法定繼承人除被告外，均已拋棄對林休之繼承，被告為系爭地上物之所有權人，被告之系爭地上物無權占用系爭土地，妨害原告行使系爭土地之所有權，爰依民法第767條第1項中段、前段，請求被告將系爭地上物遷移後返還系爭土地予原告等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告則以：被告同意遷移系爭地上物，惟希望原告補償被告遷移費用。四、對於系爭地上物現占用系爭土地如附圖所示編號A部分土地，原告為系爭土地所有權人，被告為林休繼承人，而為系爭地上物之所有權人等情，有系爭土地土地登記謄本、林休戶籍資料、繼承系統表、被告戶籍資料、本院臺南簡易庭113 年7月23日南院揚民庚75年度家聲字第699號函、臺南市佳里地政事務所113年11月5日所測量字第1130101532號函檢附之土地複丈成果圖等件在卷可稽，且為兩造所不爭執，堪信為真實，且被告已同意遷移系爭地上物，是原告依民法第767 條第1項中段、前段請求被告將系爭地上物拆除後返還系爭土地予己，為有理由，應予准許。五、訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第78條定有明文。本件為被告敗訴之判決，訴訟費用即應由被告負擔，爰判決如主文第2項所示。又本件係屬民事訴訟法第427條第1 項簡易訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，爰不予逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳協奇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪季杏

2024-12-10

SYEV-113-營簡-670-20241210-1

營小

柳營簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

宣示判決筆錄　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度營小字第640號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人楊鵬遠律師被告黃信融上列當事人間113年度營小字第640號侵權行為損害賠償（交通）事件，於中華民國113年12月10日上午09時15分在臺灣臺南地方法院柳營簡易庭第一法庭公開宣示判決出席職員如下：法官陳協奇書記官洪季杏朗讀案由被告未到。法官朗讀主文宣示判決。　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣44,633元，及自民國113 年11月26日　　起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000 元，由被告負擔新臺幣580 元，並自　　本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5 　　計算之利息，其餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領　　原告雖請求被告賠償新臺幣（下同）77,202元，然其中55,833元為零件修繕費用，依法自應計算折舊部分。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5 年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5 分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計」，上開【非運輸業用客車、貨車】自出廠日108 年6 月，迄本件車禍發生時即111 年11月7 日，已使用3 年6 月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為23,264元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即55,833÷(5+1)≒9,306 （小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝( 取得成本－殘價)×1/（耐用年數）× （使用年數）即(55,833 －9,306)×1/5× （3+6/12）≒32,569（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即55,833－32,569＝23,264】。據此，原告得向被告請求44,6 33元（零件23,264元＋工資21,369元＝44,633元），逾此部分，乃無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　書　記　官　洪季杏　　　　　　　　　　　法　　　官　陳協奇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　書記官　洪季杏

2024-12-10

SYEV-113-營小-640-20241210-1

營小

柳營簡易庭

給付停車費用

宣示判決筆錄原　　　告　台灣普客二四股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路00號3樓法定代理人　望月弘秀　住○○市○○區○○路00號3樓訴訟代理人　丁鈺揚　　住○○市○○區○○路00號3樓被　　　告　蔡承霖　　住○○市○○區○○000號之1 　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間113年度營小字第564號給付停車費用事件於中華民國在臺灣臺南地方法院柳營簡易庭第法庭公開宣示判決出席職員如下︰法官陳協奇書記官洪季杏通譯蘇淑貞朗讀案由兩造均未到。法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：主　文：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。原　　告訴之聲明：訴訟標的：理由要領：一、　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　書記官　洪季杏　　　　　　　　　　　法　官　陳協奇以上筆錄正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後__日內向本庭（臺南市○○區○○ 里○○路○段000號號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　書記官　洪季杏

2024-12-10

SYEV-113-營小-564-20241210-1