搜尋結果:陳妍萩

共找到 247 筆結果(第 171-180 筆)

東簡
臺灣臺東地方法院

妨害公務等

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 113年度東簡字第11號 聲 請 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官陳妍萩、郭又菱 被 告 謝清彥 上列被告因妨害公務等案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(11 2年度偵字第5584號、第5586號),本院判決如下:   主   文 謝清彥犯如附表「罪刑」欄各編號所示之罪,處如各該編號所示 之刑。應執行有期徒刑壹年貳月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元 折算壹日。   事實及理由 一、本件犯罪事實及證據,除證據部分應補充、更正「影像譯文 10份及畫面翻拍照片30張」為「影像譯文15份及影像擷取畫 面28張」外,其餘均引用臺灣臺東地方檢察署檢察官聲請簡 易判決處刑書(如附件;下稱東檢聲簡判書)之記載: 二、論罪科刑之法律適用 (一)論罪   1、按刑法第135條第1項之妨害公務執行罪,以行為人對於公 務員依法執行職務時,施以強暴、脅迫,即屬當之;所稱 「強暴」,係指一切有形力即物理力之行使而言,不問其 係對人或對物為之均包括在內(最高法院82年度台上字第 608號裁判要旨參照)。查被告謝清彥有如東檢聲簡判書 「犯罪事實」欄一、(一)所載,對證人蘇彥騰揮拳恐嚇 乙情,業經本院認定在前,是其所為顯係物理力之行使, 揆諸前開說明,核屬「強暴」無疑。   2、次按刑法第140條之侮辱公務員罪,係指行為人對公務員 之當場侮辱行為,基於妨害公務之主觀目的,且足以影響 公務員執行公務之情形;至所謂「足以影響公務員執行公 務」,係指該當場侮辱行為,依其表意脈絡(包括表意內 容及其效果),明顯足以干擾公務員之指揮、聯繫及遂行 公務者,惟並非其影響須至「公務員在當場已無法順利執 行公務」之程度,始足該當(憲法法庭113年憲判字第5號 判決參照)。本院核被告如東檢聲簡判書「犯罪事實」欄 一所為之侮辱言語,均非係在對各該公務員依法執行職務 之實體或程序合法性有所合理質疑,或屬其一時情緒反應 之習慣性用語,反係出於恣意,甚且其中「犯罪事實」欄 一、㈠部分,更有涉及吐口水之身體動作情事,自足認被 告各該行為俱有妨害公務執行之主觀目的存在;復核被告 該等侮辱行為具有持續性,當亦已影響各該公務員所執行 公務之順利遂行甚明;從而,揆諸前開說明,被告前開所 為均應該當刑法第140條之構成要件。   3、另按刑法第309條第1項規定所處罰之公然侮辱行為,係指 依個案之表意脈絡,表意人故意發表公然貶損他人名譽之 言論,已逾越一般人可合理忍受之範圍;經權衡該言論對 他人名譽權之影響,及該言論依其表意脈絡是否有益於公 共事務之思辯,或屬文學、藝術之表現形式,或具學術、 專業領域等正面價值,於個案足認他人之名譽權應優先於 表意人之言論自由而受保障者;於此範圍內,上開規定方 與憲法第11條保障言論自由之意旨無違(憲法法庭113年 憲判字第3號判決主文參照)。查被告如東檢聲簡判書「 犯罪事實」欄一所載之侮辱言語,依該等表意脈絡,既係 其於各該公務員依法執行職務時,出於恣意所為,主觀意 在妨害公務執行如前,復核該等言行要屬粗鄙,顯無益於 公共事務思辯,亦非屬文學、藝術之表現形式,更不具學 術、專業領域等正面價值,則相衡各該證人名譽因而所受 影響程度,應已逾越一般人可合理忍受之範圍,無從認被 告之言論自由有優先保障必要,是揆諸前開說明,其各該 所為仍應依刑法第309條第1項規定俱予相繩。       4、是核被告如東檢聲簡判書「犯罪事實」欄一、㈠及㈡至㈩所 為,各係犯刑法第135條第1項、第140條、第305條、第30 9條第1項之妨害公務執行、侮辱公務員、恐嚇危害安全、 公然侮辱罪,及刑法第140條、第309條第1項之侮辱公務 員、公然侮辱罪。再:①按刑法第140條侮辱公務員罪,屬 妨害國家公務之執行,為侵害國家法益,並非侵害個人法 益之犯罪,如對於公務員二人以上依法執行職務時,當場 侮辱,仍屬單純一罪,並無刑法第55條所謂「想像競合犯 」之法例適用(最高法院85年度台非字第238號裁判要旨 參照);查被告如東檢聲簡判書「犯罪事實」欄一、㈠暨㈤ 、㈩所為,雖均係當場(本院按:其中㈠、㈤部分之犯罪時 間、地點,皆係於111年12月16日9時12、13分許,在法務 部○○○○○○○勤務中心前,要屬同一,自足認被告此等部分 所為係出於單一行為決意,要非犯意各別,先此指明)對 複數依法執行職務之公務員為侮辱言行,然揆諸前開說明 ,所侵害者為國家法益,自仍俱屬單純一罪,要非刑法第 55條所指之「想像競合犯」;②承前,被告如東檢聲簡判 書「犯罪事實」欄一、㈠、㈤部分所為,既係出於單一行為 決意,且應論以單純一罪,則聲請簡易判決處刑意旨認此 等部分應予分論併罰,自有未妥,併予指明;③查被告如 東檢聲簡判書「犯罪事實」欄一、㈠暨㈤所犯刑法第135條 第1項、第140條、第305條、第309條第1項之妨害公務執 行、侮辱公務員、恐嚇危害安全、公然侮辱罪,及如東檢 聲簡判書「犯罪事實」欄一、㈡至㈣、㈥至㈩所犯刑法第140 條、第309條第1項之侮辱公務員、公然侮辱罪,皆核屬一 行為觸犯數罪名之想像競合犯,依刑法第55條規定,應分 別從較重之妨害公務執行、侮辱公務員罪處斷。末被告本 件所犯各罪,犯意有別、行為互殊,應予分論併罰。  (二)科刑   1、爰以行為人之責任為基礎,審酌被告曾因妨害公務案件, 多次經法院科處罪刑確定(參卷附臺灣高等法院被告前案 紀錄表),竟仍未切實自省而為本件各次犯行,顯足認其 遵守法治觀念有缺,對於國家公權力亦屬敵視,犯罪動機 、目的均屬可議,且所為侮辱言行係屬不堪,不單負面影 響公務員依法執行職務時之順遂,更損及其等尊嚴,甚至 其中如東檢聲簡判書「犯罪事實」欄一、㈠所為尚兼有物 理力行使、恐嚇等情事,各該犯罪情節俱非輕微,尤以被 告迄未能就本件犯行所生之損害予以積極填補,確屬不該 ;兼衡被告現時為受刑人及其個人資料(參卷附個人戶籍 資料)、前案科刑紀錄(前已述及部分不予重複評價;參 卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表)等一切情狀,分別量 處如主文所示之刑,併均諭知易科罰金之折算標準,以資 懲儆。   2、又綜合判斷刑法第135條第1項、第140條、第305條、第30 9條第1項之規範目的、被告各犯行間之關連性,暨其人格 特性、犯罪傾向暨與前科之關連性、各行為所侵害法益之 專屬性或同一性、社會對被告本件所犯各罪之處罰之期待 等項,併參酌刑法第51條數罪併罰定應執行刑之立法方式 係採限制加重原則,而非以累加方式定應執行刑,爰定被 告本件各罪刑之應執行刑為如主文所示,併諭知易科罰金 之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第1項本文、第454條,刑法第135條第 1項、第140條、第305條、第309條第1項、第55條、第51條 第5款、第41條第1項本文、第8項,逕以簡易判決處刑如主 文。 四、如不服本判決,得於判決送達之日起20日內,以書狀敘述上 訴之理由(須按他造當事人之人數提出繕本),經本庭向本 院管轄第二審之合議庭提起上訴。 中  華  民  國  113  年  11  月  29  日          臺東簡易庭  法 官 陳偉達 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀(須 附繕本)。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決 如有不服,請書具不服之理由狀,請求檢察官上訴者,其上訴期 間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。                 書記官 江佳蓉 中  華  民  國  113  年  12  月  2   日 附錄本件論罪科刑法條: 刑法第135條第1項: 對於公務員依法執行職務時,施強暴脅迫者,處三年以下有期徒 刑、拘役或三十萬元以下罰金。 刑法第140條: 於公務員依法執行職務時,當場侮辱或對於其依法執行之職務公 然侮辱者,處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金。 刑法第305條: 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人,致生危害 於安全者,處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 刑法第309條第1項: 公然侮辱人者,處拘役或九千元以下罰金。 附表 編號 犯罪事實 罪刑 1 臺灣臺東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書「犯罪事實」欄一、㈠、㈤ 謝清彥犯妨害公務執行罪,處有期徒刑伍月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 臺灣臺東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書「犯罪事實」欄一、㈡ 謝清彥犯侮辱公務員罪,處有期徒刑參月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 臺灣臺東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書「犯罪事實」欄一、㈢ 謝清彥犯侮辱公務員罪,處有期徒刑參月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 臺灣臺東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書「犯罪事實」欄一、㈣ 謝清彥犯侮辱公務員罪,處有期徒刑參月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 臺灣臺東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書「犯罪事實」欄一、㈥ 謝清彥犯侮辱公務員罪,處有期徒刑參月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 臺灣臺東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書「犯罪事實」欄一、㈦ 謝清彥犯侮辱公務員罪,處有期徒刑參月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 臺灣臺東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書「犯罪事實」欄一、㈧ 謝清彥犯侮辱公務員罪,處有期徒刑參月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 臺灣臺東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書「犯罪事實」欄一、㈨ 謝清彥犯侮辱公務員罪,處有期徒刑參月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 臺灣臺東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書「犯罪事實」欄一、㈩ 謝清彥犯侮辱公務員罪,處有期徒刑肆月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。 附件 臺灣臺東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                    112年度偵字第5584號                    112年度偵字第5586號  被   告 謝清彥 男 40歲(民國00年0月00日生)             住○○市○○區○○路0段0000巷0弄              00號             (現另案於法務部○○○○○○○執              行中)             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因妨害公務等案件,業經偵查終結,認為宜聲請以簡易 判決處刑,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、謝清彥為法務部○○○○○○○○○○○○○○)之受刑人   ,竟分別為下列犯行: (一)於民國111年12月16日9時12分、13分許,在不特定多數人可   共見共聞之綠島監獄勤務中心前,基於妨害公務、公然侮辱   及恐嚇危害安全之犯意,接續對依法執行職務之戒護科科員   楊國榮、護理師林君美、教誨師蘇彥騰辱罵「把那個阿美阿   的鮑魚閉起來啦」、「幹你娘機掰帶奶罩、阿美阿鮑魚淫..   ....幹你娘奶罩」、「楊國榮幹你娘老機掰沒有加戴奶罩喔   ~」、「楊國榮我幹你娘老機掰」、「先把你阿美阿的鮑魚   閉好來啦」、「我幹你娘機掰戴奶罩、幹你娘機掰蘇彥騰」   等語,並對依法執行職務之教誨師蘇彥騰揮拳恐嚇、吐口水   ,以此方式對依法執行職務之公務員即戒護科科員楊國榮、   護理師林君美及教誨師蘇彥騰施以強暴及當場侮辱。 (二)於111年12月15日18時40分許,在不特定多數人可共見共聞   之綠島監獄一舍,基於妨害公務、公然侮辱之犯意,對依法   執行夜間巡房職務之管理員郭嘉峰辱罵「你是白癡嗎」等語   ,以此方式對依法執行職務之公務員即管理員郭嘉峰當場侮   辱。 (三)於111年12月15日19時15分許,在不特定多數人可共見共聞   之綠島監獄五舍,基於妨害公務、公然侮辱之犯意,對依法   執行違規勸導職務之主任管理員林志倫辱罵「你什麼咖小阿   !我幹你娘機掰戴奶罩」、「我幹你娘的老雞巴」等語,以   此方式對依法執行職務之公務員即主任管理員林志倫當場侮   辱。 (四)於111年12月16日7時14分許,在不特定多數人可共見共聞之   綠島監獄五舍,基於妨害公務、公然侮辱之犯意,對依法執   行違規勸導職務之主任管理員林志倫辱罵「你腦袋有問題喔   」、「幹你娘機掰戴奶罩」、「幹你娘機掰林智障」、「你   是白癡嗎?林智障」、「林智障你是白癡嗎」、「林智障幹   你娘機掰戴奶罩」、「林智障就是林志倫」、「我幹你娘機   掰戴奶罩」等語,以此方式對依法執行職務之公務員即主任   管理員林志倫當場侮辱。 (五)於111年12月16日9時12分許,在不特定多數人可共見共聞之   綠島監獄勤務中心前,基於妨害公務、公然侮辱之犯意,對   依法執行勤務之戒護科科長李宗正辱罵「李宗正,幹你娘機   掰戴奶罩」、「李宗正,幹你娘機掰豬腦」等語,以此方式   對依法執行職務之公務員即戒護科科長李宗正當場侮辱。 (六)於112年2月8日14時24分許,在綠島監獄日新堂所舉辦之多   數人可共見共聞之申訴審議小組會議裡,基於妨害公務、公   然侮辱之犯意,對依法執行職務之管理員陳昱辰辱罵「這是   陳昱辰他媽的老雞巴」、「陳昱辰,幹你娘機掰」等語,以   此方式對依法執行職務之公務員即管理員陳昱辰當場侮辱。 (七)於112年2月10日14時55、57分許,在多數人可共見共聞之綠   島監獄日新堂之視訊診療中及綠島監獄中央走道上,基於妨   害公務、公然侮辱之犯意,對依法執行職務之衛生科科長李   培壅辱罵「大摳呆、李培壅幹你娘機掰」、「李培壅,幹你   娘機掰」等語,以此方式對依法執行職務之公務員即衛生科   科長李培壅當場侮辱。 (八)於112年2月15日13時48分許,在多數人可共見共聞之綠島監   獄五舍,基於妨害公務、公然侮辱之犯意,對依法執行職務   之心理師林沛儀辱罵「林沛儀通姦師、幹你娘機掰」、「林   沛儀小胖弟,幹你娘機掰」等語,以此方式對依法執行職務   之公務員即心理師林沛儀當場侮辱。 (九)於112年2月21日14時08分許,在多數人可共見共聞之綠島監   獄五舍,基於妨害公務及公然侮辱之犯意,對依法執行職務   之心理師林沛儀辱罵「林沛儀大摳呆、幹你娘機掰」、「林   沛儀通姦師,幹你娘老機掰」等語,以此方式對依法執行職   務之公務員即心理師林沛儀當場侮辱。 (十)於112年2月23日14時44、55分許,在多數人可共見共聞之綠   島監獄五舍,基於妨害公務及公然侮辱之犯意,接續對依法   執行職務之管理員郭峻成、心理師林沛儀辱罵「就是對付你   這種笨狗啦」、「幹你娘機掰」、「我幹你娘機掰」、「林   沛儀大摳呆、幹你娘機掰」、「林沛儀通姦師,幹你娘老機   掰」等語,以此方式對依法執行職務之公務員即管理員郭峻   成、心理師林沛儀當場侮辱。 二、案經綠島監獄函送暨楊國榮、林君美、蘇彥騰、郭嘉峰、林   志倫、李宗正、陳昱辰、李培壅、郭峻成及林沛儀告訴偵辦   。     證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實,有證人即告訴人楊國榮、林君美、蘇彥騰、   郭嘉峰、林志倫、李宗正、陳昱辰、李培壅、郭峻成及林沛   儀於偵查中之證述、綠島監獄所提供之錄影光碟2份、影像   譯文10份及畫面翻拍照片30張在卷可稽,被告犯嫌堪以認定   。 二、核被告謝清彥所為,就犯罪事實欄(一)部分,係犯刑法第   135條第1項之對依法執行公務之公務員施強暴、第305條恐   嚇安全、第140條之當場侮辱公務員及第309條第1項公然侮   辱等罪嫌;就犯罪事實欄(二)至(十)部分,均係犯刑法   第140條之當場侮辱公務員及第309條第1項公然侮辱等罪嫌   。被告於犯罪事實欄(一)所為,在時間差距上,難以強行   分開,應論以接續犯而為一行為,該一行為同時觸犯對依法   執行公務之公務員施強暴、當場侮辱公務員、恐嚇危害安全   及公然侮辱等罪,且侵害不同法益,為想像競合犯,請依刑   法第55條之規定,從一重對依法執行公務之公務員施強暴脅   迫罪處斷;被告於犯罪事實欄(十)所為,係以一行為同時   觸犯當場侮辱公務員、公然侮辱等罪,且侵害不同被害人之   名譽,為想像競合犯,請依刑法第55條之規定,從一重侮辱   公務員罪處斷。又犯罪事實(一)至(十)之10次犯行,犯意   各別,行為互殊,請予分論併罰。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。   此 致 臺灣臺東地方法院臺東簡易庭 中  華  民  國  112  年  11   月   16  日                檢 察 官 陳妍萩                檢 察 官 郭又菱 本件證明與原本無異 中  華  民  國  112  年  12  月   8  日                書 記 官 陳維崗 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第135條 對於公務員依法執行職務時,施強暴脅迫者,處3年以下有期徒 刑、拘役或30萬元以下罰金。 意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使 公務員辭職,而施強暴脅迫者,亦同。 犯前二項之罪而有下列情形之一者,處6月以上5年以下有期徒刑 : 一、以駕駛動力交通工具犯之。 二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 犯前三項之罪,因而致公務員於死者,處無期徒刑或7年以上有 期徒刑;致重傷者,處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第140條 於公務員依法執行職務時,當場侮辱或對於其依法執行之職務公 然侮辱者,處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人,致生危害 於安全者,處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第309條 公然侮辱人者,處拘役或 9 千元以下罰金。 以強暴犯前項之罪者,處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理,法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑; 被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時,請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-29

TTDM-113-東簡-11-20241129-1

交易
臺灣臺東地方法院

公共危險

臺灣臺東地方法院宣示判決筆錄 113年度交易字第113號 公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官 被 告 鄭家慶 指定辯護人 本院公設辯護人丁經岳 上列被告因公共危險案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第3 941號)後,聲請本院改依協商程序而為判決,本院於中華民國1 13年11月29日下午4時在本院刑事第三法庭宣示判決,出席職員 如下: 法 官 林涵雯 書記官 童毅宏 通 譯 胡哲瑊 法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文,及告以上訴 限制、期間並提出上訴狀之法院,且諭知記載其內容: 一、主 文:   鄭家慶駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零   點二五毫克以上情形,處有期徒刑柒月。 二、犯罪事實要旨:   鄭家慶明知飲用酒類不得駕駛動力交通工具,竟自民國113 年8月29日7時許起至同日11時許止,在臺東縣成功鎮漁港某 處海邊飲用含酒精成分之保力達飲料後,基於酒後駕駛動力 交通工具之犯意,於同日11時10分許,騎乘車牌號碼000-00 0號普通重型機車上路。嗣行經同鎮中山路與光復路交岔路 口處,因闖紅燈行駛為警攔檢,並於同日11時24分許,對其 施以吐氣酒精濃度測試,測得吐氣酒精濃度值為每公升0.43 毫克,而查悉上情。 三、處罰條文:   刑法第185條之3第1項第1款,刑法施行法第1條之1第1項。 四、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊   問程序終結前,被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者   ;第2 款被告協商之意思非出於自由意志者;第4 款被告所   犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者;第6 款   被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者;第7 款法院認   應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一,及違反同條第2 項   「法院應於協商合意範圍內為判決;法院為協商判決所科之   刑,以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之   規定者外,檢察官與被告均不得上訴。 五、如有前項得上訴之情形,得自收受宣示判決筆錄送達之日起   20日內,向本院提出上訴書狀,上訴於第二審法院。 六、本案經檢察官陳妍萩提起公訴,檢察官郭又菱到庭執行職務 。 中  華  民  國  113  年  11  月  29  日          刑事第二庭 法 官 林涵雯                書記官 童毅宏 以上筆錄正本係照原本作成。                    書記官 童毅宏 中  華  民  國  113  年  12  月  2   日

2024-11-29

TTDM-113-交易-113-20241129-1

東原交簡
臺灣臺東地方法院

公共危險

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 113年度東原交簡字第398號 聲 請 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官 被 告 陳春雄 上列被告因公共危險案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(113 年度偵字第764號),本院判決如下:   主 文 陳春雄犯不能安全駕駛動力交通工具罪,處有期徒刑貳月,如易 科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。   犯罪事實及理由 一、本件除證據並所犯法條欄一第2行贅載之「道路交通事故」 應予刪除;證據部分應補充「被告陳春雄於本院訊問程序時 之自白」外,其餘犯罪事實、證據及應適用之法條,均引用 如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。 二、爰以行為人之責任為基礎,審酌被告明知酒後騎車為極度危 險之行為,對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體 、財產均生重大危害,被告竟於飲酒後,吐氣酒精濃度值已 達每公升0.37毫克之情形,猶騎車行駛於一般道路上,所為 實屬不當;惟念及其未有被判處罪刑之紀錄,有臺灣高等法 院被告前案紀錄表1份在卷可佐(見本院卷第27頁),兼衡 被告犯後坦承犯行之態度,本次並未發生事故等情,復參酌 其自陳打零工維生,月收入約新臺幣1萬5,000元,須扶養87 歲的母親,家庭經濟狀況普通等語(見本院卷第24頁),及 被告戶役政資料所示國中畢業之智識程度等情(見本院卷第 7頁),暨其犯罪動機、目的及手段等一切情狀,量處如主 文所示之刑,並諭知易科罰金之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項, 逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決,得自收受送達之翌日起20日內,向本院提出 上訴狀,上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。   本案經檢察官陳妍萩聲請以簡易判決處刑。 中  華  民  國  113  年  11  月  29  日          臺東簡易庭 法 官 藍得榮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀(須 附繕本)。「切勿逕送上級法院」。                書記官 邱仲騏 中  華  民  國  113  年  11  月  29  日 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者,處三年以下有期徒刑, 得併科三十萬元以下罰金: 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物,致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物,致不能安全駕駛。 因而致人於死者,處三年以上十年以下有期徒刑,得併科二百萬 元以下罰金;致重傷者,處一年以上七年以下有期徒刑,得併科 一百萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪,經有罪判決確定或經 緩起訴處分確定,於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者,處 無期徒刑或五年以上有期徒刑,得併科三百萬元以下罰金;致重 傷者,處三年以上十年以下有期徒刑,得併科二百萬元以下罰金 。 附件: 臺灣臺東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                     113年度偵字第764號   被   告 陳春雄 男 56歲(民國00年0月0日生)             住臺東縣○○鄉○○村○○00號             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因公共危險案件,業經偵查終結,認為宜聲請以簡易判 決處刑,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、陳春雄於民國113年2月12日15時許起至同日18時許止,在位 於臺東縣達仁鄉新化村之友人住處飲用酒類後,明知飲用酒 類不得駕駛動力交通工具,竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯 意,酒後騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣行經同 鄉之鄉道東70線路燈編號3020號前時,因違規跨越雙黃線, 為警攔查,發現其面有酒容、身帶酒氣,復當場對其施以吐 氣所含酒精濃度測試,於同日18時16分許,測得吐氣所含酒精 濃度值為每公升0.37毫克,始悉上情。 二、案經臺東縣警察局大武分局報告偵辦。     證據並所犯法條     一、上揭犯罪事實,業據被告陳春雄於警詢時及偵查中均坦承不 諱,並有飲酒時間確認表、道路交通事故當事人酒精測定紀錄 表、呼氣酒精測試器檢定合格證書影本、刑案現場測繪圖、 舉發違反道路交通管理事件通知單及刑案現場照片等資料附卷 可稽,足認被告自白與事實相符,其犯嫌洵堪認定。 二、核被告所為,係犯刑法第185條之3第1項第1款公共危險罪嫌   。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。   此  致 臺灣臺東地方法院臺東簡易庭 中  華  民  國  113  年  8   月  14  日                檢 察 官 陳妍萩 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  8   月  20  日                書 記 官 陳順鑫 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者,處 3 年以下有期徒刑 ,得併科 30 萬元以下罰金: 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度   達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物,致不   能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物   達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類   之物,致不能安全駕駛。 因而致人於死者,處 3 年以上 10 年以下有期徒刑,得併科 2 百萬元以下罰金;致重傷者,處 1 年以上 7 年以下有期徒刑, 得併科 1 百萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪,經有罪判決確定或經緩 起訴處分確定,於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者,處 無期徒刑或 5 年以上有期徒刑,得併科 3 百萬元以下罰金;致 重傷者,處 3 年以上 10 年以下有期徒刑,得併科 2 百萬元以 下罰金。 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理,法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑;被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時,請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-29

TTDM-113-東原交簡-398-20241129-1

金訴
臺灣臺東地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度金訴字第173號 公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官 被 告 陳竑名 上列被告因違反洗錢防制法等案件,經檢察官提起公訴(113年 度偵字第2141號),本院判決如下:   主 文 陳竑名幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪, 處有期徒刑肆月,併科罰金新臺幣壹萬元,罰金如易服勞役,以 新臺幣壹仟元折算壹日。   事 實 陳竑名可預見任意提供自己在金融機構開設帳戶之帳號、提款卡及 密碼予他人使用,該人可能以該帳戶作為實施詐欺取財等犯罪之 工具,亦可能為他人作為隱匿犯罪所得之來源、去向、所在、所有 權、處分權之工具,竟於不違背其本意之情形下,仍基於幫助詐 欺取財及幫助洗錢之不確定故意,於民國113年2月26日13時30分 許,依真實姓名年籍不詳,通訊軟體LINE暱稱「劉慶偉」指示, 前往臺南市○區○○路0段0號全家便利商店臺南車頭站店,將其所 申設之中華郵政股份有限公司000-0000000000000號帳戶之提款 卡及密碼(下合稱本案帳戶資料)放置於該店旁置物櫃內並告知置 物櫃密碼,以此方式交予「劉慶偉」所屬詐欺集團使用。嗣詐欺 集團成員取得上開帳戶資料後,即意圖為自己不法之所有,共同 基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡,以附表所示之詐騙手法,對陳 敬文、曾麗惠分別施用詐術,致該2人陷於錯誤,而分別於附表 所示之轉帳時間,轉帳如附表所示金額至本案郵局帳戶後,旋遭 詐騙集團成員提領殆盡,製造金流斷點,以掩飾、隱匿犯罪所得 之去向。   理 由 一、上開犯罪事實,業據被告陳竑名於本院審判程序中坦承不諱 (本院卷第86頁),核與告訴人陳敬文、曾麗惠於警詢證述 情節大致相符(偵卷第55至57頁、第87至97頁),並有被告之 手機對話紀錄截圖照片、本案帳戶開戶資料暨交易明細、告 訴人陳敬文提供之匯款整理資料、告訴人曾麗惠提供之手機 對話紀錄截圖、存簿封面及內頁影本在卷可憑(偵卷第37至4 7頁、第49至51頁、第83至85頁、第107至109頁、第127至13 3頁),是被告之上開任意性自白,確與事實相符,均堪予採 信,自應依法論科。 二、論罪科刑 (一)新舊法比較  1.按法律變更之比較,應就罪刑有關之法定加減原因與加減例 等一切情形,綜其全部罪刑之結果而為比較;刑法上之「必 減」,以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量(刑之幅 度),「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量,而比 較之,故除法定刑上下限範圍外,因適用法定加重減輕事由 而形成之處斷刑上下限範圍,亦為有利與否之比較範圍,且 應以具體個案分別依照新舊法檢驗,以新舊法運用於該個案 之具體結果,定其比較適用之結果,至於易科罰金、易服社 會勞動服務等易刑處分,因牽涉個案量刑裁量之行使,必須 已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後,方 就各該易刑處分部分決定其適用標準,故於決定罪刑之適用 時,不列入比較適用之範圍(最高法院113年度台上字第2720 號判決意旨參照)。  2.又洗錢防制法於113年7月31日修正公布,並自同年8月2日起 生效施行,而於行為人一行為同時觸犯普通詐欺罪及舊一般 洗錢罪之情況下,修正前洗錢防制法第14條第3項規定:「 前二項情形,不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 」雖係法院裁量諭知「宣告刑」所為之限制,然與典型變動 原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同, 應係對法院之刑罰裁量權設置了雙重限制(即法定本刑之上 限徒刑7年,宣告刑之上限徒刑5年),屬罪刑法定原則誡命 之範疇,實與依法定加減原因與加減例而量處較原法定本刑 上限為低刑罰之情形無異,故不能否認其已實質影響舊一般 洗錢罪之刑罰框架,自應納為新舊法比較之事項。  3.經查,被告行為後洗錢防制法迭經修正,而本案所涉洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣(下同)1億元,是如依修正前 洗錢防制法第14條第1項規定論罪,並依刑法第30條第2項( 屬得減規定),其處斷刑就有期徒刑部分為1月以上7年以下 ,且其宣告刑依同法第14條第3項規定,不得逾刑法第339條 第1項所定之最重本刑有期徒刑5年;如依修正後洗錢防制法 第19條第1項後段規定論罪,並依刑法第30條第2項,則其處 斷刑就有期徒刑部分為3月以上5年以下,故依刑法第2條第1 項、第35條等規定,應認修正前洗錢防制法第14條第1項規 定較有利於被告,而宜一體適用修正前規定加以論處。 (二)核被告所為,係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪,及刑法第30條第1項前段、修正前洗 錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。又被告以1個同時 交付本案帳戶資料行為,提供給詐欺集團作為提款、轉帳及 匯款之用,以此方式幫助詐欺犯罪者詐騙告訴人2人交付財 物得逞及掩飾詐欺所得之來源,係以1個行為幫助2次詐欺取 財及幫助2次洗錢犯行,為想像競合犯,應依刑法第55條之 規定,從一重之幫助洗錢罪處斷。另被告係幫助犯,所犯情 節較正犯輕微,爰依刑法第30條第2項之規定,按正犯之刑 減輕之。 (三)爰以行為人之責任為基礎,審酌被告輕率提供自己金融帳戶 資料予犯罪集團遂行詐欺取財,並幫助犯罪集團掩飾、隱匿 贓款金流,除助長犯罪歪風、增加司法單位追緝犯罪之困難 ,亦造成告訴人2人金錢損失、破壞社會信賴,且告訴人2人 受騙匯入之款項,經犯罪集團提款後,即切斷犯罪所得與犯 罪行為人間之關係,增加追查贓款金流之阻礙;復考量被告 原否認犯行,最終於本院審理時坦認全部犯行之犯後態度, 兼衡其犯罪之動機、目的、手段、參與程度及臺灣高等法院 被告前案紀錄所示之前科素行,暨其於本院審理時所陳智識 程度、家庭經濟、生活狀況,及被告、檢察官、告訴人曾麗 惠就科刑範圍之意見等一切情狀(本院卷第49至51頁、第55 至65頁、第85至87頁),量處如主文所示之刑,並諭知罰金 易服勞役之折算標準,以資警惕。 三、沒收部分 (一)依卷內證據資料,尚無證據證明被告已因本案犯行獲得報酬 ,即無從依刑法第38條之1宣告沒收或追徵其犯罪所得。 (二)本案如附表所示之詐欺款項,匯入本案帳戶後均業遭本案詐 欺成員提領一空,核屬洗錢行為之財物,本應依刑法第2條 第2項之規定,逕依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收之 ,然本院審酌上開款項款項匯入本案帳戶後,已分別由本案 詐欺集團不詳成員全部提領,此有本案帳戶交易明細可憑( 偵卷第51頁),顯見該款項均非在被告實力範圍內可得支配 或持有之財物,被告自身復未取得任何之犯罪所得,已如前 述,是如對處於整體詐欺犯罪結構底層之被告宣告沒收此部 分款項,實有過苛之虞,爰依刑法第38條之2第2項規定,不 予宣告沒收或追徵。 (三)另被告已將本案帳戶資料提供予施以詐欺取財者使用,且未 扣案,是否仍屬被告所有與是否尚存未明,為免將來執行之 困難與爭議,不予宣告沒收。 據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,判決如主文。 本案經檢察官陳妍萩提起公訴,檢察官許莉涵到庭執行職務。 中  華  民  國  113  年  11  月  29  日           刑事第一庭 法 官 姚亞儒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)。「切 勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服,請書 具不服之理由狀,請求檢察官上訴者,其上訴期間之計算係以檢 察官收受判決正本之日期為準。                 書記官 郭丞淩 中  華  民  國  113  年  12  月  3   日 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者,為幫助犯。雖他人不知幫助之情者, 亦同。 幫助犯之處罰,得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之 物交付者,處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者,亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者,處七年以下有期徒刑,併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形,不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表   編號 告訴人 詐欺手法 轉帳時間 轉帳金額(新臺幣) 1 陳敬文 與告訴人聯繫,佯稱有意購買告訴人張貼於臉書之商品,惟需操作網路銀行匯款,致告訴人陷於錯誤依指示轉帳。 ⑴113年2月26日16時23分許 ⑵113年2月26日16時26分許 ⑶113年2月26日16時32分許 ⑴4萬9,985元 ⑵4萬9,984元 ⑶4萬9,983元 2 曾麗惠 與告訴人聯繫,佯稱有意購買告訴人張貼於臉書之商品,惟需配合操作賣貨便,致告訴人陷於錯誤依指示轉帳。 ⑴113年2月27日0時14分許 ⑵113年2月27日0時16分許 ⑴2萬元 ⑵3萬35元

2024-11-29

TTDM-113-金訴-173-20241129-1

臺灣臺東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度易字第384號 公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官 被 告 高琦景 上列被告因違反毒品危害防制條例案件,經檢察官提起公訴(11 3年度毒偵字第417號),於準備程序中,被告就被訴事實為有罪 之陳述,經告以簡式審判程序之旨,並聽取當事人之意見後,本 院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序,判決如下:   主 文 甲○○犯施用第一級毒品罪,處有期徒刑捌月。   犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實、證據,除犯罪事實欄一第6行「20時36分許 」應更正為「15時許」、第10行應補充嗣「於同日20時36分 許」駕車行經臺11乙線等;證據部分應補充「被告甲○○於本 院準備及審判程序時之自白」外,其餘犯罪事實及證據,均 引用如附件檢察官起訴書之記載。另被告所涉公共危險部分 非本案起訴範圍,附此敘明。 二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後,3年內再犯第10 條之罪者,檢察官或少年法院(地方法院少年法庭)應依法 追訴或裁定交付審理,毒品危害防制條例第23條第2項定有 明文。查被告前因施用毒品案件,經本院以111年毒聲字第3 3號裁定觀察、勒戒後,因認無繼續施用毒品之傾向,於民 國111年5月31日出所等情,有臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可憑(見本院卷第30頁)。其於觀察、勒戒執行完畢後 3年內再犯本案施用第一級、第二級毒品之罪,依上述規定 ,即應依法追訴、審理。 三、論罪科刑:  ㈠核被告所為,係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之 施用第一級毒品罪、施用第二級毒品罪。被告以一行為犯上 開2罪,屬想像競合,應從一重以施用第一級毒品處斷。其 施用第一級、第二級毒品前持有之低度行為,為施用之高度 行為所吸收,不另論罪。  ㈡爰以行為人之責任為基礎,審酌被告前因施用毒品經觀察、 勒戒後,仍無法斷絕施用毒品惡習,顯見其意志力薄弱,且 其於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後,另曾因施用毒品案件 數次經法院論罪科刑,有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐 (見本院卷第11至31頁),足見其自我控制能力不佳;惟念 其施用毒品所生危害,係戕害一己之身體健康,對於他人法 益尚無具體危害,以及施用毒品者兼具犯人與病人雙重角色 的「病患性犯人」特質,兼衡其於犯後坦承犯行,復參酌被 告自陳高中肄業,入監前做鐵工,一個月收入約新臺幣3萬5 ,000元左右,沒有需要扶養他人之智識程度及經濟狀況,暨 其犯罪動機、目的及手段等一切情狀,量處如主文所示之刑 。   據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項,判決如主文。 本案經檢察官陳妍萩提起公訴,檢察官乙○○到庭執行職務。 中  華  民  國  113  年  11  月  29  日          刑事第二庭  法 官 連庭蔚 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)。「切 勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服,請書 具不服之理由狀,請求檢察官上訴者,其上訴期間之計算係以檢 察官收受判決正本之日期為準。                 書記官 楊淨雲   中  華  民  國  113  年  11  月  29  日 附錄本案論罪科刑法條: 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者,處六月以上五年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者,處三年以下有期徒刑。     附件: 臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書                   113年度毒偵字第417號   被   告 甲○○ 男 23歲(民國00年0月0日生)             住臺東縣○○市○○○路000巷00號             (另案於法務部○○○○○○○執行              中)             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因違反毒品危害防制條例案件,已經偵查終結,認應提 起公訴,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、甲○○前因施用毒品案件,經依臺灣臺東地方法院裁定觀察、 勒戒後,認無繼續施用毒品之傾向,於民國111年5月31日執 行完畢釋放,並經本署檢察官以110年度毒偵字第479號、11 1年度毒偵字第12、192號案為不起訴處分確定。詎其猶未能 戒除毒癮,復基於施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基 安非他命之犯意,於113年4月27日20時36分許,在其位臺東 縣○○市○○○路000巷00號住處,以將海洛因、甲基安非他命放 置玻璃球內點火燒烤,並吸食煙霧之方式,同時施用第一級 毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命1次。嗣駕車行經臺1 1乙線160公里處為警攔檢盤查,經警發覺其因案通緝予以逮 捕,並持本署檢察官核發之強制採驗尿液許可書對其採集尿 液檢體送驗,檢驗結果呈嗎啡、可待因、安非他命、甲基安 非他命陽性反應,而查悉上情。 二、案經臺東縣警察局臺東分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、上揭事實業據被告於偵查中坦承不諱,並有本署檢察官強制 到場(強制採驗尿液)許可書、臺東縣警察局臺東分局濫用 藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、慈濟大學濫用藥物檢驗 中心113年5月7日慈大藥字第1130507011號函附檢驗總表(委 驗機構編號:0000000U0332)等資料在卷為憑,足認被告自 白與事實相符,其犯嫌應堪認定。 二、核被告所為,係違反毒品危害防制條例第10條第1項之施用 第一級毒品及同條第2項之施用第二級毒品罪嫌。被告以一 施用行為,同時犯施用第一、二級毒品罪,為想像競合犯, 請依刑法第55條前段之規定,從一重以施用第一級毒品罪處 斷。 三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。   此 致 臺灣臺東地方法院 中  華  民  國  113  年  10  月  29  日                檢 察 官 陳妍萩 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  11  月  5   日                書 記 官 陳順鑫 附錄本案所犯法條全文 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者,處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者,處 3 年以下有期徒刑。

2024-11-29

TTDM-113-易-384-20241129-2

交易
臺灣臺東地方法院

過失重傷害

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度交易字第114號 公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官 被 告 黃祺舜 上列被告因過失重傷害案件,經檢察官提起公訴(113年度調院 偵字第84號),本院於準備程序進行中,因被告就被訴事實為有 罪之陳述,經告知簡式審判程序意旨,並聽取當事人之意見後, 裁定進行簡式審判程序,判決如下:   主   文 戊○○犯過失致重傷罪,處有期徒刑柒月。緩刑貳年,並應依如附 表所示之內容給付新臺幣貳拾萬元。   事實及理由 一、本案犯罪事實及證據,除證據部分補充被告戊○○於本院行準 備程序及審理程序時之自白、陳述者外,其餘均引用如附件 檢察官起訴書之記載。 二、論罪科刑 (一)核被告所為,係犯刑法第284條後段之過失致重傷害罪。 (二)被告肇事後,乃經報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人 姓名,處理人員前往現場處理時,被告在場並當場承認為肇 事人,有臺東縣警察局臺東分局交通分隊道路交通事故肇事 人自首情形紀錄表1紙在卷可佐(見偵字第4344號卷第73頁 ),其對於偵查機關未發覺之罪坦承並接受裁判,符合自首 規定,又本院審酌其自首之情形,認適宜減輕其刑,故依刑 法第62條前段規定減輕其刑。 (三)爰以行為人之責任為基礎,審酌被告駕駛自用小客車,於行駛無號誌交岔路口時,本應注意減速慢行,作隨時停車之準備,而當時亦無不能注意之情形,竟未注意,適告訴人甲○○(00年0月生,姓名年籍詳卷)騎乘腳踏車行駛至該處,雙方剎避不及發生碰撞,致告訴人人車倒地,並受有頭部外傷併顱骨凹陷性骨折、顱內出血、外傷性瀰漫軸突損傷、多處擦傷、大腦創傷性出血、其他心理發展疾患、說話及語言發展疾患、右眼皮質盲等傷害。經送醫救治,仍因頭部外傷併顱骨凹陷性骨折、顱內出血,致認知、智力功能減退,無法恢復原況,已達重大不治及難治之重傷害程度,所為實有不該;復衡諸被告犯後於本院審理中坦承犯行,態度尚可,且於本院審理中表示:其願賠償告訴人新臺幣(下同)20萬元(見本院卷第35頁);另考量被告無前科,素行良好,此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考;兼衡被告駕駛自用小客車行經無號誌交岔路口時,未依規定減速(違反道路交通安全規則第102條第1項第2款)為肇事次因,而告訴人騎乘腳踏自行車,未依規定讓車(違反道路交通安全規則第93條第1項第2款)為肇事主因之事實,此有臺東縣警察局道路交通事故初步分析研判表附卷足佐(見偵字第4344號卷第35頁、第69頁);暨被告於本院審理中自陳碩士畢業之智識程度、職業為業務、月收入約4萬元、家庭經濟狀況小康、未婚、現無人需撫養等一切情狀(見本院卷第43頁),量處如主文所示之刑。 (三)緩刑   被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告,此有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可稽,審酌被告因一時失慮致 罹刑典,且事後已坦認犯罪,且於本院審理中表示:其願賠 償告訴人20萬元作為緩刑條件等語(見本院卷第35頁),並參 考告訴人之法定代理人乙○○及丙○○具狀表示:同意被告於11 3年12月31日前一次給付20萬元作為緩刑條件給予被告緩刑 等語(見本院卷第45頁),則被告經此偵審科刑教訓,當知警 惕,信無再犯之虞,本院因認所宣告之刑以暫不執行為適當 ,依刑法第74條第1項第1款之規定,宣告緩刑如主文所示之 期間。另適度彌補告訴人所受損害,爰依刑法第74條第2項 第3款規定,命被告應向告訴人支付財產上損害賠償如主文 所示。倘被告未遵循本院諭知之負擔而情節重大者,檢察官 於緩刑期間內得依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1 項第4款之規定,聲請撤銷緩刑之宣告。 據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段(依刑事裁判書類簡化原則,僅引用程序法條),判決如主文 。 本案經檢察官陳妍萩提起公訴,檢察官丁○○到庭執行職務。 中  華  民  國  113  年  11  月  28  日          刑事第三庭  法 官 施伊玶 以上正本證明與原本無異。             如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)。「切 勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服,請書 具不服之理由狀,請求檢察官上訴者,其上訴期間之計算係以檢 察官收受判決正本之日期為準。                 書記官 林思妤 中  華  民  國  113  年  11  月  28  日 附錄論罪科刑法條: 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者,處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ;致重傷者,處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 附表: 給付對象 給付金額 給付內容 甲○○ 貳拾萬元 戊○○應給付甲○○新臺幣貳拾萬元。給付方式為: ㈠於民國一一三年十二月三十一日以前,給付新臺幣貳拾萬元。 ㈡戊○○應將上開款項匯款至彰化銀行帳戶(戶名:丙○○;帳號:0000-00-000000-00號)。 附件: 臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書                   113年度調院偵字第84號   被   告 戊○○ 男 00歲(民國00年00月00日生)             住○○市○○區○○街00號             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因過失重傷害案件,已經偵查終結,認應提起公訴,茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、戊○○於民國111年12月10日17時22分許,駕駛車牌號碼為000 0-00號自用小客車沿臺東縣臺東市桂林南路由東往西方向行 駛,於行駛同路與桂林南路238巷之無號誌交岔路口,本應 注意減速慢行,作隨時停車之準備,而依當時天候晴,日間 自然光,柏油路面乾燥、無缺陷或無障礙物,視距良好等情 形,並無不能注意之情事,竟未注意,適少年甲○○(00年0月 生,姓名年籍詳卷)騎乘腳踏車沿臺東縣臺東市桂林南路238 巷由北往南方向行駛至該處,亦疏未注意行駛至無號誌之交 岔路口,支線道車應暫停讓幹線道車先行,而逕自通行該交 岔路口,雙方剎避不及發生碰撞,致甲○○人車倒地,並受有 頭部外傷併顱骨凹陷性骨折、顱內出血、外傷性瀰漫軸突損 傷、多處擦傷、大腦創傷性出血、其他心理發展疾患、說話 及語言發展疾患、右眼皮質盲等傷害。經送醫救治,仍因頭 部外傷併顱骨凹陷性骨折、顱內出血,致認知、智力功能減 退,無法恢復原況,已達重大難治之傷害。嗣經警獲報到場 ,戊○○坦承為肇事者,而悉上情。 二、案經甲○○訴由臺東縣警察局臺東分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實: 編號 證據名稱 待證事實 1 被告戊○○於警詢時及偵查中之供述 坦承於上揭時、地與告訴人所騎乘之腳踏車發生交通事故且有過失之事實。 2 證人即告訴人甲○○於警詢及偵查中之證述 佐證上開犯罪及事實。 3 臺東縣警察局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份、現場及車損照片26張、監視錄影光碟1片、監視器畫面截圖8張 依案發當時天候、路況等情形,並無不能注意之情事,被告駕車行經無號誌交岔路,未減速慢行,做隨時停車之準備,確有過失責任之事實。 4 台東馬偕紀念醫院4紙 證明告訴人因本案車禍而受有上揭傷害之事實。 5 臺東縣警察局道路交通事故初步分析研判表 證明被告行經無號誌交岔路口,未依規定減速慢行,做隨時停車之準備與告訴人行駛至無號誌之交岔路口,支線道車未暫停讓幹線道車先行,同為肇事原因之事實。 6 台灣基督教長老教會馬偕醫療財團法人台東馬偕紀念醫院113年5月14日馬院東醫乙字第1130005648號函、台灣基督教長老教會馬偕醫療財團法人台東馬偕紀念醫院113年6月17日東醫乙字第1130005648號函所附病歷及護理紀錄影本各1份 證明告訴人腦部受損已達重傷害之程度,且其腦傷為不可逆之傷害之事實。 二、核被告所為,係犯刑法第284條後段之過失重傷害罪嫌。被 告於肇事後,員警據報到場處理時,當場向員警坦承為肇事 者乙情,有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可 憑,是被告於員警尚不知何人犯罪前,即向員警主動坦承肇 事,並自願接受裁判,符合自首之要件,請依刑法第62條前 段規定減輕其刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此 致 臺灣臺東地方法院 中  華  民  國  113  年  10  月  8   日                檢 察 官 陳妍萩 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  10  月  9   日                書 記 官 陳順鑫 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者,處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下 罰金;致重傷者,處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下 罰金。

2024-11-28

TTDM-113-交易-114-20241128-1

臺灣臺東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度易字第358號 公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官 被 告 高琦景 上列被告因違反毒品危害防制條例案件,經檢察官提起公訴(11 3年度毒偵字第305號),於準備程序中,被告就被訴事實為有罪 之陳述,經告以簡式審判程序之旨,並聽取當事人之意見後,本 院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序,判決如下:   主 文 甲○○犯施用第一級毒品罪,處有期徒刑捌月。扣案之殘渣袋壹個 沒收銷燬。   犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實、證據,除犯罪事實欄一第9行應補充第二「 級」毒品;證據部分應補充「被告甲○○於本院準備及審判程 序時之自白」外,其餘犯罪事實及證據,均引用如附件檢察 官起訴書之記載。 二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後,3年內再犯第10 條之罪者,檢察官或少年法院(地方法院少年法庭)應依法 追訴或裁定交付審理,毒品危害防制條例第23條第2項定有 明文。查被告前因施用毒品案件,經本院以111年毒聲字第3 3號裁定觀察、勒戒後,因認無繼續施用毒品之傾向,於111 年5月31日出所等情,有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可憑(見本院卷第32頁)。其於觀察、勒戒執行完畢後3年 內再犯本案施用第一級、第二級毒品之罪,依上述規定,即 應依法追訴、審理。 三、論罪科刑:  ㈠核被告所為,係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之 施用第一級毒品罪、施用第二級毒品罪。被告以一行為犯上 開2罪,屬想像競合,應從一重以施用第一級毒品處斷。其 施用第一級、第二級毒品前持有之低度行為,為施用之高度 行為所吸收,不另論罪。  ㈡爰以行為人之責任為基礎,審酌被告前因施用毒品經觀察、 勒戒後,仍無法斷絕施用毒品惡習,顯見其意志力薄弱,且 其於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後,另曾因施用毒品案件 數次經法院論罪科刑,有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐 (見本院卷第21至28頁),足見其自我控制能力不佳;惟念 其施用毒品所生危害,係戕害一己之身體健康,對於他人法 益尚無具體危害,以及施用毒品者兼具犯人與病人雙重角色 的「病患性犯人」特質,兼衡其於犯後坦承犯行,復參酌被 告自陳高中肄業,從事油漆工,一個月收入約新臺幣3萬多 ,沒有需要扶養他人之智識程度及經濟狀況,暨其犯罪動機 、目的及手段等一切情狀,量處如主文所示之刑。 四、至扣案之殘渣袋1個,經被告自陳為吸食甲基安非他命所用 ,並經警方初驗結果呈第二級毒品甲基安非他命陽性反應( 見屏警卷第8、47頁),堪認殘渣袋上殘有毒品危害防制條 例第2條第2項第2款所管制之第二級毒品,則該袋摻殘若干 毒品無法分離,不論屬於犯人與否,應依毒品危害防制條例 第18條第1項前段之規定,沒收銷燬之。 據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項,判決如主文。 本案經檢察官陳妍萩提起公訴,檢察官乙○○到庭執行職務。 中  華  民  國  113  年  11  月  27  日          刑事第二庭  法 官 連庭蔚 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)。「切 勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服,請書 具不服之理由狀,請求檢察官上訴者,其上訴期間之計算係以檢 察官收受判決正本之日期為準。                 書記官 楊淨雲    中  華  民  國  113  年  11  月  27  日 附錄本案論罪科刑法條: 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者,處六月以上五年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者,處三年以下有期徒刑。     附件: 臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書                   113年度毒偵字第305號   被   告 甲○○ 男 23歲(民國00年0月0日生)             住臺東縣○○市○○○路000巷00號             (另案於法務部○○○○○○○執行             中)             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因違反毒品危害防制條例案件,已經偵查終結,認應提 起公訴,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、甲○○前因施用毒品案件,經依臺灣臺東地方法院裁定觀察、 勒戒後,認無繼續施用毒品之傾向,於民國111年5月31日執 行完畢釋放,並經本署檢察官以110年度毒偵字第479號、11 1年度毒偵字第12、192號案為不起訴處分確定。詎其仍不知 悔改,基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他 命之犯意,於113年3月10日20時許,在屏東縣屏東市某民宿 ,以將第一級毒品海洛因及第二級毒品安非他命混合置入玻 璃球燒烤吸聞煙霧之方式,同時施用第一級毒品海洛因與第 二毒品甲基安非他命1次。嗣於113年3月11日3時40分許,於 屏東市廣東路違規停車為警攔檢盤查,經警發覺其腳踏墊下 方有疑似甲基安非他命殘渣袋1個,而徵得其同意採集尿液 送驗,結果呈安非他命、甲基安非他命、可待因、嗎啡陽性 反應,始悉上情,並扣得安非他命殘渣袋1個。 二、案經屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地方檢察署檢 察官陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署偵辦。     證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實,業據被告甲○○於警詢及偵查中坦承不諱,且 有屏東縣政府警察局屏東分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、 自願受採尿同意書、毒品案件涉嫌人尿液採證編號姓名對照 表、刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表 、查獲涉嫌毒品防制條例毒品初步檢驗報告書、屏東縣檢驗 中心檢驗報告各1份附卷可參,足徵被告自白與事實相符, 其犯嫌洵堪認定。 二、核被告所為,係違反毒品危害防制條例第10條第1項之施用 第一級毒品及同條第2項之施用第二級毒品罪嫌。被告以一 施用行為,同時犯施用第一、二級毒品罪,為想像競合犯, 請依刑法第55條前段之規定,從一重以施用第一級毒品罪處 斷。至扣案之安非他命殘渣袋1個,為被告所有供本案犯罪 所用之物,請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。 三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。   此 致 臺灣臺東地方法院 中  華  民  國  113  年  9   月  9   日                檢 察 官 陳妍萩 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  9   月  26  日                書 記 官 陳順鑫 附錄本案所犯法條全文 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者,處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者,處 3 年以下有期徒刑。

2024-11-27

TTDM-113-易-358-20241127-2

交易
臺灣臺東地方法院

過失傷害

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度交易字第119號 公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官 被 告 楊岱諺 ○○○○○○○00000○○○○○之單位服役中) 王素娟 上列被告等因過失傷害案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(11 3年度偵字第1069號),本院認不宜以簡易判決處刑(原案號:1 13年度東交簡字第303號),改依通常程序審理,判決如下:   主 文 本件公訴不受理。   理 由 一、公訴意旨如附件聲請簡易判決處刑書所載。 二、按告訴乃論之罪,告訴人於第一審辯論終結前,得撤回其告 訴;告訴經撤回者,應諭知不受理之判決;第303條之不受 理判決得不經言詞辯論為之,刑事訴訟法第238條第1項、第 303條第3款、第307條分別定有明文。 三、查本件被告楊岱諺、王素娟2人因過失傷害案件,經檢察官 聲請以簡易判決處刑,認被告2人均涉犯刑法第284條前段之 過失傷害罪嫌,依同法第287條之規定,須告訴乃論。茲因 告訴人兼被告2人,均具狀撤回相互間之告訴,有為請求撤 回告訴狀2份在卷可稽,依照首開說明,本件爰不經言詞辯 論,逕諭知不受理之判決。 四、據上論斷,應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條,判決 如主文。 本案經檢察官陳妍萩聲請以簡易判決處刑。 中  華  民  國  113  年  11  月  26  日          刑事第二庭 審判長法 官 朱貴蘭                   法 官 藍得榮                   法 官 連庭蔚 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)。「切 勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服,請書 具不服之理由狀,請求檢察官上訴者,其上訴期間之計算係以檢 察官收受判決正本之日期為準。                   書記官 楊淨雲    中  華  民  國  113  年  11  月  26  日 附件: 臺灣臺東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                     113年度偵字第1069號   被   告 楊岱諺 男 24歲(民國00年00月0日生)             住○○市○○區○○路000號             居高雄市○鎮區○○街00巷00號             國民身分證統一編號:Z000000000號         王素娟 女 59歲(民國00年0月0日生)             住臺東縣○○市○○路0段000巷00號             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告等因過失傷害案件,業經偵查終結,認為宜聲請以簡易 判決處刑,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:      犯罪事實 一、楊岱諺於民國112年8月15日11時51分許,騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車,沿臺東縣臺東市中華路3段由北往南 方向行駛,行經設置有閃光黃燈之中華路3段與重慶路交岔 路口時,本應注意減速接近,注意安全,小心通過,而依當 時情形,並無不能注意之情事,竟疏未注意及此,貿然穿越 該交岔路口,適有王素娟沿重慶路由西往東方向步行,行經 設置有閃光紅燈之重慶路與中華路3段交岔路口時,本應注 意左方來車,小心通行,而依當時情形,並無不能注意之情 事,亦疏未注意及此,貿然穿越該交岔路口,遭楊岱諺所騎 乘之機車撞擊,致楊岱諺人車倒地,因而受有唇撕裂傷、雙 側性手部擦傷、雙側性手肘擦傷、雙側性膝部擦傷、左側小 隊擦傷等傷害,王素娟則因而受有左側第三四根肋骨折併氣 血胸、左上肺撕裂傷、右側近端肱骨骨折、左側脛骨腓骨開 放性骨折、骨盆骨折、肺炎、頭皮撕裂傷等傷害。楊岱諺及 王素娟於肇事後,犯罪未被發覺前,留在現場等候,並主動 向前往現場處理之警員承認肇事,自首而願接受裁判。 二、案經王素娟、楊岱諺訴由臺東縣警察局臺東分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實,業據被告楊岱諺及王素娟坦承不諱,並有道 路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通 事故照片黏貼紀錄表、刑案現場照片、王素娟提供之台東馬 偕紀念醫院診斷證明書、楊岱諺提供之台東馬偕紀念醫院診 斷證明書、車籍查詢資料、道路交通事故初步分析研判表及 交通部公路局臺北區監理所113年4月22日北監花東鑑字第11 35001132號函附之交通部公路局臺北區監理所花東區車輛行 車事故鑑定會鑑定意見書(花東區0000000案)等資料在卷 為憑,被告2人之自白與事實相符,應可採信,其等犯嫌堪 以認定。 二、核被告楊岱諺及王素娟所為,均係犯刑法第284條前段之過 失傷害罪嫌。被告2人於肇事後,員警據報到場處理時,均 當場向員警坦承為肇事者乙情,有道路交通事故肇事人自首 情形紀錄表等資料在卷可憑,請審酌依刑法第62條前段規定 減輕其刑。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。   此  致 臺灣臺東地方法院臺東簡易庭 中  華  民  國  113  年  9   月  11  日                檢 察 官 陳妍萩 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  9   月  19  日                書 記 官 陳順鑫 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者,處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下 罰金;致重傷者,處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下 罰金。 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理,法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑;被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時,請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-26

TTDM-113-交易-119-20241126-1

原金上訴
臺灣高等法院花蓮分院

違反洗錢防制法等

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度原金上訴字第36號 上 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官 被 告 朱峻華 選任辯護人 蕭芳芳律師(法扶律師) 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件,不服臺灣臺東地方法 院113年度原金訴字第67號中華民國113年7月19日第一審判決( 起訴案號:臺灣臺東地方檢察署112年度偵字第2791、2940、299 1、3641、3781、3822、4122、4357、4479、4906、5017、5216 號),提起上訴,經檢察官移送併案審理(併辦案號:同署113年 度偵字第3318號),本院判決如下:   主 文 原判決撤銷。 朱峻華幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪,處有 期徒刑柒月,併科罰金新臺幣參萬元,罰金如易服勞役以新臺幣 壹仟元折算壹日。緩刑貳年,並應於判決確定後壹年內向公庫支 付新臺幣拾伍萬元。   犯罪事實 朱峻華明知金融機構帳戶為個人信用之表徵,可預見將金融帳戶 密碼等資料提供不詳之人使用時,極可能被利用作為詐騙不特定 民眾將款項匯入之犯罪工具,將犯罪所得提領或轉出,製造金流 斷點,達到掩飾、隱匿犯罪所得之真正去向及所在,而逃避國家 追訴、處罰,竟仍不違背其本意,基於幫助洗錢及幫助詐欺取財 之不確定故意,於民國112年3月6日前某日,在不詳地點,將其 所申請國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱本 案帳戶)之網路銀行帳號、密碼,交予某真實姓名年籍不詳之詐 欺成員使用(無證據證明被告知悉該詐欺成員有3人以上或未滿18 歲之人),容任其所屬詐欺集團成員使用其帳戶。嗣該詐騙集團 成員取得本案帳戶後,即意圖為自己不法所有,基於詐欺取財及 洗錢之犯意聯絡,以如附表所示之方式,分別詐騙如附表所示之 梁勝昌等人,致其等均陷於錯誤,於如附表所示之時間,分別將 如附表所示之金額,匯至本案帳戶,所匯入款項旋遭轉出,以此 方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得款項之來源及去向。   理 由 壹、證據能力: 一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述,除法律有規定者 外,不得作為證據;被告以外之人於審判外之陳述,雖不符 前4條之規定,而經當事人於審判程序同意做為證據,法院 審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況,認為適當者,亦 得為證據,刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項定 有明文。本件被告朱峻華及辯護人對於卷內被告以外之人於 審判外之言詞或書面陳述表示均同意作為證據(見本院卷第9 9、163頁),本院審酌該等言詞或書面陳述作成之情況,並 無違法取證或證明力明顯過低之情形,依刑事訴訟法第159 條之5第1項規定,認均有證據能力。 二、本判決以下所引用之非供述證據,均與本案事實具有關聯性 ,且查無事證足認係實施刑事訴訟程序公務員違背法定程序 所取得,亦無顯不可信之情況,認均有證據能力。 貳、實體部分: 一、上揭犯罪事實業據被告於原審及本院坦承不諱(原審卷第70 、75、78頁、本院卷第98、99、169頁),並有如附表「證據 資料」欄所示之證據可佐,被告之自白核與事實相符,可以 採信。被告提供本案帳戶予詐欺成員作為實施詐欺取財及洗 錢犯罪之工具,主觀上已預見有幫助詐欺取財及幫助洗錢之 可能性,仍任意提供予不詳之人使用,容任本案帳戶可能遭 詐欺成員作為詐騙他人使用之工具,形成資金追查斷點之風 險發生,亦不違其本意,其有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不 確定故意無訛。綜上所述,被告幫助詐欺及幫助洗錢之犯行 ,事證明確,應依法論科。 二、論罪科刑: (一)新舊法比較適用:   被告行為後,洗錢防制法(下稱洗錢法)於112年6月14日修正 公布第16條,於同年月00日生效施行;復於113年7月31日修 正公布全文31條,並於同年0月0日生效施行:  1.修正前洗錢法第14條第1項規定:「有第2條各款所列洗錢行 為者,處7年以下有期徒刑,併科新臺幣5百萬元以下罰金」 ,第3項規定:「前2項情形,不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑。」修正後洗錢法第19條規定:「有第2條各 款所列洗錢行為者,處3年以上10年以下有期徒刑,併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者,處6月以上5年以下有期徒刑,併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」。 2.修正前洗錢法第14條第3項規定之「不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑」,依立法理由說明:「洗錢犯罪之前 置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為 低者,為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度, 有輕重失衡之虞,...定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定 犯罪罪名之法定最重本刑」,可知該條項規定並非法定刑變 更,而為宣告刑之限制,即所謂處斷刑,係針對法定刑加重 、減輕之後,所形成法院可以處斷的刑度範圍。故於修正前 洗錢法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為刑法第339 條第1項詐欺取財罪之案例,其宣告刑範圍為「2月以上5年 以下」有期徒刑,依修正後洗錢法第19條第1項規定,其洗 錢財物未逾1億元,法定刑為「6月以上5年以下」有期徒刑 。   3.至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分,因牽涉個案 量刑裁量之行使,必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞 動服務之宣告刑後,方就各該易刑處分部分決定其適用標準 ,故於決定罪刑之適用時,不列入比較適用之範圍(最高法 院113年度台上字第3147、3939號判決意旨參照)。  4.有關自白減刑規定:   112年6月14日修正公布前洗錢法第16條第2項規定:「犯前2 條之罪,在偵查或審判中自白者,減輕其刑。」修正後同條 項規定:「犯前4條之罪,在偵查及歷次審判中均自白者, 減輕其刑。」該條文又於113年7月31日修正公布移至同法第 23條第3項規定:「犯前4條之罪,在偵查及歷次審判中均自 白者,如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物者,減輕其刑 ,並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物 或財產上之利益,或查獲其他正犯或共犯者,減輕或免除其 刑。」。是依112年6月14日修正前洗錢法第16條第2項規定 ,於偵查「或」審判中有自白,即得依本條項減輕其刑,依 修正後規定,須於偵查「及歷次」審判中均自白,依113年7 月31日修正後同法第23條第3項規定,須偵查「及歷次」審 判中均自白,「且」如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物 者,始得減輕其刑。  5.本件被告犯幫助一般洗錢及詐欺取財犯行,洗錢財物未逾1 億元,於偵查中否認犯罪,於原審及本院坦承犯行,綜合全 部罪刑之結果而為比較,修正後洗錢法之規定並未較有利於 被告,依刑法第2條第1項前段規定,應適用被告行為時即修 正前洗錢法第14條第1項、第3項規定(最高法院113年度台上 字第3112、4154號判決意旨參照)。原審雖未及比較113年7 月31日修正後洗錢法之規定,但所適用112年6月14日修正前 洗錢防制法之規定,並無不合,先此敘明。 (二)核被告所為,係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項幫助詐欺取財罪及修正前洗錢法第14條第1項之幫助一般 洗錢罪。 (三)臺灣臺東地方檢察署檢察官以113年度偵字第3318號移送併 辦附表編號13-15部分,與起訴部分有想像競合犯之裁判上 一罪關係,為起訴效力所及,本院自得一併審理。 (四)被告以一交付帳戶之幫助行為,使詐騙集團成員向如附表各 編號所示之被害人詐騙財物,遮斷金流,為想像競合犯,應 依刑法第55條前段之規定,論以幫助一般洗錢罪。 (五)刑之減輕事由:  1.幫助犯:   被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為 ,為詐欺取財罪、一般洗錢罪之幫助犯,爰依刑法第30條第 2項規定,按正犯之刑減輕之。  2.被告於偵查中未自白幫助洗錢犯行,於原審及本院均自白上 開犯行,應依行為時即112年6月14日修正前洗錢法第16條第 2項規定減刑規定,並依刑法第70條規定遞減之。 三、撤銷改判理由及量刑:   (一)原審以被告犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪,依刑法第55條 規定,從一重之幫助洗錢罪處斷,固非無見。惟被告有如附 表編號13-15所示幫助洗錢及幫助詐欺犯行,此部分雖未經 起訴,然與起訴之犯罪事實有想像競合犯之裁判上一罪關係 ,為起訴效力所及,且經檢察官移送本院併案審理,原審未 及審酌,尚有未合,應由本院將原判決撤銷改判。   (二)爰以行為人之責任為基礎,審酌被告:  1.無犯罪科刑紀錄,有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按,素 行尚可。  2.提供1個金融帳戶資料予詐騙成員,助長詐欺及洗錢犯罪, 危害社會經濟秩序,增加被害人尋求救濟之困難,但未實際 參與詐欺取財及洗錢犯行,犯罪手段之強度較低。  3.被害人數為15人、詐騙及洗錢金額合計約達新臺幣(下同)92 7萬1千元,犯罪所生危害非輕。  4.自述欲辦理貸款之犯罪動機、目的、高中畢業之智識程度, 從事木工、日薪約2千元、家庭、經濟、生活等狀況(見原審 卷第78頁)。  5.於偵查中否認犯行,於原審及本院均坦承犯行,然未與被害 人和解、提出賠償方案或努力修復損害以取得被害人諒解, 犯罪後態度之評價尚難大幅往有利之方向偏移。  6.綜合本件犯情因子及一般情狀因子,參酌檢察官、被告及辯 護人對量刑之意見(原審卷第79頁、本院卷第170頁),量處 被告如主文第2項所示之刑,並就罰金部分諭知易服勞役之 折算標準。   四、附條件緩刑之諭知: (一)按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告,而有下列情形 之一,認以暫不執行為適當者,得宣告2年以上5年以下之緩 刑,其期間自裁判確定之日起算:一、未曾因故意犯罪受有 期徒刑以上刑之宣告者。刑法第74條第1項第1款定有明文。 又緩刑制度係為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自 新而設,可救濟自由刑之弊端。法院對符合刑法第74條規定 之被告,依其犯罪情節及犯後之態度,足信無再犯之虞,且 有下列情形之一者,宜認為以暫不執行為適當,並予宣告緩 刑:(一)初犯。(五)自白犯罪,且態度誠懇,法院加強緩 刑宣告實施要點(下稱實施要點)第2點第1項第1、5款定有明 文。   (二)本件被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告,有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可參,為初犯;於偵查中坦承 客觀犯行,否認有主觀犯意,於原審及本院坦承全部犯行, 態度尚屬誠懇;自述職業為木工,須扶養父親,如受刑之執 行,對家庭收入或扶養父親均有不利影響,併審酌被告犯罪 情節、犯後態度、智識程度及檢察官、被告及辯護人之意見 (本院卷第170頁)等一切情狀,參酌前述實施要點第2點第1 項第1、5款之規定,及緩刑的立法目的(迴避因刑的執行所 生弊害之消極目的,及藉由撤銷緩刑執行宣告刑可能性之警 告,促使被告保持善行,有助於防止再犯的積極目的),認 被告經此科刑教訓,應知所警惕,無再犯之虞,所受刑之宣 告,以暫不執行為適當,爰依刑法第74條第1項第1款規定諭 知緩刑2年,以啟自新。 (三)另為強化其法治觀念,認知所犯罪行之嚴重性,爰依刑法第 74條第2項第4款規定,命被告應於本判決確定後1年內向公 庫支付15萬元。倘被告違反上開負擔,情節重大,足認原宣 告之緩刑難收其預期效果,而有執行刑罰之必要,得依刑法 第75條之1第1項第4款規定,撤銷其緩刑之宣告,併此敘明 。 五、沒收: (一)沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律;本法 總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者,亦適用 之。但其他法律有特別規定者,不在此限,刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之 法律,無庸為新舊法之比較適用。113年7月31日修正後洗錢 防制法第25條第1項規定:犯第19條之洗錢罪,洗錢之財物 或財產上利益,不問屬於犯罪行為人與否,沒收之。其修正 理由以:「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪,為減少犯罪行 為人僥倖心理,避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即 系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理 現象,爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』,並將所 定行為修正為『洗錢』」。可知新修正之沒收規定係為避免查 獲犯罪行為人洗錢之財物或財產上利益,卻因不屬於犯罪行 為人所有而無法沒收之不合理情況,才藉由修法擴大沒收範 圍,使業經查獲之洗錢財物或財產上利益不問屬於犯罪行為 人與否,均應宣告沒收。是洗錢之財物或財產上利益如已經 移轉他人而未能查獲,因犯罪行為人並未保有洗錢標的,尚 無剝奪不法利得之問題。本件詐欺成員所詐得如附表之款項 ,於匯入本案帳戶後,業經不詳之詐欺成員轉匯一空,非屬 被告所有亦未扣案,復無證據證明被告就上開款項具有事實 上之管領處分權限,如仍予以沒收上開財物,顯有過苛之虞 ,依上開說明,爰不予宣告沒收。 (二)供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物,屬於犯罪行為 人者,得沒收之;但有特別規定者,依其規定;宣告前2條 之沒收或追徵,有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所 得價值低微,或為維持受宣告人生活條件之必要者,得不宣 告或酌減之,刑法第38條第2項、第38條之2第2項分別定有 明文。本案帳戶資料雖為被告所有供本件犯罪所用之物,惟 未扣案,審酌本案帳戶資料本身之價值甚微,且經列為警示 帳戶,被告難再持以利用,認欠缺刑法上之重要性,爰不予 宣告沒收。 (三)本件無事證可證被告因本件犯行獲有報酬,自無從依刑法第 38條之1規定就被告之犯罪所得宣告沒收,併此敘明。   據上論斷,應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段,判決如主文。 本案經檢察官陳妍萩提起公訴及移送併辦,檢察官王凱玲提起上 訴,檢察官鄒茂瑜到庭執行職務。 中  華  民  國  113  年  11  月  26  日        刑事第一庭審判長法 官 林信旭                法 官 顏維助                法 官 林碧玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,其 未敘述理由者,並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者,應具備理由請求檢察官上 訴,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中  華  民  國  113  年  11  月  26  日                書記官 徐珮綾 附表: 編號 告訴人 (或被害人) 詐欺方式 匯款時間及 匯款金額(新臺幣) 證據資料 1 梁勝昌 (未據告訴) 被害人於112年2月3日於交友軟體WOOTALK認識該詐欺集團成員,經被害人加入通訊軟體LINE後,該詐欺集團成員佯稱:有拍賣網站可買賣商品賺取價差獲利云云,致被害人陷於錯誤,依指示匯款。 112年3月6日16時13分許,匯款68萬元至本案帳戶。 ⑴被害人梁勝昌於警詢之陳述(東檢112偵2791卷第47-49頁)。 ⑵被害人梁勝昌提供之轉帳明細與通訊軟體對話紀錄(東檢112偵2791卷第73-87頁)。 2 黃成德 告訴人於111年12月初於社群網站YOUTUBE瀏覽到該詐欺集團張貼之投資廣告,經告訴人加入通訊軟體LINE後,該詐欺集團成員即佯稱:股票中籤需轉帳付款云云,致告訴人陷於錯誤,依指示匯款。 112年3月9日13時15分許,匯款100萬元至本案帳戶。 ⑴告訴人黃成德於警詢之陳述(東檢112偵2940卷第11-19頁)。 ⑵告訴人黃成德提供之匯款單據與通訊軟體對話紀錄(東檢112偵2940卷第65、67-253頁)。 3 鄭景方 告訴人於111年12月4日於社群網站YOUTUBE瀏覽到該詐欺集團張貼之投資廣告,經告訴人加入通訊軟體LINE後,該詐欺集團成員即佯稱:有網站可投資股票獲利云云,致告訴人陷於錯誤,依指示匯款。 112年3月9日9時21分許,匯款13萬7,000元至本案帳戶。 ⑴告訴人鄭景方於警詢之陳述(東檢112偵2991卷第15-27頁)。 ⑵告訴人鄭景方提供之存摺影本與對話紀錄(東檢112偵2991卷第71-79、81頁)。 112年3月10日9時0分許,匯款5萬2,000元至本案帳戶。 4 潘德超 告訴人於112年1月28日於GOOGLE網站瀏覽到該詐欺集團張貼之投資廣告,經告訴人加入通訊軟體LINE後,該詐欺集團成員即佯稱:有APP可投資股票獲利云云,致告訴人陷於錯誤,依指示匯款。 112年3月13日13時47分許,匯款70萬元至本案帳戶。 ⑴告訴人潘德超於警詢之陳述(東檢112偵3641卷第9-13頁)。 ⑵告訴人潘德超提供之匯款單據與對話紀錄(東檢112偵3641卷第18、23-36頁)。 5 段正永 (未據告訴) 被害人於112年1月下旬於網路瀏覽到該詐欺集團張貼之投資廣告,經被害人加入通訊軟體LINE後,該詐欺集團成員即佯稱:有APP可投資股票獲利云云,致被害人陷於錯誤,依指示匯款。 112年3月13日11時35分許,匯款35萬元至本案帳戶。 ⑴被害人段正永於警詢之陳述(東檢112偵3781卷第21-24頁)。 ⑵被害人段正永提供之匯款單據與對話紀錄(東檢112偵3781卷第25-37、39頁)。 6 黃清泉 告訴人於112年1月上旬於通訊軟體LINE認識該詐欺集團成員,該成員佯稱:有網站可投資股票獲利云云,致告訴人陷於錯誤,依指示匯款。 112年3月8日13時13分許,匯款5萬5,000元至本案帳戶。 ⑴告訴人黃清泉於警詢之陳述(東檢112偵3822卷第11-17頁)。 ⑵告訴人黃清泉提供之匯款單據與對話紀錄(東檢112偵3822卷第32-33、37-41頁)。 7 陳永晋 (未據告訴) 被害人於社群網站臉書瀏覽到該詐欺集團張貼之投資廣告,經告訴人加入通訊軟體LINE後,該詐欺集團成員即佯稱:有APP可投資股票獲利云云,致告訴人陷於錯誤,依指示匯款。 112年3月13日11時22分許,匯款10萬元至本案帳戶。 ⑴被害人陳永晋於警詢之陳述(東檢112偵4122卷第33-36頁)。 ⑵被害人陳永晋提供之匯款單據與對話紀錄(東檢112偵4122卷第57-59、63-70頁)。 112年3月13日11時24分許,匯款10萬元至本案帳戶。 8 鄭茂榮 告訴人於111年12月初於通訊軟體LINE認識該詐欺集團成員,該成員佯稱:有APP可投資股票獲利云云,致告訴人陷於錯誤,依指示匯款。 112年3月9日12時5分許,匯款16萬元至本案帳戶。 ⑴告訴人鄭茂榮於警詢之陳述(東檢112偵4357卷第11-14頁)。 ⑵告訴人鄭茂榮提供之匯款單據與對話紀錄(東檢112偵4357卷第39、43、45-53頁)。 112年3月10日10時23分許,匯款35萬元至本案帳戶。 112年3月10日10時31分許,匯款34萬元至本案帳戶。 9 洪言之 告訴人於112年1月於網路瀏覽到該詐欺集團張貼之投資廣告,經告訴人加入通訊軟體LINE後,該詐欺集團成員佯稱:有APP可投資股票獲利云云,致告訴人陷於錯誤,依指示匯款。 112年3月7日13時1分許,匯款126萬元至本案帳戶。 ⑴告訴人洪言之於警詢之陳述(東檢112偵4479卷第7-10頁)。 ⑵告訴人洪言之提供之匯款單據(東檢112偵4479卷第33頁)。 10 王秀玉 告訴人於111年12月7日於通訊軟體LINE認識該詐欺集團成員,該成員佯稱:有APP可投資股票獲利云云,致告訴人陷於錯誤,依指示匯款。 112年3月8日11時35分許,匯款85萬元至本案帳戶。 ⑴告訴人王秀玉於警詢之陳述(東檢112偵4906卷第11-19、21-25頁)。 ⑵告訴人王秀玉提供之匯款單據(東檢112偵4906卷第75頁)。 11 戴辰 告訴人於111年12月底於社群網站YOUTUBE瀏覽到該詐欺集團張貼之投資廣告,經告訴人加入通訊軟體LINE後,該詐欺集團成員即佯稱:有APP可投資股票獲利云云,致告訴人陷於錯誤,依指示匯款。 112年3月9日12時24分許,匯款58萬元至本案帳戶。 ⑴告訴人戴辰於警詢之陳述(東檢112偵5017卷第22-24頁)。 ⑵告訴人戴辰提供之匯款單據與對話紀錄(東檢112偵5017卷第25-27、28-29頁)。 112年3月10日12時3分許,匯款37萬7,000元至本案帳戶。 12 徐敏莉 告訴人於112年2月於社群網站YOUTUBE瀏覽到該詐欺集團張貼之投資廣告,經告訴人加入通訊軟體LINE後,該詐欺集團成員即佯稱:有APP可投資股票獲利云云,致告訴人陷於錯誤,依指示匯款。 112年3月13日13時9分許,匯款100萬元至本案帳戶。 ⑴告訴人徐敏莉於警詢之陳述(東檢112偵5216卷第37-39頁)。 ⑵告訴人徐敏莉提供之匯款單據與對話紀錄(東檢112偵5216卷第63、85-125頁)。 13 洪妙惠 告訴人於111年11月於社群網站YOUTUBE瀏覽到該詐欺集團張貼之投資廣告,經告訴人加入通訊軟體LINE後,該詐欺集團成員即佯稱:有APP可投資股票獲利云云,致告訴人陷於錯誤,依指示匯款。 112年3月10日9時15分許,匯款32萬元至本案帳戶。 ⑴告訴人洪妙惠於警詢之陳述(東檢113偵2556卷第51-54頁)。 ⑵告訴人洪妙惠提供之匯款單據與對話紀錄(東檢113偵2556卷第79-111、117頁)。 14 劉永勝 告訴人於111年11月25日於交友軟體認識該詐欺集團成員,該成員佯稱:有APP可投資股票獲利云云,致告訴人陷於錯誤,依指示匯款。 112年3月7日12時54分許,匯款100萬元至本案帳戶。 ⑴告訴人劉永勝於警詢之陳述(東檢113偵2556卷第119-124頁)。 ⑵告訴人劉永勝提供之匯款單據(東檢113偵2556卷第154頁)。 15 張嘉琦 告訴人於111年12月7日於社群網站瀏覽到該詐欺集團張貼之投資廣告,經告訴人加入通訊軟體LINE後,該詐欺集團成員即佯稱:有APP可投資股票獲利云云,致告訴人陷於錯誤,依指示匯款。 112年3月8日9時14分許,匯款71萬元至本案帳戶。 ⑴告訴人張嘉琦於警詢之陳述(東檢113偵2556卷第155-159頁)。 ⑵告訴人張嘉琦提供之匯款明細(東檢113偵2556卷第187頁)。 附錄本判決論罪科刑法條: 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者,為幫助犯。雖他人不知幫助之情者, 亦同。 幫助犯之處罰,得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之 物交付者,處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者,亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢,指下列行為: 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者,處七年以下有期徒刑,併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形,不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-11-26

HLHM-113-原金上訴-36-20241126-1

原金上訴
臺灣高等法院花蓮分院

違反洗錢防制法等

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度原金上訴字第35號 上 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官 被 告 邱盛豐 指定辯護人 傅爾洵律師 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件,不服臺灣臺東地方法 院113年度原金訴字第41號中華民國113年5月31日第一審判決( 起訴案號:臺灣臺東地方檢察署112年度偵字第5376號),提起 上訴,本院判決如下:   主 文 一、原判決之刑撤銷。 二、前開撤銷部分,邱盛豐處有期徒刑貳月,併科罰金新臺幣壹 萬伍仟元,罰金如易服勞役,以新臺幣壹仟元折算壹日。   事實及理由 一、檢察官於本院審理時陳稱:「(問:本件檢察官上訴之範圍 為何?)對於原判決之量刑上訴,其他部分沒有上訴」(見本 院卷第75頁),則在被告邱盛豐未對原判決提起上訴,且檢 察官並無請求就具有實質上或裁判上一罪關係之犯罪事實併 辦審理(最高法院112年度臺上大字第991號裁定參照)等情況 下,依刑事訴訟法(下稱刑訴法)第348條第3項規定,本案本 院審理範圍,僅限於原判決所處之刑,至認定事實、論罪部 分,均不在本院審理範圍。 二、本案固經本院撤銷改判(詳後述),然因不在本院審理範圍之 原判決認定之事實、論罪等部分,為本院審理原判決所處之 刑是否適法、妥適之基礎,爰依刑訴法第373條規定,引用 如附件第一審判決書記載之事實、證據及理由,復就證據部 分補充「被告於本院審理時之自白(見本院卷第76、80頁) 」。 三、撤銷改判之理由及量刑: (一)原審就被告所為量刑,固非無見。惟查:  1、被告行為(民國111年5月3日前)後,洗錢防制法(下稱洗錢 法)先後於112年6月14日(下稱112年修正)、113年7月31日( 下稱113年修正)修正施行,關於被告自白犯罪減輕其刑規 定,112年修正前洗錢法第16條第2項規定「在偵查或審判 中自白者」,112年修正後規定「在偵查及歷次審判中均自 白者」,113年修正改列為同法第23條第3項規定「在偵查 及歷次審判中均自白者,如有所得並自動繳交全部所得財 物者」,經比較新舊法,112年及113年修正規定並未對被 告較為有利,依刑法第2條第1項前段規定,本案應適用被 告行為時之法律即112年修正前規定。查被告就幫助犯修正 前洗錢法第14條第1項一般洗錢犯行,業於本院審理時自白 在案(見本院卷第76、80頁),應依112年修正前洗錢法第1 6條第2項規定減輕其刑,並依刑法第70條規定遞減之。  2、告訴人蕭國光因詐騙成員(無證據證明該詐騙成員為3人以 上或成員有未滿18歲之人)實行詐術而陷於錯誤,匯款新臺 幣(下同)200萬元入訴外人洪怡中申辦之合作金庫商業銀行 帳戶(帳號:000-0000000000000號,下稱第一層帳戶),其 中34萬7,900元為詐騙成員轉匯入訴外人吳正文申辦之臺灣 銀行帳戶(帳號:000-000000000000號,下稱第二層帳戶) 及其他帳戶,再由詐騙成員先後自第二層帳戶轉匯49萬9,9 30元、48萬9,650元、45萬2,000元(合計144萬1,580元)入 被告申辦之中國信託商業銀行帳戶(帳號000-000000000000 號,下稱本案帳戶),嗣轉匯入本案帳戶之約定轉帳帳戶等 情,原審量刑時認被告幫助洗錢金額為144萬1,580元(見原 判決第1、9頁),然就轉匯入本案帳戶逾34萬7,900元部分 ,檢察官並未舉證證明該部分款項亦係詐騙贓款,是被告 幫助洗錢之金額應為34萬7,900元,較原審量刑認定金額為 少,(結果)不法較原審認定為輕。  3、上開有利被告之法定刑罰減輕事由、量刑事實,為原審未 及審酌及認定錯誤,檢察官上訴請求從重量刑(見本院卷第 11頁),雖無理由,然原判決既有前揭未洽之處,自應由本 院就原判決宣告刑撤銷改判。 (二)量刑:    爰以行為人之責任為基礎,審酌被告:  1、提供本案帳戶資料予詐騙成員之犯罪動機及目的;  2、提供本案帳戶資料予詐騙成員遂行本案詐騙及洗錢之犯罪 手段及情節;  3、告訴人遭詐金額及本案帳戶洗錢金額之犯罪所生危害;  4、前因竊盜及偽造文書案件經臺灣臺東地方法院113年度原訴 字第8號判處徒刑及緩刑2年確定(見本院卷附臺灣高等法院 被告前案紀錄表)之素行品行;  5、犯後於本院審理時坦承犯行,可徵其已知所過錯,反省本 案己身所為,然迄未與告訴人達成和解及賠償損害之犯後 態度;  6、現年00歲、自述大學肄業(見原審卷第82頁)之教育及智識 程度;  7、現從事送貨員,月入約3萬5,000元,已婚,須扶養配偶(現 懷孕22週)及1名未成年子女(甫因心臟病開刀)(見原審卷第 82頁,本院卷第80至82頁)之家庭經濟生活狀況;    本院審酌上開各情、檢察官、告訴人、被告及其辯護人就 本案科刑之意見,暨衡酌「罪刑相當原則」等一切情狀, 量處如主文第2項所示之刑,並就併科罰金部分,諭知易服 勞役之折算標準,以示懲儆。   據上論斷,應依刑訴法第348條第3項、第373條、第369條第1項 前段、第364條,判決如主文。 本案經檢察官陳妍萩偵查起訴,檢察官林永提起上訴,檢察官崔 紀鎮到庭執行職務。 中  華  民  國  113  年  11  月  26  日        刑事第一庭審判長法 官 林信旭                法 官 張健河                法 官 顏維助 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,其 未敘述理由者,並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者,應具備理由請求檢察官上 訴,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。  中  華  民  國  113  年  11  月  26  日                書記官 秦巧穎 附錄本案論罪科刑法條全文: 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者,處7年以下有期徒刑,併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形,不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之 物交付者,處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者,亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者,為幫助犯。雖他人不知幫助之情者, 亦同。 幫助犯之處罰,得按正犯之刑減輕之。

2024-11-26

HLHM-113-原金上訴-35-20241126-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.