Know99判決書

搜尋結果：陳怡伶

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2423號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告范仕鴻選任辯護人李仲唯律師陳怡伶律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第3 071號），於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文范仕鴻犯如附表各編號「罪名及科刑」欄所示之罪，各處如附表各編號「罪名及科刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事　實范仕鴻可預見如將金融機構帳戶存摺帳號等資料提供不相識之人使用，可能因此遭他人自行或轉由詐欺集團成員用供實行詐欺取財犯罪，並供收受、提領詐得之款項使用，且知悉依一般正常交易，大多使用自身帳戶收取款項，以降低轉手風險並杜爭議，殆無使用他人帳戶收取匯款後，再由提供帳戶之人提領款項另以他法為交付之必要，故倘先提供帳戶收取款項，再依指示提領款項另為交付，即可能係為他人收取、提領詐欺等特定犯罪所得之行為，以達掩飾或隱匿特定犯罪所得來源、去向及所在，因此產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍不違背其本意，與真實姓名年籍均不詳之詐欺集團成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於民國112年10月10日前某日，先由范仕鴻提供其所申辦之中國信託商業銀行帳號000- 000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）資料與該不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員所屬詐欺集團取得范仕鴻提供之中信銀行帳戶資料後，即於附表所示時間，以附表所示方式，詐欺如附表所示之林立曼等2人，致使其等均陷於錯誤，而於附表所示匯款時間，匯款附表所示金額至中信銀行帳戶內。范仕鴻再依該詐欺集團成員指示，於附表所示轉帳、提領時間，轉帳或提領如附表所示之款項，以此方式掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之去向。　　理　由一、證據能力部分：　　本案經本院改依簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第273 條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力及證據調查之相關規定，合先敘明。二、認定事實所憑證據及理由：　　上開事實，業據被告范仕鴻於本院審理中坦白承認，核與告訴人林立曼、被害人蕭雅怡於警詢中之指述情節大致相符，並有告訴人林立曼提供之對話紀錄擷圖、被害人蕭雅怡提供之對話紀錄及匯款紀錄擷圖、中信銀行帳戶之開戶資料及交易明細資料等在卷可佐，足認被告自白與事實相符。本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　　　㈠新舊法比較之說明：　　本件被告范仕鴻行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，自113年8月2日起生效：　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。」修正後移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項有關宣告刑範圍限制之規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」另關於自白減刑之規定，修正前之同法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」1 13年7月31日修正後移列為同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」亦即被告行為後，洗錢防制法就洗錢罪、自白減刑之規定均有變更，參酌前揭所述，應就修正前後之罪刑相關規定予以比較適用。　⒉被告本案所犯共同洗錢罪之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同） 1億元，於偵查並未自白本案洗錢犯行。依其行為時法即113 年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定，洗錢罪之法定刑上限為有期徒刑7年，因已逾特定犯罪即詐欺取財罪之最重本刑，依修正前同法第14條第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑即不得逾5年，而被告偵查中並未自白其洗錢犯行，無修正前該法第16條第2項減刑規定之適用，則其科刑範圍為有期徒刑2月以上、5年以下。依裁判時法即113年7月 31日修正後同法第19條第1項後段規定，洗錢罪之法定刑上限為有期徒刑5年，而其未於偵查中自白本案洗錢犯行，已如前述，故無修正後該法第23條第3項減刑規定之適用，科刑範圍為有期徒刑6月以上、5年以下。依刑法第35條第2項規定而為比較，應以行為時法即修正前舊法之規定較有利於被告。　㈡罪名：　　核被告就附表各編號所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　㈢共同正犯：　　　被告與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。　㈣罪數：　　如附表各編號所示告訴人、被害人因遭不詳之詐欺集團成員詐欺而匯款至被告申設之中信銀行帳戶，再經被告多次提領，就附表各編號所示各該犯行，係與該不詳之詐欺集團成員分別基於單一之犯意，先後侵害同一告訴人、被害人之財產法益，在時間、空間上有密切關係，依一般社會健全觀念，各行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開，在刑法評價上，以視為一個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應分別論以接續犯之一罪。被告就附表各編號所示行為，係各以一行為同時觸犯上開罪名，應依刑法第55條前段想像競合之規定，均從一重論以修正前洗錢防制法第14 條第1項之一般洗錢罪。被告就附表各編號所示行為，犯罪時間不同，且造成不同告訴人、被害人財產法益受損，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤不適用減輕其刑之規定：　　本案應一體適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定，而被告於偵查中否認犯行，是不符修正前洗錢防制法第16條第2 項「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」之規定，自無從依此規定減刑。　㈥量刑及定應執行刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循合法正當途徑獲取金錢，因貪圖不法利益參與詐欺集團，提供自身金融帳戶並擔任車手之工作，進而與本案詐欺集團成員共同詐欺取財、洗錢，所為應予非難；然考量被告犯後終能坦承犯行，並與如附表所示告訴人、被害人均達成調解或和解，且已實際給付全部金額（見本院113年度司附民移調字第1264號調解筆錄及被告113年12月3日提出之刑事陳報狀所附和解協議書），態度尚佳；兼衡被告並無犯罪前科、參與犯罪之分工程度、自陳之智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表各編號所示之刑，並均諭知罰金如易服勞役之折算標準。另考量被告各別犯行本質上具有反覆、繼續的性質，整體分工行為均在112年10月初，且各罪性質上都是侵害他人的財產法益，責任非難重複性較高，應該酌定比較低的應執行刑，避免過度執行刑罰。而且考慮刑罰邊際效益會隨著刑期增加而遞減，受刑罰者所生痛苦程度則會隨著刑期增加而遞增，爰就被告所涉犯罪整體所侵害之法益規模、行為彼此間的獨立性及時間間隔，衡量數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之受刑人人格特性與犯罪傾向等一切情狀，定其應執行之刑如主文所示，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。四、緩刑：　　查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，本院考量其犯後已坦承犯行，並與告訴人、被害人2人達成調解或和解，並已實際賠償全部金額，已如前述，認其經此偵審程序及刑之宣告，當知警惕，而無再犯之虞，因認被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑，期間如主文所示。五、不予宣告沒收之說明：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0 日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第 25條第1項之規定。修正後洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。又上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，然若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。從而，犯洗錢防制法第19條、第20條之罪者，應優先適用修正後洗錢防制法第25條第1項有關沒收之特別規定，至其餘關於沒收之範圍、方法及沒收之執行方式，始回歸適用刑法第38條之1 第5項被害人實際合法發還優先條款、第38條之2第2項之過苛條款及第38條之1第3項沒收之代替手段等規定。查被告於本院準備程序時供稱因參與本案犯行而獲取告訴人、被害人匯入中信銀行帳戶內之款項10萬8,000元（計算式：3萬元+7 萬8,000＝10萬8,000元），足認被告就如附表所示之詐得款項具有事實上之管領處分權限，本應依洗錢防制法第25條第 1項之規定宣告沒收，然其與告訴人、被害人均已達成調解或和解，並實際如數賠償告訴人、被害人，堪認被告已將犯罪所得全數實際發還告訴人、被害人，揆諸上開規定，爰不予宣告沒收。　㈡另被告所有之中信銀行帳戶，雖已交付詐欺集團作為犯罪所用之物，然其警示、限制及解除等措施，仍應由金融機構依銀行法第45條之2第3項授權訂定之「存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法」等規定處理，檢察官雖聲請依刑法第38條第2項規定沒收該帳戶，然上開管理辦法屬於刑法第38條第2項但書所指特別規定，本院認仍應依該規定處理，爰不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官曾開源偵查起訴，檢察官鄭存慈到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　梁家贏上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫茂榮中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條：有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人/ 被害人詐欺方式匯款時間及金額(新臺幣) 轉帳/提領時間及金額(新臺幣) 罪名及科刑 1 林立曼 (告訴人) 不詳之詐欺集團成員於112年9月11日20時起，透過通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「陳文傑」等帳號向林立曼佯稱欲替其償還信貸，但須先匯手續費云云，致林立曼陷於錯誤，而依指示匯款。 112年10月11日9時31分許匯款7萬8,000元 112年10月11日1時30分許提領2,000元范仕鴻共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年10月11日3時57分許提領8萬7,000元 2 蕭雅怡 (被害人) 不詳之詐欺集團成員於112年9月底某日起，透過LINE暱稱「王聰」等帳號向蕭雅怡佯稱可加入「百利宮」博弈網站操作獲利云云，致蕭雅怡陷於錯誤，而依指示匯款。 112年10月10日16時16分許匯款3萬元 112年10月11日20時31分許轉帳1萬元范仕鴻共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年10月12日20時49分許提領10萬元 112年10月12日20時49分許提領1萬元

2025-01-17

PCDM-113-審金訴-2423-20250117-1

國

臺灣臺北地方法院

國家賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度國字第56號原告王蓁訴訟代理人陳怡伶律師複代理人沈芷萍律師被告國防部空軍司令部法定代理人鄭榮豐訴訟代理人簡朝興柯亭伃吳喨芳周信亨律師上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國113年12月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之；賠償義務機關對於前項請求，應即與請求權人協議；協議成立時，應作成協議書，該項協議書得為執行名義；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法（下稱國賠法）第10條、第11條第1項前段分別定有明文。查原告於民國112年6月5 日以國家賠償請求書向被告請求損害賠償，經被告以112年1 1月27日國空督法字第1120291332號函拒絕賠償，有上開請求書、被告書函暨拒絕賠償理由書附卷可佐（見本院卷第57 至62、219至224頁），是原告起訴前已踐行首揭法定前置程序，則其提起本件國家賠償訴訟，自屬合法，合先敘明。二、次按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第17 0條、第175條第1項分別定有明文。查被告之法定代理人原為劉任遠，於訴訟繫屬後變更為鄭榮豐，並據其具狀聲明承受訴訟，有聲明承受訴訟狀、國防部113年11月12日調職令在卷可稽（見本院卷第499至502頁），核與前揭規定相符，自應准許。三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴時原聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）294萬2,314元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行（見本院卷第9頁）；迭經原告變更聲明後，最終聲明為：㈠被告應給付原告358萬9,277元，及自民事訴之聲明變更（四）狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行（見本院卷第411頁）。核原告所為，乃係擴張應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，尚無不合，應予准許。　貳、實體部分一、原告主張：原告自111年9月22日起服役於被告所屬勤務中隊之志願役士兵，於同年11月9日被告營區環境大掃除時，被告所屬值日班長未依內部規範程序由幹部執行除蠟劑潑灑作業，僅指派訴外人即資深士兵林璟菖進行潑灑，且林璟菖於潑灑前亦未依值日班長命令，先將除蠟劑與清水以1：1比例稀釋，即直接將除蠟劑潑灑於女廁地板，致原告依指示進入營區女廁除蠟時，遭前已先行進入女廁為清潔工作之訴外人即被告所屬人員彭玄宗絆倒後，隨即滑倒而沾染地板上之除蠟劑，受有背部、雙臀及左小腿二度至三度化學性灼傷，約占體表面積11％之傷勢（下稱系爭傷勢），渠等於執行職務行使公權力時，過失不法侵害原告之身體健康權，林璟菖亦有怠於執行職務情事；又被告所屬值日班長於除蠟前，怠於執行其職務，未告知原告及勤務中隊人員除蠟劑腐蝕性強度，且無提供安全護具，復於原告滑倒後未採取適當處置及立刻送醫，致系爭傷勢擴大，原告因而支出醫療費10萬615元、勞動力減損81萬5,562元、增加生活上所需167萬3,100元，並因受有系爭傷勢而承受手術身心煎熬，傷口復原過程刺痛、發癢難忍，使原告無法從事熱愛之戶外活動，因而產生自卑且患有憂鬱症合併睡眠障礙，致使原告承受巨大身心痛苦，受有非財產上損害100萬元，總計損害金額為358萬9,27 7元等情。為此，依國賠法第2條第2項、第3條第1項、民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項規定，訴請被告如數賠償前開損害本息等語。並聲明：如上揭變更後之最終聲明所示。二、被告則以：營區廁所清潔僅為內部行政庶務運作，非屬行使公權力行為，被告亦無應由何人及如何執行除蠟劑潑灑作業之明確規範，原告未舉證被告所屬人員有何違反法律強制禁止規定情形，與國賠法第2條第2項前段要件不符，又被告所屬值日班長未指示應如何稀釋除蠟劑，林璟菖無國賠法第2 條第2項後段所定違反命令而怠於執行職務之行為，且值日班長於原告及勤務中隊人員執行除蠟勤務前，業就除蠟劑危險性進行宣導，復於事故發生後，被告在場人員均立即將原告扶起並詢問身體狀況，依原告當時之舉措及言談反應，被告人員難以預見原告受有系爭傷勢，被告後續處置亦符合一般處理流程，並無怠於執行職務情事，原告不得向被告請求國家賠償。況原告事發後僅告知衣服沾濕，未正確說明身體實際狀況，對系爭傷勢擴大與有過失。再營區廁所非公有公共設施，本件事故發生與公共設施之設置或管理欠缺亦無涉，原告不得依國賠法第3條第1項求償。縱被告應負損害賠償之責，原告退伍原因係因無法適應部隊生活，非因系爭傷勢所致，無從請求勞動力減損，且應以112年度行政院勞動部公布之基本工資2萬6,400元作為計算基準始合理；就原告請求增加生活上所需費用部份，與損失填補原則有違，且未證明必要性，亦不得主張；精神慰撫金部份，原告所提精神科就診日期與事發日期已間隔相當時日，未證明與系爭傷勢具相當因果關係，所主張金額亦有過高情形等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡願供擔保請准宣告免為假執行。三、經查，原告為服役於被告所屬勤務中隊之志願役一兵，被告於111年11月9日進行營區年度大掃除，經被告勤務中隊之值日班長指派原告、林璟菖至營區女廁執行除蠟勤務，並使用紅龍強力H168除蠟劑（下稱系爭除蠟劑），林璟菖先潑灑系爭除蠟劑於女廁地面，嗣原告進入女廁後滑倒，受有系爭傷勢等節，業據原告提出被告112年3月21日國空人管字第1120 067559號函、三軍總醫院附設民眾診療服務處111年11月24 日診斷證明書、系爭傷勢照片等件為證（見本院卷第27至29 、37、89至95頁），並有系爭除蠟劑外包裝照片在卷可佐（見本院卷第172至174頁），復為兩造所不爭執，應堪信為真實。四、本院之判斷　　原告主張因被告違反內部所定應由幹部進行潑蠟之規則，僅由資深士兵林璟菖執行除蠟劑潑灑作業，且林璟菖潑灑前疏未先將除蠟劑與清水依比例稀釋，被告所屬人員復未採取適當醫療處置，致原告受有系爭傷勢，被告應負賠償責任等情，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件應審究者厥為：㈠被告是否應依國賠法第2條第2項規定負賠償責任？㈡被告是否應依國賠法第3條第1項規定負賠償責任？㈢原告依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項規定，向被告求償，有無理由？㈣如認被告應負賠償之責，原告可請求範圍及金額為若干？茲分述如下：　㈠被告是否應依國賠法第2條第2項規定負賠償責任？　⒈按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任；公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同，國賠法第2條第2項定有明文。又所謂不法，係指違反法律強制禁止規定而言。是國家機關依前開規定負賠償責任，應以其所屬公務員行使公權力之行為，具違法性為前提要件，若公務員執行公法上職務並無違背法律強制禁止規定，即無依上揭規定負國家賠償責任可言（最高法院95年度台上字第1864號判決要旨參照）。再所謂「公務員」，為最廣義之公務員，凡依法令從事於公務之人員均屬之，而「行使公權力」者，係指公務員居於國家機關之地位，行使統治權作用之行為而言，包括運用命令及強制等手段干預人民自由及權利之行為，以及提供給付、服務、救濟照顧等方法增進公共社會成員之利益，以達成國家任務之行為。另民事訴訟法第277條前段所定舉證，係指就爭訟事實提出足供法院對其所主張者為有利認定之證據而言，若所舉證據，不能對其爭訟事實為相當之證明，自無從認定其所主張為真正。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號原判例要旨參照）。　⒉經查，被告所屬值日班長及林璟菖，均係依兵役法等相關規定於被告勤務中隊服役，並從事國防勤務，屬依法令從事於公務之人，為國賠法所稱之公務員，又營區環境之清潔整理，係為確保軍事訓練順遂及軍事勤務之執行，為國家高權統治之一環，自屬「行使公權力」性質，是林璟菖與原告因被告營區年度大掃除，依指示一同至營區女廁執行除蠟勤務，屬執行職務行使公權力行為，被告抗辯營區廁所清潔僅為內部行政庶務運作，非屬行使公權力等語，尚非可採。　⒊原告主張被告所屬值日班長疏未遵內部所定由幹部進行潑蠟之規範，僅指派林璟菖執行潑灑作業，亦未提供原告相關安全護具，且林璟菖於潑灑前未依值日班長命令，先將系爭除蠟劑與清水依比例稀釋，即直接潑灑於女廁地板，致侵害原告身體健康權，亦有怠於執行職務之情，於原告受有系爭傷勢後，被告所屬人員復未依系爭除蠟劑外包裝所載危害防範措施採取適當醫療處置等語，並以原告之父與訴外人即被告所屬朱建良上校間之錄音光碟暨譯文、林璟菖之晤談紀錄為證。查：　⑴參上開譯文內容，朱建良表示：111年11月9日前一日值日班長有做任務提示及分配，進行女廁清掃時，原告準備拿洗地機做清掃，一開始有說要1：1比例，這個都是要由幹部來做，後來因人力不足而由資深士兵協助，但資深士兵未依程序按比例泡好後再撒地上，等於先灑除蠟劑，要再依1：1比例做清水潑灑後才打掃，但清水部份沒有做，所以地很滑，當時原告與彭玄宗進入廁所，彭玄宗先跌倒，勾到原告的腳導致原告跌倒，因除蠟劑有腐蝕性所以造成局部灼傷，這次我們才知道腐蝕性那麼重；這些我們未來全部改進，包含未來護具，會要求衣服、該穿的手套都要穿，且會要求穿雨鞋或防滑鞋等語（見本院卷第53至54頁）；又觀林璟菖之晤談紀錄：我先將系爭除蠟劑潑灑於女廁地面，原告則將洗地機推至女廁等待，接著我走出去準備用好神拖的水桶裝清水，將清水潑灑於地面做稀釋動作時，彭玄宗進來說要先刷馬桶，結果因地面濕滑跌倒，跌倒當下踢到原告導致雙雙滑倒，我知道除舊蠟時需先用清水1：1比例稀釋系爭除蠟劑，稀釋後均勻潑灑於地面才進行刷洗等語（見本院卷第187頁），另參系爭除蠟劑外包裝所載：「使用方式：⒈稀釋比例…舊蠟1 ：1對水…⒉均勻地將稀釋液塗抹於地面，最好等待5至10分鐘後，再行除蠟，較果較佳。…危害防範措施：⒈操作時應配戴適當個人安全防護護具。」（見本院卷第172至174頁），可徵就營區女廁之除蠟勤務，縱被告所屬值日班長指派林璟菖進行除蠟劑潑灑而非由幹部執行，且林璟菖違反值日班長之任務宣導，未先將系爭除蠟劑與清水以1：1比例進行混合稀釋後再進行潑灑，而係直接將未經稀釋之系爭除蠟劑潑灑於女廁地板，然此僅係違反系爭除蠟劑所載使用方式，核均屬內部行政作業行為不當情形，並無違背法律強制禁止規定，原告亦未就被告所屬值日班長、林璟菖具體究違反何法律強制禁止規定之事實，舉證以實其說，依上說明，難認被告所屬值日班長及林璟菖於執行職務行使公權力時，有何過失不法侵害原告身體健康權情事，原告主張被告應依國賠法第2 條第2項前段負賠償責任，難謂有據。　⑵原告雖另主張被告所屬值日班長於進行除蠟勤務時，未提供安全護具，違反系爭除蠟劑所載危害防範措施第1點內容，亦與公務人員保障法第19條、第21條、公務人員安全及衛生防護辦法（下稱防護辦法）第3條第1項、第6條第7款規定不符等語，但查，按國賠法第2條第2項後段所稱公務員怠於執行職務之消極不作為國家賠償責任，自保護規範理論擴大對人民保障而言，凡國家制定法律之規範，不啻授與推行公共政策之權限，而係為保障人民生命、身體及財產等法益，且該法律對主管機關應執行職務之作為義務有明確規定，並未賦予作為或不作為之裁量餘地，如該管機關公務員怠於執行職務行使公權力，復因具有違法性、歸責性及相當因果關係，致特定人之自由或權利遭受損害者，應負上開消極不作為之國家賠償責任（最高法院92年度台上字第69號裁定要旨參照）。而被告固依公務人員保障法第19條、防護辦法第3條第1項、第6條第7款規定，須於公務員執行職務時提供必要安全防護措施，然參公務人員保障法第1條已明定，係為保障公務人員之權益所制定，防護辦法亦係依公務人員保障法第19條訂定，則該法規之規範目的，尚與前揭所述係為保障一般人民生命、身體及財產等法益之規範目的有別，故縱被告提供防護措施、護具或有未足，亦與公務員怠於執行職務行使公權力無涉。至原告所援引公務人員保障法第21條規定部份，僅係宣示公務員如合於國賠法規定，得依法請求國家賠償之意旨，並非機關所提供之安全防護措施有缺失，即當然該當國賠法之賠償責任構成要件而言。從而，原告依國賠法第2條第2項後段規定，請求被告負賠償責任，洵屬無據。　⑶至原告主張被告未告知原告及其餘出勤人員系爭除蠟劑之腐蝕性強度，且未依除蠟劑外包裝所載危害防範措施，對原告採取適當處置及延誤送醫，怠於執行職務，致系爭傷勢擴大等語，然查，所謂公務員怠於執行職務，係指公務員對於被害人有應執行之職務而怠於執行者而言，即被害人對於公務員為特定職務行為，有公法上請求權存在，經請求其執行而怠於執行，致自由或權利遭受損害者，始得依國賠法第2條第2項後段規定，請求國家負損害賠償責任（最高法院72年台上字第704號原判例要旨參照）。被告所屬人員有無未告知系爭除蠟劑危險性，及怠於對原告採取適當照護處置與延誤送醫情形，核非屬國賠法第2條第2項之公務員「行使公權力」範疇，原告就此對被告亦無何公法上請求權存在，揆諸前開說明，原告據此主張被告應依國賠法第2條第2項後段負國家賠償責任，即為無據。　⒋基前，被告所屬值日班長及林璟菖於執行職務行使公權力時，並無過失不法侵害原告身體健康權，亦無怠於執行職務，致原告權利受損害之情事，原告依國賠法第2條第2項規定，請求被告賠償所受損害358萬9,277元本息，要無可採。　㈡被告是否應依國賠法第3條第1項規定負賠償責任？　⒈按公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體、人身自由或財產受損害者，國家應負損害賠償責任，國賠法第3 條第1項定有明文。再所謂公共設施之設置有欠缺，係指公共設施建造之初，即存有瑕疵而言；管理有欠缺，係指公共設施建造後未妥善保管，怠於修護致該物發生瑕疵而言（最高法院110年度台上字第2465號判決要旨參照）。　⒉查原告本件據以請求被告依國賠法第3條第1項負賠償責任之原因事實，係主張被告所屬士兵林璟菖過失於女廁地板潑灑未稀釋之系爭除蠟劑，肇致原告跌倒並受有系爭傷勢，被告未使營區廁所具通常應有狀態，有管理欠缺情形等語（見本院卷第16至17、261頁），惟原告前開主張，乃係關於林璟菖違反值日班長之任務宣導，未依系爭除蠟劑所載使用方式執行勤務之內部行政作業違失行為，非被告客觀上對營區女廁有何未妥善保管而怠於修護之不法情形，核與國賠法第3 條第1項所定要件不符，原告尚無從依該規定請求被告負損害賠償之責。　㈢原告依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1 項規定，向被告求償，有無理由？　　按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，除其他法律有特別規定外，祇能依據國賠法規定向國家請求賠償，要不能依民法第184條關於一般侵權行為規定向國家或該公務員請求賠償（最高法院104年度台上字第938號裁定要旨參照）。經查，原告既主張被告所屬人員未遵循被告內部規範及值日班長之指示，將未經稀釋之系爭除蠟劑潑灑於營區女廁地板，致原告受有系爭傷勢，而於執行職務行使公權力時，過失不法侵害原告之身體健康權（見本院卷第17至18頁），依上說明，原告僅能依國賠法相關規定向被告求償，要無依民法第184條第1項前段規定為請求之餘地。是原告本件依民法第184條第1項前段、第19 3條第1項、第195條第1項規定，請求被告負損害賠償責任，於法未合，自難憑採。　㈣基上，原告依國賠法第2條第2項、第3條第1項、民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項規定，對被告所為之本件損害賠償請求，均難認有據，業經本院審認如前，則原告請求被告賠償醫療費、勞動力減損、增加生活所需等財產上損害及精神慰撫金，總計358萬9,277元本息，要無可採。五、綜上所述，原告依國賠法第2條第2項、第3條第1項、民法第 184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項規定，請求被告給付358萬9,277元，及自民事訴之聲明變更（四）狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。六、原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　吳宛亭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品蓉

2025-01-17

TPDV-112-國-56-20250117-1

雄補

高雄簡易庭

分割共有物

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第2743號原告唐訓娟訴訟代理人陳怡伶律師被告唐必熹唐訓謀奚玲玲一、上列當事人間請求分割共有物等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額；分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第 2項、第77條之2第1項前段、第2項、第77條之11分別定有明文。所稱交易價額，係指客觀上市場交易價額而言，法院於核定房屋交易價值時，尚需參酌該房屋坐落位置、面積、結構、新舊及鄰近房屋交易價額等資料，必要時並得命提出鑑定報告。各共有人依民法第818條、第821條規定，基於共有人地位，為全體共有人利益，請求回復共有物時，因其並非僅為自己利益而為請求，其訴訟標的價額，即應以回復被占用共有物全部價額計算。附帶請求損害賠償、違約金或費用者，其於起訴前所生部分，數額已可確定，亦應併算其價額。二、經查，原告起訴聲明：㈠原告與被告唐必熹共有坐落於高雄市○○區○○段00地號土地（權利範圍20000分之130），及其上同段11743建號建物即門牌號碼高雄市○○區○○○○路000號19樓房屋（下各稱系爭土地、系爭房屋，合稱系爭房地）應予變價分割，所得價金由原告先分配其中新臺幣（下同）4,432, 590元後，餘按兩造應有部分比例分配；㈡被告唐訓謀、奚玲玲應給付154,087元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈢唐訓謀、奚玲玲應騰空返還系爭房屋予原告及唐必熹；㈣唐訓謀、奚玲玲應自民事起訴狀繕本送達翌日起至遷讓返還系爭房屋日止，按月給付原告2,569元（卷第7至8頁），是本件訴訟標的價額應依各項聲明內容核定如下：㈠查原告聲明第1項係求為依民法第823條第1項請求變價分割系爭房地；復請求唐必熹給付由其先行墊付購買共同購買系爭房地時所代墊頭起款4,432,590元，故此部分訴訟標的價額應以原告因分割系爭房地所受利益價額（應有部分2分之1），再加計其所主張之債權4,432,590元為斷。經查詢與系爭房地類似條件不動產即門牌號碼高雄市○○區○○○○街00號22樓房屋（同社區相鄰大樓）最近一次於113年5月交易價格為每平方公尺單價約129,991元，有內政部不動產交易實價查詢資料可佐（卷第35頁）。又系爭房屋總面積為334.94平方公尺（卷第53頁），原告既未表明系爭房屋曾有發生嚴重貶損交易價格情事，經以系爭房地於起訴時合理交易單價每平方公尺129,991元計算系爭房地交易價值應為43,539,186元（計算式：129,991×334.94＝43,539,185.5，元以下四捨五入，下同），則本項聲明價額應核定為26,202,183元（計算式：43,539,186×1/2＋4,432,590＝26,202,183）。㈡又原告聲明第2、4項均係依民法第179條規定（卷第10頁），請求唐訓謀、奚玲玲返還無權占有「系爭土地」所受有相當於租金之不當得利，而唐訓謀、奚玲玲無權占有系爭房屋，與是否無權占有系爭土地，係屬二事，故此部分請求與後開請求遷讓房屋部分無主從關係，依法應併算其價額，另聲明第4項屬將來給付之訴，且為定期收益涉訟，期間未能確定，依民事訴訟法第77條之10規定，應推定其存續時間為10年，故聲明第2、4項訴訟標的價額核定為462,367元（計算式：154,087＋2,569×12×10＝462,367）。㈢再原告聲明第3項則依民法第821條、第767條、第179條規定（卷第10頁），請求唐訓謀、奚玲玲遷讓返還系爭房屋，而此部分訴訟標的價額應以系爭房屋於起訴時客觀市場交易價額為斷。查系爭土地113年公告現值為每平方公尺135,455元，面積為4,118.65平方公尺，原告及唐必熹權利範圍共計20 000分之130，有系爭土地登記公務用謄本可稽（卷第49頁），依此計算系爭土地現值為3,626,296元（計算式：135,455 ×4,118.65×130/20000≒3,626,296）；系爭房屋起訴時課稅現值為5,701,200元，有高雄市稅捐稽徵處房屋稅籍證明書為憑（卷第45、46頁）。是系爭土地現值加計系爭房屋課稅現值結果為9,327,496元（計算式：3,626,296＋5,701,200＝9 ,327,496），並可推論系爭房屋價額占系爭房地總價額比例約為61.12%（計算式：5,701,200÷9,327,496≒61.12%，四捨五入至小數點第4位）。又系爭房地於起訴時合理交易價格為43,539,186元，已如前述，則以系爭房屋占系爭房地總價額比例61.12%計算，系爭房屋於起訴時客觀合理交易價額應為26,611,151元（計算式：43,539,186×61.12%≒26,611,151 ），即為此項訴訟標的價額。三、是以，本件訴訟標的價額應核定為53,275,701元（26,202,1 83＋462,367＋26,611,151＝53,275,701），應徵第一審裁判費 480,864元。茲依同法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 17 日高雄簡易庭法官鄭宇鈜以上正本係照原本作成。本裁定關於訴訟標的價額核定部分得抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元；補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 114 年 1 月 17 日書記官林麗文

2025-01-17

KSEV-113-雄補-2743-20250117-1

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度消債更字第20號聲請人即債務人陳慧琳即陳柳臻即陳怡伶代理人薛筱諭律師上列債務人依消費者債務清理條例聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人應於本裁定送達後10日內，補提如附件所示相關資料證明到院。　　理　由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例第8條定有明文。二、查本件債務人具狀聲請更生，有附件所示相關資料證明應予補正，爰定期命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　王淑惠以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪凌婷附件： ⒈請債務人說明是否有從事保險業務？及是否有從事直銷或有其他未登載於綜合所得稅各類所得資料清單之兼職收入兼職工作？如是，請說明工作收入情形，即使為臨時工亦請詳加說明工作內容為何？於何處工作？受雇於何人？雇主（或工頭）連絡方式？每日薪資若干？每月約可領得工資若干？並提出相關薪資證明。如無工作，請說明收入來源？ ⒉說明債務人聲請更生前2年（即自民國111年11月起）之財產有無變動狀況？如不動產、動產所為之所有有償（買賣、互易、設定抵押權等）、無償（贈與、第三人清償等）行為所生之財產變動；倘於該段期間取得或喪失不動產所有權，應詳為標明不動產之坐落地號、建號及其取得或出售之對價（買賣契約等）相關資料。 ⒊提出名下所有金融機構（含郵局）存摺影本（含存摺封面、自民國111年11月起之存摺內頁所有歷史交易紀錄影本（若已提出者無需重複提出，僅須補登最新餘額）。 ⒋提出受扶養人之110、111年度綜合所得稅各類所得資料清單，及提供所有扶養義務人之姓名。　 ⒌說明本人及受扶養人有無領取保險金、社會津貼、年金等其他政府補助或其他任何機構之補助？若有，其期間及金額為何？請檢附相關證明文件（如受補助存摺影本、補助款申請書函等）。 ⒍請向中華民國人壽保險商業同業公會申請「保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表」，如查有投保紀錄，請逕向表內之保險公司申請保單價值準備金或保單帳戶價值證明。 ⒎債務人如有以自己名義購買基金、股票、人壽保險單、投資型保險單、儲蓄型保險單或類似之有價證券等其他財產或收入、持有之貴重物品，及銀行存款、日常使用之交通工具，縱屬小額或價值不高，亦應據實陳報，並為陳明其名稱、種類、數量、所在地、現值金額及提出相關證明文件資料影本（如保險單、平日往來銀行金融帳戶存摺，含定存及活儲、銀行名稱、帳號首頁及迄至聲請日止之內頁、最近2年交易紀錄），請再予查明財產資料是否漏未記載，如有，請重新提出財產資料。如經本院查獲有虛偽或隱匿或脫產行為，依法可裁定駁回本件聲請。

2025-01-17

TNDV-114-消債更-20-20250117-1

投小

南投簡易庭(含埔里)

損害賠償(交通)

臺灣南投地方法院民事小額判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度投小字第580號原告林志忠被告呂宗翰訴訟代理人韓兆廷上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年1月2 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣5萬6,400元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣758元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告以新臺幣5萬6,400元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　理由要領一、原告主張：原告所有並由其駕駛之車號00-0000號自用小客車（下稱A車），於民國113年3月31日14時21分許，沿南投縣○○○○道○號公路由南往北方向行駛，行經南投縣○○○○道○號 231公里300公尺時，被告適於同一時、地駕駛車號000-0000 號自用小客車（下稱B車）行駛於A車後方，因被告未保持行車安全間距及未注意車前狀況，而不慎撞擊A車，致A車受損，而受有財產上損害共計新臺幣（下同）7萬4,400元損害【細項：維修費用7萬元（零件2萬元、工資5萬元）、拖吊費4 ,400元】，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明如主文第1項所示。二、被告則以：原告主張之維修費用不合理，且維修費用已超過 A車本身之車輛價值等詞資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、原告前開主張，有道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、道路交通事故現場圖、A車受損照片、協政興汽車配件行統一發票、國道小型車拖救服務契約三聯單、建新汽車修配廠維修單及統一發票、本院勘驗筆錄為證（本院卷第 19-33、88-89、99頁），且為被告所不爭執，並經本院向國道公路警察局第七公路警察大隊調閱本件道路交通事故調查卷宗核閱屬實（本院卷第43-58頁），堪信原告上開之主張為真實。惟原告請求之零件費用應予折舊，是依A車之出廠年份，計算其折舊後零件費用為2,000元，故A車之回復費用應為5萬2,000元（計算式：2,000元+50,000元=52,000元），並加計拖車費用4,400元，合計5萬6,400元。四、被告雖以前詞置辯，然上開維修單係由車廠維修技師本於專業智識就A車車頭車身實際損害情形、損害部位及是否影響日後行車安全等情為綜合判斷，始進行A車修繕或更換，足認上開維修單所載維修項目及修復費用自為A車因本件車禍事故毀損之必要修復項目及費用。被告僅係以維修費用已超過A車本身之車輛價值，而依個人主觀之判斷維修費用不合理，並未提出具體之事證以證明，被告上開抗辯自不足採。從而，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付如主文第1 項所示之金額，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　陳怡伶以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後二十日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴；並向本院繳足上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪妍汝

2025-01-16

NTEV-113-投小-580-20250116-1

台上

最高法院

妨害秩序

最高法院刑事判決 114年度台上字第269號上訴人李振昌上列上訴人因妨害秩序案件，不服臺灣高等法院中華民國113年8 月28日第二審判決（113年度上訴字第874號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署110年度少連偵字第74、288號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件第一審認定上訴人李振昌為成年人，與林京履、吳家新（以上2人業經第一審判刑確定）及少年陳○翰等人（另案審理）共同意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀強暴等犯行明確，因而依想像競合犯之規定，從一重論處上訴人與少年共同意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀強暴罪刑。嗣上訴人提起第二審上訴，原審則以其依刑事訴訟法第34 8條第3項規定，明示僅就第一審判決關於量刑部分提起上訴，經審理結果，認第一審判決之量刑妥適，予以維持，並駁回上訴人在第二審之上訴，已詳述其憑以裁量之依據及理由。二、是否宣告緩刑，屬事實審法院得依職權裁量之事項，苟未濫用其職權，縱未宣告緩刑，自不能任意指為違法。原判決已敘明本案發生之緣由，乃因上訴人友人與告訴人陳怡伶間之金錢糾紛，上訴人為幫友人進行報復，即率爾採取暴力手段而為本件犯行，並參酌其於第一審初始否認犯行，嗣始坦認犯行並與告訴人達成和解等情，對其所宣告之刑，如何無暫不執行為適當之情形，因而未為緩刑之諭知，難認有濫用自由裁量之權限，且與卷內資料並無不合，亦已審酌上訴人與告訴人達成和解之情，自不能遽指為違法。至法院加強緩刑宣告實施要點僅係供法院參考，並無拘束力，即使符合該要點所定之形式要件，法院亦得依個案情節審酌是否為緩刑宣告。上訴意旨徒憑己見，謂原判決未依憑證據，且未審酌上訴人與告訴人達成和解之情，及斟酌上開要點第2點第1項第 5、6、9、10款情形云云，任意指摘原判決未諭知緩刑為違法，自非適法之第三審上訴理由。三、其餘上訴意旨均非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，徒就原判決已明確論斷說明之事項，暨不影響於判決結果之枝節問題，漫事爭論，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭說明，應認其關於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀強暴部分之上訴，為違背法律上之程式，予以駁回。又上訴人對於上開意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀強暴重罪部分之上訴，既不合法律上之程式而應從程序上駁回，則與該罪具有想像競合犯關係之恐嚇危害安全輕罪部分，本屬刑事訴訟法第376條第1項第 1款所列不得上訴於第三審法院之案件（第一、二審均為有罪之判決），自無從適用審判不可分原則一併加以審理，亦應併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官何信慶法　官張永宏法　官林庚棟法　官林海祥本件正本證明與原本無異書記官邱鈺婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-16

TPSM-114-台上-269-20250116-1

投簡

南投簡易庭(含埔里)

損害賠償(交通)

臺灣南投地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度投簡字第179號原告林蜀清訴訟代理人陳詠琪律師被告王麗娟上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院113年度投交簡附民字第9號），本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣100萬7,424元，及自民國113年2月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之23，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告以新臺幣100萬7,424元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：　　訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限（民事訴訟法第255條第1項第3款）。原告起訴聲明第1項原以：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）384萬0,655元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣變更聲明為：被告應連帶給付原告435萬2,973元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。核屬擴張應受判決事項之聲明，應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：原告於民國112年5月9日10時25分許騎乘車牌號碼000-0000號大型重型機車（下稱A車），沿南投縣南投巿中興路由南往北方向行駛，行經南投縣○○○○○路000號前，被告適於同一時、地駕駛車號0000-00號自用小客車（下稱B車）於肇事地點向左迴轉時，因違規跨越雙黃線，不慎撞擊A 車，致原告受有左側橈骨、尺骨下段閉鎖性骨折、左側手腕舟狀骨閉鎖性骨折、頸部挫傷、左側髖部擦挫傷、四肢多處擦傷等傷害（下稱本案傷害）。被告上開過失傷害之犯行，業經本院刑事庭以113年度投交簡字第35號刑事判決判處被告過失傷害罪，處拘役55日。而原告因上開傷害身心受創，被告應賠償原告435萬2,973元（細項為：醫療費用22萬2,74 6元、交通費用10萬7,930元、看護費用8萬3,600元、勞動力減損158萬3,787元、維修費用35萬4,910元、精神慰撫金萬2 00萬元）。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告435萬2,973元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告不爭執就本件車禍事故需負過失責任，惟原告之請求僅醫療費用部分有理由，其餘之請求均不合理，且未提出相關事證以茲證明等詞資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如不利判決，願供擔保請准為免予假執行宣告。三、本院得心證理由：　㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行使之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害（民法第184條第1項前段、第191條之2）。　㈡原告主張被告於前開時、地駕駛B車，因違規跨越雙黃線，而撞擊A車致原告受有本案傷害等情，有本案刑事判決、佑民醫院、臺灣大學醫學院附設醫院、苗栗縣泰安鄉衛生所診斷證明書、車輛行車事故鑑定會鑑定意見書為證（附民卷第25 -39頁、本院卷第13-19、65-67頁），並經本院調取本院113 年度投交簡字第35號刑事全卷、本件道路交通事故調查卷宗核閱屬實，且為被告所不爭執，從而，原告上開主張之事實，堪信為真實。是被告應負侵權行為損害賠償責任。　㈢當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任（民事訴訟法第277條本文）。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。查被告因上開過失行為，致原告受有本案傷害等情，已如前述，被告自應就原告上開所受損害負賠償責任。然就原告所主張賠償責任之範圍、項目、金額等節，除經被告自認者外，仍應由原告舉證以實其說，若原告未能舉證，即不能認原告該部分之主張為有理由。爰就原告主張之損害賠償金額，逐一認定並論述如下：　⒈醫療費用部分：　　原告因本案傷害支出醫療費用22萬2,746元，有苗栗縣泰安鄉衛生所、苗栗醫院、佑民醫院、臺灣大學醫學院附設醫院、臺中榮民總醫院醫療費用收據、佑全藥品電子發票證明聯、進豐健保藥局收據、美德耐股份有限公司及學府藥局統一發票在卷可參（附民卷第41-99頁、本院卷第87、285-301頁），為被告所不爭執，是原告請求上開醫療費用，應堪認定。　⒉看護費用部分：　　⑴親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院 89年度台上字第1749號判決意旨參照）。　　⑵原告曾於112年6月11日至同年月14日、113年3月20日至同年月23日住院及接受手術治療，住院期間需全天照顧，出院後需專人照顧1個月等情，有臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書、臺灣大學醫學院附設醫院113年6月19日新竹臺大分院病歷字第1130008270號函、臺中榮民總醫院113 年11月4日中榮醫企字第1134204632號函在卷可參（附民卷第33頁；本院卷第149、249頁），而原告主張看護費部分以每日2,200元計算，與一般看護費用行情並無重大差異，應認合乎一般看護費用行情，是原告受有相當看護費之損害為8萬3,600元【計算式：2,200×38日＝83,600】。從而，原告請求看護費用8萬3,600元，亦堪認定。　⒊交通費用部分：　　原告主張因本件車禍事故支出交通費用10萬7,930元等情，固據提出車資預估試算網頁擷圖為證（本院卷第303-311頁），惟原告迄今未提出其因本件車禍事故導致無法自行駕車或搭乘大眾交通工具，而有乘坐計程車必要之事證，自難認原告有搭乘計程車之必要而受有交通費用之損害。是原告此部分之請求，即屬無據。　⒋勞動力減損部分：　　原告於00年0月00日出生，至法定強制退休年齡65歲可工作至143年3月19日，而原告雖主張其每月月薪為3萬2,000元，並自112年5月9日起至法定強制退休年齡止共31年作為原告計算勞動能力減損期間，然原告迄今仍未提出相關薪資明細，以供本院計算其每月平均薪資，是原告每月薪資是否為3 萬2,000元，不無疑義，且自112年5月9日起至143年3月19日可工作期間應為30年10月10日，原告主張應以每月薪資3萬2 ,000元及工作期間31年計算勞動能力減損，足不可採。審酌原告於112年5月9日本件車禍事故發生時為34歲，衡情應有相當之工作能力，是有關原告因本件車禍事故所致之勞動力減損，應以事故當年度每月基本工資2萬6,400元，及自112 年5月9日起至143年3月19日計算原告之可工作期間，作為本件計算勞動力減損之標準，較為合理；另參原告勞動能力減損比例為10%，有臺中榮民總醫院勞動能力減損評估報告為證（本院卷第227-231頁），且為兩造所不爭執，並以每月平均收入2萬6,400元計算，則原告勞動能力減損依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為60萬1,078元【計算方式為：31,680×18.00000000+(31, 680×0.00000000)×(19.00000000-00.00000000)=601,078.00 00000000。其中18.00000000為年別單利5%第30年霍夫曼累計係數，19.00000000為年別單利5%第31年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(314/365=0.0 0000000)。採四捨五入，元以下進位】。是原告請求勞動能力減損金額60萬1,078元，應屬有據，逾此範圍之請求，則屬無據。　⒌車輛維修費用部分：　　原告主張其因本件車禍事故，致支出A車維修費用35萬4,910 元乙節，業據提出阿寶機車行估價單、中古機車買賣合約切結書及代辦明細為憑（本院卷第313-319頁），惟本件A車所有權人為林宜嫺，有A車車籍資料為證，且原告提出之中古機車買賣合約切結書，原告僅為甲方簽收人，無從證明原告為A車所有權人，是本件侵權行為有關車輛之損害賠償請求權人應為林宜嫺，原告既非車主，亦未自林宜嫺受讓前開債權，復未舉證證明其對A車有何權利，即非本件有關車輛之損害賠償請求權人，是原告請求被告給付A車維修費用35萬4 ,910元部分，核屬無據。　⒍精神慰撫金部分：　　⑴不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身份、地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例意旨參照）。　　⑵原告自述職業為公務員，學歷為大學畢業，每月收入約3萬 2,000元；被告職業為家管，學歷為高中畢業，業據兩造於本院審理時陳述在卷（本院卷第77頁)，本院斟酌原告所受本案傷害程度、對於身體及精神上所造成之痛苦，及兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表等情形，認原告請求精神慰撫金部分，以10萬元為適當，逾此數額之請求，則屬過高。　⒎綜上，原告得請求之損害賠償金額為100萬7,424元【計算式：222,746+83,600+601,078+100,000＝1,007,424】。至原告請求連帶給付部分，因連帶之債者，乃以同一給付為標的，債務人或債權人之間具有連帶關係之複數主體之債，本件被告僅一人，自不發生連帶給付之問題，依上開說明，原告請求被告連帶給付前揭款項之部分，即無理由，應予駁回。　㈣給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力（民法第229條第1項、第2 項）。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%（民法第233條第1項、第203條）。本件原告對被告請求之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任，而原告之起訴狀繕本係於113年2月23日送達於被告，有本院送達證書可憑（附民卷第115頁），而被告迄未給付，即應自起訴狀繕本送達生效翌日即113年2月24日起負遲延責任，故原告請求被告自113年2月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，即屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1 項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，無非係促請本院依職權為假執行之發動，自無為准駁諭知之必要。並依同法第392條第2項規定，依聲請宣告被告預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依據，應予駁回。六、本件係刑事附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免徵裁判費，惟仍應依民事訴訟法第79條規定，諭知訴訟費用負擔，併予敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　陳怡伶以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪妍汝

2025-01-16

NTEV-113-投簡-179-20250116-1

投建簡

南投簡易庭(含埔里)

履行和解筆錄

臺灣南投地方法院民事簡易判決 112年度投建簡字第6號原告亜晟開發有限公司法定代理人黃郁明訴訟代理人邱慶輝被告謝美鳳訴訟代理人洪于婷上列當事人間履行和解筆錄事件，本院於民國114年1月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣20萬6,413元。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　　原告於民國110年1月7日就坐落南投縣鹿谷鄉內樹皮段255-9 地號土地，承攬被告水泥屋新建工程(下稱系爭工程)，兩造約明承攬報酬為新臺幣(下同)169萬元。詎被告僅支付工程款155萬1,517元，即以系爭工程未完工，且工程品質不佳具有瑕疵等由，藉故拖欠賸餘之工程款21萬1,483元。原告於1 11年8月10日向本院提起給付工程款之訴，經本院以111年度投建簡字第5號事件受理，兩造於112年2月9日訴訟程序中達成和解，約定由原告修補系爭工程之漏水、積水瑕疵，且經被告完成驗收後，被告即應給付工程款20萬6,413元。而原告於112年4月13日依約完成系爭工程之瑕疵修補，並將完工之事實併同施工前、中、後照片以存證信函通知被告，豈知被告一再藉故推辭，拒為上開漏水、積水瑕疵修補之驗收程序，並拒為給付積欠之工程款，爰依和解契約關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告20萬6,413元。　二、被告則以：　　系爭工程迄今尚未完工，且持續有漏水之事實，原告之施工品質顯令人堪憂，且兩造就系爭工程所簽立之承攬契約，僅約明原告單方面完工即可請款，竟毋需被告進行驗收，對被告一方顯屬不公等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證理由：　　原告主張：其於110年1月7日就坐落鹿谷鄉內樹皮段255-9地號土地，承攬被告水泥屋新建工程，兩造約明承攬報酬169 萬元，被告迄今積欠工程款21萬1,483元之事實，此有兩造簽立之合約書在卷可稽(見本院卷第145頁)，而原告就系爭工程款給付之爭議，於111年8月10日向本院提起給付工程款之訴，經本院以111年度投建簡字第5號事件受理，兩造於11 2年2月9日訴訟程序中達成和解等節，有民事聲請支付命令狀、和解筆錄暨附件存卷可查(本院卷第141頁至第162頁)，復經本院依職權調閱本院111年度投建簡字第5號全卷核閱無誤，且為被告所不爭執，此部分事實，首堪認定。原告復主張：其已依兩造成立之和解內容，依約修補系爭工程之漏水、積水瑕疵，且將完工之事實以存證信函通知被告，自得依和解契約請求被告給付賸餘之工程款20萬6,413元等語，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件應審究之爭點為：原告是否已按兩造間112年2月9日成立之和解契約(下稱系爭和解契約)將契約所示之漏水、積水瑕疵修復至不漏水狀態，且經被告驗收完畢？原告請求依系爭和解契約請求賸餘工程款20萬6,413元，有無理由？茲分述如下：　㈠原告已按系爭和解契約將契約所示之漏水、積水瑕疵修復至不漏水狀態：　　⒈和解乃當事人約定相互讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約，和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力，為民法第736條、第737條所明定。又和解成立以後，其發生法律上效力，在消極方面，使當事人所拋棄之權利消滅，在積極方面，則使當事人取得和解契約所訂明之權利，兩造當事人均應受該契約之拘束，不得再就和解前之法律關係再行主張（最高法院87年度台上字第 312號判決意旨參照）。另和解之範圍，應以當事人相互間欲求解決之爭點為限，至於其他爭點，或尚未發生爭執之法律關係，雖與和解事件有關，如當事人並無欲求一併解決之意思，要不能因其權利人未表示保留其權利，而認該權利已因和解讓步，視為拋棄而消滅（最高法院57年台上字第2180 號判決先例意旨參照）。　⒉原告主張：其已按系爭和解契約修補漏水瑕疵，相關修補工程於112年4月13日施作完畢等情，業據其提出南投南崗郵局存證號碼000028號存證信函、施工前中後照片等件為證（見本院卷第13頁至第18頁），然為被告所否認，並以前詞置辯。　⒊系爭和解契約第1條約定：「原告願將附件所示合約書之工程 (工程名稱：謝美鳳水泥屋新建工程)中如附件LINE對話紀錄擷圖、照片所示漏水及積水部分，全部重新施做防水工程至不漏水程度，施作方法：㈠由原告全權指定(原告須委由具有專業證照的專業漏水修繕工程人員處理)，但施工完畢須達不漏水程度(以施工完畢翌日起算觀察二個月認定是否已達不漏水程度)。第2條約定：「若施工完畢後，觀察二個月期間已無漏水情形，視同被告完成驗收」。第4條約定：「原告依第一、二項完成防水工程由被告完成驗收後，被告願給付原告206,413元」。　⒋查原告於112年4月13日就系爭和解契約所示之漏水、積水瑕疵部分完成相關防水工程之事實，據有南投南崗郵局存證號碼000028號存證信函存卷可按（見本院卷第13頁），而自原告完成系爭工程防水工程日之翌日起(即112年4月14日)至11 2年6月13日止，系爭工程並無漏水等情，為兩造所不爭執( 見本院卷第96頁至第97頁)，是系爭工程於原告完成防水工程翌日起二個月內並無漏水之事實，尚無疑義。　㈡系爭工程於原告完成防水工程翌日起二個月內並無漏水，依系爭和解契約約定，視為系爭工程已達不漏水程度，且經被告完成驗收：　⒈被告固以：原告施做之防水工程，其施工方法未經雙方確認，且系爭工程未經被告驗收，被告無支付賸餘工程款之義務等語，惟系爭和解契約第1條約定，原告負有就系爭和解契約所示之漏水、積水瑕疵進行防水工程，且有關防水工程之施做方法，兩造約明由原告全權指定，據此，依據系爭和解契約所示，原告對於上述防水工程之施作方式，具有單方面之決定權，且毋需經被告協議、確認，甚為明確。是被告辯稱原告未先行就施工方法與其協議，且未經兩造確認部分，即屬無據。再者，系爭和解契約第2條既已明定，若原告施工完畢後，觀察二個月期間已無漏水之情形，視同被告完成驗收，本件原告於112年4月13日已完成防水工程，且於防水工程完成後翌日(即112年4月14日)起二個月內並無漏水之情形，參照系爭和解契約內容，系爭工程應視為已達不漏水程度，且經為被告完成驗收。是依系爭和解契約第4條約定，被告應按和解內容給付原告工程款20萬6,413元。　⒉被告復辯以：於兩造達成和解後，系爭工程於112年12月5日仍有漏水之情況，被告不願支付賸餘之工程款等語，有關原告完成防水工程後，系爭工程是否仍有漏水等節，經本院囑託南投縣建築師公會鑑定，鑑定結果略為：「本案於民國11 3年4月30日到現場初勘，當時目視並未發現有滲漏水情形，故於民國113年11月12日會勘時，採用水管於標的物屋頂放水持續約1小時，並在會勘期間採用熱顯像儀以溫差方式確認、目視確定及手部觸摸確認，並未發現室內頂板及牆壁有滲漏水情形。另在初勘至會勘期間長達半年，期間亦經歷有多次颱風及雨天，如果滲漏水情形室內應有發霉或是水痕等現象，但會勘期間均未發現」等情，有南投縣建築師公會11 3年12月9日投建師鑑(11307)字第117-3號鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告）在卷可佐（見本院卷附系爭鑑定報告書第4 頁）。本院參諸系爭鑑定報告乃經建築師實地勘查及檢測，本諸科學方式及其專業知識而作成，且鑑定人與兩造間並無任何親誼仇怨關係，應認前開鑑定結果係屬可採，自堪採為認定本件有無漏水之證據。準此，依系爭鑑定報告可知，系爭工程自原告完成防水工程起至113年11月12日複勘時，應無漏水之情事，堪認系爭工程已無漏水之瑕疵，則被告自無由依和解後之法律關係復向原告主張相關權利，併予敘明。　㈢基上，原告已依系爭和解契約完成防水工程，系爭工程視為經被告完成驗收，則原告依和解契約請求被告給付工程款20 萬6,413元，即屬有據。四、綜上所述，原告依和解之契約關係，請求被告給付20萬6,41 3元，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　　　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114　年　　 1　　月　　 16　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　陳怡伶以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪妍汝

2025-01-16

NTEV-112-投建簡-6-20250116-1

投小

南投簡易庭(含埔里)

損害賠償(交通)

臺灣南投地方法院民事小額判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度投小字第449號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人潘素珍莊子賢律師複代理人楊佳璋律師被告劉育賢劉佩菁上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年1月2 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應連帶給付原告新臺幣4萬9,316元，及自民國112年9月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行；但被告以新臺幣4萬9,316元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理由要領一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限（民事訴訟法第255條第1項第3款）。經查，原告起訴聲明原以：被告甲○○應給付原告新臺幣（下同）5萬8,109元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣原告於民國11 3年8月30日追加被告甲○○法定代理人乙○○為被告，並變更訴之聲明為如主文第1項所示。核屬減縮應受判決事項之聲明，合於首揭規定，應予准許。二、原告主張：原告承保訴外人陳代羚所有，並由訴外人王明凱駕駛之車號000-0000號自用小客車（下稱A車），於111年8 月28日15時55分許，沿南投縣南投巿彰南路由南往北方向行駛，行經南投縣南投巿彰南路與集賢路口時，被告甲○○適於同一時、地無照騎乘車號000-0000號普通重型機車（下稱B 車）亦沿南投縣南投巿彰南路由南往北方向逆向行駛於對向車道，因未注意車前狀態，而不慎撞擊A車，並致A車受損。原告已依保險契約賠付陳代羚A車維修費用5萬8,109元，又A 車於110年12月出廠，至本件車禍事故發生時之車齡1年2月，扣除零件折舊後，A車回復費用為4萬9,316元（細項：零件2萬2,979元、鈑金1萬5,245元、烤漆1萬1,092元）。又被告甲○○於案發時尚未成年，其法定代理人即被告乙○○自應與被告甲○○連帶負損害賠償責任，爰依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第187條第1項、第191條之2規定提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。三、原告主張被告甲○○於前開時、地，無照騎乘B車，因逆向行駛且未注意車前狀態，而不慎撞擊A車而受損，經原告賠付陳代羚維修費用5萬8,109元等情，有A車行照、道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、道路交通事故現場圖、現場照片、汽車險理賠申請書、中部汽車股份有限公司估價單及電子發票證明聯為證（本院卷第17-37頁），並經本院職權調取本件道路交通事故調查卷宗核閱屬實。被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀對原告主張之事實爭執，依民事訴訟法第280條第3項規定，視同自認。堪信原告上開之主張為真實。四、無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任（民法第 187條第1項前段、第2項）。本件被告甲○○於發生本件事故時，為未滿18歲之限制行為能力人，且於本件侵權行為時有識別能力；被告乙○○為被告甲○○之法定代理人，是被告乙○○ 對被告甲○○即負有保護、教養之責，以防損害發生，惟被告乙○○並未舉證證明其對於被告甲○○之監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生本件損害，況甲○○無照駕駛，其法定代理人容任，當然監督有所疏懈，是被告乙○○應就其子即被告甲○○對原告所負侵權行為責任，負連帶賠償責任。惟原告請求之維修費用其中零件費用應予折舊，是依A車之出廠年份，計算其折舊後零件費用為2萬2,979元（計算式見附表），加計不予折舊的烤漆及鈑金費用後合計為4萬9,316 元。從而，原告依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第187條第1項、第191條之2規定，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　陳怡伶附表：折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　31,772×0.369×(9/12)=8,793 第1年折舊後價值　　31,772-8,793=22,979 以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後二十日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴；並向本院繳足上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪妍汝

2025-01-16

NTEV-113-投小-449-20250116-2

上更一

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上更一字第22號上訴人協進塑膠廠有限公司法定代理人簡志明訴訟代理人陳怡伶律師被上訴人台灣電力股份有限公司台北西區營業處法定代理人柴建業訴訟代理人徐則鈺律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國110年5月 5日臺灣新北地方法院109年度訴字第539號第一審判決提起上訴，經最高法院第一次發回更審，本院於113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審及發回前第三審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被上訴人之法定代理人原為謝義隆，嗣變更為柴建業，有被上訴人之民國113年7月9日函可考（見本院卷第181頁），並聲明承受訴訟（見本院卷第179頁之書狀），經核並無不合，應予准許。合先敘明。貳、實體方面：一、被上訴人主張：上訴人於96年4月間向伊申請於其經營設於新北市○○區○○街00巷00號之塑膠工廠（下稱系爭廠房），裝置電號：00-00-0000-00-0電表（下稱系爭電表）及供電，為系爭電表之用電戶，兩造並簽立台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）消費用電服務契約（下稱系爭供電契約）。嗣伊於民國108年6月21日，發現系爭電表有表外電壓線（下稱系爭電線）被剪斷虛接，並纏繞膠帶掩飾，致計量失準，符合違規用電處理規則（下稱處理規則）第3條第2款所定違規用電情事。上訴人因此獲有短付電費之利益，致伊受有短收電費之損害。因上訴人為違規用電唯一獲利者，該違規用電必依其指示所為。伊依電業法第56條及處理規則第6條規定，核計應向上訴人追償之查獲日往前1年期間電費，即以每日20小時，1年（365日）推算，用電度數為49萬6,400度（計算式：68KW×20小時×365天＝496,400度），扣除已繳費之電度10萬7,920度，應追償之度數為38萬8,480度（計算式：496,400－107,920＝388,480），而依台電公司電價表關於臨時電價係按相關用電電價1.6倍計收，參以自107年4月1日起實施之各類用電流動電費每度平均單價表所載單價新臺幣（下同）2.5元，臨時電價為每度4元計（計算式：2.5元×1. 6倍＝4元），伊得向上訴人追償之電費為155萬3,920元（計算式：38萬8,480度×4元＝155萬3,920元）等情。爰依序依電業法第56條，處理規則第6條；民法第184條第1項前段；第1 79條規定；系爭供電契約第10條第1項約定，求為命上訴人給付155萬3,920元，及自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴。至被上訴人請求超逾上開部分，未據其聲明不服，該部分非本院審理範圍）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：被上訴人應舉證證明伊係違規用電之行為人，方可依電業法第56條第1項規定向伊追償。然伊並未剪斷系爭電線，且系爭電表之封印鎖皆係正常未遭破壞，伊僅經營普通塑膠成品之廠房，並無任何電線業者之專業知識，實不知悉如何在不破壞電箱之情形下剪斷電線。又系爭電表之封印鎖裝、拆紀錄不連續，被上訴人員工及其外包廠商平時皆會因查修或執行作業使用用電戶之下層電箱，亦不會通知用電戶，而有經常接觸位於下層電箱之電表並加以破壞之可能。系爭廠房隔壁門牌14號房屋亦為伊之工廠（下稱14號廠房），於108年1月7日向被上訴人申請降載該戶用電契約容量，被上訴人於翌日執行降載作業時，應係混淆電表位置，錯將系爭電表開封，剪斷系爭電線，於發現誤剪始以膠帶纏繞，導致系爭廠房用電功率因數降低，伊無違規用電情事。縱認伊受有不當得利，亦應依系爭電線遭剪斷致用電量未通過系爭電表之時間始末，即108年1月8日至同年6月21日共計16 4日，按每日用電10小時計算電費，亦即68KW（申請用電的電容量）×10小時（工廠營業時間）×164天＝11萬1,520度，扣除伊已繳度數10萬7,920度後為3,600度，核計共計9,000 元（計算式：3,600度×2.5元）等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、查上訴人於96年4月間在系爭廠房向被上訴人申請裝置系爭電表及供電，為系爭電表之用電戶，兩造並簽立系爭供電契約。又上訴人於108年6月17日就系爭廠房向被上訴人公司申辦暫停部分契約容量（由68KW降為49KW），檢驗課人員於次日即108年6月18日前往執行減契作業時，發現電箱內之系爭電線異常即提報稽查課，嗣於108年6月21日被上訴人派員會同新北市政府警察局林口分局警員及上訴人公司負責人簡志明至現場檢查，發現現場電箱內系爭電線被剪斷，再以膠帶纏繞虛接等情，為兩造所不爭執（見本院卷第115至116頁），並有電表稽查登記單、變更用電登記單及稽查現場照片、被上訴人於108年6月21日前往系爭廠房稽查所拍攝影片（下稱系爭影片）之勘驗筆錄可證（見原審卷第13至23、383至3 94頁、本院卷第259、268、271頁），堪信為真實。四、被上訴人主張上訴人違規用電，其得依電業法第56條、違規用電處理規則第6條等規定請求上訴人給付155萬3,920元本息等語，為上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠系爭電線是否係上訴人剪斷虛接？系爭電表之電箱外封印鎖有無遭破壞？上訴人是否有違規用電之行為？　⒈按再生能源發電業及售電業對於違規用電情事，得依其所裝置之用電設備、用電種類及其瓦特數或馬力數，按電業之供電時間及電價計算損害，向違規用電者請求賠償；其最高賠償額，以一年之電費為限。前項違規用電之查報、認定、賠償基準及其處理等事項之規則，由電業管制機關定之。106 年1月26日修正施行電業法第56條定有明文。又中央主管機關依前揭電業法第56條第2項之授權，於106年8月2日修正「處理竊電規則」，並改名稱為「違規用電處理規則」（即簡稱處理規則），其第3條第2款規定：「本規則所稱之違規用電，指有下列行為之一者：…繞越電度表或其他計電器，損壞或改動表外之線路。…」。次按「現行電業法第56條第1項之追償電費，係針對處理規則第3條所定違規用電之行為而非其行為之結果所為之規定。換言之，須有處理規則第3條所定違規用電之行為，始有電業法第56條第1項規定之適用，非謂祇須有處理規則第3條所定違規用電之結果事實，不問用電戶有無實施違規用電行為，電業均得依電業法第56條第1項對該用電戶追償電費。」（參見最高法院112年度台上字第107號判決本件發回意旨參照）。　⒉查系爭電表於108年6月21日確有發現遭人剪斷電線虛接，並以膠帶纏繞掩飾虛接乙情，已如前述。審視系爭供電契約條款第8條約定「用電計量所需之電度表由乙方（即被上訴人）置備，甲方（即上訴人）應提供適當場所及預置接線箱，供乙方裝設電度表…」（原審卷第527頁），上訴人為系爭廠房用電戶，可知系爭電表係由上訴人所指定之場所及預置接線箱，而由被上訴人裝設，據以核計電費。而系爭電表因其內系爭電線遭人剪斷虛接，致系爭電線電流無法進到電表，進而導致系爭電表計量失準，此為查獲當日經上訴人法定代理人當場確認無誤，有勘驗筆錄足考（見本院卷第268頁之勘驗筆錄載明「05:09被上訴人工作人員表示測試結果下層電箱的電線沒有電流，電流為零」等語）。參以系爭電表於 107年6月22日至108年6月21日期間，每月用電度數均未超過 2萬度；然108年8月至11月、109年3月、4月、6月至11月期間之用電度數，均在2萬度以上，其中109年10月、11月、10 8年10月更達3萬度以上，此為兩造所不爭執（本院卷第116 頁），復有上訴人之用電資料可證（原審卷第489至493頁），足認系爭電表於108年6月21日遭查獲前，因為系爭電表無法正確測量經過它的全部電流，遂導致顯示的用電量低於實際消耗的電量，造成用電度數明顯變少。堪認系爭電表有違規用電之事實。　⒊次查被上訴人於108年6月18日指派內線技術員至系爭廠房減契作業時發現系爭電表數值異常，系爭電表箱內系爭電線遭人剪斷，用膠帶包起來，涉有違規用電情事，業據證人賴敬翰證述綦詳（本院卷第148頁）。又被上訴人係經賴敬翰回報上情後，遂於108年6月21日派員前往系爭廠房稽查，並錄影存證，有系爭影片光碟（置於本院卷末頁之證物袋內）及勘驗筆錄（本院卷第267至268頁）可稽。且被上訴人查獲系爭電線遭人剪斷虛接時，向在場上訴人法定代理人表示「這你沒給我們接（電線)啊，這膠帶看起來很久了！」，上訴人法定代理人回稱「這有可能大概7、8年前我有申請大電力時造成的嘛。」，此有勘驗筆錄、截圖照片及系爭影片譯文可憑（本院卷第261至263、267至268、271頁），衡情被上訴人稽查人員係具有一定電信專業技術，其當場表示系爭電線狀況並非由被上訴人所配接，且上訴人當場亦未否認系爭電線剪斷虛接是其所造成，堪認系爭電線即非由被上訴人所剪斷虛接。而上訴人乃是系爭電表違規用電之唯一受益人。則綜上情狀以觀，堪認系爭電線乃係上訴人所剪斷虛接，上訴人有違規用電行為。　⒋至上訴人雖舉106年11月30日關於預測107年製造業景氣燈號均為黃藍燈之新聞報導等為憑（本院前審卷第189至191頁），辯稱係因其塑膠射出工廠於107年間及108年上半年生意慘淡，工廠用電度數不高云云，然細譯該報導係預估107年將略優於106年，與上訴人抗辯內容已有不符，且觀諸系爭電表用電度數最少係在108年上半年（原審卷第489至493頁），而該報導並無108年之相關資料，自無從為上訴人有利之認定。　⒌上訴人另辯稱其於108年下半年之用電度數較之前增加，係因被上訴人於108年1月8日執行14號廠房減契作業，誤減系爭電線，導致系爭廠房於108年1月至6月用電功率降至43%至51 %不等，明顯低於該期間前後之用電功率云云，固舉電費通知收據明細、電費通知及收據、繳費憑證為憑（原審卷第14 7至263、267至303頁），惟系爭電線遭剪斷虛接並非被上訴人所為，已如前述。則上訴人辯稱爭電線係因被上訴人誤減云云，即無足採。且功率因素係指有效電流佔總電流之比例，用戶用電功率因素高低，會影響供電品質，此有上訴人所提被上訴人「功率因素宣導」資料可憑（原審卷第359頁），足認功率因素與用電設備之用電效率有關，即影響供電品質，而與剪斷及虛接系爭電表之電線導致系爭電表計量失準無關。參以系爭廠房之前揭用電資料顯示，109年5月計費度數僅3,380度，惟該月之用電功率因素達92%，而108年6月21 日往前回推一年之用電度數均未超過2萬度，用電功率因素則為40%至94%不等，有系爭廠房之用電紀錄附卷可稽（見原審卷第489至491頁），顯見系爭廠房之用電功率因素數據縱有升降起伏，惟與用電量並無必然之關聯。從而，上訴人前開所辯，亦難認有據。　⒍上訴人雖舉證人賴敬翰證詞（本院卷第149至150頁）、證人即被上訴人之包商優必闊科技股份有限公司員工紀秉志證詞（本院卷第199、201頁）及關於被上訴人曾誤控他人竊電之新聞報導（原審卷第363至369頁），辯稱系爭電表之封印鎖均完好未遭破壞，其無法在不破壞封印鎖之情形下，開啟系爭電表，系爭電線應係被上訴人員工或外包廠商所為云云。查證人賴敬翰證稱其於108年6月18日前往系爭廠房進行減契作業，系爭電表及電表箱上封印鎖外觀完整等語（本院卷第 149至150頁）；證人紀秉志證稱其曾於112年12月27日依公司指示至14號廠房做例行電表查修，因誤將系爭廠房當作14 號廠房而減開系爭電表外箱，發現後將系爭電表外箱封印鎖再扣回去，但系爭電表外箱及14號廠房電表之外箱均未扣上新的封印鎖等語（本院卷第199、201頁），固堪認系爭電表之封印鎖並無遭人開啟過之外觀。惟查，電表之封印鎖係將頭尾兩端鐵絲打勾，使之卡住封印鎖本體內部之卡榫，即達鎖住狀態，則若使鐵線未卡住該卡榫，則雖封印鎖外觀上未遭破壞，亦可在不破壞封印鎖情況下，使鐵勾未鉤住卡榫，仍得將鐵線從封印鎖中抽離出來乙節，業經被上訴人當庭展示封印鎖及其內部構造、被挖過之封印鎖外觀卻無異樣等情節及照片可憑（見本院卷第215至216、227至247頁），顯見系爭電表之封印鎖雖無遭人開啟過之外觀，仍無從排除系爭電線係上訴人違規剪斷虛接。至上訴人空言被上訴人外包廠商亦有接觸系爭電表之機會或誤認系爭電線之可能云云，核屬上訴人臆測之詞，上訴人既未能舉證以實其說，其前開所辯，難認有據。　⒎上訴人又辯稱系爭電表之封印鎖裝、拆紀錄並不連續，不排除被上訴人內部員工私自剪斷虛接云云。惟系爭電表之封印鎖拆裝紀錄是否有連續與系爭電線遭何人之剪斷虛接，究屬二事，上訴人以系爭電表之封印鎖裝、拆紀錄不連續，辯稱系爭電線乃被上訴人內部員工私自剪斷虛接云云，已屬無據。且查系爭廠房之上下層電箱共有5顆封印鎖（本院前審卷一第339至343、371至377頁），被上訴人於108年6月18日前往系爭廠房當場拆除4顆封印鎖，編號分別為「0000000、00 00000、0000000、0000000」，當天加裝的4顆封印鎖，號碼為「0000000、0000000、0000000、0000000」（本院前審卷一第345頁），尚有一顆電表封印鎖未拆，此有勘驗筆錄及擷圖可憑（本院前審卷一第364、373至377頁）。108年6月2 1日稽查課執行稽查時，當天拆除4顆封印鎖，分別為「0000 000、0000000、0000000、0000000」（本院前審卷一第345 頁，原審卷第345頁），其中電表復歸鍵上之封印鎖「00000 00」未拆除（本院前審卷一第277、345頁），故無上訴人所稱系爭電表封印鎖裝、拆紀錄不連續情事。則上訴人據此質疑係被上訴人內部員工私自剪斷虛接云云，洵無足採。　⒏綜上，系爭電線係上訴人或其授意之人所剪斷虛接，上訴人有處理規則第3條第2款所定違規用電之行為。　㈡被上訴人得依電業法第56條、處理規則第6條規定，請求上訴人賠償違規用電之電費155萬3,920元本息：　⒈按電業法第56條授權由電業管制機關訂定之處理規則第6條第 1項第1款、第3款，就追償竊電之電費規定其計算方式，即「再生能源發電業及售電業對於用戶或非用戶因違規用電所致短收電費之追償，依下列之規定追償之：按所裝置之違規用電設備、用電種類及其瓦特數或馬力數按再生能源發電業及售電業之供電時間之電價計算三個月以上一年以下之電費。但…供電未滿三個月者，應自開始供電之日起算；…查獲繞越電度表、損壞、改變電度表或計電器之構造或以其他方法使之失效不準者，應照第1款計算電度，扣除已繳費之電度後，計收違規用電電費。」。又依系爭供電契約第10條第1項約定：「甲方（即上訴人）申請用電所需繳付之各項費用及各類用電適用之電價，應依乙方（即被上訴人）經主管機關核定之營業規則、電價表及各項費率表辦理。」（原審卷第527頁），而按「追償電費推算每日用電時數，依用電場所性質按下列規定時數計算：…工廠按20小時計算…」，被上訴人之營業施行細則第73條亦定有明文（原審卷第44 1至442頁）。次按電業法第56條立法理由謂：因違規用電屬侵害電業權益，爰明定再生能源發電業及售電業得依法請求損害賠償，惟為避免電業無限制要求賠償，故限制最高賠償額。又依同法條第2項授權由經濟部訂定之違規用電處理規則第6條，已就追償違規用電之電費規定其計算之方式，乃考量電能為具有經濟效用價值之無體物，無法直接體認其存在，致違規用電行為所造成電能損害難以精確計量，爰立法授權電業主管機關訂定追償電費之計算基準，俾電業在追償電費時有所依憑，可認係法定特殊計算方式。故行為人若有違規用電行為，電業即得依上開規定，按其所裝置之違規用電設備，分別用電種類及其瓦特數或馬力數，依電業之供電時間之電價，計算3個月以上1年以下之電費，而向違規用電行為人追償電費（最高法院112年度台上字第2760號判決意旨參照）。準此，參照處理規則第6條係規範再生能源發電業或售電業者對用戶或非用戶因違規用電所致短收電費之追償，及同條第2項規定，無論是否為臨時用電戶，再生能源發電業及售電業訂有臨時電價者，逕以較不利之臨時電價計算求償方式，即以法律免除供電方有關損害之舉證責任，課以不利益之法律效力。　⒉查上訴人有處理規則第3條第2款所定違規用電之行為，業經認定如前。而系爭電表於96年3月22日由上訴人申請設戶（過戶登記），並於96年4月17日即有送電紀錄乙節，有台電公司變更用電（增設）登記單、過戶登記單等件在卷可憑（原審卷第73至75頁），足見兩造前簽訂系爭供電契約，於10 8年6月21日被上訴人會同上訴人法定代理人簡志明等人至系爭廠房檢查時，被上訴人已供電超過1年。又系爭廠房為塑膠工廠，為上訴人所不爭執（見原審卷第345頁），依營業施行細則第73條規定，追償電費推算每日用電時數按20小時計算。復依用電實地調查書及追償電費計算單記載（見原審卷第25至27頁），現場用電設備有30HP射出機3台、2HP天車 1台、500W印刷機2台、5KVA變壓器1台，現場設備容量為98K W（千瓦），申請契約容量為68KW，現場設備容量既高於契約容量，則被上訴人以契約容量68KW作為計算現場之設備容量基準，應屬有據。依上計算，以每日20小時，1年（365日）推算，用電度數為49萬6,400度（計算式：68KW×20小時×3 65天＝49萬6,400度）。又依處理規則第6條第1項第3款規定扣除已繳費之電度10萬7,920度，有追償電費計算單、繳費通知單附卷可稽（原審卷第27、253至263頁），應追償之度數為38萬8,480度（計算式：49萬6,400度-10萬7,920度＝38 萬8,480度）。再依處理規則第6條第2項規定，再生能源發電業及售電業訂有臨時電價者，前項各款追償電費概按臨時電價計算之（原審卷第594頁）。而依台電公司電價表關於臨時電價係按相關用電電價1.6倍計收（原審卷第595頁），參以自107年4月1日起實施之各類用電流動電費每度平均單價表所載單價2.5元（原審卷第29頁），臨時電價為每度4元計（計算式：每度2.5元×1.6倍＝4元），被上訴人得向上訴人追償之電費為155萬3,920元（計算式：38萬8,480度×4元＝ 155萬3,920元）。　⒊綜上，被上訴人依電業法第56條、違規用電處理規則第6條規定，請求上訴人給付違規用電電費155萬3,920元，為有理由。又被上訴人依上開規定向上訴人追償違規用電電費155萬3 ,920元，既屬可採，則其基於重疊合併，另依民法第184條第1項前段、第179條規定及系爭供電契約第10條第1項約定為同一請求，本院即無庸再為審酌，附此敘明。五、綜上所述，被上訴人依電業法第56條、違規用電處理規則第 6條規定，請求上訴人給付被上訴人155萬3,920元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年3月11日（見原審卷第47頁之送達證書）起至清償日止，按年息5%計算之利息，自屬正當，應予准許。從而原審就此為上訴人敗訴之判決決，理由雖有不同，但結論並無二致，仍應予維持。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　賴劍毅　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳君鳳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴秀蘭正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡君

2025-01-15

TPHV-113-上更一-22-20250115-1