Know99判決書

搜尋結果：陳映如

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

違反毒品危害防制條例

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 112年度花簡字第312號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告游培宣上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度毒偵字第854號），本院判決如下：　　主　文游培宣施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：游培宣基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國112年8月22日10時15分許為警採尿時起回溯96小時內之某時，在不詳地點，以將甲基安非他命置入玻璃球燒烤吸食所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣經其同意採尿送驗，檢驗結果呈安非他命類陽性反應，始悉上情。案經花蓮縣警察局鳳林分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。二、按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品；又犯毒品危害防制條例第10條施用毒品之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，經觀察、勒戒後，無繼續施用毒品之傾向者，應即釋放，並由檢察官為不起訴處分，有繼續施用毒品之傾向者，則由檢察官先聲請法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，俟強制戒治期滿，再行釋放，並由檢察官為不起訴處分；而依前開規定觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯施用毒品之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第20 條第1項、第2項、第23條第2項分別定有明文。經查，被告游培宣前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於111年4月18日釋放出所，並經臺灣花蓮地方檢察署檢察官以110年度撤緩毒偵字第19號、毒偵字第673號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開不起訴處分書在卷足憑，是被告因施用毒品案件經觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本案施用第二級毒品之罪，依前揭規定，自應依法追訴處罰。三、上揭犯罪事實，業據被告於警詢及偵查中坦承不諱，復有偵辦毒品案件涉嫌人尿液檢體採集送驗記錄（檢體編號：Z000 000000000號）、自願受採尿同意書、慈濟大學濫用藥物檢驗中心112年9月6日慈大藥字第1120906003號函所附檢驗總表各1份附卷可稽（見警卷第15至23頁），足認被告自白與事實相符，被告於上揭時、地施用甲基安非他命1次之事實，已堪認定。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論罪科刑。四、論罪科刑部分：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其施用前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告前因施用毒品案件，經本院以109年度聲字第775號裁定應執行有期徒刑6月確定，於110年2月28日執行完畢，聲請意旨就前開構成累犯之前科事實有所主張，並提出刑案資料查註紀錄表為證，核與本院卷附之上開前案紀錄表相符，堪認聲請意旨就被告構成累犯之事實，已為主張及具體指出證明方法。是被告於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，而被告前已經法院判處罪刑，並因而入監服刑，竟仍未知悛悔，於上開有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案相同之罪，足認被告忽視法律禁令，對刑罰反應力薄弱，且本案並無加重其最低本刑致無法處以最低法定刑，而使其所受刑罰超過所應負擔罪責之罪刑不相當情形，爰參諸司法院大法官釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定加重其刑，惟基於精簡裁判之要求，判決主文無庸為累犯之諭知，附此敘明。　㈢被告雖於警詢中供稱係友人「王宣銘」提供本案甲基安非他命供其施用。惟經本院函詢後，偵查機關回覆未因被告供述而查獲「王宣銘」為本案之正犯或共犯，此有花蓮縣警察局鳳林分局113年3月27日鳳警偵字第1130004275號函在卷可查（見本院卷第35頁），本案自無毒品危害防制條例第17條第 1項關於減刑規定之適用，附此敘明。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已因施用毒品案件經送觀察、勒戒，並獲不起訴處分之寬典，仍不能戒除毒癮，再次漠視法令禁制而犯本罪，顯見其戒除毒癮之意志薄弱，惟念施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，且其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，犯罪手段尚屬平和，兼衡其自述為教育程度為國中、從事服務業、家庭經濟狀況勉持（見警卷第3頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、至被告本案施用第二級毒品所用之玻璃球則未據扣案，卷內並無證據證明其為專供施用第二級毒品之器具，復無證據證明其尚存在而未滅失，為免執行之困難，爰不依法宣告沒收及追徵，併此敘明。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官蔡勝浩聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官陳映如上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周育陞附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2025-01-23

HLDM-112-花簡-312-20250123-1

補

臺灣新北地方法院

解任清算人

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度補字第106號聲請人陳順發代理人游敏傑律師上列聲請人與相對人福和旺開發建設股份有限公司間聲請解任清算人事件，聲請人於聲請時未據繳納裁判費。查本件係因非財產權關係而聲請，依非訟事件法第14條第1項、臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第5條之規定，應徵收裁判費新臺幣1,500元。茲依非訟事件法第26條第1項之規定，限聲請人於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 23 日民事第七庭審判長法官陳映如法官李昭融法官劉婉甄以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 23 日書記官楊佩宣

2025-01-23

PCDV-114-補-106-20250123-1

花原交簡

臺灣花蓮地方法院

過失傷害

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度花原交簡字第35號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告何梅妹上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調偵字第32號），本院判決如下：　　主　文何梅妹犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告何梅妹所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。三、被告於肇事後，在未經有偵查權限之機關或公務員發覺為犯嫌前，於員警前往現場處理時，其在場並當場承認為肇事人，有花蓮縣警察局鳳林分局交通事故處理小組道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份附卷可憑，核與自首之要件相合，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　　　　四、本院審酌被告駕駛汽車行駛至附件所示之肇事路段，因疏未注意交通規則以致肇事之過失程度，及告訴人謝文住受有如附件所載之傷害，被告犯後未與告訴人達成調解或賠償損害之態度，兼衡被告於本案過失之程度、並無其他前案紀錄、及其於警詢時自陳國小畢業智識程度、從事種文旦之農業工作、經濟狀況貧窮等一切情狀(見警卷第15至21頁)，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。六、如不服本案判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官戴瑞麒聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官陳映如上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周育陞附錄本案論罪科刑法條全文: 刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。【附件】臺灣花蓮地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調偵字第32號　　被　　　告　何梅妹　上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、何梅妹於民國112年3月1日9時6分許，騎乘車牌號碼000-000 0號重機，沿花蓮縣瑞穗鄉台九線南往北直行欲左轉源興路時，應注意行經設有機慢車兩段式左轉標誌之行車號誌路口，應以兩段式進行左轉，而其能注意竟疏未注意，未以兩段式進行左轉，由慢車道往左偏行欲左轉彎，適有同向謝文住騎乘車牌號碼000-000號機車，沿花蓮縣瑞穗鄉台九線南往北直行，發生碰撞，人車倒地，致謝文住左側腳踝粉碎性開放性骨折、下肢多處擦挫傷。二、案經謝文住訴請花蓮縣警察局鳳林分局報告偵辦。　　　　犯罪證據一、證據：（一）被告何梅妹之供述。（二）告訴人謝文住之指訴。（三）診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、現場照片、鑑定及覆議意見書。二、核被告所為，係犯刑法第284條之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　戴瑞麒

2025-01-23

HLDM-113-花原交簡-35-20250123-1

訴

臺灣新北地方法院

返還消費借貸款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2744號原告張淑華被告吳韋辰上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國113年12 月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告美金壹拾肆萬參仟元。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者，　　民事訴訟法第255條第1項但書第2款定有明文。原告起訴原係請求被告應給付新台幣0000000元，嗣於113年12月19日主張因與被告約定，被告應償還美金，故變更聲明為被告應給付原告美金143000元，核原告只是將新台幣改以美金請求，　　，請求之基礎事實同一，於法並無不合，爰准許原告為訴之變更。三、原告主張:　　　　　被告自民國113年1月16日起陸續向原告借錢，第一次為美金 10萬元，此有借貸契約書、被告親簽本票、證人陳苡柔為證，之後被告陸續向原告借款，有轉帳紀錄可稽，被告同意償還美金，總計換算為美金143000元。第一筆美金10萬元有約定自113年1月16日起算六個月後還款，其他借款則未約定，原告多次請求被告還錢，但被告迄今置之不理，為此訴請被告給付美金143000元。四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。五、原告主張之事實，業據原告提出借貸契約書、本票、轉帳紀錄為證，並經證人陳苡柔證述在卷，核計轉帳金額以新台幣對美金30:1換算，原告付給被告總金額是有超過美金143000 元，原告主張堪信屬實。按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第478條定有明文。原告請求美金10萬元，有約定還款期限為113年7月16日，至於其他借款，雖未約定還款期限，然自本件起訴狀繕本送達被告(113年8月28日)起至辯論終結日(113年12月19日)，亦已超過一個月，原告本於消費借貸關係，請求被告返還美金143000元，為有理由，應予准許。六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　陳映如以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃頌棻

2025-01-23

PCDV-113-訴-2744-20250123-1

花原交簡附民

臺灣花蓮地方法院

因過失傷害附帶民訴

臺灣花蓮地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度花原交簡附民字第1號原告謝文住被告何梅妹上列被告因本院113年度花原交簡字第35號過失傷害刑事案件，經原告提起附帶民事訴訟。因其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭審理，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 23 日刑事第二庭審判長法官黃柏憲法官鍾晴法官陳映如上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 114 年 1 月 23 日書記官周育陞

2025-01-23

HLDM-113-花原交簡附民-1-20250123-1

補

臺灣新北地方法院

變更公司負責人等

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度補字第17號原告蔡政潔訴訟代理人林桓誼律師被告吳企鎧上列當事人間請求變更公司負責人等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。訴訟標的之價額不能核定者，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之，民事訴訟法第77 條之1第1項、第2項、第77條之12分別定有明文。查原告起訴請求被告應偕同原告至新北市政府經濟發展局為奶油山丘烘焙事業有限公司（統一編號：00000000）負責人辦理變更登記至被告名下，性質上屬因財產權而起訴，惟因原告倘獲勝訴判決，其所得受之客觀上利益不能核定，準此，依民事訴訟法第77條之12規定，本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）165萬元，應徵收第一審裁判費2萬805元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 22 日民事第七庭審判長法官陳映如法官李昭融法官劉婉甄以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費。中華民國 114 年 1 月 22 日書記官楊佩宣

2025-01-22

PCDV-114-補-17-20250122-1

訴

臺灣新北地方法院

遷讓房屋等

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度訴字第10號原告陳信瑋被告黃敏華上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於裁定送達後五日內補繳裁判費用新臺幣貳萬陸仟玖佰參拾捌元，逾期不補正，即駁回起訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77之1條第1項、第2 項及第77之2條第1項前段、第2項分別定有明文。又房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易之標的，故房屋所有人對無權占有人請求遷讓交還房屋之訴，應以房屋起訴時之市場交易價額，核定其訴訟標的之價額，不得併將房屋坐落土地之價額計算在內；另請求給付欠租金額與租約終止後之租賃物返還請求權、所有權返還請求權間，二者訴訟標的並不相同，亦非同時存在，無主從關係，其價額應合併計算；至租約終止後請求相當於租金之不當得利部分，則屬附帶請求，不併算其價額（最高法院102年度台抗字第429號、106 年度台抗字第1221號、107年度台抗字第897號裁定意旨參照）。二、經查，原告起訴聲明：㈠被告應將門牌號碼新北市○○區○○街0 000號7樓房屋(下稱系爭房屋)騰空遷讓返還原告。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）8萬4,000元，並自民國113年9月1 日起至遷讓房屋之日止，按月給付原告2萬1,000元。本件原告起訴聲明第㈠項之系爭房屋價值為253萬4,539元等情，有新北市政府地政局113年12月5日新北地價字第1132420445號函暨新北市蘆洲區建物現值調查估價表附卷可參（見本院11 3年度重簡字第2436號卷第93至95頁）；聲明第㈡項前段，係請求給付租賃契約終止前，被告積欠之系爭房屋租金，與聲明第㈠項無主從關係，而聲明第㈡項後段，係請求相當於租金之不當得利，揆諸上開規定，原告起訴聲明第㈠項之訴訟標的價額應核定為253萬4,539元、聲明第㈡項前段之訴訟標的金額為8萬4,000元，應與聲明第㈠項合併計算，至聲明第㈡項後段部分，則不併算其價額。三、從而，本件訴訟標的價額核定為261萬8,539元（計算式：25 3萬4,539元＋8萬4,000元＝261萬8,539元），應徵收第一審裁判費2萬6,938元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第七庭審判長法　官陳映如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李昭融　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉婉甄以上正本係照原本作成。如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費；關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊佩宣

2025-01-22

PCDV-114-訴-10-20250122-1

聲

臺灣新北地方法院

停止執行

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度聲字第5號聲請人張宗雄（原名張清雄）相對人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條定有明文。準此，強制執行程序開始後，原則上不停止執行，僅於有強制執行法第18條第2項規定之情形，法院始得於必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，為停止執行之裁定。換言之，如非強制執行法第18條第2項情形，其並無得聲請裁定停止強制執行之餘地。二、本件聲請意旨略以：相對人所持本票裁定換發之債權憑證，消滅時效為3年，相對人取得臺灣嘉義地方法院債權憑證核發日期為民國100年11月27日，首次聲請執行日期為106年2 月23日，已越過3年時效期間，第2次於106年4月21日再次聲請執行未受償，再度於109年9月3日聲請執行，亦超越4個半月之時效期間，為此，聲請人拒絕給付，又聲請人已無力提供擔保，請裁定相對人所據以聲請強制執行之執行名義，債權罹於時效，停止強制執行等語。　　三、經查，相對人對聲請人聲請強制執行之本院113年度司執字第188371號清償票款強制執行事件，經本院調閱本院113年度司執字第188371號執行事件卷宗核閱屬實，且本院113年度司執字第188371號執行事件之相對人和潤企業股份有限公司對聲請人強制執行程序已開始，原則上不停止執行；然本件聲請人聲請停止強制執行，經本院發函通知聲請人於函文送達翌日起3日內，具狀補正已另行提起訴訟之繕本及繫屬之法院、案號等證明文件（見本院卷第21頁），該函於114 年1月9日經聲請人之受僱人簽收，有送達證書在卷可稽（見本院卷第23頁），惟原告逾期迄今仍未補正，且聲請人並未就本院執行處113年度司執字第188371號執行事件之執行程序，依強制執行法第18條第2項規定，提起本案訴訟乙情，業經本院分案室查明後在聲請狀上註明「民事科查無」等語明確，並經本院依職權向民事紀錄科查詢以聲請人為主動造、被動造之案件繫屬情形，並無本案訴訟乙情，有本院收文、收狀資料查詢清單在卷可考（見本院卷第25、27頁）。是聲請人並未對相對人另有為回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告，自與強制執行法第18條第2項之規定不合，揆諸前揭說明，聲請人之聲請為無理由，應予駁回。四、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官陳映如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李昭融　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉婉甄以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊佩宣

2025-01-22

PCDV-114-聲-5-20250122-1

補

臺灣新北地方法院

損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度補字第78號原告陳還珠上列原告與被告陳佳宜間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）300萬元，應徵第一審裁判費3萬6,600元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 22 日民事第七庭審判長法官陳映如法官李昭融法官劉婉甄以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 22 日書記官楊佩宣

2025-01-22

PCDV-114-補-78-20250122-1

重訴

臺灣新北地方法院

返還土地等

臺灣新北地方法院民事裁定 111年度重訴字第417號上訴人溥濟宮法定代理人姜義峰訴訟代理人林立律師上列上訴人與被上訴人財政部國有財產署北區分署間請求返還土地等事件，上訴人對於民國113年12月19日本院111年度重訴第41 7號第一審判決提起上訴，查本件上訴人之上訴利益為新臺幣（下同）155,481,920元，應徵第二審裁判費2,006,659元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 22 日民事第七庭審判長法官陳映如法官李昭融法官劉婉甄以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 22 日書記官楊佩宣

2025-01-22

PCDV-111-重訴-417-20250122-2