Know99判決書

搜尋結果：陳柏榮

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4649號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人楊偉谷上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3304號、113年度執字第14089號），本院裁定如下：　　主　文楊偉谷所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人楊偉谷因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有2裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。三、經查：（一）應以有期徒刑2月為下限、有期徒刑4月為上限：　　1.受刑人楊偉谷因犯竊盜等案件，分別經判處如附表所示之刑，而且均已分別確定在案，有附表所示各罪之判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。　　2.又附表所示各罪之宣告刑均為有期徒刑2月，總和為有期徒刑4月，是本件裁定應以有期徒刑2月為定其應執行刑之下限，有期徒刑4月為定其應執行刑之上限。（二）受刑人應執行有期徒刑3月：　　　審酌附表所示各罪分別為損壞公務員職務上掌管物品罪及竊盜罪，罪名完全不相同，犯罪的主觀意思、行為態樣也不一樣，責任非難重複的程度較低，不宜給予受刑人過多的刑罰寬減，法院整體評價犯罪的時間間隔，行為之間具有獨立性，再加以考量附表所示各罪均屬故意犯罪，兼衡刑罰經濟與公平、比例原則，認為受刑人應執行有期徒刑 3月最適當，並因附表所示各罪所宣告之有期徒刑均屬得易科罰金之刑，定其應執行刑後仍應諭知易科罰金之折算標準。（三）因本件案情相對單純，法院所能裁量範圍亦屬有限，並且定其應執行刑之刑度結果亦非甚鉅，依刑事訴訟法第477 條第3項規定，「顯無必要」另以言詞或書面予受刑人陳述意見之機會。　　　　　　四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　陳柏榮上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童泊鈞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日

2024-12-05

PCDM-113-聲-4649-20241205-1

國審強處

臺灣新北地方法院

家暴殺人等

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度國審強處字第15號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張○毅（真實姓名年籍詳卷）選任辯護人羅開律師唐玉盈律師林俊宏律師上列被告因家庭暴力殺人等案件（113年度國審強處字第15號），本院裁定如下：　　主　文甲○○自民國一百一十三年十二月十日起延長羈押貳月，並禁止接見、通信。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之。延長羈押期間，審判中每次不得逾2月。刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項分別定有明文。二、本件被告甲○○因家庭暴力之殺人等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第27077號），由本院以113年度國審強處字第15號受理在案（下稱本案）。被告於民國113年9月10日起訴送審時，經法官訊問後，認被告涉犯家庭暴力防治法第2 條第2款、刑法第271條第1項殺人、兒童少年福利及權益保障法第112條第1項前段故意殺害兒童、刑法第320條第1項竊盜、同法第216條、第214條、第220條之行使偽造私文書及準私文書、第339條第1、2項詐欺取財、詐欺得利、個人資料保護法第41條第1項非公務機關未基於特定目的利用個人資料等罪嫌重大，其中所犯殺人、故意殺害兒童等罪為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，且有逃亡、勾串共犯或證人之虞及湮滅、偽造證據之事實，並有重覆實施同一犯罪（殺人罪）之虞，因認有刑事訴訟法第101條第1項第1至3款、第 101條之1第1項第2款之羈押原因，並有羈押及禁止接見、通信之必要性，諭知自該日起羈押並禁止接見、通信。三、茲因被告羈押期間即將屆滿，經法官於113年12月2日訊問被告並聽取其與其辯護人之意見，被告坦承犯行，並有卷內事證可證，足認其所涉犯上開罪名犯罪嫌疑重大。而被告雖坦承犯行，然審酌被告為本件犯行時已遭另案詐欺通緝，犯後於為警查獲前離開前往台中、使用被害死者信用卡叫車並以其父親名義入住飯店，且從搜尋記錄查詢如何知道有無被限制出境、沒有護照如何出國、台灣人到大陸可以待多久等內容加以換匯至其在大陸之帳戶，已有逃亡之虞；復於殺人後冒用及佯裝被害死者即其配偶陳○妍及其配偶母親劉○姬之身分持續對外聯繫並有重新設定陳○妍之手機且113年5月7日簽立房屋租約時又虛偽以陳○妍名義簽立，並於案發後盜取陳○ 妍配偶及劉○姬之身分證及金融卡等物品持續提領款項，又於殺害陳○妍、劉○姬、兒童陳○輔（即陳○妍之子）後，找來水族館員工清理魚缸企圖營造屍臭味係因死魚腐敗味，已有偽造、湮滅證據之事實；且其從數位證物圖檔可知其向不明對象換匯金額甚高之人民幣，該對象身分不明，尚非能排除有勾串之情形；再審酌被告先後殺害三人，且於偵訊時明確表示於殺害三位被害人後打算再殺害陳○妍之姊、陳○妍前男友，原因是其等亦係造成其配偶壓力之來源，已明確陳述殺害的動機，本件被告於短短時間內先後殺害三人，又於偵查中自承另有殺害陳○妍之姊、陳○妍前男友之意，已有重覆實施同一犯罪之虞。綜上足認其羈押原因仍然存在，復審酌被告被訴犯行對於國家、社會法益之危害性、國家刑罰權遂行之公益考量，以及羈押對被告人身自由之不利益、防禦權行使之限制後，認其他侵害較小之替代手段，均不足以確保本案日後審判及執行順利進行，是無從以具保、限制住居等手段代替之，而仍有繼續羈押被告之必要，爰裁定被告自113 年12月10日起延長羈押2月。又被告既有刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押事由，加以被告就是否有計畫殺害陳○妍之姊等人的供詞前後已有反覆，且被告之殺人動機（為何接連殺害配偶、配偶之母甚至兒童）、目的、是否預謀接連殺 3人、犯罪時所受之刺激等與犯罪原因、量刑相關之重要事項均有所不明，在與其同住之3人均遭其殺害而無在場人得以調查之情況下，尚難排除當事人及辯護人嗣於準備程序中提出聲請傳訊與被告關係親密之親友（包括被告之父母）到庭作證之可能，加以被告於本案經起訴有偽簽其父張○旗之姓名入住旅館之行為，顯見其父張○旗係與本案密切相關之被害人或證人，且被告自承盜刷死者劉○姬之信用卡將錢匯至被告在大陸之帳戶，而被告之父張○旗即是住在大陸，是否知悉金流去向及被告為前揭行為之原委計畫等情，亦難排除嗣後當事人、辯護人傳訊其到庭作證之可能。是被告於羈押期間如與外人（包括被告之父母）接見、通信，仍有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，且有足致其危害真實發現之虞，故仍有禁止接見通信之必要，爰併予諭知禁止接見、通信。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　4　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　劉景宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王麗芳上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃定程中　　華　　民　　國　　113 　年　　 12　　月　 4 　日

2024-12-04

PCDM-113-國審強處-15-20241204-1

附民

臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度附民字第2646號原告陳泰祥追加被告黃品富上列追加被告因洗錢防制法等案件（本院112年度金訴字第2004 號、第2005號、113年度金訴字第1169號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 4 日刑事第十庭審判長法官劉景宜法官陳柏榮法官王麗芳上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官黃定程中華民國 113 年 12 月 4 日

2024-12-04

PCDM-112-附民-2646-20241204-2

司促

臺灣臺北地方法院

支付命令

臺灣臺北地方法院支付命令 113年度司促字第16436號聲請人即債權人中華電信股份有限公司個人家庭分公司法定代理人胡學海相對人即債務人陳柏榮一、債務人應向債權人清償新臺幣柒仟壹佰肆拾捌元，及自本支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於上開不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 2 日民事庭司法事務官陳登意附件：（一）債務人租用債權人第Y043727號電信設備，因欠費未繳，業已拆機銷號，終止租用，至民國113年07月止，共積欠電信費新臺幣7,148元正，迭經催繳，迄未清償。（二）依據民事訴訟法第508條之規定，狀請鈞院依督促程序對債務人發支付命令，以保權益。（三）相關欠費子號： Y043727。

2024-12-02

TPDV-113-司促-16436-20241202-1

金易

臺灣新北地方法院

洗錢防制法

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金易字第80號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳騏煬選任辯護人張禎庭律師上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第36959號），本院判決如下：　　主　文陳騏煬無罪。　　理　由一、檢察官起訴的主要內容為：（一）被告陳騏煬基於無正當理由提供三個以上金融帳戶的犯意，於民國113年4月16日晚間，將名下如附表所示金融機構帳戶提款卡，寄放在新北市○○區○○○街000號「三重空軍一號」，提供予真實姓名、年籍不詳之人，並使用通訊軟體LI NE告知提款卡密碼，金融機構帳戶後續再作為收取林鉅耘、蘇芫禾、陳茜茜、洪宗緯、余世偵、何其昶、賴麗珍、陳明莉、鄧呂維盛【下合稱林鉅耘等9人】遭詐騙之犯罪所得使用。（二）因此認為被告涉犯洗錢防制法第22條第3項第2款、第1項無正當理由提供三個以上金融帳戶罪【下稱交付帳戶罪】嫌。　　　二、程序事項：（一）交付帳戶罪於112年6月14日修正公布，並於112年6月16日施行，立法理由揭示：「任何人將金融機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為」等語，另參考洗錢防制法第2條「打擊犯罪，健全防制洗錢體系，穩定金融秩序，促進金流之透明」的立法目的，可以認為制定交付帳戶罪的目的是為了促進金流透明，防止人頭文化橫行，避免國家無法依據金流追訴犯罪，屬於國家社會法益的一環，與詐欺犯罪侵害個人財產法益有所不同。（二）即便林鉅耘等9人受詐騙集團成員施用詐術後，將款項匯入被告所提供的金融機構帳戶而受有損害，也只是交付帳戶罪的「間接被害人」，並不是「直接被害人」，而且其等告訴詐欺取財部分，檢察官已經於起訴書明白認定罪嫌不足，不屬於起訴範圍，法院並沒有必要依據刑事訴訟法第271條第2項前段規定，傳喚林鉅耘等9人到庭陳述意見。　　　三、實體判斷：（一）認定犯罪事實，應該依據證據，如果無法發現相當的證據，或者是證據不能夠證明，自然不可以用推測或者擬制的方法，當作裁判的基礎。而且檢察官對於起訴的犯罪事實，負有提出證據及說服的實質舉證責任，如果檢察官提出的證據，無法積極證明被告有罪，或者檢察官指出的證明方法，不能說服法院而形成被告有罪之心證（必須達到通常一般人都沒有合理懷疑的程度），在無罪推定原則的要求下，就應該判決被告為無罪。（二）檢察官起訴主要的依據是：1.被告於警詢、偵查供述；2. 林鉅耘等9人於警詢證述及對話紀錄、轉帳紀錄；3.附表所示金融機構帳戶及交易明細；4.被告提供的對話紀錄及轉帳證明。（三）訊問被告以後，被告坦承將附表所示金融機構帳戶交付出去，但否認涉犯交付帳戶罪，並辯稱：我在IG參加抽獎活動，愛心捐贈新臺幣（下同）188元後，對方說我中獎9萬 8,888元，但轉帳失敗，要我用Line和「簽帳卡處理中心」聯絡，後來「簽帳卡處理中心」又給我金管會銀行局專員的聯絡方式，叫我操作網路銀行轉帳1萬2,345元到指定帳戶，最後另一個專員「李妙雪」要我把提款卡交出去，說會讓製卡中心測試，解鎖第三方支付的安全交易鎖，也會將我帳戶的錢回復，我也是被「李妙雪」詐欺的無辜被害人等語。（四）法院的審理結果：　　1.交付帳戶罪的解釋適用：　　⑴交付帳戶罪的實質內涵，是刑罰的前置化，是立法者透過裁量，明定規避洗錢防制措施的脫法行為，在特別的情況下，雖然還沒有洗錢的具體犯行，仍然提前到行為人將金融帳戶交付或提供他人使用階段，即科處刑罰（最高法院 113年度台上字第2472號判決意旨參照）。也就是立法者考量管制帳戶的強烈政策需求，將可罰性提前到處罰提供帳戶行為的法益抽象危險階段，假設交付帳戶行為蘊含後階段的洗錢危險性，實質上是一種「預備犯」的性質，不論帳戶後階段是否真的被拿來洗錢使用，都會成立交付帳戶罪。　　⑵國家刑罰權的正當性基礎，在於「行為人行為已造成法益侵害」，倘若行為人行為尚未造成法益侵害，原則上不允許國家對人民科處刑罰，但是部分行為如果實現了最終結果，所發生法益侵害程度非常嚴重（例如預備殺人），法律為了避免這樣的後果，將會例外地處罰預備階段的行為。而將刑罰擴大適用至預備行為，則必須通過比例原則的審查，當所欲預防的法益侵害嚴重、重大，又行為人確實創造法律所要預防的法益侵害風險，才有處罰預備行為的正當性，所以在討論具有預備犯性質的交付帳戶罪的適用範圍時，就法律解釋及事實涵攝，不應該跳脫立法目的，避免造成構成要件的適用過度寬鬆。　　⑶如果不進行任何限縮的話，當行為人基於惡作劇，將竊取而來的3個以上金融帳戶及密碼交付他人藏放，因為缺乏正當事由，將會被認定成立交付帳戶罪，可是這樣的結果不免是讓刑罰無限制地被擴大，即便行為人交付金融帳戶的緣由，與洗錢犯罪牽扯不上，或者不是為了規避洗錢防制法的目的，也可能被處罰，刑罰範圍毫無邊際的結果，並不符合法治國原則。而學說上也有主張交付帳戶罪應該納入「意圖供自己或他人洗錢之用」的不成文構成要件，明確指出交付帳戶罪只有限縮解釋，才能合理說明交付帳戶罪的刑事制裁正當性（詳參許恒達，評洗錢防制法第15 條之2交付帳戶罪—以最高法院112年度台上字第2673號刑事判決為中心）。　　⑷況且立法理由明確指出將金融帳戶交付他人使用，是「規避洗錢防制法」的脫法行為，處罰的正當性在於將金融帳戶交付他人，與洗錢犯罪結果的發生，存在相當程度的關聯性，因此法院認為交付帳戶罪的法條文義雖然包括行為人所有的交付金融帳戶行為，但是在適用上，基於合憲性解釋、比例原則的思考，必須限縮於行為人「基於洗錢意圖將金融帳戶交付他人使用」的情形，除此之外的交付金融帳戶行為，與規避洗錢防制法無關，也無助於洗錢犯罪結果的發生，並不具有刑罰的正當性，不應該成立交付帳戶罪。　　⑸交付帳戶罪另外以「正當理由」作為阻卻違法事由，而交付帳戶的原因是否存在「正當理由」，其實與「基於洗錢意圖將金融帳戶交付他人使用」的解釋具有一體兩面的關係，當行為人存在「正當理由」的時候，更傾向認為行為人對於金融帳戶交付的對象具有「正當的信賴」，相信自己交付金融帳戶行為與洗錢結果不會有任何關聯，也就是不屬於「基於洗錢意圖將金融帳戶交付他人使用」的情形，並不是交付帳戶罪處罰的對象，因此在判斷行為人是否「基於洗錢意圖將金融帳戶交付他人使用」的時候，仍不可避免地使用「正當理由」作為參考因素之一。　　⑹又立法理由固然指出「利用申辦貸款、應徵工作等方式要求提供金融帳戶，與一般商業習慣不符，不屬於正當理由」，但是立法理由劃定的是一般客觀標準，「洗錢意圖」則屬於主觀構成要件，必須進一步探求行為人的主觀想法，以個別行為人的智識水準、生活經驗為基礎，並考慮實際交易情況、對話情境等因素進行判斷，當行為人提供金融帳戶的時候，主觀地認為自己是有「正當理由」的話，即不具有犯罪的故意，縱使與立法理由劃定的「正當理由」的客觀標準不符，最多也只是「過失犯」而已，所以立法理由才會又強調「倘若行為人受騙而對於構成要件無認識時，因欠缺主觀故意，自不該當本條處罰」，提醒法院「交付金融帳戶」並不是客觀處罰條件，仍然存在主觀要素的內涵，必須依據個案辨別行為人的主觀想法究竟為何。　　2.被告雖然將三個以上金融帳戶交付他人使用，但主觀上是否存在「洗錢意圖」，存在疑問：　　⑴被告於113年4月16日20時25分，將附表所示金融機構帳戶提款卡寄放在新北市○○區○○○街000號「三重空軍一號」，任由不詳之人取走，再以Line告知密碼，有對話紀錄1份在卷可證（偵卷第255頁至第261頁）。　　⑵被告辯解的情節，與被告所提出完整IG對話紀錄、Line對話紀錄各1份大致相符（偵卷第211頁至第283頁、第299頁至第309頁），可以證明下列事項確實發生：　　①被告一開始是在IG看到公仔送禮活動，愛心捐贈188元後參與抽獎活動，再被通知中獎9萬8,888元需要提供帳戶進行匯款；　　②接著對方提出「簽帳卡處理中心」出具的付款失敗證明，並由對方提供聯絡方式，要求被告立即與「簽帳卡處理中心」聯繫；　　③被告隨即與「簽帳卡處理中心」聯絡，「簽帳卡處理中心」表示已經查詢到付款失敗的資料，再轉接被告與專員處理，在被告要求之下，該專員出示金管會銀行局的識別證件資料讓被告確認，最後表示因為權限問題，所以必須轉介被告至專員「李妙雪」進行處理。　　④被告按照「李妙雪」指示，將提款卡放置在「三重空軍一號」，「李妙雪」並陸續以「專員都是擦卡測試，測試都會有虛擬金流在流動」、「處理好會恢復正常，要做沖正，不用擔心」、「因為你不是一張卡，處理沒那麼快」等語安撫被告，結果「李妙雪」消失無蹤，不再回應被告。　　⑶從整個前因後果看來，被告確實是相信自己交付金融機構帳戶的目的，是為了獲得中獎款項，對方透過環環相扣的情境讓被告深陷其中，還出具外觀不容易察覺出任何異狀的「簽帳卡處理中心」書面證明、金管會銀行局識別證件取信於被告，讓被告相信必須開啟金融帳戶的第三方支付功能，才能順利取得中獎款項，所以有必要將提款卡交付出去進行處理。　　⑷被告除了一開始匯款188元之外，還將1萬2,345元匯款出去，有匯款證明1份在卷可證（偵卷第314-1頁），與被告提出的對話紀錄進行比對，顯示被告匯款的時候，與「簽帳卡處理中心」的專員正在進行長時間的語音通話（偵卷第 237頁），可以確認被告於審理供稱：對方是使用Line通話跟我聯繫，一邊對話，一邊指引我把錢從帳戶轉出去等語（本院卷第45頁），並不是沒有任何依據。　　⑸被告按照「簽帳卡處理中心」專員指示，將自己的金錢匯款至指定帳戶受到損害的事實，可以證明被告當下已經相信「簽帳卡處理中心」專員將會幫自己處理中獎款項，要是被告知道對方是不法份子的話，肯定會加以防範，避免讓自己受到損害。被告後續依照指示，將附表所示金融機構帳戶提款卡交付出去，進行中獎款項及回復匯款的處理，不排除在被告的主觀認知上，這屬於一種正當理由的可能性。　　⑹此外，被告於偵查供稱：我的彰化商業銀行帳戶是薪轉戶等語（偵卷第339頁至第340頁），與被告名下彰化商業銀行帳戶每個月的5號都有款項匯入的情況相符（偵卷第166 頁至第169頁），所以被告交付的提款卡當中，其中一個確實是對應被告的薪轉帳戶，以被告的智識程度及生活經驗，被告應該清楚洗錢是違法行為，如果被告知道交付出去的帳戶將會被用來洗錢，被告絕對不會將薪轉帳戶一併交付出去，造成自己領取薪水的不便利，而這樣情形更顯示被告交付附表所示金融機構帳戶的時候，主觀上是否存在「洗錢意圖」，是有疑問的。　　3.或許「李妙雪」要求被告將金融機構帳戶提款卡交付出去，事後以理性的法律專業從業人員角度來看，似乎不能說不存在任何破綻，但是：　　⑴不法詐騙集團的手法日新月異，即便政府、金融機構廣為宣傳，並且大眾媒體也有相關的報導，民眾受騙案件依舊層出不窮（例如林鉅耘等9人），高學歷、收入優渥或者是具有相當社會經驗的人也都是被害人，甚至受騙的原因還明顯不合常理、荒謬，「簽帳卡處理中心」專員、「李妙雪」使用環環相扣的情境，引誘被告陷入其中，要求被告必定能洞悉對方屬於不法份子，後續將會使用帳戶進行洗錢，實屬苛刻。　　⑵再者，本案的間接被害人中，洪宗緯、鄧呂維盛被詐騙的情節，與被告的遭遇極為相似，對方都是佯稱中獎，讓洪宗緯、鄧呂維盛深陷其中，甚至都按照指示將名下金融帳戶提款卡交寄出去（偵卷第65頁至第67頁、第153頁至第1 55頁），可以認為「被騙錢」和「被騙帳戶」只是一線之隔的事情而已，兩者應該被等同看待，不應該只是因為交付的物品為金融機構帳戶，就認為被告絕對不可能受到話術的誘騙及利用，更何況本案的被告還一併被騙取金錢而受到損害，與間接被害人（即林鉅耘等9人）同樣都是受到欺騙的可憐人。　　⑶被告的心中對於「簽帳卡處理中心」專員及「李妙雪」沒有任何的防備，不能只是因為被告將金融機構帳戶提款卡交付出去，便直接認定被告主觀上存在「洗錢意圖」，而且法院也不應該仰賴過往辦案經驗，對於常見犯罪類型進行臆測（例如本案提供人頭帳戶型態），否則無異於將無罪推定置換為有罪假設，無法贊成置被告將錢匯出去（屬於詐欺犯罪被害人）的事實於不顧，純粹以推論的方式認定犯罪事實，避免冤枉可能真的被不法詐騙集團利用或是欺騙的被告。（五）綜合以上的說明，檢察官雖然起訴被告涉犯交付帳戶罪嫌，但是檢察官提出的事證與證明犯罪的方法，經過法院逐一審查，以及反覆思考以後，認為被告主觀上是否存在洗錢意圖，仍然存在合理懷疑的空間，因此根據無罪推定的原則，應該判決被告無罪。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官周欣蓓提起公訴，檢察官陳冠穎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　陳柏榮　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童泊鈞中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附表：編號金融機構帳戶 1 彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 2 台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 3 國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 4 板信商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 5 永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶

2024-11-29

PCDM-113-金易-80-20241129-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1923號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告潘俊宇上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第689 68號），本院判決如下：　　主　文潘俊宇無罪。　　理　由一、檢察官起訴的主要內容為：（一）被告潘俊宇基於幫助詐欺取財及幫助洗錢的不確定故意，於民國112年3月18日2時12分，將名下中國信託商業銀行帳戶【帳號：000-000000000000號，下稱中信A帳戶】帳號、提款卡及密碼交付不詳詐欺集團成員使用。不詳詐欺集團成員再意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢的犯意聯絡，於112年2月初，向告訴人鍾繼慷佯稱可辦理貸款云云，致告訴人陷於錯誤，提供名下門號0000000000號si m卡，不詳詐欺集團成員並使用該門號進行小額付款（時間、金額如附表），經告訴人聯繫後，不詳詐欺集團成員表示只能返還新臺幣（下同）1萬5,000元，並於112年3月18 日2時12分，使用中信A帳戶退還1萬5,000元至告訴人名下中國信託商業銀行帳戶【帳號：000-000000000000號，下稱中信B帳戶】。（二）因此認為被告涉犯刑法第30條第1項、第339條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪嫌。二、認定犯罪事實，應該依據證據，如果無法發現相當證據，或者是證據不能夠證明，自然不可以用推測或者擬制的方法，當作裁判的基礎。而且檢察官對於起訴的犯罪事實，負有提出證據及說服的實質舉證責任，如果檢察官提出的證據，無法積極證明被告有罪，或者檢察官指出的證明方法，不能說服法院而形成被告有罪之心證（必須達到通常一般人都沒有合理懷疑的程度），在無罪推定原則的要求下，就應該判決被告為無罪。三、檢察官起訴主要的依據是：㈠被告於偵查供述；㈡告訴人於警詢證述及遠傳電信公司綜合帳單、對話紀錄；㈢中信A帳戶、中信B帳戶客戶資料、交易明細。四、訊問被告之後，被告矢口否認自己有幫助詐欺取財、幫助洗錢的行為，並辯稱：我沒有將中信A帳戶交給別人使用，當時是幫一個叫做鍾卓晟的朋友轉帳，他曾經借我錢，我要報恩才會同意幫他轉1萬5,000元至中信B帳戶，而且鍾卓晟告訴我中信B帳戶是他朋友的帳戶等語。五、法院的判斷：（一）前提事實：　　1.不詳詐欺集團成員於112年2月初，向告訴人佯稱可辦理貸款云云，致告訴人陷於錯誤，提供名下門號0000000000號si m卡，不詳詐欺集團成員並使用該門號進行小額付款（時間、金額如附表）等事實，經過告訴人於警詢證述詳細（偵卷第15頁至第18頁），並有遠傳電信公司綜合帳單、對話紀錄各1份在卷可證（偵卷第27頁、第29頁至第41頁）。　　2.經告訴人聯繫後，不詳詐欺集團成員表示只能返還1萬5,00 0元，並於112年3月18日2時12分，使用中信A帳戶退還1萬 5,000元至中信B帳戶等事實，有對話紀錄、中信A帳戶、中信B帳戶客戶資料、交易明細各1份在卷可佐（偵卷第31 頁、第55頁、第58頁、第65頁、第71頁）。　　3.又被告對於以上事實都不否認、爭執，這些事情可以作為判斷被告是否成立犯罪的前提事實。（二）中信A帳戶並未成為詐欺告訴人及洗錢的工具：　　1.所謂幫助犯，是指在他人實施犯罪之前或犯罪的時候，給予幫助，使他人比較容易完成犯罪，限於「事先幫助」或是「事中幫助」的情況，至於學說所謂「事後幫助」，除非法律另外有處罰的規定，否則不成立幫助犯（最高法院 110年度台上字第438號判決意旨參照)。又刑法詐欺取財罪，行為人施用詐術，致相對人陷於錯誤而交付財物的時候，即完成詐欺取財的犯罪行為（最高法院106年度台上字第656號判決意旨參照）。　　2.不詳詐騙集團成員詐欺告訴人，致告訴人陷於錯誤，同意交付門號0000000000號sim卡，不詳詐騙集團成員再使用該門號進行如附表所示小額付款，於112年2月18日15時55 分順利取得3萬元，完成詐欺取財犯罪行為。而不詳詐騙集團成員於112年3月18日2時12分，才使用中信A帳戶退款給告訴人，中信A帳戶在先前的詐欺取財行為中，並未提供任何的助力，不能算是不詳詐騙集團成員詐欺告訴人使用的工具，可以認為中信A帳戶與詐欺取財犯罪欠缺因果關聯。　　3.又不詳詐騙集團成員詐欺告訴人取得的3萬元，去向完全不明，是否曾經流入中信A帳戶不無疑問，也難以確認不詳詐騙集團成員退還給告訴人的1萬5,000元，是否屬於該 3萬元的一部分，所以中信A帳戶並非不詳詐騙集團作為掩飾、隱匿犯罪所得3萬元的工具，與不詳詐騙集團成員涉犯的洗錢犯罪同樣欠缺因果關聯。（三）即便被告將中信A帳戶交付不詳詐欺集團成員使用是真的發生的事情（假設為真），但是不詳詐騙集團成員既沒有將中信A帳戶拿來詐欺告訴人使用，也沒有拿來掩飾、隱匿犯罪所得3萬元使用，詐欺取財、洗錢等犯罪結果都與中信A帳戶沒有關係，被告交付中信A帳戶的行為，並未因此造成詐欺取財、洗錢罪的發生，也就不應該要求被告負責。（四）被告雖然聲請傳喚告訴人進行調查，主要是要證明鍾卓晟才是詐欺告訴人的人（本院卷第33頁），但是中信A帳戶既然沒有成為詐欺取財、洗錢的工具，那麼究竟誰是真正詐欺告訴人的人，即非案件的重點，因此被告聲請調查的證據，與待證事實無重要關係，並無調查的必要，應依刑事訴訟法第163條之2第2項第2款、第1項規定，予以駁回。六、綜合以上的說明，檢察官雖然起訴被告涉犯幫助詐欺取財、洗錢等罪嫌，但是檢察官提出的事證與證明犯罪的方法，經過法院逐一審查，及反覆思考之後，對於被告名下金融帳戶是否作為詐欺取財、洗錢犯罪的工具使用，仍然存在合理懷疑的空間，因此根據無罪推定原則，應該判決被告無罪。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官曾開源提起公訴，檢察官陳冠穎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　陳柏榮　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童泊鈞中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附表：編號時間金額(新臺幣) 1 112年2月18日15時50分 3,000元 2 112年2月18日15時51分 3,000元 3 112年2月18日15時52分 3,000元 4 112年2月18日15時52分 3,000元 5 112年2月18日15時53分 3,000元 6 112年2月18日15時53分 3,000元 7 112年2月18日15時53分 3,000元 8 112年2月18日15時54分 3,000元 9 112年2月18日15時55分 3,000元 10 112年2月18日15時55分 3,000元總計：3萬元

2024-11-29

PCDM-113-金訴-1923-20241129-1

訴

臺灣新北地方法院

廢棄物清理法

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第747號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告許育綸廖志高鄭進忠上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第717號、112年度偵緝字第3512、5167號），本院判決如下：　　主　文許育綸共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除、處理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。廖志高共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除、處理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。鄭進忠共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之翌日起陸個月內，向公庫支付新臺幣貳萬元。　　事　實一、鄭進忠係宜大企業社之司機兼清潔人員，朱益嶔（另經臺灣新北地方檢察署檢察官通緝中）係宜大企業社實際負責人，許育綸為朱益嶔之表弟，廖志高為許育綸之友人。其等均明知從事廢棄物之清除、處理業務，應依廢棄物清理法第41條第 1項之規定，向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得為之，而朱益嶔因承攬不知情王順明所經營址設新北市○○區○○○街00巷00弄0號4樓「沐亦明室內裝修有限公司」（下稱沐亦明公司）之室內裝修垃圾清運工程，與鄭進忠共同基於未領有廢棄物清除許可文件而從事廢棄物清除之犯意聯絡，先指示鄭進忠於民國111年3月8日駕駛車牌號碼000-0 000號自用小貨車，至上址清運該處裝修所生之廢棄物，鄭進忠再依據朱益嶔之指示將車輛停放在許育綸位在新北市○○ 區○○路000號前空地。許育綸因見上開廢棄物堆置，適廖志高駕車搭載其工程產出之廢棄物前來，遂與廖志高商議一同棄置上開廢棄物並經廖志高同意後，許育綸與廖志高共同基於未領有廢棄物清除、處理許可文件而從事廢棄物清除、處理之犯意聯絡，由廖志高駕車搭載許育綸，並攜帶前揭BEF- 2573號自用小貨車上之廢棄物及廖志高工程所產出之廢棄物，分別於㈠111年3月8日晚間某時許，至新北市○○區○○路000 巷○○路○○號044507號）；㈡111年3月20日晚間某時許，在同址附近路旁（路燈編號044493號）將上開廢棄物予以棄置。二、案經內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、證據能力：　本判決下述所引用被告許育綸、廖志高、鄭進忠以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告許育綸、廖志高、鄭進忠對該等證據能力均表示沒有意見，且迄本院言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌前開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及關聯性明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均認有證據能力。至認定本案犯罪事實之其餘證據，並無證據證明係違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。貳、實體部分：一、認定事實之理由與依據：　　訊據被告許育綸、廖志高、鄭進忠對上開事實於本院審理時均坦承不諱，並有證人朱益嶔於警詢、證人王順明於警詢、檢察官偵訊時證述在案（見偵717卷第9至12、13至14頁反面、26至28、121至123頁反面），及行政院環境保護署111年7 月20日環署督字第1111096865號函暨檢附之附件、新北市○○ 區○○○街00巷00弄0○0號4樓之清運垃圾現場照片在卷可查（偵717卷第32至79、159至161頁），堪認被告許育綸、廖志高、鄭進忠之自白應與事實相符，足以採信。本件事證明確，被告許育綸、廖志高、鄭進忠之犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按廢棄物清理法之「處理」指下列行為：1.中間處理：指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或安定之行為。2.最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。3.再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者。又廢棄物之運輸屬「清除行為」，廢棄物之傾倒則屬「處理行為」（最高法院106年度台上字第3834號判決意旨參照）。被告鄭進忠未領有廢棄物清除許可文件，然依據朱益嶔之指示，前往沐亦明公司從事室內裝修垃圾清運；被告許育綸、廖志高未領有廢棄物清除、處理許可文件，一同將事實欄所示之廢棄物運至事實欄所示之地點棄置，故核被告許育綸、廖志高所為，均係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除、處理廢棄物罪；被告鄭進忠所為，係犯廢棄物清理法第46 條第4款前段非法清除廢棄物罪。至起訴書犯罪事實欄一倒數第8行至倒數第5行之⑵111年3月11日10時52分許、⑶111年3 月15日10時38分許，遭人非法棄置廢棄物之部分，查起訴書犯罪事實欄一第17行係記載被告許育綸與廖志高先後於111 年3月8日、同年月20日22時起至23時許非法棄置廢棄物，但並未記載被告許育綸、廖志高尚有其他棄置廢棄物之犯行，故上開於111年3月11日、111年3月15日經查獲遭人非法棄置廢棄物之部分，不在本案起訴範圍，附此說明　㈡被告許育綸、廖志高間；被告鄭進忠與朱益嶔間，就上開犯行各具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為概念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱之「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，而修正前廢棄物清理法第46條第 4款之罪，係以未依同法第41條第1項規定領得廢棄物清除、處理許可文件之人，作為犯罪主體，依同法第41條第1項前段以觀，乃謂從事廢棄物清除、處理業務者，應申請核發許可文件。是本罪之成立，本質上即具有反覆性及延續性，倘行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時間及空間內，反覆從事廢棄物之清除、處理，無非執行業務所當然，於行為概念上，應認屬集合犯，而為包括一罪，無連續犯或併合論罪可言（最高法院95年度台上字第1079號、95年度台上字第2630號判決意旨可資參照）。查被告許育綸、廖志高明知未依規定領有廢棄物清除、處理之許可文件，不得從事廢棄物之清除、處理，仍為事實欄所示之2次廢棄物清除、處理之行為，惟其等所為係反覆從事廢棄物之清除、處理行為，本具反覆從事性質及延續性，應為集合犯之包括一罪。　㈣被告許育綸、廖志高為本案非法清除、處理廢棄物之犯行、被告鄭進忠為本案非法清除廢棄物之犯行，固有不該，惟本院審酌被告許育綸、廖志高、鄭進忠均已坦承犯行，且其所清除者，均非屬有害事業廢棄物，與具有毒性、危險性，且濃度或數量足以影響人體健康或污染環境之有害事業廢棄物相比，對環境污染之危害性顯較輕微，犯罪情節與長期、大量非法清理廢棄物者有別，相較於其所犯廢棄物清理法第46 條第4款前段非法清除、處理廢棄物罪之法定刑有期徒刑部分為1年以上5年以下有期徒刑而言，有「情輕法重」之情，故依刑法第59條之規定，均酌減其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告許育綸、廖志高、鄭進忠均明知其等未向主管機關申請領有廢棄物清除、處理許可文件，竟因上情而為本案犯行，破壞廢棄物之行政管制，影響環境衛生而危害公共利益，所為實有不該。惟念其等犯後均坦承犯行，且本案廢棄物已清除完畢，犯罪所生危害已減輕，兼衡被告許育綸、廖志高、鄭進忠之素行、本案之犯罪動機、手段、情節，及被告許育綸、廖志高、鄭進忠自陳之教育智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　㈥被告鄭進忠前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，其因一時失慮，致罹刑典，犯後已坦承犯行，經此刑之宣告後，應能知所警惕而無再犯之虞，本院認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併宣告緩刑2年，以啟自新。惟為督促其記取教訓，明瞭所為非是，爰依刑法第74 條第2項第4款之規定，命其於本判決確定之翌日起6個月內，向公庫支付新臺幣2萬元。至被告鄭進忠倘未遵期履行前開負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，本院自得依刑法第75條之1第1項第4 款之規定，撤銷其緩刑宣告，附此敘明。三、不另為無罪諭知：　㈠公訴意旨另以：被告鄭進忠就前揭被告許育綸、廖志高經本院論罪科刑之違反廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除、處理廢棄物之行為，有犯意聯絡及行為分擔，因認被告鄭進忠所為，涉犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法處理廢棄物罪等語。㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院108年度台上字第3418號判決意旨參照）。㈢公訴意旨認被告鄭進忠涉犯上開罪嫌，係以被告許育綸、廖志高、證人朱益嶔、朱明豐、王順明、吳國榮之證述、新北市政府環境保護局稽查紀錄暨現場採證照片、沐亦明公司住家垃圾清運照片各1份為其主要論據。訊據被告鄭進忠堅持否認有何棄置之犯行，陳稱：我沒有亂倒垃圾等語。㈣經查：　⒈證人朱益嶔於警詢時證稱：沐亦明公司報價單及部分家庭垃圾是由我在場監工，由被告鄭進忠去沐亦明公司清運的，但不是我棄置的。因為我的車號000-0000號自用小貨車都停在被告許育綸家前面，我有問被告許育綸，被告許育綸說是他請朋友載去處理等語（見偵717卷第9至12頁）。　⒉被告許育綸於警詢時證稱：平時宜大企業社的BEF-2573號自用小貨車會停在我家門口，證人朱益嶔有時會將垃圾放在我家前面，過1、2天清走，這次我看到垃圾直覺認為是證人朱益嶔的，但他沒有接我電話，剛好被告廖志高來找我，因為被告廖志高要去下垃圾，所以我就跟被告廖志高一起去丟等語（見偵717卷第15至17頁）；於檢察官偵訊時證稱：證人朱益嶔是我表哥，因為我家門前多了垃圾，被告廖志高說要去倒垃圾，我就跟被告廖志高一起丟在上開地點等語（見偵緝3512卷第24至25頁）。　⒊被告廖志高於警詢時證稱：我有幫被告許育綸清除過2次廢棄物。當時我駕駛BMV-5038號廂型車跟被告許育綸一起去丟廢棄物，當時是被告許育綸請我幫忙處理，時間分別是111年3 月8日、同月20日晚間等語（見偵717卷第18至20頁反面）；於檢察官偵訊時證稱：被告許育綸是我朋友，於111年3月8 日、同月20日，被告許育綸請我將垃圾搬上我的車上，指示我去土城永豐路，將垃圾搬到馬路上丟等語（見偵緝5167卷第19至20頁）。　⒋交相參酌上開證人證述可知，被告鄭進忠雖有清除沐亦明公司室內裝修所產出之廢棄物，然嗣後前往事實欄所示地點棄置廢棄物，為被告許育綸、廖志高自行所為，均與被告鄭進忠無涉，故被告鄭進忠陳稱並無任意棄置廢棄物乙節，尚非無據。而卷內亦無其他證據足認被告鄭進忠與被告許育綸、廖志高間就事實欄所示之清除、處理廢棄物之行為具有犯意聯絡、行為分擔之證據，實難僅因本件查獲之廢棄物為沐亦明公司所產出，率認被告鄭進忠與被告許育綸、廖志高共同為事實欄所示之任意棄置廢棄物之犯行。　㈤綜上所述，公訴意旨認被告鄭進忠與被告許育綸、廖志高共同棄置本件廢棄物之犯行部分，既不能證明此部分犯罪，本應為無罪之諭知，惟此部分與前開有罪部分具有實質上一罪之階段行為關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許智鈞提起公訴，檢察官王文咨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　劉凱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許菁樺上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊芳中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄：本案論罪科刑法條全文廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2024-11-28

PCDM-113-訴-747-20241128-1

附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1924號原告潘國清被告張志翼上列被告因詐欺等案件（本院113年度金訴字第1648號），經原告對被告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。特此裁定。中華民國 113 年 11 月 28 日刑事第十庭審判長法官劉景宜法官王麗芳法官陳柏榮以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官陳映孜中華民國 113 年 11 月 28 日

2024-11-28

PCDM-113-附民-1924-20241128-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第33906號債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債務人陳柏榮一、債務人應向債權人清償新臺幣壹拾捌萬玖仟肆佰陸拾壹元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實： (一)債務人陳柏榮向債權人請領信用卡使用，卡號:0000000 000000000，卡別：VISA，依約債務人即得於特約商店記帳消費。債務人至民國113年11月12日止累計189,461元正未給付，其中179,246元為消費款；8,867元為循環利息；1,348 元為依約定條款計算之其他費用。債務人依約除應給付上開款項外，另應給付如附表編號:(001)所示之利息。(二)本件係請求給付一定數量之金額債務，而所請求之標的，茲為求清償之簡速，以免判決程序之繁雜起見，特依民事訴訟法第五○八條之規定，狀請鈞院依督促程序迅賜對債務人發支付命令，實為法便。釋明文件：信用卡申請書、約定條款、帳務明細三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 27 日民事第八庭司法事務官湯政嫻附表 113年度司促字第033906號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣179246元陳柏榮自民國113年11月13日至清償日止按年利率15%計算之利息

2024-11-27

PCDV-113-司促-33906-20241127-1

原訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度原訴字第26號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林靜玲指定辯護人本院公設辯護人彭宏東上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第78437號），本院判決如下：　　主　文林靜玲共同犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑參年貳月。扣案如附表編號1所示之物沒收銷燬；扣案如附表編號2所示之物沒收。　　事　實一、林靜玲明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所規定之第二級毒品，不得非法持有、販賣，竟與真實姓名年籍不詳、於通訊軟體TELEGRAM分別暱稱「Jack Atlas 」、「婕妤」之人，共同意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意聯絡，於民國112年11月4日20時21分，先由「婕妤」刊登暗示提供毒品交易之「有人缺糖果嗎？可外送到府」之訊息，適新北市政府警察局新莊分局警員執行網路巡邏發現，喬裝買家與之聯繫並約定，以新臺幣（下同）4,000元之代價，購買第二級毒品甲基安非他命2克，並相約在新北市○○區○○ 街00號前交易。嗣於同日20時53分許，林靜玲即依「Jack A tlas」之指示，駕駛DS-3842號自用小客車抵達上址後，當場交付如附表編號1所示之第二級毒品甲基安非他命2包予警員，遭當場逮捕始未得逞而販賣未遂，員警並當場附帶搜索扣得附表所示之物，始查悉上情。二、案經新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等4條規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該陳述作成時之情況，認為適當者，亦得作為證據，同法第159條之5第1項定有明文。查本判決所引用以下被告以外之人於審判外作成之相關供述證據，檢察官、被告林靜玲及其辯護人於本院準備程序均表示同意有證據能力（見本院113年度原訴字第26號卷【下稱院卷】第74頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故認前揭證據資料均有證據能力。貳、實體部分一、上揭犯罪事實，迭據被告於警、偵、審中均坦承不諱，並有　　新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（以上見112年度偵字第78437號卷【下稱偵卷】第22至25頁）、數位勘察採證同意書（見偵卷第31頁）、員警職務報告（見偵卷第32頁正反面）、「婕妤」刊登之毒品交易訊息暨與警員之對話紀錄截圖（見偵卷第33至34頁）、現場暨扣案毒品照片（見偵卷第34頁反面至35頁）、被告扣案手機及其與「Jack Atlas」之訊息往來翻拍畫面（見偵卷第35頁反面至38頁）等件在卷可稽，復有如附表所示之物扣案可佐，而附表編號1所示之物經送鑑定結果，均檢出第二級毒品甲基安非他命成分乙節，亦有該編號所載之鑑定書（詳細鑑驗結果、重量等均見該編號所示）在卷可稽。足認被告之自白與事實相符，堪以採信。又從被告於偵訊中供稱：因為伊需要錢，就請「Jack Atlas」幫伊找身邊有沒有人在吃藥，伊不知道他跟「婕妤」如何聯繁，是他叫伊去的等語（見偵卷第60頁），足認被告係基於營利意思而共同販賣甲基安非他命，其主觀上顯具有營利之意圖甚明。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑（一）核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪。被告販賣前意圖販賣而持有第二級毒品之低度行為，為販賣未遂之高度行為所吸收，不另論罪。（二）被告就本件犯行與「Jack Atlas」、「婕妤」間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。（三）刑之減輕事由：　１、本件被告已著手於販賣第二級毒品犯行之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　２、按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。經查，被告於偵查及本院審判中均自白本件販賣第二級毒品未遂之犯行，已如前述，應依上開規定減輕其刑。至於被告雖於警、偵中供出本案毒品來源是施○秋等語，惟經員警查無相關事證可認施○秋涉有販賣毒品予被告之嫌疑，亦即並未查獲其他正犯或共犯乙情，有新北市政府警察局新莊分局113年8月23日函文暨檢附之員警職務報告1份（見院卷第93至95頁）在卷可參，從而尚無毒品危害防制條例第17條第1項之減刑事由，附此敘明。　　　３、被告前揭刑之減輕事由，應依刑法第70條規定遞減之。（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已因多次販賣毒品案件經判決有罪，並經本院以104年度聲字第1997號裁定應執行有期徒刑10年6月確定，於103年8月13日入監，於1 10年5月19日因縮短刑期假釋出監（指揮書執畢日期113年 9月30日），竟不思悔改，復於假釋期間再犯本件販賣第二級毒品未遂之犯行，所為不僅危害社會風氣，且戕害他人身心健康，惡性非輕，實不宜輕縱；惟念及被告犯後迭於警、偵、審中均坦承犯行，態度良好，兼衡本件扣案之毒品數量非多（見附表編號1，甲基安非他命2包、驗餘淨重合計1.9210公克）、交易之價量尚非甚鉅，幸未流出市面即為警查獲之所生危害程度，並斟酌其犯罪之動機、目的、手段、素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），目前因撤銷假釋在監執行殘刑，自陳高中畢業、入監前從事粗工、月入約3至4萬元、須扶養公婆、小孩均已成年毋須其扶養、經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。三、沒收（一）按查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。扣案如附表編號1所示之物，經鑑定結果均檢出第二級毒品甲基安非他命乙情，業如前述，爰依上開規定宣告沒收銷燬之。該等毒品包裝袋，因與上開毒品難以析離，應分別視同上開毒品，一併宣告沒收銷燬。至送驗所耗損之毒品部分既已滅失，則毋庸宣告沒收銷燬。（二）扣案如附表編號2所示之手機，係被告用以與「Jack Atla 　　　s」聯繫本件毒品交易之用，有手機內其與「Jack Atla 　　　s」訊息往來翻拍畫面（見偵卷第35頁反面至38頁）可　　　證，不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第　　　19條第1項規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官羅雪舫提起公訴，檢察官林書伃到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　　年　　11 　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　劉景宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王麗芳上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃定程　　　中　　華　　民　　國　　113 　　年　 11　月　　28　　日附錄論罪法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表編號扣案物品名稱鑑驗結果備註 1 第二級毒品甲基安非他命貳包 1.鑑驗結果：檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 2.驗餘量1.9210公克。臺北榮民總醫院112年12月8日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書(見偵卷第69頁) 2 SAMSUNG GalaxyA14手機壹支 (顏色：綠色、IMEI:000000000000000、IMEI2:000000000000000、螢幕鎖：670725、門號:0000000000，含SIM卡壹張、記憶卡壹張) 見偵卷第24頁

2024-11-27

PCDM-113-原訴-26-20241127-1