Know99判決書

搜尋結果：陳欽賢

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交簡上字第65號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林佳蓉輔佐人張達人上列上訴人因被告犯過失傷害案件，不服本院112年度交簡字第3 681號，中華民國112年12月28日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第25248號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文原判決關於宣告刑部分撤銷。上開撤銷部分，林佳蓉處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應於本判決確定之日起壹年內支付告訴人王靖文新臺幣壹拾伍萬元之損害賠償。其餘上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院合議庭審理結果，認原審除量刑外，關於本案之認事用法部分，均無違誤，故除證據部分補充「被告林佳蓉於本院審理時之自白」、「臺南市車輛行車事故鑑定會113 年7月4日南市交鑑字第1130948391號函檢附南鑑0000000案鑑定意見書1份(交簡上卷第37-42頁)、台灣基督長老教會新樓醫療財團法人麻豆新樓醫院113年5月8日麻新樓醫務字第1 13238號函1份(交簡上卷第35頁)、臺南市政府交通局113年1 0月11日南市交智安字第1132202265號函檢附南覆0000000案覆議意見書1份(交簡上卷第279-282頁)、本院勘驗案發時善化區中正路與建國路交岔路口監視器錄影、及王靖文機車之行車紀錄器畫面之審判筆錄(交簡上卷第320-322頁)」外，其餘犯罪事實、證據及理由（不含量刑理由）均引用如附件所示第一審刑事簡易判決書之記載。二、檢察官上訴意旨略以： (一)本案告訴人受有卷附診斷證明書所載之左側顏面神經損傷導致左側眼皮完全無法閉合，右側顏面肌肉無力及其他傷害，其中顏面神經受損部分經送醫治療後，其顏面神經損傷導致左側眼皮無法完全閉合，左側顏面肌肉無力，事發至今已逾 6個月，縱使告訴人積極配合中、西醫治療，卻仍無改善之跡象，則本件告訴人所受傷勢能否痊癒，非無再經由鑑定以確認，是此部分原審判決容有調查不備之情形。 (二)被告犯後雖坦承犯行，惟依據行車紀錄器畫面，被告本案駕車係一路切換車道、超車後直接撞擊告訴人，其駕駛車輛絲毫不顧用路人之行車安全，終導致撞擊告訴人，此部分亦未見原判決加以詳述課責，亦有理由不備之違誤。 (三)末以，被告完全不思其應負擔全部肇事責任，兩次調解過程中完全不提出任何賠償方案，顯然無意與告訴人和解並賠償告訴人全部損失，原判決未詳慮被告應負擔本件事故百分之百之過失比例，致本案迄未能和解，犯罪態度不佳，原審竟僅處有期徒刑3月，量刑顯有過輕而違反比例原則等語。三、上訴論斷 (一)刑法第10條第3項第6款規定「稱重傷者，謂下列傷害：六、其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害」。告訴人所受之傷害，其中「左側顏面神經損傷導致左側眼皮無法完全閉合、左側顏面肌肉無力」之傷勢，依卷內台灣基督長老教會新樓醫療財團法人麻豆新樓醫院（下稱新樓醫院）113年5 月8日麻新樓醫務字第113238號函覆略以：「目前狀況為左側眼皮恢復9成閉合，左面顏面肌肉無力約恢復8成，其傷勢可能無法完全治癒，但難以判定為重大不治或難治之傷害」等語（見交簡上卷第35頁）。再經該院以113年9月10日麻新樓醫務字第113550號函覆稱：「目前無太大變化，如同本院先前113年5月8日之回覆：左側眼皮恢復9成閉合，左面顏面肌肉無力約恢復8成，其傷勢可能無法完成治癒，但難以判定為重大不治或難治之傷害。」等語(交簡上卷第87頁)，故告訴人所受之傷害，其中「左側顏面神經損傷導致左側眼皮無法完全閉合、左側顏面肌肉無力」之傷勢，自事發迄今並非無改善之跡象，而是「左側眼皮恢復9成閉合，左面顏面肌肉無力約恢復8成」，其傷勢係可能無法完成治癒，並非確定無法完成治癒，故難以認定為重大不治或難治之傷害。原審援用新樓醫院112年11月7日麻新樓醫務字第112685號函覆略以：「告訴人之左側顏面神經損傷導致左側眼皮無法完全閉合、左側顏面肌肉無力之傷勢，依目前醫療技術水準，有可能在一至兩個月改善，但需門診持續追蹤治療，不屬於身體或健康，有重大不治或難治之傷害。」等語(偵卷第21 頁)，而認定依該醫院之專業意見，告訴人所受之傷勢，係持續治療即有機會改善，以現況尚無從認定告訴人所受之傷害已達刑法上之重傷害之情形，並無違誤，上訴意旨認此部分有調查不備之情形，而應為不同之事實認定，並無理由，此部分應予駁回。 (二)原審判決雖認定告訴人因被告過失行為受有原審判決書中所載傷勢，固非無見，然告訴人之傷勢需要較長時間之復健及門診追蹤治療，車禍發生至113年9月10日已逾1年，告訴人之「左側眼皮恢復9成閉合、左側顏面肌肉無力約恢復8成，其傷勢可能無法完全治癒」，對告訴人造成身心損害程度不限於原審判決時所呈現狀況，而應將原審判決後持續因受傷治療之身心壓力予以納入考量，情節確實較重，有前揭醫院函文及所附病歷在卷可查(交簡上卷第87-275頁)，原審未及審酌告訴人所受傷害最新復原狀況，及車禍對告訴人之工作、生活品質受影響之程度（即被告過失行為所生之損害之刑法第57條第9款之量刑因子），自非允洽。準此，檢察官上訴指摘原判決量刑過輕部分，為有理由，應由本院將原判決宣告刑之部分撤銷改判，以符罪刑相當之原則。四、量刑之理由　　 (一)爰審酌被告駕駛自小客車行經本案交叉路口欲右轉時，未注意右側直行之告訴人所騎機車，碰撞告訴人機車，造成告訴人受有如原審判決書所載傷害，告訴人身心受創程度嚴重，需持續接受治療，迄今尚未完全復原，並考量被告於本件過失之程度（被告為肇事原因，告訴人無肇事因素）、告訴人所受傷勢、被告坦承犯行，惟迄未與告訴人達成和解，亦未賠償損害之犯後態度，暨被告之智識程度、無業、家庭經濟與生活狀況（詳本院交簡上卷第331至332頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 (二)緩刑宣告　　⒈現代刑法傾向採取多元而有彈性之因應方式，對行為人所處刑罰執行與否，多以刑罰對於行為人之矯正及改過向善作用而定。如認行為人對於社會規範之認知及行為控制能力尚無重大偏離，僅因偶發犯罪，執行刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得延緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，並佐以保護管束之約制，謀求行為人自發性之矯正及改過向善。　⒉本院審酌被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考，其一時過失致罹刑章，犯罪情節尚未至無可原宥之程度，且被告犯後坦認犯行，本案於原審判決後，因附帶民事訴訟由本院新市簡易庭以113年度新簡字第319號民事判決，被告應給付告訴人新臺幣(下同)108萬7,087元，有該案判決1份附卷可參(交簡上卷第291-304頁)，被告於本院審理時表示：除了民事判決判的金額保險公司會給付外，同意另外付易科罰金的錢給告訴人，將易科罰金的錢作為緩刑的負擔等語（交簡上卷第333 至334頁），另告訴人同意以前揭方式給予被告緩刑等情，有本院公務電話紀錄可參（交簡上卷第343頁）；是本院綜核上開各情，認被告歷經本案偵審之程序及刑之宣告後，應足使其心生警惕，上開宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑3年。　⒊又緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，且應附記於判決書內，刑法第74條第2項第3款、第3項定有明文。本院審酌除本院新市簡易庭以113年度新簡字第319號民事判決之金額外，命被告應於本判決確定之日起1年內賠償告訴人王靖文15萬元，以確保被告緩刑之宣告能收具體成效。此部分乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第74條第4項規定，上開條件內容得為民事強制執行名義，且倘被告未遵循本院諭知之上開緩刑所定負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依同法第75條之1第1項第4 款規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併此指明。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第369條第1項前段、第364條、第273條之1、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王聖豪聲請簡易判決處刑、提起上訴，檢察官張芳綾到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　刑事第八庭　　　審判長法　官　陳欽賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧鳳田　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王惠芬以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張怡婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件（原審判決）臺灣臺南地方法院刑事簡易判決　 112年度交簡字第3681號聲　請　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官被　　　告　林佳蓉　上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度偵字第25248號），本院判決如下：　　主　文林佳蓉犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除聲請簡易判決處刑書「犯罪事實」欄第14行「多處損傷等傷害」更正補充為「多處損傷、左側顏面神經損傷導致左側眼皮無法完全閉合、左側顏面肌肉無力之傷害」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。並補充：告訴人雖提出全民健康保險重大傷病核定審查通知書主張其所受傷勢已達重傷害程度等語，然刑法上所稱之重傷，其認定著重於永久性、無法或難以回復性之後遺症，與全民健康保險重大傷制度，著重於重大傷者之醫療過程費用予以擴大補助之目的不同，領有重大傷證明卡者，主要目的在於治療過程得減免自行負擔醫療費用，而重大傷依其疾病項目設有不同之有效期限，是告訴人前雖經認定具有重大傷，惟是否持續屬重大傷情形，仍須逐年依其治療、復原狀況而為漸進式認定，可知該重大傷並非固定不變，尚不能以告訴人領有重大傷證明，即認其所受之傷害已達於刑法上重傷之程度。而本件經台灣基督長老教會新樓醫療財團法人麻豆新樓醫院函覆略以：告訴人之左側顏面神經損傷導致左側眼皮無法完全閉合、左側顏面肌肉無力之傷勢，依目前醫療技術水準，有可能在一至兩個月改善，但需門診持續追蹤治療，不屬於身體或健康，有重大不治或難治之傷害等語，有該院民國112年11月7日麻新樓醫務字第112685號函在卷可參，是依該醫院之專業意見，告訴人所受之傷勢，係持續治療即有機會改善，以現況尚無從認定告訴人所受之傷害已達刑法上之重傷害之情形。二、論罪科刑：　㈠核被告林佳蓉所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於本件事故後，於有偵查犯罪權限之機關人員知悉其犯罪前，向據報前往現場處理之臺南市政府警察局善化分局警備隊警員承認駕車肇事等情，有臺南市政府警察局善化分局警備隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可憑（見警卷第29頁），其行為合乎自首之要件，爰依刑法第62條本文之規定減輕其刑。　㈢爰審酌被告駕駛汽車疏未遵守道路交通規範，以致與告訴人王靖文騎乘之機車發生碰撞，並導致告訴人受有本案傷害，實屬不該；復審酌告訴人所受傷勢非輕，兼衡被告與告訴人間因意見不同未能成立和解、調解之客觀情節、被告於事故發生後之態度、被告之過失程度(比例)、犯罪情節，及其於警詢時自陳之智識程度、家庭經濟狀況(見警卷第3頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官王聖豪聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　潘明彥以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇豐展中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附件】：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第25248號　　被　　　告　林佳蓉　上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林佳蓉於民國112年7月6日下午2時35分許，駕駛車牌號碼00 0-0000號自小客車沿臺南市善化區中正路由南往北方向行駛，行經中正路與建國路交岔路口欲右轉時，本應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意即貿然右轉，此時適有王靖文騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿同向機慢車道駛至，兩車遂發生碰撞，致王靖文人車倒地，因而受有創傷性蜘蛛網膜下出血、創傷性硬腦膜下出血、左側鎖骨骨幹移位閉鎖性骨折、顱骨底部其他閉鎖性骨折、左側肋骨閉鎖性骨折、左側顏面神經損傷、低血鉀症、低滲壓及低血鈉、右側膝部擦傷、左側膝部擦傷、左側手部擦傷、右側手肘擦傷、頭部其他部位擦傷、腹壁挫傷、左側前胸壁挫傷、多處損傷等傷害。二、案經王靖文訴由臺南市政府警察局善化分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告林佳蓉於警詢時及本署檢察事務官詢問時供承不諱，核與告訴人王靖文指訴之情節相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）各1份、台灣基督長老教會新樓醫療財團法人麻豆新樓醫院診斷証明書2份、112年11月7日麻新樓醫務字第112685 號函、照片25張、行車紀錄器及現場監視器影像擷取畫面5 張等附卷可稽，被告犯嫌應堪認定。二、核被告林佳蓉所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王　聖　豪本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王　可　清

2024-12-12

TNDM-113-交簡上-65-20241212-1

交訴

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交訴字第177號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳品君上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 7779號），本院判決如下：　　主　文陳品君犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年。　　事　實一、陳品君於民國113年4月30日21時34分許，駕駛車號000-0000 號自小客車，沿臺南市北區臨安路2段外側車道由西往東方向行駛，途經臨安路2段96號前時，原應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，且汽車除準備停車或臨時停車外，不得駛出路面邊線，而依當時情況，又無不能注意之情形，竟疏未注意車前狀況，且右偏行駛至路肩，致撞及吳秀真已熄火正牽車倒退，準備停車之車號000-0000號普通重機車，使吳秀真受有右小腿挫傷併局部血腫等傷害(過失傷害部分業據撤回告訴，檢察官已另為不起訴處分確定)，詎陳品君於發生交通事故後，預見吳秀真將因倒地而受傷，惟仍基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之不確定故意，未察看吳秀真之傷勢，亦未報警到場處理或留在現場採取必要之救護措施，即逕自駕駛離開現場而逃逸。嗣經警據報到場處理，調閱路口監視器畫面，始查悉上情。二、案經吳秀真訴由臺南市政府警察局第五分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力一、本判決以下所引用之傳聞證據，業經檢察官、被告於本院準備程序時均表示同意有證據能力（詳交訴卷第35頁），亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該傳聞證據作成時之情況，認均與本件待證事實具有關聯性，查無證據足以證明言詞陳述之傳聞證據部分，陳述人有受外在干擾、不法取供或違反其自由意志而陳述之情形。二、非供述證據，亦均無遭變造或偽造之情事，且均為證明犯罪事實存否所必要，認為以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，自均具證據能力。貳、實體部分一、訊據被告陳品君雖承認其因過失駕駛行為致告訴人吳秀真受傷，未留在現場協助救護或等待警方前來處理，即駕車離開，然矢口否認有何肇事逃逸犯行，辯稱：我當時不知道有撞到人，我的車速平均都是在40，沒有明顯感覺到撞擊，我沒有撞到人加速逃逸，行車紀錄器看起來沒有明顯撞擊的感覺或搖晃，我也沒有聽到聲響，我是被警方通知到案說明才知道撞到人云云。二、被告不爭執之事項：　　被告於事實欄所示時間、地點，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，疏未注意車前狀況，且右偏行駛至路肩，致撞及告訴人吳秀真已熄火正牽車倒退，準備停車之車號000-0000號普通重機車，使吳秀真受有右小腿挫傷併局部血腫等傷害，且被告未報警或留在現場，即駕車離開等情，業經被告於警詢、偵查及本院審理時供述屬實，核與證人即告訴人吳秀真於警詢、偵訊所證相符（詳警卷第9-13頁、偵卷第33-34頁)，並有告訴人吳秀真之郭綜合醫院診斷證明書1紙(警卷第15頁 )、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、( 二)各1份(警卷第25-29頁)、監視器影像畫面截圖照片4張( 警卷第43-45頁)、行車紀錄器畫面截圖照片2張(警卷第47頁 )、現場及車損照片32張(警卷第49-79頁)等證據附卷可稽，且經本院當庭勘驗案發時之監視錄影畫面、車號000-0000號自小客車之行車紀錄器影像，有勘驗筆錄及擷取照片在卷可佐（交訴卷第52-54、61-66頁），堪信為真。三、被告是否有肇事逃逸之不確定故意？ (一)按刑法第185條之4之駕駛動力交通工具發生交通事故致人死傷而逃逸罪，其客觀構成要件為行為人駕駛動力交通工具發生交通事故，且致人死傷而逃逸，主觀要件則須行為人對致人死傷之事實有所認識，並進而決意擅自逃離事故現場，即足當之。又此項故意之犯罪型態，包括直接故意與未必故意，所謂直接故意，係指駕車發生交通事故因而已知悉發生使人受傷或死亡之結果，如仍決意駕車逃離現場，即係直接故意，而未必故意，係指駕車發生交通事故因而已知悉發生使人受傷害或死亡之結果，縱令有人死傷亦無所謂，仍決意駕車快速逃逸，即為有駕駛動力交通工具發生交通事故致人死傷而逃逸之未必故意（最高法院111年度台上字第836號判決意旨參照）。 (二)本案路口監視器、被告之行車紀錄器畫面顯示之案發經過，經本院勘驗，結果如下：　　㈠監視器畫面影片時間勘驗內容 00-04秒畫面中，一輛汽車（圖1藍圈處，應為被告陳品君所駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車，下稱A車）沿臺南市北區臨安路二段由西往東方向行駛於外側車道並逐漸向右偏移。同時，A車之右前方，一名機車騎士（圖1紅圈處，應為告訴人吳秀真）於該路段之路肩處熄火（車燈未亮）牽著機車向後退。A車持續向右偏移行駛出外側車道白實線（車身約有四分之一行駛在路緣），與牽著機車倒退之吳秀真，於該路段路肩處兩車發生碰撞（A車之右前方撞擊機車車尾）。（圖2至圖5） 04-10秒兩車發生碰撞後，吳秀真隨同機車人車倒地，而A車繼續向前行駛，並無明顯加速及減速情形，駛離畫面。（圖6、圖7）隨後，吳秀真獨自站起身。（圖8）　　㈡A車行車紀錄器行車紀錄器時間勘驗內容 21：34：04至 21：34：09 裝設本案行車紀錄器之汽車，即A車沿臺南市北區臨安路二段由西往東方向行駛於外側車道，並逐漸向右偏駛，跨越路緣線。同時，畫面右前方，一名機車騎士（圖9紅圈處，應為吳秀真）於路肩處牽著機車向後退（車燈未亮）。隨後，A車繼續向右前行駛，而吳秀真與其機車消失於畫面右下角（21：34：06時畫面輕微顫動一下）。吳秀真與其機車消失後，陳品君繼續向前行駛過路口，所駕駛之汽車並無明顯加速及減速情形。　　被告行駛於外側車道，向右偏移行駛出外側車道白實線（車身約有四分之一行駛在路緣），嗣於該路段路肩處，A車之右前方碰撞告訴人吳秀真牽動之機車後方，撞擊前，吳秀真及其機車均位於被告之A汽車右前方，在被告行進路線之視野範圍內，其與告訴人之機車間，亦無其他車輛或障礙物遮蔽視線，行車紀錄器可見告訴人及機車出現在A車右前方由遠至近最少3秒後，消失在畫面右下方。 (二)再自車輛撞擊之程度觀之，A車之右前輪上方葉子板有明顯凹陷，前保險桿右側上方亦有擦痕；而告訴人機車之車牌左側凹折、左側車殼掉落，此有車損照片在卷可佐（警卷第55 至79頁），而告訴人於警詢時陳稱：我在牽車移動時，對方車輛從我的後方撞擊我的機車，害我車子倒下損壞，並造成我右小腿受傷。店家聽到聲音有跑出來看。（車損為何？）左側車殼破損，車輛後方燈殼及車內線路均有損壞等語（警卷第10至12頁）。被告於偵查中供承：A車之前揭凹陷、擦痕係本案事故造成等語（偵卷第34頁），而汽車碰撞並造成機車倒地、板金凹陷，車輛必有相當程度之震動及聲響，從上開案發經過可知：在被告右偏向前行駛，迄被告超越機車時，被告之視野甚為開闊、無障礙，2車間亦無其他車輛之干擾，被告絕不可能因視野遭其他車輛或障礙物遮蔽，而未察覺其已向告訴人機車接近；且嗣後兩車之碰撞，係在被告汽車之右前保險桿及右輪上方葉子板，該碰撞亦為被告所能輕易察知。是從當時案發過程之現場客觀環境觀之，被告對於告訴人之機車與其所駕駛之A車發生碰撞後倒地乙事，實無不知之理。 (三)再者，依一般常情，車禍發生造成人車倒地後，經由人與地面之碰觸或摩擦，通常會造成受傷之結果，被告可預見與其碰撞之告訴人機車人車倒地後，告訴人極有可能因此受傷，惟被告於本案交通事故後未下車查看關切，在未施以救護或報警處理或確認受傷之人已送醫救治情形下，即逕自駕車離開，被告置告訴人受傷與否於不顧，主觀上當有駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸亦不違背其本意之不確定故意甚明。 (四)被告雖主張：被告所駕駛之汽車並無明顯加速及減速，行車紀錄器沒有感覺搖晃等語(詳交訴卷第35頁)。經查：　①被告之所駕駛之汽車於事故後無明顯加速、減速，行車紀錄器亦無明顯搖晃，僅於吳秀真與其機車消失於畫面右下角時，21時34分06秒畫面輕微顫動一下等情，固經本院勘驗監視器、被告之行車紀錄器畫面，製有勘驗筆錄及擷取照片如前述。　　　②被告駕車在案發前原行駛在外側車道，逐漸向右偏移。據被告於本院審理時供稱其所駕汽車往右偏，係因其原本要右轉巷子，後來想說直走，因為其要去海安路，其後面有直走等語（本院卷第57頁）。被告固於事故後並無明顯加速或減速情事，然其為何於肇事後未減速右轉第一個路口，而以原時速駛回外側車道直行，及其無明顯加速、減速之原因，與被告是否知悉事故發生無必然關聯。被告此部分辯解，難認可採。　③被告所駕駛車輛之行車紀錄器並無錄音功能，此據被告於本院審理時供陳在卷（本院卷第54頁），被告駕駛之A汽車撞擊的是機車，且為側撞，被告自陳當時車速約每小時40公里，本案行車紀錄器畫面僅有輕微的顫動一下，此係因被告之 A汽車較機車大且重，因此未造成行車紀錄器影像有劇烈晃動，然而被告駕駛A車碰撞機車當時，A車之行車紀錄器既然有輕微顫動一下，被告自能清楚察覺車輛所產生之顫動；再觀諸前揭現場照片，機車遭撞後倒地，顯然當下撞擊力量非微，理當產生明顯之聲響，自可引起被告之注意。本案縱使行車紀錄器未有錄音功能，及未錄得有劇烈震盪，均無足為被告有利之認定，被告所為之辯解，顯屬卸責之詞，不足採信。　 (四)綜上，被告既預見其駕車肇事，使告訴人倒地受傷，竟未停車瞭解，採取必要之措施，等待警方到場處理，即逕自離開現場，其有肇事逃逸之不確定故意，堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑　 (一)核被告陳品君所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事致人傷害逃逸罪。 (二)爰審酌被告因疏未注意交通規則而過失肇事，致告訴人受有前開傷勢，復於肇事後，不思報警、叫救護車、等候員警或救護人員到場處理，逕行駕車離開現場，置告訴人之生命、身體之安全於不顧，實值非難；再衡酌被告已與告訴人達成調解，且已將和解金如數給付與告訴人之犯後態度；復酌以被告於5年內未曾因犯罪經法院判處罪刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參；兼衡被告之智識程度，職業為品管人員、需撫養一子及母親之家庭生活狀況（詳交訴卷第58 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。 (三)被告5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開前案紀錄表可按，其因一時失慮致罹刑章，犯後已賠償告訴人，已如前述，顯見被告應有相當悔意，堪認經此偵審程序及科刑宣告之教訓後，當能知所警惕而無再犯之虞，其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項2款之規定，併予宣告緩刑3年，用啟自新。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳昆廷提起公訴，經檢察官張芳綾到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　刑事第八庭　　　審判長法　官　陳欽賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧鳳田　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王惠芬　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張怡婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2024-12-09

TNDM-113-交訴-177-20241209-1

訴

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第496號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃重允指定辯護人本院公設辯護人林宜靜上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第19635號），本院判決如下：　　主　文黃重允販賣第二級毒品，處有期徒刑陸年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表編號4所示之物沒收。　　事　實一、黃重允知悉甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2 款所公告列管之第二級毒品，依法不得販賣，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，於民國113年4月7日19時40分，在臺南市○區○○路000號延平國中靠近和緯路之圍牆邊，販賣第二級毒品甲基安非他命1包與李進輝，並向李進輝收取價金新臺幣(下同)3,500元，以此方式牟利。嗣經警於113年7 月16日13時26分，持本院核發之搜索票搜索黃重允位於臺南市○○區○○路000巷000號206號房之居所，扣得如附表所示之行動電話2支、磅秤1個、分裝袋1批、甲基安非他命2包(施用毒品部分，由警另案偵辦)，因而查悉上情。二、案經臺南市政府警察局第一分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力之認定：　㈠以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被告黃重允及辯護人於本案言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力，本院審酌前開證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且亦無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159 條之5規定，均具有證據能力。　㈡其餘所引用卷內非供述證據性質之證據資料，均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，均應有證據能力。　　二、認定事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業經被告黃重允於本院審理時坦承不諱，並據證人李進輝於警詢及偵查中之證述在卷可憑，復有臺灣臺南地方法院113年聲搜字1351號搜索票影本1紙(警卷第43頁) 、臺南市政府警察局第一分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣案物照片各1份(警卷第45-51、69-70 頁)、被告之臉書主頁照片1張(警卷第53頁)、證人李進輝之手機內與被告之Messenger對話內容截圖照片13張(警卷第55 -67頁)附卷可佐，足認被告上開之任意性自白與事實相符，足以採信。　㈡販賣毒品既係違法重罪行為，當非可公然為之，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴謹、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等情形，而異其標準，非可一概而論，除被告坦承犯行或價量俱臻明確外，難察得實情。況依一般民眾普遍認知，毒品價格非低、取得不易，且毒品之非法交易，向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸，依照常理，苟無利可圖，應無甘冒被查緝法辦重刑之危險，平白無端從事販毒之交易，是以有償販賣毒品者，除非另有反證，證明其出於非營利之意思而為，尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，而推諉無營利之意思（最高法院112年度台上字第140 1號判決意旨參照）。本案被告與證人李進輝非屬至親，並無密切親誼，且其毒品交易有償，倘非有利可圖，被告自無甘冒觸犯重罪之風險而特意有償交付第二級毒品之理，則其本案販賣第二級毒品，具有營利意圖，至屬明確。　㈢綜上，本件事證明確，被告販賣第二級毒品犯行堪以認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑：　㈠核被告黃重允所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告販賣第二級毒品前之持有第二級毒品之低度行為，為其販賣第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡刑之減輕事由：　⒈毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」此項規定旨在鼓勵犯罪行為人自白悔過，以期訴訟經濟而節約司法資源。就規定文義而言，須於偵查及審判中均自白，始有其適用。被告固於本院審理時坦承販賣甲基安非他命予李進輝，然被告前於警詢及檢察官偵訊中，供稱有於上開時間、地點與證人李進輝見面，並向李進輝收取現金3,000餘元，惟否認交付甲基安非他命，辯稱：是李進輝返還其欠款等語，是被告於偵查中否認販賣毒品犯行，自無從適用毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑。　⒉再按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。再者，販賣第二級毒品罪之法定本刑，就徒刑而言，為無期徒刑或10年以上有期徒刑。惟同為販賣第二級毒品之人，犯罪情節未必盡同，或有跨國或大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或有為賺取類如小額跑腿費之吸毒同儕間互通有無者，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律對此類犯罪所設之法定最低本刑相同，不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以適度之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，斟酌是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌妥當，符合比例原則。經查，被告所為本次販賣第二級毒品犯行，固值非難，惟審酌被告本次販賣毒品對象僅證人李進輝1人，次數僅1次，數量非鉅，犯罪金額非高，堪認被告之主觀惡性、造成毒品擴散之危害，與大量散播毒品之大盤、中盤毒販相較，顯然有別，且被告所犯販賣第二級毒品罪，其法定刑為無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科1, 500萬元以下罰金，縱對被告宣告最低度刑10年有期徒刑，仍嫌過重，顯有情輕法重而可堪憫恕之處，爰依刑法第59條規定，酌量減輕其刑。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知毒品殘害國人身心健康，且造成社會治安之潛在危害，仍為圖一己之私，為販賣甲基安非他命與他人，所為誠屬不該，惟酌以被告告本案犯案情節係販賣少量毒品予友人1人，危害程度較輕，及其就販賣第二級毒品犯行雖於偵查中否認犯罪，然終幡然悔悟坦承犯行之犯後態度，並參考買受人李進輝所涉販賣第二級毒品案件之量刑，兼衡被告之素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）；復參以被告之智識程度、入監前從事板模工、須撫養女兒之家庭經濟及生活狀況（院卷第111頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收部分　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。查：被告販賣第二級毒品與證人李進輝，確已收取毒品價金3,500元，該3,500元係被告販毒所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告於本院審理時供稱：與李進輝聯繫的手機好像是粉紅色的，是有門號的那支手機等語（院卷第110頁），故扣案如附表編號4所示之粉紅色手機為被告本次販賣毒品犯行所用之物，依毒品危害防制條例第19條第1項規定諭知沒收。　㈢至其餘扣案物無證據顯示與本案販賣第二級毒品罪有關，爰均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官江孟芝提起公訴，檢察官張芳綾到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳欽賢　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧鳳田　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王惠芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張怡婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日附錄本案所犯法條：毒品危害防制條例第4條第2項：製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。附表編號品名、單位及數量備註 1 電子磅秤1個 2 分裝袋1批 3 安非他命2包 (編號1毛重0.93公克，編號2毛重0.94公克) 4 IPhone 6S手機1支(粉色) (IMEI：000000000000000，門號：00000000000) 5 IPhone手機1支 (黑色，背面破裂)

2024-12-09

TNDM-113-訴-496-20241209-1

聲

臺灣桃園地方法院

發還扣押物

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3550號聲請人即被告吳昇謚選任辯護人韓瑋倫律師楊富勝律師古茜文律師上列聲請人即被告因違反組織犯罪防制條例等案件（113年度金訴字第1428號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物應發還予吳昇謚。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告吳昇謚於本案遭扣押如附表所示之物，均為其從事一般民間抵押貸款業務，而由債務人提供其名下不動產設定抵押權予其以擔保借款，與本案無關，且非為本案證據之物，是聲請准予發還如附表所示之物等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明文。又所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院 105年度台抗字第580號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠被告吳昇謚因違反組織犯罪防制條例等案件，經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官以113年度偵字第23691 、25006、28966、31154、31155、38042、38043、43033、4 3506、43529號提起公訴，現於本院以113年度金訴字第1428 號審理中。而被告吳昇謚聲請發還扣案如附表所示之物，係內政部警政署刑事警察局（下稱刑事警察局）於民國113年5 月20日，持本院核發之搜索票，在新北市○○區○○街00巷0號5 樓執行搜索扣得，該扣案物隨本案移送至本院贓物庫保管，有本院113年聲搜1233號搜索票（見偵43506卷一第165頁）、刑事警察局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見偵43506 卷一第157至164頁）、本院113年刑管3358號扣押物品清單（見本院金訴卷一第361頁）等件附卷可參。　㈡扣案如附表所示之物經本院調取核閱後，其內容物如附表「備註」欄所示，共計有他項權利證明書14份（共19張）、投資總表1份（共1張），然刑事警察局就該扣案物於扣押物品目錄表編號A29「品名」欄記載為「他項權利證明書17張＋總表」顯然有誤，應予更正。又該扣案物為被告吳昇謚所有，而桃園地檢署檢察官未將該扣案物引用為本案證據，或聲請宣告沒收。從而，本院審酌該扣案物，非證明本案犯罪事實之證據，亦非違禁物、預備或供犯本案所用或因本案犯罪所得之物，即與本案並無關聯性，依上開說明，本院認該扣案物無留存之必要，故被告吳昇謚聲請將該扣案物予以發還，為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王鐵雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱筠雅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張琍威以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃紫涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日附表：編號物品名稱數量備註 1 他項權利證明書（含投資總表） 1份 ⒈即刑事警察局扣押物品目錄表編號A29所示之物（見偵43506卷一第163頁）、本院113年刑管3358號扣押物品清單編號26所示之物（見本院金訴卷一第361頁） ⒉其內容物為： ⑴新北市板橋地政事務所109汐他電字第006210號他項權利證明書1份（權利人：吳昇謚；債務人：邱世明） ⑵基隆市地政事務所110基他資字第004408號他項權利證明書1份（權利人：吳昇謚；債務人：方麗華） ⑶新北市板橋地政事務所112淡他字第000291號他項權利證明書1份（權利人：吳昇謚；債務人：戴群軒） ⑷新北市板橋地政事務所112北樹他字第001659號他項權利證明書1份（權利人：吳昇謚；債務人：程乙玲） ⑸桃園市八德地政事務所112德資他字第000969號他項權利證明書1份（權利人：吳昇謚；債務人：温寶玉） ⑹基隆市地政事務所112基他資字第004181號他項權利證明書1份（權利人：吳昇謚；債務人：鄭光碩） ⑺臺北市古亭地政事務所112北中字第006840號他項權利證明書1份（權利人：吳昇謚；債務人：蔡麗珠） ⑻新竹縣新湖地政事務所112新他字第002726號他項權利證明書1份（權利人：吳昇謚；債務人：陳杪玲） ⑼新北市板橋地政事務所112北樹他字第006492號他項權利證明書1份（權利人：吳昇謚；債務人：陳欽賢） ⑽新北市板橋地政事務所112北板他字第015315號他項權利證明書1份（權利人：吳昇謚；債務人：陳金榮） ⑾新北市三重地政事務所112北重他字第012196號他項權利證明書1份（權利人：吳昇謚；債務人：張素貞） ⑿新竹縣竹東地政事務所113東地他字第000232號他項權利證明書1份（權利人：吳昇謚；債務人：曹鈊雅） ⒀臺北市松山地政事務所112北松他字第009603號他項權利證明書1份（權利人：吳昇謚；債務人：張素貞） ⒁新竹縣竹北地政事務所112北他字第011229號他項權利證明書1份（權利人：吳昇謚；債務人：杜俊毅） ⒂投資總表1份

2024-12-06

TYDM-113-聲-3550-20241206-1

撤緩

臺灣臺南地方法院

撤銷緩刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第282號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官受刑人簡士傑上列聲請人因受刑人違反貪污治罪條例案件（本院109年度訴字第917號），聲請撤銷緩刑（113年度執聲字第1732號），本院裁定如下：　　主　文簡士傑於本院一０九年度訴字第九一七號刑事判決所受之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、檢察官聲請撤銷緩刑的原因：　　受刑人簡士傑之前因為違反貪污治罪條例案件，經貴法院以 109年度訴字第917號判決（以下簡稱前案），判處有期徒刑 1年10月，且宣告緩刑5年，又命令受刑人於緩刑期內付保護管束。但受刑人從民國113年2月19日起到現在都未向臺灣臺南地方檢察署報到接受保護管束，且於112年12月27日出境，違反保安處分執行法第74條之2第2、4、5款的規定，且情節重大，因此依據保安處分執行法第74條之3第1項的規定，聲請撤銷緩刑。　二、檢察官主張實在：　1.根據檢察官提出的資料，受刑人的確從113年2月19日起，未向臺灣臺南地方檢察署觀護人報到接受保護管束，並於112 年12月27日出境。　2.經再次查證受刑人入出境資料，得知受刑人於112年12月27 日出境後未再入境，自然無法因本院的書面通知而前來法院陳述意見。　3.綜合上述情況，本院認為檢察官主張的情形屬實。三、受保護管束者的義務：　1.保安處分執行法第74條之2的規定：　　受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：　　一、保持善良品行，不得與素行不良之人往還。　　二、服從檢察官及執行保護管束者之命令。　　三、不得對被害人、告訴人或告發人尋釁。　　四、對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執　　　　行保護管束者報告一次。　　五、非經執行保護管束者許可，不得離開受保護管束地；離　　　　開在十日以上時，應經檢察官核准。　　2.由以上的規定，可知受刑人拒不報到接受保護管束，違反了保安處分執行法第74條之2第2款的規定。　3.受刑人未經觀護人同意自行決定出境後當然無法向觀護人報到，違反了保安處分執行法第74條之2第4、5款的規定。　　四、是否情節重大？　　受刑人長時間未依規定報到又擅自出境至今，這種情形觀護人事實上已經不可能執行保護管束，本院認為受刑人違反規定的情節重大。因此檢察官聲請撤銷受刑人前案的緩刑宣告，本院應該同意。　五、根據以上的說明，本院決定依照刑事訴訟法第476條，保安處分執行法74條之3第1項、刑法第75條之1第4款等規定，裁定撤銷前案的緩刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　陳欽賢以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉庭君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日

2024-12-06

TNDM-113-撤緩-282-20241206-1

聲

臺灣臺南地方法院

定應執行刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度聲字第2262號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官受刑人詹皇祈上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1879號），本院裁定如下：　　主　文詹皇祈所犯如附表所示之罪，所處有期徒刑部分，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、查受刑人詹皇祈因犯如附表所示各罪，均經判決科刑確定在案（詳如附表所載）。茲聲請人以本院為各該案犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核各案卷無異，認為應予准許。二、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，於以書面詢問受刑人意見後，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　陳欽賢以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉庭君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日

2024-12-06

TNDM-113-聲-2262-20241206-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度交簡字第1530號上訴人即被告黄勝文上列上訴人因公共危險案件，不服本院中華民國113年7月11日第一審簡易判決（起訴案號：113年度偵字第14811號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、依照刑事訴訟法第349條規定：上訴期間為20日，自送達判決後起算。二、根據送達證書的記載，本件判決已在113年7月9日寄存在被告的住所臺南市○○區○○0號，以及居所臺南市○○區○○○街00號所在地的派出所（當時被告並未在押或在監執行）。若再加計郵寄判決或上訴狀的在途期間，被告應該在113年8月10日之前提起上訴，超過這個日期，被告就會失去上訴權。三、但被告拖延到113年11月27日才寫上訴狀經由看守所長官提起上訴，顯然已經超過上訴期間。因此，本院應該依據刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第362條「原審法院認為上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之」的規定，駁回被告的上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　陳欽賢以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉庭君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日

2024-12-06

TNDM-113-交簡-1530-20241206-2

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4073號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告洪紹恩上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第30534號），本院判決如下：　　主　文洪紹恩犯竊盜罪，處罰金新臺幣1,000元，如易服勞役，以新臺幣1,000元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據以及適用的法律，都引用檢察官聲請簡易判決處刑書的記載（如附件）。　　二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，考量被告已與告訴人達成和解，並賠償告訴人新臺幣5,000元（見警卷17頁），且將偷得的電風扇返還告訴人，並參考檢察官的量刑意見，逕以簡易判決處刑如主文。　　三、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　陳欽賢以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉庭君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30534號　　被　　　告　洪紹恩　上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、洪紹恩意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年5月8日3時35分許，在郭銘欽所經營、址設臺南市○○區○○ 路000○0號之夾娃娃機店內，徒手竊取郭銘欽放置在機台上之商品電風扇1台（價值約新臺幣1,000元），得手後隨即駕車離去，嗣經郭銘欽報警循線查獲上情，並扣得上開電風扇 1台（已發還郭銘欽）。二、案經郭銘欽訴由臺南市政府警察局麻豆分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告洪紹恩於警詢時坦承不諱，其自白核與告訴人郭銘欽於警詢時指訴情節大致相符，並有臺南市政府警察局麻豆分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、領回保管單各1份及現場暨監視錄影翻拍照片共14張等在卷可資佐證，足認被告上開任意性自白與事實相符，應可採信，是本件事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告洪紹恩所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。請審酌被告事後坦承犯行，態度良好，且已歸還竊得之物，並賠償告訴人郭銘欽損失而與其達成和解，有和解書1份存卷可參，是本件被告犯罪所生危害尚非重大等情狀，從經量處適當之刑度。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　113　　年　　11　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　　察　　官　黃信勇

2024-12-06

TNDM-113-簡-4073-20241206-1

聲

臺灣臺南地方法院

定應執行刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度聲字第2152號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官受刑人郭信宏上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1802號），本院裁定如下：　　主　文郭信宏所犯如附表所示之罪，應執行罰金新臺幣肆萬捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、查受刑人郭信宏因犯如附表所示各罪，均經判決科刑確定在案（詳如附表所載）。茲聲請人以本院為各該案犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核各案卷無異，認為應予准許。二、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第7款、第42條第3項前段，於以書面詢問受刑人意見未獲後，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　陳欽賢以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉庭君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日

2024-12-04

TNDM-113-聲-2152-20241204-1

聲保

臺灣高等法院

假釋付保護管束

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲保字第1191號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人陳欽賢上列受刑人因假釋付保護管束案件，聲請人聲請付保護管束（11 3年度執聲付字第1126號），本院裁定如下：　　主　文陳欽賢假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳欽賢因毒品危害防制條例等案件，經本院以111年度聲字第3694號裁定應執行有期徒刑4年10月。於民國111年10月24日送監執行，嗣經法務部於113年11月 29日核准假釋在案，依刑法第93條第2項規定假釋出獄者，在假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項規定聲請裁定等語。二、本院審核法務部矯正署113年11月29日法矯署教字第1130184 3701號函及所附法務部○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊，認聲請人之聲請為正當，應予准許。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第96條但書、第93條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭威翔中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日

2024-12-04

TPHM-113-聲保-1191-20241204-1