Know99判決書

搜尋結果：陳雅菡

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

毒品危害防制條例

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 114年度苗簡字第33號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告邱仕源上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第1498號），本院判決如下：　　主　　文邱仕源施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據名稱及應適用之法條均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），犯罪事實部分補充記載：「邱仕源於警方未取得任何有關其施用第二級毒品之事證前，即向警方坦承有施用第二級毒品之事實，並接受裁判」；應適用之法條部分補充記載：「被告邱仕源於員警尚乏確切之根據時，即自白施用第二級毒品犯行，並接受裁判，應認符合自首之要件，依刑法第62條前段之規定減輕其刑」；證據部分並補充「法院前案紀錄表」作為證據。二、檢察官未就被告邱仕源構成累犯之前階段事實及應加重其刑之後階段事項主張並具體指出證明方法，本院就此部分加重事由是否構成，爰不予認定（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。惟仍應依刑法第57條第 5款「犯罪行為人之品行」之規定，將被告之前科素行資料列為量刑審酌事項，對被告所應負擔之罪責予以評價，併此敘明。三、被告於員警發現其有施用第二級毒品犯嫌前，主動向員警供承施用第二級毒品之事實，並接受裁判等情，有卷附之警詢筆錄可佐（見毒偵卷第11頁至第12頁反面），足認被告於員警尚乏確切之根據時，即自白施用第二級毒品犯行，並接受裁判，應認符合自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前經觀察勒戒執行完畢，仍未能徹底戒絕毒品，又犯本案施用第二級毒品犯行，足見其戒絕毒癮之意志不堅，未能體悟施用毒品對自己、家人造成之傷害及社會之負擔；兼衡其犯後坦承犯行之態度，及其前有違反毒品危害防制條例、不能安全駕駛致交通危險之前案紀錄，有法院前案紀錄表在卷可佐（見本院卷第9頁至第13頁），暨其智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、被告施用第二級毒品甲基安非他命所使用之玻璃頭，為供被告上開犯罪所用之物，惟未扣案，且據被告供稱：我丟掉了等語（見毒偵卷第12頁），衡諸上開器具非違禁物或其他依法應沒收之物，爰不予宣告沒收。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、本案經檢察官蕭慶賢聲請以簡易判決處刑。八、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳雅菡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附錄本判決論罪科刑之法條：毒品危害防制條例第10條：施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1498號　　被　　　告　邱仕源　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邱仕源前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國111年9月1日執行完畢釋放。其於前開觀察、勒戒執行完畢釋放3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於113年5月12日21時許，在苗栗縣苗栗市某友人住處，以將甲基安非他命置於玻璃頭燒烤後，再以口、鼻吸取煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命。嗣於 113年5月15日13時5分，經員警持本署檢察官所核發之強制到場【強制採驗尿液】許可書，強制邱仕源前往警局採尿送檢驗，檢驗結果呈現甲基安非他命陽性反應，而查獲上情。二、案經苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告邱仕源於警詢及偵查中均坦承不諱，並有中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心尿液檢驗報告、苗栗縣警察局苗栗分局應受尿液採驗人採驗作業管制紀錄表影本及本署檢察官所核發之強制到場【強制採驗尿液】許可書影本等在卷可佐，被告自白核與事實相符，其犯嫌可堪認定。二、核被告邱仕源所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25 　日　　　　　　　　　　　檢　察　官　　蕭慶賢本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　12 　日　　　　　　　　　　　書　記　官　　鄭光棋所犯法條：毒品危害防制條例第10條第2項毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-15

MLDM-114-苗簡-33-20250115-1

單禁沒

臺灣苗栗地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第160號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告涂美珠上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵字第183號），聲請單獨宣告沒收違禁物（113年度聲沒字第145號），本院裁定如下：　　主　文扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包暨無法與甲基安非他命析離之包裝袋壹個（驗餘淨重為零點陸貳伍陸公克）沒收銷燬之。扣案之吸食器壹組沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：被告涂美珠涉犯施用第二級毒品案件，業經臺灣苗栗地方檢察署（下稱苗栗地檢署）檢察官以113年度毒偵字第183號為不起訴處分確定。惟扣案之第二級毒品甲基安非他命1包（淨重0.6297公克，驗餘淨重0.6256公克），屬違禁物，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收並諭知銷燬；而扣案之安非他命吸食器1組，係被告所有供施用上開毒品所用之物，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收等語。二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第1項、第2項前段分別定有明文。又違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；第38條第2項之物，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項、第3項亦有明定。次按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1 項前段亦定有明文。三、經查：　㈠被告因施用第二級毒品，經本院以113年度毒聲字第107號裁定送觀察、勒戒，被告抗告後為臺灣高等法院臺中分院以11 3年度毒抗字第134號裁定抗告駁回確定。因無繼續施用毒品傾向，業經苗栗地檢署檢察官於113年12月10日以113年度毒偵字第183號、第1005號為不起訴處分確定，此有上開裁定書、不起訴處分書、法院前案紀錄表等在卷可稽。　㈡扣案之晶體1包（含包裝袋1個，淨重為0.6297公克，驗餘淨重為0.6256公克），經鑑驗結果呈甲基安非他命反應，屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，係屬違禁物，有衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1130300071 號鑑驗書在卷可查（見毒偵183卷第46頁），揆諸首揭說明，本件聲請核無不合，應予單獨宣告沒收並銷燬之。又用以包覆扣案第二級毒品甲基安非他命之包裝袋1個，其上所殘留之毒品，難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品一併諭知沒收銷燬之。至鑑驗耗用之毒品既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬，附此敘明。　㈢按刑法第38條第2項之物，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，刑法第40 條第3項定有明文。本件扣案之吸食器1組，亦據被告於偵訊時自承為其所有（見毒偵183卷第26頁），且為其吸食毒品所用，而屬刑法第38條第2項所列之物，且被告乃因觀察勒戒執行完畢釋放後，經檢察官依毒品危害防制條例第20條第 2項之規定為不起訴處分，已如前述，堪認有刑法第40條第3 項所定法律上未能追訴其犯罪之情形。準此，本院自得將扣案之吸食器1組，依刑法第40條第3項、第38條第2項前段規定單獨宣告沒收之。是聲請人此部分聲請，核與法律規定相符，為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳雅菡以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日

2025-01-15

MLDM-113-單禁沒-160-20250115-1

苗交簡

臺灣苗栗地方法院

公共危險

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 114年度苗交簡字第15號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告沈柏學上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第276號），本院判決如下：　　主　文沈柏學駕駛動力交通工具，而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據名稱及應適用之法條均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），證據部分並補充「法院前案紀錄表」作為證據。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告沈柏學初犯不能安全駕駛動力交通工具罪，衡其犯本案之原因、動機，其駕駛自用大貨車、行經苗栗縣竹南鎮國道中山高速公路北上108公里處，漠視自身安危，復罔顧公眾交通往來安全，所為實有不該，且其與胡泰瑞所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小貨車發生碰撞，已生實害；且斟酌遭員警查獲時吐氣所含酒精濃度為每公升0.38毫克；兼衡被告前無犯罪紀錄，此有法院前案紀錄表可佐（見本院卷第11頁），及被告犯罪後坦承犯行之態度，暨其智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算之標準。三、末以，被告所犯之罪，經本院量處得易科罰金、易服社會勞動之刑，然是否准許易科罰金或易服社會勞動，核屬執行檢察官之裁量權限，被告得於判決確定後，依法向執行檢察官聲請易科罰金分期繳納，或易服社會勞動，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官劉偉誠聲請以簡易判決處刑。六、如不服本件判決，得自本判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳雅菡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　附錄本判決論罪科刑之法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第276號　　被　　　告　沈柏學　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、沈柏學自民國113年12月1日18時許起至20時許止，在雲林縣○ ○鎮○○街000號00樓之0之居所內飲用高粱酒約150毫升後，明知其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，不得駕駛動力交通工具，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於翌 (2)日6時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用大貨車，自址設斗南鎮大同路400號「大德高級工商職業學校」對面之公司處出發上路，沿國道中山高速公路前進欲前往新竹。嗣於同日7時40分許，途經苗栗縣竹南鎮國道中山高速公路北上108 公里處時，因緊急煞車，不慎遭後方同向由胡泰瑞所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小貨車追撞(均無人受傷)。經警據報到場處理，發現沈柏學臉色通紅且身上散發酒味，乃於同日8時23分許對其施以酒精濃度測試，測得吐氣所含酒精濃度值達每公升0.38毫克，而查獲上情。二、案經內政部警政署國道公路警察局第二公路警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告沈柏學於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人胡泰瑞於警詢中之證述情節大致相符，復有酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書影本(儀器器號：00000000)、車輛詳細資料報表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）及內政部警政署國道公路警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本等附卷可佐，足認被告自白與事實相符，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　劉偉誠本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭亦廷附錄本案所犯法條全文刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-15

MLDM-114-苗交簡-15-20250115-1

簡附民

臺灣苗栗地方法院

請求損害賠償

臺灣苗栗地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度簡附民字第5號原告陳淑芳被告方世興上列被告因本院114年度苗簡字第19號家暴恐嚇案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504 條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 15 日刑事第一庭審判長法官林卉聆法官林信宇法官陳雅菡以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官陳建宏中華民國 114 年 1 月 15 日

2025-01-15

MLDM-114-簡附民-5-20250115-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1610號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告吳惠珠上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第11492號），本院判決如下：　　主　　文吳惠珠犯竊盜罪，共貳罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表編號1至2所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據名稱及應適用之法條均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），並將聲請簡易判決處刑書證據並所犯法條欄一待證事實欄所載「冷氣銅線」均更正為「冷氣銅管」；證據部分並補充「法院前案紀錄表」作為證據。二、檢察官未就被告吳惠珠構成累犯之前階段事實及應加重其刑之後階段事項主張並具體指出證明方法，本院就此部分加重事由是否構成，爰不予認定（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。惟仍應依刑法第57條第 5款「犯罪行為人之品行」之規定，將被告之前科素行資料列為量刑審酌事項，對被告所應負擔之罪責予以評價，併此敘明。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告犯本案2次竊盜犯行之動機、目的、手段、情節，分別竊得如附表編號1至編號2所示之物，被告之行為對告訴人黃勝睿之財產及社會治安已生危害；兼衡被告前有竊盜前科之素行（參法院前案紀錄表，見本院卷第11頁至第25頁）、犯罪後坦承客觀犯行，否認主觀犯意、未與告訴人和解之態度，及其智識程度、生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算之標準。再審酌被告本案犯罪類型、手法、時間分布等因素，依各該罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生效果等，定其應執行之刑如主文第1項所示，並諭知易科罰金之折算標準，以期相當。四、沒收部分：　㈠沒收新制係參考外國立法例，為契合沒收之法律本質，認沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑罰（從刑），已明定沒收為獨立之法律效果，在修正刑法第五章之一以專章規範，故判決主文內諭知沒收，已毋庸於各罪項下分別宣告沒收，亦可另立一項合併為相關沒收宣告之諭知（最高法院106年度台上字第386號判決意旨參照），故本院就本案應沒收之犯罪所得，爰於諭知定應執行之刑後，併為相關沒收之宣告，先予說明。　㈡按刑法第38條之1有關犯罪所得之沒收，以原物沒收為原則，而違法行為所得與轉換而得之物（即變得之物），二者實屬同一，應擇一價值高者沒收，以貫徹任何人不得坐享或保有犯罪所得之立法理念。本案被告就聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一㈠竊得如附表編號1所示之物，就聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一㈡竊得如附表編號2所示之物，係其違法行為所得，迄未實際合法發還告訴人。被告固供稱：我是拿去後庄回收廠，總共變賣新臺幣200元等語（見偵卷第21頁），然此部分除被告之自白外，並無證據可資佐證；復因無證據證明上開遭竊物品已滅失，且為避免被告藉此規避刑法沒收之相關規定而保有犯罪所得，仍應認所竊得如附表編號1至2 所示之物均為被告之犯罪所得，且至今均未能實際合法發還給告訴人，爰均依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、本案經檢察官張亞筑聲請以簡易判決處刑。七、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，向本院提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官陳雅菡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附表】編號犯罪事實犯罪所得 1 聲請簡易判決處刑書犯罪事實一㈠冷氣銅管2捲 2 聲請簡易判決處刑書犯罪事實一㈡冷氣銅管2捲

2025-01-15

MLDM-113-苗簡-1610-20250115-1

訴

臺灣苗栗地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度訴字第640號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告蘇俊男 AARON ER KUANG YEN(中文名:余光源)男 (西元00 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任進行簡式審判程序。　　理　由一、本件被告蘇俊男、AARON ER KUANG YEN(中文名:余光源)所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院認為適宜由受命法官獨任進行簡式審判程序。二、依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　林卉聆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林信宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雅菡以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日

2025-01-13

MLDM-113-訴-640-20250113-1

金訴

臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度金訴字第264號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告陳涎竣上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7893號），本院判決如下：　　主　　文陳涎竣幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、陳涎竣可預見將自己之金融帳戶之提款卡及密碼交付他人使用，可能幫助詐騙份子掩飾或隱匿犯罪行為，致使被害人及警方追查無門，而使詐騙份子遂行犯罪，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，於民國112年9月12日前某日，在不詳地點，將其所有之中國信託商業銀行帳號000-000000000000 號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡（含密碼），提供予真實姓名年籍不詳之成年詐騙犯罪者使用。嗣該不詳詐騙犯罪者取得本案帳戶資料後，遂意圖為自己不法之所有，並基於詐欺之犯意，於112年9月12日晚上9時11分許，假冒為泰大盤電商業者及台新國際商業銀行之客服人員與陳安妮聯繫，佯稱網站遭駭客入侵，故資訊外洩而生盜刷之情事，需依照銀行人員指示操作網路銀行設定等語，致陳安妮陷於錯誤，依照詐騙集團成員指示操作網路銀行，分別於同日晚上10時05分、晚上10時06分、晚上10時09分許，各匯款新臺幣（下同） 4萬9988元、4萬9989元、1萬4022元至本案帳戶，旋遭詐騙集團成員提領一空，以隱匿該犯罪所得之去向及所在。嗣陳安妮察覺有異，始報警查獲上情。二、案經陳安妮訴由苗栗縣警察局通霄分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力部分：一、本案以下所引各項對被告陳涎竣以外之人於審判外之陳述，均經檢察官、被告同意作為證據（見本院卷第86頁) ，迄言詞辯論終結前復未聲明異議，本院審酌該等陳述並無證明力顯然過低之情事，依各該陳述作成時之狀況，並無不適當或顯不可信之情形，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，均有證據能力。二、本案判決以下引用非供述證據，固無刑事訴訟法第159 條第1 項規定傳聞法則之適用，然經本院於審理時依法踐行調查證據程式，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。貳、認定犯罪事實之證據及理由：一、訊據被告陳涎竣固不否認前揭帳戶經不詳詐騙犯罪者於上揭時地向告訴人陳安妮以前開方式施以詐術，致告訴人陷於錯誤，因而匯款至本案帳戶之事實，惟否認有幫助詐欺、幫助洗錢之犯行，辯稱：本案帳戶是我遺失的，我平常把提款卡放在我的錢包內，提款卡密碼我貼在卡片上面，我接到警察電話才知道我錢包不見，我當天就打電話去掛失等語（掛失時間112年9月15日）。二、經查：　㈠被告之本案帳戶，於前揭犯罪事實欄所示時地遭不詳詐騙犯罪者用以詐欺告訴人，致告訴人因而陷於錯誤，依其指示將遭詐騙之金額如數匯入被告之本案帳戶內，旋遭提領一空等節，業據證人即告訴人證述在卷（見偵卷第49頁至第50頁）　　並有本案帳戶個資檢視表（見偵卷第51頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷第53頁至第56頁）、告訴人匯款資料（見偵卷第57 頁至第59頁）、本案帳戶交易明細表（見偵卷第89頁至第92 頁），此部分之事實，堪以認定，足認本案帳戶確遭不詳詐騙犯罪者作為詐欺取財犯行之匯款、提款所用。　㈡被告雖以前詞辯解，然而：　1.金融機構之帳戶關乎存戶個人財產權益甚大，而帳戶內款項之提領，僅須以該帳戶之提款卡配合輸入正確密碼使用即可，一旦遺失，除將造成個人財物之損失外，甚且可能淪為他人犯罪之用，不但損及個人信用，更有因此背負刑責之可能。是以，一般人皆知曉應將上開重要物品妥為保管，並嚴防密碼外洩，以避免失竊或遭人利用之風險，被告對此實難委為不知。而被告於警詢時稱：我的提款卡在案發前幾天我就發現不見了，我手機也有看到網路銀行傳的訊息，通知有錢匯入本案帳戶等語（見偵卷第41頁），後於檢察事務官及本院審理時又改稱：警察打電話給我，我才知道遺失，警察跟我說有兩筆奇怪資金匯入我的帳戶等語（見偵卷第101頁），其前後供述，已有不一。又被告自承：我有使用本案帳戶網路銀行的QR CODE領款等語（見本院卷第85頁），則其有何必要將提款卡密碼寫在提款卡上面，豈不徒增其帳戶遭人冒用提款之風險？是被告前開所辯，已與常情有違，實難採憑。　2.又詐騙犯罪者為避免警員自帳戶來源回溯追查出真正身分，　　乃以他人帳戶供作詐得款項出入之帳戶，此為詐騙犯罪者需利用他人帳戶之原因；相應於此，詐騙犯罪者亦會擔心如使用他人帳戶，因帳戶持有人非其本身，則所詐得款項將遭不知情之帳戶持有人提領，或不知情帳戶持有人逕自掛失以凍結帳戶之使用，甚或知情之帳戶持有人以辦理補發存摺、變更印鑑、密碼之方式，將帳戶內存款提領一空，致其費盡周章所詐得之款項化為烏有，則詐騙犯罪者所使用之帳戶，必須為其所能控制之帳戶，始能確保得以獲取詐得款項。申言之，詐騙犯罪者甚不可能使用他人遺失之存摺、提款卡、密碼之帳戶或非經他人同意使用之存摺、提款卡、密碼之帳戶供作詐得款項匯入之帳戶，以免除遭真正帳戶持有人提領或掛失之風險。查告訴人匯入款項至本案帳戶之時間是112 年9月12日晚上10時5分許，而在同日晚上9時19分許有跨行轉帳1元至其他帳戶，此時帳戶餘額為44元，由上述餘額情形亦可知本案帳戶在詐騙犯罪者使用前之餘額所剩無幾，此與一般以提供金融帳戶作為幫助詐欺方式之案件中，金融帳戶提供者，會選用甚低餘額之金融帳戶，或會在提供詐騙犯罪者使用之前，先將自己金融帳戶內之原有款項提領或使用殆盡後，再交出帳戶之常情相吻合，益徵該詐騙犯罪者必定獲得被告同意而取得被告之本案帳戶提款卡及密碼等資料，方指示告訴人將款項匯至本案帳戶。　3.被告具有幫助詐欺取財之不確定故意：　　按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意　　），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實　　，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2 　　項定有明文。被告將本案帳戶提款卡交付予詐騙犯罪者使用，並告知提款卡密碼，使詐騙犯罪者無所顧忌，輕易利用該帳戶作為詐欺取財之工具。而金融帳戶為個人之理財工具，一般民眾皆可自由申請開設金融帳戶，並無任何特限制，一般人申請存款帳戶極為容易便利，且得在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，並無使用他人帳戶必要，此為一般日常生活常識。除非有特殊或違法之目的，並藉此躲避警方追緝，並無向他人借用、承租或購買帳戶之必要。又金融帳戶係個人資金流通之交易工具，事關帳戶申請人個人之財產權益，進出款項亦將影響其個人社會信用評價，若落入不明人士之手，極易被利用為取贓或掩飾、隱匿犯罪所得而洗錢之犯罪工具，是金融帳戶具有強烈之屬人性及隱私性，應以本人使用為原則，若非與本人有密切關係或特殊信賴關係，實無任意供他人使用之理，縱有交付個人帳戶供他人使用之特殊情形，亦必會先行瞭解他人使用帳戶之目的始行提供，並儘速要求返還。再詐欺集團經常利用他人存款帳戶，以隱匿其財產犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保自己犯罪所得之財物，類此在社會上層出不窮之案件，亦經媒體多所報導而為眾所周知，避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為犯罪工具，亦為一般生活所應有之認識，詎被告竟將本案帳戶提款卡、密碼提供給不明人士，而容任他人實施詐欺取財犯行，足認被告有幫助詐欺取財之不確定故意甚明。　4.被告具有幫助一般洗錢之不確定故意：　　按我國洗錢防制法對於洗錢之定義，所參酌之聯合國禁止非　　法販運麻醉藥品和精神藥物公約（又稱維也納公約）第3 條　　第1 項第b 、c 款，以及聯合國打擊跨國有組織犯罪公約第　　6 條第1 項第a 、b 款之中文版，雖將行為人必須「knowin 　　g 」洗錢標的財產是源自特定犯罪所得之「knowing 」翻譯　　為「明知」。但洗錢防制法第2 條修正之立法說明第4 點，　　已敘明有關是否成立該條第3 款洗錢行為之判斷重點「在於　　主觀上是否明知或可得而知所收受、持有」，即不以「明知　　」為限。金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融　　帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳　　戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申　　請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求　　提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該　　帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領　　後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108 年台上大字第 3101號裁定意旨參照）。因金融機構帳戶的功能，就是收受他人轉帳或匯入的款項，並可透過提款卡或網路銀行的方式，進行提領與轉帳，而現今申請金融帳戶，極為便利，若非為掩飾犯罪所得，以使犯罪行為不易遭查緝，衡情應無使用他人金融帳戶的必要，被告將本案帳戶資料提供予詐騙犯罪者使用，使該帳戶脫離自身的掌控，而有使該帳戶充作收受犯罪贓款，藉以掩飾自身犯罪行為所用，自有預見之可能，卻仍將該帳戶之提款卡、密碼提供予詐騙犯罪者使用，被告自具有幫助他人洗錢之不確定故意。三、綜上所述，被告所辯顯係事後飾卸之詞，要無足採。本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。參、論罪科刑：　　一、新舊法比較：　㈠被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。刑法第2條第1項規定，「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」修正後之法律是否有利於行為人，倘涉同一刑種之法定刑輕重，刑法第35 條第2項(下或稱系爭規定)設有如何為抽象比較之方法，明定：「同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。」即就同一刑種之輕重，盡先比較其最高度，於最高度相等者，再比較下限。惟倘新法降低舊法最高度之法定刑，卻同時增訂舊法所無之法定刑下限，於所處之刑已低於新法之法定刑下限之案型，盡先比較新舊法最高度法定刑之結果，反而於行為人不利。例如，舊法之法定刑為7年以下有期徒刑，新法則為6月以上， 5年以下有期徒刑，於依舊法評價其罪責已處5月以下有期徒刑之案型，倘一律依系爭規定之方法，盡先比較新舊法之法定刑上限，擇其應適用之法律，以新法之法定刑上限降低（有期徒刑7年降低為5年）而有利，然整體適用新法之結果，反應判處行為人6月以上有期徒刑，豈能謂於其有利？類此情形，倘逕依系爭規定字面解釋，仍一律盡先比較新舊法之法定刑上限，依比較結果所擇用之法律顯非同法第2條第1項所指最有利行為人之法律，則系爭規定與同法第2條第1項之規定於體系上顯已相互牴觸，所定刑之輕重比較方法與所欲達成之憲法不利追溯禁止之立法目的(即禁止行為後立法者修正之刑罰效果，加重行為人處罰)間，不具合理關連性。而等者等之，本質上相同之事物，即應為相同之處理。新舊法之最高度法定刑之刑度固然有別，惟就其於行為人有利與否之比較而言，均不具重要性則等同。則系爭規定所謂「最高度相等」，應依合憲法律解釋方法，認除刑度相等外，亦包含法律上評價相等者在內。前揭案型，新法法定刑上限之降低於行為人之利益與否既無足輕重，則新舊法之法定刑上限在法律評價上其本質即屬相等，自得逕適用系爭規定後段，以有無法定刑之下限比較其輕重，定其有利與否之取捨。於前揭範圍內，本於前揭意旨解釋系爭規定，始得維繫其法效力，復無違憲法不利追溯禁止原則。　㈡修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」（下稱舊法）修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」（下稱新法）本案洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，經比較新舊法，新法之法定最重本刑為5年以下有期徒刑，舊法則為7年以下有期徒刑，以法定刑上限盡先比較，新法有利，惟原判決就上訴人所處之刑(有期徒刑2月)低於新法之法定刑下限（有期徒刑6 月），其刑罰裁量亦無違反罪刑相當原則或其他瑕疵，揆之前引說明，應認新法降低舊法之法定刑上限，於其輕重比較不具重要性，法律上評價相同，即屬「最高度相等」，應依刑法第35條第2項後段，逕以新舊法之法定刑下限而為比較，顯以舊法有利於行為人。況被告自始否認犯行，就處斷刑而言，業經新法刪除舊法第14條第3項「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定，則舊法之法定刑上限固為有期徒刑7年，其處斷刑範圍仍受本案洗錢罪之特定犯罪即(普通)詐欺取財罪之法定刑上限即有期徒刑5年之限制，亦與以經合憲解釋之刑法第35條第2項規定所為法定刑輕重比較結論相同。至本案另應適用之刑法第30條第2項規定，係刑法上之得減規定，不問新舊法均同減之，於結論尚無影響。準此，比較修正前後之洗錢防制法規定，新法對被告並非較為有利，應依刑法第2條第1項規定，適用舊法規定（最高法院113年度台上字第3164號判決意旨參照）。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪及刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。三、被告以一提供本案帳戶提款卡之行為，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為異種想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪處斷。　　四、被告幫助他人犯洗錢罪，係以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　　五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，竟率爾提供本案帳戶之提款卡、密碼等資料供詐騙犯罪者使用，供他人詐欺取財，使實行詐欺行為之人得以隱藏身份，減少遭查獲風險，助長詐欺之犯罪風氣，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，更使詐騙犯罪者得以製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，因而造成本案告訴人求償上困難，影響社會秩序，且造成告訴人財產受有損害，所為實值非難，再衡諸本案被害人數、被害金額等侵害程度，兼衡被告之素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪後始終否認犯行，迄今尚未賠償告訴人之態度，實難認被告犯後對其所作所為，有所悔意；兼衡被告於本院審理時自述之智識程度、家庭經濟生活狀況（見本院卷第93頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以期相當。肆、不予沒收之說明：　㈠遍查卷內尚無證據證明被告已因本案犯行實際獲得報酬，是本院即無從依刑法第38條之1宣告沒收或追徵其犯罪所得。　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。上開被害人受騙匯入被告之本案帳戶之詐欺贓款，固為被告幫助犯本案一般洗錢罪洗錢之財物，然無證據顯示被告為實際實行洗錢行為之人，且該等洗錢行為標的之財產並未查獲扣案，非屬於被告具有管理、處分權限之範圍，倘對被告宣告沒收並追徵該等未扣案之財產，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官廖倪凰提起公訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官陳雅菡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 修正前洗錢防制法第14條第1 項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。 中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

2025-01-13

MLDM-113-金訴-264-20250113-1

聲

臺灣苗栗地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度聲字第1043號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官受刑人張仕杰上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲辛字第783號），本院裁定如下：　　主　文張仕杰所犯如附表所示各罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣拾貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人張仕杰因犯如附表所示各罪，先後判決確定如附表，經受刑人聲請，應依刑法第53條及第51條第 5款、第7款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1 項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第53條、第51條第5款、第7款分別定有明文。又「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形者，不在此限。一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」刑法第50條亦定有明文。又刑事訴訟法第477 條第1項規定，數罪併罰應定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院裁定之（最高法院98 年度台非字第22號判決意旨參照）。而所謂「該案犯罪事實最後判決之法院」，此最後判決之法院，以判決時為準，不問其判決確定之先後（最高法院102 年度台抗字第806 號裁定參照）。查本件聲請所涉之犯罪事實，最後判決者為附表編號3部分，從而為該判決之本院，即為犯罪事實最後判決之法院，本院就本件聲請自有管轄權。三、按定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，程序保障更加周全（最高法院110年度台上大字第489 號裁定意旨參照）。四、查本件受刑人張仕杰犯如附表所示各罪，經法院判處如附表所示之刑，均分別確定在案，此有如附表所示之判決及法院前案紀錄表在卷可憑，而其中受刑人如附表編號1所示不得易科罰金，不得易服社會勞動之罪，與附表編號2、3所示不得易科罰金，得易服社會勞動之罪，依刑法第50條第1項但書第4款之規定固不得併合處罰，然聲請人之聲請係應受刑人之請求而提出，此有訊問筆錄在卷可稽，是依刑法第50條第2項之規定，聲請人就附表所示各罪聲請定其應執行之刑，核屬正當。爰審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪態樣、時間間隔、侵犯法益，並考量各該罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生之效果等情狀，暨受刑人對本案之意見（經本院函詢受刑人對本案之意見，受刑人表示無意見，有定刑意見調查表附卷可參），定其應執行之刑如主文所示。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第1項但書第4款、第53條、第51條第5款、第7款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳雅菡以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　（得抗告）【附表】編號 1 2 3 罪名共同犯攜帶兇器竊盜罪幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪宣告刑有期徒刑8月有期徒刑4月併科罰金新臺幣3萬5000元有期徒刑6月併科罰金新臺幣10萬元犯罪日期 110年1月21日 110年6月24日前之同年5、6月間某日 110年7月5日偵查機關年度案號雲林地檢署110年度偵字第1006號苗栗地檢署110年度偵字第7138號苗栗地檢署111年度偵字第3242號最後事實審法院臺灣高等法院臺南分院臺灣苗栗地方法院臺灣苗栗地方法院案號 110年度上易字第614號 111年度苗金簡字第248號 112年度苗金簡字第302號判決日期 111年1月27日 111年10月31日 112年12月29日確定判決法院臺灣高等法院臺南分院臺灣苗栗地方法院臺灣苗栗地方法院案號 110年度上易字第614號 111年度苗金簡字第248號 112年度苗金簡字第302號判決確定日期 111年1月27日 112年3月1日 113年1月31日是否為得易科罰金之案件不得易科罰金、不得易服社會勞動不得易科罰金、得易服社會勞動不得易科罰金、得易服社會勞動備註雲林地檢署111年度執字第744號苗栗地檢署112年度執字第1251號苗栗地檢署113年度執字第1227號（已入監執行）編號1至編號2業經臺灣苗栗地方法院112年度聲字第668號裁定應執行有期徒刑11月苗栗地檢署112年度執更字第635號（已執行完畢）

2025-01-13

MLDM-113-聲-1043-20250113-1

原重訴

臺灣苗栗地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度原重訴字第1號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告羅如平選任辯護人詹汶澐律師邢建緯律師林瑜萱律師上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，本院裁定如下：　　主　文羅如平提出新臺幣拾萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居在苗栗縣○○鄉○○村○○○街0○00號5樓，及自停止羈押之日起限制出境、出海捌月。羅如平如未能具保，其羈押期間，自民國壹佰壹拾肆年壹月拾柒日起，延長貳月。　　理　由一、被告羅如平因違反組織犯罪防制條例等案件，前經本院訊問後，認其犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第1款情形，非予羈押，顯難進行審判，而有羈押之必要，於民國 113年6月17日執行羈押，並於113年9月17日、113年11月17 日2次延長羈押在案。二、本院審酌全案卷證資料，認被告涉犯組織犯罪防制條例第3 條第1項前段之指揮犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢、刑法第277條第1項之傷害、刑法第302條之1第1 項第1、2款之三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由等罪，嫌疑確屬重大。又被告自承其於本案遭拘捕前本欲前往中國大陸，且所述前往之理由語焉不詳，有事實足認被告有逃亡之虞。然斟酌本案訴訟進行程度，復權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被害人之保護、被告人身自由之私益暨其防禦權受限制之程度，認命被告具保、限制住居及限制出境、出海，應足以對被告形成拘束力，而可替代羈押之處分。因此，本院衡酌被告所涉罪名、犯罪情狀、犯罪所生危害程度、其家庭狀況、資力等節，准被告提出新臺幣10萬元之保證金後，停止羈押，並限制住居在苗栗縣 ○○鄉○○村○○○街0○00號5樓，及自停止羈押之日起限制出境、出海8月。惟如被告未能提出上開保證金，則其羈押之必要性仍在，且查無刑事訴訟法第114條各款所定之情形，應自1 14年1月17日起延長羈押2月。據上論斷，刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第121條第1項、第111條第1項、第3項、第5項、第93條之6，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　10　　日　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳雅菡　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家赫　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林信宇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊惠雯　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日

2025-01-10

MLDM-113-原重訴-1-20250110-6

簡附民

臺灣苗栗地方法院

請求損害賠償

臺灣苗栗地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡附民字第112號原告陳彥伶被告陳耀川上列被告因本院113年度苗金簡字第170號違反洗錢防制法等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟。經本院審酌認該附帶民事訴訟之請求內容確係繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第505條第1項、第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 10 日刑事第一庭審判長法官林卉聆法官陳雅菡法官許家赫以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 10 日書記官林怡芳

2025-01-10

MLDM-113-簡附民-112-20250110-1