Know99判決書

搜尋結果：陳韻如

共找到 178 筆結果（第 171-178 筆）

竊盜

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度易字第493號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告劉宥呈上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第4059 號），被告承認被訴犯罪事實，經本院裁定行簡式審判程序，判決如下：主文劉宥呈犯踰越窗戶及安全設備侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬肆仟捌佰元、金項鍊壹條，均沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由壹、本案為適用簡式審判程序之案件，依刑事訴訟法第310 條之　　2 規定，此有罪判決書之製作，準用同法第454 條之規定，　　得製作略式判決書，合先敘明。貳、本案起訴之犯罪事實及證據，除證據部分補充被告劉宥呈於　　本院審理（含簡式審判程序）時坦承犯行之自白外，餘均引　　用起訴書之記載（如附件）。參、論罪科刑一、刑法第321 條第1 項第2 款規定，將「門窗」、「牆垣」、　　「其他安全設備」並列，所謂「門窗」專指門扇、窗戶，應　　屬狹義指分隔住宅或建築物內外之間之出入口大門及用以通　　風、採光之窗戶而言，而所謂「其他安全設備」，指門扇、　　窗戶、牆垣以外，依通常觀念足認防盜之一切設備而言。查　　被告除踰越告訴人陳韻如住處之窗戶外，另有翻越告訴人住　　處社區之鐵門，然此並非分隔告訴人住處內、外空間之出入　　口大門，有卷附監視器錄影畫面可參，參前說明，被告所踰　　越社區鐵門之性質應為「安全設備」無疑，而非起訴意旨所　　認定之「門扇」。是核被告所為，係犯刑法第321 條第1 項　　第1 款、第2 款之踰越窗戶及安全設備侵入住宅竊盜罪。被　　告本案2 度行竊告訴人財物之行為，係侵害同一告訴人之財　　產法益，且行為之時間密接、地點相同，依一般社會健全觀　　念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續　　實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續　　犯之加重竊盜一罪。二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告恣意竊取他人財物，顯然　　欠缺尊重他人財產權之觀念，且未與告訴人成立調、和解並　　賠償損害，應予非難；惟念及被告始終坦承犯行，犯後態度　　尚佳，兼衡其自陳為國中畢業之智識程度，目前從事板模業　　，每月收入新臺幣（下同）2 萬至3 萬餘元，已婚，育有2 　　名子女之家庭生活經濟狀況，暨檢察官、被告對刑度之意見　　等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。肆、沒收部分按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不　　能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第　　1 項前段、第3 項分別定有明文。經查，被告本案所竊得之　　金錢共計14,800元及金項鍊1 條，因未據扣案，應適用刑法　　第38條之1 第1 項前段、第3 項規定宣告沒收之，並諭知於　　全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，判決如主文。　本案經檢察官林孟賢提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二庭法　官陳育良以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官林儀芳中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第321 條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第4059號　　被　　　告　劉宥呈　男　34歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○路○○巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、劉宥呈意圖為自己不法之所有，基於踰越門窗、侵入住宅竊盜之接續犯意，於民國113年4月17日2時10分許，先翻越陳○ 如位於南投縣○○鎮○○街00巷0號住處社區鐵門，再打開並翻越陳○如上開住處1樓之窗戶侵入屋內，徒手竊取陳○如所有之包包內現金新臺幣（下同）約7,000元、金項鍊1條（價值約2萬4,000元）得手後離開；復於同日11時2分許，接續前揭犯意，以相同方式進入上開社區及住處，徒手竊取陳○如所有之包包內現金4,800元、陳○如之女位於2樓房間內現金3 ,000元得手。嗣經陳○如發覺現金及項鍊遭竊，報警處理而循線查悉上情。二、案經陳○如訴由南投縣政府警察局竹山分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據名稱及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告劉宥呈於警詢時之供述被告坦承於上開時、地，以上開方式竊取告訴人陳○如所有之現金及金項鍊1條。 2 證人即告訴人陳○如於警詢時之證述全部犯罪事實。 3 內政部警政署刑事警察局113年5月6日刑紋字第1136049278號鑑定書員警於上開住處1樓窗戶所採得之指紋與被告指紋相符，佐證被告於上開時間踰越門窗、侵入住宅竊盜。 4 南投縣○○○○○○○○○○○○○○000○0○00○○○街00巷0號住宅竊盜案嫌疑人時序表1份、現場照片10張、現場監視器錄影光碟1片佐證全部犯罪事實。二、核被告所為均係犯刑法第321條第1項第1款、第2款之踰越門窗、侵入住宅竊盜罪嫌。被告所為2次竊盜行為係基於單一犯罪決意，實施之時間密接，且犯罪方法相同之情況下，侵害同一告訴人之財產法益，依一般社會健全觀念，難以強行分開，是在刑法評價上，應視為數個舉動之接續行為，合為包括之一行為予以評價，較為合理，請論以接續犯之包括一罪。又被告竊得之金項鍊1條及現金共1萬4,800元（計算式：7,000 元+4,800元+3,000元=1萬4,800元），為被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、至告訴及報告意旨雖認被告另竊取告訴人之金手鍊2條及現金1萬3,200元，然此據被告否認在案，且除告訴人之單一指述外，並無其他證據可以佐證，依有疑唯利於被告原則，尚難遽認被告另竊得金手鍊2條及現金1萬3,200元，惟此部分如成立犯罪，與上開起訴部分為一行為，為起訴效力所，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　 22 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官林孟賢本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　 3 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官林佳妤附錄所犯法條全文：中華民國刑法第321條第1項第1款、第2款犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-10-14

NTDM-113-易-493-20241014-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　 113年度桃簡字第2397號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳宗聖上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第41506號），本院判決如下：主文陳宗聖犯竊盜罪，累犯，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1, 000元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告陳宗聖所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡累犯之認定　　⒈被告前因竊盜案件，經法院判刑確定，再經臺灣新竹地方法院以108年度聲字第887號裁定應執行有期徒刑5月確定，並於民國108年8月13日將上開有期徒刑執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可據，且經檢察官於聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄指明在案。被告受徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。　　⒉參酌司法院釋字第775號解釋意旨，本院審酌被告於前案已因竊盜案件經法院論罪科刑，猶再犯本件相同罪質之罪，顯見被告對於刑罰之反應力顯然薄弱，適用上開累犯之規定加重，亦不致生被告所受之刑罰超過其所應負擔罪責，導致其人身自由因此遭受過苛之侵害，而有不符憲法罪刑相當原則，進而牴觸憲法第23條比例原則之情形，是本院認被告對刑罰反應力薄弱，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思自力賺取所需，竟竊取他人店內商品，侵害他人財產權，破壞社會治安；再考量被告過往已有多次竊盜經法院論罪科刑及執行之紀錄（成立累犯之罪不納入評價），本次又再犯案，實屬不該。惟念被告徒手行竊手段尚稱和平，兼衡其所竊財物價值、自述之智識程度、家庭經濟狀況、職業（偵卷第7頁），及其犯後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1項、第3項、第5項分別定有明文。　㈡被告竊得之牛乳1瓶為其本案犯罪所得，惟上開物品均已實際合法發還被害人，此經告訴人於警詢時自承在卷（偵卷第12 頁），爰依上開規定不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。本案經檢察官劉玉書聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日刑事第十六庭法　官　楊奕泠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。書記官　陳崇容中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項　意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第41506號聲請簡易判決處刑書。臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第41506號　　被　　　告　陳宗聖　男　35歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○村0鄰○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳宗聖前因竊盜等案件，經臺灣新竹地方法院以108年度聲字第887號裁定定應執行有期徒刑5月確定，於民國108年8月 13日執行完畢出監。猶不知悔改，於113年6月28日上午3時3 1分許，在桃園市○○區○○路000號全家超商新北埔店，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取由該店店長陳韻如管領並放置在貨架上之光泉果汁牛乳1瓶（價值新臺幣8 2元，已發還），得手後將之藏於隨身手提袋內，未經結帳即步出店外，適該店店員見監視器畫面發覺有異而追至店外攔下陳宗聖及報警，經警據報到場處理而查悉上情。二、案經陳韻如訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、被告陳宗聖經本署傳喚未到庭，惟上揭犯罪事實，業據被告於警詢時坦承不諱，核與告訴人陳韻如於警詢時指訴情節相符，並有監視器光碟1片及監視器照片共5張附卷可稽，是被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又查被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官會議釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。至被告所竊得之上開光泉果汁牛乳1瓶，已實際合法發還告訴人之事實，業據告訴人於警詢時陳述在卷，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 9 月　 24 日檢察官劉玉書本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　113　年　 9 月　 27 日書記官李芷庭附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第320條第1項刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-11

TYDM-113-桃簡-2397-20241011-1

士簡

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度士簡字第1161號原告林子竣被告陳韻如訴訟代理人張祐通上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，於中華民國113年9 月27日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍萬肆仟捌佰捌拾伍元，及自民國一百一十三年六月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元，其中新臺幣伍佰捌拾參元及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息由被告負擔，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由要領一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明原為：「被告應給付原告新臺幣（下同）200,000元。」，嗣於本院審理中以言詞變更訴之聲明為：「被告應給付原告197, 800元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。」，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆之首揭規定，自應准許。二、原告起訴主張：被告於民國112 年12 月25日13時54分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱A車），行經臺北市北投區大同街與大業路口處時，涉有左轉彎未讓直行車先行且未先駛入內側車道之過失，致撞及訴外人江彩雲所有、由原告駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車）。經送廠維修後，修復費用須新臺幣（下同）197,800元（含零件費用：158,800元及工資費用：39,000元）。江彩雲已將對被告之損害賠償債權讓與原告。屢經催索，未予置理。為此，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語；並聲明：被告應給付原告197,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息；並願供擔保請准宣告假執行。　　三、被告則以：對於本件肇事責任部分無意見，同意被告為全責　　，主張零件應折舊等語，資為抗辯；並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。四、原告主張之事實，業據提出與所述相符之證據資料為證，並經本院依職權向臺北市政府警察局交通警察大隊函調本件交通事故肇事資料核閱無訛。被告對於就本件交通事故其有過失，應負全部肇事責任復不爭執。足認被告對於本件交通事故之發生確有過失，其過失行為與B 車之受損間，亦有相當因果關係，自應負侵權行為損害賠償責任。五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184 條第1 項前段定有明文。又依民法第196 條規定，不法毀損他人之物者，被害人得請求其物因毀損所減少之價額，而所謂賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限（最高法院77年度第9 次民事庭會議決議參照）。是本件原告因被告騎乘A 車之過失行為致B 車受損，其以修理費作為減少價額之依據，請求被告賠償，自為法所許。據原告所提估價單，B 車之修復費用為19 7,800元（含零件費用：158,800元及工資費用：39,000元），然而以新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。查B 車係於106 年4 月15日出廠使用（行照上未寫明出廠日，依法推定為該月15日），有行照影本附卷可稽，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定，自用小客車耐用年數為5 年，依定率遞減法每年應折舊一千分之三百六十九，參酌「營利事業所得稅查核準則」第 95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計」。據此，則至發生本件交通事故之日即112 年12 月25 日為止，B 車已實際使用逾5 年，故原告就更換零件部分，所得請求被告賠償之範圍，扣除如附表計算書所示之折舊值後，應以15,885 元為限，加上其餘非屬零件之工資費用：3 9,000元，共計54,885元。五、從而，原告依民法侵權行為法律關係，請求被告賠償54,885 元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113 年6月29日）起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。又原告之訴駁回部分，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第 3 款規定，應依職權宣告假執行。並依職權確定訴訟費用額為2,100元（第一審裁判費），其中583元及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息由被告負擔，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　士林簡易庭法　官張明儀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉彥婷　　附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　158,800×0.369=58,597 第1年折舊後價值　　158,800-58,597=100,203 第2年折舊值　　　　100,203×0.369=36,975 第2年折舊後價值　　100,203-36,975=63,228 第3年折舊值　　　　63,228×0.369=23,331 第3年折舊後價值　　63,228-23,331=39,897 第4年折舊值　　　　39,897×0.369=14,722 第4年折舊後價值　　39,897-14,722=25,175 第5年折舊值　　　　25,175×0.369=9,290 第5年折舊後價值　　25,175-9,290=15,885

2024-10-11

SLEV-113-士簡-1161-20241011-1

訴

臺北高等行政法院

勞工退休金條例

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第五庭 109年度訴字第395號原告佳福育樂事業股份有限公司代表人陳韻如（董事長）訴訟代理人梁景岳律師陳冠諭律師被告勞動部勞工保險局代表人白麗真(局長）訴訟代理人陳金泉律師葛百鈴律師黃胤欣律師上列當事人間勞工退休金條例事件，本院裁定如下：主文本院中華民國109年7月21日所為之停止訴訟程序裁定撤銷。理由一、程序事項：本件原告起訴後，被告代表人於訴訟進行中先後變更為陳琄、白麗真，茲據新任代表人具狀聲明承受訴訟（本院卷二第16、20、48、52頁），核無不合，應予准許。二、按停止訴訟程序之裁定，法院得依聲請或依職權撤銷之，民事訴訟法第186條定有明文，此並為行政訴訟法第186條所準用。　　三、本件前經本院於民國109年7月21日裁定「本件於臺灣臺北地方法院107年度重勞訴字第13號、107年度重勞訴字第52號民事訴訟事件確定前，停止訴訟程序。」在案（本院卷一第43 0至434頁），茲因臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）107 年度重勞訴字第13號民事事件經法院判決駁回原告之訴及假執行之聲請，經提起上訴，臺灣高等法院111年度重勞上字第42號民事事件審理中撤回上訴而確定在案，有本院電話紀錄4紙（本院卷二第30、32、36、97頁）、臺灣高等法院113 年9月18日院高民信111重勞上42字第1139105574號函1紙（本院卷二第101頁）在卷可稽。其次，臺北地院107年度重勞訴字第52號民事訴訟事件經法院裁定駁回原告之訴，又經臺灣高等法院以111年度勞抗字第12號裁定駁回抗告確定，有本院電話紀錄2紙（本院卷二第10、12、32頁）在卷可考。綜上，臺北地院107年度重勞訴字第13號、107年度重勞訴字第52號民事訴訟事件既均確定，應認本件停止訴訟程序之原因業已消滅，自應依職權撤銷前開停止訴訟程序之裁定。四、依行政訴訟法第186條、民事訴訟法第186條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日審判長法官鍾啟煌法官李毓華法官蔡如惠一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官　陳湘文

2024-10-11

TPBA-109-訴-395-20241011-2

板簡

板橋簡易庭

清償借款

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第1684號原告高雄銀行股份有限公司法定代理人鄭美玲訴訟代理人徐志達被告陳韻如上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國113年9月26日言詞辯論終結，茲被告於言詞辯論期日當庭為訴訟標的之認諾，依民事訴訟法第434條之1第1款之規定，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬玖仟玖佰參拾柒元，及自民國一百一十三年三月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之二點一七計算之利息，及自民國一百一十三年四月二十三日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率之百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率之百分之二十計算之違約金。被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟伍佰陸拾肆元，及自民國一百一十三年三月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之二點一七計算之利息，及自民國一百一十三年四月二十三日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率之百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率之百分之二十計算之違約金。訴訟費用新臺幣貳仟伍佰肆拾元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　法　官　白承育以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　書記官　羅尹茜

2024-10-11

PCEV-113-板簡-1684-20241011-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第28107號聲請人上海商業儲蓄銀行股份有限公司法定代理人郭進一非訟代理人陳韻如相對人唯庄開發股份有限公司兼上一人法定代理人張雅涵上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：主文相對人於民國一百零九年十一月十九日共同簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣捌佰萬元，其中之新臺幣肆佰貳拾捌萬伍仟陸佰捌拾肆元及自民國一百一十三年七月二十三日起至清償日止，按年息百分之三‧一七五計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣貳仟元由相對人連帶負擔。理由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國109年11月19 日共同簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）8,000,000 元，付款地在臺北市，利息按年息3.175%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年7月23日，詎於到期後經提示僅支付其中部分外，其餘4,285,684元未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、民事訴訟法第78條、第85條第2項裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日簡易庭司法事務官黃菀茹

2024-10-07

TPDV-113-司票-28107-20241007-1

審易

臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第2641號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳韻如選任辯護人江信志律師上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2188 號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨略以：被告陳韻如與告訴人陳倩如為同社區住戶。詎被告於民國112年10月13日（起訴書誤載為14日）22時45 分許，在位於新北市○○區○○○街00○00號1樓之牡丹園社區1樓，因故拉住告訴人之右手進而與告訴人發生爭執，被告遂基於傷害之犯意，徒手推告訴人，致告訴人之身體撞到上開社區1樓之牆面，致告訴人受有右手肘與左肩、左手擦挫傷等傷害。因認被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款定有明文。次按法院諭知不受理判決，得不經言詞辯論而為之，刑事訴訟法第307條亦有明定。三、本件公訴意旨認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，屬告訴乃論之罪。茲因被告與告訴人間業已達成和解，告訴人撤回對被告之告訴，有刑事撤回告訴狀、和解書在卷可稽，揆諸前揭說明，爰逕諭知不受理之判決，並不經言詞辯論為之。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日刑事第二十四庭法　官朱學瑛以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官　許維倫中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日

2024-10-07

PCDM-113-審易-2641-20241007-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3779號上訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告李芝穎送達地址：新竹縣○○鄉○○00○00號（三元宮旁) 上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣新竹地方法院112年度金訴字第633號，中華民國113年5月24日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第10454號、第14629號)及移送併辦（同署113年度偵字第4275號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於緩刑部分撤銷。上開撤銷部分，李芝穎緩刑參年，並應履行如附件所示之和解內容。理由一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文。本案僅檢察官就原判決之緩刑部分提起上訴（見本院卷第141頁），是本院上訴審理範圍應以此為限，合先敘明。　　　　二、被告李芝穎（下稱被告）就原判決事實一所為，係犯刑法第 30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，並依想像競合犯之規定，從一重論以幫助一般洗錢罪，業經原判決認定在案。三、檢察官上訴意旨略以：被告雖於原審與告訴人李祐源成立調解，但仍未與告訴人陳品蓁、林宇涵和解，其等亦未同意予以被告緩刑之宣告，且告訴人李祐源僅受有1萬6104元之損害，然告訴人陳品蓁、林宇涵則分別受有3萬4123元、28萬7 985元，倘仍為宣告緩刑，此形同被告僅須賠償告訴人少數之財產損失，即可獲得緩刑之優惠，實難使被告生惕厲之心而收刑法懲儆之效。原判決所為緩刑之宣告，尚嫌未洽，請求撤銷原判決，另為更適法之判決等語。四、撤銷改判（即緩刑部分）之理由：　㈠原判決就被告前揭所犯之罪所處之刑，以被告已與告訴人李祐源成立調解，並履行調解內容之損害賠償，當知所警惕，相信不會再犯等為由，而諭知緩刑，固非無見。惟按現代刑法之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外，對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對於行為人之作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善之必要，固須依其應受威嚇與矯治之程度，而分別施以不同之改善措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行為人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新。而行為人是否有改善之可能性或執行之必要性，固係由法院為綜合之審酌考量，並就審酌考量所得而為預測性之判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時，亦非全無補救之道，法院仍得在一定之條件下，撤銷緩刑（參刑法第75條、第75條之1），使行為人執行其應執行之刑，以符正義。由是觀之，法院是否宣告緩刑，有其自由裁量之職權，而基於尊重法院裁量之專屬性，對其裁量宜採取較低之審查密度，祇須行為人符合刑法第74條第1項所定之條件，法院即得宣告緩刑，與行為人犯罪情節是否重大，是否坦認犯行並賠償損失，並無絕對必然之關聯性（最高法院102年度台上字第4161號判決意旨參照）。　㈡查被告除於原審與告訴人李祐源成立調解，並履行調解內容之損害賠償外，嗣於本院審理中陸續與告訴人陳品蓁、林宇涵達成和解，並當場支付賠償陳品蓁1萬6千元，且同意以分期方式賠償告訴人林宇涵14萬元（已依和解條件給付2期各5 千元），有本院113年度附民字第1384號、第1621號和解筆錄及公務電話紀錄在卷可稽（見本院卷第75、105、149頁），原審未及審酌上情，而未將被告與告訴人林宇涵達成和解之履行內容列入緩刑條件中，容有未洽。檢察官上訴指摘原審宣告緩刑不當一節，固非可採，然原判決既有前開可議之處，自應由本院就原判決關於緩刑部分，予以撤銷改判。　㈢本院審酌被告素無前科，有本院被告前案紀錄表附卷可參，其因有貸款需求，經素昩平生之人無端要求提供金融帳戶資料，雖於過程中已質疑合法性，仍一時失慮，致罹刑章，固非可取，惟審酌被告犯後猶知坦承犯行，且已於原審及本院審理時與告訴人李祐源、陳品蓁、林宇涵成立調解及和解，並已履行李祐源、陳品蓁部分賠償責任，填補被害人損害，可見被告已有具體悔悟之表現，因認經此偵審程序及刑之宣告，應知所警惕而無再犯之虞，且考量被告尚需扶養2名子女之家庭生活狀況，參以緩刑制度設計上搭配有緩刑撤銷事由，倘被告於緩刑期間內有再犯他罪或未依約履行分期清償之違反緩刑負擔等情形，緩刑宣告將有受撤銷之虞，而此緩刑撤銷之警告效果亦足促使被告反省並謹慎行動，是本院綜合上情，認對被告所宣告之刑，以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告被告緩刑3年，以啟自新。另考量告訴人林宇涵權益之保障，為督促被告遵守和解條件，併依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應履行如附件所示之給付，倘被告於本案緩刑期間，違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，刑法第74條第1項第1款、第2項第3款，判決如主文。本案經檢察官鄒茂瑜提起公訴，檢察官黃振倫移送併辦，檢察官高志程提起上訴，檢察官李安蕣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　日（原定於113年10月2日宣判，惟該日因颱風停止上班，故順延至次一上班日）刑事第二十一庭審判長法　官謝靜慧法　官汪怡君法　官楊志雄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官陳韻如中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條（修正前）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：一、被告應給付原告林宇涵新臺幣（下同）壹拾肆萬元。二、前項金額之給付方法：自113年8月起，於每月10日前給付伍　　仟元，至全部清償完畢為止，如一期不按時履行，視為全部　　到期。三、匯款方式由被告匯入原告提供其銀行帳戶: 　　戶名:林宇涵，（銀行代號009）彰化銀行城內分行00000000000000帳號。

2024-10-04

TPHM-113-上訴-3779-20241004-1