Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：電話詐騙

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

訴
臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第196號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第301號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 武氏雪 選任辯護人 歐瓊心律師 被 告 乙○○ 選任辯護人 林冠宇律師 賴禹亘律師 上列被告等因洗錢防制法等案件，經檢察官陳怡龍提起公訴（11 2年度偵字第7508號、113年度偵字第1807號），本院合併審理並 判決如下： 　　主　文 武氏雪無罪。 乙○○幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒 刑叁月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金及罰金如 易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 壹、乙○○為成年人，依其社會生活經驗及智識程度，雖能預見提 供金融帳戶予真實姓名不詳之人使用，真實姓名不詳之人極 可能利用其所提供之金融帳戶從事詐欺取財等財產犯罪行為 ，並以之作為收受、提領特定犯罪所得使用，且於提領後即 生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴、處罰之效果，藉此掩 飾犯罪所得之真正去向，竟仍不顧他人可能遭受詐騙財物及 犯罪所得可能遭掩飾而難以追查之危險，基於縱若真實姓名 不詳之人以其所提供之金融帳戶遂行詐欺取財犯行及收受、 提領特定犯罪所得使用，並於提領後產生遮斷資金流動軌跡 而逃避國家追訴、處罰之效果亦不違背其本意之不確定幫助 故意，於民國一百十一年五月十日前某日，將其向不知情之 武氏雪收取之武氏雪之女李曉昀（所涉詐欺等罪嫌，業經臺 灣宜蘭地方檢察署檢察官為不起訴處分確定）所申辦之中華 郵政股份有限公司帳戶（帳號000-00000000000000，下稱本 案帳戶）之提款卡，先依真實姓名不詳於通訊軟體LINE自稱 「接待-禎禎」之人之指示變更密碼再寄出而容任「接待-禎 禎」或其他真實姓名不詳之人得以任意使用其所提供之本案 帳戶供作向他人詐欺取財及收受、提領犯罪所得使用，藉以 遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴、處罰而對實施詐騙之人 提供助力。嗣「接待-禎禎」或其他真實姓名不詳之人即意 圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於一百十 一年五月十日去電向甲○○佯稱因刷卡錯誤需依指示操作解除 設定等語，使甲○○陷於錯誤而於同日二十二時四十二分許、 二十二時四十七分許，先後匯款新臺幣（下同）四萬九千九 百八十六元、三萬二千一百零九元至本案帳戶後，上開匯款 即遭提領而以此方式掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在 。嗣甲○○發覺受騙後報警處理，始循線查悉上情。　　 貳、案經甲○○訴由新北市政府警察局林口分局報告暨臺灣宜蘭地 方檢察署檢察官自動檢舉簽分偵查起訴。 　　理　由 壹、有罪部分： 一、上開犯罪事實，業據被告乙○○於本院準備程序及審理時坦承 不諱，核與證人即告訴人甲○○於警詢證陳情節相符，復有本 案帳戶之開戶資料、客戶歷史交易明細及告訴人開立之元大 銀行土城分行存摺交易明細及警製受（處）理案件證明單、 受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、 金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表在卷可稽，堪認被告乙○○之自白胥與真實相符而可採憑 。本案事證已臻明確，被告乙○○之犯行已足認定，應予依法 論科。 二、按行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違 背其本意者，以故意論，刑法第十三條第二項定有明文，此 於學理上稱為不確定故意或間接故意。是行為人若對於他人 可能以其所交付之金融帳戶，進行詐欺取財及洗錢之犯罪行 為，已預見其發生而其發生並不違背其本意，自仍應負相關 之罪責。次按幫助犯之成立，係以幫助之意思，對於正犯資 以助力，而未參與實行犯罪構成要件之行為，故行為人主觀 上認識被幫助者正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，而其行為 足以幫助他人實現犯罪構成要件者，即具有幫助故意（最高 法院101年度台上字第3797號判決意旨參照）。再者，於金 融機構開設帳戶，係針對個人身分社會信用而予以資金流通 ，具有強烈之屬人性，且金融帳戶為個人理財工具，密碼更 攸關個人財產權益保障，專有性甚高，除非本人或與本人具 密切親誼關係者，難認有何正當理由可交付予他人，稍具通 常社會歷練與經驗法則之一般人均應有妥為保管，防止遭他 人冒用之認知，縱偶因特殊情況須將金融帳戶交付他人，亦 必深入瞭解該人之可靠性與用途，再行提供使用，且金融帳 戶若落入不明人士手中，極易被利用為與財產有關犯罪工具 等觀念，皆屬一般人日常生活經驗與通常之事理。兼以近來 利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，詐騙集團成員以購物 付款方式設定錯誤、中獎、退稅、家人遭擄、信用卡款對帳 、提款卡密碼外洩、疑似遭人盜領存款等事由，詐騙被害人 至金融機構臨櫃電匯或持提款卡至自動櫃員機依指示操作， 使被害人誤信為真而依指示操作轉出款項至人頭帳戶後，詐 騙集團成員隨即將之提領一空之詐騙手法，層出不窮，而諸 如擄車勒贖、假勒贖電話、刮刮樂詐財、網路詐騙、電話詐 騙等，多數均係利用他人之金融帳戶，作為恐嚇取財或詐欺 取財所得財物匯入、取款之用，並以此方式製造犯罪所得之 金流斷點，使警方無從追查而掩飾、隱匿該犯罪所得，此等 情事與犯罪手法業經政府多方宣導，亦由媒體反覆傳播，是 依一般人通常之知識、智能及經驗，皆已詳知向陌生人購買 、承租或其他方法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯 罪所得且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分而製造犯罪所 得之金流斷點藉以逃避警方追查，故避免金融帳戶遭不法行 為人利用為詐財及洗錢之工具，應係一般生活所易於體察之 常識。秉上審諸被告乙○○於本院審理時自陳學歷為高中畢業 ，育有二名未成年子女，家管，再觀其於本院應訊時之表現 ，可知其係身心健全、智識正常之成年人，要非年幼無知或 與社會隔絕而毫無常識經驗之人，是其就前諸各情當無不知 之理，是其逕將其向被告武氏雪收取之本案帳戶依「接待- 禎禎」之指示先變更密碼再寄出，但不知「接待-禎禎」之 真實姓名、職業，亦無法掌握或控制「接待-禎禎」如何使 用本案帳戶，致使「接待-禎禎」或其他真實姓名不詳之人 於取得其所交付之本案帳戶後，即能恣意使用本案帳戶提、 匯款項，等同將本案帳戶之使用權限置外於其可支配之範疇 而容任素昧平生且無任何信賴關係之「接待-禎禎」或其他 真實姓名不詳之人皆可任意使用且無任何方式得以控制、掌 握或確保本案帳戶必不致遭「接待-禎禎」或其他真實姓名 不詳之人作為不法使用，顯已容任「接待-禎禎」或其他真 實姓名不詳之人得以任意利用本案帳戶供作不法使用，堪認 主觀上對於其所提供之本案帳戶可能遭利用作為實行詐欺取 財及洗錢犯罪之工具已有所預見。縱其並不確知所提供之對 象及犯罪行為之具體內容，惟其既有預見其所提供之本案帳 戶有遭他人作為詐取財物及洗錢工具之可能，仍先變更本案 帳戶之密碼再將本案帳戶之提款卡依指示寄出而容任「接待 -禎禎」或其他真實姓名不詳之人得以恣意使用其所提供之 本案帳戶從事詐欺及洗錢或任之發生，主觀上當認已具幫助 詐欺、幫助洗錢之不確定故意甚明。綜上，本件事證已臻明 確，被告乙○○之犯行洵足認定，應予依法論科。 三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第二 條第一項定有明文。查被告乙○○於本案行為後，洗錢防制法 業於一百十三年七月三十一日修正，同年○月○日生效施行（ 下稱現行洗錢防制法），是經比較被告乙○○為本案行為時應 適用之一百零五年十二月二十八日修正後洗錢防制法第十四 條第一項及行為後之現行洗錢防制法第十九條第一項後段規 定，當以現行洗錢防制法第十九條第一項後段較有利於被告 ，故依刑法第二條第一項但書規定，爰依現行洗錢防制法第 十九條第一項後段予以論罪科刑。據此，被告乙○○將其向被 告武氏雪收取之本案帳戶，先依「接待-禎禎」之指示變更 密碼再寄出，使「接待-禎禎」或其他真實姓名不詳之人得 以基於詐欺取財及洗錢之犯意，向告訴人甲○○施用詐術，使 告訴人陷於錯誤而分別匯款至本案帳戶後，匯款旋遭提領而 製造詐欺犯罪所得之金流斷點，使警方無從追查而掩飾、隱 匿詐欺犯罪所得之來源及去向，顯見被告乙○○之所為，確已 對他人遂行詐欺取財及洗錢之犯行資以助力。至依卷內事證 因無其他積極證據證明被告乙○○業已參與實行詐欺取財或洗 錢之犯罪構成要件行為或主觀具有共同實行詐欺或洗錢犯行 之犯意聯絡，故核被告乙○○所為係犯刑法第三十條第一項前 段、第三百三十九條第一項之幫助詐欺取財罪及刑法第三十 條第一項前段、現行洗錢防制法第十九條第一項後段之幫助 洗錢罪。又被告乙○○以單一提供本案帳戶而幫助「接待-禎 禎」或其他真實姓名不詳之人詐騙告訴人之財物及幫助「接 待-禎禎」或其他真實姓名不詳之人取得詐欺犯罪所得而遮 斷金流藉以逃避國家追訴、處罰之所為，係以一行為同時觸 犯上開幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依 刑法第五十五條前段從重論以幫助洗錢罪。惟被告乙○○所為 僅止於幫助，為幫助犯，爰依刑法第三十條第二項規定，按 正犯之刑減輕之。末經比較被告乙○○行為時應適用之一百零 五年十二月二十八日修正後洗錢防制法第十六條第二項及行 為後之一百十二年六月十四日修正後洗錢防制法第十六條第 二項及現行洗錢防制法第二十三條第三項規定，當以一百零 五年十二月二十八日修正後洗錢防制法第十六條第二項較有 利於被告。據此稽之被告乙○○雖於偵查中否認犯行，然於本 院準備程序及審理時均坦承犯行，是依刑法第二條第一項規 定，爰依一百零五年十二月二十八日修正後洗錢防制法第十 六條第二項予以減輕其刑，並依法遞減之。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告乙○○可預見任意將其向 被告武氏雪收取之本案帳戶及密碼交予「接待-禎禎」，可 能間接助長實施詐欺犯罪之人詐騙他人之財產犯罪，造成他 人因而受騙而蒙受財產損失，竟漠視此危害發生之可能性而 仍依「接待-禎禎」之指示變更本案帳戶之密碼再寄出本案 帳戶之提款卡，使「接待-禎禎」或其他真實姓名不詳之人 得以持之實行詐欺犯罪並掩飾犯罪所得之去向，嚴重危害交 易秩序與社會治安，更造成告訴人甲○○之財產權益遭受侵害 ，所為非是，並兼衡其於本院準備程序及審理時皆坦承犯行 之犯後態度與自陳之教育程度，家庭狀況之生活態樣暨犯罪 動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就 所處有期徒刑及罰金刑各併予諭知易科罰金及易服勞役之折 算標準。 五、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。惟 查本案並無證據證明被告乙○○因提供本案帳戶予「接待-禎 禎」而獲得財物或財產上之利益，是其因無犯罪所得，故不 併予宣告沒收、追徵之。次按沒收、非拘束人身自由之保安 處分適用裁判時之法律，刑法第二條第二項定有明文。查一 百十三年七月三十一日修正前洗錢防制法第十八條第一項有 關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，於本次修法移列至 同法第二十五條，即現行洗錢防制法第二十五條第一項規定 ：「犯洗錢防制法第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或 財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」是依刑 法第二條第二項規定，本案之沒收自應適用裁判時即現行洗 錢防制法第二十五條第一項之規定。又現行洗錢防制法第二 十五條第一項規定，乃採義務沒收主義，考量洗錢行為輾轉 由第三人為之者，所在多有，實務上常見使用他人帳戶實現 隱匿或掩飾特定犯罪所得之情形，倘若洗錢標的限於行為人 所有，始得宣告沒收，除增加司法實務上查證之困難，亦難 達到洗錢防制之目的，是就洗錢之財物或財產上利益宣告沒 收，應以行為人對之得以管領、支配為已足，不以行為人所 有為必要，此觀現行洗錢防制法第二十五條第一項之立法理 由，係為澈底阻斷金流、杜絕犯罪，並減少犯罪行為人僥倖 心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行 為人所有而無法沒收之不合理現象即明。據此，告訴人甲○○ 遭詐騙而匯入本案帳戶之款項皆遭提領，然乏證據證明係被 告乙○○所提領，顯見被告乙○○就本案隱匿之洗錢財物並不具 實際掌控權，自無從依現行洗錢防制法第二十五條第一項規 定併予宣告沒收。　　 貳、無罪部分： 一、公訴意旨略以：被告武氏雪為成年人，依其社會生活經驗及 智識程度，雖能預見提供金融帳戶予真實姓名不詳之人使用 ，真實姓名不詳之人極可能利用其所提供之金融帳戶從事詐 欺取財等財產犯罪行為，並以之作為收受、提領特定犯罪所 得使用，且於提領後即生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴 、處罰之效果，藉此掩飾犯罪所得之真正去向，竟仍不顧他 人可能遭受詐騙財物及犯罪所得可能遭掩飾而難以追查之危 險，基於縱若真實姓名不詳之人以其所提供之金融帳戶遂行 詐欺取財犯行及收受、提領特定犯罪所得使用，並於提領後 產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴、處罰之效果亦不違 背其本意之不確定幫助故意，於一百十一年五月十日前某日 ，將本案帳戶之提款卡及密碼交予被告乙○○，再由被告乙○○ 依真實姓名不詳於通訊軟體LINE自稱「接待-禎禎」之人之 指示變更本案帳戶之密碼再寄出本案帳戶之提款卡而容任「 接待-禎禎」或其他真實姓名不詳之人得以任意使用其所提 供之本案帳戶供作向他人詐欺取財及收受、提領犯罪所得使 用，藉以遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴、處罰而對實施 詐騙之人提供助力。嗣「接待-禎禎」或其他真實姓名不詳 之人即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意， 於一百十一年五月十日去電向告訴人甲○○佯稱因刷卡錯誤需 依指示操作解除設定等語，使告訴人甲○○陷於錯誤而於同日 二十二時四十二分許、二十二時四十七分許，先後匯款四萬 九千九百八十六元、三萬二千一百零九元至本案帳戶後，上 開匯款即遭提領而以此方式掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之去向 及所在。因認被告武氏雪之所為，涉犯刑法第三十條第一項 前段、第三百三十九條第一項之幫助詐欺取財罪及刑法第三 十條第一項前段、修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢 罪等語。 二、按犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定犯罪事實。不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第一百五 十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文。又認定 犯罪事實，須依證據，而所謂證據，係指合法之積極證據就 犯罪事實能為具體之證明者而言。認定不利於被告之事實， 須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時 ，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高 法院30年上字第816號裁判意旨參照）。次按所謂「積極證 據足以為不利被告事實之認定」，係指據為刑事訴訟法上證 明之全盤證據資料，無論其為直接證據或間接證據，在客觀 上均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真 實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之 證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成 有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即 不得遽為不利於被告之認定（最高法院76年台上字第4986號 裁判意旨參照）。 三、公訴意旨認被告武氏雪涉犯前揭罪嫌，無非係以被告武氏雪 、乙○○於偵查之供述、證人即告訴人甲○○於警詢之證述及本 案帳戶之開戶資料、客戶歷史交易明細及告訴人開立之元大 銀行土城分行存摺交易明細及警製受（處）理案件證明單、 受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、 金融機構聯防機機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線 紀錄表作為主要論據。惟訊之被告武氏雪固於偵審中均坦承 確於一百十一年五月十日前某日，將本案帳戶之提款卡及密 碼交予被告乙○○等情屬實，但堅詞否認有如公訴意旨所指之 前開犯行，其之辯護人則為其辯稱：被告武氏雪為越南籍人 ，學歷僅有小學肄業，並無閱讀、書寫中文之能力，生活及 工作經驗僅限於宜蘭縣南澳鄉從事撈魚、幼兒褓母、老人看 護等臨時工作或在社區烹煮便當，且因家庭經濟狀況甚為窘 迫，始相信同鄉好友即被告乙○○之介紹，欲從事家庭代工增 加收入，亦能同時照料年僅二歲之外孫女而依被告乙○○之轉 述，將其女開立之本案帳戶之提款卡及密碼交予被告乙○○， 確無預見真實姓名不詳之人極可能利用其交予被告乙○○之本 案帳戶從事詐欺取財或洗錢等財產犯罪行為等語。經查： 　㈠告訴人甲○○因遭詐騙而於一百十一年五月十日二十二時四十 二分許、二十二時四十七分許，先後匯款四萬九千九百八十 六元、三萬二千一百零九元至本案帳戶後，上開匯款即遭提 領等情，已詳前述，被告武氏雪就此亦不爭執，是此部分事 實首堪認定。 　㈡按刑法關於犯罪之故意，係採希望主義，不但確定故意需行 為人對構成犯罪之事實具備明知及有意使其發生之要件，即 使不確定故意，亦須行為人對構成犯罪之事實預見其發生且 其發生不違背本意始得成立。若非故意，僅按其情節應注意 並能注意而不注意者，即為過失，是縱雖預見構成犯罪之事 實能發生，然於行為人主觀上確信其不致發生者，亦應以過 失論。再者，行為人的主觀犯意係存於內心，除非自承，本 需經由外在事實、客觀證據憑以推斷，性質上係屬連續間接 推理作用之結果，尤應謹慎確實，需達於毫無合理懷疑之程 度，始能採為斷罪依據。又現今詐騙事件固然層出不窮並為 民眾廣為週知，惟詐騙集團除訛騙金錢外，詐取金融帳戶之 情形亦非鮮見。換言之，提供金融帳戶予詐騙集團提領款項 之原因，或有明知並收取代價者，或係受騙同時心存僥倖者 ，亦有毫無警覺、防備者，要難一概而論，並非必得推論提 供金融帳戶者，皆係出於預見詐騙集團成員用以詐取財物及 洗錢之故意而為，即無法排除於特殊情況下，出於妄想、誤 信或純然欠缺對犯罪事實之認識及意欲之情形，亦即行為人 提供帳戶資料予他人時，主觀上並無與他人具有幫助詐欺取 財或幫助洗錢等犯罪之認識，抑或其實際上對於犯罪行為之 發生，並無容任之意時，即難僅憑被害人遭詐騙之款項係匯 入行為人所提供之金融帳戶再遭提領或轉出之客觀事實，遽 斷行為人主觀上具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之認識與意欲 。 　㈢依被告乙○○於偵查及本院審理中供述：其與被告武氏雪同為 越南籍人，相識十年以上且住處相隔甚近，其因欲協助被告 武氏雪從事牙刷之家庭代工藉以改善家庭經濟狀況，始依「 接待-禎禎」之要求，向被告武氏雪索取本案帳戶之提款卡 及密碼後，依「接待-禎禎」之指示，先變更本案帳戶之密 碼再寄出本案帳戶之提款卡，過程中皆由其與「接待-禎禎 」聯繫，被告武氏雪並未與「接待-禎禎」接觸，且其與被 告武氏雪均未因此獲取報酬等語，可見被告武氏雪係聽信同 鄉好友即被告乙○○可從事家庭代工改善經濟狀況始交付本案 帳戶之提款卡及密碼，是難認其於主觀上已可預見此舉可能 涉及不法之財產犯罪。再者，本案帳戶乃被告武氏雪之女李 曉昀用於收受宜蘭縣政府育兒津貼補助及工作收入之帳戶， 此見卷附中華郵政股份有限公司一百十三年八月十四日儲字 第1130050448號函附之本案帳戶歷史交易清單即明，是苟被 告武氏雪於主觀上已有預見本案帳戶可能遭被告乙○○或其他 真實姓名不詳之人作為不法使用之疑慮，自無將其女用於收 受宜蘭縣政府育兒津貼補助及工作收入之帳戶之提款卡及密 碼交予被告乙○○而使其女於生活及經濟上蒙受鉅大之影響及 損害。總上可知，被告武氏雪主觀上係因信任被告乙○○係為 其聯繫家庭代工事宜，始將本案帳戶之提款卡及密碼交予被 告乙○○而無預見真實姓名不詳之人可能利用本案帳戶實行詐 欺取財及洗錢等財產犯罪行為，應屬明甚，故依卷內事證， 被告武氏雪主觀上具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故 意，本院尚難逕予認定。 四、綜上，被告武氏雪自始即基於尋求家庭代工以改善經濟狀況 之目的，始將本案帳戶之提款卡及密碼交予為其協助處理家 庭代工事宜之同鄉好友即被告乙○○，主觀上實難認其業已認 知且可預見其依被告乙○○之要求而交付本案帳戶之提款卡及 密碼，將涉及幫助詐欺取財或幫助洗錢之財產犯罪行為。公 訴意旨所列卷存證據之證明程度，尚難使本院達於可排除合 理之懷疑而形成被告武氏雪確有幫助詐欺取財及幫助洗錢之 不確定故意之法律上確信程度，復無其他積極事證足以證明 被告武氏雪確有公訴意旨所指前揭犯行，揆諸首揭法條規定 及說明，應認被告武氏雪之犯罪不能證明，爰依法為被告武 氏雪無罪判決之諭知。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第三百 零一條第一項，判決如主文。 本案經檢察官黃正綱到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　陳嘉年 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二 十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩欣 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條 刑法第三百三十九條第一項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 現行洗錢防制法第十九條第一項 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。

2024-12-18

ILDM-113-訴-301-20241218-1

金訴
臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度金訴字第433號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 廖吉雄 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第10566號），本院判決如下： 　　主　文 廖吉雄幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑参月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　犯 罪 事 實 一、廖吉雄可預見提供金融帳戶資料予他人，將可供詐欺集團收 取詐騙款項以隱匿詐騙所得之去向，竟仍不違背其本意，基 於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年8月29日 前某日時，在其彰化縣○○鄉○○路0段000號住處，將其所申請 之中華郵政溪州郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱溪州 郵局帳戶）之存摺、金融卡與密碼等資料，提供給友人劉育 琳（所涉加重詐欺取財等犯嫌，另由臺灣桃園地方檢察署檢 察官以112年度偵字第46111號提起公訴）使用。而劉育琳所 屬詐欺集團（廖吉雄就係由3人以上組成之詐欺集團並無認 識）成員即基於共同意圖為自己不法所有之犯意聯絡，先於 112年4月間透過臉書、LINE認識廖桂香後，即對之佯稱自己 在國外等待救援搭機來台，欲向廖桂香借錢云云，致廖桂香 陷於錯誤，乃於112年8月29日上午10時39分許，依指示將新 臺幣（下同）11萬元匯入上開溪州郵局帳戶。而前開轉入溪 州郵局帳戶內之款項，旋遭劉育琳提領以製造金流斷點，隱 匿詐欺犯罪所得去向。嗣因廖桂香驚覺有異，乃報警處理， 而悉上情。 二、案經廖桂香訴由彰化縣警察局北斗分局報請臺灣彰化地方檢 察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述， 而不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定者，均 經本院於審理時當庭直接提示而為合法之調查，檢察官、被 告均不爭執其證據能力，本院審酌前開證據作成或取得之情 況，並無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信之狀況，故 認為適當而均得作為證據。是前開證據，依刑事訴訟法第15 9條之5之規定，皆具有證據能力，先予敘明。 二、訊據被告廖吉雄固坦承提供其溪州郵局帳戶之存摺、金融卡 予劉育琳使用等情，惟矢口否認有何幫助詐欺及幫助洗錢犯 行，辯稱：伊僅係將前開帳戶資料借給劉育琳使用，也不知 道會這麼嚴重云云。經查： 　㈠被告有提供其溪州郵局帳戶存摺、金融卡及密碼予劉育琳使 用，嗣劉育琳取得上開金融帳戶資料後，與所屬詐欺集團成 員，先於112年4月間透過臉書、LINE認識廖桂香後，即對之 佯稱自己在國外等待救援搭機來台，欲向廖桂香借錢云云， 致廖桂香陷於錯誤，乃於112年8月29日上午10時39分許，依 指示將11萬元匯入上開溪州郵局帳戶，旋遭劉育琳提領一空 等情，已經被告於本院審理中供稱：有將帳戶借用予劉育琳 使用，且知悉劉育琳有領錢之情形等情（見本院卷第71至73 頁），並據證人即告訴人廖桂香於警詢中證述明確（見偵卷 第31至37頁），復有告訴人提出與詐欺人員之網路對話紀錄 、郵政入戶匯款申請書影本、溪州郵局帳戶之帳戶基本資料 、客戶歷史交易清單及存摺封面影本、中華郵政股份有限公 司113年7月16日儲字第1130044602號函暨所附帳戶變更資料 及歷史交易清單、刑案現場照片及通話紀錄等（見偵卷第21 至25、29、39至49、79至88頁）附卷可參。是以被告所有之 溪州郵局帳戶，確遭劉育琳與所屬詐欺集團成員作為對告訴 人廖桂香實施詐欺取財之用乙情，堪以認定。 　㈡至被告雖以前詞置辯，惟查： 　　⒈現今社會詐騙案件頻傳，近來利用人頭帳戶以行詐騙之事 屢見不鮮，詐騙份子以購物付款方式設定錯誤、中獎、退 稅、家人遭擄、信用卡款對帳、提款卡密碼外洩、疑似遭 人盜領存款等事由，詐騙被害人至金融機構櫃檯電匯，抑 或持提款卡至自動櫃員機依其指示操作，使被害人誤信為 真而依指示操作轉出款項至人頭帳戶後，詐騙份子隨即將 之提領一空之詐騙手法，層出不窮，且經政府多方宣導， 並經媒體反覆傳播，而諸如網路詐騙、電話詐騙等，多數 均係利用第三人之帳戶，作為詐欺取財所得財物匯入、取 款以逃避檢警查緝之用之犯罪工具，所以依一般人通常之 知識、智能及經驗，均已詳知向陌生人購買、承租或其他 方法取得金融機構帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪 所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追 查，所以避免本身金融機構帳戶被不法行為人利用為詐財 之工具，應係一般生活所易於體察之常識。而被告於本案 行為時已滿20歲，智識正常，有相當的社會生活經驗，當 可預見將金融帳戶資料交付他人，他人即可支配使用其帳 戶，亦即當行騙他人匯款進入上開帳戶，再行提領、轉出 ，極易被利用為與財產有關之犯罪工具。 　　⒉此外，金融帳戶為個人理財工具，一人同時開立多家金融 機關帳戶輒屬常見，開立亦無特殊限制及困難，若有使用 金融帳戶之需求，不自行向金融機關申請開立，反而向他 人借用，衡諸現今詐欺頻傳，手法多係詐欺集團詐欺被害 人匯款轉帳至人頭帳戶，此已屬社會所共聞共知之經驗常 理，故而出借金融帳戶者，除有特殊理由（如行為人本身 智識極端低落，或交付對象是至親、伴侶等具有信賴關係 者），很難說不知此舉將助長他人犯罪。而被告曾因交付 同一溪州郵局帳戶之存款卡、密碼予劉育琳使用而涉有幫 助詐欺、幫助洗錢等犯嫌，經臺灣彰化地方檢察署檢察官 以112年度偵字第6170號、第6708號、第10357號為不起訴 處分確定，有上開不起訴處分書（見偵卷第71至74頁）在 卷可參；而觀以上開不起訴處分書之內容，被告係於111 年12月前某日，將與本案同一之溪州郵局帳戶之提款卡、 密碼，交付予與本案同一人即劉育琳作為詐騙使用，係因 無從認定被告當時有何詐欺或幫助詐欺等犯意，而為不起 訴處分。可見被告已曾有因溪州郵局帳戶金融資料交付予 劉育琳使用，嗣該帳戶遭人作為實施詐欺取財犯行之人頭 帳戶，而經警察移送偵辦等經歷，事後雖經檢察官為不起 訴處分，但被告經此調查程序，對於任意將金融帳戶資料 交予他人，可能遭作為人頭帳戶有所知悉，更何況本案又 係同一帳戶交付予同一人使用，更加彰顯被告主觀上無所 謂之心態。 　　⒊刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確 定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其 發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其 發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。且幫助犯 成立，以行為人主觀上認識被幫助者，正欲從事犯罪或係 正在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行為足以幫助 他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確 知被幫助者，係犯何罪名為必要；所以被告如對於他人可 能以其所交付之帳戶，進行詐欺取財之犯罪行為，已預見 其發生而其發生並不違反其本意，則其自仍應負相關之罪 責。查被告交付上述帳戶資料給劉育琳使用，依常理及本 身經驗判斷，可知劉育琳有諸多可疑之處，且由他人取得 其帳戶資料後，即可任意使用該帳戶轉帳、領款，而詐欺 人員又多係利用他人帳戶遂行詐欺犯行，被告可預見其任 將金融帳戶資料交予可疑之人，將可能使其金融帳戶使用 權落入犯罪人員之手，進而成為犯罪人員遂行犯罪之工具 ，猶仍將之交付他人，自已彰顯其具有「縱成為行騙工具 、洗錢工具亦與本意無違」之心態，依照上述說明，被告 主觀上顯具有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意甚明。 　㈢至起訴書雖記載被告是將上述資料交付劉育琳，供劉育琳及 所屬「詐欺集團」成員使用云云，但本案查無證據足以證明 被告主觀上知悉所幫助而實施詐欺、洗錢之人員為三人以上 之詐欺集團，無從認定被告所幫助的對象為「詐欺集團」， 附此敘明。　　 三、綜上所述，被告所辯，顯屬卸責之詞，不足採信。從而，本 案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應予依法論科。 四、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除 法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處 斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個 案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果 ，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務 等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得 以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑 處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入 比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意 旨參照）。經查，本案被告行為後，洗錢防制法已於113年7 月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於 同年8月2日生效施行。經綜合比較後，應適用行為時即修正 前洗錢防制法，理由如下： 　　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百 萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定 犯罪所定最重本刑之刑。」上述該第3項規定之性質，乃 個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防 制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第3 39條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7 年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定 最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變 更有利與否比較適用之範圍。修正後則移列為同法第19條 第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以 下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修 正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。依刑法第3 3條第3款規定：「有期徒刑為2月以上15年以下，但遇有 加減時，得減至2月未滿，或加至20年」，本案洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元，所以，在修正前之法 定刑雖為「2月以上7年以下有期徒刑」，但其宣告刑仍受 刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即「2月以上5年 以下有期徒刑」，修正後之法定刑為「6月以上5年以下有 期徒刑」，依上述刑法第35條規定之主刑輕重比較標準， 修正前、後最重主刑之最高度均為相等之有期徒刑5年， 修正前之最輕主刑之最低度即有期徒刑2月，修正後之最 輕主刑之最低度即有期徒刑6月，以修正前之法定刑最低 度「2月」較短為輕，修正後之法定刑最低度「6月」較長 為重。修正後之規定並沒有較為有利。 　　⒉修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，新法則移列為 同法第23條第3項「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 ；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財 物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑。」修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事 由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定 罪刑適用時比較之對象。本件洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣1億元，而被告於偵查及本院審判中均否認洗錢 犯行，並無犯罪所得，而無自動繳交全部所得財物，或因 而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財 產上利益，或查獲其他正犯或共犯之情形；故不論依修正 前或修正後之規定，被告均無自白減刑之適用。 　　⒊綜上，修正後之規定並沒有較為有利，本件自應依刑法第2 條第1項前段之規定，適用行為時即修正前之洗錢防制法 之規定。　 　㈡查被告提供其所有之溪州郵局帳戶之存摺、金融卡及密碼交 由劉育琳使用，事後取得該帳號之詐欺人員對告訴人施用詐 術，指示告訴人匯款至被告之溪州郵局帳戶內，並遭劉育琳 提領一空，以遂行詐欺取財之犯行，且於劉育琳自帳戶提領 後即達掩飾犯罪所得去向之目的，被告所為固未直接實行詐 欺取財、掩飾、隱匿犯罪所得之構成要件行為，惟其前開所 為，係對於他人遂行詐欺取財及洗錢之犯行資以助力，應論 以詐欺取財罪及一般洗錢罪之幫助犯。是核被告所為，係犯 刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、 刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫 助洗錢罪。 　㈢被告以一個幫助行為提供上開金融帳戶資料，使詐欺人員得 持以詐欺告訴人，同時觸犯幫助詐欺取財罪與幫助洗錢罪， 係以一行為犯數罪，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助 洗錢罪處斷。 　㈣刑之減輕事由： 　　⒈被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯 ，依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。 　　⒉被告係00年0月0日出生，有其個人戶籍資料在卷可查（本 院卷第37頁），其為本案犯行時已年滿80歲，審酌刑罰對 其之預防再犯效果，爰依刑法第18條第3項規定減輕其刑 ，並依刑法第70條規定遞減之。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告可預見將其郵局帳號交 由他人使用，有淪為人頭帳戶供幫助詐欺、洗錢犯罪的後果 ，竟仍交付他人使用，不僅使詐欺人員詐騙無辜民眾財物， 並使詐欺所得之真正去向、所在得以獲得掩飾、隱匿，如此 妨礙檢警追緝犯罪行為人，也助長犯罪，並使被害人難以求 償，對社會治安造成之危害實非輕微，並衡以被告犯後否認 犯行之犯後態度，暨考量被告自陳智識程度為國小畢業、本 案犯罪之手段、被害人所受損害等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。另被 告所犯之修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，最重本 刑為7年以下有期徒刑，不符刑法第41條第1項規定「犯最重 本刑5年以下有期徒刑」得易科罰金之要件，是本案之宣告 刑雖為6個月以下，尚不得為易科罰金之諭知，惟依刑法第4 1條第3項「受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，不符第1項易 科罰金之規定者，得依前項折算規定，易服社會勞動」之規 定，被告若符合得易服社會勞動之條件，得於執行時向執行 檢察官聲請，併予敘明。 五、沒收： 　㈠本案並無證據資料可證被告交付帳戶資料與他人使用有獲得 報酬，是既無犯罪所得，即無從為沒收或追徵、追繳之宣告 ，附此敘明。 　㈡至告訴人匯入被告上開帳戶內之款項，非屬被告所有，亦未 在其實際掌控中，被告就所幫助隱匿之其他財物不具所有權 及事實上處分權，如再依修正後洗錢防制法第25條第1項規 定諭知沒收此部分洗錢之財物，顯有過苛之虞，此部分爰依 刑法第38條之2第2項規定，不為沒收之諭知。 　㈢被告所提供之金融機構帳戶之存摺、金融卡，雖交付他人作 為詐欺取財所用，惟該等金融帳戶已被列為警示戶，無法再 供交易使用，且提款卡本身之價值甚低，因認尚無沒收之實 益，其沒收不具有刑法上之重要性，故依刑法第38條之2第2 項不予宣告沒收。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官余建國提起公訴，檢察官林家瑜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　林怡君 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬竹君 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。　　 前項之未遂犯罰之。　　 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-18

CHDM-113-金訴-433-20241218-1

訴
臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第725號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 王喧儀 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第4648號），本院判決如下： 　　主　文 王喧儀幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案兆豐國際商業銀行帳號000-000000000000號帳戶內之新臺 幣貳萬參仟元、郵局帳號000-00000000000000號帳戶內之新臺幣 陸仟肆佰壹拾元均沒收。 　　犯罪事實 一、王喧儀知悉金融機構帳戶為個人信用之表徵，具有一身專屬 性質，且申請開立金融帳戶並無任何特殊限制，任何人只要 有些許款項，均可自行至不同金融機構申請開立多數帳戶使 用，且依其之社會經驗，已有相當之智識程度可預見將其申 請開立之銀行帳戶提供不相識之人使用，有遭他人利用作為 詐欺取財轉帳、匯款等犯罪工具，並以之作為收受、提領特 定犯罪所得使用，提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國 家追訴、處罰之效果，而藉此掩飾犯罪所得之真正去向之可 能，竟仍基於縱有人以其金融帳戶實施詐欺取財、洗錢等犯 罪，亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故 意，於民國113年4月19日前之不詳時間，以不詳方式將其申 設之兆豐國際商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱 兆豐帳戶）及中華郵政股份有限公司帳號000-000000000000 00號帳戶（下稱郵局帳戶）之提款卡及密碼（下合稱本案帳 戶資料）提供予真實姓名年籍不詳之成年詐騙集團成員（無 證據證明為三人以上），容任該詐騙集團成員得以任意使用 上開帳戶作為對被害人詐欺取財後，收取被害人之轉帳、匯 款及提領犯罪所得使用，以此方式對於該詐騙集團成員提供 助力。嗣該詐騙集團成員即於取得本案帳戶資料後，旋即意 圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，分別於附表所 列時間及方式，詐騙如附表編號1至6所示之蔡明君、黃羽濰 、陳俊丞、沈書綿、連晟安、鍾伊珊，致附表編號1至6所示 之人各自陷於錯誤，而分別於附表所列時間將如附表所示之 款項存、匯至附表所示之兆豐、郵局帳戶，再由該詐騙集團 成員將帳戶內款項提領（附表編號1、4、5所示款項遭人提 領一空，附表編號2至3、6所示部分因黃羽濰、陳俊丞、鍾 伊珊即時發現報警，帳戶遭列警示款項遭圈存而未領出）， 以此方式製造上開詐欺犯罪所得之金流斷點，使警方無從追 查，而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之本質、來源及去向。 嗣因附表編號1至6所示之人察覺有異，報警處理，始查悉上 情。 二、案經蔡明君、黃羽濰、陳俊丞、沈書綿、連晟安、鍾伊珊訴 由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察 官偵查起訴。　 　　理　由 壹、程序部分 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159條之5亦定有明文。查本判決下列所引之各項供述 證據，檢察官、被告王喧儀於審判程序時，均未爭執其證據 能力，且於本院言詞辯論終結前亦均未聲明異議(見本院卷 第150頁至第167頁)，本院審酌各該證據作成時之情況，其 取得過程並無瑕疵或任何不適當之情況，應無不宜作為證據 之情事，且均與本案具有關連性，認以之作為證據應屬適當 ，爰依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，自得作為證據， 合先敘明。 二、至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案待證事實均有 關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法 方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證 據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使當事人充分 表示意見，自得為證據使用。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承本案兆豐、郵局帳戶為其所申設，惟矢口否 認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，辯稱：上開帳戶提 款卡放在機車理被偷了等語。經查： (一)本案帳戶為被告所申設等情，業據被告於警詢、偵查中及本 院訊問、審理時坦承不諱（見偵卷第11頁至第12頁、第84頁 至第85頁；本院卷第123頁至第126頁、第149頁至第167頁） ，並有中華郵政帳戶基本資料在卷可參（見偵卷第27頁）， 而附表編號1至6所示之告訴人蔡明君、黃羽濰、沈書綿、連 晟安、鍾伊珊、被害人陳俊丞分別於附表編號1至6所列時間 遭詐騙集團詐欺，因而陷於錯誤而分別於附表編號1至6所列 時間將附表編號1至6所示金額匯至被告附表所示帳戶，附表 編號1、4、5所示款項旋即遭人轉出或提領殆盡等情，為被 告所不爭執，且據附表編號1至6所示之證人即告訴人蔡明君 、黃羽濰、沈書綿、連晟安、鍾伊珊、被害人陳俊丞於警詢 中證述綦詳（見偵卷第14頁至第15頁、第26頁至28頁、第36 頁及其背面、第45頁至第46頁、第51頁及其背面、第60頁及 其背面），並有郵局帳戶基本資料交易明細、兆豐帳戶基本 資料、交易明細（見偵卷第9頁至第10頁）、如附表編號1至 6「證據清單欄」所示之證據在卷可考，足見被告之上開2帳 戶，確遭詐騙集團利用作為詐欺取財之犯行使用，且上開2 帳戶內如附表編號1、4、5所示之詐欺取財犯罪所得款項， 亦經提領一空而產生遮斷資金流動軌跡，致偵查機關無從追 查該等犯罪所得之去向無誤，此部分事實首堪認定。 (二)被告固以前詞置辯，惟查： 1、被告於警詢稱有時候會請姊姊王晶潁拿上開2帳戶提款卡去領 錢等語（見偵卷第11頁背面），然於本院訊問時稱上開2帳戶 提款卡只有自己在使用，沒有其他人會用等語（見本院卷第1 25頁），於本院審理時稱沒有把上開2帳戶提款卡拿給別人領 錢過等語（見本院卷第161頁至第162頁），經本院提示前開 警詢筆錄，方更異前詞，改稱好像有，忘記了等語（見本院 卷第162頁），所述相互歧異，顯見被告已有隨證據顯現，更 易其詞之情，是詐騙集團成員用以提領告訴人受詐騙款項之 金融卡是否確實為被告遺失，而非交付，已屬有疑。 2、再者，被告固稱其發現提款卡遺失有去報警等語，然關於何 時發現帳戶遺失乙節，被告於警詢時稱：我4月中把2張提款 卡放在機車座椅內，要拿出來看一下時，發現提款卡不見， 因為裡面沒什麼錢，認為不重要就沒有報警，也沒有掛失， 一直到4月19日我到兆豐銀行補辦提款卡時，行員才說帳戶被 凍結，不能補辦，建議我趕快報警等語（見偵卷第11頁背面 ），於偵查中稱：有一天要拿來使用時，發現2張提款卡不見 ，有去掛失、報警等語（見偵卷第84頁背面至第85頁）；於 本院審理時稱：4月底要去郵局領錢時發現提款卡不見，後又 改稱：我是要去看一下郵局帳戶裡面有多少錢，我發現提款 卡不見，有去找姊姊，之後就去報警，我忘記報警時警察有 無跟我說什麼等語（見本院卷第158頁至第163頁），是被告 究竟何時發現上開2帳戶提款卡遺失、發現的原因為何、嗣後 的處理方式等節，前後所述不一致，亦屬有疑，且被告於本 院審理時自稱：最後一次使用本案2帳戶為4月多，郵局帳戶1 13年4月7日23時20分許卡片提款新臺幣（下同）25,700元之 紀錄為其本人所為，次一筆113年4月20日13時35分許存入85 元非其本人所為等語（見本院卷第162頁），並有郵局帳戶交 易明細在卷可查（見偵卷第9頁），足認被告最後一次提領郵 局帳戶內款項後餘額僅有52元。被告於本院審理時固稱本案2 帳戶為領薪水用，然其又稱：113年1月至4月間是在夜市工作 ，只有一個老闆，薪水有時候會超過3萬元，但是不會超過4 萬元等語（見本院卷第160頁至第163頁），互核本案2帳戶交 易明細（見偵卷第9頁至第10頁），郵局帳戶交易明細自112 年11月起至4月止，匯款時間、帳戶固定，足認本案郵局帳戶 為其薪轉戶，兆豐銀行部分則因113年1至2月均無收入，且匯 款時間、帳戶不固定，尚難認亦屬薪轉帳戶。又被告於本院 審理時稱夜市工作薪水均是月底結算、匯入等語（見本院卷 第160頁），且觀上開郵局帳戶交易明細，是被告薪水應係於 次月5日匯入，被告既已於113年4月7日將薪水領出，帳戶餘 額僅剩52元，難認被告有何需要於上開所辯4月中旬或4月底 ，在薪水尚未到匯入時間的情況下，去查看郵局帳戶或有無 錢可以領。至兆豐帳戶部分，觀諸該帳戶交易明細（見偵卷 第10頁），113年間僅有3月1日10時20分許匯入28,000元後， 同年月3日12時4分許領出28,000元之紀錄，且提領後帳戶餘 額為0元，又被告否認次一筆113年4月19日存款85元紀錄為其 所為（見本院卷第162頁），嗣後附表編號1至3所示告訴人即 將款項匯入，其中僅有附表編號1所示被害款項經領出，其餘 均遭圈存，則被告辯稱4月中旬或4月底要去查看兆豐帳戶或 有無錢可以領，所以發現兆豐帳戶提款卡不見乙節，亦難認 屬實。此外，本案2帳戶之狀態與一般幫助詐欺、洗錢之行為 人多於交付帳戶予他人之前，多會提供帳戶內款項餘額較低 之帳戶或先將帳戶內款項盡量提領殆盡，以免帳戶內原有之 存款遭人領取，並減少日後無法取回帳戶所生損失之犯罪型 態相符。又被告自承尚有土地銀行、第一銀行帳戶（見本院 卷第160頁），綜上反可徵被告因上開2帳戶餘額甚低，且被 告仍有其他金融帳戶可使用，考量提供此種餘額所剩無幾之 帳戶予他人使用，對己所生財產損害程度甚微之算計後，乃 輕率交付提供帳戶。 3、更有甚者，就取得本案帳戶資料之詐騙集團而言，該詐騙集 團既利用該等帳戶作為收取詐欺取財款項之工具，且確實有 被害人因受詐欺而匯款至上開2帳戶，衡情該詐騙集團當無可 能選擇一無法掌控、隨時可能遭帳戶所有人掛失而無法使用 之帳戶作為收取款項之用，否則，倘該詐騙集團尚未及實施 詐欺取財犯行，甚者已實施詐騙取財犯行而未及提領款項前 ，該帳戶所有人已先行將帳戶掛失，則該詐騙集團豈非徒勞 無功、一無所獲，因而無法順利取得詐騙所得之款項之理。 參以上開2帳戶之交易明細（見偵卷第9頁至第10頁），可見 告訴人、被害人6人分別將款項轉帳、匯入附表編號1至6所示 帳戶後，附表編號1、4、5所示款項旋即陸續遭人提領一空， 附表編號2至3、6部分因告訴人、被害人即時發現報警帳戶遭 列警示款項遭圈存而未領出，足徵上開2帳戶由詐騙集團成員 控制而確信該等帳戶不致為被告隨時辦理掛失止付甚明。是 以詐騙集團會如此有此把握得以順利使用該等帳戶，即可推 論係因被告主動提供上開2帳戶金融卡及密碼之故。 4、被告於本院審理時另辯稱：我怕忘記，所以將密碼寫在紙上 等語（見本院卷第159頁），後又稱是將密碼寫在卡片上等語 （見本院卷第166頁），然其於本院訊問、審理時毋庸查看即 能輕易回答金融卡密碼為何（見本院卷第124頁、第158頁至 第159頁），益徵此提款卡之密碼非屬難記，實難認有何需要 另為記錄之理，故其此部分所辯亦難以採信。更足徵上開兆 豐、郵局帳戶提款卡、密碼應係被告交予不詳之人，被告前 揭所辯顯屬臨訟飾卸之詞，無足採之。 5、綜上，被告辯稱其兆豐、郵局帳戶提款卡遺失等語，未能提 出任何證據以實其說，且其辯解前後有所出入，亦與常情有 悖，難以採信。被告前開所辯，均無足取。 (三)按刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確 定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發 生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生 而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又間接故意與有 認識的過失區別，在於二者對構成犯罪事實，雖均預見其能 發生，但前者對其發生，並不違背其本意，後者則確信其不 發生。且幫助犯成立，以行為人主觀上認識被幫助者，正欲 從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行 為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以 行為人確知被幫助者，係犯何罪名為必要。又於金融機構開 設帳戶，請領存摺及金融卡，係針對個人身分社會信用而予 以資金流通，具有強烈之屬人性，而金融帳戶為個人理財工 具，且金融存摺、金融卡亦事關個人財產權益保障，其專有 性甚高，除非本人或與本人親密關係者得使用該帳戶，他人 難認有何理由可使用該帳戶，因之一般人均會妥為保管及防 止金融帳戶遭人盜用之認識，縱使特殊情況偶須交付他人使 用，亦必深入瞭解用途及合理性始予提供，且該等專有物品 ，如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利 用為與財產有關犯罪工具，亦為吾人依一般生活認知所易體 察之常識。而有犯罪意圖者非有正當理由，竟徵求他人提供 帳戶，客觀上可預見其目的係供為某筆資金存入後再行領出 之用，且該筆資金存入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為 人身分曝光，以此方式製造犯罪所得之金流斷點，使警方無 從追查，而掩飾、隱匿該犯罪所得之用意，常人本於一般認 知能力均易瞭解。從而如非為詐欺取財、恐嚇取財或洗錢等 不法目的，衡情應無使用他人帳戶存摺、金融卡之理。被告 於行為時為43歲之成年人，具高職畢業之智識程度，足認已 具一般智識程度，非年幼無知或毫無社會經驗之人，且近來 網路詐騙、電話詐騙等詐欺取財犯罪類型，層出不窮，該等 犯罪多係利用他人帳戶，作為詐欺取財所得財物出入帳戶， 此經媒體廣為報導，政府亦多方政令宣導防止發生，又被告 於本院審理時自承有聽過會有人拿別人的提款卡去做詐騙等 語（見本院卷第161頁），是其提供本案帳戶資料予他人使 用，可能遭詐騙集團使用作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具等 節，自應有所預見，竟仍特別交出存款所剩未幾之上開兆豐 、郵局帳戶予他人使用，堪認其行為時具縱有人以其開立之 兆豐、郵局帳戶作為詐欺取財、洗錢之犯罪工具，亦與其本 意不相違背而確有幫助他人詐欺取財、幫助洗錢之不確定故 意甚明。 (四)綜上所述，被告前揭所辯為事後卸責之詞不足採信，本案事 證明確，被告幫助他人犯詐欺取財、幫助他人犯洗錢之犯行 堪予認定，應依法論科。 二、論罪科刑： (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按關於新舊法之比較，應適用刑法第2 條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就 罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、 連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減 原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之 結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之 態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度， 影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量 整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範 圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜 合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定 之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特 性，自須同其新舊法之適用（最高法院110年度台上字第148 9號判決意旨參照）。被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布施行，依中央法規標準法第13條規定， 自公布之日起算至第3日即000年0月0日生效，關於新舊法比 較分述如下： 1、有關洗錢行為之定義，修正前洗錢防制法第2條規定：「本法 所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得 來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得 。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在 、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他 人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢， 指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨 礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收 或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、 使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。可見修正後規 定係擴大洗錢範圍，然本案被告所為於修正前後均屬洗錢行 為，其法律變更並無有利或不利之影響，自不生新舊法比較 之問題。 2、修正前之洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以 下罰金。」，同條第3項並規定：「前二項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後條號移列至同 法第19條，修正後第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金 。」，且修正後規定認洗錢罪之刑度應與前置犯罪脫鉤，爰 刪除原第14條第3項之規定。修正前未區分洗錢行為之財物或 財產上利益之金額多寡，法定刑均為7年以下有期徒刑，併科 新臺幣(下同)5百萬元以下罰金；修正後則以1億元為界，分 別制定其法定刑，將洗錢之財物或財產上利益達1億元以上之 洗錢行為，提高法定刑度至3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金，未達1億元之洗錢行為，則修正為法 定刑度至6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下 罰金。是被告本案犯行，因與刑法第339條第1項（法定刑為 五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金）之 規定為想像競合關係（詳後述），在無其他加重、減輕事由 之情況下，本院得量處之有期徒刑部分，依修正前洗錢防制 法第14條第1項、第3項之規定，為「2月以上，5年以下有期 徒刑。」。 3、又按幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，刑法第30條第2項 定有明文。參酌最高法院29年度總會決議（一）：「刑法上 之必減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，得減 以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。」若依幫助 犯規定予以減輕，處斷刑範圍於修正前為「有期徒刑1月以上 ，有期徒刑5年以下」，修正後則為「有期徒刑3月以上，有 期徒刑5年以下」。 4、另被告行為後，洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（下稱 行為時法），嗣該條於113年7月31日修正公布施行，該條號 移列至同法第23條，同法第23條第3項規定：「犯前四條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑。」（下稱裁判時法），裁判時法關 於減刑規定要件較為嚴格。又本案被告於偵查、審判中均否 認犯行，是不論依照行為時法或裁判時法，被告均無自白減 刑規定之適用。 5、綜上，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果並參 考刑法第35條而為比較，參考上開說明，應認修正後之洗錢 防制法第19條第1項後段規定並未較有利於被告之情形，是依 刑法第2條第1項前段，仍應適用行為時即修正前之洗錢防制 法第14條第1項規定論處。 (二)按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫 助之意思，對於正犯資以助力，而未參與犯罪行為者而言， 如未參與實行構成要件之行為，且係出於幫助之意思，提供 助力，即屬幫助犯，而非共同正犯（最高法院49年度台上字 第77號判決可資參照）。被告將本案帳戶資料交予真實姓名 年籍不詳之詐騙集團成員，容任他人以之作為詐欺取財之工 具，使該詐騙集團成員對告訴人、被害人施以詐術致其等陷 於錯誤後，將款項匯入本案2帳戶內，所為顯係對於他人遂 行詐欺取財之犯行資以助力，而為構成要件以外之行為，亦 無證據證明被告係以正犯而非以幫助犯之犯意參與犯罪，應 認其所為係幫助犯而非正犯行為。 (三)核被告如附表編號1、4、5所為，均係犯刑法第30條第1項前 段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，及 刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪； 如附表編號2、3、6所為，均係犯刑法第30條第1項前段、修 正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之幫助一般洗錢未遂罪 ，及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財 罪。被告以一提供本案2帳戶資料之行為，幫助詐騙集團詐 欺附表編號1至6所示告訴人、被害人6人之財物及洗錢，係 以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前 段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 (四)被告基於幫助之意思，參與詐欺取財、洗錢罪構成要件以外 之行為，考量其情節，依刑法第30條第2項規定，按正犯之 刑減輕之，所犯輕罪即幫助詐欺取財罪部分亦同有此項減輕 事由，於量刑時併予審酌。 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前曾因犯竊盜案件經法 院判刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參， 素行難謂良好，非毫無智識程度及社會經驗，應可預見任意 提供個人專屬性極高之金融帳戶資料予他人，將遭詐騙集團 成員利用為詐欺取財等不法犯罪之工具，仍任意將本案帳戶 資料提供他人使用，致使該帳戶被利用為他人犯詐欺取財罪 之人頭帳戶，造成告訴人、被害人6人受騙而受有財產上損 失，並使詐騙集團恃以實施詐欺犯罪，復掩飾犯罪贓款去向 ，致執法人員不易追緝詐欺取財犯罪正犯之真實身分，幕後 犯罪者得以逍遙法外，危害社會治安並嚴重擾亂社會正常交 易秩序，所為實屬不該；且犯後猶飾詞否認犯行之犯後態度 ，迄今未與告訴人、被害人6人達成和解，賠償其等所受之 損害，並兼衡其於本院審理時自述高職畢業之智識程度，未 婚，與媽媽、姐姐同住，會將薪水給姐姐，在夜市打工，經 濟狀況尚可，於本院訊問時自述領有身心障礙證明(第一類 、重度)等一切情狀（見本院卷第124頁、第164頁），量處 如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。 三、沒收部分： (一)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條 第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正 為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布施行，自應 適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定 ，即犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。上開條文乃採義務沒收主 義，考量洗錢行為輾轉由第三人為之者，所在多有，實務上 常見使用他人帳戶實現隱匿或掩飾特定犯罪所得之情形，倘 若洗錢標的限於行為人所有，始得宣告沒收，除增加司法實 務上查證之困難，亦難達到洗錢防制之目的，是就洗錢之財 物或財產上利益宣告沒收，應以行為人對之得以管領、支配 為已足，不以行為人所有為必要，此觀洗錢防制法第25條第 1項之立法理由，係為澈底阻斷金流、杜絕犯罪，並減少犯 罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象即明。由上 可知有關洗錢犯罪客體之沒收，依修正後之洗錢防制法第25 條第1項規定，雖已不限於屬於犯罪行為人所有始得沒收， 然仍應以業經查獲之洗錢之財物或財產上利益為限，倘洗錢 之財物或財產上利益實際上並未經查獲，自無從宣告沒收。 查，附表編號1至6所示之告訴人、被害人等6人受詐欺陷於 錯誤後，分別匯款如附表編號1至6所示金額至附表編號1至6 所示帳戶，附表編號1所示告訴人所匯款項業經詐騙集團不 詳成員提領等情，業如前述，而附表編號2、3所示告訴人黃 羽濰、被害人陳俊丞遭詐騙而匯入本案兆豐帳戶內款項共計 23,000元(被告自述最後一次提領後之帳戶餘額為0元)因遭 列警示帳戶未及領出或轉匯即遭圈存等情，有兆豐帳戶交易 明細在卷可參（見偵卷第10頁）；附表編號4至6所示告訴人 沈書綿、連晟安、鍾伊珊遭詐騙而匯入本案郵局帳戶內款項 ，經詐騙集團不詳成員提領後餘款共計6,410元【計算式： 餘額6,462元-被告自述最後一次提領後之帳戶餘額為52元=6 ,410元】，此等款項均屬經查獲之洗錢財物，自應依洗錢防 制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 ，至其餘款項已經由上開領款行為而隱匿該特定犯罪所得及 掩飾其來源、去向，就此不法所得之全部進行洗錢，上開詐 欺贓款雖屬「洗錢行為客體」即洗錢之財物，然此部分洗錢 之財物均未經查獲，自無從宣告沒收，附此敘明。 (二)被告提供本案帳戶資料，雖係被告所有，並為被告幫助犯罪 所用之物，惟既非違禁物，亦非屬應義務沒收之物，且未據 扣案，無證據足證現仍存在而未滅失，爰不予宣告沒收。 (三)又卷內資料並無證據證明被告有因此獲得任何不法利益，故 就此部分亦不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官戎婕提起公訴，檢察官劉憲英到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭 法　官　游皓婷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二 十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林欣宜 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 所犯法條： 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人/被害人 詐騙時間 詐騙方法 匯款時間 匯款金額 (新臺幣） 匯入帳戶 證據清單 1 告訴人 蔡明君 113年4月19日3時許 詐騙集團成員在Facebook刊登租屋訊息，經告訴人蔡明君瀏覽後，加入對方LINE並向告訴人蔡明君佯稱：需預先支付訂金云云，致告訴人蔡明君陷於錯誤匯款。 113年4月19日13時9分許 1萬1,000元 被告之兆豐國際商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⑴告訴人蔡明君於警詢之供述(見偵卷第14頁至第15) ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵卷第16頁至第17) ⑶受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵卷第18頁) ⑷金融機構聯防機制通報單(見偵卷第19頁) ⑸網路銀行轉帳交易明細截圖(見偵卷第20頁) ⑹通訊軟體LINE對話紀錄、臉書租屋廣告截圖(見偵卷第20頁至第25頁) 2 告訴人 黃羽潍 113年4月16日17時51分許 詐騙集團成員在Facebook刊登租屋訊息，經告訴人黃羽潍瀏覽後，加入對方LINE，對方以暱稱「Alice」向告訴人黃羽潍佯稱：若要優先看屋，需預先支付訂金云云，致告訴人黃羽潍陷於錯誤匯款。 113年4月19日15時16分許 1萬1,000元 被告之兆豐國際商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⑴告訴人黃羽潍於警詢之供述(見偵卷第26頁至第28頁) ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵卷第29頁及其背面) ⑶受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵卷第30頁) ⑷165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單(見偵卷第31頁) ⑸網路銀行轉帳交易明細截圖(見偵卷第32頁) ⑹臉書租屋廣告暨個人主頁截圖(見偵卷第33頁及其背面) ⑺通訊軟體LINE對話紀錄暨個人主頁截圖(見偵卷第34頁至第35頁背面) 3 被害人 陳俊丞 113年4月19日12時許 詐騙集團成員在Facebook刊登租屋訊息，經被害人陳俊丞瀏覽後，加入對方LINE，對方以暱稱「玲」向被害人陳俊丞佯稱：若要優先看屋，需預先支付訂金云云，致被害人陳俊丞陷於錯誤匯款。 113年4月19日15時47分許 1萬2,000元 被告之兆豐國際商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⑴被害人陳俊丞於警詢之供述(見偵卷第36頁及其背面) ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵卷第37頁及其背面) ⑶受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵卷第38頁) ⑷金融機構聯防機制通報單(見偵卷第39頁) ⑸通訊軟體LINE對話紀錄截圖(見偵卷第40頁) ⑹網路銀行轉帳交易明細、臉書租屋廣告截圖(見偵卷第41頁) ⑺受理各類案件紀錄表(見偵卷第43頁) ⑻受(處)理案件證明單(見偵卷第44頁) 4 告訴人 沈書綿 113年4月20日20時前某時許 詐騙集團成員假冒買家、 蝦皮及銀行客服人員，陸續向告訴人沈書綿佯稱：要使用蝦皮賣場下單且下單失敗、賣場需經過官方認證及按指示操作匯款云云，致告訴人沈書綿陷於錯誤匯款。 113年4月20日20時9秒許 8萬4,123元 被告之郵局帳號000-00000000000000號帳戶 ⑴告訴人沈書綿於警詢之供述(見偵卷第45頁至第46頁) ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵卷第47頁及其背面) ⑶受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵卷第48頁) ⑷金融機構聯防機制通報單(見偵卷第49頁) ⑸網路銀行轉帳交易明細截圖(見偵卷第50頁背面) 5 告訴人 連晟安 113年4月20日13時許 詐騙集團成員分別以Facebook暱稱「Ning Fang Hang」、訂單客服、金管會銀行專員，陸續向告訴人連晟安佯稱：要使用賣貨便下單購買演唱會門票，且賣場需要經過實名制認證云云，致告訴人連晟安陷於錯誤匯款。 113年4月20日20時34秒許 4萬3,156元 被告之郵局帳號000-00000000000000號帳戶 ⑴告訴人連晟安於警詢之供述(見偵卷第51頁及其背面) ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵卷第52頁及其背面) ⑶受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵卷第53頁) ⑷金融機構聯防機制通報單(見偵卷第54頁) ⑸網路銀行轉帳交易明細截圖(見偵卷第55頁、第59頁背面) ⑹臉書商品頁面、通訊軟體messenger對話紀錄、賣貨便訂單及對話紀錄截圖(見偵卷第55頁至第59頁背面) 6 告訴人 鍾伊珊 113年4月20日16時42分許 詐騙集團成員分別以Facebook暱稱「Suaja Lu」向告訴人鍾伊珊佯稱：要使用賣貨便下單購買演唱會門票，且賣場需經過金管會認證云云，致告訴人鍾伊珊陷於錯誤匯款。 113年4月20日20時19分許 6,096元 被告之郵局帳號000-00000000000000號帳戶 ⑴告訴人鍾伊珊於警詢之供述(見偵卷第60頁及其背面) ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵卷第61頁及其背面) ⑶受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵卷第62頁) ⑷金融機構聯防機制通報單(見偵卷第63頁) ⑸包裹寄件回執聯(見偵卷第64頁) ⑹臉書個人主頁、通訊軟體messenger對話紀錄截圖(見偵卷第64頁背面至第69頁) ⑺網路銀行畫面暨轉帳交易明細截圖(見偵卷第69頁背面至第70頁背面) ⑻通訊軟體LINE對話紀錄截圖(見偵卷第71頁)

2024-12-17

ILDM-113-訴-725-20241217-1

金訴
臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第654號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 王松齡 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第7825號），本院判決如下： 　　主　文 王松齡幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、王松齡可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人 財產、信用之重要表徵，如交予他人使用，有供作詐欺集團 作為詐欺取財、洗錢等財產犯罪用途之可能，仍不違背其本 意，竟基於幫助詐欺取財（無證據證明王松齡知悉為三人以 上共同所犯）及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年9月28 日17時54分許，在嘉義縣○○鎮○○路00○00○00號1樓之統一超 商大林門市，將其申設之樂天銀行帳號000-00000000000000 號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡，以交貨便之方式寄與真 實姓名年籍不詳、通訊軟體Line暱稱「駿博」所屬之詐欺集 團成員（無證據證明「駿博」及其所屬之詐欺集團成員為未 成年人），並以通訊軟體Line告知「駿博」提款卡密碼，供 「駿博」及其所屬之詐欺集團成員作為詐欺取財、洗錢工具 使用。嗣「駿博」取得本案帳戶之提款卡及密碼後，即意圖 為自己不法之所有，與所屬集團成員基於詐欺取財、洗錢之 犯意聯絡，於111年9月30日，致電蔡瑞真並對其佯稱：依指 示操作網路銀行，否則其帳戶將因重複下單而扣款等語，致 蔡瑞真陷於錯誤，而於同日19時50分、52分許，接續以其名 下之一卡通帳號000-0000000000號帳號，將新臺幣（下同） 49,973、49,973元分別匯款至本案帳戶後，旋遭上開詐欺集 團不詳成員提領一空，而以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之來 源。 二、案經蔡瑞真訴由新竹縣政府警察局橫山分局報告臺灣嘉義地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查 本判決下列所引用之被告王松齡以外之人於審判外之陳述， 雖屬傳聞證據，惟被告於本院準備程序中同意上開證據作為 本案證據使用（見本院卷第44至45頁），本院審酌上開證據 作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認 為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5 第1項規 定，應具有證據能力。 二、至本判決其餘所依憑判斷之非供述證據，查無有何違反法定 程序取得之情形，且與本案待證事實間具有相當之關聯性， 復經本院於審判期日逐一提示予檢察官、被告表示意見，依 法進行證據之調查、辯論，以之為本案證據並無不當，皆認 有證據能力，是依同法第158條之4反面解釋，得採為判決之 基礎。 貳、認定事實所憑據之證據及理由： 　　訊據被告固坦承有提供本案帳戶之提款卡及密碼予「駿博」 使用，惟否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢等犯行，並辯稱 ：我是因為工作需要才把本案帳戶提款卡及密碼提供予「駿 博」，「駿博」跟我說他是娛樂網相關公司，資金流龐大， 需要很多銀行帳戶配合，而且「駿博」跟我說很多人跟他配 合，我才放心把本案帳戶提款卡及密碼提供給他等語。惟查 ： 一、被告於上開時、地將本案帳戶之提款卡及密碼提供與「駿博 」後，「駿博」及其所屬之詐欺集團成員即利用被告所申辦 之本案帳戶，以前揭方式對告訴人蔡瑞真施以詐術，致告訴 人陷於錯誤，而於上開時、地將49,973、49,973元分別匯入 本案帳戶後旋提領一空等情，既為被告所坦認（見本院卷第 43至44頁），亦與告訴人於警詢時之指訴內容相符（見警卷 第17、19頁），並有匯款明細截圖（見警卷第181頁）及本 案帳戶之基本資料暨交易明細（見本院卷第23、25頁）在卷 可查，是此部分事實，首堪認定。 二、被告就本案犯行應有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意 ： 　㈠刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意） ，行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為 直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生 並不違背其本意者，為間接故意。又刑法詐欺罪雖不處罰過 失，然「有認識過失」與「不確定故意」二者對犯罪事實之 發生，均「已有預見」，區別在於「有認識過失」者，乃「 確信」該事實不會發生，而「不確定故意」者，則對於事實 之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度。 次按行為人提供金融帳戶之提款卡及密碼予不認識之人，非 屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立同法第14條第1 項（業於113年7月31日修正）一般洗錢罪之正犯；如行為人 主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用， 他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰 之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14 條第1項之一般洗錢罪（最高法院108年度台上字第3101號判 決意旨參照）。 　㈡個人於金融機構開設之帳戶及密碼，係針對個人身分予以資 金流通，具有強烈之屬人性，而金融帳戶既為個人理財工具 ，且帳戶及密碼亦事關個人財產權益保障，其專有性甚高， 因此除非與本人具有密切親誼之關係，實難認有何正當理由 可將帳戶及密碼交給不相識之他人使用，是稍具通常社會歷 練與經驗法則之一般人亦均應有妥為保管，以防止被他人冒 用之認知，縱偶因特殊情況須將該等帳戶交付他人，亦必深 入瞭解該他人之可靠性與用途，再行提供使用，且該等專有 物品，如落入不明人士手中，極易被利用為與財產犯罪有關 之工具，係一般人日常生活經驗與通常之事理。兼以近來利 用人頭帳戶作為收受詐騙款項之事屢見不鮮，詐欺集團以購 物付款方式設定錯誤、中獎、退稅、友人借款、信用卡款對 帳、提款卡密碼外洩、疑似遭人盜領存款等等事由，詐騙被 害人至金融機構櫃檯匯款，抑或持提款卡至自動櫃員機操作 轉帳，使被害人誤信為真而依指示操作轉出款項至人頭帳戶 後，詐欺集團成員隨即將之提領一空之詐騙手法，層出不窮 ，且經政府多方宣導及媒體傳播，諸如網路詐騙、電話詐騙 等，多數均係利用他人帳戶，作為詐欺所得財物之匯入、提 取轉出以逃避檢警追查之犯罪工具，是依一般人通常之知識 、智能及經驗，均已詳知向陌生人購買、承租或以其他方法 取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，進而掩飾 、隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追查，因此 避免本身金融帳戶被不法人士利用為詐財之工具，應係一般 生活所易於體察之常識。此外，金融帳戶為個人之理財工具 ，而政府開放金融業申請設立後，金融機構大量增加，一般 民眾皆可以存入最低開戶金額之方式自由申請開設金融帳戶 ，並無任何特殊之限制，因此一般人申請存款帳戶極為容易 而便利，且得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用， 並無使用他人帳戶之必要，此為一般日常生活所熟知之常識 ，故除非有特殊或違法之目的，並藉此躲避警方追緝，一般 正常使用存款帳戶之人，並無向他人借用、承租或購買提款 卡之必要。 　㈢被告於00年00月00日生，有其戶籍資料在卷可稽（見本院卷 第33頁），是其交付本案帳戶之提款卡及密碼時為23歲，並 自述自五專畢業，畢業後從事餐飲業，工作薪資均係直接匯 入個人帳戶內；除本案帳戶外，被告尚有玉山銀行、合作金 庫、第一銀行與彰化銀行的帳戶；玉山銀行帳戶為被告五專 畢業之後，約20歲時開始使用；合作金庫係因被告現在工作 所需而申辦，大約2年前申辦；彰化銀行則為被告念五專時 ，供作生活費支給使用等語（見本院卷第44、74頁），堪認 被告並非全無社會經驗之人，亦非毫無使用金融工具經驗之 人，對於金融帳戶之於其個人之重要性，必須妥為管理個人 金融帳戶，並謹慎保管帳戶及密碼以防阻他人任意使用等情 ，應知之甚詳。依被告所述，被告係透過通訊軟體Line始與 「駿博」聯繫，「駿博」雖稱其公司對接博弈娛樂城，然被 告並未就此部分繼續詢問「駿博」（見本院卷第43頁），在 其對於金融帳戶係個人理財之重要工具，且關係個人財產、 信用之表徵有所認知之前提下，理應妥善保管不能隨意交付 予他人使用，詎其在無法確保該他人係將本案帳戶之提款卡 、密碼作為合法使用之情形下，即率爾提供予「駿博」使用 ，則被告辯稱其認為將本案帳戶交予「駿博」使用是沒問題 的等情，已難令人採信。 　㈣再觀被告與「駿博」間之通訊軟體Line對話紀錄，於「駿博 」告以提供帳戶可獲報酬之相關資訊後，被告即回覆「帳戶 上有沒有什麼限制？」、「如果沒有的話 我給一個新辦的 試試看 如果安全沒太大問題 我在（再）給其他的」（見偵 卷第10頁）、「我先給樂天的給你們使用 沒問題我在（再 ）給其他的」（見偵卷第11頁），並於「駿博」詢問是否可 以提供其他帳戶配合時，被告則答稱「我不確定的情況下我 沒辦法給 而且這兩張（指被告名下之台新及玉山銀行帳戶 ）我有在用」（見偵卷第12頁），再與被告於本院準備程序 及審理中供稱：我當初懷疑帳戶提供給「駿博」會不會出什 麼問題，我怕我的帳戶被凍結；「駿博」跟我說是為了金錢 流向才須要提供本案帳戶之提款卡及密碼，我不知道是何種 金錢流向，也沒想說要多問等語（見本院卷第43、72、73頁 ）相互對照，可知被告於提供本案帳戶資料與「駿博」使用 時，已心存本案帳戶可能因「駿博」及其所屬詐欺集團為不 法使用而遭凍結之懷疑，而對於本案帳戶供作詐欺取財、洗 錢犯行乙節有所認識，猶在未詳加查證「駿博」索要本案帳 戶提款卡及密碼之真實用途情形下，竟仍將本案帳戶之提款 卡及密碼提供與「駿博」，使「駿博」得任意使用本案帳戶 存提款項，顯見被告已可預見本案帳戶有供他人使用作為詐 欺犯罪之匯款及洗錢工具之高度可能性，仍交付本案帳戶資 料，是被告確有容任他人利用本案帳戶資料遂行詐欺取財及 洗錢犯行之不確定故意，至為明確。 　㈤末查本案帳戶係被告為在樂天網站購物始申辦，非其常用之 帳戶，業據被告供述明確（見偵卷第7頁、本院卷第43、73 頁），再觀本案帳戶之交易明細，可知於告訴人將上開款項 匯入本案帳戶之前，本案帳戶並無交易紀錄，亦無餘額（見 本院卷第23頁），參以被告供稱：我交付不常用的本案帳戶 ，也是因為我有懷疑，怕被凍結等語（見本院卷第43頁）， 足認被告應係已預見提供本案帳戶，可能供作為詐欺取財及 洗錢之使用，但因帳戶內並無存款，縱遭作為犯罪工具，自 身亦不致遭受財產損失，於權衡後，仍同意將具私密性、專 屬性之本案帳戶提供予他人使用，是其顯有幫助詐欺取財及 洗錢之不確定故意，至為明灼。 　㈥從而被告所辯，均非可採。本案事證明確，被告犯行堪以認 定，應予依法論科。 參、論罪科刑 一、新舊法比較： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有 關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯 ，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加 減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較， 且就比較之結果，須為整體之適用，不能割裂分別適用各該 有利於行為人之法律（最高法院24年上字第4634號、27年上 字第261號判決意旨參照）。而刑法上之「必減」，以原刑 減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減 」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量而比較之，此為最高 法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加 重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比 較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運 用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰 金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之 行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣 告刑後，方就各該易刑處分決定其適用標準，故於決定罪刑 之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上 字第2720號判決意旨參照，最高法院113年度台上字第3112 號、第3164號、第3677號等判決亦同此結論）。 　㈡被告為本案行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正公布 ，並自同年月16日施行生效（下稱第一次修正之洗錢防制法 ），復於113年7月31日再次修正公布，並自同年8月2日起施 行生效（下稱第二次修正之洗錢防制法），自應就本案新舊 法比較之情形說明如下： 　⒈被告行為時之洗錢防制法（下稱修正前洗錢防制法）及第一 次修正之洗錢防制法第2條第1、2款均規定：「本法所稱洗 錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源， 或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、 掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。」（第一次修正之洗錢防制法並 未修正洗錢防制法第2條第1、2款，故此部分新舊法比較之 情形，逕以修正前洗錢防制法與第二次修正之洗錢防制法為 比較）；第二次修正之洗錢防制法第2條第1、2款則規定： 「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩 飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、 發現、保全、沒收或追徵」。第二次修正之洗錢防制法第2 條第1、2款僅係因第一次修正之洗錢防制法係參照國際公約 之文字界定洗錢行為，與我國刑事法律慣用文字有所出入， 為避免解釋及適用上之爭議，乃參考德國2021年刑法第261 條修正，調整洗錢行為之定義文字（修正理由）。因第二次 修正之洗錢防制法第2條第1款之範圍包含修正前洗錢防制法 第1款前段及第2款之規範內涵；同條第2款則包含修正前洗 錢防制法第1款後段及第2款之規範內涵，顯見第二次修正之 洗錢防制法第1、2款之規定，未變更修正前洗錢防制法之行 為可罰性範圍，僅在文字簡化並明確化洗錢行為欲保護之法 益，此部分對本案被告而言並無有利不利之情形。 　⒉修正前洗錢防制法及第一次修正之洗錢防制法第14條第1項、 第3項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下 有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」、「前二項情 形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；第二 次修正之洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第二條各款 所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺 幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣 一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。」 　⒊本案為「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之情 形，且被告並未自白其幫助洗錢犯行，僅得依刑法第30條第 2項規定減輕其刑（得減），是修正前及第一次修正之洗錢 防制法第14條第1項之處斷刑範圍則為「有期徒刑1月以上， 5年以下」；第二次修正之洗錢防制法第19條第1項後段之處 斷刑範圍為「有期徒刑3月以上，5年以下」，依法律變更比 較適用所應遵守之「罪刑綜合比較原則」、「擇用整體性原 則」及「從舊從輕原則」，經比較新舊法之結果，修正前洗 錢防制法對被告最為有利，自應依刑法第2條第1項前段規定 ，整體適用修正前洗錢防制法之相關規定。　　 二、按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客 觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助 意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言 。幫助犯除需有認識其行為足以幫助他人實現不法構成要件 之外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之故意， 惟行為人只要認識該特定犯罪之不法內涵即可，無須完整瞭 解正犯行為之細節或具體內容（最高法院111年度台上字第3 790號判決意旨參照）。查本案依卷內證據至多僅能認定被 告提供本案帳戶提款卡及密碼予「駿博」之事實，無從證明 另有參與詐欺取財罪及一般洗錢罪之構成要件行為，是其所 為僅係實行詐欺取財罪及一般洗錢罪構成要件以外之行為， 亦無其他積極證據證明被告係以正犯之犯意參與本案犯罪， 卷內復無證據可證明其後續有配合本案詐欺集團成員之指示 ，親自參與提款及收受、持有或使用詐欺犯罪所得之情形， 亦無積極移轉或變更詐欺犯罪所得之行為，應認僅成立幫助 犯。 三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢 防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。起訴意旨認應論以 刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段 之幫助一般洗錢罪，應有誤會。 四、本案詐欺集團之成員向告訴人施用詐術後，使其將2筆款項 匯入本案帳戶，係為於密切接近之時間、地點，向同一告訴 人實施犯罪，係出於同一目的、侵害同一告訴人之財產法益 ，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強 行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予 以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。 五、被告以單一之幫助行為，助使「駿博」及其所屬詐欺集團成 員成功詐騙告訴人，以及掩飾、隱匿特定詐欺犯罪所得之去 向及所在，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應 依刑法第55條之規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 六、被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知目前社會詐欺集團 盛行，竟仍任意提供本案帳戶之相關資料作為不法使用，非 但使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦造成執法機關不易 向上追查詐欺集團成員之真實身分，且該特定詐欺犯罪所得 遭掩飾、隱匿而增加告訴人求償之困難，所為實值得非難； 被告始終否認犯行，犯後態度不佳；本案告訴人受害金額共 計為99,946元，非屬低額，且被告並未與告訴人成立調解並 賠償告訴人損害，堪認犯罪所生危害尚未填補；兼衡被告並 無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見本院 卷第13頁），堪認此部分素行尚佳；被告並未因提供本案帳 戶資料而獲利（詳後述），再衡其自述五專畢業之智識程度 、五專畢業後從事餐飲業，大約自2年前才開始從事長照至 今，週休2日、月薪約33,000元、已婚、有2名未成年子女之 家庭狀況（見本院卷第75頁）等一切情狀，及告訴人請求依 法判決之刑度意見（見本院卷第79頁），量處其刑，並諭知 罰金刑易服勞役之折算標準如主文所示。 肆、不予宣告沒收之說明 一、修正前洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢標的之規定， 移列為第二次修正之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第1 9條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯 罪行為人與否，沒收之」。依刑法第2條第2項規定，無新舊 法比較之問題，應適用裁判時法即第二次修正之洗錢防制法 第25條第1項規定，且為刑法沒收之特別規定而應優先適用 。查被告本案幫助洗錢行為所掩飾、隱匿之財物，本應依第 二次修正之洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，然卷內 並無證據證明被告對本案洗錢標的取得事實上之管理處分權 限，爰不予宣告沒收。 二、次查被告遂行本案犯行，卷內並無證據可證明被告受有任何 報酬，或實際獲取他人所交付之犯罪所得，是依罪證有疑、 利歸被告之法理，難認被告有獲取不法犯罪所得之情事，自 無犯罪所得應予宣告沒收、追徵之問題。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官江金星提起公訴，檢察官廖俊豪到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　官怡臻 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余珈瑢 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昱廷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡辰 附錄本判決論罪科刑之法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條（112.6.14） 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-17

CYDM-113-金訴-654-20241217-1

金簡
臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度金簡字第675號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 莫志強 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處 刑（113年度偵字第13802號）及移送併辦（113年度偵字第19109 號），本院判決如下： 　　主　文 莫志強幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、犯罪事實 　　莫志強雖預見率爾將金融帳戶資料交付真實姓名年籍不詳之 他人，即可能幫助該人或所屬集團從事詐欺等財產犯罪，並 使該人或所屬集團得將犯罪贓款匯入，而藉此掩飾犯罪所得 之真正去向，竟仍基於幫助他人犯詐欺取財罪、洗錢罪之不 確定故意，於民國113年6月1日某時許，在高雄市○○區○○路0 0號1樓之統一超商樂民門市，將其名下之中華郵政股份有限 公司帳號00000000000000號（下稱郵局帳戶）、國泰世華銀 行帳號000000000000號帳戶（下稱國泰帳戶）提款卡，寄交 予真實姓名年籍不詳、自稱「張建良」之成年人及所屬之詐 騙集團成員，再以通訊軟體LINE告知上開二帳戶提款卡之密 碼（以下將郵局、國泰帳戶之提款卡暨密碼合稱為本案帳戶 資料）。嗣該詐騙集團取得本案帳戶資料後，即共同意圖為 自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別於 附表所示時間，以附表之方式詐欺鄭國賢等3人，使鄭國賢 等3人將款項匯入郵局帳戶或國泰帳戶內（詐騙之時間、方 式、金額等均詳如附表），此等款項旋遭該詐騙集團不詳成 員提領一空（除附表編號1匯入國泰帳戶部分未入帳外）， 而製造金流斷點，並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之所在及去向 。末因鄭國賢等3人發覺受騙而報警處理，始悉上情。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　 　　訊據被告莫志強固坦承有將本案帳戶資料提供予真實姓名年 籍不詳、自稱「張建良」之人，惟矢口否認有何幫助詐欺取 財、幫助洗錢犯行，辯稱：其於113年6月1日在TWITTER認識 一名LINE暱稱「陳曉蕊」之女網友，對方說要跟其交往，因 有款項需自新加坡匯回臺灣而向其借用金融帳戶，其應允後 ，「陳曉蕊」又表示其金融帳戶沒有開通多幣種功能，錢卡 在外匯管理局，要求其加入LINE暱稱「張建良」為好友，最 後其即依「張建良」指示交出本案帳戶資料，「張建良」、 「陳曉蕊」未依約定於3、4天後將本案帳戶資料歸還，加上 友人提醒，其才知道自己受騙，並無幫助詐欺取財、幫助洗 錢之故意云云。 　㈠經查，詐騙集團成員分別於附表所示時間，以附表之方式詐 欺告訴人鄭國賢等3人，使其等將款項分別匯入郵局或國泰 帳戶內（詐騙之時間、方式、金額等均詳如附表），旋遭詐 騙集團成員提領一空之事實，有證人即告訴人鄭國賢、黃庭 安、沈啓仁等3人之證詞、附表「證據」欄之證據，及郵局 、國泰帳戶之開戶資料暨交易明細可佐，應可認定。 　㈡按刑法第13條第2項規定，行為人對於構成犯罪之事實，預見 其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論。此即為「間 接故意」或「不確定故意」，其成立要件包括對構成犯罪要 件事實可能發生之預見，及其發生不違背行為人之本意。然 而： 　⒈金融帳戶係針對個人身分之社會信用便利資金流通，具有強 烈屬人性格，提款卡、密碼、網路（行動）銀行帳號及密碼 攸關個人財產權益保障，專有性更高，且金融帳戶作為個人 理財工具，申請開設並無任何特殊限制，一般民眾皆可申設 用以收受他人存（轉、匯）入款項，並持提款卡及密碼或以 網路（行動）銀行就帳戶內款項進行提領、轉帳等交易，此 乃眾所週知之事實，殊無使用他人金融帳戶之必要，故難認 有何正當理由可將金融帳戶資料交予未具密切親誼或信賴關 係之不相識他人使用，一般人均有妥為保管及防止他人任意 使用之認知，縱偶因特殊情況須交付他人，亦必深入瞭解對 方背景、可靠性、用途與合理性，確認無誤方提供使用，始 符常情，是金融帳戶資料如落入不明人士手中而未闡明正常 用途，極易被利用為與財產犯罪有關之工具，應為吾人日常 生活經驗與通常之事理。兼以近來各式詐財手段迭有所聞， 利用人頭帳戶行騙之事屢見不鮮，詐騙集團以購物付款方式 設定錯誤、中獎、退稅、親友借款、信用卡款對帳、提款卡 密碼外洩、疑似遭人盜領存款、招攬投資等事由詐騙被害人 至金融機構櫃檯匯款或至自動櫃員機依指示操作轉帳至人頭 帳戶後，詐騙集團成員隨即將之提領或再行轉出之詐騙手法 ，層出不窮，且經政府多方宣導及媒體反覆傳播，諸如網路 詐騙、電話詐騙等，多數均係利用他人帳戶作為詐欺所得財 物匯入及取款以逃避檢警查緝之犯罪工具，是依一般人通常 智識經驗均詳知向他人收購、租借或以其他緣由、方法取得 使用金融帳戶，並要求提供提款卡及密碼者，該帳戶可能作 為他人收受、提領特定犯罪所得使用，提領後並產生遮斷金 流以逃避國家追訴、處罰之效果，是避免自身金融帳戶被不 法人士利用為詐財及洗錢工具，應係一般生活易於體察之常 識。 　⒉被告於案發時已近51歲，且自承已從事搭建鐵皮屋工作20餘 年，知道金融帳戶之存摺、提款卡及密碼不得隨意交予他人 等情（偵卷第36頁參照），乃具有一般智識及社會生活經驗 之人，則其對於前揭說明之理，即金融帳戶資料應謹慎保管 ，任意交予他人使用可能會被不法人士利用為詐財或洗錢工 具乙節，當難諉為不知。復被告坦稱：其於113年6月1日開 始與「陳曉蕊」聊天，前後大概認識半個月，沒看過「陳曉 蕊」證件等語（警卷第13頁、偵卷第36頁），再佐以被告與 「陳曉蕊」、「張建良」之對話紀錄截圖（警卷第33-34頁 ），其於113年6月2日，即應「陳曉蕊」之要求加入「張建 良」LINE好友洽談交付本案帳戶資料事宜，可見被告甫結識 「陳曉蕊」，未就對方之真實身分等基本資訊加以查證，即 率爾於1日後提供本案帳戶資料予毫無任何信賴關係可言之 「陳曉蕊」、「張建良」，自無從掌控、監督、確保用途正 當及事後得以取回。更甚者，被告於上開對話紀錄截圖中尚 對「陳曉蕊」直言「因為臺灣抓詐騙洗錢抓得很緊...我的 帳號突然出現大筆錢銀行會報警查來源」等語（警卷第33頁 ），惟其仍鋌而走險交付本案帳戶資料，當有縱因此使不法 人士將本案帳戶資料用以詐騙他人，或作為詐騙贓款之金流 斷點，顯然容任本案帳戶資料遭人利用實施詐欺取財、洗錢 犯罪亦不違背其本意，主觀上確有幫助詐欺取財、幫助洗錢 之不確定故意甚明。 　㈢次按，刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識， 而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之 行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決要旨參照 ），如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意 思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。又幫助犯之故意 ，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之 「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要 件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪 不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為細節或具體內容，此 即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。被告僅提供本案帳戶 資料，使詐騙集團成員得持以作為訛詐告訴人鄭國賢等3人 交付財物及轉匯款項所用，尚難遽與直接施以詐術或提款行 為等同視之，被告既未參與或分擔實施詐欺、洗錢之犯罪構 成要件行為，亦無從證明與詐騙集團成員彼此間有何共同犯 意聯絡，是其應係以幫助意思參與構成要件以外之行為，而 對他人詐欺、洗錢犯行資以助力，依法當論以幫助詐欺取財 罪及幫助洗錢罪。另依目前卷內證據尚難認被告對詐騙集團 成員人數乙節有所認知，抑或詐騙集團果有三人以上共同正 犯參與詐欺犯行之情，自未可論以幫助犯刑法第339條之4第 1項第2款加重詐欺罪，附此敘明。 　㈣綜上，被告前揭所辯均無所憑取，本案事證明確，被告犯行 堪以認定，應予依法論科。 三、新舊法比較 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外， 因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為 有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗 ，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果 。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個 案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會 勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標 準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高 法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。 　㈡被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年8月 2日施行。而被告本案犯行，無論依新、舊法各罪定一較重 條文之結果，均為幫助犯一般洗錢罪（洗錢財物未達1億元 ），茲比較新、舊法如下： ⒈修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「（第1項）有 第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新 臺幣五百萬元以下罰金。...（第3項）前二項情形，不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」其中第3項部分， 乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，應以之列為法律 變更有利與否比較適用之範圍。本案被告所犯洗錢之特定犯 罪係刑法第339條第1項之詐欺取財罪，修正前洗錢防制法第 14條第1項之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍 受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年 。 　⒉洗錢防制法修正後，將（修正前第14條之）洗錢罪移列至第1 9條第1項為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上 十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以 下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正 前洗錢防制法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。本案被 告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且得適用幫助 犯即刑法第30條第2項減輕其刑，而刑法第30條第2項屬得減 （非必減）之規定，揆諸首揭說明，應以原刑最高度至減輕 最低度為刑量，經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑 1月以上、5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以 上、5年以下，因認修正前之洗錢防制法規定較有利於被告 而應於本案整體適用。 四、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助洗錢罪。 　㈡被告以提供本案帳戶資料之一行為幫助詐騙集團成員多次實 施詐欺犯行，侵害附表所示3位告訴人之財產法益，並掩飾 或隱匿犯罪所得去向及所在而同時觸犯上開二罪名，應成立 想像競合犯，從一重論以幫助一般洗錢罪。 　㈢又被告僅提供郵局、國泰帳戶共2個帳戶之提款卡暨密碼，聲 請意旨認被告尚涉犯無正當理由提供3個以上金融帳戶予他 人使用罪嫌，且為前述幫助洗錢罪吸收，容有誤會，附此敘 明。 　㈣聲請簡易判決處刑意旨雖未論及附表編號3（113年度偵字第1 9109號移送併辦部分）之犯罪事實，惟此部分與附表編號1 、2（113年度偵13802號聲請簡易判決處刑部分）之犯行， 具有想像競合犯之裁判上一罪關係，均應為聲請效力所及而 由本院併予審究。　 　㈤被告係幫助詐騙集團成員實施一般洗錢罪，所犯情節較正犯 輕微，爰依刑法第30條第2項規定依正犯之刑度減輕其刑。 　㈥爰審酌被告恣意提供金融帳戶資料予他人（共2個金融帳戶） ，使詐騙集團成員得以之實施詐欺取財及洗錢所用，助長犯 罪風氣，造成3位告訴人蒙受財產損害，並致詐騙集團成員 逃避查緝，掩飾或隱匿犯罪所得，破壞金流之透明穩定，對 於正常交易安全及社會治安均有相當危害，復考量告訴人鄭 國賢等3人所受損害多寡，再斟酌被告之刑事前科（臺灣高 等法院被告前案紀錄表參照），兼衡其之犯後態度、智識程 度及經濟狀況等一切情狀（被告警詢筆錄之「受詢問人」欄 參照），量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準 。 五、沒收部分 　㈠按沒收適用裁判時法，刑法第2條第2項定有明文。次按，供 犯罪所用之物、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條第2項、第4項，及第38條之1第1項、第3項亦有明定 。又現行（修正後）洗錢防制法第25條第1項規定：洗錢之 財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；刑 法第38條之2第2項則規定：宣告沒收或追徵，有過苛之虞、 欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告 人生活條件之必要者，得不宣告之。 　㈡3位告訴人受騙匯入郵局、國泰帳戶之款項，業經詐騙集團成 員提領一空，已如前述，被告對此無支配或處分權限，且本 案之洗錢財物並未查扣，如猶對被告諭知沒收，非無過苛之 虞，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，俾符比 例原則。又依目前卷內資料，不足認定被告因本件犯行獲得 利益，本案即不生應沒收或追徵其犯罪所得之問題。至被告 交付之郵局、國泰帳戶提款卡雖係供犯罪所用之物，惟未據 扣案，該等提款卡價值甚微且可申請補發，對之沒收欠缺刑 法上重要性，爰不予諭知沒收（追徵）。 六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。 七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官郭書鳴聲請以簡易判決處刑及移送併辦。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官 黃右萱 以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴佳慧 附表 編號 告訴人 詐騙時間及手法 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 證據 1 鄭國賢 詐騙集團成員於113年5月19日起，以通訊軟體LINE暱稱「Aileen」向鄭國賢佯稱：可在渣打證券網站操作買賣黃金賺錢云云，致鄭國賢陷於錯誤而依指示匯款至右列帳戶。 113年6月5日13時23分許 10萬元（未入帳） 國泰帳戶 存款交易明細擷圖、對話紀錄擷圖 113年6月4日18時3分許 10萬元 郵局帳戶 113年6月5日14時24分許 10萬元 郵局帳戶 2 黃庭安 詐騙集團成員於113年5月13日前某日，以通訊軟體LINE暱稱「注定孤獨終老」向黃庭安佯稱：可至全球購網站搶商品再以買低賣高方式獲利云云，致黃庭安陷於錯誤而依指示匯款至右列帳戶。 113年6月4日20時41分許 5萬元 國泰帳戶 黃庭安名下之台新銀行帳戶交易明細、郵局帳戶交易明細 113年6月4日20時42分許 5萬元 國泰帳戶 113年6月4日20時45分許 5萬元 國泰帳戶 113年6月4日20時47分許　　 5萬元 國泰帳戶 3 沈啓仁 詐騙集團成員於113年5月28日起，以通訊軟體LIN暱稱「Yy格依」、「專業追款專員」E向沈啓仁佯稱：可追回遭詐騙款項云云，致沈啓仁陷於錯誤而依指示匯款至右列帳戶。 113年6月5日15時14分許 3萬元 郵局帳戶 郵政自動櫃員機交易明細表及中國信託銀行自動櫃員機交易明細表、對話紀錄擷圖 113年6月5日15時23分許 2萬元 郵局帳戶 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正前洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 　　 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-16

CTDM-113-金簡-675-20241216-1

金訴
臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第766號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 周傳凱 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵緝字第422號），及移送併案審理(113年度偵字第8208號)， 本院判決如下： 　　主　文 周傳凱幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 周傳凱應能預見詐欺集團經常利用他人之金融帳戶作為收受、提 領特定犯罪所得使用，提領犯罪所得後會產生遮斷金流以逃避國 家追訴、處罰之效果，以逃避執法人員之查緝、隱匿不法所得， 而提供自己之金融帳戶給他人使用，易為不法犯罪集團所利用作 為詐騙匯款之工具，以遂渠等從事財產犯罪，及提領款項後以遮 斷金流避免遭查出之洗錢目的，竟仍以縱有人以其提供金融帳戶 實施詐欺取財及洗錢犯行，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國 112年7月初某日下午，在臺南市○○區○○路000號○○郵局，將其申 設之臺灣新光商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶(下稱本件 帳戶)之提款卡郵寄至臺中市西屯區，並告知提款卡密碼、網路 銀行帳號密碼後，將本件帳戶資料提供予年籍資料不詳之人使用 。另莊益義、蔡宜修（所涉詐欺罪嫌均經不起訴處分確定）各自 申辦之蝦皮購物網站帳號：proulxdewey、jasontsai0413亦遭不 詳詐騙份子使用。嗣不詳詐騙份子取得本件帳戶資料及上開蝦皮 帳號後，即基於詐欺取財、洗錢之犯意，對附表所示之被害人， 以附表所示之方式詐取財物，致其等均陷於錯誤，而依該詐騙份 子之指示，於附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至本件帳 戶，旋遭不詳詐騙份子提領，掩飾該等犯罪所得的去向，嗣經被 害人發現受騙後訴警偵辦，始悉上情。 　　理　由 一、證據能力： 　　本判決所引用被告周傳凱以外之人於審判外之陳述，均經被 告同意作為證據(本院卷第67頁)，本院審酌上開證據作成時 之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之 作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5 第1項規定，應 具有證據能力。 二、被告的辯解： 　　訊據被告固坦承將本件帳戶提款卡含密碼及網路銀行帳號密 碼交付他人使用，惟否認有幫助詐欺或幫助洗錢之犯行。辯 稱：對方是我在網路上玩遊戲認識的朋友，她當時跟我說她 在外商公司做資料處理員，我忘記是哪一家公司，我只知道 她在臺中西屯，她跟我借帳戶說要做公司避稅之用，我不知 道她會把本件帳戶拿去做詐騙。 三、認定被告有罪之證據及理由： (一)被告交付的本件帳戶遭用作詐騙收款之用： 　　如附件所示之被害人遭如附表所示之詐騙手法詐騙，因而將 如附表所示之金額匯入本件帳戶，旋遭提領一空等情，業據 證人即被害人傅矞、何沛蓁、張辰瑋、李靜宜、高鈺淇於警 詢指述明確，並有附表證據欄所示之證據，及本件帳戶之開 戶資料與交易明細在卷可憑，應可認定。 (二)被告有幫助詐欺及幫助洗錢的不確定故意： 　　1、按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又刑法詐欺罪雖不處罰過失，然「有認識過失」與「不確定故意」二者對犯罪事實之發生，均「已有預見」，區別在於「有認識過失」者，乃「確信」該事實不會發生，而「不確定故意」者，則對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度。次按行為人提供金融帳戶之提款卡及密碼予不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立同法第14條第1項一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院108年度台上字第3101號判決意旨參照）。 　　2、復按個人於金融機構開設之帳戶及密碼，係針對個人身 分予以資金流通，具有強烈之屬人性，而金融帳戶既為 個人理財工具，且帳戶及密碼亦事關個人財產權益保障 ，其專有性甚高，因此除非與本人具有密切親誼之關係 ，實難認有何正當理由可將帳戶及密碼交給不相識之他 人使用，是稍具通常社會歷練與經驗法則之一般人亦均 應有妥為保管，以防止被他人冒用之認知，縱偶因特殊 情況須將該等帳戶交付他人，亦必深入瞭解該他人之可 靠性與用途，再行提供使用，且該等專有物品，如落入 不明人士手中，極易被利用為與財產犯罪有關之工具， 係一般人日常生活經驗與通常之事理。兼以近來利用人 頭帳戶作為收受詐騙款項之事屢見不鮮，詐騙集團以購 物付款方式設定錯誤、中獎、退稅、友人借款、信用卡 款對帳、提款卡密碼外洩、疑似遭人盜領存款等等事由 ，詐騙被害人至金融機構櫃檯匯款，抑或持提款卡至自 動櫃員機操作轉帳，使被害人誤信為真而依指示操作轉 出款項至人頭帳戶後，詐騙集團成員隨即將之提領一空 之詐騙手法，層出不窮，且經政府多方宣導及媒體傳播 ，諸如網路詐騙、電話詐騙等，多數均係利用他人帳戶 ，作為詐欺所得財物之匯入、提取轉出以逃避檢警追查 之犯罪工具，是依一般人通常之知識、智能及經驗，均 已詳知向陌生人購買、承租或以其他方法取得帳戶者， 多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，進而掩飾、隱匿帳 戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追查，因此避免 本身金融帳戶被不法人士利用為詐財之工具，應係一般 生活所易於體察之常識。此外，金融帳戶為個人之理財 工具，而政府開放金融業申請設立後，金融機構大量增 加，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式自由申請 開設金融帳戶，並無任何特殊之限制，因此一般人申請 存款帳戶極為容易而便利，且得同時在不同金融機構申 請多數存款帳戶使用，並無使用他人帳戶之必要，此為 一般日常生活所熟知之常識，故除非有特殊或違法之目 的，並藉此躲避警方追緝，一般正常使用之存款帳戶， 並無向他人借用、承租或購買帳戶存簿及提款卡之必要 。 　　 3、被告雖辯稱其係因女網友向其借用帳戶作為公司避稅之用，始將本件帳戶提款卡依女網友之指示寄出，並告知提款卡密碼及網路銀行帳號密碼等語，惟被告始終未能提出兩人間之對話紀錄以實其說，則其究竟因何緣故交付本件帳戶予他人，不無疑義。再者，被告為00年0月0日生，業據本院查核其身分證件無訛，是被告行為時為51歲，而其自述高中畢業，受僱台積電小包從事帷幕牆之工作(本院卷第75頁)，堪認被告有相當之社會經驗，對於金融帳戶之於其個人之重要性，必須妥為管理個人金融帳戶，並謹慎保管帳戶及密碼以防阻他人任意使用等情，應知之甚詳。然依被告所述，其與提供帳戶之對象是透過網路遊戲認識，素未謀面，其透過line的頭像判斷對方是女性，雙方僅認識不到2個月，均在網路上聊天，對方稱自己是外商公司的資料處理員，但未曾提供證件或其他證明文件證明身份（見本院卷第74頁），被告竟在無法確認該人身分，及確保對方確係將本件帳戶用於合法用途之情形下，僅因對方聲稱要為公司避稅，即率爾提供予素未謀面之網友使用，且始終無法提供任何與該網友間之對話紀錄以實其說，實難令人採信。又被告供陳其寄出提款卡前，一天會與對方聯絡2、3次，但寄出提款卡的翌日，即無法聯繫對方，其當時已查覺不對勁，卻未報警或向銀行止付，是再過2、3天後要去領錢，領不到錢時才知道帳戶被管制(本院卷第74、75頁)，顯見被告對本件帳戶交由他人使用之情形毫不在意，復未採取任何足資保障自身權益之因應措施，凡此均與正常社會交易常情相違，堪認其具有縱使本件帳戶成為不詳詐騙份子行騙他人財物及洗錢之工具，亦與其本意無違之心態。被告所辯，尚無可採。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。 四、論罪： (一)新舊法比較： 　　1、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後 之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律， 刑法第2條第1項定有明文。又刑法修正之比較新舊法， 應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、 連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定 加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全 部罪刑之結果而為比較，且就比較之結果，須為整體之 適用，不能割裂分別適用各該有利於行為人之法律（最 高法院24年上字第4634號、27年上字第261號判決意旨參 照）。而刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減 輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最 高度至減輕最低度為刑量而比較之，此為最高法院統一 之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減 輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比 較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊 法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至 於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個 案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服 社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分決定其適 用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範 圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照，最 高法院113年度台上字第3112號、第3164號、第3677號等 判決亦同此結論）。 　　2、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起施行生效（下稱新修正洗錢防制法）。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；新修正洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」。 　　3、本案為「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之情形，且被告並未自白其幫助洗錢犯行，僅得依刑法 第30條第2項規定減輕其刑（得減），是新修正洗錢防制 法第19條第1項後段之處斷刑範圍為「有期徒刑3月以上 ，5年以下」，修正前洗錢防制法第14條第1項，配合第3 項之限制，處斷刑範圍則為「有期徒刑1月以上，5年以 下」，依法律變更比較適用所應遵守之「罪刑綜合比較 原則」及「擇用整體性原則」，經比較新舊法之結果， 新修正之洗錢防制法對被告較為不利，自應依刑法第2條 第1項前段規定，整體適用被告行為時即修正前洗錢防制 法之相關規定。 (二)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗 錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 (三)被告以單一之幫助行為，助使他人先後成功詐騙如附表所示 之告訴人、被害人，以及掩飾、隱匿特定詐欺犯罪所得之去 向及所在，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應 依刑法第55條之規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 (四)被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 (五)檢察官聲請併案審理之事實(113年度偵字第8208號)與本案 犯罪事實相同，為同一案件，本院自應併予審理。 五、科刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知目前社會詐欺犯罪 盛行，竟仍任意提供本件帳戶之相關資料予他人，非但使無 辜民眾受騙而受有財產上損害，亦造成執法機關不易向上追 查詐騙份子之真實身分，且該特定詐欺犯罪所得遭掩飾、隱 匿而增加被害人求償之困難，所為實值得非難；被告坦承交 付帳戶但否認有幫助犯罪的故意；本案被害人之受害金額， 被告並未與被害人成立調解並賠償其等損害，堪認犯罪所生 危害尚未填補；兼衡被告並無幫助詐欺取財或違反洗錢防制 法之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見本 院卷第13至21頁），堪認此部分素行尚可；無證據證明被告 因提供本件帳戶資料而獲利，再衡其自述高中畢業之智識程 度、受僱於台積電小包從事帷幕牆之工程，月收入約新臺幣 2、3萬元、未婚、無子女之家庭經濟狀況(本院卷第75頁） 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金刑易服勞役 之折算標準如主文所示。 六、不予宣告沒收之說明： (一)洗錢財物： 　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效，自應適用裁判時即 新修正之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按新修正 洗錢防制法第25條第1項固規定：犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。然依本條立法理由第二點之說明：「考量澈底阻斷金流 才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之 洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行 為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問 屬於犯罪行為人與否』...」，可知依本條宣告沒收之洗錢財 物或財產上利益，宜以業經「查獲」即扣押者為限，方能發 揮澈底阻斷金流、杜絕犯罪之規範目的，而具有宣告沒收之 必要。本案告訴人、被害人等遭詐騙之款項，業遭詐欺集團 提領一空，並未扣案，亦非屬被告所有或在被告實際支配掌 控中，是如對被告就此部分未扣案之幫助洗錢財物諭知沒收 追徵，核無必要，且有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項 規定，不予宣告沒收追徵。 (二)犯罪所得部分： 　　被告否認因本案犯行取得任何報酬，卷內亦無證據可證明被 告因本案實際獲取犯罪所得，是依罪證有疑、利歸被告之法 理，難認被告有獲取不法犯罪所得之情事，自不予宣告沒收 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官姜智仁起訴、謝雯璣聲請併案審理，檢察官陳靜慧 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　蘇姵文 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林恬安 附表 編號 被害人 詐騙手法 匯款時間、金額（新臺幣） 證據 1 傅矞 （提告) 112年6月底某日，以另案被告莊益義申設之蝦皮賣場「3c電子數碼閒置品(帳號：proulxdewey）」刊登販售二手相機之假訊息，告訴人傅矞在新北市汐止區住處見上開訊息後，遂於112年7月14日16時下單購買二手相機，嗣詐欺集團成員改以LINE暱稱「Shylie」與告訴人傅矞聯繫並要求其匯款至指定帳戶，致其陷於錯誤，至南港展覽館（址設臺北市○○區○○○路0號）操作ATM轉帳至本件帳戶。再由另案被告蔡宜修以蝦皮賣場帳號『jasontsai0413』出貨僅價值199元之內衣予告訴人傅矞。 112年7月14日18時8分許、2萬8,500元。 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、帳戶個資檢視、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表；告訴人傅矞提供之對話紀錄截圖、收受之包裹外觀及內容物照片、ATM轉帳單據照片 2 高鈺淇 （未提告) 於112年7月13日，以LINE暱稱「周雅」向被害人高鈺淇佯稱：在網站『Square』幫搶網路訂單方式可獲利云云，致其陷於錯誤而以網路轉帳至本件帳戶。 112年7月14日14時41分許、2萬元。 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、帳戶個資檢視、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表；被害人高鈺淇提供之對話紀錄截圖 3 何沛蓁 （提告) 於112年7月14日11時30分許，以另案被告莊益義申設之蝦皮賣場名稱「3c電子數碼閒置品」（帳號：proulxdewey）刊登販售相機之假訊息，告訴人何沛蓁見上開訊息後下單，嗣詐欺集團成員改以LINE暱稱「Shylie」與其聯繫並要求其匯款至指定帳戶，致其陷於錯誤，以ATM轉帳至本件帳戶，惟嗣後未收到商品，始悉受騙。 112年7月14日13時4分許、2萬6,000元。 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、帳戶個資檢視、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表；告訴人何沛蓁提供之對話紀錄截圖、蝦皮賣場商品介紹頁面截圖、轉帳交易截圖 4 張辰瑋 （提告) 於112年3月初，以社群軟體FACEBOOK帳號「王夢甜」向告訴人張辰瑋佯稱：加入「斯沃淇貿易集團」出資商品買賣獲利，致告訴人張辰瑋陷於錯誤而以網路轉帳至本件帳戶。 ①112年7月13日17時31分許、3萬元。 ②112年7月13日17時33分許、3萬元。 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、帳戶個資檢視、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表；告訴人張辰瑋提供之對話紀錄截圖、網路轉帳明細照片 5 李靜宜 （提告) 於112年7月12日12時許，以社群軟體FACEBOOK帳號「AnnaHung」向告訴人李靜宜佯稱：有代出租房，欲優先預排看須先匯訂金至指定帳戶云云，致其陷於錯誤以網路銀行轉帳至本件帳戶。 112年7月14日13時18分許、1萬,1000元。 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、帳戶個資檢視、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表；告訴人李靜宜提供之FACEBOOK帳號「AnnaHung」招租廣告頁面截圖、對話紀錄(包含網路轉帳明細)截圖 附錄論罪法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-16

CYDM-113-金訴-766-20241216-1

金訴
臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事判決 113年度金訴字第502號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 林建宏 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第5210號）及移送併辦（113年度偵字第6290號），本院 判決如下： 　　主　文 林建宏幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、林建宏明知犯罪集團專門收集人頭帳戶用以犯罪之社會現象 層出不窮之際，若將自己之金融帳戶提款卡及密碼提供他人 使用，可能因此供不法罪集團用以詐欺他人將款項匯入後， 再加以提領之用，並能預見可能因而幫助他人從事詐欺取財 犯罪及掩飾、隱匿該等特定犯罪所得來源。竟不違背其本意 ，仍基於幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民 國112年10月12日前之某日，將其所申辦台新商業銀行000-0 0000000000000號帳戶（下稱台新銀行帳戶）及合作金庫商 業銀行000-0000000000000000號帳戶（下稱合庫銀行帳戶） 之提款卡，以統一超商交貨便方式，寄交提供予某真實姓名 年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱為「王文浩」之詐欺集團成員 使用，再透過LINE傳送提款卡密碼予對方，以此方式幫助「 王文浩」及其所屬之詐騙集團所有成員遂行詐欺取財及洗錢 之犯罪行為。該詐欺集團所有成員即意圖為自己不法所有， 共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於附表所示之時 間，以附表所示之方式，向潘仁愛、顏玉雲、陳錦誼、蔡榮 結、許秀鳳、吳韋緯、陳益偉、蔣雲香、楊淑伊、李欣、蔡 淯嬿施行詐術，致渠等陷於錯誤，而分別於附表所示之時間 ，將附表所示之款項匯入附表所示帳戶，旋遭該集團所屬成 員轉帳或提領一空。嗣為潘仁愛、顏玉雲、陳錦誼、蔡榮結 、許秀鳳、吳韋緯、陳益偉、蔣雲香、楊淑伊、李欣、蔡淯 嬿發覺有異並報警，始循線查悉上情。 二、案經潘仁愛、顏玉雲、陳錦誼、蔡榮結、許秀鳳、吳韋緯、 陳益偉、蔣雲香、楊淑伊、李欣、蔡淯嬿訴由新北市政府警 察局金山分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴及移 送併辦。 　　理　由 一、本判決所引用被告林建宏以外之人於審判外之言詞或書面陳 述，被告及檢察官於本院審理時均表示沒有意見，本院審酌 前開證據作成或取得狀況，尚無違法不當及證明力明顯過低 之瑕疵，且被告迄於言詞辯論終結前均未聲明異議，故認為 適當而均得作為證據，是依刑事訴訟法第159條之5第2項規 定，認前開證據均具有證據能力。又本判決所引用之非供述 證據，均與本案待證事實間具有關聯性，且無證據證明係公 務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反 面解釋，堪認具有證據能力，合先敘明。 二、訊據被告林建宏固坦認於112年10月12日前之某日，將其所 申設之台新銀行帳戶、合庫銀行帳戶之提款卡，以統一超商 交貨便方式，寄交提供予某真實姓名年籍不詳、通訊軟體LI NE暱稱為「王文浩」之成年詐欺集團成員使用，再透過LINE 傳送提款卡密碼予對方，惟否認有何幫助詐欺、幫助洗錢等 之犯行，辯稱：我明明就是被害人，怎麼會成為被告，我也 是被詐騙的等語。經查： 　㈠被告上開坦承部分，業據其於本院準備程序、審理程序時均 供承在卷，並有被告申設之台新銀行帳戶、合庫銀行帳戶開 戶資料及交易明細表在卷可稽，被告上開自白與事實相符， 堪信為真實。而附表編號1至11所示之告訴人潘仁愛、顏玉 雲、陳錦誼、蔡榮結、許秀鳳、吳韋緯、陳益偉、蔣雲香、 楊淑伊、李欣、蔡淯嬿，遭附表所示之方式詐騙後，匯款至 附表所示之帳戶，致生金流之斷點，而無從追查該等犯罪所 得之去向，以掩飾或隱匿該等犯罪所得等節，業據附表編號 1至11所示之告訴人於警詢中陳述明確，並有告訴人潘仁愛 提供之詐欺集團成員臉書個人頁面擷圖3張、對話紀錄擷圖1 張、詐欺集團成員LINE個人頁面1張、告訴人顏玉雲提供之 與詐欺集團對話紀錄擷圖2份、陽信銀行匯款申請書(客戶收 執聯)、投資APP「Procor」畫面擷圖4張、網路銀行轉帳明 細擷圖4張、告訴人陳錦誼提供之網路銀行往來明細1張、與 詐欺集團對話紀錄擷圖3張、告訴人許秀鳳提供之合作金庫 商業銀行匯款申請書代收入傳票2張、第一銀行匯款申請書 回條2張、告訴人吳韋緯提供之與詐欺集團對話紀錄2份、告 訴人陳益偉提供之網路銀行轉帳紀錄擷圖2張、詐欺集團成 員LINE個人頁面擷圖1張、投資APP「SoonTrade5」畫面擷圖 1張、與詐欺集團成員對話紀錄擷圖2份、告訴人蔣雲香提供 之台新國際商業銀行存入憑條1張、與詐欺集團成員對話紀 錄1份、告訴人楊淑伊提供之詐欺集團所設臉書專頁、與詐 欺集團對話紀錄1份、告訴人李欣提供之與詐欺集團成員之 對話紀錄5份、與「發發奇跨境店商代理商」之合約書、汐 止區農會匯款申請書1張、告訴人蔡淯嬿提供之轉帳明細擷 圖、對話紀錄擷圖在卷為憑。衡諸告訴人等並未刻意指證被 告，且所指訴內容與其提出之各項證據顯示內容大體無違， 難認有何虛捏或刻意構陷之情事，堪信告訴人等指訴遭詐欺 因而陷於錯誤並匯款等情非虛，是告訴人等遭詐騙後匯款至 附表所示之帳戶等事實，亦堪以認定。 　㈡被告具有不確定故意之認定： 　⒈按刑法第13條第1項及第2項所規範之犯意，學理上稱前者為 確定故意或直接故意，後者稱不確定故意或間接故意，二者 之區隔為前者乃行為者明知並有意使其發生，故對於行為之 客體及結果之發生，皆有確定之認識，並促使其發生；後者 為行為者對於行為之客體或結果之發生，並無確定之認識， 但若其發生，亦與其本意不相違背（最高法院95年度台上字 第2795號判決意旨參照）。又行為人究竟有無預見而容認其 結果發生之不確定故意，係潛藏個人意識之內在心理狀態， 通常較難取得外部直接證據證明其內心之意思活動，是以法 院在欠缺直接證據之情況下，尚非不得從行為人之外在表徵 及其行為時客觀情況，綜合各種間接或情況證據，本諸社會 常情及人性觀點，依據經驗法則及論理法則予以審酌論斷。 而基於申辦貸款、應徵工作或投資等原因提供金融帳戶之存 摺、提款卡及密碼給對方時，是否同時具有幫助詐欺取財、 洗錢之不確定故意，並非處於絕對對立、不能併存之事，縱 使係因上述原因而與對方聯繫接觸，但於提供帳戶存摺、提 款卡及密碼給對方時，依行為人本身之智識能力、社會經驗 及與對方互動之過程等情狀，如行為人對於其所提供之帳戶 資料，已預見有供作詐欺取財及洗錢等犯罪行為之工具使用 可能性甚高，但為求獲取貸款或報酬等利益，仍心存僥倖、 抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將帳戶資料交付 他人，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否 因此受害，無論其交付之動機為何，均不妨礙其成立幫助詐 欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意（最高法院113年度台 上字第828號、第831號、第1665號刑事判決意旨參照）。 　⒉於金融機構開設帳戶、請領金融卡，係針對個人身分社會信 用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，而金融帳戶為個人 理財工具，且金融卡與存摺亦事關個人財產權益保障，其專 有性甚高，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何 正當理由可交付予他人，稍具通常社會歷練與經驗法則之一 般人亦均應有妥為保管該等物品，防止被他人冒用之認知， 縱偶因特殊情況須將該等物品交付予他人，亦必深入瞭解該 他人之可靠性與用途，再行提供使用，且該等專有物品，如 落入不明人士手中，極易被利用為與財產有關犯罪工具，係 吾人日常生活經驗與通常之事理；兼以邇來利用人頭帳戶以 行詐騙之事屢見不鮮，詐欺集團以購物付款方式設定錯誤、 中獎、退稅、家人遭擄、信用卡款對帳、金融卡密碼外洩、 疑似遭人盜領存款、網路購物、網路交友、應徵工作、求職 、收取佣金、購買遊戲點數、投資虛擬貨幣等事由，詐欺被 害人至金融機構櫃檯轉匯，抑或持金融卡至自動櫃員機或由 網路銀行依其指示操作，使被害人誤信為真而依指示操作轉 出款項至帳戶後，施行詐術之人隨即將之提領一空之詐欺手 法，層出不窮，且業經政府多方宣導，並經媒體反覆傳播， 而諸如擄車勒贖、假勒贖電話、刮刮樂詐財、網路詐騙、電 話詐騙、借貸詐騙、求職詐騙、感情詐騙等，多數均係利用 他人帳戶，作為恐嚇取財或詐欺取財所得財物匯入、取款以 逃避檢警查緝之用之犯罪工具，是依一般人通常之知識、智 能及經驗，均已詳知向陌生人購買、承租或以其他有償、無 償方法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且 隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追查，並掩飾 或隱匿犯罪所得之去向，是避免本身金融機構帳戶被不法行 為人利用為財產犯罪之工具，應係一般生活所易於體察之常 識。被告於本院審理時自承其學歷為高職畢業，目前從事自 助餐業，依其智識程度及社會生活經驗，對上情自難諉為不 知，詎其竟仍將上揭金融帳戶帳號提供不詳人士使用，足認 被告之行為，將對實際支配本案帳戶之人從事詐欺取財犯罪 資以助力乙節，主觀上有所預見，而其發生亦不違背其本意 ，具有幫助他人詐欺取財、洗錢之不確定故意甚明。 　⒊存款帳戶為個人理財之工具，該帳戶之存摺及金融卡，僅係 供使用人作為存款、提款、匯款或轉帳之工具，一般人在正 常情況下，皆可以存入最低開戶金額之方式自行向銀行自由 申請開立存款帳戶，僅需依銀行指示填寫相關資料並提供身 分證件即可，極為方便簡單、不需繁瑣程序，而領取帳戶存 摺及金融卡使用，並無任何特定身分之限制，且得同時在不 同金融機構申請多數存款帳戶使用，此乃眾所週知之事實， 苟非意在將該存款帳戶作為犯罪之不法目的或掩飾真實身分 ，本可自行向金融行庫開戶使用，實無蒐集他人存款帳戶存 摺或金融卡之必要，足見他人不以自己名義申請開戶，反以 其他方式向不特定人蒐集、收購或借用他人之金融機構帳戶 使用，衡情應能懷疑蒐集、收購或借用帳戶之人，其目的係 在於供不法詐騙份子用以詐使他人將款項匯入後，再加以提 領、轉匯，並掩飾或隱匿本案犯罪所得去向之犯意。被告提 供本案帳戶予「王文浩」，容任該人及其所屬之詐欺集團得 以實現詐欺犯行，被告具有幫助他人詐欺取財、洗錢之不確 定故意，殆無疑義。 　⒋被告於偵查中稱：「（你認識對方嗎？）不認識，也沒有見 過面」、「（你提供提款卡並告知密碼，不怕對方提領你帳 戶內的款項嗎？）當然會怕」、「（你既然不認識對方，而 且提供提款卡也會擔心害怕，另外測試帳戶本來就可以自行 為之，而不需要他人代為處理，最後你也無法提供對你有利 的證據，所以就所涉幫助詐欺及洗錢罪嫌，是否坦承認罪？ ）我坦承（簽名）」等語（見113年度偵字第5210號卷二第8 至9頁）。可見被告在不知道對方真實姓名，也沒有見過面 的情況下，即冒然交付帳戶資料予他人，並表示會擔心害怕 ，足認被告主觀上之心態當係縱有人利用上開帳戶實施詐欺 取財犯罪之用，帳戶內款項如遭提領，資金流動軌跡即遭遮 斷，亦容任其發生，而具有幫助詐欺與幫助洗錢之不確定故 意甚明。綜合上述，堪以認定被告主觀上確有容任他人利用 其帳戶犯詐欺取財罪及一般洗錢罪之不確定幫助犯意無訛。 　㈢依被告本身之智識能力、社會經驗及與對方互動之過程等情 狀，應已可認知於提供帳戶資料給對方時，已預見有供作詐 欺取財及洗錢等犯罪行為之工具使用可能性甚高，仍心存僥 倖、抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將帳戶資料 交付他人，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益 是否因此受害，應可認其具有幫助詐欺取財及幫助一般洗錢 之不確定故意甚明。本件事證已臻明確，被告上開犯行洵堪 認定，應依法論科。 三、論罪科刑暨沒收： 　㈠新舊法比較： 　　本案被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日全文修正公 布，並於同年0月0日生效施行，茲比較新舊法如下： 　⒈有關洗錢行為之定義，113年8月2日修正前洗錢防制法第2條 規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一意圖掩飾或隱匿特定 犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定 犯罪所得。二掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向 、所在、所有權、處分權或其他權益者。三收受、持有或使 用他人之特定犯罪所得。」修正後洗錢防制法第2條則規定 「本法所稱洗錢，指下列行為：一隱匿特定犯罪所得或掩飾 其來源。二妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現 、保全、沒收或追徵。三收受、持有或使用他人之特定犯罪 所得。四使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」足見 修正後之規定係擴大洗錢範圍。 　⒉有關洗錢行為之處罰規定，113年8月2日修正時，洗錢防制法 第14條第1項移列為第19條第1項，修正前洗錢防制法第14條 第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期 徒刑，併科新臺幣5,000,000元以下罰金。」修正後洗錢防 制法第19條第1項規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣100,000,000元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣100,000,000 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣50,000,000 元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之規 定。是依修正後第19條第1項後段之規定，其洗錢之財物或 財產上利益未達100,000,000元者，法定刑為「6月以上5年 以下有期徒刑，併科50,000,000元以下罰金」，相較修正前 同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5,00 0,000元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標 準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最 重主刑之最高度即有期徒刑7年，應以修正後之規定有利於 被告。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項 雖規定「……不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」 然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質， 僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型， 原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定 ，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果， 併此說明。 　⒊綜上，113年8月2日修正後洗錢防制法第2條雖擴大洗錢行為 之範圍，然本案被告之行為無論依修正前後之規定，均構成 洗錢，並無有利、不利之可言；又被告本案洗錢之財物或財 產上利益未達100,000,000元，應依修正後之規定較有利於 被告，業如前述，是經綜合比較之結果，修正後之規定對被 告顯較為有利，應依刑法第2條第1項但書規定，適用113年8 月2日修正後之洗錢防制法規定。 　⒋被告雖於偵查中坦承犯行，但於審理中否認犯行，是就關於 洗錢防制法修法前後減刑之規定均無適用之餘地，亦無比較 之必要，併此說明。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之幫助洗錢罪。 　㈢被告以提供台新銀行、合庫銀行帳戶帳號之幫助行為，幫助 「王文浩」及其所屬詐欺集團對告訴人施行詐術，而其所犯 幫助詐欺取財罪與幫助洗錢罪間，具有行為之局部同一性， 乃屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定 ，從一重之修正後洗錢防制法第19條第1項後段幫助洗錢罪 處斷。 　㈣被告幫助他人犯洗錢罪，為幫助犯，所生損害及對犯罪行為 之影響較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕易提供金融帳戶供他 人掩飾犯罪所得使用，非但增加告訴人尋求救濟之困難，造 成社會人心不安，亦助長詐騙犯罪者之氣焰，使詐欺犯罪者 得以順利取得詐欺所得之財物，危害交易安全，兼衡本案告 訴人共有11人，分別受有附表所示之損害，犯後於本院審理 時否認犯行，未和告訴人和解、調解或賠償損失，及其自陳 高職畢業之教育程度、目前從事自助餐業、家中有二位弟弟 及父母，父親中風等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準。 據上論斷，依刑事訴訟法第284條之1、第299條第1項前段，判決 如主文。 本案經檢察官黃冠傑提起公訴及移送併辦，檢察官吳欣恩到庭執 行職務 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　李　岳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張景欣 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 附錄本件論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科500,000元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條（現行法） 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣100,000,000元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣100,000,000元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣50,000,000元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 詐騙時間 詐騙方式 存、匯款時間 存、匯款金額 （新臺幣） 存、匯入帳戶 1 潘仁愛 112年10月5日前之不詳時日 接獲自稱被害人朋友暱稱「文耀-35歲」要求加入Line，渠推薦投資手機軟體PRECOR，使潘仁愛陷於錯誤，匯款右列金額至右列帳戶。 112年10月12日 9時48分許 5萬元 合庫銀行帳戶 2 顏玉雲 112年8月1日某時許 被自動加入Line群組「吸金聚財80Q」教學如何投資股票，下載APP「大展贏家」註冊向渠推薦投資，使顏玉雲陷於錯誤，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年10月12日 12時10分許 5萬元 合庫銀行帳戶 3 陳錦誼 112年10月16日11時30分許 接獲來電(不詳)，自稱老朋友要求加入Line暱稱「心想事成」，向渠急需用錢為由，使陳錦誼陷於錯誤，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年10月16日 14時02分許 5萬元 合庫銀行帳戶 4 蔡榮結 112年8月2日某時許 被加入Line投資群組「選股、邏輯、思路、技巧」研討會，下載APP「Trust Exchange」註冊向渠推薦投資，使蔡榮結陷於錯誤，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年10月14日 12時48分許 5萬元 合庫銀行帳戶 112年10月14日 12時51分許 5萬元 5 許秀鳳 112年7月之不詳時日 自稱在國防部上班，暱稱「張志斌」之男子向渠推薦投資搏奕網站賺錢，使許秀鳳陷於錯誤，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年10月12日 18時22分許 5萬元 合庫銀行帳戶 112年10月12日 18時24分許 5萬元 合庫銀行帳戶 112年10月16日 16時51分許 5萬元 台新銀行帳戶 112年10月16日 16時54分許 5萬元 台新銀行帳戶 112年10月15日 18時45分許 5萬元 合庫銀行帳戶 112年10月15日 18時48分許 5萬元 合庫銀行帳戶 6 吳韋緯 112年8月之不詳時日 加入Line暱稱「小惠」之女子，向渠推薦下載APP「樂天海外市場」註冊，從中賺取差價，使吳韋緯陷於錯誤，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年10月17日 11時9分許 3萬元 台新銀行帳戶 7 陳益偉 112年10月之不詳時日 接獲1名女子要求加入Line聯絡資訊，向渠推薦投資虛擬貨幣，使陳益偉陷於錯誤，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年10月12日 12時20分許 5萬元 台新銀行帳戶 112年10月12日 12時25分許 5萬元 8 蔣雲香 111年3月26日 某時許 在網路上認識暱稱「檸檬」之男子，雙方以寶貝相稱，藉故提供帳戶和ibon條碼索取金錢，使蔣雲香陷於錯誤，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年10月12日 10時許 3萬5000元 台新銀行帳戶 9 楊淑伊 112年9月27日 13時36分許 在網路臉書一頁式廣告(FB:銘泰德)，對方要求加入Line暱稱「南老師」，一開始先到廟裡捐款，又告訴渠中獎彩卷，聲稱提供外匯商進行匯款操作，使楊淑伊陷於錯誤，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年10月17日 12時41分許 3萬元 台新銀行帳戶 10 李欣 112年3月13日 某時許 接獲一名Line暱稱「霸氣」之人要渠買奢侈品包包及手錶，傳給暱稱「朱經理」報價，要先支付保證金，使李欣陷於錯誤，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年10月17日 11時9分許 3萬元 台新銀行帳戶 11 蔡淯嬿 112年8月間起 以網路通訊軟體Line暱稱「成浩」向蔡淯嬿詐稱可進行博弈賺錢，使蔡淯嬿陷於錯誤，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年10月16日9時57分許 2萬元 台新銀行帳戶

2024-12-12

KLDM-113-金訴-502-20241212-1

訴緝
臺灣苗栗地方法院

加重詐欺等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴緝字第24號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 陳政輝 住澎湖縣○○市○○里00鄰○○○00○00號0樓 （另案於法務部○○○○○○○○○執行中） 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝 字第355號、第356號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經本院告以簡式審判之旨並聽取當事人意見後，裁定改行 簡式審判程序，判決如下： 　　主　　文 陳政輝犯如附表一「主文欄」所示之罪，各處如附表一「主文欄 」所示之刑。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟壹佰柒拾玖元沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實及理由　　 一、本案犯罪事實、證據名稱，均引用檢察官起訴書之記載（如 附件），證據部分增列被告陳政輝於本院準備程序及審理時 所為自白（見本院訴緝卷第106頁、第119頁）、臺灣高等法 院被告前案紀錄表（見本院訴緝卷第13頁至第21頁）、本院 112年度易字第466號刑事判決（見本院訴緝卷第83頁至第99 頁）等為證據。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，嗣修正並調整條次移為第19條第1項「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。被告本案洗錢之財物並未達1億元，該當於修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。依被告行為時之洗錢防制法第14條第1項之法定最高度刑為有期徒刑7年，最低為2月；修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最高度刑為有期徒刑5年，最低為6月，兩者比較結果，以修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，對被告較為有利。 　⒉就被告犯洗錢罪於偵查、審判中自白之減刑規定，其中112年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項規定為「犯前4條（含同法第14條）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項前段規定為「犯前四條（即含第19條之一般洗錢罪）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，相較於被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定「犯前2條（含同法第14條）之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，2次修正後之減刑規定，分別增加需「歷次審判中均自白」及「自動繳交全部所得財物」之條件，並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用112年6月14日修正前即被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定。 　⒊綜上，參酌修正前、後洗錢防制法之法定刑高低及法定減刑 事由，綜合比較結果，就法定刑部分，修正後之洗錢防制法 規定對被告較為有利；就法定減刑事由部分，則修正前之洗 錢防制法對被告較為有利，然因被告本案所涉一般洗錢罪， 乃想像競合犯之輕罪，亦即就所得宣告之處斷刑上限，係以 重罪之加重詐欺取財罪即有期徒刑7年處斷。從而，縱於科 刑時適用修正後之洗錢防制法第19條，被告所得科處之最高 刑度仍為有期徒刑7年，相較於如適用被告行為時之洗錢防 制法規定，被告可符合法定減刑事由綜合觀之，認就個案綜 合比較結果，認被告行為時之洗錢防制法規定對被告較為有 利。 　㈡本案被告參與李玟坤（業經本院以112年度易字第466號判處 罪刑確定）及真實姓名年籍均不詳，通訊軟體Telegram上暱 稱「變態」（後改為「淫魔」）之成年人等所屬之詐欺集團 ，由本案詐欺集團其餘不詳成員，以附表二所示詐騙手法施 行詐術，誘使如附表二所示之告訴人或被害人等受騙後匯款 ，嗣被告接獲詐欺集團成員通知後，由被告持人頭帳戶提款 卡提領贓款後，交給李玟坤收取後轉交上手，據以隱匿犯罪 所得之去向等情，業經本院認定如前，足見本案詐欺集團組 織縝密，分工精細，成員至少包含被告、李玟坤、「淫魔」 等人，而達3人以上，且被告對此亦均有認知。故核被告就 附表二編號1至6所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪。 　㈢共同實施犯罪行為，在合同意思範圍內，相互利用他人之行 為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔 犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責；又 共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協定，於行為當時， 基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同 正犯之成立。倘犯罪結果係因共犯之合同行為所致者，無論 出於何人所為，在共犯間均應同負全部之責，並無分別何部 分為孰人實行之必要（最高法院92年度台上字第6265號、95 年度台上字第3489號、第3739號判決意旨參照）。被告雖未 親自實施以電話詐騙告訴人或被害人等，惟其配合本案詐欺 集團不詳成員行騙，由被告擔任提領遭詐騙告訴人或被害人 等所匯款項之車手，再由李玟坤擔任收水向被告收取提領之 贓款後轉交上手，此等犯罪型態具有相當縝密之計畫，堪認 被告與李玟坤及「淫魔」等所屬詐欺集團不詳成員相互間， 有彼此利用之合同意思，而互相分擔犯罪行為，應論以共同 正犯。 　㈣接續犯乃指行為人之數行為，於同一或密切接近時、地實行 ，侵害同一法益，而其各行為之獨立性極為薄弱，依一般社 會健全觀念，實難以強行分開，且在刑法評價上，以視為數 個舉動之接續作為，合為包括之一行為，較為合理者而言（ 最高法院102年度台上字第2810號判決、102年度台上字第18 93號判決意旨參照）。是對於同一被害人以多次撥打電話之 方式施以詐術，主觀上係各基於單一之三人以上共同詐欺取 財之犯意，客觀上均係於密切接近之時地實行，侵害同一之 被害人財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健 全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以 視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較 為合理。故被告所屬詐欺集團成員就附表二編號4所示犯行 係對同一告訴人施用詐術，致附表二編號4所示之告訴人陷 於錯誤而接續匯款之行為，就被告所為（附表二編號4）， 應論以接續犯。 　㈤被告就附表二編號1至編號6所示各次加重詐欺取財罪及一般 洗錢罪，各係一行為觸犯數罪名，各為想像競合犯，均應依 刑法第55條之規定，各從一重論以刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈥詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人詐 欺犯罪之罪數計算，除非存在時間或空間上之全部或局部之 重疊關係，否則原則上自應依遭受詐騙之被害人人數定之。 準此，被告與所屬詐欺集團成員共同對如附表二編號1至6所 示各被害人所犯之三人以上共同詐欺取財罪，侵害不同被害 人之財產法益，各罪在時間差距上可以分開，且犯意各別， 行為互異，在刑法評價上各具獨立性，應予分論併罰。 　㈦想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一 重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一 罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而 為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯 罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名， 包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑 時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不 論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑 ，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評 價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決 意旨參照）。查被告就其所涉一般洗錢犯行於偵查及本院審 理時坦承不諱（見偵緝355卷第57頁、本院訴緝卷第106頁、 第119頁），原應依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減 輕其刑，然被告就本案犯行係從一重論處三人以上共同犯詐 欺取財罪，故就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院 於量刑時，併予審酌。 　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮 、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵 ，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此 化為烏有之相關新聞，而被告正值壯年，竟不思循正當途徑 獲取所需，反貪圖可輕鬆得手之不法利益，加入詐欺集團擔 任提領詐騙款項之車手工作，負責提領贓款，於提領贓款後 將贓款交由李玟坤收取，以此方式隱匿犯罪所得之去向，無 視政府一再宣示掃蕩詐欺集團決心，造成被害人等之財產受 有莫大損害，同時使不法分子得以隱匿真實身份，減少遭查 獲之風險，助長犯罪，破壞社會秩序及社會成員間之互信基 礎甚鉅，行為實值非難；兼衡被告加入詐欺集團之時間、在 詐欺集團內擔任之角色分工、被害人受損害之狀況；並考量 被告於為本案犯行前，尚無經法院論罪科刑並執行完畢之前 案紀錄（參臺灣高等法院被告前案紀錄表，見本院訴緝卷第 13頁至第21頁），及其犯後坦承犯行，未與被害人等達成和 解或成立調解，暨其於本院審理時自承之智識程度、生活經 濟狀況（見本院卷第119頁至第120頁）等一切情狀，量處如 主文所示之刑，以期相當。 　㈨被告除本案外，或有另案詐欺案件經法院判決在案或經法院 審理中，基於保障被告之聽審權，提升刑罰之可預測性，減 少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則，爰不另行 諭知其應執行之刑，俟於執行時，由被告所犯數罪之犯罪事 實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定 之，附此說明。 三、沒收部分： 　㈠犯罪所得部分： 　⒈共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為之 ，倘若共同正犯內部間，對於不法利得分配明確時，應依各 人實際分配所得宣告沒收（最高法院107年度台上字第1572 號判決意旨參照）。犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之 。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有 明文。 　⒉查被告供稱其擔任車手所得之獲利為總提領金額的2％等語（ 見偵緝355卷第57頁反面、本院訴緝卷第106頁）。又被告就 附表二所示之提領金額，除附表二編號4、6外，並未高於附 表二編號1、2、3、5所示之各被害人匯款進入附表二「匯款 帳戶」欄所示帳戶之總額，故本院於計算被告之犯罪所得時 ，就附表二編號4、6之部分，即依本案已查獲如附表二所示 之被害人等匯入之款項計算被告之犯罪所得；就附表二編號 1、2、3、5之部分，則依被告實際領款之金額計算其犯罪所 得。爰依此計算被告之犯罪所得，故被告本案所獲之犯罪所 得總計為新臺幣（下同）2179元（計算式：(12000+25000+1 0000+30000+12000+19965)×2％＝2179，小數點以下無條件捨 去）。而上開犯罪所得雖尚未扣案，然為貫徹任何人均不能 保有犯罪所得之立法原則，爰依刑法第38條之1第1項前段、 第3項之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 　㈡洗錢行為標的部分： 　⒈按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，條次變更為同法第25條第1項，並修正 為「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」於000年0月0日生效施 行，故關於「洗錢之財物或財產上利益」之沒收，自應適用 裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。又 縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前 二條（按即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過 苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維 持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之 適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上 字第191號、111年度台上字第5314號刑事判決意旨參照）。 　⒉被告於本案雖有隱匿被害人等遭騙所匯贓款之去向，而足認 該贓款應屬洗錢行為之標的，然該洗錢行為標的之財產業經 被告交由李玟坤收取，非屬被告所得管理、處分而不具事實 上之處分權，倘仍對被告宣告沒收本案洗錢之財物，有過苛 之虞，爰不依修正後洗錢防制法第25條第1項之規定對被告 諭知沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官張亞筑提起公訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳雅菡 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 　 　　　　　　　　　　　　 　書記官　陳建宏 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 附錄本案論罪科刑法條： 一、中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 二、洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 【附表一】 編號 犯罪事實 主文 1 附表二編號1 陳政輝三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 附表二編號2 陳政輝三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 附表二編號3 陳政輝三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 附表二編號4 陳政輝三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 附表二編號5 陳政輝三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 6 附表二編號6 陳政輝三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 【附表二】 編號 告訴人或被害人 詐騙時間（民國）、手法 匯款時間 詐騙金額 （新臺幣） 匯款帳戶 提款人、提領時間、金額、地點 證據 1 徐瑋良 告訴人 由真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員於111年8月15日上午8時前之某時許，於「旋轉拍賣」刊登販售NIKON相機跟鏡頭之訊息，徐瑋良不疑有詐，於詢問商品資訊後，陷於錯誤，依對方之指示，於新北市○○區○○街00號全家便利超超中和仁勇店以店內附設之「國泰世華商業銀行自動櫃員機」轉帳右列之「詐騙金額」至右列之「匯款帳戶」內。 111年8月17日下午1時44分許 1萬2500元 永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶。 陳政輝於111年8月17日下午1時52分許於苗栗縣○○市○○路00號統一便利超商苗公門市附設之自動櫃員機以卡片提款1萬2000元。 ⒈陳政輝於警詢、偵訊之自白（見栗警偵字第1110039220號卷第23頁至第27頁、偵2659卷第14頁至第18頁、栗警偵字第1110031681號卷第20頁至第22頁反面、偵緝355卷第21頁至第23頁、第55頁至第59頁、偵緝356卷第23頁至第25頁、第54頁至第58頁）。 ⒉李玟坤於警詢、偵訊之證述（見栗警偵字第1110039220號卷第6頁至第10頁、偵2640卷第91頁至第95頁、栗警偵字第1110031681號卷第26頁至第27頁反面、偵2999卷第53頁至第57頁）。 ⒊徐瑋良於警詢之證述（見栗警偵字第1110031681號卷第49頁至第49頁反面）。 ⒋葉珮甄於警詢之證述（見栗警偵字第1110031681號卷第52頁至第52頁反面）。 ⒌鄭棠銘於警詢之證述（見栗警偵字第1110031681號卷第55頁至第55頁反面）。 ⒍林靖芳於警詢之證述（見栗警偵字第1110039220號卷第35頁至第36頁、偵2659卷第21頁至第22頁）。 ⒎李孟黛於警詢之證述（見栗警偵字第1110039220號卷第37頁至第37頁反面、偵2659卷第23頁至第23頁反面）。 ⒏蘇彥中於警詢之證述（見栗警偵字第1110039220號卷第38頁至第38頁反面、偵2659卷第24頁至第24頁反面）。 ⒐林靖芳提供之網路銀行交易紀錄截圖（見偵2659卷第33頁）。 ⒑李孟黛提供之網路銀行交易紀錄截圖（見偵2659卷第36頁）。 ⒒蘇彥中提供之網路銀行交易紀錄截圖（見偵2659卷第40頁）。 ⒓監視器畫面截圖（見栗警偵字第1110039220號卷第39頁至第40頁反面、偵2659卷第27頁至第28頁反面、栗警偵字第1110031681號卷第17頁至第19頁、第25頁至第25頁反面、第28頁至第30頁）。 ⒔永豐商業銀行作業處112年3月21日作心詢字第1120317109號金融資料查詢回覆函暨檢送帳號000-00000000000000號帳戶之交易明細（見偵2640卷第39頁至第42頁）。 ⒕嫌疑人陳政輝涉嫌詐欺（提款車手）案犯罪時序表（見偵2659卷第13頁至第13頁反面）。 ⒖熱點資料案件詳細列表（見偵2659卷第25頁至第26頁）。 ⒗苗栗縣警察局苗栗分局南苗派出所偵辦詐欺車手提領畫面一覽表（見栗警偵字第1110031681號卷第5頁、第9頁）。 ⒘永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶交易明細（見偵2659卷第29頁、栗警偵字第1110031681號卷第10頁）。 2 葉珮甄 告訴人 由真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員於111年8月17日前之某時許，於「旋轉拍賣」刊登販售香奈兒斜背包之訊息，葉珮甄不疑有詐，於詢問商品資訊後，陷於錯誤，依對方之指示，以「玉山商業銀行網路銀行」轉帳右列之「詐騙金額」至右列之「匯款帳戶」內。 111年8月17日下午3時6分許 2萬5000元 陳政輝於111年8月17日下午3時11分許、3時12分許於苗栗縣○○市○○路000號台灣中小企業銀行苗栗分行附設之自動櫃員機以卡片提款2次，分別提領2萬元、5000元，共計提領2萬5000元。 3 鄭棠銘 告訴人 由真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員於111年8月15日晚上8時44分前之某時許，於「旋轉拍賣」刊登販售Samsung 21 Ultra 12+256GB手機之訊息，鄭棠銘不疑有詐，於詢問商品資訊後，陷於錯誤，依對方之指示，於高雄市○○區○○街000號林園福興郵局以「臨櫃匯款」轉帳右列之「詐騙金額」至右列之「匯款帳戶」內。 111年8月17日下午3時38分許 1萬元 陳政輝於111年8月17日下午3時41分許於苗栗縣○○市○○路00號統一便利超商苗公門市附設之自動櫃員機以卡片提款1萬元。 4 林靖芳 告訴人 由真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員於111年8月17日下午2時許前之某時許，於「旋轉拍賣」刊登販售VCA梵克雅寶項鍊之訊息，林靖芳不疑有詐，於詢問商品資訊後，陷於錯誤，依對方之指示，以「台新國際商業銀行網路銀行」轉帳右列之「詐騙金額」至右列之「匯款帳戶」內。 111年8月17日下午5時50分許 1萬元 陳政輝於111年8月17日下午5時55分許、5時56分許、5時57分許於苗栗縣○○市○○路000號全家便利超商苗栗新農會店附設之自動櫃員機以卡片提款3次，分別提領1萬元、2萬元、1萬元，共計提領4萬元。 111年8月17日下午5時51分許 1萬元 111年8月17日下午5時52分許 1萬元 5 李孟黛 告訴人 由真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員於111年8月15日前之某時許，於「旋轉拍賣」刊登販售香奈兒長夾之訊息，李孟黛不疑有詐，於詢問商品資訊後，陷於錯誤，依對方之指示，以「台新國際商業銀行網路銀行」轉帳右列之「詐騙金額」至右列之「匯款帳戶」內。 111年8月17日晚上6時56分許 1萬2000元 陳政輝於111年8月17日晚上7時7分許於苗栗縣○○市○○路000號全家便利超商苗栗新農會店附設之自動櫃員機以卡片提款1萬2000元。 6 蘇彥中 被害人 由真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員於111年8月17日晚上6時許，假冒「雅虎奇摩購物中心」客服人員及中國信託商業銀行客服人員，撥打電話予蘇彥中，佯稱交易系統被駭客入侵，誤將訂單多下訂12筆，需配合指示操作取消云云，致蘇彥中陷於錯誤，依對方之指示，以「中國信託商業銀行網路銀行」轉帳右列之「詐騙金額」至右列之「匯款帳戶」內。 111年8月17日晚上8時42分許 1萬9965元 陳政輝於111年8月17日晚上8時44分許於苗栗縣○○市○○路000號全家便利超商苗栗府前店附設之自動櫃員機以卡片提款2萬元。 附件 臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵緝字第355號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵緝字第356號 　　被　　　告　陳政輝　 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、李玟坤（另經提起公訴）及陳政輝分別於民國111年5月12日 、111年8月2日加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram （下稱飛機）上暱稱「變態」（後改為「淫魔」，下稱「淫 魔」）所屬具有持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺組織 （2人各自所涉違反組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參 與犯罪組織罪嫌，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官分別提起 公訴，非本件起訴範圍）。李玟坤及陳政輝與該詐欺組織成 員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共犯加重詐欺 取財及掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、去向等犯意聯絡， 由陳政輝負責提領被害人受騙後匯入人頭帳戶內之款項（俗 稱車手），由李玟坤負責收取車手陳政輝提領之贓款後轉交 本案詐騙集團上游（俗稱收水），由「淫魔」通知陳政輝提 領人頭帳戶內之款項。嗣本案詐騙集團成員於附表所示之詐 騙時間及方式，對附表所示之人施用詐術，致附表所示之人 陷於錯誤，依指示操作而將渠等名下金融機構存款匯至附表 所示之人頭帳戶後，「淫魔」再以通訊軟體通知李玟坤、陳 政輝於112年8月17日，共同前往臺中市○○區○○路0號機車停 車場內之置物櫃中，領取永豐銀行帳號000-00000000000000 號帳戶（下稱本案帳戶）金融卡，嗣陳政輝取得前開金融卡 後，再前往附表所示之提領地點，提領附表所示之贓款，旋 將領取之贓款交付予李玟坤，再由李玟坤在苗栗縣苗栗市某 麥當勞內，轉交予本案詐騙集團上游成員，以此方式隱匿上 開犯罪所得之去向，陳政輝並取得總提領金額2%之報酬。嗣 經徐瑋良、葉珮甄、鄭棠銘、林靖芳、李孟黛、蘇彥中等人 受騙報案後，警方調閱相關監視錄影畫面，始循線查悉上情 。 二、案經徐瑋良、葉珮甄、鄭棠銘、林靖芳、李孟黛訴由苗栗縣 警察局苗栗分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳政輝於警詢及偵查中之供述。 坦承受「淫魔」指示，至臺中市某停車場收取提款卡，並前往附表所示之地點領取被害人匯入款項，又將領得之款項交給同案被告李玟坤，以獲取領款項金額2%報酬之事實。 2 同案被告李玟坤於警詢及偵查中之供述。 證明收取同案被告鍾紹甫、被告陳政輝所領取之贓款，並依詐欺集團上游指示，於同日將贓款放置於苗栗市內某麥當勞，每次收取領款項金額2%報酬之事實。 5 證人即告訴（被害）人徐瑋良、葉珮甄、鄭棠銘、林靖芳、李孟黛、蘇彥中於警詢之證述 告訴（被害）人等因遭詐騙而依指示將附表所示款項匯款至本案帳戶之事實。 6 告訴（被害）人等之報案資料、本案帳戶銀行交易明細 告訴（被害）人等因遭詐騙而依指示將附表所示款項匯款至本案帳戶，且隨即遭被告陳政輝提領之事實。 二、核被告陳政輝所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上犯詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪 嫌。被告依該詐欺集團之指示，提領上開帳戶內之詐騙款項 ，並轉交予同案被告李玟坤，已實際經手詐騙款項，而為參 與詐欺犯行提領詐欺款項之構成要件行為，其雖未能確知本 案詐欺取財犯行之細節或有無其他人參與、分工如何，然其 就詐欺集團成員詐騙被害人及告訴人之行為，應具有相互利 用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，揆諸前揭說明， 被告應就上開犯行負共同正犯之責任。又被告係以一行為同 時觸犯上開兩罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規 定，從一重之加重詐欺取財罪論處。而刑法處罰之加重詐欺 取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社 會通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪 數，是被告就附表編號1至編號6所示不同告訴人、被害人之 詐欺取財犯行，犯意各別、行為互殊，均應予分論併罰。另 被告已分別自承其擔任車手所得之報酬為總提領金額之2%， 請依刑法第38條之1第1項之規定依法宣告沒收，並請依同條 第3項之規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣苗栗地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　7 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　檢察官　張　亞　筑 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊　麗　卿 所犯法條　　 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表：（民國/新臺幣） 編號 被害人 遭詐騙之時間及方式 匯款時間/匯款金額 匯入帳號 提領時間/金額/車手 提領地點 1 徐瑋良（提告） 某詐欺集團成員於111年8月15日某時許於「旋轉拍賣」上張貼販賣Nikon相機及鏡頭之訊息，致徐瑋良陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶，惟匯款後並未出貨。 111年8月17日下午1時44分許/1萬2,500元 永豐銀行 000-00000000000000 111年8月17日下午1時52分許/1萬2,005元/陳政輝 統一超商苗公門市 苗栗縣○○市○○路00號 2 葉珮甄（提告） 某詐欺集團成員於111年8月17日某時許於「旋轉拍賣」上張貼販賣香奈兒斜背包之訊息，致葉珮甄陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶，惟匯款後並未出貨。 111年8月17日下午3時6分許/2萬5,000元 同上 111年8月17日下午3時11分許/2萬0,005元/陳政輝 台灣企銀苗栗分行 苗栗縣○○市○○路000號 111年8月17日下午3時12分許/5,005元/陳政輝 3 鄭棠銘（提告） 某詐欺集團成員於111年8月15日下午8時44分許於「旋轉拍賣」上張貼販賣Samsung手機之訊息，致鄭棠銘陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶，惟匯款後並未出貨。 111年8月17日下午3時38分許/1萬元 同上 111年8月17日下午3時41分許/1萬0,005元/陳政輝 統一超商苗公門市 苗栗縣○○市○○路00號 4 林靖芳（提告） 某詐欺集團成員於111年8月17日下午2時許於「旋轉拍賣」上張貼販賣VCA梵客雅寶項鍊之訊息，致林靖芳陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶，惟匯款後並未出貨。 111年8月17日下午5時50分許/1萬元 同上 111年8月17日下午5時55分許/1萬0,005元/陳政輝 全家超商苗栗新農會店 苗栗縣○○市○○路000號 111年8月17日下午5時51分許/1萬元 111年8月17日下午5時56分許/2萬0,005元/陳政輝 111年8月17日下午5時52分許/1萬元 111年8月17日下午5時57分許/1萬0,005元/陳政輝 5 李孟黛（提告） 某詐欺集團成員於111年8月15日某時許於「旋轉拍賣」上張貼販賣香奈兒長夾之訊息，致李孟黛陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶，惟匯款後並未出貨。 111年8月17日下午6時56分許/1萬2,000元 同上 111年8月17日下午7時7分許/1萬2,005元/陳政輝 6 蘇彥中 （未提告） 某詐欺集團成員於111年8月17日下午6時許撥打電話予蘇彥中，於電話中佯裝為奇摩購物中心客服人員，謊稱因操作人員疏失導致重複扣款，需依其指示操作才能取消交易等語，致蘇彥中陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 111年8月17日下午8時42分許/1萬9,965元 同上 111年8月17日下午8時44分許/2萬0,005元/陳政輝 全家超商苗栗府前店 苗栗縣○○市○○路000號

2024-12-12

MLDM-113-訴緝-24-20241212-1

原上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　 113年度原上訴字第260號 上 訴 人 即 被 告 劉聖恩 選任辯護人 林秉彜律師(法扶律師) 上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方 法院113年度審原金訴字第3號，中華民國113年7月30日第一審判 決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第45838、4868 0號；移送併辦案號：同署112年度偵字第53955號），提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、丁○○能預見任意將所有之金融機構帳戶資料交付他人，足供他 人用為詐欺取財犯罪後收受被害人匯款，以遂其掩飾或隱匿 犯罪所得財物目的之工具，竟基於縱前開結果之發生亦不違 背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢不確定故意，於民國112 年5月16日前某日，在臺灣地區不詳地點，將其所申辦之中 華郵政帳戶000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之 提款卡及密碼等金融資料，提供予真實姓名年籍不詳之成年 詐欺集團成員（無證據證明丁○○知悉本案詐欺集團成員為三 人以上，亦無證據證明該詐欺集團成員有未滿18歲之人）， 容任該詐欺集團不詳成員得以任意使用上開帳戶作為對被害 人詐欺取財後，收取被害人之轉帳、匯款及提領犯罪所得為 使用。嗣本案詐欺集團不詳成員於取得本案帳戶的金融資料 後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之 犯意聯絡，於附表「詐騙時間/詐騙方式」欄所示之時間， 以「詐騙時間/詐騙方式」欄所示之詐術，詐騙附表所示之 人，致其等陷於錯誤，而各於附表「匯款時間」欄所示時間 ，將如附表「匯款金額」欄所示款項分別轉入本案帳戶內， 旋遭詐騙集團不詳成員提領殆盡，以此方式掩飾及隱匿詐欺 犯罪所得贓款之去向及所在，嗣經附表所示之人發覺受騙後 報警處理，始循線查悉上情。 二、案經附表所示之人分別訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局、新 北市政府警察局永和分局、彰化縣警察局彰化分局報請臺灣 桃園地方檢察署偵查起訴及移送併辦。 　　理　由 壹、程序部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4規定，但經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯 護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。經 查，本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述（含 書面陳述），檢察官、上訴人即被告丁○○(下稱被告)及其辯 護人迄至本院言詞辯論終結前依卷內資料，均未就證據能力 聲明異議(見本院卷第91頁、第121至124頁)，本院審酌上開 證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之 瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，爰依 刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力 。 二、本判決所援引之非供述證據，無證據證明係公務員違背法定 程序所取得，復無顯有不可信之情況或不得作為證據之情形 ，並經本院依法踐行調查證據程序，依刑事訴訟法第158條 之4反面解釋，自均具有證據能力，而得採為判決之基礎。 貳、實體部分： 一、認定事實之理由及依據： 　　訊據被告固坦承本案帳戶為其所使用乙情，惟矢口否認有何 幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，辯稱：我只是遺失本案帳 戶之提款卡，沒有將提款卡交給別人使用云云；被告辯護人 為其辯護稱：本案帳戶是被告自己薪資轉帳帳戶，被告其發 現原因是部隊要轉薪水，無法匯入，被告才得知帳戶被他人 盜用，故被告雖有保管疏失，但被告主觀上並無幫助詐欺或 幫助洗錢之犯意云云。經查： 　㈠本案帳戶為以被告名義所申設，被告於本案發生前即取得存 簿、提款卡、提款卡密碼、網路銀行帳號及網銀密碼加以使 用之事實，業據被告於偵訊及本院審理時坦承不諱（見桃檢 112偵45838號卷第66頁、第71至72頁；本院卷第127至128頁 ），並有中華郵政股份有限公司112年6月8日儲字第1120904 731號函暨檢附之被告本案帳戶之開戶基本資料及交易明細（ 見桃檢112偵45838號卷第21至27頁）、中華郵政股份有限公 司112年7月7日儲字第1120937008號函暨檢附之被告本案帳 戶之開戶基本資料及交易明細（見桃檢112偵48680號卷第33 至36頁），是此部分事實，首堪認定。 　㈡本件告訴人丙○○、乙○○、甲○○分別於附表編號1至3「詐騙時 間/詐騙方式」欄所示之時間，遭不詳之人以附表編號1至3 「詐騙時間/詐騙方式」欄所示之手法為詐騙，致渠等分別 陷於錯誤，而依對方指示，分別於附表編號1至3「匯款時間 」欄所示時間，將附表編號1至3「匯款金額」欄所示之款項 均匯至本案帳戶內，旋遭不詳之人提領殆盡等情，業據證人 即告訴人丙○○、乙○○、甲○○於警詢時分別指述明確(見桃檢1 12偵45838號卷第11至13頁；桃檢112偵48680號卷第7至8頁 ；桃檢112偵53955號卷第13至16頁），並有告訴人丙○○提出 之郵政自動櫃員機交易明細表、Facebook貼文截圖、與詐欺 集團不詳成員間之對話內容（見桃檢112偵45838號卷第15至 20頁）、中華郵政股份有限公司112年6月8日儲字第1120904 731號函暨檢附之被告本案帳戶之開戶基本資料及交易明細（ 見桃檢112偵45838號卷第21至27頁）、告訴人乙○○提出之對 話紀錄截圖、轉帳交易紀錄截圖、元大銀行存摺存摺封面及 內頁（見桃檢112偵48680號卷第17至26頁）、中華郵政股份 有限公司112 年7 月7 日儲字第1120937008號函暨檢附之被 告本案帳戶之開戶基本資料及交易明細（見桃檢112 偵48680 號卷第33至36頁）、帳戶個資檢視（見桃檢112偵48680號卷 第37頁）、告訴人甲○○提出之通話紀錄截圖、轉帳交易紀錄 截圖、與詐欺集團不詳成員間之對話內容（見桃檢112偵539 55號卷第33至43頁）在卷可稽，且為被告所不爭執，是此部 分事實堪予認定。綜參上情，可認被告名下之本案帳戶確於 上開時間遭詐欺集團不詳成員使用，作為向本件各告訴人遂 行詐欺取財、洗錢等犯行之工具乙節，甚為明確。　 　㈢本案帳戶應係被告於112年5月16日前某日，在不詳地點，自 行交付給他人使用。 　⒈從事詐欺之人既可知利用他人之金融帳戶作為詐欺款項出入 之帳戶，避免檢警機關自帳戶來源循線追查出其真正身分， 以達掩飾犯罪所得之目的，當亦知社會上一般人發現自身申 辦之金融帳戶存摺、提款卡等資料遺失或遭竊時，多會立即 報警或向金融機構辦理掛失手續，以免他人盜領帳戶內存款 或作為其他不法用途。因此，從事詐欺之人為了防止其大費 周章詐欺被害人匯款後，卻因金融帳戶名義人突然掛失而凍 結帳戶或擅自提領等情事，致其無法順利取得詐欺款項，勢 必使用其所能實際掌控之金融帳戶作為犯罪工具；殊難想像 從事詐欺之人會使用隨機拾得或刻意竊取之存摺、提款卡作 為人頭帳戶，在無法預期帳戶名義人何時報警或辦理掛失之 情形下，仍指示被害人匯款入上開帳戶，徒增無法順利取得 詐欺所得之風險。 　⒉觀諸本案帳戶之交易明細顯示略為：本案帳戶於自112年5月7 日起至112年5月15日止，餘額僅只新臺幣(下同)53元等情（ 見桃檢112偵48680號卷第35頁），由此客觀事態，核與一般 提供帳戶予詐欺者，所提供之帳戶餘額均低之經驗法則相符 。此外，細繹本案帳戶之交易明細所示，本案詐欺集團不詳 成員對本案各告訴人實施詐術，致其等分別陷於錯誤匯款後 ，在本案帳戶於112年5月16日經郵局列為警示帳戶前(見偵 字卷第49頁)，本案詐欺集團不詳成員使用本案帳戶之提款 卡為跨行提款之過程均未受阻，跨行提款之時間均相當及時 且密集。若非被告有意將本案帳戶之提款卡、提款卡密碼等 本案帳戶資料提供給本案詐欺集團不詳成員使用，使本案詐 欺集團不詳成員確信被告不會立刻報警或在未開始進行大部 分詐得款項為跨行提款前即掛失止付其帳戶，避免徒勞無功 ，本案詐欺集團不詳成員實無可能放心地將詐得款項(即本 案各告訴人遭詐款項分別1萬元、4萬9,985元、4萬9,912元) 匯入本案帳戶後旋即進行跨行提款，並於本案各告訴人報案 之前，順利及時使用本案帳戶之提款卡跨行提款詐騙款項以 隱匿大部分犯罪所得。 　⒊此外，現今提款卡密碼為6至12位數，排列組合甚多，而使用 人以提款卡密碼操作自動櫃員機，若連續3次輸入密碼錯誤 即會遭鎖卡而無法使用，故單純持有提款卡而不知密碼之人 ，欲隨機輸入正確密碼成功提領款項之機率微乎其微。況且 ，依被告於偵訊時之供述，本案帳戶之提款卡密碼雖為「12 3456」等情(見桃檢112偵45838號卷第72頁)，且被告亦否認 曾將提款卡密碼告知家人以外之其他人(見本院卷第128頁) ，在此情況下，即便有人拾獲被告所遺失之提款卡，但就密 碼順序組合有多種，在多組數字排列組合變化下，即便被告 使用之密碼並不複雜，要在僅僅3次機會內精準命中被告設 定之密碼，亦屬不可能。準此，若非經被告告知密碼，取得 上開提款卡之人應無從知悉該組之密碼，並使用提款卡提領 本案各告訴人所匯入之款項。 　⒋綜參上情，本案詐欺集團不詳成員應係經被告同意才能取得 被告名下本案帳戶之金融資料，堪認本案帳戶之金融資料係 被告於112年5月16日前之某日，在臺灣地區不詳地點，提供 給他人使用。 　㈣按刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確 定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發 生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生 而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又間接故意與有 認識的過失區別，在於二者對構成犯罪事實，雖均預見其能 發生，但前者對其發生，並不違背其本意，後者則確信其不 發生。且幫助犯成立，以行為人主觀上認識被幫助者，正欲 從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行 為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以 行為人確知被幫助者，係犯何罪名為必要。又於金融機構開 設帳戶，請領存摺、提款卡或申請網路銀行帳號，係針對個 人身分社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，而金 融帳戶為個人理財工具，且金融存摺、提款卡及網路銀行帳 號及網銀密碼亦事關個人財產權益保障，其專有性甚高，除 非本人或與本人親密關係者得使用該帳戶，他人難認有何理 由可使用該帳戶，因之一般人均會妥為保管及防止金融帳戶 遭人盜用之認識，縱使特殊情況偶須交付他人使用，亦必深 入瞭解用途及合理性始予提供，且該等專有物品，如落入不 明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產 有關犯罪工具，亦為吾人依一般生活認知所易體察之常識。 而有犯罪意圖者非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶，客觀 上可預見其目的係供為某筆資金存入後再行領出之用，且該 筆資金存入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光 ，以此方式製造犯罪所得之金流斷點，使警方無從追查，而 掩飾、隱匿該犯罪所得之用意，常人本於一般認知能力均易 瞭解。從而如非為詐欺取財、恐嚇取財或洗錢等不法目的， 衡情應無使用他人帳戶存摺、金融卡之理。而被告於本案行 為時為21歲之成年人，具高中畢業之智識程度，職業為職業 軍人等情，業據被告供承在卷(見本院卷第94頁、第130)， 並有被告之個人基本資料查詢結果可稽(見本院卷第47頁)， 足見被告具有一般智識程度及在我國有相當之社會工作經驗 ，對於上開事理及我國社會常情，當無不知之理。佐以前述 被告本案帳戶資料之餘額在本件各告訴人匯款之前，已所剩 無幾之情節，已如前述，堪認被告係提供提領至幾無餘額之 金融帳戶給他人，無再將本案帳戶納入自己可支配範疇之意 ，可見被告提供本案帳戶供他人使用時，主觀上存有即便對 方不可信任，容任對方任意使用本案帳戶，其亦不致受有損 失之心態，且近來網路詐騙、電話詐騙等詐欺取財犯罪類型 ，層出不窮，該等犯罪多係利用他人帳戶，作為詐欺取財所 得財物出入帳戶，此經我國媒體廣為報導，我國政府亦多方 政令宣導防止發生，是其提供本案帳戶資料予他人使用，可 能遭詐騙集團不法份子使用作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具 等節，自應有所預見，竟仍特別交出非日常生活所用或幾無 存款之帳戶予他人使用，堪認其行為時具縱有人以其開立之 本案帳戶之金融資料作為詐欺取財、洗錢之犯罪工具，亦與 其本意不相違背而確有幫助他人詐欺取財、幫助洗錢之不確 定故意甚明。 　㈤被告及其辯護人雖以前詞置辯，惟查： 　⒈金融機構開設帳戶，得以表徵個人身分、社會信用，進行資 金流通，具有強烈屬人性，亦為個人理財工具，故金融帳戶 之存摺、提款卡當事關個人財產權益保障，其專有性甚高， 若不慎遭竊或遺失提款卡，金融機構均有提供即時掛失、止 付等服務，以避免存款戶之款項被盜領或帳戶遭不法利用， 為維護自身權益，殊無不儘速辦理掛失止付之理。然查，被 告於偵訊及本院審理時均供稱：本案帳戶之提款卡是五月多 搬家時不見等語(見桃檢112偵45838號卷第71頁；本院卷第1 28頁)，倘其所述為真，被告於112年5月間即知悉本案帳戶 提款卡遺失乙事，然被告卻未積極或盡速辦理本案帳戶提款 卡之掛失事宜，任由提款卡遺失在外，已啟人疑竇。再者， 被告名下之本案帳戶有開通網路銀行帳號，且本案帳戶於11 2年5月5日匯入薪資40,517元後，被告旋於112年5月5日至同 年月7日之期間，密集使用網路銀行功能將本案帳戶內之款 項進行多筆轉帳等情，此經被告供承在卷(見原審卷第55頁 ；本院卷第124頁)，並有本案帳戶之交易明細可稽(見桃檢1 12偵45838號卷第27頁)，由此可知，被告慣於使用網路銀行 進行金融交易，是其不但必然知悉其帳戶內有多筆不明款項 於112年5月16日匯入，且旋遭人提領，其亦必然知悉本案帳 戶已遭警示，然被告仍消極未為提款卡掛失或報案處理之作 為，核與常情相悖。此外，參以本案帳戶在本件各告訴人先 後於112年5月16日匯款4萬9,985元、1萬元、4萬9,912元後 ，隨即遭人以卡片提領至餘額僅剩61元等情（見桃檢112偵4 5838號卷第27頁），衡情惟有該帳戶持有人即被告自願提供 予詐欺集團使用，始能合理解釋，殊難想像除了持有本案帳 戶之人即被告親自將本案帳戶之金融資料（提款卡、提款卡 密碼）提供予詐欺集團以外，該詐欺集團者有何其他取得本 案帳戶資料進而提領之管道。綜參上情，應認被告及其辯護 人上開所稱本案帳戶提款卡為遺失乙節，並不可採。 　⒉至於被告辯護人辯稱本案帳戶是被告薪資轉帳帳戶，被告其 發現原因是部隊要轉薪水，無法匯入，被告才得知帳戶被他 人盜用，故被告雖有保管疏失，但被告主觀上並無幫助詐欺 或幫助洗錢之犯意云云。惟查，被告早知其本案帳戶於112 年5月16日有多筆不明款項匯入，並均遭人提領，且被告亦 知悉本案帳戶已遭警示等情，事證已如前述，則辯護人上開 所辯被告是部隊要轉薪，才知道帳戶被他人盜用乙節，並不 可採。再者，即便本案帳戶為薪資轉帳帳戶，與被告有無提 供本案帳戶提款卡及密碼給他人作為詐騙工具間，並不存有 必然關聯性，自無從僅以「本案帳戶為被告薪轉帳戶」為由 ，即忽視上開證據調查之結論，逕認上開帳戶之提款卡及密 碼並非被告本於己意而交付給他人使用。況且，縱使被告所 使用之薪轉帳戶(即本案帳戶)遭郵局列入警示帳戶而無法正 常使用，然被告所任職之部隊，在被告正常服役期間仍有給 付薪餉之義務，不因被告所使用之薪轉帳戶有無遭受凍結或 列入警示帳戶而有所不同，是被告辯護人此部分所辯，不足 為有利被告之認定。 　㈥綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法 論科。　　 二、新舊法比較部分： 　㈠按洗錢防制法分別於民國於112年6月14日修正公布第16條； 於113年7月31日修正公布全文。比較新舊法時，應就罪刑有 關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較 ，依刑法第2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有 利於行為人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、 舊法。㈠113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣500萬元以下罰金。」第3項規定：「前2項情形，不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防 制法第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年 以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年 以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」㈡有關自 白減刑規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項 規定(即行為時法)：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白 者，減輕其刑。」112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第 2項規定(即中間時法)：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後洗錢防制法 第23條第3項規定(即裁判時法)：「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕 或免除其刑。」㈢113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3 項規定之「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」， 依立法理由說明：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名 之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被 判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，...定 明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑 」，可知該條項規定並非法定刑變更，而為宣告刑之限制， 即所謂處斷刑；係針對法定刑加重、減輕之後，所形成法院 可以處斷的刑度範圍(最高法院113年度台上字第3151號判決 意旨參照)。 　㈡本件被告於偵查及歷次審判均未自白幫助洗錢，依裁判時之 洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之財物或財產 上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限（即5年）雖較 修正前規定（即7年）為輕；然依裁判時之同法第23條第3項 規定，行為人除須於偵查及歷次審判中均自白外，尚須滿足 自動繳交全部犯罪所得始符減刑規定，顯較行為時法、中間 時法嚴苛。而被告所犯幫助洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪， 依113年7月31日修正前之規定，其科刑範圍係有期徒刑2月 以上5年以下，且被告並無行為時法、中間時法及現行法關 於自白減刑規定之適用，經整體比較結果，應適用112年6月 14日修正前洗錢防制法第14條、第16條第2項之規定，對被 告較為有利。原審雖未及為洗錢防制法之新舊法比較，但原 判決適用之規定與本院並無二致(詳後述)，此部分法則之適 用並無不合，先予敘明。 三、論罪部分： 　㈠按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客 觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助 意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言 。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意 不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該 特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略 認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之 細節或具體內容，此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。 又金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並 無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用 ，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶 ，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提 款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可 能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產 生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯 意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成 立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院刑事大法庭108年度台上 大字第3101號刑事裁定意旨參照）。查被告將本案帳戶之金 融資料提供與本案詐欺集團不詳成員使用，使本案詐欺集團 不詳成員得對本件各告訴人施以詐術，致其等陷入錯誤，並 依指示轉帳至本案帳戶，已如前述。被告所為固未直接實行 詐欺取財、隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在之 構成要件行為，但其將本案帳戶之金融資料提供給真實姓名 、年籍均不詳之人，確對本案詐欺集團成員遂行詐欺取財及 隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在資以助力，有 利洗錢之實行，依上開裁定意旨，應論以一般洗錢罪之幫助 犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項 之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 　㈡再者，被告固有提供本案帳戶之提款卡及密碼以幫助他人詐 欺取財之不確定故意，然詐欺取財之方式甚多，依卷存事證 ，本案尚無積極證據足認被告對本件詐欺集團是否採用刑法 第339條之4第1項各款所定加重手段有所認知或容任，且起 訴書未就此部分提出其他積極證據予以說明，故依罪疑唯輕 及有疑唯利被告之原則，被告本案犯行應尚非幫助加重詐欺 取財。 　㈢又被告一次提供1個金融機構帳戶之提款卡及密碼之行為，幫 助他人分別詐騙本件告訴人3人之財物及幫助掩飾或隱匿本 案犯罪所得之去向及所在，係以一行為觸犯數罪名，為想像 競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以幫助一般洗錢 罪論處。 　㈣臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵字第53955號移送併 辦部分，經核與本件起訴書所載犯罪事實具有裁判上一罪關 係，而為起訴效力所及，本院自應併予審理，附此說明。　 四、刑之減輕事由：　　　 　㈠被告幫助他人犯一般洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2 項規定，減輕其刑。 　㈡又依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，犯 前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。然查，被 告於警詢、偵訊、原審及本院審理時均否認犯行，並一再供 稱提款卡是遺失等語(見桃檢112偵45838號卷第65至66頁、 第71至72頁；原審卷第54頁；本院卷第127頁)，顯見被告於 偵查或審判就其涉犯本件幫助洗錢犯行並未自白，自無112 年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定之適用。 五、駁回上訴之理由： 　㈠原審經審理後，認被告上開犯行事證明確，爰審酌被告任意 交付上開金融帳戶之提款卡及密碼，使本案詐欺集團成員得 以持上開金融帳戶作為詐欺取財及洗錢工具使用，破壞社會 治安及金融交易秩序，使從事詐欺犯罪之人藉此輕易於詐騙 後取得財物，並製造金流斷點，導致檢警難以追查，增加附 表「告訴人」欄所示之人尋求救濟之困難，所為實不足取， 並衡酌被告犯後未與附表「告訴人」欄所示之人和解賠償損 害之犯罪後態度，復考量附表「告訴人」欄所示之人所受損 失之金額共為109,897元等一切情狀，量處被告有期徒刑2月 ，併科罰金新臺幣1萬元，並諭知罰金如易服勞役之折算標 準。沒收部分：查無積極具體證據足認被告因交付上開金融 帳戶資料而獲有金錢或其他利益等犯罪所得，自不生犯罪所 得應予沒收之問題。又被告非實際上提款之人，無掩飾隱匿 詐欺贓款之犯行，非修正前洗錢防制法第14條第1項之正犯 ，自無修正前洗錢防制法第18條第1項前段之適用。經核原 判決關於被告犯行之量刑，已具體審酌刑法第57條所定各款 科刑事項，依卷存事證就被告犯罪情節及行為人屬性等事由 ，在罪責原則下適正行使其刑罰之裁量權，客觀上未逾越法 定刑度，且與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律規定範圍 ，或濫用裁量權限之違法情形，所為量刑尚稱允洽，不予宣 告沒收犯罪所得及洗錢標的之說明於法有據，原判決應予維 持。 　㈡被告上訴意旨否認本件犯行，並執前詞指摘原判決不當云云 ，業經本院逐一論駁及說明如前。 　㈢又被告上訴請求諭知緩刑云云(見本院卷第28頁)。惟查，被 告雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告確定，有本院 被告前案紀錄表在卷可查(見本院卷第33頁)，然考量詐欺犯 罪已是當今亟欲遏止防阻之犯罪類型，被告所為已破壞社會 治安、人與人之間之信賴及經濟社會之穩定，而被告始終否 認犯行，未能正視己非，且被告迄今仍未能與本案各告訴人 達成和解，獲取其等諒解，難認就被告所宣告之刑以暫不執 行為適當，自不宜為緩刑之宣告。被告上開所請，難認可採 。　　 　㈣原審雖未及為洗錢防制法之新舊法比較，然原判決適用法律 之結果，與本院前述認定並無不同，爰不予撤銷。　　 　㈤據上，被告上訴核無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　 本案經檢察官鄭芸提起公訴，檢察官蕭博騰移送併辦，檢察官李 海龍到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　吳淑惠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳定亞 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明道 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴廷奇 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 附表： 編號 告訴人 詐騙時間/詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣/不含手續費) 1 丙○○ 本案詐欺集團不詳成年成員於112年5月16日某時，在FACEBOOK網站刊登販賣商品訊息，誘使丙○○與之聯繫，並向丙○○佯稱：須先匯款始能寄出商品云云，致丙○○陷於錯誤，而於右揭時間將右揭款項匯款至本案帳戶內。 112年5月16日17時35分許 1萬元 2 乙○○ 本案詐欺集團成員於112年5月16日16時32分許，假冒「銀行專員：林嘉偉」向乙○○佯稱：須依指示匯款始能進行銀行帳戶交易云云，致乙○○陷於錯誤，而於右揭時間將右揭款項匯款至本案帳戶內。 112年5月16日16時31分許 4萬9,985元 3 甲○○ 本案詐欺集團不詳成員於112年5月16日17時9分許，假冒臉書客服人員撥打電話予甲○○，佯稱因系統錯誤，須依指示解除分期付款云云，致甲○○陷於錯誤，而於右揭時間將右揭款項匯款至本案帳戶內。 112年5月16日17時42分許 4萬9,912元

2024-12-11

TPHM-113-原上訴-260-20241211-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4793號 上 訴 人 即 被 告 陳希逢 選任辯護人 許哲銓律師 李瑀律師 上列上訴人即被告因犯詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院113 年度金訴字第231號，中華民國113年5月28日第一審判決（起訴 案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第49227號、112年度偵 字第11949、31399、33180、33181、33182、33183、37807號、1 12年度偵緝字第2063號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　　文 原判決關於陳希逢部分撤銷。 陳希逢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月，併科 罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日 。 　　犯罪事實 一、陳希逢基於參與犯罪組織之犯意，於民國110年6月1日前某 日起，加入陳智麒、廖洺浩、曾士樺（另經本院科刑）、真 實姓名、年籍均不詳，網路社群軟體「FACEBOOK」（下稱臉 書）帳號「鄭允浩」之成年男子〔其網路社交通訊軟體LINE （下稱LINE）暱稱「鄭允浩」，下稱「鄭允浩」，無證據證 明為未滿18歲之人〕、真實姓名、年籍均不詳，綽號「老蕭 」之成年人（下稱「老蕭」，無證據證明為未滿18歲之人） 及其他真實姓名、年籍均不詳之成年人等成年人（無證明有 未滿18歲之少年）所共同組成以實施詐術為手段，具有持續 性、牟利性之有結構性詐騙集團組織（下稱本案詐騙集團） ，擔任該詐騙集團之取款車手工作，並提供其向高雄銀行股 份有限公司（下稱高雄銀行）中壢分行申請開立之帳號000- 00000000000號帳戶（下稱高雄銀行帳戶）供「老蕭」及本 案詐騙集團其他成年成員使用，以供「老蕭」及本案詐騙集 團其他成年成員收取向被害人詐欺所得款項之用，並負責前 往金融機構自動櫃員機提領本案詐騙集團其他成年成員向被 害人詐欺所得款項之工作，且將所領取之現金轉交予本案詐 騙集團其他成年成員，製造金流斷點以隱匿詐欺所得之實際 去向。俟陳希逢與「鄭允浩」、「老蕭」及其等所屬本案詐 騙集團其他成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人 以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由「鄭允浩」於11 0年4月14日某時許，在不詳地點，透過臉書結識梁麗金後， 以LINE向梁麗金佯稱其為澳門娛樂旅遊公司人員，如果梁麗 金依其指示到六合彩網站投2注美金2,000元，可獲得中獎獎 金港幣600萬元，惟梁麗金須先繳納新臺幣（下同）21萬6,0 00元之國外保證金，才能領取中獎獎金港幣600萬元等語， 致梁麗金陷於錯誤，依「鄭允浩」之指示，於110年6月1日1 1時15分許，前往址設雲林縣土庫鎮馬光路177之5號之中華 郵政股份有限公司土庫馬光郵局（下稱土庫馬光郵局）內， 以臨櫃匯款之方式，將3萬元匯入「鄭允浩」指定之王志文 （另經法院論處罪刑確定）向第一商業銀行股份有限公司基 隆分行申請開立之帳號000-0000000000號帳戶（下稱第一銀 行王志文帳戶）內後，旋由本案詐騙集團其他成年成員於11 0年6月1日11時44分許，在不詳地點，將之轉匯入高雄銀行帳 戶內（該次實際匯入高雄銀行帳戶內款項，含其他不明款項 ，共計27萬元），再由「老蕭」指示陳希逢於110年6月1日12 時18分許，前往址設桃園市平鎮區環南路2段18號之高雄銀 行中壢分行內，以臨櫃提款之方式，將之提領一空（陳希逢 實際提領款項，含其他不明款項，共計55萬元）後，末於不 詳時間、地點，將之轉交付予「老蕭」，而以此方式製造前 開犯罪金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩 飾、隱匿該犯罪所得。嗣經梁麗金發現受騙報警處理，經警 方循線調查，始知上情。 二、案經梁麗金訴由臺中市政府警察局第二分局報請臺灣桃園地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理 由 壹、證據能力部分：　　 一、關於違反組織犯罪防制條例之供述證據部分： ㈠按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」係以立法排除被 告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用 刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定， 故證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即 絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎；至於共犯被告 於偵查中以被告身分之陳述，仍應類推適用上開規定，定其 得否為證據（最高法院102年度台上字第3990號、107年度台 上字第3589號判決意旨參照）；又上開組織犯罪防制條例第 12條第1項中段規定，係以犯罪組織成員犯該條例之罪者， 始足與焉，至於所犯該條例以外之罪，被告以外之人所為之 陳述，自仍應依刑事訴訟法相關規定，定其得否為證據（最 高法院103年度台上字第2915號判決意旨參照）。而上開組 織犯罪防制條例第12條第1項規定，係排除一般證人於警詢 陳述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告 本身而言，則不在排除之列（最高法院102年度台上字第265 3號判決意旨參照）。 ㈡證人即告訴人梁麗金於警詢時之陳述，屬上訴人即被告陳希 逢（下稱被告）以外之人於審判外之陳述，依上開規定及說 明，於被告所涉違反組織犯罪防制條例之參與犯罪組織犯行 部分，絕對不具證據能力，不得採為判決基礎（然就被告所 犯三人以上共同詐欺取財及洗錢等罪名，則不受此限制，特 予說明）。 ㈢至被告於警詢時之陳述，對於被告自己而言，則屬被告之供 述，為法定證據方法之一，自不在組織犯罪防制條例第12條 第1項規定之排除之列，除有不得作為證據之例外，仍可在 有其他補強證據之情況下，作為證明被告自己犯罪之證據。 二、次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5定有明文。查，本判決下列認定事實 所引用之被告以外之人於審判外所為之其他供述證據資料（ 包含人證與文書等證據），並無證據證明係公務員違背法定 程序所取得；而檢察官、被告及其辯護人對本院審判期日提 示之卷證，均不爭執其等證據能力（見本院卷第318至319頁 ），且檢察官、被告及其辯護人迄至言詞辯論終結前亦均未 聲明異議，本案證據資料作成時之情況，核無違法取證或其 他瑕疵，證明力亦無明顯過低之情形，認為以之作為證據為 適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得作為證據。 三、至於非供述證據部分，檢察官、被告及其辯護人均不爭執其 等證據能力（見本院卷第324至325頁），復均查無違反法定 程序取得或其他不得作為證據之情形，且經本院於審理期日 提示予檢察官、被告及其辯護人而為合法調查，應認均有證 據能力。 貳、實體事項： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　　 　 訊據被告固坦承其有普通詐欺及洗錢等犯行不諱，惟矢口否 認有三人以上共同詐欺及參與犯罪組織等犯行，辯稱：我從 頭到尾只有跟「老蕭」接觸，錢也是轉交給「老蕭」云云； 辯護人則為其辯護稱：被告並未參與犯罪組織，僅因貪圖「 老蕭」應允之報酬，而從事收、提款之車手工作而捲入本案 ，除「老蕭」外，並不清楚尚有無他人參與本案，亦不知悉 各該提款工作背後有無所謂詐騙集團之犯罪組織存在，亦無 加入而成為該組織成員之認識與意欲，自不構成加重詐欺及 參與犯罪組織罪。本案依卷內事證，尚無證據足認被告係與 「老蕭」等共三人以上共同犯罪，亦無證據足認被告有集團 關係之認知，並不能徒以被告先前抗辯之不可採，或未能提 出有利證據，而逕從不利被告之判斷等語。經查： 　㈠被告與「老蕭」共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財 及洗錢之犯意聯絡，先由被告提供其向高雄銀行帳戶供「老 蕭」使用，俟由「鄭允浩」於110年4月14日某時許，在不詳 地點，透過臉書結識告訴人梁麗金後，以LINE向告訴人佯稱 其為澳門娛樂旅遊公司人員，如果告訴人依其指示到六合彩 網站投2注美金2,000元，可獲得中獎獎金港幣600萬元，惟 告訴人須先繳納21萬6,000元之國外保證金，才能領取中獎 獎金港幣600萬元等語，致告訴人陷於錯誤，依「鄭允浩」 之指示，先於110年6月1日11時15分許，前往土庫馬光郵局 內，以臨櫃匯款之方式，將3萬元匯入「鄭允浩」指定之第 一銀行王志文帳戶內後，旋由本案詐騙集團其他成年成員於 110年6月1日11時44分許，在不詳地點，將之轉匯入高雄銀行 帳戶內（該次實際匯入高雄銀行帳戶內款項，含其他不明款 項，共計27萬元），再由「老蕭」指示被告於110年6月1日12 時18分許，前往址設桃園市平鎮區環南路2段18號之高雄銀 行中壢分行內，以臨櫃提款之方式，將之提領一空（被告實 際提領款項，含其他不明款項，共計55萬元）後，末於不詳 時間、地點，將之交付予「老蕭」，而以此方式製造前開犯 罪金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾、 隱匿該犯罪所得等事實，業據被告於原審及本院審理中所不 爭執（見原審卷第92頁；本院卷第335至336頁），核與證人 即告訴人於警詢時指訴情節大致相符（見偵24004卷第31至3 4頁），並有郵政跨行匯款申請書、土庫馬光郵局梁麗金帳 戶之郵政存簿儲金簿封面及內頁影本、第一銀行回覆存款查 詢之客戶基本資料、第一銀行存摺存款客戶歷史交易明細表 、高雄銀行存款開戶/服務業務申請書、客戶基本資料表-個 人、個人戶本行（含本次）業務往來項目內容、被告之中華 民國國民身分證影本、全民健康保險卡影本、高雄銀行存摺 交易明細表、高雄銀行中壢分行111年1月5日高銀壢密字第1 11000001號函及其檢附高雄銀行存摺存款類取款、高雄銀行 交易查詢清單等件在卷可稽（見偵24004卷第39、45、47、8 3至95頁；偵49227卷第233至237、243至253頁；偵37807卷 第17至21、25至33頁），足認被告上開任意性自白核與事實 相符，應堪採信。 　㈡被告主觀上具有參與犯罪組織、三人以上共同犯詐欺取財及 洗錢之故意，茲說明如下：　 　　⒈按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為 當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無 礙於共同正犯之成立；又按共同正犯之成立，祇須具有犯 意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不 必每一階段犯行，均須參與，若共同實施犯罪行為之人， 在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用 他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與 實施犯罪構成要件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行 為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪 構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同 謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦均應認為共 同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其責任；另 共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若 有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院73年台上字第18 86號判例、92年度台上字第2824號判決意旨、77年台上字 第2135號判例參照）。復參以目前遭破獲之電話詐騙集團 之運作模式，係先以詐騙集團收集人頭通訊門號或預付卡 之門號及金融機構帳戶，以供該集團彼此通聯、對被害人 施以詐術、接受被害人匯入受騙款項及將贓款為多層次轉 帳之使用，並避免遭檢警調機關追蹤查緝，再由該集團成 員以虛偽之情節詐騙被害人，於被害人因誤信受騙而將款 項匯入指定帳戶或交付後，除承襲先前詐騙情節繼續以延 伸之虛偽事實詐騙該被害人使該被害人能再匯入、交付更 多款項外，並為避免被害人發覺受騙報警，多於確認被害 人已依指示匯款或提領現金後，即迅速指派集團成員以臨 櫃提款或自動櫃員機領款等方式將詐得贓款即刻提領殆盡 ；此外，為避免因於收集人頭帳戶或於臨櫃提領詐得贓款 ，或親往收取款項時，遭檢警調查獲該集團，多係由集團 底層成員出面從事該等高風險之臨櫃提款、收取款項（即 「車手」）、把風之工作，其餘成員則負責管理帳務或擔 任居間聯絡之後勤人員，然不論擔任車手工作而負責提領 款項、取走贓款再交與詐欺集團上游之行為，均為詐欺集 團犯罪計畫不可或缺之重要環節。 　　⒉查，被告於原審及本院審理時均坦承普通詐欺及一般洗錢 犯行；衡酌近年來各式各樣之詐欺取財犯罪類型層出不窮 ，詐欺集團份子為逃避查緝，往往發展成由集團首腦在遠 端、甚至遠在國外進行操控，由集團成員分層、分工，相 互彼此利用，藉以遂行詐欺取財之犯罪模式，而依本案告 訴人所述之情節，可知本件係由「鄭允浩」先透過臉書結 識並詐欺告訴人，致告訴人陷於錯誤，依「鄭允浩」之指 示，而將受騙款項匯入「鄭允浩」所指示之第一銀行王志 文帳戶內後，復經本案詐騙集團內之層層指揮，由本案詐 騙集團其他成年成員將告訴人受騙款項轉匯入高雄銀行帳 戶內，又由「老蕭」指示被告前往高雄銀行中壢分行內， 以臨櫃提款之方式，將之提領一空後，再將之交付予「老 蕭」，而以此方式製造前開犯罪金流之斷點，致無從追查 前揭犯罪所得之去向，而掩飾、隱匿該犯罪所得，乃屬常 見之詐欺集團犯罪手法，而此等詐欺集團之分工組織精細 ，屬三人以上集團性之犯罪結構，犯罪模式迭經媒體廣為 披載、報導，並為政府於各種場合大力宣導禁絕，誠為具 有一般社會生活知識之人普遍之認。查本案被告係具有一 定智識程度及社會經驗、歷練之人，其對事物之理解、判 斷要無異於常人之處，就上情實難諉為不知之理，則依被 告之認知，參與本案對告訴人詐欺之人，除被告外，至少 尚有「老蕭」及本案詐騙集團電信詐欺機房之成年成員（ 按即「鄭允浩」）等人，是被告對於參與詐欺犯行之成員 含其自身己達三人以上之事實，已有所認識，益徵被告於 行為時，主觀上有參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財 及洗錢之不確定故意。　 　　⒊又依一般詐欺集團之運作模式，參照前述刑法共同正犯之 規範架構，雖無證據證明被告直接對告訴人施用詐術，然 被告既依「老蕭」之指示，提供其高雄銀行帳戶供「老蕭 」使用，以供「老蕭」收取向被害人詐欺所得款項之用， 且多次領取匯入其高雄銀行帳戶內之被害人詐騙款項（本 案僅有1次），顯見被告與本案詐欺集團其他成年成員間 有相當之默契與合作分工關係，尚非偶然受僱之單純領取 款項，而係彼此間具有相互利用之共同犯意，而形成一個 共同犯罪之整體以利施行詐術，被告既知悉其所領取他人 匯入其高雄銀行帳戶內之款項，係犯罪之一環而遂行詐欺 取財犯行，使他人因此受騙致發生財產受損之結果，並可 免於詐騙集團成員身分曝光，而規避檢警查緝，並掩飾詐 騙所得之實際去向，製造金流斷點，竟仍決意依「老蕭」 之指示前往提領款項後交付之，使「鄭允浩」、「老蕭」 及其等所屬本案詐騙集團其他成年成員得以順利完成詐欺 取財及洗錢之行為，足徵其係基於自己犯罪之意思參與該 詐欺集團之分工，而與「鄭允浩」、「老蕭」及其等所屬 本案詐欺集團其他成年成員間互有犯意之聯絡及行為之分 擔，縱被告並未與「鄭允浩」及本案詐騙集團其他成年成 員間有直接之犯意聯絡，揆諸上揭說明，仍無礙於被告與 「鄭允浩」及其等所屬本案詐欺集團其他成年成員間形成 犯意聯絡，並應就其所參與犯行所生之全部犯罪結果共同 負責。是被告主觀上確有參與犯罪組織、三人以上共同犯 詐欺取財及洗錢之故意甚明。 　　⒋被告及其辯護人雖以前開情詞置辯。惟查： 　　 ⑴被告於警詢及偵查中否認全部犯行，辯稱其係在「寧德 時代」買賣虛擬貨幣，故有上開款項匯入其高雄銀行帳 戶，後因其所開設之「豐詮昌有限公司」有資金需求， 方將其高雄銀行帳戶內之款項領出等語，並經同一辯護 人（李瑀律師）於偵查中為其辯稱：依被告所述是在寧 德投資網站進行投資操作而產生之金流，被告已提供相 關對話紀錄證明受領款項之原因，即便寧德網站可能是 詐騙集團所操控，被告也無詐欺、洗錢犯意等語（見偵 24004卷第19至21、142頁；偵37807卷第39至42頁）。 然檢察官於起訴書詳載被告所提投資網站、通訊軟體對 話紀錄截圖等證據如何不可採之理由，並對被告提起公 訴後，被告及其辯護人嗣於原審及本院審理中一改前於 偵查中之辯詞，改稱被告於偵查中所提對話紀錄，係「 老蕭」製作後傳送畫面截圖給被告，此為虛偽之部分， 被告僅與「老蕭」一人接觸等語，足見被告所辯前後歧 異，且隨證據調查之進展變異，其所辯是否屬實，自屬 有疑。 　　　⑵又依被告所辯其從頭到尾只跟「老蕭」聯絡，其於偵查 中提出之投資網站及通訊軟體對話紀錄係「老蕭」於警 詢時所提供等語（見本院卷第336頁），則被告與「老 蕭」理當有一定程度之交情及聯繫，否則「老蕭」當無 須提供被告上揭投資網站及通訊軟體對話紀錄，以利被 告應對檢警調查及司法審判，然被告於偵查中陳稱其沒 有「老蕭」之聯絡方式等語（見偵24004卷第21頁）， 且於原審準備程序期日中自承無法提出其所提卷附LINE 對話紀錄之原始資料等語（見審金訴卷第190頁），則 被告是否為檢警查獲、是否經法院判決論罪科刑，自當 與「老蕭」無關，「老蕭」豈又有需提供前開投資網站 及通訊軟體對話紀錄予被告，以供其應對檢警調查及司 法審判之理？是被告及其辯護人此部分所辯，顯與常情 相違，且未能提出可佐所辯為真實之事證，實屬卸責之 詞，自難遽為有利於被告之認定。 　　　⑶再按現今詐欺集團利用電話、通訊軟體進行詐欺犯罪， 並使用他人帳戶作為工具，供被害人匯入款項，及指派 俗稱「車手」之人領款以取得犯罪所得，再行繳交上層 詐欺集團成員，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯 罪所得之去向，藉此層層規避執法人員查緝之詐欺取財 、洗錢犯罪模式，分工細膩，同時實行之詐欺、洗錢犯 行均非僅一件，各成員均各有所司，係集多人之力之集 體犯罪，非一人之力所能遂行，已為社會大眾所共知。 參與上開犯罪者至少有蒐集人頭帳戶之人、提供人頭帳 戶之人、實行詐騙行為之人、提領款項之車手、收取車 手提領款項之人（俗稱「收水人員」），扣除提供帳戶 兼提領款項之車手外，尚有蒐集人頭帳戶之人、實行詐 騙行為之人及「收水人員」，是以至少尚有3人與提供 帳戶兼領款之車手共同犯罪（更遑論或有「取簿手」、 實行詐術之1線、2線、3線人員、多層收水人員）。佐 以現今數位科技及通訊軟體之技術發達，詐欺集團成員 與被害人或提供帳戶者、提款車手既未實際見面，則相 同之通訊軟體暱稱雖可能係由多人使用，或由一人使用 不同之暱稱，甚或以AI技術由虛擬之人與對方進行視訊 或通訊，但對於參與犯罪人數之計算，仍應依形式觀察 ，亦即若無反證，使用相同名稱者，固可認為係同一人 ，然若使用不同名稱者，則應認為係不同之人，始與一 般社會大眾認知相符。再依詐欺集團之運作模式可知， 於密集時間受害之人均不只一人，所蒐集之人頭帳戶及 提款車手亦不僅只收受、領取一被害人之款項。倘認「 一人分飾數角」，即蒐集人頭帳戶者亦係對被害人施用 詐術之人及收水人員，則該人不免必須同時對被害人施 詐，並於知悉被害人匯款情形之同時，通知車手臨櫃或 至自動付款設備提領相應款項，再趕赴指定地點收取車 手提領之款項，此不僅與詐欺集團普遍之運作模式不符 ，亦與經驗、論理法則相違。又參與詐欺犯罪之成員既 對其所分擔之工作為詐欺、洗錢犯罪之一環有所認知， 雖其僅就所擔任之工作負責，惟各成員對彼此之存在均 有知悉為已足，不以須有認識或瞭解彼此為要，各成員 仍應對相互利用他人之行為，以達其犯罪目的之全部犯 罪結果，共同負責（最高法院112年度台上字第5620號 著有判決意旨可資參考）。查，同案被告陳智麒、廖洺 浩、曾士樺於原審及本院審理中就其等與本案詐騙集團 某等不詳成員有三人以上共同犯詐欺取財等犯行均坦承 在案，而同案被告陳智麒、廖洺浩於原審審理中更分別 供稱其等本案所為有加入通訊軟體群組，上手下達指示 係透過該群組等語（見審金訴字卷第110、179至180頁 ；原審卷第94頁），顯見本案詐騙集團詐騙被害人之分 工模式，客觀上均係達三人以上。又本件係由「鄭允浩 」先透過臉書結識並詐欺告訴人，致告訴人陷於錯誤， 依「鄭允浩」之指示，而將受騙款項匯入「鄭允浩」所 指示之第一銀行王志文帳戶內後，復由本案詐騙集團其 他成年成員將告訴人受騙款項轉匯入高雄銀行帳戶內， 又由「老蕭」指示被告前往高雄銀行中壢分行內，以臨 櫃提款之方式，將之提領一空後，再將之交付予「老蕭 」，而以此方式製造前開犯罪金流之斷點，致無從追查 前揭犯罪所得之去向，而掩飾、隱匿該犯罪所得，業如 前述，則「鄭允浩」與「老蕭」及被告等人各分擔不同 工作，於密接時間對告訴人詐騙後層轉贓款，並非一人 可順利操作完成，實難認為係某不詳男子一人分飾多角 ，同時身兼多職，承擔向告訴人行騙、轉匯款項、指示 被告出面提領款項並收取被告所交付之款項等多項工作 ，故被告對於本件詐欺犯行參與者眾，為三人以上共同 犯之一事，應有認識。縱使被告未必全然知悉本案詐騙 集團其他成年成員之真實身分及詳細之分工內容，然依 其所接觸者，其既知悉其高雄銀行帳戶有第一銀行王志 文帳戶內之款項匯入，且於該款項匯入後，其即依「老 蕭」之指示，將該帳戶內之款項提領，再依指示將款項 上繳，並自與其共犯之人處，取得其於偵查中所提投資 網站及通訊軟體對話紀錄，以應對檢警調查及司法審判 ，該等作為實已投入相當之時間與資金等成本，且有即 時作業並隨時相互聯繫之需求，殊無由一人分飾多角即 可完成之可能，本案顯與隨意組成而立即實施犯罪之情 狀有別，被告對此自無不知之理。又被告既知悉其等所 為包含詐欺及洗錢等犯行，則依其參與本案流程之所知 ，自當知悉所參與者乃以實施詐術為手段、具持續性、 牟利性及結構性之組織，且所為之詐欺犯行，屬三人以 上共同犯之，詎仍為之，主觀上自有參與犯罪組織及三 人以上共同詐欺取財之犯意，客觀上亦有如事實欄參所 載之分工行為，自應對其參與不法犯行之結果共同負責 。是被告及其辯護人前開所辯，並無可採。 　㈢綜上所述，被告前開所辯，顯屬事後卸責之詞，不足採信。 本件事證明確，被告三人以上共同犯詐欺取財犯行洵堪認定 ，應予依法論科。 二、論罪： 　㈠新舊法之比較： 　　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法 第2條第1項定有明文。又就新舊法之比較適用時，應就罪 刑有關之共犯、未遂犯、結合犯、累犯加重、自首減輕暨 其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形， 綜其全部之結果而為比較後，整體適用，不能割裂而分別 適用有利益之條文。 　　⒉被告行為後，刑法第339條之4規定業於112年5月31日經總 統公布修正，並自同年6月2日生效，此次修正乃新增該條 第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不 實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」規定，就該條第1 項第2款規定並未修正，是前揭修正對被告所犯三人以上 共同犯詐欺取財罪之犯行並無影響，即對被告並無有利不 利之情，不生新舊法比較之問題，應逕行適用現行法規定 。另組織犯罪防制條例第3、4條之規定，雖於112年5月24 日修正公布，並於同年月26日生效施行；惟其中第3條規 定之修法，係依照司法院釋字第812號解釋刪除該條其他 各項有關強制工作之相關規定，同條第1項及法定刑度均 未修正，並無改變構成要件之內容，亦未變更處罰之輕重 ，自不生新舊法比較之問題；另同法第4條則係增定第2項 「意圖使他人出中華民國領域外實行犯罪，而犯前項之罪 者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科2千萬元以下罰 金」，本案應適用之同條第1項規定，則未修正，故無新 舊法比較之必要，應逕予適用現行組織犯罪防制條例第3 條第1項、第4條第1項等規定。 　　⒊有關新增訂詐欺犯罪危害防制條例規定之適用： 　　 ⑴查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業經總統於113年 7月31日以總統華總一義字第11300068891號令公布，並 明定除部分條文施行日期由行政院另定外，自公布日施 行即同年8月2日生效施行。 　　 ⑵刑法第339條之4之罪為詐欺犯罪危害防制條例第2條第1 款第1目之罪，而被告所犯為刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪，並無詐欺犯罪危害防 制條例第44條第1項所列加重其刑事由，而該條例關於 刑法第339條之4第1項第2款之罪之構成要件及刑罰均未 修正，不生新舊法比較適用問題，應逕行適用刑法第33 9條之4第1項第2款之規定，併此敘明。 　　⒋有關洗錢防制法規定之適用： 　　 ⑴被告行為後，洗錢防制法先經總統於112年6月14日以總 統華總一義字第11200050491號令修正公布第16條條文 ，於112月6月16日施行；復經總統於113年7月31日以總 統華總一義字第11300068971號令修正公布全文31條， 除第6條及第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條 文均自公布日施行即同年8月2日施行。113年7月31日修 正前洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下 列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使 他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、 掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、 所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用 他人之特定犯罪所得。」修正為「本法所稱洗錢，指下 列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨 礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、 沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所 得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」 ，被告本案行為依修正前第2條第2款及修正後第2條第1 款規定，均該當洗錢行為。 　　　⑵按關於想像競合犯之新舊法比較孰於行為人有利，應先 就新法之各罪，定一較重之條文，再就舊法之各罪，定 一較重之條文，然後再就此較重之新舊法條比較其輕重 ，以為適用標準（最高法院96年度台上字第4780號、第 5223號、97年度台非字第5號、113年度台上字第2870號 判決意旨參照）。查，洗錢防制法雖經修正，然姑不論 係適用舊法或新法，本案被告所為，均係犯三人以上共 同犯詐欺取財罪及一般洗錢罪（修正前應依修正前洗錢 防制法第14條第1項論處；修正後則應依修正後洗錢防 制法第19條第1項後段論處），依想像競合之例，均從 一重之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐 欺取財罪處斷（詳後述），揆諸前揭說明，自毋庸就上 開較輕之洗錢罪新舊法條比較其輕重。 　　　⑶112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「 犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」； 112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項規定：「 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑」；113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前 段規定為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」 ，核其立法理由，係考量原立法之目的，係在使洗錢案 件之刑事訴訟程序儘早確定，當以被告於歷次審判中均 自白犯罪者，始足當之，而所謂歷次審判中均自白，係 指歷次事實審審級（包括更審、再審或非常上訴後之更 為審判程序），且於各該審級中，於法官宣示最後言詞 辯論終結時，被告為自白之陳述而言。乃參考毒品危害 防制條例第17條第2項規定，修正第2項，並定明於偵查 及歷次審判中均自白者，始減輕其刑，以杜爭議。故11 2年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項及113年7月3 1日修正後洗錢防制法第23條第3項前段之規定，均明定 被告須於偵查及「歷次」審判中均自白者，方得依該條 規定減輕其刑，且於113年7月31日修正後洗錢防制法第 23條第3項前段更增加「如有所得並自動繳交全部所得 財物者」為減輕其刑之要件之一，修正後適用減輕其刑 之要件顯然更為嚴苛，相較於112年6月14日修正前洗錢 防制法第16條第2項規定僅須於偵查或審判中曾經自白 即可減刑之規定而言，112年6月14日修正後洗錢防制法 第16條第2項及113年7月31日修正後洗錢防制法第23條 第3項前段之規定並未較有利於被告，自應適用行為時 即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定 對被告較為有利。 　　　⑷綜上所述，基於法律一體、不得割裂適用原則，本案被 告所犯洗錢部分自應適用被告行為時之洗錢防制法規定 。　　　 　㈡按組織犯罪防制條例第2條於106年4月19日修正公布，並依同 條例第19條規定，自公布日生效，該條例第2條原規定：「 本條例所稱犯罪組織，係指3人以上，有內部管理結構，以 犯罪為宗旨或以其成員從事犯罪活動，具有集團性、常習性 及脅迫性或暴力性之組織」，於106年4月19日修正為：「本 條例所稱犯罪組織，指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術 、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成 具有持續性及牟利性之有結構性組織。前項有結構性組織， 指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀 式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要」，復於10 7年1月3日將該條例第2條第1項內文中「具有持續性『及』牟 利性之有結構性組織」，修正為「具有持續性『或』牟利性之 有結構性組織」，是107年1月3日修正後之犯罪組織不以脅 迫性或暴力性之犯罪活動為限，凡以實施強暴、脅迫、詐術 、恐嚇為手段，或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組 成具有持續性或牟利性之有結構性組織均屬之。據前述可知 ，本案被告於110年6月1日前某日起，加入本案詐騙集團，擔 任該詐騙集團之取款車手工作，並提供其高雄銀行帳戶供「 老蕭」及本案詐騙集團其他成年成員使用，由「鄭允浩」先 以前開方式詐騙告訴人而取得款項，而被告為上開詐欺集團 之一員，且本案詐騙集團為詐得款項成員，以不同話務人員 之角色分工持續撥打電話搭配話術作為實施詐術之手段，向 告訴人行騙，以獲取金錢或其他物質利益而一致行動之集團 ，自須投入相當之時間與資金等成本，而非隨意組成立即實 施犯罪，則由本案詐騙集團之內部分工結構、成員組織等， 堪認本案詐騙集團具有一定之時間上持續性及牟利性，自屬 前開修正後組織犯罪防制條例第2條所稱3人以上，以實施詐 術為手段，所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織，應 堪認定。 　㈢核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯 詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪 。 　㈣被告與「鄭允浩」、「老蕭」及本案詐騙集團其他成年成員 間就上開三人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢犯行，有犯意 聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 ㈤按組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段 ，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例 第3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指 揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為 人雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段（ 如詐欺）之罪，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極事 實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為， 仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了 時，仍論為一罪。又刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合 犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價。 自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客 觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害 之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加 以判斷。刑法刪除牽連犯之規定後，原認屬方法目的或原因 結果，得評價為牽連犯之二犯罪行為間，如具有局部之同一 性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸 犯數罪名之要件相侔，依想像競合犯論擬。倘其實行之二行 為，無局部之重疊，行為著手實行階段亦有明顯區隔，依社 會通念難認屬同一行為者，應予分論併罰。因而，行為人以 一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同時觸犯參與 犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織之時、地 與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一致，然二 者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應 評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予數 罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不相契合。 再按罪責原則之含義有二，一為無責任即無刑罰原則（刑法 第12條第1項規定：行為非出於故意或過失者不罰，即寓此 旨）；另者為自己責任原則，即行為人祇就自己之行為負責 ，不能因他人之違法行為而負擔刑責。前者其主要內涵並有 罪刑相當原則，即刑罰對人身自由之限制與所欲維護之法益 ，須合乎比例原則。不唯立法上，法定刑之高低應與行為人 所生之危害、行為人責任之輕重相符；在刑事審判上既在實 現刑罰權之分配正義，自亦應罪刑相當，罰當其罪。是基於 無責任即無刑罰原則，責任之評價與法益之維護息息相關， 對同一法益侵害為雙重評價，為過度評價；對法益之侵害未 予評價，則評價不足，均為所禁。刑罰要求適度之評價，俾 對法益之侵害為正當之維護。因此，加重詐欺罪係侵害個人 財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多 寡，決定其犯罪之罪數；核與參與犯罪組織罪之侵害社會法 益，因應以行為人所侵害之社會全體利益為準據，認定係成 立一個犯罪行為，有所不同。是以倘若行為人於參與犯罪組 織之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因行為人僅為一參與 組織行為，侵害一社會法益，應僅就首次犯行論以參與犯罪 組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其 參與組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從將一參與犯 罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加 重詐欺罪從一重論處之餘地（最高法院107年度台上字第106 6號判決意旨參照）。次按如行為人於參與同一詐欺集團之 多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後 不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範 圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之 案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參 與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首 次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行 所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複 於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不 再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事 實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對 不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院10 9年度台上字第3945號判決意旨參照）。查被告參與本案詐 騙集團，擔任提款車手之工作，而該集團內部分工，先由「 鄭允浩」等本案詐騙集團成年成員以上開方式詐騙告訴人， 復由本案詐騙集團其他成年成員將告訴人受騙款項轉匯入高 雄銀行帳戶內，復由「老蕭」指示被告臨櫃提領詐得款項， 再將詐得款項轉交「老蕭」，以此方式製造上開犯行金流之 斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾、隱匿該犯 罪所得，被告共同對告訴人實施詐騙，並為被告參與犯罪組 織後之首次詐欺犯行，揆諸前揭說明，被告上開所犯參與犯 罪組織罪與三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢等行為間分 別具局部同一性，且被告參與犯罪組織，以達不法取得告訴 人財物之單一犯罪目的，即形式上獨立之行為，彼此之間具 有全部或一部不可割之一致性或事理上之關聯性，且依一般 社會通念，認應評價為一行為，自應適用想像競合犯之規定 論以一罪，是被告所為，係以一行為觸犯組織犯罪防制條例 第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第1 4條第1項之一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前 段之規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 三、刑之減輕事由： 　　按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第3563號判 決意旨參照）。基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之 最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作 用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之 減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入 刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕 量刑之考量因子。是法院倘依刑法第57條規定裁量宣告刑輕 重時，一併具體審酌輕罪部分之量刑事由，應認其評價即已 完足，尚無過度評價或評價不足之偏失（最高法院109年度 台上字第3936號判決意旨參照）。次按112年6月14日修正前 洗錢防制法第16條第2項規定：「犯（洗錢防制法）前2條之 罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」。被告於原審及本 院審理中就其所犯本案一般洗錢罪自白犯罪，原應就其所犯 一般洗錢罪，依上開規定減輕其刑，惟原審認定被告所犯參 與犯罪組織罪、三人以上共同犯詐欺取財罪及一般洗錢罪， 係以一行為同時觸犯上開3罪名，為想像競合犯，應從一重 之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷，則被告所犯一般洗錢罪 屬想像競合犯其中之輕罪，依上開說明，僅由本院於後述依 刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此說明 。 　　　　　 四、撤銷改判之理由： 　㈠原審以被告犯三人以上共同犯詐欺取財犯行事證明確，予以 論罪科刑，固非無見。惟查，被告提起本件上訴後，已逕自 將告訴人所受損害款項匯入告訴人帳戶內乙節，有郵政入戶 匯款申請書匯款人收執聯影本1紙附卷可參（見本院卷第125 頁），原審未及審酌被告此一犯後態度，尚有未合。被告據 此指摘原判決不當，為有理由，自應由本院將原判決關於被 告部分予以撤銷改判。　　 ㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值青壯之年，不思以正 途賺取錢財，明知現今社會詐欺集團橫行，其等恣意詐欺行 為往往對於被害人之財產及社會秩序產生重大侵害，竟貪圖 不法利益，與詐騙集團合流，造成本案告訴人財產損失，對 於社會秩序危害重大，所為應予非難；又被告在本案係依「 老蕭」之詐欺集團成年成員指示，提供帳戶及提領、轉匯、 轉交款項，雖非犯罪主導者，但其配合詐騙集團之指示，共 同遂行詐騙他人財物之犯行，所為應予非難，又被告犯後於 偵查中除否認犯行外，更提出與事實不符之通訊軟體對話紀 錄或投資網站擷取畫面，試圖混淆檢警之調查，嗣於原審及 本院審理中雖坦承一般洗錢犯行，然仍否認犯參與犯罪組織 及三人以上共同犯詐欺取財等犯行，犯後態度不佳，惟被告 提起本件上訴後，已將告訴人所受損害款項匯入告訴人帳戶 ，已如前述，被告此部分犯後態度尚稱良好，兼衡其犯罪之 動機、目的、手段、素行、被告於警詢時自承智識程度為碩 士肄業，擔任公司負責人，家庭經濟狀況為小康（見偵2400 4卷第17頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，以資 儆懲。 　㈢沒收： 　　⒈按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查 被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財 物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為 同法第25條第1項規定，並於同年8月2日生效施行，自應 適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規 定，無庸為新舊法之比較適用。又洗錢防制法第25條第1 項明定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，依刑法第2條 第2項規定，適用新修正洗錢防制法第25條1項之沒收規定 。立法理由略以：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減 少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產 上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法 沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為 人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。可知新修正之 沒收規定係為避免查獲犯罪行為人洗錢之財物或財產上利 益，卻因不屬於犯罪行為人所有而無法沒收之不合理情況 ，才藉由修法擴大沒收範圍，使業經查獲之洗錢財物或財 產上利益不問屬於犯罪行為人與否，均應宣告沒收。又沒 收係回復合法財產秩序並預防未來再犯罪之措施，法院並 非著眼於非難行為人或第三人過去有何違反社會倫理之犯 罪行為，亦非依檢察官對行為人所為他案不法行為（擴大 利得沒收時）之刑事追訴，而對行為人施以刑事制裁，已 不具刑罰本質，故關於犯罪之沒收，並無刑事訴訟法第37 0條第1、2項關於不利益變更禁止原則之適用，併此敘明 。 　　⒉刑法第38條之2增訂過苛調節條款，於宣告沒收或追徵有過 苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之情形 ，及考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生活產生影響 ，允由事實審法院就個案具體情形，依職權裁量不予宣告 或酌減，以調節沒收之嚴苛性，並兼顧訴訟經濟，節省法 院不必要之勞費。此項過苛調節條款，乃憲法上比例原則 之具體展現，自不分實體規範為刑法或特別刑法中之義務 沒收、亦不論沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收、也 不管沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（ 最高法院108年度台上字第2421號刑事判決意旨參照）。 而洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之。」係立法者為澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，乃採 絕對義務沒收主義，以預防並遏止犯罪，為刑法第38條第 2項前段關於職權沒收之特別規定，固應優先適用，但法 律縱有「不問屬於犯罪行為人與否」之沒收條款，亦不能 凌駕於憲法上比例原則之要求。換言之，就憲法上比例原 則而言，不論可能沒收之物係犯罪行為人所有或第三人所 有、不分沒收標的為原客體或追徵其替代價額，均有刑法 第38條之2第2項過苛條款之調節適用，始合乎沒收新制之 立法體例及立法精神。此外，因洗錢犯罪與前置犯罪之沒 收，仍可能產生競合關係，若前置犯罪正好就是具有所得 、所失之鏡像關係的財產犯罪（如洗錢防制法第3條所列 之刑法第339條、第339條之3、第342條、第344條等罪名 ），則修正後之洗錢防制法第25條第1項之沒收，自仍應 適用「被害人優先原則」，即仍有刑法第38條之1第5項之 「發還排除沒收條款」之適用。於同一筆犯罪所得既是前 置犯罪（詐欺）所得贓物（款），又是洗錢犯罪標的，為 免被害人權益因追訴程序選擇方式而受不利益，解釋上宜 認為，此時已知的詐欺罪被害人對於該筆財產標的仍得主 張優先發還，並在實際合法發還範圍內，排除洗錢沒收之 宣告。 　 ⒊查，本件被告洗錢犯行所隱匿之詐騙所得財物為3萬元，亦 為本案洗錢犯行所隱匿之洗錢財物，本應依洗錢防制法第 25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，各沒收之， 惟考量被告已逕自將告訴人所受損害款項3萬元匯入告訴 人帳戶內，業經本院認定如前述，揆諸前揭說明，此部分 應有刑法第38條之1第5項之發還排除沒收條款之適用，故 被告已將本案洗錢犯行所隱匿之洗錢財物全數發還予告訴 人，自已無從再予宣告沒收，併予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官徐銘韡提起公訴，檢察官黃彥琿到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立柏 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條全文　 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。

2024-12-11

TPHM-113-上訴-4793-20241211-2

1
171819
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.