Know99判決書

重訴

臺灣桃園地方法院

返還借款

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度重訴字第125號原告傅繼賢訴訟代理人何文雄律師楊家寧律師被告呂理明訴訟代理人沈佩霖律師上列當事人間請求返還借款事件，於民國113年10月29日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告為原告之父，被告自民國106年年中起，先於如附表編號1至3所示時間，先後向原告借款如附表編號1 至3所示之款項，稱其要用於投資「板橋殯葬同業公會專案」，並書寫、簽立借據予原告（即原證2）。此後被告又陸續向原告於如附表編號4至11所示時間，向原告借款如附表編號4至11所示之款項，並於106年11月16日簽立上開共11筆借款之借據交付原告（即原證3）。嗣於107年間，被告仍稱投資需要，並未歸還上開借款，反繼續向原告借款，再於如附表編號12至16所示時間，向原告借款如附表編號12至16所示之款項。被告並於107年7月1日連同先前之11筆借款，加計被告另向原告於如附表編號17、18所示時間之借款新臺幣（下同）150萬元及如附表編號19所示時間之借款45萬元，簽立借據予原告，上開借款均已交付，交付方式如附表「借款交付方式」欄所載。被告向原告借款共計6265萬元，有被告親自簽署之借據為證，被告迄未返還，原告前因考量父子關係曾循調解程序請求前開借款其中6070萬元部分，然於調解程序中未能達成共識，原告僅得提起本件訴訟，且因兩造未約定清償期，是以起訴狀繕本送達並為催告被告返還借款之意思表示，爰依如附表所示之兩造間19個消費借貸契約及民法第478條規定，訴請請求被告返還借款等語。並聲明：（一）被告應給付原告6265萬元及自起訴狀繕本送達翌日起算1個月起至清償日止，按年息5％計算之利息。（二）原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告於105年底，因處理被告母親之喪葬事宜，認識販售靈骨塔之業者，該靈骨塔業者後續又介紹包含覃瀚德、王思凱、范明煌等人（下稱覃瀚德等人）給被告認識，覃瀚德等人向被告佯稱其等認識靖洋資產管理公司，正在進行一「板橋殯葬同業公會投資專案」（下稱系爭投資專案），被告只要再購買塔位、牌位、骨灰罐經文內膽，連同被告已持有之單位，即可湊成專案所需數量，對方願一次收購云云，被告同意參與後，為湊得所需金額，除自身投資之1000 萬元外，另將此投資內容告知原告，並陸續出示板橋殯葬同業公會專案申請書、被告及覃瀚德出售靈骨塔及墓地之買賣契約書等資料給原告參考，邀其共同投資。原告因認此投資確實有利可圖，才會同意加入被告集資行為，兩造並同意以被告之名義參與此投資方案，且當時被告亦有邀請長子呂昌霖、三子呂孟哲以被告名義一起參與投資，並告知獲利後將與其等共享。原告因此於106年6月至107年6月間，陸續多次將款項交予覃瀚德等人，作為其個人投資金額，兩造間之相關投資細節經被告做成「呂理明傅繼賢投資明細表」記載投資標的，以及被告之妻傅秀卿做成各方投資之分潤計算內容，作為兩造間之投資協議。系爭投資專案事後經證明係兩造共同受到覃瀚德等人之詐騙，且經刑事判決確定，是本件兩造間就如附表編號1至16所示之款項，並無消費借貸之合意，且如附表編號1至16所示之款項係由原告自行轉帳、交付或透過被告交付給詐騙集團，均非交付被告，均無借款交付行為，而如附表編號17至19之款項，被告未曾受交付亦未有消費借貸之意思表示合致等語，資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回。（二）如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。又請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任原則（最高法院43年度台上字第377號判決參照）。次按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致、借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照 )。本件被告否認兩造間存有如附表編號1至19所示之消費借貸契約及借款交付，依前開說明，即應由原告就上開主張事實負舉證責任。（二）經查，原告主張其與被告間存有消費借貸契約乙節，雖經其提出被告所出具之借據、「板橋殯葬同業公會專案」借據2張附卷為證（下依序稱原證2借據、原證3借據、原證4 借據，本院卷一第19至22頁）。惟觀諸原證2借據所載：「茲向傅繼賢借用新台幣柒佰萬元正，連同前捌佰陸拾萬元總計新台幣壹仟伍佰陸拾萬元正。此用於投資『板橋殯葬同業公會專案』，因大溪金面山十牌位本為31個，今再加入29個，待29個大溪金面山十牌位完成，即可完成手續，成交如獲利完成，當歸還貳仟伍佰萬元正，利益共享，恐空口無憑，特立此據。借用人：呂理明。中華民國106 年8月16日」等語，是原證2雖名為「借據」，其內有「借用」等語，然按解釋意思表示，應探求當事人真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。原證2之內容詳細記載自原告所取得之款項將用於投資系爭投資專案之牌位，此已與一般借款契約對於借款用途不會詳作交代有所不同，且原證2將還款條件及還款金額約定以「獲利完成」為條件，還款金額為2500萬元，此均與消費借貸多係約定清償期限，還款金額則係約定返還本金及依利率計算之利息等情均有重大差異，實難認原證2借據得以作為消費借貸之佐證。（三）又觀諸原告雖執原證3借據、原證4借據為兩造消費借貸契約之佐證，然觀諸其內容雖載有「借款人：呂理明」，然未見任何關於債權人為何人之記載，亦無借款約定之內容存在，能否作為兩造間有消費借貸合意之佐證，實有疑義，而觀諸被告所提出之被證8文件內容（本院卷一第93頁），其記載內容、編排、格式、字體等與原證3借據、原證4借據均甚為類似，而觀諸被證8文件所載，手寫記載「＝（150萬（私人借貸）」、「（還朋友錢）」、「0000-0 00＝6115萬-45＝6070」、「找出每筆簽名收據」等字樣，足見被證8文件應係為整理各款項是否與系爭投資專案有關之用，則與被證8文件相似之原證3借據、原證4借據能否作為兩造消費借貸契約存在之佐證，更顯疑義。（四）原告復以被告於刑案偵、審過程中多次陳稱其遭詐騙之款項係向原告借款而來等語，佐證被告確實向原告借款6070 萬元用於系爭投資專案云云，惟查，證人即原告之胞弟、被告之子呂孟哲於本院審理中證稱：伊、被告、伊母、原告均有投資系爭投資專案，且原告係直接投資系爭投資專案，原告一開始就知道錢是要投資靈骨塔，款項都是由原告直接轉帳或交付給詐騙集團的人，後來發現被詐騙後，有去找律師，律師請伊等整理相關單據，被證8文件是原告交給伊，其上打字、手寫均係原告所寫，用意是要整理原告投資詐騙集團的金流，後來在律師事務所討論對詐騙集團提告時，原告有參與，伊母親堅持原告不要出面，要求被告表示是原告借被告錢，怕原告被找麻煩、被討債、被纏上黑道等情形，原告也認為不要牽扯到他等語（見本院卷二第117至122頁），證人即呂孟哲之妻陳佳彤於本院審理中證稱：當時被告報案之前，其妻即伊婆婆曾向其表示希望除了被告外，不要其他人牽扯其中，不要讓詐騙集團知道伊等之家庭背景，被告是同意在這樣的講法下，才願意去報案，而被證8是原告所提出，因為律師希望伊等找出每一筆收據，原告提出該資料係要證明詐騙集團之金流等語（見本院卷二第123至126頁），是自上開證人呂孟哲、陳佳彤之證述可知，被告雖於刑案偵審中曾表示向原告借款，無非係因家人間不願牽涉於刑案調查之中而為之，難以作為兩造間有消費借貸合意或借款交付之佐證。況觀諸原告所主張如附表編號1至16借款交付方式，款項最終均係由詐騙集團所取得，參諸原告與呂孟哲間之LINE對話紀錄所載（本院卷一第129至133頁），原告對於詐騙集團諸多款項匯出或交付之說詞知之甚詳，且多次與詐騙集團成員見面，並曾由原告將款項交予詐騙集團成員等情觀之，倘若原告僅係單純將款項借貸予被告，自無如此關心、參與系爭投資專案之必要，足見兩造間難認有原告所主張如附表編號1至19所示之消費借貸合意存在。況原告就附表編號16至19所示之款項交付事實，為被告所否認，原告亦未提出任何證據資料以實其說。基此，原告主張兩造間有如附表編號1至19所示之消費借貸契約存在，請求被告返還借款6265萬元等情，即屬無據。四、綜上所述，原告依民法第478條、如附表編號1至19所示之消費借貸契約，請求被告給付6265萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起算1個月起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失其附麗，併予駁回。五、兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經本院審酌後，核與判決不生影響，無庸一一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳昭仁正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李思儀附表編號借款合意及交付日期（民國）借款金額（新臺幣）借款交付方式 1 106年6月22日 550萬元由原告帳戶匯款至被告提供之第三人（詐騙集團）帳戶，以指示交付之方式交付被告。 2 106年7月5日 250萬元由原告開立銀行本票，直接交付被告，由被告交付予詐騙集團。 3 106年8月17日 700萬元由原告帳戶匯款至被告提供之第三人（詐騙集團）帳戶，以指示交付之方式交付被告。 4 106年8月23日 145萬元原告自帳戶領出現金，直接交付被告，由被告交付予詐騙集團。 5 106年8月31日 250萬元原告自帳戶領出現金，直接交付被告，由被告交付予詐騙集團。 6 106年9月4日 250萬元原告自帳戶領出現金，直接交付被告，由被告交付予詐騙集團。 7 106年9月19日 300萬元原告自帳戶領出現金，直接交付被告，由被告交付予詐騙集團。 8 106年10月17日 500萬元原告自帳戶領出現金，直接交付被告，由被告交付予詐騙集團。 9 106年10月18日 500萬元原告自帳戶領出現金，直接交付被告，由被告交付予詐騙集團。 10 106年10月19日 500萬元原告自帳戶領出現金，直接交付被告，由被告交付予詐騙集團。 11 106年11月15日 290萬元原告自帳戶領出現金，直接交付被告，由被告交付予詐騙集團。 12 107年3月22日 800萬元原告自帳戶領出現金（分兩筆），透過公司員工葉益裕交付被告，由被告交付予詐欺集團。 13 107年4月3日 300萬元原告自帳戶領出現金，直接交付被告，由被告交付予詐騙集團。 14 107年6月7日 300萬元原告自帳戶領出現金，直接交付被告，由被告交付予詐騙集團。 15 107年6月15日 335萬元原告自帳戶領出現金，直接交付被告，由被告交付予詐騙集團。 16 107年6月28日 100萬元原告自帳戶領出現金，直接交付被告，由被告交付予詐騙集團。 17 105年間 90萬元 18 105年間 60萬元 19 107年5月1日 45萬元總金額：6265萬元。

2024-11-22

TYDV-113-重訴-125-20241122-1

審訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第2009號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳冠良上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第259 47、25948號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定，由受命法官獨任行簡式審判程序，並判決如下：　　主　　　文陳冠良犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參月。　　事實及理由一、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得做為證據之法定事由外，應認具有證據能力，合先敘明。二、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第23行「金運倉儲中心」補充更正為「迷你倉有限公司」；證據部分補充「臺北市政府警察局刑事警察大隊查訪紀錄表（見112年度偵字第405 15號卷第261頁）」及被告陳冠良於本院準備程序及審理中之自白外，其餘犯罪事實及證據均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。三、應適用之法律及科刑審酌事由　　㈠、新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　⒉本案被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行。關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」是修正後擴張洗錢之定義範圍。而查本案被告將所收取之款項交付予詐欺集團成員，則其將現金交付後，將無從追查款項之流向，使該詐欺所得款項之去向不明，客觀上已製造該詐欺犯罪所得金流斷點，達成隱匿犯罪所得之效果，妨礙該詐欺集團犯罪之偵查，本案無論修正前後均構成洗錢防制法第2條之洗錢行為甚明，此部分自毋庸為新舊法比較，合先敘明。　⒊同法修正前第14條第1項，為7年以下有期徒刑；於本次修正後改列為第19條第1項，該項後段就洗錢財物或利益未達新臺幣（下同）1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑。又同法第16條第2項規定，於前開修正後改列於第23條第3項，11 2年6月14日修正公布前第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」本次修正前第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，113年修正後第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，然因本案並無該條後段規定之情形自無庸就此部分為新舊法比較。是修正前第14條第1項依修正前（含112年6月14日修正公布前）第16條第2項減輕後，其最高刑度均為6年11月，而修正後第19條第1項後段依第23條第3項前段減輕後，其最高刑度為4年11月，其修正後之最高度刑較修正前為輕。　⒋綜上，依綜合考量整體適用比較新舊法後，自以修正後新法有利於被告，經比較新舊法結果，應依刑法第2條第1項後段規定，整體適用修正後之上開規定。㈡、再詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，新增減輕或免除其刑之規定，該減輕或免除規定刑法本身無規定且不相牴觸，故毋庸比較新舊法而得逕予適用，先予敘明。㈢、是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。㈣、被告與陳楷祥、廖文魁及所屬詐欺集團成員間，就本案上揭犯行，均具有相互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，故其等就前揭犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈤、被告本案上開行為間具有行為局部、重疊之同一性，應認所犯係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重依刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。㈥、查本案偵查中司法警察及檢察官雖漏未訊問被告是否坦承犯行，惟其對於其詐欺犯行事實已供述詳實，且其既於本院準備程序及審理中均自白犯行，自不能僅因偵查中漏未訊問其是否認罪，而認其未於偵查中自白。又被告業已賠償告訴人等同其本案犯罪所得之金額（詳後述），而詐欺犯罪危害防制條例第47條之立法意旨在使被害人可取回財產上損害，是被告將其犯罪所得用以賠償被害人之損害，應等同於自動繳交犯罪所得，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定予以減輕其刑。㈦、又偵查中司法警察及檢察官漏未訊問被告就洗錢部分是否坦承犯行，惟其對於洗錢構成要件事實於警詢、偵訊時已坦承，且於本院準備程序及審理中均自白洗錢犯行，且繳回犯罪所得如前所述，即應寬認合於洗錢防制法第23條第3項前段規定之減刑事由。又輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子（109年度台上字第3936號刑事判決意旨參照）。㈧、按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。且考刑法第59 條立法理由：科刑時原即應依第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準，本條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（參照最高法院38年台上字第16號、45年台上字第1165 號及51年台上字第899號判例意旨）。是法院審酌刑法第59 條酌減事由時，仍應依刑法第57條科刑事由通盤考量，若認犯罪情狀確可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，即得酌量減輕其刑，二者並非截然可分，不得合併審究。而三人以上共同詐欺取財罪，法定刑係1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金，然同為三人以上共同詐欺取財之人，其行為動機不一，犯罪情節亦不相同，其法定刑1年以上有期徒刑不可謂不重，查本案被害人僅1人，取款行為僅1次，尚無從認其有加入組織（詳後述），並參酌被告尚非實際對告訴人施以詐術之人，且犯後坦認犯行，與告訴人調解成立且已給付賠償（詳後述），足見悔悟，縱依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕後，仍為6月以上有期徒刑，本案若未酌減其刑，除有短期自由刑之流弊，反不利其復歸社會。綜上，本院因認若科以法定最低刑度之刑，仍屬情輕法重，足以引起一般人之同情，顯有憫恕之處，況且刑罰僅係維持社會存續發展之必要惡害，運用上本應有所節制，以符合「刑罰謙抑性」之要求，爰就被告所犯之罪依刑法第59條規定酌減其刑，並依法遞減之。　㈨、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案收取詐欺款項並轉交之行為情節及被害人所受損害，兼衡被告坦承犯行之犯後態度，與告訴人調解成立，並已給付3萬元而履行完畢，並參酌其大學肄業之智識程度，自述目前從事農業工作，月收入約5萬元，無需扶養之人之生活狀況及未有詐欺前案紀錄之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。㈩、不予併科罰金之說明：　　按為符合罪刑相當及公平原則，為免倘併科輕罪之過重罰金刑產生評價過度而有過苛之情形，法院依刑法第55條但書規定，得適度審酌在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。本件被告想像競合所犯輕罪即一般洗錢罪部分，有「應併科罰金」之規定，然本院審酌被告侵害法益之類型與程度、資力及因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，量處如主文所示之刑已屬充分且並未較輕罪之法定最輕刑及併科罰金為低，爰裁量不再併科洗錢防制法之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，充分而不過度。四、沒收部分㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第3項及第5項定有明文，而所謂實際合法發還，是指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言，不以發還扣押物予原權利人為限，其他如財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之。查被告本案獲得報酬3萬元，惟被告業已賠償告訴人3萬元，依前揭說明等同發還，爰依前揭規定不諭知沒收。㈡、又刑法第2條第2項前段明文沒收適用裁判時之法律，而113年 0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定，考其立法意旨係為阻斷金流並避免經查獲之洗錢財物無法沒收。審酌本案依卷內證據資料，被告尚非主謀，且已將洗錢財物轉交，既未查獲該洗錢財物，已無從於本案阻斷金流，如對被告已轉交之財物沒收，顯有過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定不予沒收。五、起訴意旨雖記載被告加入詐欺集團等語，即認被告上揭犯行同時涉犯組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織罪嫌。惟查，被告本案取款之行為僅有1次，尚難認被告除為本案共犯外已有參與結構性之組織，自無從以組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪相繩。而前開部分如成立犯罪，因與上開論罪科刑部分有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項前段，刑法第2條、第11條前段、第339條之4第1 項第2款、第28條、第55條、第59條，詐欺犯罪危害防制條例第4 7條前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。　　　　本案經檢察官郭彥妍提起公訴，檢察官陳思荔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　謝欣宓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25947號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25948號　　被　　　告　陳冠良　男　27歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　　3樓　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○鄉○○路00000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳冠良、陳楷祥、廖文魁(上開2人所涉加重詐欺罪嫌業經本署以112年度偵字第40515號等起訴，並經臺灣臺北地方法院以112年度審訴字第2812號判決有罪)，於民國112年6月起，「黃昱軒」、「廖凱駿」、「王代書」所屬加入以實施靈骨塔詐騙為手段之詐騙集團，陳楷祥、陳冠良擔任面交車手; 廖文魁擔任收水，渠等與所屬詐騙集團成員，共同意圖為自己不法所有，基於3人以上共同犯詐欺取財、隱匿犯罪所得去向之洗錢之犯意聯絡，明知所販售之靈骨塔位、骨灰罐、生基位等物品，在市場交易中並非活絡，竟於得知若干消費者因已購得大量靈骨塔塔位或骨灰罐等殯葬產品，急於脫手苦無銷售管道，由廖文魁佯稱為「廖凱駿」於112年6月初某日，以電話向林義坤佯稱為從事買賣生基位之仲介，願出價新臺幣(下同)1億6千萬元，購買福壽園內70個生基位，然因林義坤僅有福壽園內25個生基罐及生基位蓋板，佯以需補足 45個生基罐及生基位蓋板才願購買，致使林義坤陷於錯誤，分別於附表所示時、地，交付附表所示款項與附表所示之人，並由陳楷祥於同年6月19日面交取款時交付偽造之「金運倉儲中心寄存託管單」、「輝煌倉儲中心提領單」取信林義坤，陳楷祥成功取款後將詐欺贓款交付廖文魁再轉交「黃昱軒」，陳冠良獲取3萬元作為報酬;陳楷祥並獲取拿取金額4% 作為報酬;廖文魁獲取10萬元報酬。嗣於112年6月28日，林義坤尋「金運倉儲中心寄存託管單」上記載之地址前往查訪後，經金運倉儲中心人員告知所持之託管單乃偽造，始悉受騙而報警處理，並於同年6月29日假意配合詐騙集團面交款項後，於同日11時40分許，警方在臺北市○○區○○○路0段000 號「CAMPUS」餐廳內，當場逮捕面交取款車手陳楷祥，並循線查悉上情。二、案經林義坤訴由臺北市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳冠良於偵查中之供述坦承於附表編號2所示時、地向告訴人林義坤取款70萬元，當時同案被告廖文魁原本要叫同案被告陳楷祥去拿，但同案被告陳楷祥剛好沒空，同案被告廖文魁就叫伊去，同案被告廖文魁說該筆錢是客人買罐子，伊拿取該筆款項有賺取3萬元報酬等語。 2 同案被告陳楷祥於警詢中之供述坦承全部犯罪事實。並供稱112年6月8日綽號「阿良」之人受公司指示至臺北市大安區忠孝東路3段217巷6弄口向告訴人收取70萬元等語。 3 同案被告廖文魁於警詢中之供述坦承全部犯罪事實。並供稱112年6月8日綽號「阿良」即被告受指示至臺北市大安區忠孝東路3段217巷6弄口向告訴人收取70萬元等語。 4 告訴人林義坤於警詢中之指訴、LINE對話紀錄、偽造之「金運倉儲中心寄存託管單」、「輝煌倉儲中心提領單」佐證全部犯罪事實。 5 同案被告陳楷祥扣案手機對話紀錄、監視器翻拍畫面、同案被告廖文魁遭查扣隨身碟內檔案初步勘查蒐證報告、同案被告廖文魁筆記內容佐證全部犯罪事實。二、核被告陳冠良所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財、違反洗錢防制法第2條第1款、第2款而犯同法第19條第1項後段一般洗錢等罪嫌。被告以一行為觸犯前開2罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從一重之3人以上共同犯詐欺取財罪嫌處斷。被告與所屬詐騙集團成員間，均有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第 3項之規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　檢　察　官　　　郭　彥　妍本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　　　康　友　杰附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒　　收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號時間地點金額面交車手備註 1 112年6月7日13時57分許臺北市大安區忠孝東路3段217巷6弄口 80萬元陳楷祥 2 112年6月8日14時30分許同上 70萬元陳冠良 3 112年6月11日下午某時許臺北市大安區忠孝東路3段217巷內7-11 5萬元陳楷祥 4 112年6月19日下午某時許臺北市大安區忠孝東路3段217巷內 10萬元陳楷祥交付偽造之「金運倉儲中心寄存託管單」、「輝煌倉儲中心提領單」 5 112年6月29日11時40分許臺北市○○區○○○路0段000號「CAMPUS」餐廳 30萬元陳楷祥遭警方逮捕

2024-11-22

TPDM-113-審訴-2009-20241122-1

金上

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度金上字第3號上訴人林岱玉訴訟代理人陳俊男律師被上訴人龍巖股份有限公司法定代理人 KELLY LEE 訴訟代理人杜英達律師陳怡秀律師上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於民國113年4月2 日臺灣臺中地方法院112年度金字第233號第一審判決提起上訴，本院於113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　上訴人原上訴聲明請求「被上訴人應連帶給付新臺幣（下同）168萬3,419元」，嗣於民國113年8月13日準備程序期日變更為「被上訴人應連帶給付113萬7,540元」（見本院卷第92 頁），核屬減縮上訴聲明，減縮上訴聲明部分業已確定，非本院審理範圍。貳、實體方面：一、上訴人主張：　　原審被告〇〇〇任職於被上訴人，擔任被上訴人〇〇營業處（下稱〇〇處）分處長，上訴人向〇〇〇購買生前契約及靈骨塔而結識。〇〇〇利用執行職務機會，自109年6月至110年9月以不實投資項目為詐術，及以投資名義向上訴人收受款項而約定與本金顯不相當之紅利，招攬上訴人爲附表所示投資行爲，上訴人交付如附表所示金錢。〇〇〇核屬故意以背善良風俗之方法加損害於他人，亦屬違反保護他人之法律，上訴人依民法第184第1項後段、第2項規定請求〇〇〇賠償113萬7,540元，業經原審認定在案。被上訴人爲〇〇〇之僱用人，上訴人依民法第188條規定求爲被上訴人應連帶給付之判決。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，上訴人提起上訴，上訴聲明：㈠原判決關於駁回下開第二項部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應連帶給付上訴人113萬7,540元（上訴人逾此部分請求，經原審駁回未據其聲明不服，非本院審理範圍）。二、被上訴人抗辯：　㈠被上訴人係與〇〇處簽訂承攬契約，由〇〇處銷售被上訴人生前契約及靈骨塔等商品，〇〇〇係受僱於〇〇處擔任業務員，非受僱於被上訴人，被上訴人非屬〇〇〇之僱用人。　㈡上訴人係受〇〇〇招攬而參與投資〇〇〇個人或他人所有之生前契約及靈骨塔，並非向被上訴人購買生前契約及靈骨塔，上訴人亦知悉其投資附表所示商品，均未與被上訴人簽訂買賣契約，自應知悉〇〇〇就附表所示投資行為非屬執行職務等語，資爲抗辯。答辯聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執事項（見原審卷第315至316頁）：　　　㈠〇〇〇以附表所載時間及行為，致上訴人交付如附表所示金額共 123萬元予〇〇〇。　㈡被上訴人與〇〇處簽訂原審卷61至62頁之契約書。　㈢被上訴人就臺北地院110年度司執132893號扣押命令，於110 年12月27日提出聲明異議狀表示「〇〇〇於110年11月業務所得為依北院105司執字第4117號執行命令扣押，並依該函留有每月最低所得已無餘額可供執行，後續依客戶繳款狀況給付之業務所得將依併案後之移轉命令執行」。　㈣被上訴人知悉各承攬商之業務員將被上訴人公司名稱印在名片上。　㈤被上訴人知悉〇〇處臉書使用「龍巖〇〇營業處」之名稱。　㈥〇〇〇擔任銷售被上訴人產品之業務員（是否直接受僱於被上訴人有爭執），其職務範圍係對外販售被上訴人為出賣人之商品與客戶。　㈦〇〇〇於附表所示行為致上訴人受有113萬7,540元之損害。　㈧被上訴人就臺北地院110重訴字第1092號判決所引被上訴人業務人員管理辦法第4、8、9、22、135條內容之真正不爭執。　四、本院判斷：　　　㈠〇〇〇爲被上訴人之受僱人：　⒈按民法第188條第1項規定僱用人之連帶賠償責任，係為保護被害人，避免被害人對受僱人請求賠償，有名無實而設。故此之所謂受僱人，並不以事實上有僱傭契約者為限，凡客觀上被他人使用，為之服勞務而受其監督者，均屬受僱人。換言之，依一般社會觀念，若其人確有被他人使用，為之服勞務而受其監督之客觀事實存在，即應認其人為該他人之受僱人（最高法院88年度台上字第2618號判決意旨參照）。　⒉上訴人主張〇〇〇擔任被上訴人〇〇處分處長，爲被上訴人執行銷售生前契約及靈骨塔業務，係屬被上訴人之受僱人等情，爲被上訴人否認，並抗辯被上訴人係與〇〇公司簽訂承攬契約，〇〇〇非屬被上訴人之受僱人云云。經查：　　⑴〇〇〇於本院結證稱：她於95年底進去〇〇處，〇〇處是龍巖公司中區的營業處，類似像保險公司的營業處；〇〇處承攬龍巖公司的業務，幫龍巖公司賣生前契約等商品，賣商品收到的錢繳回龍巖公司，龍巖公司按月給付銷售獎金；龍巖公司沒有跟她訂勞動契約，只有和每個營業處訂承攬契約，處長是營業處的負責人，每個月要回龍巖公司開會，開會回來就當月銷售方案做佈達等語（見本院卷第200至202頁）。由上可知，〇〇處雖與被上訴人簽訂承攬契約，惟〇〇處之業務員係爲被上訴人販賣生前契約等商品，由被上訴人按月給付業務員銷售獎金，並由被上訴人制定銷售方案供業務員遵循。　　⑵〇〇〇對外係以〇〇處分處長身分為被上訴人銷售商品，此依〇〇〇之名片上印有「龍巖股份有限公司」可稽（見臺北地院卷第 35頁）；且被上訴人自承知悉各承攬商之業務員會將被上訴人公司名稱印在名片上，亦知悉〇〇處臉書有使用「龍巖〇〇營業處」之名稱（見不爭執事項㈣㈤）；又被上訴人曾就台北地院110年度司執132893號扣押命令聲明異議，其於異議狀表示「〇〇〇於110年11月業務所得為依北院105司執字第4117號執行命令扣押，並依該函留有每月最低所得已無餘額可供執行」等語（見不爭執事項㈢），足認被上訴人同意〇〇〇對外使用印有被上訴人公司名稱之名片，亦同意〇〇處對外稱係被上訴人之營業處，且〇〇〇直接自被上訴人領得業務所得。被上訴人既同意〇〇處對外表示其為被上訴人之營業處，顯藉由〇〇處組織之延伸擴張其經濟活動範圍，利用〇〇〇爲其銷售推廣商品，並由〇〇〇人之業務行為取得營業利益，〇〇〇自屬客觀上爲被上訴人使用之人。　⑶再依臺北地院110重訴字第1092號判決所引被上訴人業務人員管理辦法第4、8、9、22、135條規定內容（見原審卷第278 頁），被上訴人對〇〇〇得為監督考核，而直接影響〇〇〇之佣金及獎金收入之多寡，客觀上〇〇〇確有為被上訴人提供勞務，並受被上訴人監督之事實甚明。縱使被上訴人與〇〇處訂定承攬契約，然客觀上〇〇〇為被上訴人提供勞務，爲被上訴人銷售商品，受被上訴人監督，上訴人主張〇〇〇應為被上訴人之受僱人，即屬可採。　　㈡〇〇〇如附表所示行爲非屬執行業務範圍：　⒈按倘為受僱人與第三人間之交易行為，非執行其職務所必要，或受僱人之行為在客觀上不能認與執行職務有關，或第三人明知或以具有一般知識經驗即得知悉該受僱人之行為，顯非執行職務之行為者，即難課以僱用人連帶損害賠償責任（最高法院110年度台上字第2116號判決意旨參照）。　⒉上訴人主張〇〇〇以不實投資項目，及約定與本金顯不相當之紅利向上訴人收受投資款項，係屬執行業務範圍云云，爲被上訴人所否認，並抗辯上訴人係先購買被上訴人商品後，才就〇〇〇個人之轉約行爲做投資，上訴人明知與被上訴人交易均有程序，上訴人於LINE中還要〇〇〇與其個人簽寫協議書，顯見上訴人明知係投資〇〇〇個人賺錢行爲，自應知悉〇〇〇非屬執行職務等語。經查：　⑴〇〇〇於本院結證稱：她因承辦林岱玉母親喪事而認識林岱玉，她在109年6月跟林岱玉說投資「圓融生前契約」18萬元可獲利2萬元，這份圓融生前契約原本是另一客戶所買，公司規定客戶持有滿180天後可以轉讓，林岱玉把18萬元交給她，她拿去繳納這份契約尾款，繳清之後可以找下一個承接客戶，可以賣得比18萬元高，林岱玉可以獲利2萬元，大約2至3 週時間，她就把20萬元交給林岱玉；她在109年6月跟林岱玉說投資「遷葬投資案」80萬元可獲利12萬元，這個是她客戶原先買的塔位想賣掉，她向林岱玉借錢幫客戶結清尾款，結清尾款後可找要買塔位的客戶，林岱玉交付的80萬元是匯款到她指定帳戶，她跟林岱玉收取80萬元時有說半年內可將獲利分月給付，後來因爲處長叫她離開營業處，她無法把後續流程跑完，才無法依約將80萬元本金及12萬元獲利交付林岱玉；她在109年7月跟林岱玉說投資「圓融生前契約」18萬元可獲利2萬元，這個也是跟上面說的轉約情形一樣，她有收到林岱玉的18萬元，也有將本金18萬元及獲利2萬元交付林岱玉；她在110年1月有跟林岱玉說投資「生前投資契約」27 萬元可獲利3萬元，是她邀約林岱玉一起合資，因為她已經找到客戶可以承接塔位跟生前契約，林岱玉有將27萬元轉帳到她的帳戶，後來發生處長叫她離開公司，所以這筆錢沒有還給林岱玉；龍巖公司允許業務員進行轉約行為，公司有公告轉約價，例如她買的契約當初優惠價是22萬元，公司公告轉約價是26萬5,000元，但公司不曉得她跟林岱玉約定「投資18萬元賺取2萬元，投資27萬元賺3萬元，投資80萬元賺12 萬元」；她與林岱玉約定可以取回獲利的時間，如果投資生前契約，大概是2至3週，如果是遷葬投資案，大概是半年或一年，林岱玉沒有對她提出詐欺或違反銀行法的告訴；她跟林岱玉講的投資行爲，除了給暫收款單據外，並無簽訂書面契約，都是用口頭或LINE約定等語（見本院卷第203至211頁）。　⑵由證人〇〇〇證述可知，其所爲附表所示行爲是因其欲轉賣客戶的生前契約及靈骨塔以賺取差價，須先籌集金錢結清欲轉賣之生前契約及靈骨塔，〇〇〇因資金不夠，遂以投資之名邀約上訴人交付金錢供其結清，結清後以高價轉賣後之差價再分配予上訴人。而依〇〇〇與上訴人約定之利息爲「投資18萬元賺取2萬元，投資27萬元賺3萬元，投資80萬元賺12萬元」，若以生前契約2至3週回本而言，利息高達年息286%至187%；若以遷葬投資案半年或一年回本而，利息高達年息15%至30% ，均爲約定與本金顯不相當之紅利。〇〇〇爲被上訴人之業務員，本業應爲銷售生前契約及靈骨塔，其爲籌集轉約資金而以高利招攬上訴人交付金錢，縱然〇〇〇之轉約行爲係爲被上訴人所容許，惟〇〇〇以高利吸引上訴人配合運作，此即逾越被上訴人容許之範圍，況且〇〇〇證述被上訴人對於其與上訴人約定之獲利成數並不知情。　⑶次依〇〇〇之證述可知，〇〇〇收取上訴人交付之金錢雖有交付暫收款單據，但未與上訴人簽訂書面契約，僅以口頭約定或以 LINE約定。觀諸〇〇〇109年6月8日出具之暫收款單據記載「茲收到林岱玉購買圓融生前契約、流芳生前契於約，於告別式後一星期內收款滙回20萬元」（見臺北地院卷第39頁）、〇〇〇109年7月19日出具之暫收款單據記載「茲收到林岱玉轉約購買圓融生前契約18萬元，於告別式後滙回含獲利2萬元共2 0萬元」（見臺北地院卷第43頁）、〇〇〇110年1月24日出具之暫收款單據記載「茲收到林岱玉購買合購塔位27萬元，約於二個月時間滙回含獲利3萬元共30萬元」（見臺北地院卷第5 1頁），依〇〇〇於本院證述「這個是〇〇處電腦裡面的例稿，我列印出來，上面用手寫的部分是我寫的」等語（見本院卷第 204、205頁），可知〇〇〇向上訴人收取投資款項乙事，被上訴人並不知情。　⑷再依〇〇〇傳送予上訴人之LINE表示：「前幾天跟你說的客戶要遷葬搜購塔位轉手的事，大致確定了，我這次只想先做240 萬，3個人約半年，一人12萬」、「大姊說要寫一個投資的原由，想說如果你有回來就我們三個碰個面，簽好協議書內容」、「因爲我資金不夠雄厚，才需要找人一起合資，看岱玉姊還是否再繼續」，上訴人回覆：「我知道妳的情況啊！我也是相信妳所以願意投資啊！」等語（見臺北地院卷第41 、47頁）；〇〇〇傳送予上訴人之LINE表示：「我需要你幫我代轉帳可以嗎？2筆我要買回的同一份契約，一個塔位，我再轉回給你」，上訴人回覆「好的，沒問題！金額多少呢？」等語（見臺北地院卷第53頁）。由上開對話內容可知，上訴人係與〇〇〇合資，或將金錢借貸予〇〇〇進行投資，即上訴人係基於〇〇〇個人之投資行爲而交付金錢，始未要求〇〇〇應簽訂與被上訴人之書面契約。上訴人一再同意交付金錢供〇〇〇操作轉約，係爲賺取〇〇〇分配之高利，對於〇〇〇以高利招攬之行爲非屬正當應有所知悉，故〇〇〇如附表所示之招攬投資行爲，在客觀上不能認與執行被上訴人職務有關。　㈢上訴人雖以被上訴人容許業務員以轉售生前契約獲取價差之轉約制度，上訴人因相信此爲被上訴人之業務範圍而交付金錢，應認〇〇〇之招攬投資行爲屬於執行業務範圍云云。經查，〇〇〇於本院結證稱：業務員手上同時會有很多份生前契約，龍巖公司規定客戶購買生前契約有180日的綁定，如果180 日內用到要補足定價，如果超過180日以後才用到可以用優惠價購買，客戶於180日內要用到生前契約時，業務員就會跟客戶換約，替客戶省下要補足的金額，所以業務員手上要準備很多不同時間的契約來操作；因為每轉一個契約都要先結清契約尾款才能履約，所以龍巖公司都會知道，龍巖公司就轉約部分並沒有獲利，但是轉約是業務員的獲利來源之一；林岱玉購買的產品也是這種模式，她在本案賣給林岱玉轉約的客戶都是真的，不是她用自己的錢以別人的名義買的等語（見本院卷第207至208頁）。由上可知，轉約制度確屬被上訴人容許業務員操作之制度，亦爲被上訴人業務員之獲利來源，故〇〇〇以轉約商品邀約上訴人合資投資或向上訴人借貸資金，自無詐欺可言。上訴人亦於本院陳述：「（上訴人主張〇〇〇邀約之轉約行為為龍巖公司容許之行為，〇〇〇有何詐欺可言？）〇〇〇證述時有提到80萬款項實際上未交付給龍巖公司，但我造並不知道是否屬實，而且龍巖公司自原審即否認其商品可做此投資之操作，起訴時會主張屬詐欺之侵權行為，但隨訴訟進行，如先前所調查之相類似案件高等法院判決，也確認龍巖公司確實存在此種轉約投資制度，因此是否能構成詐欺之侵權行為，請鈞院判斷，但至少會構成違反銀行法。」等語（見本院卷第212頁）。惟〇〇〇爲賺取轉約後之差價利益，爲籌集轉約資金而與上訴人約定與本金顯不相當紅利之行爲，此爲〇〇〇個人之行爲，即與被上訴人之轉約制度無關，且上訴人未舉證證明被上訴人對於〇〇〇以高利招攬投資乙事有所知悉並容許，即難認〇〇〇此部分行爲亦屬執行職務範圍，上訴人此部分主張亦不可採。　㈣從而，上訴人依民法第188條規定請求被上訴人對於〇〇〇之侵權行爲應負連帶賠償責任，即非有據，應予駁回。五、綜上所述，上訴人依民法第188條規定請求被上訴人連帶給付113萬7,540元，非屬正當，不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官　楊熾光　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭妙俐　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖穗蓁正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃美珍　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日【附表】編號日期　　　　投　　資　項　　目　　 1 109年6月〇〇〇向林岱玉宣稱其手上有圓融生前契約，屬龍巖公司商品，林岱玉投入18萬元後可轉售獲利2萬元，林岱玉即匯款18萬元至〇〇〇帳戶。 2 109年6月〇〇〇向林岱玉宣稱其手上有龍巖公司為期6個月之遷葬投資案，投入80萬元可轉售獲利12萬元，林岱玉以編號1之本金、利息計20萬元，再追加60萬元，合計交付80萬元予〇〇〇。 3 109年7月〇〇〇向林岱玉宣稱其手上有圓融生前契約，屬龍巖公司商品，林岱玉投入18萬元後可轉售獲利2萬元，林岱玉即匯款18萬元至〇〇〇帳戶。 4 110年1月〇〇〇向林岱玉宣稱其手上有合購塔位之投資契約（圓融生前契約），屬龍巖公司商品，林岱玉投入27萬元後可轉售獲利3萬元，林岱玉即匯款27萬元至〇〇〇帳戶。

2024-11-20

TCHV-113-金上-3-20241120-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

誣告等

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第317號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告韓宥宇上列被告因誣告等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第1538號、第3580號），本院判決如下：　　主　　　文韓宥宇共同犯誣告罪，處有期徒刑肆月。偽造之「馬錦漢」署押貳枚均沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除應更正、補充如下者外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：　㈠犯罪事實欄一第2-3行「竟基於使馬錦漢受刑事處分之誣告犯意及行使偽造私文書之犯意」之記載，應更正為「竟與真實姓名年籍不詳、綽號『峰哥』之成年男子共同意圖使馬錦漢受刑事處分，基於誣告及行使偽造私文書之犯意聯絡」。　㈡犯罪事實欄一第4-5行「前往新竹市○○街000號之新竹市警察局第一分局湳雅派出所」之記載，應補充為「韓宥宇旋依『峰哥』之指示，前往新竹市○○街000號之新竹市警察局第一分局湳雅派出所」。　㈢犯罪事實欄一第8-9行「若以新臺幣（下同）20萬元購入，將再以10萬元賣出」之記載，應更正為「若以新臺幣（下同） 20萬元購入10個塔位，將得再以每個塔位10萬元賣出」。　㈣犯罪事實欄一第14-15行「前往新竹市警察局第一分局偵查隊，提出其於報案前1、2天」之記載，應補充為「由韓宥宇前往新竹市警察局第一分局偵查隊，向承辦警員謊稱：與馬錦漢購買納骨塔位時有簽立合約等語，並提出其於報案前1、2 天」。　㈤犯罪事實欄一第17行「簽立之『納骨塔位使用權買賣定型化契約』影本」之記載，應補充為「簽立之『納骨塔位使用權買賣定型化契約』影本（該影本上有偽造之「馬錦漢」署押2枚）」。二、核被告所為，係犯刑法第169第1項之誣告罪及同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告為取信偵查機關而偽造上開「納骨塔位使用權買賣定型化契約」，並持以向承辦警員提出告訴而誣指被害人馬錦漢涉犯詐欺罪嫌，其偽造證據及使用偽造證據之低度行為，應為誣告之高度行為所吸收；又被告上開偽造「馬錦漢」署押之行為，為偽造私文書之部分行為；而其偽造私文書後復持以行使，其偽造之低度行為為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。三、刑法第169條第1項之誣告罪，如行為人係基於單一之圖使人受刑事處分之誣告犯意，利用同一機會，先後多次以言詞及書狀，向有偵查犯罪職權之公務員，虛偽申告他人涉有刑事犯罪者，可分別認係數動作反覆接續誣告他人，並各別充足同一構成要件，而於法律上包括地評價為圖使人受刑事處分而誣告罪之接續犯（最高法院96年度台上字第4197號判決參照）。本案被告先後於民國111年7月31日、同年8月13日向承辦警員虛偽指訴被害人馬錦漢涉犯詐欺取財罪，係基於意圖使被害人受刑事處分之單一誣告犯意，利用同一機會先後多次以言詞向有偵查犯罪職權之警員虛偽申告被害人馬錦漢涉犯詐欺取財罪嫌，揆諸上開意旨，法律上應包括評價為接續犯，應論以一誣告罪。四、又意圖他人受刑事處分，向該管公務員誣告，同時復使用偽造之證據，則其使用偽造證據之行為，應為誣告行為所吸收，除應成立刑法第169條第1項之罪外，固不應再以同條第2 項之罪相繩，但其使用偽造證據，若更觸犯其他罪名時，仍係一行為而犯數罪，應依刑法第55條從一重處斷，不能並謂其所觸犯之其他罪名，亦為誣告行為所吸收，而不得再行論處（最高法院28年上字第4086號判決意旨可資參照）。是本案被告為達使被害人馬錦漢受刑事處罰之目的，檢附偽造之上開「納骨塔位使用權買賣定型化契約」影本作為證據誣告被害人馬錦漢，其誣告及行使偽造私文書間自具有行為局部之同一性，依照前揭說明，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以刑法第169條第1項之誣告罪處斷。聲請簡易判決處刑意旨認應分論併罰等與，容有誤會。五、被告與真實姓名年籍不詳、綽號「峰哥」之成年男子，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。六、犯刑法第169條之罪，於所誣告之案件裁判確定前自白者，減輕或免除其刑，刑法第172條定有明文；該法條所稱之「裁判確定前」，除經檢察官起訴而尚未判決確定者外，基於舉重以明輕之論理解釋方法，並參酌該法條之立法目的，應認亦包含案件未經司法警察機關移送檢察官偵辦，或未經檢察官起訴而繫屬法院等對於受誣告人權益及國家司法權正確發動之侵害程度更為輕微之情形。經查，被告於所誣告之案件經檢察官於112年12月19日以111年度偵字第13810號、偵緝字第1240號為不起訴處分前，即於偵查中自白本案犯行，有被告於112年12月4日之警詢筆錄、同日檢察官訊問筆錄及上開不起訴處分書各1份在卷可參（見偵字第13810號卷第11 5-118頁、第134-136頁、第138-139頁），揆諸前揭說明，其仍係屬在所誣告案件裁判確定前自白本案誣告犯行，爰依刑法第172條之規定，減輕其刑。七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與「峰哥」共同恣意虛捏聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所載情節，誣指被害人馬錦漢涉犯詐欺取財罪，並偽造「納骨塔位使用權買賣定型化契約」影本作為證據使用，使國家機關發動無益之偵查程序，無端耗費司法資源，亦使被害人馬錦漢因此受有刑事訴追之危險，多次前來偵查機關開庭，耗費勞力、時間與費用，足以生損害於被害人馬錦漢及國家司法權行使之正確性，所為實不足取；衡以被告於犯罪後坦承犯行、尚知悔悟，參酌被告本案之犯罪動機與目的、手段、被害人馬錦漢因本案所受之損害、我國檢察機關調查本案所為之程序耗費，及被告自陳之教育程度、職業及家庭經濟生活狀況（見偵字第13 810號卷第115頁）、被告之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。八、沒收部分：　　按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。又偽造之文書，既已交付於被害人收受，則該物非屬被告所有，除該偽造文書上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外，依同法第38條第3項之規定，即不得再就該文書諭知沒收（最高法院89年度台上字第3757號判決意旨可資參照）。經查，被告所持「納骨塔位使用權買賣定型化契約」影本上所偽造之「馬錦漢」署押2 枚，係偽造之署押，應依上開規定宣告沒收；至被告偽造之上開「納骨塔位使用權買賣定型化契約」影本1份，既經被告於報案時交付予承辦警員收執以行使，已非屬被告所有之物，爰不予宣告沒收。九、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第28條、第169條第1項、第216條、第2 10條、第55條前段、第172條、第219條，逕以簡易判決處刑如主文。十、如不服本判決，得於收受送達之翌日起20日內向本院提出書狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（應附繕本）。本案經檢察官林佳穎聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　王怡蓁以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇鈺婷附錄論罪科刑法條：　　　　　　　　　　刑法第169條第1項、第216條、第210條刑法第169條意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處 7 年以下有期徒刑。意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1538號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第3580號　　被　　　告　韓宥宇　男　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄0號8樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行）上列被告因誣告案件，已經偵查終結，認應宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、韓宥宇與馬錦漢互不相識、且不曾碰面，其亦無資力得購買靈骨塔進行投資，竟基於使馬錦漢受刑事處分之誣告犯意及行使偽造私文書之犯意，於：（一）民國111年7月31日20時 50分許，前往新竹市○○街000號之新竹市警察局第一分局湳雅派出所，並向職司偵查犯罪職務之警員張瑋峻謊稱：馬錦漢於110年10月1日8時許，在新竹市○區○○路○段000號「85度 C咖啡店」內，向其佯稱「我有管道可以投資靈骨塔塔位，若以新臺幣（下同）20萬元購入，將再以10萬元賣出，所得獲利將與其均分」等語，致其陷於錯誤，與馬錦漢簽立「納骨塔位使用權買賣定型化契約」，並當場交付現金20萬元予馬錦漢，嗣後經多次聯繫馬錦漢未果，始知受騙而欲提出告訴云云，誣指馬錦漢向其推銷靈骨塔位、並詐騙其金錢，涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪。（二）復於111年8月13日 17時39分許，前往新竹市警察局第一分局偵查隊，提出其於報案前1、2天，在新北市蘆洲區某路邊1台黑色自用小客車上，與綽號「峰哥」不明男子偽造「馬錦漢」簽立之「納骨塔位使用權買賣定型化契約」影本，交予偵查佐鄭宇韶而行使之，作為其提告馬錦漢詐欺罪之證據，足生損害於馬錦漢，並妨害刑事犯罪偵查。二、案經本署檢察官簽分及新竹市警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告韓宥宇於警詢及偵查中之自白。（二）證人馬錦漢於警詢及偵查中之證述。（三）警員許家嘉製作之偵查報告1份、偽造之「納骨塔位使用權買賣定型化契約」影本1份、證人馬錦漢當庭書寫之字跡1份、被告之稅務電子閘門財產所得調件明細表1份、被告提告之警詢筆錄2份（均附111年度偵字第13810號卷）。二、核被告所為，係犯刑法第169條第1項誣告罪嫌、同法第216 條、第210條行使偽造私文書罪嫌。被告與綽號「峰哥」不明男子間，有犯意之聯絡及行為之分擔，請依共同正犯論處。所犯上開2罪，犯意各別，罪名不同，應予分論併罰。被告與「峰哥」共犯在契約書中偽造「馬錦漢」署名之行為，係偽造私文書行為之一部；另偽造私文書後持以行使，偽造之低度行為為高度之行使行為所吸收，均不另論罪。偽造之「納骨塔位使用權買賣定型化契約」中「馬錦漢」署押，請依同法第219條之規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 2　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官林佳穎

2024-11-18

SCDM-113-竹簡-317-20241118-1

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第234號原告即反訴被告吳沐璇訴訟代理人劉家成律師被告即反訴原告林郁婷訴訟代理人吳沛珊律師上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院以112年度附民字第512號裁定移送前來，本院於民國113 年10月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文壹、本訴部分一、被告應給付原告新臺幣（下同）2,734,919元，及自民國111 年3月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第1項如原告以55萬元為被告預供擔保，得假執行。但如被告以2,734,919元為原告預供擔保，得免為假執行。貳、反訴部分一、反訴被告應給付反訴原告789,980元，及自113年8月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、反訴被告應於繼承被繼承人邱少華之遺產範圍內，給付反訴原告1,944,939元，及自113年10月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、反訴原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由反訴被告負擔。五、本判決第1項如反訴原告以16萬元為反訴被告預供擔保，得假執行。但如反訴被告以789,980元為反訴原告預供擔保，得免為假執行。本判決第2項如反訴原告以39萬元為反訴被告預供擔保，得假執行。但如反訴被告以1,944,939元為反訴原告預供擔保，得免為假執行。六、反訴原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、本訴程序事項一、按民事訴訟法第255條第1項但書第3款規定：「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。」二、本件原告起訴時訴之聲明為：「（一）被告應給付原告472 萬元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（二）願供擔保請准宣告假執行。」嗣原告於變更聲明為：「（一）被告應給付原告2,734,919元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（二）願供擔保請准宣告假執行。」（見本院卷第111頁）應認係減縮應受判決事項，則揆諸前揭法條規定，自應准許。貳、本訴實體事項一、原告主張　　原告為訴外人邱少華之母，被告則與邱少華為配偶關係。邱少華前於110年11月16日死亡，被告並已就邱少華之遺產拋棄繼承，是原告為邱少華之唯一繼承人。然被告於邱少華死亡後，自邱少華之銀行帳戶轉帳450萬元、提領現金22萬元，因而侵占原告得繼承之遺產共472萬元。扣除被告嗣後已返還原告之1,985,081元，尚有2,734,919元未返還。爰依民法第184條第1項之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如上開減縮後訴之聲明。二、被告答辯（一）被告領取之472萬元，係用於支付邱少華喪葬費439,980元、靈骨塔位費用35萬元、宜蘭縣冬山鄉農會貸款65,000元、宜蘭縣五結鄉不動產之貸款75,000元、邱少華之債權人森田園藝維護工程企業社30萬元、要保人及被保險人為邱少華之住宅火災保險費2,533元、邱少華109年之綜合所得稅1,502,406元，故被告所為應不構成侵權行為。（二）縱認被告構成侵權行為，亦因被告為原告清償所繼承之邱少華債務，原告之財產總額並未減少。且剩餘之1,985,08 1元亦已返還原告，故原告所受損害已被填補。又縱認原告損害未被填補，則被告為原告清償上開債務，原告無法律上原因受有利益，應對被告負不當得利之返還責任，並以此不當得利債權，與原告債權為抵銷等語。並聲明：⒈ 原告之訴駁回。⒉願供擔保請准宣告免假執行。三、不爭執事項（本院卷第328頁第18至31行）（一）被告有支付邱少華喪葬費439,980元。（二）被告有支付邱少華靈骨塔位費用35萬元。（三）被告有支付邱少華之宜蘭縣冬山鄉農會貸款65,000元。（四）被告有支付邱少華所有宜蘭縣五結鄉不動產之貸款75,000 元。（五）被告有支付邱少華之債權人森田園藝維護工程企業社30萬元。（六）被告有支付要保人及被保險人為邱少華之住宅火災保險費 2,533元。（七）被告有支付邱少華109年之綜合所得稅1,502,406元。（八）被告於111年12月29日匯還1,985,081元予原告。四、原告主張被告應給付原告2,734,919元，為被告所否認，並以前詞置辯，是本件爭點即為：（一）被告所為是否構成侵權行為？（二）原告所受損害是否已被填補？（三）被告得否為抵銷抗辯？（一）被告所為是否構成侵權行為？　　⒈按民法第184條第1項規定：「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」　　⒉查本件被告並不爭執有於邱少華死亡後，自邱少華之銀行帳戶轉帳450萬元、提領現金22萬元（見本院卷第185頁）。然於邱少華死亡時，其遺產即為全體繼承人公同共有，此為社會上具有一般智識通念之人均知悉之常識，是應認被告於領取開472萬元時，主觀上已屬故意侵占原告得繼承之遺產，而侵害原告之權利，本院112年度訴字第336號刑事判決亦同此認定（見本院卷第11至22頁）。是被告自應就原告所受損害，負侵權行為之損害賠償責任。　　⒊被告雖辯稱其係為原告清償所繼承之邱少華債務而領取472 萬元，原告之財產總額並未減少云云。被告雖提出92年台上字第1186號判決為其主張依據，然上開判決之案例事實，係該案原告主張被告未確實徵信而放貸，然於放貸行為同時，該案原告已取得貸款債權，故認該案原告之財產總額並未減少。可知上開判決之案例事實，與本件被告侵占行為全然不同，尚難逕行比附援引。　　⒋況且被告侵占行為於領取472萬元時即已完成，於斯時原告之財產總額即已減少，並不因被告嗣後將該款項用於清償邱少華之債務，或將侵占款項返還，即使先前侵占行為不具備違法性，是被告此部分所辯，並不可採。（二）原告所受損害是否已被填補？　　⒈按民法第213條規定：「負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。」同法第214條規定：「應回復原狀者，如經債權人定相當期限催告後，逾期不為回復時，債權人得請求以金錢賠償其損害。」同法第215條規定：「不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害。」　　⒉依上開規定可知，損害賠償之方法以回復原狀為原則，如有其他事由，得以金錢替代之，而倘如本件般，所受損害即為金錢本身，則依上開規定，其損害賠償之方法即僅限於返還金錢，而別無其他填補損害之方法。　　⒊本件被告侵占原告472萬元，已如前述，扣除被告已返還原告之1,985,081元，原告自得向被告請求給付餘額2,734,9 19元。被告雖辯稱其已將2,734,919元用於清償不爭執事項第1至7項之債務，原告所受損害已經填補云云。然依上開說明，被告無從以為原告清償其他債務之方式，填補原告因被告侵占行為所受之金錢損害，是被告此部分所辯，並不可採。至於被告為原告清償債務部分，則係被告得否另行向原告請求返還而已，與原告所受損害之填補無涉。（三）被告得否為抵銷抗辯？　　⒈按民法第339條規定：「因故意侵權行為而負擔之債，其債務人不得主張抵銷。」　　⒉被告固主張以對原告之不當得利債權向原告主張抵銷等語。然被告對原告所為係屬故意侵占之侵權行為，已如前述。是依上開規定，被告自不得就因故意侵權行為而負擔之損害賠償債務主張抵銷，被告此部分所辯，並不可採。五、遲延利息（一）末按民法第233條第1項規定：「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」同法第203條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」同法第229條第2項規定：「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」（二）查本件損害賠償債務，其給付並無確定期限，而本件起訴狀繕本係於111年3月1日送達被告，有起訴狀尚簽收章附卷可證（見附民卷第5頁），是被告應於111年3月2日起負遲延責任。六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付2,73 4,919元，及自111年3月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。七、又兩造陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，就原告勝訴部分，經核於法並無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。參、反訴程序事項一、按民事訴訟法第255條第1項但書第1款、第2項規定：「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同意者不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。」二、經查，本件反訴原告起訴聲明為：「（一）反訴被告應給付反訴原告2,734,919元，及其中1,502,406元自111年6月28日起、其中1,232,513元自反訴起訴狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（二）願供擔保請主宣告假執行。」嗣反訴原告追加備位聲明為：「反訴被告應於繼承邱少華遺產範圍內，給付反訴原告2,734,919元，及其中1,502,406元自111年6月28日起、其中1,232,513元自反訴變更訴之聲明狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（二）願供擔保請主宣告假執行。」（見本院卷第345頁）被告並不爭執而為言詞辯論，依上揭規定視為同意追加，是原告之追加合於上揭規定，自應准許。肆、反訴實體事項一、反訴原告主張　　其支出本訴不爭執事項第1至6項之金額共2,734,919元，因反訴原告就邱少華之遺產已拋棄繼承，反訴被告為單獨繼承人，故反訴原告得依無因管理或不當得利之法律關係，請求被告給付2,734,919元。又其中所得稅1,502,406元部分，為反訴原告與邱少華之連帶債務，故反訴被告應自反訴原告給付時，即自111年6月28日起負遲延責任。爰依民法第1150、 172、174、176、179條之法律關係提起本件訴訟，請求本院擇一為勝訴判決等語。並聲明：如上開追加後訴之聲明。二、反訴被告答辯（一）反訴原告支出金額均係由侵占邱少華之遺產給付，反訴原告並未自行支出。反訴原告並無管理反訴被告事務之意思支付喪葬費及清償各項債務，且未通知反訴被告，不得依無因管理之規定請求。（二）不當得利部分，喪葬費係基於反訴原告與殯葬業者之服務契約所支付，並非為反訴被告清償債務，且塔位係登記於反訴原告名下。其餘債務係反訴原告尚未拋棄繼承時所為清償，並非無法律上原因。又所得稅法並無連帶債務之規定，反訴原告不得依民法第281條請求等語。並聲明：⒈反訴原告之訴駁回。⒉願供擔保請准宣告免假執行。三、反訴原告主張反訴被告應給付2,734,919元，為反訴被告所否認，並以前詞置辯，是本件爭點即為：（一）反訴原告得否請求2,734,919元？（二）反訴被告之清償責任是否限於繼承邱少華之遺產範圍？（一）反訴原告得否請求2,734,919元？　　⒈按民法第179條規定：「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」　　⒉喪葬費439,980元　　　⑴反訴原告支出邱少華之喪葬費439,980元，已如前述。被繼承人死亡後，繼承人為被繼承人支出喪葬費用，係屬一般社會常情。此部分金額既由反訴原告所支出，作為邱少華繼承人之反訴被告，即享有毋需支出喪葬費用之利益，且反訴被告受有此項利益，於反訴原告而言並無法律上原因，是反訴原告向反訴被告請求此部分費用，自屬有據。　　　⑵反訴被告雖辯稱此係基於反訴原告與殯葬業者之契約云云。然無論反訴原告給付殯葬業者係基於何等法律關係，反訴被告無從援引反訴原告與殯葬業者之契約，為兩造間給付之法律上原因，反訴被告所辯，顯然就債之關係相對性原則有所誤解，自不可採。　　⒊塔位費用35萬元　　　⑴反訴原告支付邱少華之塔位費用35萬元，已如前述。又按被繼承人死亡後如係火葬，其骨灰應存放骨灰（骸）存放設施或公墓內，此為殯葬管理條例第70條所明定。此部分金額既由反訴原告所支出，作為邱少華繼承人之反訴被告，即享有毋需支出塔位費用之利益，且反訴被告受有此項利益，於反訴原告而言並無法律上原因，是反訴原告向反訴被告請求此部分費用，自屬有據。　　　⑵反訴被告雖辯稱塔位係登記於反訴原告名下云云。然該塔位既係供存放邱少華之骨灰，無論塔位係登記於何人名下，均不妨礙反訴被告已享有毋需另行支出塔位費用之利益，是反訴被告此部分所辯，並不可採。　　⒋不爭執事項第3至7項　　　⑴反訴原告支付不爭執事項第3至7項所示金額，已如前述，作為邱少華繼承人之反訴被告，即享有毋需上開費用之利益，且反訴被告受有此項利益，於反訴原告而言並無法律上原因，是反訴原告向反訴被告請求此部分費用，自屬有據。　　　⑵反訴被告雖辯稱，上開費用係於反訴原告尚未拋棄繼承時所支出，故屬有法律上原因所為給付云云。然反訴被告既知反訴原告已拋棄繼承，則縱使反訴原告於給付當時係有法律上原因，於反訴原告拋棄繼承後，其法律上原因亦已消滅，反訴被告所辯自不可採。　　⒌反訴被告另辯稱，上開金額均係反訴原告以侵占邱少華之遺產給付，反訴原告並未自行支出云云。然金錢為替代物，反訴原告領取邱少華之金錢，於領取後即與反訴原告之財產混合而無從識別，均成為反訴原告財產之一部。故反訴被告無從以反訴原告有侵占邱少華遺產為由，即主張反訴原告上開支出，並非自反訴原告之財產所為支出，反訴被告此部分所辯，並不可採。　　⒍綜上所述，反訴原告依不當得利法律關係，向反訴被告請求返還2,734,919元，應屬有據（是否限於反訴被告繼承遺產範圍內負擔，詳後述）。（二）反訴被告之清償責任是否限於繼承邱少華之遺產範圍？　　⒈按民法第1148條第2項規定：「繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任。」　　⒉本件反訴原告支出之喪葬費及塔位費789,980元，係屬邱少華之繼承人，於邱少華死亡後所應負之債務，而非邱少華之債務，是就此部分，反訴原告得請求反訴被告以自己之財產負擔。然就其餘1,944,939元，依本訴不爭執事項所載，兩造均不爭執係屬邱少華之債務，是依上開規定，反訴僅得請求反訴被告於繼承邱少華之遺產範圍內給付，則反訴原告就1,944,939元部分之先位請求並不可採，其備位請求則屬有據。四、遲延利息（一）末按民法第233條第1項規定：「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」同法第203條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」同法第229條第2項規定：「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」（二）本件返還不當得利之債務，其給付並無確定期限。反訴原告就反訴先位部分請求自反訴起訴狀繕本送達翌日起算遲延利息，而本件反訴起訴狀繕本係於113年8月29日送達反訴被告，有本院送達證書附卷可證（見本院卷第313頁）。是反訴被告就先位之789,980元部分，應於113年8月30 日起負遲延責任。（三）本件反訴原告備位勝訴部分，反訴原告主張其繳納之1,50 2,406元所得稅係屬連帶債務，依民法第281條，於反訴原告繳納時，反訴被告即應負遲延利息之責任等語。然按民法第272條規定，連帶債務之成立，必以法律規定或契約明示為限。而所得稅法雖規定配偶須合併申報所得稅，然並未規定配偶間就所得稅之繳納應負連帶責任，是反訴原告主張配偶間就所得稅繳納負連帶責任，並不可採。則反訴原告主張於繳納所得稅時，反訴被告即應負遲延責任，亦不可採。（四）反訴原告就備位部分，另請求自反訴變更訴之聲明狀繕本翌日算遲延利息，而反訴變更訴之聲明暨準備狀係於113 年10月16日送達反訴被告，有書狀上收文章在卷可參（見本院卷第345頁）。是反訴被告就備位之1,944,939元部分，應於113年10月17日起負遲延責任。五、綜上所述，反訴原告依不當得利之法律關係，請求反訴被告給付反訴原告789,980元，及自113年8月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；並請求反訴被告應於繼承被繼承人邱少華之遺產範圍內，給付反訴原告1,944,939元，及自113年10月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求則屬無據，應予駁回。六、又兩造陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，就反訴原告勝訴部分，經核於法並無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。至於反訴原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其依據，應予駁回。伍、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78、79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　民事第二庭　　　法　官周仕弘上判決正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇玉玫

2024-11-15

TYDV-113-訴-234-20241115-1

重家繼訴

臺灣臺北地方法院

分割遺產等

臺灣臺北地方法院民事裁定 111年度重家繼訴字第120號 112年度重家繼訴字第43號上訴人劉育秀被上訴人劉俊毅劉奕志上列上訴人與被上訴人等間特留分扣減、分割遺產等事件，上訴人提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達後7日內補繳第二審裁判費新臺幣貳拾陸萬貳仟柒佰貳拾捌元，逾期未補繳即駁回上訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其訴訟標的之價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項分別有明文。上開規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。次按對於家事訴訟事件提起第二審上訴，應依訴訟標的金額繳納上訴裁判費。上訴不合程式或有其他不合法情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之；家事事件法第51條準用民事訴訟法第77條之16、第442 條第2 項定有明文。再按請求分割共有物之訴，其訴訟標的價額之計算，應以原告在第一審起訴時因分割所受利益之客觀價額為準，此種事件上訴時，其訴訟標的價額及上訴利益額，亦以此為準，不因被告或原告提起上訴而有異；故關於分割共有物之訴，其訴訟標的價額之核定，於分別共有之情形，應以起訴時原告依其應有部分計算分得共有物之價額為準，於分割遺產之訴，則應依起訴時遺產總價額，按原告所佔應繼分比例定之（最高法院102年度台抗字第277號民事裁判參照）。二、經查，上訴人對於民國113年9月30日本院所為第一審判決提起上訴，未依規定繳納上訴費用，依其上訴聲明：「⒈原判決主文第二至五項不利於上訴人之部分廢棄。⒉原判決關於被繼承人劉維益之遺產分割方法應改判如下：⑴先位聲明：① 被上訴人劉奕志應將如民事聲明上訴狀附表乙(下稱附表乙) 編號1至5之不動產所為「登記日期：民國110年12月27日、原因發生日期：民國110年7月10日、登記原因：遺囑繼承」之登記予以塗銷。②兩造就被繼承人劉維益所遺如附表乙所示之遺產，准予依附表乙所示分割方法予以分割。⑵備位聲明①兩造就被繼承人劉維益所遺如附表乙編號6至23所示之遺產，准予依附表乙所示分割方法予以分割。②被上訴人劉奕志應給付上訴人新臺幣(下同)5,736,594元，暨自112年2月2 3日起至清償日止按年息5%計算之利息。③被上訴人劉俊毅應給付上訴人5,802,635元，暨自112年2月23日起至清償日止按年息5%計算之利息。」。揆諸上開說明，本件訴訟標的價額應以其中較高之先位訴訟標的價額18,539,173元定之(詳附表)，應徵第二審裁判費262,728元，茲限上訴人於收受本裁定送達後7日內如數補繳，如逾期未繳，即裁定駁回其上訴。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　蔡寶樺以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的金額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000 元；關於命補繳裁判費部分不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤瑄附表：編號類別項目標的價額(新臺幣) 1 土地臺北市○○區○○段○○段000000000地號(權利範圍3/5) 42,423,000 2 臺北市○○區○○段○○段000000000地號(權利範圍3/5) 3 建物臺北市○○區○○○路○段00號3樓（權利範圍全部) 4 臺北市○○區○○○路○段00號4樓（權利範圍全部) 5 臺北市○○區○○○路○段00號5樓（權利範圍全部) 6 土地新北市○○區○○段000000000地號(權利範圍1/3) 7,901,300 7 新北市○○區○○段000000000地號(權利範圍1/3) 1,264,753 8 存款永豐商業銀行 357 9 永豐商業銀行00000000000000 513,828 10 臺灣中小企業銀行00000000000 1,531,909 11 合作金庫商業銀行 3,927 12 臺灣土地銀行 9 13 台北富邦銀行00000000000000 92 14 新光商銀0000000000000 57 15 中華郵政00000000000000 66 16 日盛銀行00000000000000 101 17 日盛銀行00000000000000 2 18 悠遊卡（0000000000000000） 127 19 國泰世華銀行0000000000000000 17,817 20 國泰世華銀行0000000000000000 30,040 21 股票元大金4,042股 103,273 22 永豐金3,646股 50,861 23 其他靈骨塔使用權50個 1,776,000 ⒈先位聲明部分：上訴人之應繼分為1/3，是此部分訴訟標的價額為18,539,173元(計算式：55,617,519元×1/3，元以下四捨五入)。 ⒉備位聲明部分：　⑴第1項：上訴人之應繼分為1/3，是此部分訴訟標的價額為4,398,173元(計算式：13,194,519元×1/3，元以下四捨五入)。　⑵第2項：訴訟標的價額為5,736,594元。　⑶第3項：訴訟標的價額為5,802,635元。　⑷訴訟標的價額合計：15,937,402元。

2024-11-14

TPDV-112-重家繼訴-43-20241114-3

重家繼訴

臺灣臺北地方法院

特留分扣減

臺灣臺北地方法院民事裁定 111年度重家繼訴字第120號 112年度重家繼訴字第43號上訴人劉育秀被上訴人劉俊毅劉奕志上列上訴人與被上訴人等間特留分扣減、分割遺產等事件，上訴人提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達後7日內補繳第二審裁判費新臺幣貳拾陸萬貳仟柒佰貳拾捌元，逾期未補繳即駁回上訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其訴訟標的之價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項分別有明文。上開規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。次按對於家事訴訟事件提起第二審上訴，應依訴訟標的金額繳納上訴裁判費。上訴不合程式或有其他不合法情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之；家事事件法第51條準用民事訴訟法第77條之16、第442 條第2 項定有明文。再按請求分割共有物之訴，其訴訟標的價額之計算，應以原告在第一審起訴時因分割所受利益之客觀價額為準，此種事件上訴時，其訴訟標的價額及上訴利益額，亦以此為準，不因被告或原告提起上訴而有異；故關於分割共有物之訴，其訴訟標的價額之核定，於分別共有之情形，應以起訴時原告依其應有部分計算分得共有物之價額為準，於分割遺產之訴，則應依起訴時遺產總價額，按原告所佔應繼分比例定之（最高法院102年度台抗字第277號民事裁判參照）。二、經查，上訴人對於民國113年9月30日本院所為第一審判決提起上訴，未依規定繳納上訴費用，依其上訴聲明：「⒈原判決主文第二至五項不利於上訴人之部分廢棄。⒉原判決關於被繼承人劉維益之遺產分割方法應改判如下：⑴先位聲明：① 被上訴人劉奕志應將如民事聲明上訴狀附表乙(下稱附表乙) 編號1至5之不動產所為「登記日期：民國110年12月27日、原因發生日期：民國110年7月10日、登記原因：遺囑繼承」之登記予以塗銷。②兩造就被繼承人劉維益所遺如附表乙所示之遺產，准予依附表乙所示分割方法予以分割。⑵備位聲明①兩造就被繼承人劉維益所遺如附表乙編號6至23所示之遺產，准予依附表乙所示分割方法予以分割。②被上訴人劉奕志應給付上訴人新臺幣(下同)5,736,594元，暨自112年2月2 3日起至清償日止按年息5%計算之利息。③被上訴人劉俊毅應給付上訴人5,802,635元，暨自112年2月23日起至清償日止按年息5%計算之利息。」。揆諸上開說明，本件訴訟標的價額應以其中較高之先位訴訟標的價額18,539,173元定之(詳附表)，應徵第二審裁判費262,728元，茲限上訴人於收受本裁定送達後7日內如數補繳，如逾期未繳，即裁定駁回其上訴。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　蔡寶樺以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的金額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000 元；關於命補繳裁判費部分不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤瑄附表：編號類別項目標的價額(新臺幣) 1 土地臺北市○○區○○段○○段000000000地號(權利範圍3/5) 42,423,000 2 臺北市○○區○○段○○段000000000地號(權利範圍3/5) 3 建物臺北市○○區○○○路○段00號3樓（權利範圍全部) 4 臺北市○○區○○○路○段00號4樓（權利範圍全部) 5 臺北市○○區○○○路○段00號5樓（權利範圍全部) 6 土地新北市○○區○○段000000000地號(權利範圍1/3) 7,901,300 7 新北市○○區○○段000000000地號(權利範圍1/3) 1,264,753 8 存款永豐商業銀行 357 9 永豐商業銀行00000000000000 513,828 10 臺灣中小企業銀行00000000000 1,531,909 11 合作金庫商業銀行 3,927 12 臺灣土地銀行 9 13 台北富邦銀行00000000000000 92 14 新光商銀0000000000000 57 15 中華郵政00000000000000 66 16 日盛銀行00000000000000 101 17 日盛銀行00000000000000 2 18 悠遊卡（0000000000000000） 127 19 國泰世華銀行0000000000000000 17,817 20 國泰世華銀行0000000000000000 30,040 21 股票元大金4,042股 103,273 22 永豐金3,646股 50,861 23 其他靈骨塔使用權50個 1,776,000 ⒈先位聲明部分：上訴人之應繼分為1/3，是此部分訴訟標的價額為18,539,173元(計算式：55,617,519元×1/3，元以下四捨五入)。 ⒉備位聲明部分：　⑴第1項：上訴人之應繼分為1/3，是此部分訴訟標的價額為4,398,173元(計算式：13,194,519元×1/3，元以下四捨五入)。　⑵第2項：訴訟標的價額為5,736,594元。　⑶第3項：訴訟標的價額為5,802,635元。　⑷訴訟標的價額合計：15,937,402元。

2024-11-14

TPDV-111-重家繼訴-120-20241114-2

重家繼訴

臺灣士林地方法院

分割遺產等

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度重家繼訴字第12號原告Ａ１訴訟代理人劉韋廷律師邱敏婷律師訴訟代理人謝平律師追加原告乙〇〇被告Ａ３Ａ０４共同訴訟代理人馬在勤律師複代理人袁啟恩律師上列當事人間請求分割遺產等事件，本院於民國113年10月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造就被繼承人甲〇〇所遺如附表所示遺產，應按附表「本院分割方法欄」所示之方法分割。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由原告負擔97%，餘由被告Ａ３負擔。　　事實及理由一、程序部分　　㈠按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期未追加者，視為已一同起訴。民事訴訟法第56條之1 第1項定有明文。查原告Ａ１請求分割被繼承人甲〇〇遺產，乃固有必要共同訴訟，原告請求追加同為被繼承人甲〇〇之繼承人乙〇〇為原告，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第255條第1項第5款之規定，要無不合，應予准許。　　㈡本件追加原告乙〇〇經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、本件原告起訴主張：　　㈠本件原告Ａ１、追加原告乙〇〇及被告Ａ３均為被繼承人甲〇〇（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）之子女，甲〇〇於民國111年6月3日去世，其生前與被告Ａ３同住，在108年10月28日就醫時向醫師稱因跌倒而感到頭痛、頭暈，經醫師診斷為「不明原因所致之腦損傷」，之後陸續於同年11月4日診斷有「老年性腦萎縮」、「白質疏鬆症」、「顱內動脈粥狀硬化」等腦部功能顯著退化之疾病；復於109年3月23日在醫院急診室出現記憶障礙等腦部疾患；斯時原告Ａ１時常陪同甲〇〇洗澡、協助打理其生活起居，顯著感受甲〇〇意識狀態逐漸惡化、思考及語言反應越來越遲鈍；甲〇〇於110年4月18日開始因出現幻聽、幻視、答非所問、不知目前日期時間及所身處的地點而至醫院急診室就醫，經診斷為因腦萎縮、硬腦膜下腔積水等生理原因所導致出現譫妄之情形；詎被告Ａ３身為甲〇〇之主要照護者，不僅未於醫師診斷甲〇〇腦部出現病變後予以積極治療，竟於甲〇〇病況嚴重、GSC昏迷指數評估語言仍為4分之際，拒絕醫師轉院治療及投藥之建議，堅持攜甲〇〇出院；同年12月27日又因休克、出現中風症狀而再度急診就醫，評估認定甲〇〇之GSC昏迷指數、語言評估僅達到3分，不僅反覆出現譫妄症狀，病況明顯較110年4月18日更為嚴重，但被告Ａ３仍於當日上午6時31分攜甲〇〇出院返家；被告Ａ３更於110年5月至110年12月期間，趁甲〇〇與其同住之便，擅拿甲〇〇之存摺、印章，向郵局及銀行佯稱為甲〇〇代理人，而陸續自甲〇〇郵局、臺灣銀行帳戶提領新臺幣（下同） 5萬元至150萬元不等現金，111年6月3日甲〇〇過世後，仍持續於111年6月6日、7日自甲〇〇之臺灣銀行帳戶及郵局帳戶分別提領6萬700元及1萬9,200元之款項，是原告Ａ３未經甲〇〇及其他繼承人之同意，即自甲〇〇郵局、臺灣銀行帳戶共計提領915萬3,930元；原告Ａ３又於111年1月6日要求其所熟識之土地代書丙〇〇至家中，安排甲〇〇將其等同住之新北市○○區○○段○0000號建物（門牌號碼：00區000路0段0號 0樓之0）及其坐落之土地（地號：新北市○○區○○段○000號），以贈與之名義移轉登記於原告Ａ３之子女即被告Ａ０４名下，並於代書丙〇〇之協助下簽署相關文件、辦理系爭房屋及其所坐落土地之移轉登記完畢，使Ａ０４成為系爭房屋之名義所有人。　　㈡甲〇〇自110年4月起即喪失對自身財產之辨識與判斷能力，且110年12月27日之病歷確實記載被繼承人有「失智」情事，甲〇〇於111年3月4日更經石牌鄭身心醫學診所明確診斷為「失智」，可證其至少於110年12月27日時即被診斷出「失智」，而處於意思能力不清楚之狀態，則甲〇〇係於 111年1月8日所為贈與不動產之行為，距110年12月27日於病歷上記載為「失智」，期間僅約莫2周，甲〇〇實無可能於該短短期間即從失智狀態立即恢復正常，遑論甲〇〇實未獲Ａ３良好的照護而致其病情惡化快速，是甲〇〇於111年1月 8日為贈與行為時，應屬在無意識或精神錯亂中所為之意思表示，自屬無效。準此，系爭土地登記申請書之贈與行為以及所為之贈與移轉登記行為，均因被繼承人（即贈與人）甲〇〇之意思表示無效而失所附麗，屬無效而不存在，從而系爭不動產於甲〇〇死亡後，應屬全體繼承人公同共有，然因被告Ａ０４現仍登記為系爭不動產之所有人，自係無權占有且妨害全體繼承人之公同共有權之虞，準此，Ａ１爰依民法第767條第1項、第828條第2項準用第821條之規定，請求被告Ａ０４塗銷系爭不動產之所有權移轉登記，並應將系爭不動產登記為全體繼承人公同共有，自屬有據。　　㈢又如認甲〇〇於111年1月時許並未喪失意思能力，被告Ａ３、Ａ０４均明知甲〇〇係欲將系爭房地留予被告Ａ３繼承，僅因被告Ａ３債信不佳，甲〇〇為避免過世後系爭房地由被告Ａ３繼承時恐有遭其債權人強制執行之可能，而與被告Ａ３、Ａ０４共謀將系爭房地轉移至被告Ａ０４名下，並非有將系爭房地贈與被告Ａ０４之真意。是倘甲〇〇於贈與系爭房地時並無喪失意思能力之情，則甲〇〇、Ａ３與Ａ０４三人顯然係通謀將系爭房地贈與登記於Ａ０４名下，從而前開贈與系爭房地之行為與移轉系爭房地所有權之行為皆屬通謀虛偽意思表示，依民法第87條第1項本文之規定，應屬無效，系爭房地之所有權自始未移轉至Ａ０４名下，被告Ａ０４自應依民法第179條之規定，塗銷其所有權名義登記，並回復登記為甲〇〇全體繼承人公同共有自明。又退步言之，縱認甲〇〇將系爭房地之所有權移轉予被告Ａ０４之物權行為並非通謀意思表示而無效，堪認甲〇〇與Ａ０４間就系爭房地登記於Ａ０４名下乙事，應認雙方有借名登記之明示或默示合意，而成立借名登記契約甚明。惟甲〇〇既於111年 6月3日去世，則甲〇〇與被告Ａ０４間之借名登記關係因甲〇〇之死亡而消滅，甲〇〇之全體繼承人依民法第1148條第1項本文、1151條之規定，共同取得借名登記財產即系爭房地之返還請求權，被告Ａ０４應依民法第179條不當得利及類推適用民法第541條第2項之規定，應對甲〇〇之全體繼承人負返還系爭房地之義務，將系爭房地之所有權移轉登記予甲〇〇全體繼承人公同共有。又縱認甲〇〇與Ａ０４之間並無借名登記之合意，然甲〇〇既於移轉系爭房地之所有權予Ａ０４後，仍以系爭房地所有權人之意居住於系爭房地直至過世為止，甲〇〇將系爭房地贈與Ａ０４之贈與契約應係以甲〇〇死亡為停止條件之死因贈與契約，而上開死因贈與行為將系爭房地贈與被告Ａ０４行為，顯已侵害原告Ａ１對甲〇〇遺產之特留分至明，從而原告Ａ１得類推適用民法第1225條之規定，對系爭房地行使特留分之扣減權。　　㈣系爭遺囑記載指定被繼承人甲〇〇之臺灣遺產均由被告Ａ３繼承，惟系爭遺囑之記載並未保留任何被繼承人之遺產予原告Ａ１繼承。而原告Ａ１、乙〇〇及被告Ａ３均為甲〇〇之直系血親卑親屬，應繼分各為3分之1，原告Ａ１特留分為遺產6分之1 ，是系爭遺囑之記載已侵害原告Ａ１對甲〇〇遺產6之1之特留分，爰依民法第1164條、1165條第1項之規定請求分割遺產，並向被告Ａ３就甲〇〇遺產之現金981萬4,741元及系爭房地行使6分之1之特留分扣減權，分割如附表「原告分割方法欄」所示。至於被告Ａ３主張甲〇〇之遺產範圍應扣除喪葬費5萬4,720元、支付購買靈骨塔費用12萬元及塔管理費4 萬元，惟被告Ａ３所提出之喪葬費單據僅係報價單而非實際支出收據，無從證明其確實有支出該筆費用，且原告Ａ１根本未受到任何參加葬禮之邀請，被告Ａ３實無提出任何單據證明有購買靈骨塔及負擔管理費，自不得認該等金額應自遺產範圍中扣除等語，並聲明：⑴被告Ａ３應將新臺幣915萬 3,930元，返還予Ａ３、Ａ１及乙〇〇公同共有。⑵被告Ａ０４應將新北市○○區○○段○ 0000 號建物（門牌號碼：新北市○○區○ ○路0段0號0樓之0）及其坐落之土地（地號：新北市○○區○ ○段○ 000 號）之贈與登記予以塗銷，並返還登記予Ａ３、Ａ１及乙〇〇公同共有。⑶上開1、2項返還予Ａ３、Ａ１及乙〇〇公同共有後，請准如附表「原告分割方法欄」所示之方法分割。⑷訴訟費用由Ａ３負擔6分之4、Ａ１、乙〇〇各負擔6分之1。三、被告等則以：　　㈠原告雖提出被繼承人甲〇〇之病歷，主張甲〇〇於110年4月起即罹患失智症，已喪失辯別、判斷事理能力而無法贈與被告不動產，因認被告擅自過戶甲〇〇名下之不動產。惟查，曾於110年12月27日為甲〇〇診斷之楊德仁醫師，在原告控訴被告Ａ３偽造文書等案件（臺灣士林地方檢察署112年度調偵續字第33號）到庭作證，表示劉之彥於110年12月27 日當時之狀況係暫時混亂之「瞻妄」而非「失智」，亦無法認定甲〇〇當時有失智情事；另於110年4月18日曾為甲〇〇診斷之譚詠康醫師在同案亦證稱甲〇〇110年4月18日當時之狀況為「瞻妄」。而譫妄症與失智不相同，係於病發期間出現急性意識混亂狀態之疾病，且病患精神狀況起伏變化甚大，於病發當時雖會出現意識混亂及精神異常之現象，然於急性發作(數小時至數天期間)結束後，症狀就會消失清醒回復正常，是以原告所提病歷資料無從證明甲〇〇於11 0年4月起即喪失辯別、判斷事理之能力。且甲〇〇曾於111 年1月6日，至汐止戶政事務所申請印鑑證明，依該所留存之當天畫面可知到場申請人確為甲〇〇本人，其神情與精神狀態均正常，無喪失意識或識別能力情事。且若甲〇〇當時已喪失辯別、辨識、判斷事理之能力，戶政事務所斷無核發印鑑證明可能，足證甲〇〇於111年1月6日當時並無喪失辯別、判斷事理能力致無法贈與被告Ａ３或Ａ０４之情事。　　㈡又甲〇〇贈與被告Ａ０４不動產係委託丙〇〇地政士到場辦理，過戶不動產之必要文件均經丙〇〇解說後由甲〇〇本人親筆簽名，且丙〇〇於前揭偽造文書案件偵查時（000年度調偵字第0 00號），亦證稱甲〇〇當時精神狀態非常清楚、對答如流，完全沒有神智不清或答非所問之情況，更有當場確認房子贈與被告Ａ０４之意，才請其簽名，難認甲〇〇於110年4月起至其過世前，有喪失辯別、判斷事理能力致無法贈與被告情事，或有通謀虛偽意思表示。至於原告指稱被告擅自盜領甲〇〇存款，進而主張甲〇〇遺產範疇應包含915萬3,930元存款，被告鄭重否認。查被告Ａ３提領甲〇〇帳戶款項，係出於甲〇〇生前之贈與，且被告Ａ３與甲〇〇同住近20年，照顧其生活起居，甲〇〇考量其照顧之辛勞贈與其存款，核該贈與行為與甲〇〇所立之遺囑內容相符，因此甲〇〇於其過世前藉由授權被告Ａ３自由提領名下存款之方式，贈與被告Ａ３存款實合於常情。況原告指訴被告擅自提領甲〇〇存款及過戶其名下不動產予被告Ａ０４，對被告Ａ３提起偽造文書、侵占之刑事告訴，業經臺灣士林地方檢察署先後以112年度調偵字第347號、112年度調偵續字第33號為不起訴處分確定，足證被告於被繼承人甲〇〇生前並無侵占其財產之不法行為。　　㈢被繼承人甲〇〇遺產為臺銀帳戶65萬1,753元、台北民生郵局存款1萬9,258元，而甲〇〇喪葬費用5萬4,720元、購買新北玉佛寺靈骨塔費用12萬元及靈骨塔管理、清潔費用4萬元，合計21萬4,720元，均係被告Ａ３所支付，於繼承人分配遺產前應將之扣除，故實際得由繼承人分配之遺產僅有存款456,291元（計算式：651,753＋19,258－214,720＝ 456,2 91）。另就被繼承人甲〇〇上開遺產之分割方式，雖被告Ａ３依遺囑得全數為繼承，然因原告Ａ１具有6分之1特留分，並曾行使特留分之扣減權，故原告Ａ１得就上開遺產得分配6 分之1為456,291元，其餘則由被告Ａ３取得等語，資為抗辯，並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵ 訴訟費用由原告負擔。四、本件原告主張被繼承人甲〇〇於111年6月3日去世，留有如附表所示遺產，繼承人為其子女即原告等與被告Ａ３，且被繼承人生前贈與被告Ａ０４之不動產及銀行帳戶內遭被告Ａ３領取之存款915萬3,930元，均為被告等擅自辦理移轉登記或提領，自應分別塗銷返還登記或返還款項予原告等與被告Ａ３公同共有，再為遺產分割等情，已據提出被繼承人甲〇〇死亡證明書、除戶戶籍謄本、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書等件為證(見卷一第177至179頁及第211頁)，但為被告等所否認，並以前詞置辯，則則本件分割遺產前，自應先審究被繼承人甲〇〇遺產範圍為何？原告請求塗銷不動產贈與移轉登記及返還不動產、領取之存款無理由？經查：　　㈠原告主張被繼承人甲〇〇自110年4月起即喪失對自身財產之辨識與判斷能力，應無同意被告Ａ３領取其名下存款915萬3 ,930元，及將名下如附表編號1、2所示之新北市○○路0段0 號7樓之1房地贈與移轉登記被告Ａ０４，因認上開移轉不動產行為無效，及提領款項係無法律上原因之不當得利等情，固據提出甲〇〇醫療紀錄、郵局、臺灣銀行交易紀錄、土地登記申請書及甲〇〇病歷資料等件為證（見卷一第53至16 9頁、第413至452頁），但為原告等所否認，且依上述診療紀錄所載，甲〇〇固經醫院診斷有老年性腦萎縮或失智症，惟其於111年1月間辦理上開房地贈與移轉登記時，未經法院為任何監護或輔助宣告，是否得據此即認其已全然無識別、判斷之能力，而達喪失自由決定意思致無贈與行為力程度？即非無疑？經查，上開診療紀錄所示曾為甲〇〇診治之汐止國泰醫院醫師楊德仁、譚詠康曾於被告Ａ３、Ａ０４被訴偽造文書等案件到庭作證，但其等僅稱「病人有意識混亂情形，但是否有失智，則需長期評估，當時電腦斷層檢驗是腦部萎縮，但不代表一定有失智」、「病歷記載病人有譫妄狀況，以當時急診狀況無法判斷是有有失智」，有本院調取臺灣士林地方檢察署112年度偵續字第279號偵查卷可憑（見該案卷第40至41及45至47頁），可見甲〇〇雖有意識混亂、譫妄病狀，但僅係突發暫時狀況，無從認定已有失智且達無行為能力情事。雖原告所提石牌鄭身心醫學診所病歷載明甲〇〇診斷為失智症，但亦註明未伴有行為障礙（見卷一第415至416頁），可見臨床上未認甲〇〇有明顯行為及精神異常情事，自難僅以上開病歷紀錄逕認甲〇〇已無自主判斷意思能力。　　㈡又甲〇〇名下如附表編號1、2所示之新北市○○路0段0號0樓之 0房地，贈與移轉登記予被告Ａ０４係委由地政士丙〇〇辦理（見卷一第159頁土地登記申請書），而證人丙〇〇於前述偽造文書案件偵查時已到庭證稱：土地登記登請書、土地所有權贈與移轉契約書、建築改良物所有權贈與移轉契約書是甲〇〇在汐止的房屋現場親自簽名，伊當場有確認過甲〇〇要把房子贈與給Ａ０４，才請其在契約書上簽名，當時甲〇〇身心狀況非常清楚、對答如流（見臺灣士林地方檢察署11 2年度調偵字第347號偵查卷第7至8頁112年5月10日詢問筆錄），之後又供稱：伊當時與甲〇〇對談，問她是否要辦理物權轉移給Ａ０４，也有跟她核對身分，伊是憑藉111年1月6 日核發印鑑證明正本跟當事年當場確認意思表示，委託書也是甲〇〇親自簽名，並提出甲〇〇111年1月8日委託辦理贈與事宜之委託書為證（見同上署000年度偵續字第000號偵查卷第14頁及第32至33頁112年11月13日訊問筆錄），且經臺灣士林地方檢察署向新北○○○○○○○○函調甲〇〇於111年1 月6日申請印鑑證明結果，甲〇〇確係親自到場申辦，有該所函附之申請書及現場申辦照片可憑（見同上署000年度調偵續字第00號偵查卷第66至68頁），可見甲〇〇委託辦理贈與不動產移轉登記時仍有自主意識及表達能力，更親自到戶政事務所辦理印鑑證明，難認其所為贈與移轉登記行為無效。　　㈢又原告主張被告Ａ３於110年5月至110年12月期間，擅自提領甲〇〇在臺灣銀行及郵局帳戶款項70萬元、837萬4,030元，在甲〇〇過世後又在111年6月6日、7日，提領甲〇〇臺灣銀行及郵局帳戶款項6萬700元及1萬9,200元，全部合計915萬3 ,930元，因認被告Ａ３應返還全體繼承人，並據提出郵局及臺灣銀行交易明細等件為證（見卷一第135至158頁）。被告Ａ３雖不爭執領取上開款項，惟否認有不當得利而應返還上開款項，並辯稱係甲〇〇生前之贈與。經查，被告Ａ３陳明與甲〇〇同住近20年，照顧其生活起居，且甲〇〇早於109年1 0月5日即自書遺囑表示將名下汐止房產及所有動產（含存款）均由被告Ａ３單獨繼承，並指定被告Ａ３為遺囑執行人，有原告所提為其所不爭之甲〇〇109年10月5日遺囑1件可憑（見卷一第49至50頁），則被告Ａ３辯稱係甲〇〇感念其照顧生活，而表示贈與由其提領上開款項，合於甲〇〇於遺囑中表達之意思，且如前所述，甲〇〇並無因而喪失自主判斷意思能力情事，則其顯能自主表達贈與存款之意，難認被告Ａ３係不法侵害甲〇〇財產而提領其存款。至於被告Ａ３於甲〇〇去世後提領其帳戶內款項，該款項雖應列為甲〇〇遺產，但被告Ａ３既為遺囑指定之單獨繼承人及遺囑執行人，又為甲〇〇操辦喪葬事宜，則其提領款項同難認有何不法侵占可言。　　㈣依上，甲〇〇既未因病達無法自主判斷意思能力，且其先前即已自書遺囑表達百年後，名下動產及汐止房產均由被告Ａ３單獨繼承之意，則其生前進一步表示先予贈予，並辦理不動產贈與移轉登記予被告Ａ０４，及由被告Ａ３提領其銀行及郵局帳戶款項，難認被告有不法侵占存款或偽造移轉登記文書，且原告就其指稱被告Ａ３、Ａ０４涉犯侵占、偽造文書等罪嫌提出告訴，業經臺灣士林地方檢察署檢察官二度處分不起訴確定，有不起訴處分書2件可（見卷一第289至 293頁、359至367頁），則原告以甲〇〇意思表示無效，主張其贈與移轉房產予被告Ａ０４行為無效，請求塗銷房產贈與移轉登記，並返還繼承人公同共有；或被告Ａ３擅自提領侵占甲〇〇存款，係不當得利而應返還上開款項予繼承人，均無理由，應予駁回。至於原告另以被告Ａ３唯恐受贈不動產遭強制執行，而與甲〇〇、被告Ａ０４共謀改贈與移轉至被告Ａ０４名下，主張係通謀虛偽意思表示或借名登記、死因贈與被告Ａ０４，而請求塗銷登記或移轉回復全體繼承人公同共有，但同為被告等所否認，且依負責辦理不動產移轉登記之地政士丙〇〇已確實供證：伊向甲〇〇確認要把房子贈與移轉給Ａ０４（見同上筆錄），可見甲〇〇本人已明確知悉且表達贈與、移轉房產之對象為被告Ａ０４，並無虛偽意思表示、暫時借名登記或於其死亡後始發生贈與效力之意，原告此部分主張純屬臆測之詞，自不足採，其據此請求塗銷及移轉登記予全體繼承人，同無理由，應予駁回。五、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部　　為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定　　或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條已　　有明定。次按，公同共有物之分割，除法律另有規定外，準　　用關於共有物分割之規定。又分割之方法不能協議決定，法　　院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：㈠以原物分配　　於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將　　原物分配於部分共有人。㈡原物分配顯有困難時，得變賣共　　有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各　　共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分　　配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配　　者，得以金錢補償之。民法第830條第2項準用第824條第2項、第3項分別定有明文。查本件原告請求分割被繼承人甲〇〇遺產，被告Ａ３雖不認同原告主張之遺產範圍，但對分割被繼承人甲〇〇遺產並無異議，且其遺產亦無不能分割之情形，則原告請求分割遺產，即無不合。經查：　　㈠原告主張被繼承人甲〇〇遺產應如附表所示，惟如前所述，本院已認附表編號1、2所列房地及編號8所示被告Ａ３於被繼承人甲〇〇生前所領取之存款907萬4,030元，均係被繼承人被繼承人生前即贈與被告等，並辦妥不動產移轉登記，則該不動產或存款自非被繼承人甲〇〇遺產，即上揭財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書亦將不動產部分列為「贈與財產」，原告主張列入被繼承人甲〇〇遺產分割，自有誤會。至於附表編號3至7所列存款、投資均為被繼承人甲〇〇遺產，已有前述原告所提財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書可憑，價值合計67萬9,011元，並為被告Ａ３所不爭（見卷二第86頁被告113年8月16日民事陳報狀），堪認為真正。　　㈡次按，遺囑人於不違反關於特留分規定之範圍內，得以遺囑自由處分遺產；直系血親卑親屬之特留分，為其應繼分 2分之1；特留分，由依民法第1173條算定之應繼財產中，除去債務額算定之。民法第1187條、第1223條第1款、第1 224條、第1225條分別定有明文。又被繼承人之喪葬費用，為完畢被繼承人後事所不可缺，性質上屬繼承費用，依民法第1150條規定，由遺產中支付之。故依上開規定算定應繼財產及繼承人之特留分時，亦應扣除喪葬費用（最高法院102年度台上字第1163號判決意旨參照）。查原告另以被繼承人甲〇〇於109年10月5日所立自書遺囑，將全部遺產分由被告Ａ３取得，違反原告Ａ１對被繼承人甲〇〇遺產6之1 之特留分，而主張行使特留分扣減權，即被告Ａ３亦不爭執原告Ａ１得受分配6之1之特留分遺產（見卷一第247頁被告答辯狀），惟否認原告主張之遺產範圍，並辯稱：伊支付被繼承人甲〇〇喪葬費21萬4,720元，應先扣除喪葬費後始得分配。經查，被告Ａ３主張因辦理被繼承人甲〇〇喪葬事宜，支出禮儀公司殯葬費用5萬4,720元、新北玉佛寺靈骨塔費12萬元、清潔費4萬元，合計21萬4,720元等情，已據提出禮儀公司明細表、新北玉佛寺感謝狀、骨灰蓮座憑證等件為證（見卷一第259至265頁）。經查，被告Ａ３主張辦理甲〇〇喪葬事宜，已有上開明細表、感謝狀可憑，且全部支出喪葬費僅有21萬4,720元，未逾本院參考內政部全國殯葬資訊入口網所列大眾治喪項目參考價格，即原告Ａ１亦不爭執金額及單據之真正（見卷一第318頁原告家事準備㈠狀），雖原告Ａ１之後又以其未參與喪葬事宜，爭執被告Ａ３所支出之上開喪葬費（見113年10月16日家事言詞辯論意旨狀），但與其先前自認相違，且上開新北玉佛寺骨灰蓮座憑證載明：「憑證持有人：Ａ３、晉塔使用人：甲〇〇」，堪信被告Ａ３辦理甲〇〇喪事、骨灰放置新北玉佛寺為真正，原告Ａ１所辯實難採認。　　㈢依上，本件被繼承人甲〇〇遺產總價值為67萬9,011元，扣除被繼承人之喪葬費用21萬4,720元後為46萬4,291元，依原告Ａ１特留分6分之1計算其應分得遺產價值為7萬7,382元（計算式：464,291×1/6＝77,382，元以下4捨5入），則附表所示被繼承人甲〇〇遺產，由原告Ａ１分配7萬7,382元後，所餘其他遺產均分由被告Ａ３取得，爰分割如附表「本院分割方法欄」所示。六、據上論結：依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1 項前段、第79條判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　詹朝傑以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝征旻附表：　　　　　　　　編號遺產種類名稱、金額(均新臺幣) 原告主張分割方法本院分割方法 1 新北市○○區○○段000地號土地、權利範圍：10000分之204。由原告Ａ１各分得6分之1、被告Ａ３分得6分之4、原告乙〇〇分得6分之1。非被繼承人遺產 2 同上段1284建號即門牌號新北市○○路0段0號7樓之1建物、權利範圍：全部。 3 台灣銀行帳號000000000000帳戶優惠存款本金590,000元。由原告Ａ１分配7萬7,382元後，其餘均分由被告Ａ３取得（含Ａ３於被繼承人去世後領取之存款及應分配扣抵之喪葬費支出）。 4 台灣銀行帳號000000000000帳戶內除優惠存款本金以外金額61,753元 5 郵局存款(00000000000000) 00,865元 6 華泰商業銀行股份有限公司4,350元。 7 華泰商業銀行股份有限公司440股。 8 甲〇〇生前遭提領存款總金額9,074,030元。非被繼承人遺產

2024-11-13

SLDV-112-重家繼訴-12-20241113-1

台上

最高法院

請求確認塔位永久使用權存在等

最高法院民事判決 112年度台上字第150號上訴人有龍建設開發股份有限公司法定代理人邵明斌訴訟代理人黃毓棋律師李羽加律師被上訴人盛美君上列當事人間請求確認塔位永久使用權存在等事件，上訴人對於中華民國111年7月28日臺灣高等法院臺南分院第二審判決（110 年度重上字第90號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於確認被上訴人就原判決附表一所示一六六個塔位有永久使用權存在及命上訴人給付，暨該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院臺南分院。理由一、本件被上訴人主張：上訴人於民國84年5月間申請興建門牌號碼○○市○區○○路000號之納骨寶塔(原名稱為天都福座萬壽寶塔，其後迭予更名天都金寶塔、國寶南都、南都福座，現名稱為國寶台南福座，下稱系爭寶塔)，經臺灣省政府及臺南市政府核准，並於85年12月間與訴外人陳建助簽立合建契約，約定由上訴人提供土地、陳建助提供資金共同興建，待興建完竣後，由上訴人、陳建助各取得土地、建物所有權及塔位永久使用權40%、60%。陳建助於86年5月間設立訴外人喜願建設股份有限公司（下稱喜願公司)，由喜願公司概括承受陳建助前述合建契約之權利義務。嗣訴外人馮棟溪(被上訴人之配偶)、莊興發共同以木製神主牌2萬餘片與喜願公司所有之系爭寶塔1,000個塔位永久使用權互易，喜願公司乃依馮棟溪指示，交付上訴人製發之「天都福座永久使用權狀」500張，並以伊作為使用權狀之持有名義人。喜願公司復於94年9月間通知伊進行選位登記，經以部分塔位扣抵管理費用後，交付伊325張永久使用權狀(下稱使用權狀)，伊已使用4張，目前尚持有321張。系爭寶塔前經裁判分割確定 (案列原審100年度上更㈠字第7號)，其中地上4層主棟C甲、地上5層主棟C乙部分(下稱系爭建物)，目前已由上訴人輾轉取得全部所有權。伊享有永久使用權之其中如原判決附表( 下稱附表)一所示166個塔位(下稱系爭166個塔位)均位在系爭建物，自得類推適用民法第425條第1項規定，對於上訴人主張系爭166個塔位之永久使用權。又伊於109年間持位於系爭寶塔3樓愛區149排10列5層之塔位使用權狀申請使用時，上訴人無端要求伊給付新臺幣(下同)6萬元【含塔位價金差額4萬4,000元、管理費用1萬5,000元、換狀費1,000元】，始能入塔使用，伊迫於無奈乃給付上開款項，惟上訴人實無法律上原因而受有上開利益，致伊受有損害等情，爰求為確認伊就系爭166個塔位有永久使用權存在，並依不當得利之法律關係，請求上訴人返還6萬元及加計法定遲延利息之判決(未繫屬於本院者，不另贅敘)。二、上訴人則以：伊否認喜願公司以系爭寶塔之塔位與馮棟溪所有之木製神主牌為互易，被上訴人所持有之321張使用權狀，並非伊所製發交付，被上訴人應就使用權狀之真正負舉證責任。又喜願公司迄未實際交付系爭166個塔位予被上訴人，被上訴人亦未實際占有使用，其僅得依其與喜願公司間之法律關係，請求該公司交付系爭166個塔位，並無類推適用民法第425條第1項規定之餘地。被上訴人於109年6月間因有使用塔位之需，乃向伊購買3樓D區149排10列5層之塔位，並繳納含價金、清潔管理費及權狀工本費共6萬元，伊受領該款項並無不當得利。況不論系爭166個塔位之使用權狀是否真正，被上訴人於94年9月間既已確定塔位位置，而得行使塔位使用權，卻遲至109年10月5日始提起本件訴訟，亦已罹於15年消滅時效等語，資為抗辯。三、原審廢棄第一審所為駁回被上訴人請求確認其就系爭166個塔位有永久使用權存在，及命上訴人給付6萬元本息部分之判決，改判如其上揭聲明。理由如下：㈠、綜合陳建助、馮棟溪、被上訴人之友人蔡炳炎之證詞，相互以參，被上訴人主張其係因馮棟溪、莊興發以2萬餘個木製神主牌與喜願公司互易1,000個塔位，而取得其中500個塔位等語，應堪採信。復參酌喜願公司之離職員工謝宜君之證詞，以及其於94年9月12日出具之收據，足認被上訴人係於94 年9月間將498張使用權狀(另2張已於91年間贈與訴外人廖匡正)持向喜願公司辦理管理費折抵及選位登記，喜願公司並將載有特定位置之使用權狀325張交付被上訴人。㈡、依卷附「新都金寶塔永久使用權狀各版本用狀明細表」(下稱系爭寶塔用狀明細表)所示，其第一欄記載之權狀號碼、用狀期間、發行人、用印者等情，與被上訴人持有之使用權狀【附表一編號5所示6張使用權狀(下稱系爭6張使用權狀)除外】所載製發期間、權狀號碼、發行人等項均相符(詳如附表三)，堪認被上訴人所持有之321張使用權狀為真正。另系爭6張使用權狀之製發時間均為94年9月20日，其權狀號碼、發行人等項雖與系爭寶塔用狀明細表之記載略有不符，惟參據謝宜君之證詞及製發時間，該6張非無可能係因破損而按換發時之序號重新製發新權狀，亦為真實。雖陳建助證稱只有第一批由上訴人製發之使用權狀，才有浮水印圖樣等語，惟被上訴人所持有之上開321張使用權狀，是否為第一批由上訴人製發之使用權狀，實有未明，故本件尚無從以使用權狀上有無浮水印圖樣判斷其真偽。㈢、靈骨塔位使用權兼有租賃、寄託、僱傭之債權性質。依一般社會通念，靈骨塔永久使用權之購買者於取得權利後，並不必然立即使用，倘出售之塔位已經購買者選定特定位置，及取得該位置之使用權狀，應解為該購買者已居於承租人、寄託人之地位，將該選定位置之塔位，置於自己實力支配範圍，而占有該塔位。被上訴人於94年9月間換發之325張使用權狀，已有樓、區、排、列、層之記載，堪認其已選定塔位特定位置，且喜願公司已將325個特定位置塔位交付其占有。上訴人與喜願公司均為系爭寶塔之原共有人，且在系爭寶塔分割之前即定有共有物分管契約，各自就分管位置出售塔位，是上訴人對喜願公司出售塔位之情，知之甚明，兼以上訴人係以經營管理者身分為被上訴人換發特定塔位位置之使用權狀，足徵其對於上開325個塔位已經被上訴人占有一事瞭解且同意，且上訴人為系爭寶塔之經營者，對於塔位之持有及出售情形顯然知悉，是其自始既知悉被上訴人持有上開32 5張塔位使用權狀而取得占有，自應受該占有之拘束。㈣、被上訴人既已占有上開325個特定位置塔位，其對於喜願公司及系爭寶塔而言，已居於承租人、寄託人之地位。系爭166 個塔位所在之系爭建物，於系爭寶塔分割後而輾轉由上訴人取得所有權，且系爭166個塔位迄至事實審言詞辯論終結前，均無人使用，亦無任何標註等情，均為兩造所不爭執，則被上訴人對於受讓系爭建物所有權之上訴人，自得類推適用民法第425條第1項規定，主張系爭166個塔位之租賃權繼續存在。又被上訴人既於94年9月間換發使用權狀，占有特定位置塔位，堪認其業已行使塔位之永久使用權，上訴人抗辯被上訴人就塔位之永久使用權已罹於15年消滅時效，並不足取。從而，被上訴人請求確認就系爭166個塔位有永久使用權存在，核屬有據，應予准許。㈤、被上訴人既於94年9月間換發使用權狀而取得325個塔位之永久使用權，上訴人要求其重新購買上開使用權狀所載同一位置之塔位，並收取買賣價金4萬4,000元，自無法律上原因。又被上訴人係以498張舊使用權狀折抵管理費後，換發325 張使用權狀，足見其已繳納管理費完畢，且得持換發後之使用權狀使用，上訴人要求其再繳納管理費1萬5,000元及換發使用權狀費用1,000元，亦乏依據。是被上訴人依不當得利法律關係，請求上訴人返還6萬元本息，亦應准許。四、本院之判斷：㈠、查系爭寶塔用狀明細表為上訴人於103年8月13日函送臺南市政府民政局之文件，其上分列系爭寶塔自85年2月29日起發行之使用權狀各種版本記載內容(見原審卷二第245至247頁) ，其中第一欄記載：權狀號碼「A0000001-A0070000」、用狀期間「85年2月29日~90年2月21日」、權狀發行人「李武長等七人」、權狀用印「有龍建設開發股份有限公司」等情，對照以下各欄之「用狀期間」均記載90年3月2日以後，似見上開第一欄所記載之使用權狀版本，為上訴人首次發行。惟原審先謂被上訴人現持有之使用權狀(系爭6張使用權狀除外)製發期間、權狀號碼、發行人等項，與上開明細表第一欄所載內容相符，應為真正，繼謂因陳建助證稱只有第一批由上訴人製發之權狀，才有浮水印圖樣等語，被上訴人所持有之使用權狀，是否為第一批由上訴人所製發，實有未明，先後論述已有不一。其次，依卷附94年9月12日由謝宜君簽收之收據記載：「所有人盛美君持有天都禪寺(座落....)塔位權狀共計498張，其樓層、區域、權狀編號(詳如列表一) ，今為辦理管理費用抵扣及選位登記等事項，全部繳交貴寺辦理轉換新權狀相關事宜...」(見一審補字卷第59頁)，明揭被上訴人原持有之498張使用權狀尚未選位，僅記載樓層、區域，且全數繳交用以換發新權狀。惟觀諸被上訴人現持有之321張使用權狀，除系爭6張使用權狀外，其發狀日期仍為88年或89年間(見附表三；一審補字卷第63至383頁)，顯與上開收據記載未符。究上開使用權狀有無換發？倘未換發，其上已登載之排、列、層等細部位置記載如何而來？凡此攸關上訴人所爭執之使用權狀真實性之認定，自有釐清究明之必要。原審未遑詳查，逕於判決書理由項下多次以被上訴人於94年9月間換發使用權狀325張為前提進行論述，自有未合。再者，依系爭6張使用權狀所示，發狀日期均為94年9月 20日，權狀號碼為94都字第B0016117號至B0016122號，發行人則記載上訴人董事長白萬春、喜願公司董事陳建助、天都金寶塔管理委員會主任委員釋常禪等3人(下稱白萬春等3人) 、用印單位為喜願公司(見一審補字卷第93至98頁)。惟對照系爭寶塔用狀明細表，非但未見系爭6張使用權狀之號碼列載其中，且明細表所載94年9月20日之用狀時點，權狀發行人僅為釋常禪1人、用印單位則為上訴人，二者顯然有別。原審既未否定系爭寶塔用狀明細表之真實性，卻就系爭6張使用權狀記載與之不符之上開情狀未予調查釐清，即遽認系爭6張使用權狀為真正，並嫌疏略。㈡、依被上訴人持有之321張使用權狀記載，除系爭6張使用權狀之發行人為白萬春等3人外，其餘使用權狀之發行人均為上訴人(下方並列載董事長李武長等7人)。倘上開使用權狀為真正，上訴人似為使用權狀之製發者。乃原審一方面認定上訴人係以經營管理者身分為被上訴人換發權狀，且為系爭寶塔之經營者，自始知悉被上訴人持有上開325張使用權狀而取得占有，應受該占有之拘束；另一方面又認定被上訴人於 94年9月間已選定塔位特定位置，並取得喜願公司交付之325 張使用權狀，對於喜願公司及系爭寶塔，已居於承租人、寄託人之地位，得類推適用民法第425條第1項規定，對繼受系爭建物所有權之上訴人主張系爭166個塔位之租賃權繼續存在。而對於被上訴人之權狀究由上訴人或喜願公司所換發，以及兩造間之法律關係應為如何評價，所持理由亦屬前後矛盾。㈢、本件事實既有如上未臻明瞭之處，本院尚無從為法律上之判斷。又被上訴人得否依不當得利法律關係請求上訴人返還6 萬元本息部分，亦與其取得325張使用權狀之權利狀態攸關，此部分既待原審調查審認，自有併予廢棄發回之必要。上訴論旨，指摘原判決此部分不當，求予廢棄，非無理由。五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官吳青蓉法官賴惠慈法官林慧貞法官許紋華本件正本證明與原本無異書　記　官　林書英中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 2　　日

2024-11-13

TPSV-112-台上-150-20241113-1

易

臺灣基隆地方法院

竊盜

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度易字第752號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告柯秉辰上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4958 號），本院判決如下：　　主　文甲○○無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告甲○○意圖為自己不法之所有，於民國11 2年11月26日至113年4月2日間某日，至新北市○○區○○00○0號「龍巖（起訴書誤繕為龍嚴）福田陵園」3樓觀雲廳，以不詳方式開啟編號0000-00000號、由告訴人乙○○使用祭祀其公婆之靈骨塔位外門及擋煞玻璃後，徒手竊取塔位內之K金戒指3枚、白金項鍊1條、翡翠手環1個等財物後逃逸。嗣告訴人乙○○於113年4月2日前往上址祭祀時，發現上開塔位及其父母塔位內財物均遭竊，遂委由其胞兄即告訴人丙○○一併訴請究辦，經警在上開塔位採得被告指紋而查獲上情。因認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語。　　二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第 154 條第2項、第301條第1 項前段分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816 號判例意旨參照）；再按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院29年上字第3105號、30年上字第 1831號、40年台上字第86號及76年台上字第4986號判例意旨參照）。三、公訴人認被告甲○○涉有前開竊盜犯行，無非以告訴人二人指訴位於「龍巖福田陵園」3樓觀雲廳內、編號0000-00000號靈骨塔位內之K金戒指、白金項鍊、翡翠手環等財物遭竊，及於塔位玻璃門面板「內面」（現場編號11），採得指紋1 枚，經內政部警政署刑事警察局（下稱刑事局）鑑定結果，與被告甲○○「右中指」指紋相符，為其主要論據。被告則堅決否認前開時段內，有至「龍巖福田陵園」行竊告訴人乙○○ 公婆靈骨塔位（玻璃門）內金飾財物之犯行；其於警詢及偵訊時辯稱：伊未成年時，都在靈骨塔內打工指揮交通，「龍巖福田陵園」內，有伊好友邱迪威之塔位，所以伊會去祭拜，但伊沒有行竊過靈骨塔位內財物，伊對指紋鑑定有意見，要求重新採驗及交叉比對云云（詳被告113年4月9日警詢調查筆錄筆錄、113年6月27日、7月9日偵訊筆錄—偵卷第8至9 頁、第176頁、第195至196頁）；於本院審理時則辯稱：檢察官說112年11月26日至113年4月2日間，伊有至「龍巖福田陵園」行竊靈骨塔位內財物，但這段時間，伊還在監獄裡面關，伊被關了1年之久，有出監證明書可以證明，伊被捏造指紋、被檢察官、法官誣告云云（詳參本院113年10月23日審理筆錄—本院卷第88至第93頁）。四、經查：被告前因犯竊盜、侮辱公務員及傷害等罪，經本院於 112年5月22日以111年度訴字第243號判決，分別判處有期徒刑3月（竊盜）、4月（竊盜）、4月（傷害）、3月（侮辱公務員），應執行有期徒刑1年確定；被告於112年9月29入監執行，113年9月16日縮短刑期執行完畢出監，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表（本院卷第42頁、第51頁）、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表（本院卷第101頁）、被告自行提出之法務部○○○○○○○受刑人在監執行證明書及出監證明書（影本附卷—本院卷第99頁、第97頁）附卷可憑，足證被告所述檢察官起訴本案竊盜時間之「112年11月26日至113年4月2 日間」，被告確實正在基隆監獄服刑中，自無從外出至「龍巖福田陵園」行竊告訴人管領之靈骨塔位內金飾財物。本件檢察官既無從舉證證明被告於前開「112年11月26日至113年 4月2日間」時段內某時，有行竊本案財物之事實，自應對被告為無罪之諭知。至於本案塔位內金飾等財物，究為何人所行竊？抑或被告於112年11月26日入監服刑前所竊取，自應由檢警另行追查，核與本案起訴事實無涉，不影響本案之判斷，併予說明。五、綜上所述，公訴人認被告涉犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪嫌，其所憑之證據不能使本院得有罪之確信。此外，復查無其他積極證據足資證明被告有公訴人所指之犯行，即應逕為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，被告被訴犯行既屬不能證明，自應為無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官李怡蒨到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　李辛茹　以上正本證明與原本無異。　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品慧

2024-11-13

KLDM-113-易-752-20241113-1

搜尋結果：靈骨塔

返還借款

詐欺等

損害賠償等

誣告等

損害賠償

分割遺產等

特留分扣減

分割遺產等

請求確認塔位永久使用權存在等

竊盜