Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：預付卡

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

易
臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2271號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 葉庭偉 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10323 號），本院判決如下： 　　主　　文 葉庭偉幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、葉庭偉知悉申辦行動電話門號並無特殊限制，且行動電話門 號使用上具有識別通話對象之個別化特徵，乃個人對外聯繫 之重要溝通工具，倘將自己申辦之行動電話門號任意交付、 提供予不熟識之人使用，多遂行財產犯罪所需，以使相關犯 行不易遭司法機關追查，將可能供不法詐欺集團成員用以詐 欺他人，猶基於縱有人以其所提供之行動電話門號實施詐欺 犯罪，亦不違背其本意之幫助詐欺取財不確定故意，於民國 109年6月20日，在新北市板橋區文化路某通信行內，先由鄰 居陳彥甫提供購買預付卡之現金，由葉庭偉向台灣大哥大股 份有限公司申辦門號0000000000號(下稱本案門號)預付卡後 ，再將本案門號預付卡交予陳彥甫使用。 二、適有吳承羲、胡耀仁(上2人另經本院113年度訴字第260號判 決有罪，下稱前案)以不詳方式取得本案門號預付卡後，於1 10年7月間，透過不詳管道得知魏宗祺持有「淡水宜城寶塔 」之骨灰位、塔位等物品及聯絡方式後，明知其2人實際上 並未受雇於宏雅物業有限公司（下稱宏雅公司），且並無任 何買家欲收購宜城寶塔之骨灰位、塔位、骨灰罐等殯葬商品 之情事，竟共同基於詐欺取財之犯意聯絡，以本案門號及門 號0000000000號，作為申辦LINE通訊軟體帳號與魏宗祺聯絡 招攬骨灰罐生意使用，復由吳承羲委由不知情之業者，印製 「宏雅物業有限公司、楊勝平、0000000000」「宏雅物業有 限公司、陳冠宇、0000000000」之名片，由吳承羲冒名「楊 勝平」撥打電話予魏宗祺，佯稱其係宏雅公司之業務「楊勝 平」，可協助出售「淡水宜城寶塔」之骨灰位，並可介紹公 司主管「陳冠宇」予魏宗祺認識云云，並將「宏雅物業有限 公司、陳冠宇、0000000000」名片及胡耀仁之LINE好友資訊 、暱稱「塔-陳冠宇」以LINE通訊軟體傳送予魏宗祺，致使 魏宗祺陷於錯誤，誤認吳承羲、胡耀仁確可協助出售前開殯 葬商品，而於附表所示之時間、地點，交付附表所示金額予 吳承羲、胡耀仁或胡耀仁指定之人。 　　理　　由 一、認定本案犯罪事實之證據及理由： 　　上開犯罪事實，業據被告葉庭偉於本院審理時坦承不諱，核 與證人即告訴人魏宗祺於警詢、偵查、前案準備程序時及審 理時指訴相符，並有告訴人提供之淡水宜城漢白玉骨灰罐提 貨憑證、淡水宜城白金內膽骨灰罐提貨憑證、私立宜城公墓 永久使用權狀火化土葬個人座5張、功德牌位5張、權狀編號 NO0000000~NO0000000骨灰位永久使用權狀（骨灰位認購憑 證）共14張、告訴人提供其與胡耀仁（暱稱「塔-陳冠宇」 ）之LINE通訊軟體對話紀錄翻拍照片、與吳承羲（暱稱「塔 -楊勝平」）之LINE通訊軟體對話紀錄翻拍照片、國泰世華 商業銀行中區授信作業中心112年12月20日國世中區授作字 第1120000454號函暨檢附魏宗祺辦理貸款之相關資料、電話 號碼0000000000、0000000000號之台灣大哥大資料查詢單、 大里區農會111年4月28日里農信字第1110001910號函暨檢附 魏宗祺農會帳戶00000000000000存款歷史交易明細(偵41271 卷一第141至150、151至158、159至164、165至169、171至1 72、199至235、237至246、325、353至367頁，偵41271卷二 第75至79、109至112、125至133頁)，及本院113年度訴字第 260號刑事判決(本院卷第41至47頁)在卷可佐，認被告所為 任意性自白與事實相符，堪以採信。是本案事證已臻明確， 被告所為犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠被告將所申辦之本案門號任意交付無信任基礎之陳彥甫使用 ，並為前案被告吳承羲、胡耀仁取得持以作為詐欺犯行使用 之聯繫工具，雖無證據證明被告與前案被告吳承羲、胡耀仁 間有犯意聯絡及行為分擔，然被告對於他人之詐欺取財犯行 以提供本案門號之助力行為，應成立幫助犯。核被告所為， 係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財 罪。 　㈡被告係以幫助之意思，為詐欺取財構成要件以外之行為，為 幫助犯，依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告可預見將行動電話門號 提供予他人，該他人將可能藉由該行動電話門號作為詐欺被 害人之犯罪工具，竟仍輕信陳彥甫不甚合理之說詞，任意申 辦並提供電信門號予他人作為犯罪聯繫工具，增加檢警機關 追查詐欺集團上游成員真實身分之難度，破壞社會治安，所 為實不足取，兼衡其素行及終能坦承犯行之犯後態度，惟未 與告訴人達成和解等情，並審酌被告所陳之智識程度、家庭 經濟、生活狀況等一切情狀（本院卷第139頁），量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、不予沒收之說明： 　 被告否認有何因提供本案預付卡而獲取任何酬勞之情（見本 院卷第140頁），本案亦無積極證據證明被告確有因其上開 犯行獲有任何犯罪所得，自不生犯罪所得應予沒收之問題。 　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官徐慶衡提起公訴，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　王靖茹 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　丁智慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡瑾 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明純 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 附錄論罪科刑法條： 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條第1項　　　　　　　　　　　　　　　　　　 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 附表： 編號 交付時間 交付地點 交付對象 交付金額 1 110年7月29日 臺中市大里區大新街附近 胡耀仁 100萬元 2 110年8月13日 臺中市○里區○○街00號前 吳承羲 244萬6350元 3 110年8月31日17時許 高鐵臺中站之星巴克咖啡店前 綽號「小林」之成年男子 40萬元 4 110年11月3日後之某日 臺中市○里區○○街00號前 胡耀仁 65萬元

2025-01-23

TCDM-113-易-2271-20250123-1

豐原簡
豐原簡易庭

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度豐原簡字第5號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 張佳維 上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第45520號、第48801號），本院判決如下： 　　主　　 文 張佳維幫助犯詐欺取財罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟參佰元 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處 刑書之記載。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪。又被告於密接之時間申辦並出售行動電話門 號0000-000000、0000-000000、0000-000000之預付卡予同 一名真實姓名年籍不詳之人之行為，均係基於同一販賣門號之 目的，各行為間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難 以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括一行為 予以評價較為合理，為接續犯，論以一罪。 　㈡查被告前因妨害自由等案件，經本院以111年度聲字第4043號 裁定定應執行有期徒刑5月確定，於民國112年5月24日徒刑 執行完畢等情，有法院前案紀錄表附卷可稽，其於受徒刑執 行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯 ，並經檢察官於聲請簡易判決處刑書載明被告上開構成累犯 之事實及應加重其刑之情，請求依刑法第47條第1項規定加 重其刑。本案依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，衡酌 被告前案與本案均為故意犯罪，未能記取前案執行教訓，素 行非佳，應可認其有特別惡性，對於刑罰之反應力顯然薄弱 ，本院認縱加重最低法定本刑亦無過苛（除拘役外，按刑法 第68條規定就拘役加減者，僅加減最高刑度），爰依刑法第 47條第1項加重其刑。 　㈢被告基於幫助之犯意而為詐欺取財構成要件以外之行為，為 幫助犯，應依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之 。被告之刑有加重及減輕之事由，依法先加後減之。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告申辦並出售上開行動電 話門號之預付卡予不詳之他人使用，雖非實際為詐欺取財犯 行之人，然助長詐欺犯罪風氣之猖獗，增加被害人尋求救濟 及治安機關查緝犯罪之困難，危害財產交易安全與社會經濟 秩序，所為應予非難；兼衡被告犯後否認犯行之犯後態度， 及被告之前科素行（累犯部分不予重複評價）、犯罪之動機 、目的、手段、被害人所受之財產損害，暨被告所自陳之智 識程度、職業、家庭經濟狀況（見偵字第45520號卷第25頁 ）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準，以資懲儆。 三、按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得之沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。」刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被 告因本案犯行獲得新臺幣3,300元，為其犯罪所得，爰依刑 法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，刑法第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、 第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第 3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文 。 五、如不服本判決，應自收受判決書正本送達之翌日起20日內提 出上訴狀（應敘述具體理由並附繕本），經本庭向本院管轄 第二審之合議庭提起上訴。 本案經檢察官陳信郎聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　豐原簡易庭　　法　官 林冠宇 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 以上正本與原本相符。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 紀俊源 附件：

2025-01-23

FYEM-114-豐原簡-5-20250123-1

上易
臺灣高等法院高雄分院

詐欺

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上易字第498號 上 訴 人 即 被 告 莊竣宇 上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣高雄地方法院113年度金訴字 第478號，中華民國113年8月29日第一審判決（起訴案號：台灣 高雄地方檢察署112年度偵字第39331號、113年度偵字第1308號 、第2917號、113年度偵緝字第245號、第246號；移送併辦案號1 12年度偵字第28091號、臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第3076 8號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。　　 　　事　實 莊竣宇可預見任意提供行動電話門號予他人使用，因該門號之申 辦人與實際使用人不同，可能成為詐欺集團行騙他人之犯罪工具 ，並藉此躲避檢警查緝，竟仍基於縱有人持其申辦之行動電話門 號實施詐欺取財犯行，亦不違背其本意之幫助詐欺取財故意，以 新臺幣（下同）1,000元為代價，於民國112年4月10日某時許， 在台灣大哥大股份有限公司鳳山南華直營服務中心申辦00000000 00、0000000000號行動電話（即附表所示之門號），再於不詳時 、地將所申辦之該2門號門號卡提供予綽號「小戴」(真實姓名年 籍均不詳)之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得上開門 號卡後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯 絡，持上開門號聯繫如附表所示之人為詐欺取財行為，致如附表 所示之人均陷於錯誤而轉匯或面交款項。嗣經如附表所示之人發 覺有異而報警處理，因而查悉上情。 　　理　由 一、證據能力：　　 　　本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據 程序，且被告於原審審理中明示同意有證據能力（原審卷第 137頁以下），檢察官則於本院審理中，同意有證據能力（ 見本院卷第143頁以下），審酌該等證據並無違法取證之瑕 疵，與本案相關的待證事實具有關連性，認屬適當，依刑事 訴訟法第159條之5，均有證據能力。　 二、認定犯罪事實所憑的證據及理由： 　　被告有於上開時間申辦附表所示之門號卡後，交給綽號「小 戴」之人，而該人所屬詐欺集團取得後，用於詐騙附表所示 被害人等情，均為被告所不爭執，並有附表所示之證據可參 ，故此部分事實可以先行認定。被告雖辯稱，案發時仍為其 假釋期間，其不可能為了區區1千元而犯本案（上訴狀）， 是因為相信「小戴」所說，是要申辦遊戲帳號，但門號數量 不足，所以受委託而申辦本案門號（112年7月9日警詢筆錄 ）等語。然查： 　㈠被告於原審第2次準備程序及審理中，經法官告知檢察官起訴 之意旨為：「莊竣宇已預見將行動電話門號提供他人使用，可 能遭詐欺集團作為詐取他人財物之聯絡工具，或以此掩飾真 實身分而逃避執法人員追緝，仍不違背其本意，基於幫助詐 欺之不確定故意，於民國112年4月10日以新臺幣(下同)1千元 ，將附表所示2個門號連同其他不詳6門號之門號卡，提供予 真實姓名不詳、綽號「小戴」之詐欺集團成員。嗣詐欺集團 成員於取得該2門號卡後，即共同向附表所示之被害人等詐 騙」等情，被告仍明確為「認罪」之答辯（原審卷第129、1 69頁），可見被告確實承認其明知提供門號卡給沒有信任基 礎之他人，可能遭他人作為詐騙使用。 　㈡被告上訴雖主張向其收取門號卡的「小戴」向其表示，是要 以被告提供之門號卡作為申辦遊戲帳號使用，不知道對方會 用於詐欺他人等語，然被告於一再供承其根本不認識「小戴 」，只是偶然在通訊行中見到「小戴」，沒有「小戴」之任 何聯絡資料，可見其並無任何信任「小戴」之基礎；且被告 於112年8月30日偵訊中已經供承：「我提供遠傳電信與台灣 大哥大公司之門號卡各4張，小戴給我獲利1千元」、「承認 警方移送之詐欺犯行」等語（偵一卷第42頁），可見其從該 提供門號卡之行為中獲利。綜上可徵，被告係為了貪圖該筆 1千元之利益，而將上開門號卡提供給素不相識之「小戴」 ，顯然可以預見「小戴」有可能將之作為犯罪使用，卻仍執 意提供，顯然具有幫助他人罪之不確定故意。 　㈢綜上所述，被告於上訴狀中否認犯行，並無可採，其於原審 審理中坦承犯行之自白，核與事實相符，其犯行應可認定。 三、論罪： ㈠核被告所為，係刑法第30條第1項、同法第339條第1項之幫助詐 欺取財。 ㈡被告同時提供2個門號，詐欺集團雖分別用以詐騙附表所示之不 同被害人，但因被告僅有一個提供門號之幫助行為，其侵害附 表編號1至3所示數告訴人之財產法益，即應成立想像競合，而 從一重之幫助詐欺取財論斷。又檢察官於原審對附表編號2、3 部分請求併辦，因該部分與附表編號1之原已起訴部分，有裁 判上一罪關係，應為起訴效力所及而併予審理。　　 四、上訴之論斷 　㈠原判決認被告犯罪事證明確，因而適用前述規定，並審酌被 告知悉國內現今詐騙案件盛行，竟仍輕率提供本案門號供詐 欺集團用以聯繫詐欺各告訴人，助長詐欺犯罪，致使執法人 員難以追查該詐騙集團成員之真實身分，增加各告訴人尋求 救濟之困難，危害社會正常交易安全，所為非是；復審酌各 告訴人損失之金額，及被告迄今均尚未與附表所示各告訴人 達成和解，犯罪所生損害未獲填補；兼衡被告於原審審判程 序自述之智識程度、家庭經濟狀況，如臺灣高等法院被告前 案紀錄表所示前科之素行等一切情狀，量處被告有期徒刑4 月。且說明被告自承因本案交付上開門號卡之行為，獲利1 千元（見112年度偵字第28091號第41頁、第42頁），該1千 元為被告之犯罪所得，屬於其所有，爰依刑法第38條之1第1 項本文沒收，並依同條第3項，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。又被告交付之門號卡雖係供犯 罪所用之物，但未據扣案，該等物品非違禁物且價值甚微， 對之沒收欠缺刑法上重要性，故認無沒收或追徵之必要。 　㈡經核原判決之認事用法均無不合，量刑亦已斟酌刑法第57條 各款所列情狀，而未逾越法定範圍，亦未濫用其職權，亦屬 適當。且就關於沒收之諭知及說明亦均無不合。被告上訴仍 執陳詞否認犯罪，並不足採，其上訴為無理由，應予駁回。 五、被告經合法傳喚，無正當理由未到庭，爰不待其陳述，逕為 一造辯論判決。　　 據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官陳筱茜提起公訴，檢察官李靜文到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾允志 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 附表： 編號 被害人 詐欺方式 與被告手機門號之關係 所憑證據 對應案號 　1 黃雅琴 詐欺集團成員於民國112年3月18日某時許起，多次以LINE暱稱「源通專線NO.108號」向黃雅琴佯稱：可以幫忙操作股票賺錢等語，黃雅琴因而陷於錯誤，嗣詐騙集團分別於112年5月11日9時3分許起以手機門號0000000000號；112年6月6日8時34分許起，以手機門號0000000000號與黃雅琴聯絡並分別相約在新北市○○區○○路○段000號麥當勞中山店及新北市○○區○○路○段000號之蕙生醫院，黃雅琴並現場分別交付75萬元及400萬元予詐欺集團不詳成員 0000000000號為被告莊竣宇所申登(用以聯絡取得400萬元) 0000000000號為同案被告吳宗倫所申登(用以聯絡取得75萬元) 1.被害人黃雅琴警詢筆錄暨犯罪嫌疑人指認表(臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第39331號偵一卷第7頁至第19頁) 2.112年8月2　　日新北警中 　刑字00000 　00000號通　　聯調閱查單 　（見同卷第 　57頁） 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（新北市政府警察局中和分局積穗派出所，見同卷第59頁） 4.被害人黃雅琴與「源通專線NO.108號」之LINE對話紀錄暨通話紀錄、麥當勞面交地點拍攝圖等（見同卷第63頁至第97頁） 5.台灣大哥大自112年5月11日起至同年6月6日止之雙向通聯資料查詢回復（見同卷第167頁至第173頁） 6.中華電信自112年5月11日起至同年6月6日止之雙向通聯資料查詢回復（見同卷第175頁至第181頁） 7.台灣大哥大股份有限公司基本資料查詢暨預付卡申請書（見同卷第195頁至第199頁） 高雄地檢署112年偵字第39331號 　2 朱加程 朱加程於112年5月29日18時45分許前某時，在FB上點按「可以免費領取飆股，獲利很好」之廣告介面後，與LINE暱稱「許娸雯」、「羅安琪」、「源通專線NO.108號」互加為好友，並下載由「羅安琪」提供之「源通投資」APP，嗣「羅安琪」佯稱：投資股票保證獲利、穩賺不賠等語，致朱加程陷於錯誤。嗣朱加程與「源通專線NO.108號」相約於112年6月7日在台中市○○區○○路0號之廣源造紙股份有限公司門口面交80萬元，詐欺集團不詳成員即於同日13時6分許起以手機門號0000000000號撥打電話給朱加程，聯絡有關見面之事宜，朱加程並於同日14時30分許將80萬交付詐欺集團不詳成員 0000000000號為被告莊竣宇所申登 1.被害人朱加程警詢筆錄(見臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第10792號影卷第14頁至第15頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（苗栗縣警察局通霄分局社苓派出所，見同卷第22頁） 3.源通投資股份有限公司現金收款收據（見同卷第42頁） 4.被害人朱加程與「股票學習交流」群組、「羅安琪」及「源通專線NO.108號」之LINE對話紀錄（見同卷第43頁至第64頁） 5.「源通投資」APP暨其介面（見同卷第65頁至第80頁） 6.「源通客服」（0000000000號）於112年6月7日撥打電話予告訴人朱加程之通話資訊擷圖（見同卷第81頁） 7.台灣大哥大資料查詢3張（同上卷第98頁至第100頁）　 併辦之臺中地方檢察署113年度偵字第30768號 　3 廖秀玲 陳素貞 陳巧玲因無力支付積欠詐欺集團之利息，詐欺集團即向陳巧玲稱可以以存簿、提款卡當作抵押品，並提供收貨人門號0000000000號予陳巧玲，陳巧玲即先於112年5月8日22時10分許，在高雄市○○區○○路000巷00號之7-11海新門市，將自己所有之新光銀行(0000000000000號)及元大銀行(00000000000000號)之提款卡及存簿面交給對方，並告知密碼；另於112年5月18日23時11分許使用貨運方式將其男友洪安可所有之台新銀行提款卡（00000000000000號）寄給詐騙集團，並提供提款卡密碼及網銀帳密。嗣詐欺集團以LINE暱稱「陳曉穎」、「楊思淇」、「李柏毅」等帳號與廖秀玲聯繫，並以假股票投資詐騙廖秀玲，廖秀玲於112年5月17日15時3分許，從自己之華南銀行，以ATM轉帳方式匯款3萬元至由詐欺集團提供之陽信銀行，嗣於同日15時29分許，詐騙集團又從陽信銀行轉匯13萬1012元至陳巧玲所有之元大銀行。另詐欺集團亦以假投資股票為由詐騙陳素貞，陳素貞陷於錯誤後，於112年5月24日13時41分許以臨櫃方式將自己存放於台灣企銀帳戶之70萬元匯款至由陳巧玲提供其男友之台新銀行帳戶內 0000000000號為被告莊竣宇所申登 1.被害人陳巧玲警詢筆錄(見臺中市 政府警察局第二分局刑案偵查卷宗第7頁至第9頁) 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見同卷第11、12頁) 3.0000000000號門號之通聯　　調閱查詢單(見同卷第13　　 頁) 4.被害人陳巧玲與「王凱」、「東東」之對話紀錄暨告訴人陳巧玲之元大、新光存簿及寄件資訊翻拍照片(見同卷第15至第19頁) 5.被害人即廖秀玲警詢筆錄(見同卷第45至第53頁) 　 6.臺南市政府警察局第五分局立人派出所受理各類案件紀錄表暨帳戶個資檢視表(見同卷第57頁至第61頁) 　 7.臺南市政府警察局第五分局立人派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表暨金融機構聯防機制通報單 　(見同卷第71頁至第73頁、第79頁) 　 8.被害人廖秀玲提供之匯款收據及華南銀行存簿封面(見同卷第93、第97頁) 　 9.被害人廖秀玲與「李柏毅」之LINE對話紀錄(見同卷第101頁至第112頁) 　 10.被害人陳素貞警詢筆錄暨帳戶個資檢視(見同卷第121頁至第125頁、第127頁) 　 11.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見同卷第131頁) 　 12.被害人陳素貞名下元大銀行之匯款紀錄(見同卷第163頁) 　 13.元大商業銀行股份有限公司113年1月23日元銀字第1130001658號函暨交易紀錄、台新國際商業銀行股份有限公司113年3月7日台新總作服字第1130005429號函暨交易紀錄(見雄檢112偵第28091號第79頁至第81頁、第83頁、第119頁至第123頁) 14.雄檢網路資料查詢單暨台灣大哥大資料查詢(見同上卷第43頁、第45頁、第47頁) 併辦之高雄地檢署112年偵字第28091號

2025-01-23

KSHM-113-上易-498-20250123-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2860號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 邱子玴 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第264 71、35880號），本院判決如下： 　　主　文 邱子玴幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、邱子玴（原名邱丘芃，網路臉書暱稱「邱柏勳」，通訊軟體 Telegram暱稱「小獾」）依其智識程度與社會生活經驗，可 知悉金融帳戶為個人信用、財產之重要表徵，而國內社會上 層出不窮之犯罪集團為掩飾不法行徑，避免執法人員之追究 及處罰，經常利用他人之金融帳戶掩人耳目，已預見將金融 帳戶資料提供予他人使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關， 極有可能遭詐欺犯罪者利用作為人頭帳戶，便利詐欺犯罪者 用以向他人詐騙款項，因而幫助詐欺犯罪者從事財產犯罪， 且受詐騙人匯入款項遭轉匯或提領後，即產生遮斷資金流動 軌跡而逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍基於幫助詐欺取財 及幫助一般洗錢之不確定故意，於民國111年10月初，得知 外號「小杰」之林逸杰（另經臺灣臺中地方檢察署檢察官偵 辦）有向他人收購金融帳戶，竟告知其國中同學李易霖（另 經臺灣臺中地方檢察署檢察官偵辦）提供金融帳戶給林逸杰 可獲得每月新臺幣（下同）4至6萬元報酬，使李易霖前往中 國信託商業銀行股份有限公司大里分公司申辦帳號00000000 0000號臺幣帳戶及帳號000000000000號外幣帳戶（下稱李易 霖中信臺幣及外幣帳戶），邱子玴並依林逸杰之指示，要求 李易霖將中信外幣帳戶設定境外虛擬貨幣交易所FTX Digita l Markets Ltd.之美國SILVERRGATE BANK帳號0000000000號 帳戶（下稱FTX境外帳戶）為約定帳戶，另以先前申辦之遠 傳電信手機門號0000000000號預付卡，綁定中信臺幣、外幣 帳戶網路銀行服務，李易霖嗣於111年10月中旬，在臺中市 大里區之不詳公園旁，將中信臺幣及外幣帳戶之存摺、金融 卡、網路銀行帳號密碼及遠傳電信0000000000號預付卡，交 付予林逸杰。嗣林逸杰所屬詐欺集團取得李易霖中信臺幣及 外幣帳戶後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及 洗錢之犯意聯絡，於111年10月中旬起至同年11月上旬止， 以網路廣告及通訊軟體LINE邀約投資之方式，對如附表二所 示之被害人以附表二所示手法施以詐術，致使附表二所示被 害人陷於錯誤，於如附表二所示之時間，匯款或轉帳至如附 表二所示之第一層帳戶，隨即遭轉匯至第二層李易霖中信臺 幣帳戶及第三層李易霖中信外幣帳戶或其他帳戶，最終流入 FTX境外帳戶，以買賣虛擬貨幣USDT（泰達幣）方式進行洗 錢，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。 二、警方為偵辦林逸杰涉嫌詐欺、洗錢案件，於112年3月13日查 獲林逸杰到案，扣得林逸杰持有之iPhone12Pro手機1支等物 品，警方在該支手機之備忘錄內發現李易霖中信臺幣帳戶等 資料。嗣警方於113年5月9日13時54分，在臺中市○區○○○道0 段000號前，拘提邱子玴到案，因而查知上情。 三、案經陳臺生、姚振玉、王筠婷、黃美英、賴麗玉、林美蓉、 莊雅竹、黃詩媛、陳秋菊、李玟欣、黃俊瑋、張政賢、林祥 澄、白麗香、郭怡蘭、李熙燕、葉妍伶、王素梅、郭柔均、 鄭春蘭、陳禮貞及黃志明訴由內政部警政署刑事警察局及臺 中市政府警察局第一分局移送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵 查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分 別定有明文。查本院以下引用之被告以外之人於審判外之陳 述，檢察官、被告邱子玴表示沒有意見（見本院卷第301頁 ），本院審酌該等證據核無違法取證或證明力顯然過低之情 事，依各該陳述作成時之狀況，並無不適當或顯不可信之情 形，自有證據能力。 二、下列所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關聯性， 且查無事證足認有違背法定程式或經偽造、變造所取得等證 據排除之情事，復均經依刑事訴訟法第164條、第165條踐行 調查程序，檢察官及被告對此部分之證據能力亦均不爭執（ 見本院卷第301頁），堪認均有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　前揭犯罪事實，業據被告於本院訊問及審理時坦承不諱（見 本院卷第272頁、第298頁、第322頁），核與證人即另案被 告李易霖於警詢、偵訊（見偵26471卷第89頁至第97頁）、 證人即另案被告林逸杰於警詢、偵訊（見偵26471卷第107頁 至第110頁、第131至137頁、第141至150頁、第153至158頁 ）及證人即附表二編號1至33所示被害人於警詢（見偵35880 卷二第5頁至第8頁、第23頁至第24頁、第33頁至第37頁、第 85頁至第88頁、第109頁至第111頁、第125頁至第128頁、第 147頁至第148頁、第156頁、第159頁至第163頁、第213頁至 第214頁、第231頁至第233頁、第259頁至第260頁、第275頁 至第277頁、第281頁至第282頁、第295頁至第297頁、第315 頁至第318頁、第335頁至第339頁、第349頁至第350頁、第3 69頁至第373頁、第393頁至第395頁、第409頁至第413頁、 第427頁至第429頁、第443頁至第445頁、第459頁至第461頁 、第519頁至第521頁、偵35880卷三第153頁至第155頁、第1 69頁至第171頁、第183頁至第185頁、第235頁至第237頁、 第255頁至第258頁、第271頁至第273頁、第285頁至第287頁 、第315頁至第318頁、第357頁至第359頁、第379頁至第382 頁）證述情節大致相符，復有附件非供述證據附卷可稽，足 認被告任意性自白與事實相符，堪予採信。本案事證明確， 被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。即關於新舊法之比較，應依刑法第2條第 1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑 有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續 犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因 (如身分加減)與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而 為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、 階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及 法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適 用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為 一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量 整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相 關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自 須同其新舊法之適用(最高法院110年度台上字第1489號判決 要旨)。 　2.查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同 年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條規定「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後同法第19條 第1項則規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。 　3.有關自白減刑規定，洗錢防制法第16條第2項規定業於112年 6月14日修正公布施行，並於000年0月00日生效。修正前該 項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其 刑。」，修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑。」，嗣洗錢防制法復於113年7月 31日修正公布施行，並於113年0月0日生效，修正後移列條 號為同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，減輕其刑」。依行為時法之規定，行為人在偵查或審判中 自白者，即得減輕其刑；惟依裁判時法之規定，行為人須於 偵查及歷次審判中均自白，如有所得並自動繳交全部所得財 物者，始符減刑規定。 　4.經綜合全部罪刑而為比較結果，本案被告幫助洗錢之財物未 達1億元，且於審理時始自白幫助洗錢犯罪、未獲取犯罪所 得，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定並未較有利 於被告，故依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前洗錢 防制法第14條第1項規定處斷。 　㈡查被告使證人李易霖提供銀行帳戶予證人林逸杰，使詐欺集 團成員得用以詐騙財物，做為匯款工具，並產生遮斷資金流 動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，前揭行為並非實行詐 欺取財之犯罪構成要件行為，且依卷內事證，無從證明被告 與證人林逸杰或其餘詐欺集團成員間，有事前謀議之犯意聯 絡，或有參與詐騙附表二編號1至33所示被害人、事後分得 詐騙款項等情事，而應僅係對他人遂行詐欺取財及洗錢之犯 行資以助力。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、修正 前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪及刑法第30條 第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。 　㈢公訴意旨固認被告上揭行為係犯刑法第339條之4第1項第2款 之加重詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪 。然查： 　1.被告僅介紹證人李易霖提供帳戶予證人林逸杰，並由證人李 易霖自行交付中信臺幣及外幣帳戶予證人林逸杰，佐以證人 林逸杰於偵訊證稱：其他成員我只知道莫承瑜及林育增等語 （見偵26471卷第149頁），足見被告僅係單純協助證人李易 霖出售帳戶資料之角色，並非本案詐欺集團之成員，且觀諸 卷內證據資料，亦無證據證明被告與本案詐欺集團成員有何 共同實施詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，尚無從論以詐欺取財 或洗錢犯罪之正犯。又被告於本案中僅與證人林逸杰有所接 觸，且觀諸卷內證據資料，尚無證據顯示被告知悉或預見其 介紹證人李易霖所交付之帳戶資料係供三人以上使用。從而 ，被告既僅以幫助之意思，參與一般洗錢罪、詐欺取財罪構 成要件以外之行為，應僅成立詐欺取財罪、一般洗錢罪之幫 助犯。 　2.公訴意旨認被告係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺 取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，容有未洽 ，惟此部分既在同一之社會基礎事實範圍內，並經本院審理 時當庭告知可能涉犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪之法條 ，使當事人有一併辯論之機會(見本院卷第324頁)，已無礙 被告防禦權之行使，本院自得予以審理，爰依法變更起訴法 條。 　㈣被告以使證人李易霖提供本案金融帳戶予他人使用之一行為 ，幫助本案正犯對如附表二編號1至33所示之33人遂行詐欺 取財及洗錢犯行，而侵害其等之財產法益，為想像競合犯， 應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 　㈤被告係基於幫助之犯意而為一般洗錢罪，情節較正犯為輕， 爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。又被告在 本院審理時自白犯罪，應依112年6月14日修正前洗錢防制法 第16條第2項規定減輕其刑。被告所犯上開之罪具有二種以 上之減輕事由，依法遞減輕之。 　㈥爰審酌被告正值青壯年，竟率爾使證人李易霖提供其申設之 中信臺幣及外幣帳戶供他人使用，非但造成如附表二編號1 至33所示被害人受有財產上損害及增加其等尋求救濟之困難 ，亦使實施詐欺取財犯行之人得以隱匿真實身分，助長財產 犯罪之猖獗，影響社會正常經濟交易安全，所生危害非低， 且迄今未與附表二編號1至33所示被害人和解、調解或進行 賠償等，行為應予非難；及考量被告犯後於本院審理時坦承 犯行，學識為國中畢業，未婚，無需扶養親屬，但要給家裡 生活費，現從事禮儀社工作，月收入約新臺幣35,000元，家 庭經濟狀況普通（見本院卷第324頁），附表二編號1至33所 示被害人遭詐騙金額及其等意見等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。 三、沒收部分： 　㈠被告於偵訊供稱：我沒有獲得報酬，「小杰」說頂多給我紅 包，但實際上都沒有給我等語（見偵26471卷第80頁），且 卷內並無證據足認被告確有因本案犯行而實際獲得犯罪所得 ，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒 收或追徵。 　㈡附表二編號1至33所示被害人遭詐騙款項雖轉匯至證人李易霖 中信臺幣及外幣帳戶，然幫助犯僅對犯罪構成要件以外之行 為為加力，且無共同犯罪之意思，自不適用責任共同之原則 ，上開轉匯款項最終由詐欺集團以買賣虛擬貨幣方式取得而 非屬被告所有，亦非在被告實際掌控中，是被告就上開洗錢 之財物既不具事實上處分權，自無從依洗錢防制法第25條第 1項規定宣告沒收。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官洪瑞君提起公訴，檢察官王淑月到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官 許曉怡 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳綉燕 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 附表一（本件相關帳戶列表） 編號 帳戶申辦名義人 開戶銀行 帳號 0 張欽貿 臺灣銀行 000000000000 0 冠進企業社王鉫鈞 合作金庫商業銀行 0000000000000 0 余湘雲 第一商業銀行 00000000000 00000000000 0 林語宸 華南商業銀行 000000000000 0 祥瑞國際有限公司 彰化商業銀行 00000000000000 0 鄒依純 遠東國際商業銀行 00000000000000 0 林杰翰 台新國際商業銀行 00000000000000 0 陳家宏 台新國際商業銀行 00000000000000 0 江素香 中國信託商業銀行 000000000000 00 廖偉權 中國信託商業銀行 000000000000 00 李雅惠 中國信託商業銀行 000000000000 000000000000（起訴書附表一漏載） 00 廖偉權 將來商業銀行 00000000000000 00 李易霖 中國信託商業銀行 000000000000（臺幣） 00 李易霖 中國信託商業銀行 000000000000（外幣） 00 邱正雄 中國信託商業銀行 000000000000（臺幣） 00 邱正雄 中國信託商業銀行 000000000000（外幣) 00 林培容 中國信託商業銀行 000000000000（外幣） 備註：各帳戶申辦名義人另由警方偵辦，帳戶簡稱詳如附表二所示。 附表二： 編號 被害人 行騙之手法 匯款時間 匯款金額 第一層帳戶 第二層帳戶 第三層帳戶 第四層帳戶 0 賈莉智（未提告訴) 假投資 111年11月3日 000000 張欽貿臺銀帳戶 李易霖中信臺幣帳戶 邱正雄中信臺幣帳戶 邱正雄中信外幣帳戶 0 陳臺生(告訴) 假投資 111年10月19日13時45分 0000000 冠進企業社王鉫鈞合庫帳戶 李易霖中信臺幣帳戶 李易霖中信外幣帳戶 FTX境外帳戶 0 姚振玉(告訴) 假交友投資 111年11月7日09時00分 0000000 余湘雲一銀帳戶（後四碼6194） 李易霖中信臺幣帳戶 李易霖中信外幣帳戶 FTX境外帳戶 0 王筠婷(告訴) 假投資 111年11月9日10時49分 000000 余湘雲一銀帳戶（後四碼8971） 李易霖中信臺幣帳戶 李易霖中信外幣帳戶 FTX境外帳戶 0 黃美英(告訴) 假投資 111年11月2日12時26分 00000 林語宸華南帳戶 李易霖中信臺幣帳戶 李易霖中信外幣帳戶 FTX境外帳戶 111年11月2日12時27分 00000 林語宸華南帳戶 李易霖中信臺幣帳戶 李易霖中信外幣帳戶 FTX境外帳戶 0 賴麗玉(告訴) 假投資 111年10月31日11時48分 000000 林語宸華南帳戶 李易霖中信臺幣帳戶 李易霖中信外幣帳戶 FTX境外帳戶 0 林美蓉(告訴) 假投資 111年10月31日9時44分 000000 林語宸華南帳戶 李易霖中信臺幣帳戶 李易霖中信外幣帳戶 FTX境外帳戶 0 莊雅竹(告訴) 假投資 111年11月2日10時24分 000000 林語宸華南帳戶 李易霖中信臺幣帳戶 李易霖中信外幣帳戶 FTX境外帳戶 111年11月2日10時36分 000000 林語宸華南帳戶 李易霖中信臺幣帳戶 李易霖中信外幣帳戶 FTX境外帳戶 0 黃詩媛(告訴) 假投資 111年11月2日9時52分（起訴書附表二誤載為10時06分） 000000 林語宸華南帳戶 李易霖中信臺幣帳戶 李易霖中信外幣帳戶 FTX境外帳戶 00 陳秋菊(告訴) 假投資 111年10月31日12時17分 000000 林語宸華南帳戶 李易霖中信臺幣帳戶 李易霖中信外幣帳戶 FTX境外帳戶 00 林瑞真（未提告訴) 假投資 111年11月2日14時45分（起訴書附表二誤載為00時00分） 000000 林語宸華南帳戶 李易霖中信臺幣帳戶 李易霖中信外幣帳戶 FTX境外帳戶 00 李玟欣(告訴) 假投資 111年11月2日09時46分 00000 林語宸華南帳戶 李易霖中信臺幣帳戶 李易霖中信外幣帳戶 FTX境外帳戶 111年11月2日09時49分 00000 林語宸華南帳戶 李易霖中信臺幣帳戶 李易霖中信外幣帳戶 FTX境外帳戶 00 林鳳玉（未提告訴) 假投資 111年11月3日09時45分 000000 林語宸華南帳戶 李易霖中信臺幣帳戶 李易霖中信外幣帳戶 FTX境外帳戶 00 黃俊瑋(告訴) 假投資 111年11月3日11時54分 00000 林語宸華南帳戶 李易霖中信臺幣帳戶 李易霖中信外幣帳戶 FTX境外帳戶 111年11月3日11時56分 00000 林語宸華南帳戶 李易霖中信臺幣帳戶 李易霖中信外幣帳戶 FTX境外帳戶 00 張政賢(告訴) 假投資 111年10月31日09時44分 000000 林語宸華南帳戶 李易霖中信臺幣帳戶 李易霖中信外幣帳戶 FTX境外帳戶 00 林祥澄(告訴) 假投資 111年11月2日10時02分 000000 林語宸華南帳戶 李易霖中信臺幣帳戶 李易霖中信外幣帳戶 FTX境外帳戶 00 白麗香(告訴) 假投資 111年11月1日12時55分（起訴書附表二誤載為12時00分） 000000 林語宸華南帳戶 李易霖中信臺幣帳戶 李易霖中信外幣帳戶 FTX境外帳戶 00 陳春正（未提告訴) 假投資 111年10月17日11時26分 000000 祥瑞國際有限公司彰銀帳戶 李易霖中信臺幣帳戶 李易霖中信外幣帳戶 FTX境外帳戶 00 郭怡蘭(告訴) 假投資 111年10月18日10時48分 000000 鄒依純遠東帳戶 李易霖中信臺幣帳戶 李易霖中信外幣帳戶 FTX境外帳戶 00 李熙燕(告訴) 假投資 111年10月24日14時45分 0000000 林杰翰台新帳戶 李易霖中信臺幣帳戶 李易霖中信外幣帳戶 FTX境外帳戶 00 葉妍伶(告訴) 假投資 111年10月27日14時26分 000000 陳家宏台新帳戶 李易霖中信臺幣帳戶 李易霖中信外幣帳戶 FTX境外帳戶 111年10月24日09時25分 000000 廖偉權中信帳戶 李易霖中信臺幣帳戶 李易霖中信外幣帳戶 FTX境外帳戶 111年10月24日09時28分 000000 廖偉權中信帳戶 李易霖中信臺幣帳戶 李易霖中信外幣帳戶 FTX境外帳戶 00 劉淑蓮（未提告訴) 假投資 111年10月26日10時29分 000000 陳家宏台新帳戶 李易霖中信臺幣帳戶 李易霖中信外幣帳戶 FTX境外帳戶 111年10月27日11時17分 000000 陳家宏台新帳戶 李易霖中信臺幣帳戶 李易霖中信外幣帳戶 FTX境外帳戶 111年10月28日10時50分 000000 陳家宏台新帳戶 李易霖中信臺幣帳戶 李易霖中信外幣帳戶 FTX境外帳戶 00 陳昭玉（未提告訴) 假投資 111年10月27日15時05分 000000 陳家宏台新帳戶 李易霖中信臺幣帳戶 李易霖中信外幣帳戶 FTX境外帳戶 00 曾秀玲（未提告訴) 假投資 111年10月28日11時12分 000000 陳家宏台新帳戶 李易霖中信臺幣帳戶 李易霖中信外幣帳戶 FTX境外帳戶 00 張皓然（未提告訴) 假投資 111年10月28日10時40分 000000 陳家宏台新帳戶 李易霖中信臺幣帳戶 李易霖中信外幣帳戶 FTX境外帳戶 00 王素梅(告訴) 假投資 111年10月28日09時35分 000000 陳家宏台新帳戶 李易霖中信臺幣帳戶 李易霖中信外幣帳戶 FTX境外帳戶 00 郭柔均(告訴) 假投資 111年10月28日14時36分 000000 江素香中信帳戶 李易霖中信臺幣帳戶 李易霖中信外幣帳戶 FTX境外帳戶 00 鄭春蘭(告訴) 假投資 111年10月24日10時27分 000000 廖偉權中信帳戶 李易霖中信臺幣帳戶 李易霖中信外幣帳戶 FTX境外帳戶 00 陳秋雲（未提告訴) 假投資 111年10月24日10時07分 000000 廖偉權中信帳戶 李易霖中信臺幣帳戶 李易霖中信外幣帳戶 FTX境外帳戶 00 黃鈺倫（未提告訴) 假投資 111年11月1日11時45分 00000 李雅惠中信帳戶（後四碼7411） 李易霖中信臺幣帳戶 李易霖中信外幣帳戶 FTX境外帳戶 00 黃美金(告訴) 假投資 111年11月1日11時59分 000000 李雅惠中信帳戶（後四碼8051） 李易霖中信臺幣帳戶 李易霖中信外幣帳戶 FTX境外帳戶 00 陳禮貞 （未提告訴) 假投資 111年10月21日11時52分 0000000 廖偉權將來帳戶 李易霖中信臺幣帳戶 李易霖中信外幣帳戶 FTX境外帳戶 00 黃志明(告訴) 假投資 111年10月21日13時20分 000000 廖偉權將來帳戶 李易霖中信臺幣帳戶 李易霖中信外幣帳戶 FTX境外帳戶 備註： 1.金額單位為新臺幣（元）。 2.編號1部分，第四層帳戶轉匯至第五層林培容中國信託外幣帳戶，再轉匯至第六層FTX境外帳戶進行洗錢；編號2至33部分，第四層帳戶即為FTX境外帳戶。 附件：非供述證據 一、臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第26471號偵查卷 　1.指認犯罪嫌疑人紀錄表暨被指認人真實姓名年籍對照表（邱 子玴指認編號2莊皓恩、4林逸杰、8李易霖）（見113偵2647 1卷第31至36頁；同113偵35880卷一第43至42頁） 　2.被告邱子玴與另案被告李易霖間通訊軟體對話紀錄（見113 偵26471卷第57至66頁；同113偵35880卷一第70至78頁） 　3.臉書暱稱「邱柏勳」、「邱丘芃」個人資料（見113偵26471 卷第67至69頁；同113偵35880卷一第79至81頁） 　4.通訊軟體TELEGRAM暱稱「小邱」個人資料、對話記錄（見11 3偵26471卷第70至71頁；同113偵35880卷一第82至83頁） 　5.另案被告李易霖之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳 戶網路銀行登入紀錄（見113偵26471卷第73頁；同113偵358 80卷一第85頁） 　6.另案被告林逸杰扣案手機勘查記錄及照片（見113偵26471卷 第75頁、第146頁；同113偵35880卷一第87頁） 　7.被害人遭詐時間、匯款金額、涉案帳號等列表（製表日期11 3年7月17日（見113偵26471卷第161至164頁） 二、臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第35880號偵查卷一 　1.被害人遭詐時間、匯款金額、涉案帳號等列表（製表日期11 3年6月6日（見113偵35880卷一第25至28頁） 　2.李雅惠之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶開戶基 本資料及交易明細表（見113偵35880卷一第89至93頁） 　3.李雅惠之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶開戶基 本資料及交易明細表（見113偵35880卷一第95至99頁） 　4.江素香之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶開戶基 本資料及交易明細表（見113偵35880卷一第101至114頁） 　5.林杰翰之台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶開戶 基本資料及交易明細表（見113偵35880卷一第115至118頁） 　6.陳嘉宏之台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶開戶 基本資料及交易明細表（見113偵35880卷一第119至121頁） 　7.冠進企業社王鉫鈞之合作金庫商業銀行帳號0000000000000 號帳戶開戶基本資料及交易明細表（見113偵35880卷一第12 3至144頁） 　8.余湘雲之第一商業銀行帳號00000000000號、00000000000號 　　帳戶開戶基本資料及交易明細表（見113偵35880卷一第145 至148頁） 　9.林語宸之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶開戶基本資 料及交易明細表（見113偵35880卷一第149至152頁） 10.祥瑞國際有限公司之彰化商業銀行帳號00000000000000號帳 戶開戶基本資料及交易明細表（見113偵35880卷一第153至1 66頁） 11.張欽貿之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶開戶基本資料及 交易明細表（見113偵35880卷一第167至169頁） 12.鄒依純之遠東國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶開戶 基本資料及交易明細表（見113偵35880卷一第171至177頁） 13.李易霖之中國信託商業銀行帳號000000000000號臺幣帳戶開 戶基本資料及交易明細表（見113偵35880卷一第179至203頁 ） 14.邱正雄之中國信託商業銀行帳號000000000000臺幣帳戶開戶 基本資料及交易明細表（見113偵35880卷一第205至212頁） 15.李易霖之中國信託商業銀行帳號000000000000號外幣帳戶開 戶基本資料、交易明細表、匯出匯款申請書、匯出匯款交易 憑證（見113偵35880卷一第213至395頁） 16.邱正雄之中國信託商業銀行帳號000000000000號外幣帳戶開 戶基本資料、交易明細表、匯出匯款申請書、匯出匯款交易 憑證（見113偵35880卷一第397至415頁） 17.林培容之中國信託商業銀行帳號000000000000號外幣帳戶開 戶基本資料、交易明細表、匯出匯款申請書、匯出匯款交易 憑證（見113偵35880卷一第417至505頁） 三、臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第35880號偵查卷二 　1.證人即被害人賈莉智《起訴書附表二編號1》 　　①報案資料（內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市 政府警察局刑事警察大隊受(處)理案件證明單、受理各類 案件紀錄表）（見113偵35880卷二第3至4頁、第29至30頁 ） 　　②臺灣中小企業銀行匯款申請書（見113偵35880卷二第21頁 ） 　2.證人即告訴人陳臺生《起訴書附表二編號2》 　　①報案資料（內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市 政府警察局中和分局南勢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表、陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件 紀錄表）（見113偵35880卷二第31至32頁、第67頁、第79 至81頁） 　　②通訊軟體LINE對話紀錄（見113偵35880卷二第39至65頁） 　3.證人即告訴人姚振玉《起訴書附表二編號3》 　　①報案資料（內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市 政府警察局中正第一分局仁愛路派出所陳報單、受(處)理 案件證明單、受理各類案件紀錄表）（見113偵35880卷二 第83至84頁、第103至105頁） 　　②通訊軟體LINE對話紀錄（見113偵35880卷二第91至98頁） 　　③新光銀行國內匯款申請書兼取款憑條（見113偵35880卷二 第99頁） 　4.證人即告訴人王筠婷《起訴書附表二編號4》 　　①報案資料（內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市 政府警察局大安分局新生南路派出所受(處)理案件證明單 、受理各類案件紀錄表）（見113偵35880卷二第107至108 頁、第120至122頁） 　　②元大銀行國內匯款申請書（見113偵35880卷二第114頁） 　5.證人即告訴人黃美英《起訴書附表二編號5》 　　①報案資料（內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市 政府警察局桃園分局大樹派出所受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表、陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件 紀錄表）（見113偵35880卷二第123至124頁、第139至143 頁） 　　②通訊軟體LINE對話紀錄（見113偵35880卷二第129至138頁 ） 　6.證人即告訴人賴麗玉《起訴書附表二編號6》 　　①報案資料（內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市 　　 政府警察局大安分局和平東路派出所受理各類案件紀錄 　　　表、受(處)理案件證明單、陳報單）（見113偵35880卷二 　　　第145至146頁、第149至151頁） 　　②納德證券網站截圖、通訊軟體LINE暱稱「阮慕驊」個人資 　　　料頁面截圖（見113偵35880卷二第152頁） 　　③玉山銀行新臺幣匯款申請書（見113偵35880卷二第153頁） 　7.證人即告訴人林美蓉《起訴書附表二編號7》 　　①報案資料（內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣 政府警察局和美分局和美派出所陳報單、受(處)理案件證 明單、受理各類案件紀錄表）（見113偵35880卷二第157 至158頁、第208至210頁） 　　②通訊軟體LINE對話紀錄（見113偵35880卷二第165至195頁 ） 　　③兆豐銀行存摺封面及內頁交易明細、國內匯款申請書兼取 款憑條（見113偵35880卷二第202至203頁、第206至207頁 ）　 　8.證人即告訴人莊雅竹《起訴書附表二編號8》 　　①報案資料（內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機 構聯防機制通報單、高雄市政府警察局楠梓分局加昌派出 所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單） （見113偵35880卷二第211至212頁、第223至227頁） 　　②匯款申請書（見113偵35880卷二第217至218頁） 　9.證人即告訴人黃詩媛《起訴書附表二編號9》 　　①報案資料（內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市 政府警察局刑事警察大隊陳報單、受(處)理案件證明單、 受理各類案件紀錄表）（見113偵35880卷二第229至230頁 、第254至256頁） 　　②通訊軟體LINE對話紀錄、建豐證券APP截圖（見113偵35880 卷二第235至247頁） 　　③臺灣銀行存摺封面及內頁交易明細（見113偵35880卷二第2 52至253頁） 10.證人即告訴人陳秋菊《起訴書附表二編號10》 　　①報案資料（內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市 政府警察局霧峰分局霧峰派出所陳報單、受(處)理案件證 明單）（見113偵35880卷二第257至258頁、第269至270頁 ） 　　②通訊軟體LINE對話紀錄、環球金融頂尖交易平台APP截圖（ 見113偵35880卷二第261至262頁、第264頁） 　　③合作金庫銀行存摺封面及內頁交易明細、匯款申請書代收 入傳票（見113偵35880卷二第265頁、第267頁） 11.證人即被害人林瑞真《起訴書附表二編號11》 　　報案資料（內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表）（見113 偵35880卷二第273至274頁） 12.證人即告訴人李玟欣《起訴書附表二編號12》 　　報案資料（內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政 府警察局汐止分局社后派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表、陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表 ）（見113偵35880卷二第279至280頁、第288至292頁） 13.證人即被害人林鳳玉《起訴書附表二編號13》 　　①報案資料（內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市 政府警察局松山分局三民派出所陳報單、受(處)理案件證 明單、受理各類案件紀錄表）（見113偵35880卷二第293 至294頁、第309至311頁） 　　②通訊軟體LINE對話紀錄（見113偵35880卷二第299至308頁 ） 14.證人即告訴人黃俊瑋《起訴書附表二編號14》 　　報案資料（內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政 府警察局萬華分局東園街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表、受(處)理案件證明單）（見113偵35880卷二第313 至314頁、第319至320頁、第331頁） 15.證人即告訴人張政賢《起訴書附表二編號15》 　　①報案資料（內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市 　　 政府警察局大安分局和平東路派出所受(處)理案件證明單 ）（見113偵35880卷二第333至334頁、第346頁） 　　②彰化銀行存摺封面及內頁交易明細、匯款回條聯、（見113 偵35880卷二第340頁、第344至345頁） 16.證人即告訴人林祥澄《起訴書附表二編號16》 　　①報案資料（內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市 政府警察局淡水分局陳報單、受(處)理案件證明單、受理 各類案件紀錄表）（見113偵35880卷二第347至348頁、第 363至365頁） 　　②通訊軟體LINE對話紀錄（見113偵35880卷二第351至358頁 ） 　　③臺灣銀行自動櫃員機交易明細表（見113偵35880卷二第359 頁） 17.證人即告訴人白麗香《起訴書附表二編號17》 　　報案資料（內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政 府警察三重分局偵查隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、 受(處)理案件證明單）（見113偵35880卷二第367至368頁、 第377頁、第389頁） 18.證人即被害人陳春正《起訴書附表二編號18》 　　①報案資料（內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市 　　　政府警察局新興分局自強路派出所陳報單、受(處)理案件 　　　證明單、受理各類案件紀錄表）（見113偵35880卷二第39 　　　1至392頁、第403至406頁） 　　②通訊軟體LINE對話紀錄（見113偵35880卷二第397至399頁 ） 　　③臺灣中小企業銀行匯款申請書（見113偵35880卷二第402頁 ） 19.證人即告訴人郭怡蘭《起訴書附表二編號19》 　　①報案資料（內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市 政府警察局大安分局臥龍街派出所陳報單、受(處)理案件 證明單、受理各類案件紀錄表）（見113偵35880卷二第40 7至408頁、第422至424頁） 　　②聯邦銀行匯款申請書（見113偵35880卷二第415頁） 　　③通訊軟體LINE對話紀錄（見113偵35880卷二第419至421頁 ） 20.證人即告訴人李熙燕《起訴書附表二編號20》 　　①報案資料（內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市 政府警察局內湖分局內湖派出所陳報單、受(處)理案件證 明單、受理各類案件紀錄表）（見113偵35880卷二第425 至426頁、第437至439頁） 　　②通訊軟體LINE對話紀錄（見113偵35880卷二第431至432頁 ） 　　③華南銀行匯款申請書（見113偵35880卷二第434頁） 21.證人即告訴人葉妍伶《起訴書附表二編號21》 　　①報案資料（內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市 　　　政府警察局第四分局南屯派出所陳報單、受理各類案件紀 　　　錄表、受(處)理案件證明單）（見113偵35880卷二第441 　　　至442頁、第454至456頁） 　　②通訊軟體對話紀錄、投資平臺截圖、轉帳交易明細（見113 偵35880卷二第447至453頁） 22.證人即被害人劉淑蓮《起訴書附表二編號22》 　　①報案資料（內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市 政府警察局三重分局長泰派出所陳報單、受(處)理案件證 明單、受理各類案件紀錄表）（見113偵35880卷二第457 至458頁、第513至515頁） 　　②通訊軟體LINE對話紀錄（見113偵35880卷二第462至510頁 ） 　　③合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票（見113偵35880 卷二第511頁） 23.證人即被害人陳昭玉《起訴書附表二編號23》 　　①報案資料（內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表）（見113 偵35880卷二第517至518頁） 　　②通訊軟體LINE對話紀錄（見113偵35880卷三第3至150頁） 四、臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第35880號偵查卷三 　1.證人即被害人曾秀玲《起訴書附表二編號24》 　　①報案資料（內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市 政府警察局第五分局北屯派出所陳報單、受(處)理案件證 明單、受理各類案件紀錄表）（見113偵35880卷三第151 至152頁、第163至165頁） 　　②通訊軟體LINE對話紀錄、投資平臺APP截圖（見113偵35880 卷三第157至159頁） 　　③國泰世華銀行匯款申請書（見113偵35880卷三第161頁） 　2.證人即被害人張皓然《起訴書附表二編號25》 　　①報案資料（內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市 政府警察局三民第二分局陽明派出所受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、陳報單、受(處)理案件證明單）（見113 偵35880卷三第167至168頁、第173頁、第178至179頁） 　　②郵政跨行匯款申請書（見113偵35880卷三第175至176頁） 　3.證人即告訴人王素梅《起訴書附表二編號26》 　　①報案資料（內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市 政府警察局淡水分局陳報單、受理各類案件紀錄表、陳報 單、受(處)理案件證明單）（見113偵35880卷三第181至1 82頁、第229至231頁） 　　②通訊軟體LINE對話紀錄（見113偵35880卷三第187至217頁 ） 　　③彰化銀行匯款回條聯（見113偵35880卷三第222頁）　　 　4.證人即告訴人郭柔均《起訴書附表二編號27》 　　①報案資料（內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市 政府警察局岡山分局壽天派出所受(處)理案件證明單）（ 見113偵35880卷三第233至234頁、第252頁） 　　②投資平臺截圖、通訊軟體LINE對話紀錄（見113偵35880卷 三第239至248頁） 　　③臺灣土地銀行匯款申請書、存摺封面（見113偵35880卷三 第249頁、第251頁） 　5.證人即告訴人鄭春蘭《起訴書附表二編號28》 　　報案資料（內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政 府警察局中和分局秀山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表）（見113偵35880卷三第253至254頁、第263頁） 　6.證人即被害人陳秋雲《起訴書附表二編號29》 　　①報案資料（內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣 政府警察局屏東分局民族派出所陳報單、受(處)理案件證 明單）（見113偵35880卷三第269至270頁、第281至282頁 ） 　　②郵政跨行匯款申請書（見113偵35880卷三第275頁） 　　③通訊軟體LINE對話紀錄（見113偵35880卷三第279至280頁 ） 　7.證人即被害人黃鈺倫《起訴書附表二編號30》 　　①報案資料（內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表）（見113 偵35880卷三第283至284頁） 　　②通訊軟體LINE對話紀錄、投資平臺截圖（見113偵35880卷 三第289至300頁） 　　③國泰世華銀行對帳單（見113偵35880卷三第309頁） 　8.證人即告訴人黃美金《起訴書附表二編號31》 　　①報案資料（內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣 　　　政府警察局內埔分局內埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡 　　　便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表） 　　（見113偵35880卷三第313至314頁、第349至354頁） 　　②告訴人黃美金遭詐騙「慕驊財務自由特一班」匯款明細表 （見113偵35880卷三第319頁） 　　③轉帳交易明細、匯款申請書（見113偵35880卷三第320至34 8頁） 　9.證人即被害人陳禮貞《起訴書附表二編號32》 　　①報案資料（內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市 　　　政府警察局內湖分局西湖派出所陳報單、受(處)理案件證 　　　明單、受理各類案件紀錄表）（見113偵35880卷三第355 　　　至356頁、第373至375頁） 　　②通訊軟體LINE對話紀錄（見113偵35880卷三第361至362頁 ） 　　③匯款申請書、存摺內頁交易明細（見113偵35880卷三第368 頁、第371頁） 10.證人即告訴人黃志明《起訴書附表二編號33》 　　①報案資料（內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣 政府斗南分局斗南派出所陳報單、受理各類案件紀錄表） （見113偵35880卷三第377至378頁、第417至418頁） 　　②臺灣銀行匯款申請書（見113偵35880卷三第385頁） 　　③通訊軟體LINE對話紀錄（見113偵35880卷三第388至416頁 ） 五、本院113年度金訴字第2860號刑事卷 　1.中國信託商業銀行股份有限公司113年9月30日中信銀字第11 3224839443170號函檢附帳號000000000000號(戶名：廖偉權 )帳戶之開戶資料及交易明細(見本院卷第143至154頁) 　2.將來商業銀行股份有限公司113年10月4日將(作查)字第1131 700365號函檢附廖偉權帳戶之開戶資料及交易明細(見本院 卷第155至159頁) 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。

2025-01-22

TCDM-113-金訴-2860-20250122-1

易
臺灣基隆地方法院

詐欺

臺灣基隆地方法院刑事判決 113年度易字第836號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 吳純華 義務辯護人 李詩楷律師 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4214 號），本院判決如下： 　　主　文 吳純華無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告吳純華可預見提供行動電話門號之SIM 卡供他人使用，可能幫助他人實行詐欺取財之犯罪行為，仍 基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112年8月19日之前 某日，將其申辦之門號0000000000號（下稱本案門號）之SI M卡提供予另案被告賴帝羽、盧裕勝、林冠宏（其3人所涉詐 欺部分，另由臺灣臺北地方檢察署偵辦）所屬詐欺集團，作 為發送詐欺訊息之工具。嗣另案被告賴帝羽、盧裕勝、林冠 宏所屬詐欺集團取得本案門號之SIM卡後，即共同意圖為自 己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於附表所示時間 ，以本案門號對附表所示之人，發送附表所示內容之釣魚簡 訊，致各該人陷於錯誤，依指示點選簡訊所附之網址，填寫 其等信用卡資訊後，該等信用卡旋於附表所示時間，遭盜刷 附表所示金額。嗣警清查165反詐騙平台之釣魚簡訊詐騙案 件，循線查獲另案被告賴帝羽、盧裕勝、林冠宏所屬詐欺集 團，並調閱扣案手機雙向通聯，始查獲被告提供本案門號供 前開詐欺集團使用。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、 第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。再檢察官對於起訴 之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所 提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之 方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證者，基於無罪推 定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。 三、公訴意旨認被告涉有上揭幫助詐欺取財罪嫌，無非以：被告 於警詢及偵查中之供述、另案被告盧裕勝、林冠宏於警詢時 之供述、證人即告訴人癸○於警詢時之證述及其提供之信用 卡交易明細表、釣魚簡訊及填寫信用卡資訊頁面擷圖、證人 即告訴人丁○○於警詢時之證述及其提供之釣魚簡訊擷圖、證 人即告訴人戊○○於警詢時之證述及其提供之信用卡交易明細 表、釣魚簡訊擷圖、證人即告訴人壬○○於警詢時之證述及其 提供之釣魚簡訊擷圖、證人即告訴人辛○○於警詢時之證述及 其提供之釣魚簡訊擷圖、填寫信用卡資訊頁面擷圖、信用卡 消費明細、證人即告訴人丙○○於警詢時之證述及其提供之釣 魚簡訊擷圖、證人即告訴人己○○於警詢時之證述及其提供之 釣魚簡訊、填寫信用卡資訊頁面擷圖、證人即告訴人庚○○於 警詢時之證述及其提供之釣魚簡訊、刷卡簡訊擷圖、臺北市 政府警察局中正第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、 扣押手機調取票整理資料、台灣大哥大股份有限公司113年9 月13日法大字第113117977號函檢附之預付卡申請書等，為 其主要論據。 四、訊據被告堅決否認有何幫助詐欺取財犯行，辯稱：本案門號 是我辦的，我辦了之後SIM卡是插在我的手機裡，手機會借 給小孩用，讓小孩用我的手機連結WIFI玩遊戲，我自己也會 用本案門號來玩手機遊戲，門號我沒有借給別人使用。門號 及手機一起被小孩帶去學校，回來就一起不見。我沒有賣門 號，我其他門號都是預付卡，我也沒有去辦停的記錄，全部 都是直接自動掛失，我從來沒有去補辦門號，因為沒有錢， 我有錢才會去辦，辦一辦就是新的，也沒有重新辦舊的紀錄 等語。辯護意旨則略以：被告手機不見之後，被告有去台灣 大哥大門市掛失，並詢問新辦及補辦門號都需要付費新臺幣 3百元，當時被告有跟店員說要選擇新辦門號，但當場因為 被告沒有錢，所以最後沒有新辦門號。根據卷內資料，另案 被告盧裕勝、林冠宏亦無被告有提供其等手機門號或有共同 犯詐欺行為之證述。113年12月13日台灣大哥大的回函，也 說這個門號是易付卡，只要能夠儲值就可以使用，不能排除 被告所答辯其手機真的是弄丟了，這部分雖然與乙○○所述不 一致，但不能排除這支手機確實遺失，被詐欺集團拿去，然 後儲值就可以使用。檢察官未提出任何證據證明被告確實把 手機SIM卡提供給詐欺集團來做為發送詐欺簡訊使用，舉證 顯有不足等語。 五、本院查： （一）本案門號經詐欺集團用於詐欺取財犯罪，而以公訴意旨所 指如附表所示之詐術，發送附表所示內容之釣魚簡訊，詐 欺如附表所示之告訴人等，致其等陷於錯誤，而依指示點 選簡訊所附之網址，填寫其等信用卡資訊後，該等信用卡 旋於附表所示時間，遭盜刷附表所示金額等情，有另案被 告盧裕勝、林冠宏於警詢時之供述（偵卷第131-146、159 -171頁）、告訴人癸○、丁○○、戊○○、壬○○、辛○○、丙○○ 、己○○、庚○○於警詢時之指訴內容（偵卷第29-30、39-40 、51-53、63-64、73-74、85-86、95-96、105-106頁）、 告訴人癸○提供之信用卡交易明細表、釣魚簡訊及填寫信 用卡資訊頁面擷圖（偵卷第31-33頁）、告訴人丁○○提供 之釣魚簡訊擷圖（偵卷第41-43頁）、證人即告訴人戊○○ 提供之信用卡交易明細表、釣魚簡訊擷圖（偵卷第55-57 頁）、告訴人壬○○提供之釣魚簡訊擷圖（偵卷第65頁）、 告訴人辛○○提供之釣魚簡訊擷圖及填寫信用卡資訊頁面擷 圖、信用卡消費明細（偵卷第77-79頁）、告訴人丙○○提 供之釣魚簡訊擷圖（偵卷第87頁）、告訴人己○○提供之釣 魚簡訊及填寫信用卡資訊頁面擷圖（偵卷第97-99頁）、 告訴人庚○○提供之釣魚簡訊及刷卡簡訊擷圖（偵卷第107 頁）、臺北市政府警察局中正第二分局搜索扣押筆錄、扣 押物品目錄表、扣押手機調取票整理資料（偵卷第149-15 4、231-235頁）在卷可佐，此部分事實固堪認定。 （二）然上開事證，僅足證明被告申辦之本案門號確遭某詐欺集 團用以向告訴人等發送釣魚簡訊，作為向告訴人等遂行詐 欺取財犯行使用，尚不足以推論被告係基於幫助他人詐欺 取財之不確定故意而交付本案門號。而查： 　　1.另案被告盧裕勝於警詢時供稱：賴帝羽是指揮者，指揮我 跟林冠宏至指定地點收取SIM卡、購買點數及發送釣魚簡 訊。112年8月初到9月底時我跟林冠宏開始從事發送釣魚 簡訊及接受賴帝羽之指示。賴帝羽會先把我跟林冠宏拉進 通訊軟體TELEGRAM群組，裡面有我、林冠宏、賴帝羽還有 幾個大陸人，裡面的大陸人就直接向我們3人說要發送多 少封簡訊、發送對象清單及直接設定好簡訊內容等語（偵 卷第139、141頁）；另案被告林冠宏於警詢時供稱：賴帝 羽透過微信通訊軟體跟我說去三重地區找賴帝羽派來的人 拿SIM卡，插入賴帝羽給我的機器（貓池）後發送簡訊。 「電信業者儲值卡」、「工作機」、「給你發」、「發30 00」這些都是儲值卡，原本我跟盧裕勝一起發送簡訊，大 約112年9月21日我就沒有再做等語（偵卷第161頁）。依 另案被告盧裕勝、林冠宏於警詢時之供述可知，其等係接 受另案被告賴帝羽之指示，至指定地點向賴帝羽指派之人 收取SIM卡及發送釣魚簡訊，惟均未供稱有向被告收取本 案門號之SIM卡等情，亦均未供稱被告有將本案門號之SIM 卡販售或提供予其等使用，或被告於其等所屬詐欺集團內 係擔任何種角色等節，則被告是否確有如公訴意旨所指將 本案門號提供予另案被告賴帝羽、盧裕勝、林冠宏所屬詐 欺集團使用等情，已屬有疑。 　　2.被告辯稱其所有手機門號均為使用預付卡，全部皆為直接 自動掛失而未有停用紀錄，因為沒有錢，故從來沒有去補 辦門號等語，辯護人則為其辯護稱被告有去台灣大哥大門 市欲掛失本案門號，當時被告雖有向店員表示要選擇新辦 門號，然因被告沒有錢，故最後沒有新辦門號等語。經查 ，依據台灣大哥大股份有限公司113年9月13日法大字第11 3117977號函檢附之預付卡申請書（偵卷第287-291頁）， 被告雖有申辦本案門號，並自111年7月23日申請起至113 年2月21日停用，然依上開辯詞，被告雖有至台灣大哥大 門市詢問，但未停用本案門號，亦未申辦新門號，則本案 門號至113年2月21日始停用，尚與被告所辯情節無違。再 依據台灣大哥大股份有限公司113年9月18日法大字第1131 19697號函及基本資料查詢結果（偵卷第281-285頁），近 十年內被告使用之手機門號確均為易付卡門號，且就本案 門號自111年7月起至113年2月止之帳單明細及繳款紀錄等 問題，經本院函詢台灣大哥大股份有限公司覆稱：本案門 號為易付卡門號，屬先儲值後使用性質，故無帳單明細與 繳費紀錄等語，有台灣大哥大股份有限公司113年12月13 日法大字第113160622號函在卷可憑（本院卷第143頁）， 故被告辯稱其均使用易付卡門號等情，尚非虛妄，可以採 信。 　　3.依本案門號基本資料查詢及預付卡申請書與申請證件影本 （偵卷第289-291頁）可知，本案門號性質為預付卡門號 ，而預付卡為電信業者應不同通信需求客戶所提供免月租 費且免帳單之電信服務，主要客戶層為通信量較低或短期 用量客戶，使用方式為由客戶至販賣預付卡通路購入行動 電話晶片卡開通後即可依所購入金額使用通話，其最低購 入金額依市面一般電信業者經營型態多為百元起不等，而 本案門號申辦流程係台灣大哥大股份有限公司基隆義一門 市承辦人員先行與被告確認檢附國民身分證正本及健保卡 等雙證件（見偵卷第291頁）齊全無誤後方予辦理，雖與 一般月租型門號申辦流程並無二致，然預付卡門號於金額 使用完畢後得分別以實體儲值及虛擬儲值卡與線上儲值等 多元方式儲值即可繼續使用，其性質顯然與月租型門號並 不相同，因月租型門號係依門號使用人實際使用通訊數量 多寡計算費用並按月收費，而預付卡門號雖亦提供門號供 申購人使用，惟多有限定撥號額度，如未儲值，一旦時間 屆滿，該預付卡門號即會自動失效，無法再行撥打，且預 付卡門號若申辦人於使用目的完成因故不再使用後，縱未 辦理停用或銷號，至多亦僅受有所剩儲值額度之損失，而 非如月租型門號若不及時停用恐有遭他人濫用而生高額通 話費甚至是小額購物消費付款之危險，因此所衍生費用亦 將生由原門號申請人負擔之可能，故一般人對於預付卡門 號在使用及管理態度上未必如使用月租型門號來的嚴謹慎 重，實為預付卡性質使然，而無違於經驗法則。則被告申 辦屬預付卡性質之本案門號，因申辦手續簡便、客觀價值 不高，本難期待被告應將本案門號與月租型門號甚或個人 金融帳戶等同視之而要求須謹慎使用確認流向，且因本案 門號於餘額用盡後，須再儲值始得繼續使用，則被告因本 案門號遺失後，至多僅受有所剩儲值額度之損失，本無恐 遭他人取得本案門號之後手盜用，而需負擔大量通話費用 之疑慮。因此，被告在遺失本案門號後，未即時將本案門 號辦理停用銷號，尚與常情無違，實難率爾推論被告即有 幫助詐欺取財之不確定故意。故被告辯稱遺失本案門號之 SIM卡，因本案門號為易付卡門號，而未辦理停用，任其 自動失效等情，應可採信。 　　4.另按兒童認知、判斷及表達能力有限，對日常生活中所見 聞之各項經驗，其自生活或媒體中所接觸之訊息，與周遭 關係密切者給予之期待與應予回饋之認知，往往隨時間增 長而更加互相交錯影響，呈現出陳述真假難辨之情形，又 兒童在附和他人意見或接受引導而為陳述之過程中，有時 雖係遭受人為刻意扭曲記憶所致，但有時亦無法排除係因 其自身在不自覺之環境下自然所形成，蓋兒童心智發展仍 未健全，溝通方式與言語表達均待學習，常常運用觀察與 其對話或互動對象之機會，自行解讀他方所呈現各項肢體 動作或臉部表情，從中發掘自己何種行為反應將會獲得關 係親近者之鼓勵或認可。是以兒童陳述易受誘導、暗示， 或係源自於照顧者或關係親近者之刻意形塑，有時亦可能 出自於兒童自行重組、編排記憶，以求滿足他人回應或期 待之動機。其是否缺乏辨識能力，得否依憑完整記憶對其 親身經歷體驗之事實加以翔實陳述，並非無疑，故判斷兒 童證人之陳述是否與事實相符，應考量上開複雜因素，絕 不能簡單窄化為兒童有無說謊、是否應予信賴之道德化問 題。就證人乙○○固於本院審理時證稱：跟媽媽一起住的時 候，沒有把媽媽給我的手機帶去學校過，沒有把我的手機 弄丟過等語（本院卷第167-169頁），但此揭證述因有前 述易受誘導、暗示、遭形塑或自行拼湊記憶之特質，仍須 有相關證據佐證，以為補強。再依證人乙○○於本院審理時 證稱：我原本住在舅媽家，小學二年級搬去跟媽媽一起住 ，住在新北，就讀北○國小，跟媽媽從二年級一起住到三 年級結束，三年級時就讀中○國小，然後四年級搬到寄養 家庭，現在五年級就讀武○國小。跟媽媽同住時，有一支 手機平常我在用，媽媽也可以用。在舅媽家的時候，有一 次帶舅媽給我的手機去學校，然後就被禁止了。想不起來 有無曾經弄丟過自己或媽媽的手機等語（本院卷第164-16 9頁）。審酌證人乙○○案發時年紀尚幼（約僅7至8歲）， 依其智識、記憶、思考、表達及對事物認知之能力，自然 無法苛求準確。另參以證人乙○○於小學二年級至五年級之 期間，不僅數度搬家、變換照顧者，亦更換三間學校就讀 ，則其對時間觀念是否明確，是否能正確回憶、辨認案發 期間，有無將內含本案門號SIM卡之手機攜帶至學校或有 無遺失，亦屬可疑。且本案並無其他證據足資作為證人乙 ○○之證述具可信性之補強證據，自難據此為不利被告之認 定。 （三）另被告前因違反毒品危害防制條例等案件，於112年7月22 日先入法務部○○○○○○○○○執行，嗣於112年7月26日入法務 部○○○○○○○○○執行，至113年7月11日入法務部○○○○○○○○○執 行迄今，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參（本院卷第 43-45頁）。若被告確有將本案門號提供予詐欺集團使用 ，交付之時間點應為112年7月22日其入監前之某時許，詐 欺集團成員於收受本案門號之SIM卡後，為避免被告自行 將本案門號停用銷號，當會立即使用本案門號作為詐欺取 財之犯罪工具，而非等待二十餘天，遲至112年8月11日9 時47分許（即本案首則詐騙訊息），始使用本案門號傳送 釣魚簡訊詐騙被害人，與一般詐欺集團之犯罪手法迥異。 故本案門號之SIM卡遺失後遭詐欺集團成員拾得，待經過 一定期間後發現本案門號仍未停用，因而用以詐騙本案告 訴人等，於經驗法則上確屬可能。 （四）綜上，本案門號雖為被告所申辦，然卷內並無證據證明被 告有將本案門號之SIM卡交付予另案被告賴帝羽、盧裕勝 、林冠宏所屬之詐欺集團成員遂行詐欺取財之犯行，是依 公訴人所舉事證，顯乏證據可資認定確係被告提供本案門 號予詐欺集團成員使用，依罪疑唯輕之證據法則，應為被 告有利之認定，其犯罪自屬不能證明。 六、綜上所述，本案公訴人就被告被訴事實之舉證，仍有合理之 懷疑存在，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確 信其為真實之程度。本院無從形成被告有罪之確信，依前開 說明，自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官陳照世偵查起訴，檢察官陳淑玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　藍君宜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏甄　 附表： 編號 告訴人 施用詐術 遭盜刷信用卡銀行 盜刷日期 盜刷金額 （新臺幣） 1 癸○ 於112年8月11日16時30分許，佯以台灣自來水公司以本案門號傳送「貴戶112年7月份尚有欠費，請於8月12日以前繳清，逾期今晚12點將停水」之釣魚簡訊。 國泰世華商業銀行 112年8月11日 16時33分許 6萬3,756元 2 丁○○ 於112年8月11日16時30分許，佯以台灣自來水公司以本案門號傳送「貴戶112年7月份尚有欠費，請於8月12日以前繳清，逾期今晚12點將停水」之釣魚簡訊。 聯邦銀行 112年8月11日 某時許 3萬1,910元 3 戊○○ 於112年8月11日16時42分許，佯以台灣自來水公司以本案門號傳送「貴戶112年7月份尚有欠費，請於8月12日以前繳清，逾期今晚12點將停水」之釣魚簡訊。 台新商業銀行 112年8月11日 22時34分許 6萬4,650元 4 壬○○ 於112年8月11日20時34分許，佯以台灣大哥大公司以本案門號發送「您的門號尚有（8,956）積分將於今日到期，請盡快兌換獎品，逾期作廢」之釣魚簡訊 中華郵政股份有限公司 112年8月11日 21時41分許 1萬元 5 辛○○ 於112年8月11日9時47分許，佯以台灣自來水公司以本案門號傳送「貴戶112年7月份尚有欠費，請於8月12日以前繳清，逾期今晚12點將停水」之釣魚簡訊。 玉山商業銀行 112年8月12日 11時1分許 6萬3,872元 6 丙○○ 於112年8月11日21時56分許，佯以台灣自來水公司以本案門號傳送「貴戶112年7月份尚有欠費，請於8月12日以前繳清，逾期今晚12點將停水」之釣魚簡訊。 遠東商業銀行 112年8月12日 某時許 3萬1,936元 7 己○○ 於112年8月13日20時38分許，佯以台灣自來水公司以本案門號傳送「貴戶112年7月份尚有欠費，請於8月14日以前繳清，逾期今晚12點將停水」之釣魚簡訊。 花旗商業銀行（星展銀行） ①112年8月13日23時51分許 ②112年8月13日23時52分許 ①7萬6,102元 ②4萬3,492元 8 庚○○ 於112年8月13日21時11分許，佯以台灣自來水公司以本案門號傳送「貴戶112年7月份尚有欠費，請於8月14日以前繳清，逾期今晚12點將停水」之釣魚簡訊。 台灣中小企銀 112年8月13日 21時24分許 7萬6,102元

2025-01-22

KLDM-113-易-836-20250122-1

金訴
臺灣基隆地方法院

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事判決 113年度金訴字第659號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 張素薇 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴 （112年度偵緝字第 1025號、第1026號），本院判決如下： 　　主　文 張素薇犯如附表所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑。應執行 有期徒刑3年。 　　事　實 一、張素薇（暱稱「姑姑」及通訊軟體Telegram暱稱「曉辛」） 自民國111年9月間某時起，加入真實姓名年籍不詳，暱稱「 阿飛」、「石頭」等人所屬之詐欺集團（所涉參與犯罪組織 罪嫌，業經本院以112年度金訴字第205號、第525號、113年 度金訴字第358號【下稱另案】判決，非本件審理範圍）， 擔任收簿手之工作，以蒐集人頭帳戶提供予該詐欺集團機房 作為收取及層轉詐欺贓款之工具，而與「阿飛」、「石頭」 等人所屬詐欺集團，共同意圖為自己不法之所有，基於三人 以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於111年9月間某日 某時許，先由張素薇指示張瑋達（所涉幫助洗錢等罪嫌，業 經本院以112年度基金簡字第164號判決判處有期徒刑3月確 定）將張瑋達所申設之第一商業銀行帳號000-00000000000 號帳戶（下稱本案第一銀行帳戶）、元大商業銀行帳號000- 00000000000000號帳戶（下稱本案元大銀行帳戶）均設定約 定轉帳後，再向張瑋達以新臺幣（下同）15萬元收購上開2 帳戶，並取得上開2帳戶之存摺、提款卡、網路銀行帳號及 密碼等帳戶資料。嗣張素薇及其所屬詐欺集團成員取得上開 2帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗 錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之詐騙方式 ，使附表所示之人均陷於錯誤，而匯款如附表所示之金額至 上開2帳戶內，以掩飾或隱匿該等犯罪所得之去向及所在。 二、案經臺灣基隆地方檢察署檢察官簽分偵辦而偵查起訴。 　　理　由 壹、程序事項 　　本判決以下所引用之證據，公訴人及被告於本案言詞辯論終 結前，均未爭執其證據能力，本院審酌該等證據作成或取得 之狀況，並無非法或不當取證之情事，且顯無不可信之情況 ，復經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，自 均有證據能力。 貳、實體事項 一、認定事實所憑之證據及理由 　　訊據被告矢口否認有何詐欺犯行，辯稱略以：我根本沒有跟 張瑋達收本子，是張瑋達叫我把帳戶賣給湯皓詠，我根本沒 有做過收簿子的工作。通訊軟體Telegram暱稱「曉辛」之人 不是我，都是鄭豐祐拿我的手機去弄的，我沒有使用過0000 000000這個門號，這個門號不是我的，我使用的門號一直都 是0000000000或是0000000000，這都是我先生名下的號碼。 沒有證據證明是我交給張瑋達去辦帳戶，當時吃飯張瑋達問 我有什麼賺錢機會，我說跟阿伯去割草，我們到現在為止還 是很辛苦在工作賺錢、在養病，因為我不把帳戶賣給張瑋達 ，張瑋達就整我、弄我，張瑋達所說的沒有一句是實在話云 云。惟查： （一）上揭詐欺集團成員利用本案第一銀行帳戶及本案元大銀行 帳戶，用以詐騙被害人謝○發、李○榮等情，此為被告所不 否認，核與被害人謝○發於警詢時之指訴內容（偵2033卷 第23-25頁）、被害人李○榮於警詢時之指訴內容（偵5926 卷第15-16頁）均大致相符，並有被害人謝○發提供之匯款 單及對話紀錄截圖（偵2033卷第27、33-51頁）、被害人 李○榮提供之匯款單、網路銀行匯款紀錄截圖及對話紀錄 明細截圖（偵5926卷第25-59頁）、本案第一銀行帳戶客 戶基本資料暨交易明細（偵2033卷第19-22頁）、本案元 大銀行帳戶客戶基本資料暨交易明細（偵5926卷第71-74 頁）、元大商業銀行股份有限公司113年12月4日函暨附件 （本院卷第173-178頁）、第一商業銀行瑞芳分行113年12 月9日函暨附件（本院卷第179-203頁）在卷可查，足認此 部分事實，首堪認定。 （二）被告雖以前詞辯稱未向張瑋達收購本案第一銀行帳戶及本 案元大銀行帳戶云云，然查： 　　1.證人張瑋達之證述內容： 　　①於111年10月5日警詢時證稱：暱稱「姑姑」為薪道開發有 限公司之負責人張素薇，是我名義上的老闆，我經張素薇 指示至第一銀行瑞芳分行申辦第e個網國外匯出匯款業務 ，申請書上之約定受款人我不清楚也不曉得為何人，這些 都是張素薇給我的帳號，叫我寫在申請書上。我跟李淑惠 都是走投無路才把帳號賣給張素薇，我將兩本帳戶（元大 、第一銀行）賣給張素薇，張素薇總共要給我25萬元，已 經先給我15萬元，剩下10萬元還沒給我，我的兩本帳戶都 在張素薇手上等語（偵2033卷第103-105頁）。 　　②於111年10月6日偵查中供稱：我於111年10月4日自己一個 人去第一銀行綁定帳戶，申辦第e個網國外匯出匯款業務 ，當時是暱稱「姑姑」即張素薇叫我去申請的。111年10 月5日張素薇叫一個妹妹（即李淑惠）來「姑姑」東明路 家裡，張素薇叫我坐計程車帶那個妹妹（即被害人李淑惠 ）去辦的事情，跟我在111年10月4日辦的申辦第e個網國 外匯出匯款業務是一樣的東西，張素薇說因為我昨天辦過 了，有經驗，於是我就帶那個妹妹去辦，張素薇叫我跟銀 行行員說，我自稱是那個妹妹的男友，辦同一個業務，這 樣比較好辦。「姑姑」是我朋友倪嘉鍇介紹的，倪嘉鍇帶 我去「姑姑」那裡，倪嘉鍇知道我缺錢，跟我說我可以提 供我的帳號，「姑姑」可以幫我，我當時很缺錢，「姑姑 」叫我把本子賣給他，我就賣了我第一銀行帳戶及元大銀 行帳戶給「姑姑」，帳戶、密碼、身分證、印章、線上綁 約的小白單、提款卡及網路銀行的部分也給「姑姑」，「 姑姑」跟我說二本可以賣25萬，不過「姑姑」只有給我15 萬元。「姑姑」的Line暱稱叫「cherry」，Messenger暱 稱叫「張曉辛」。我提供帳戶後，偶爾會住在張素薇家即 基隆市信義區東明路95巷，我看到張素薇會收本子，我辦 元大銀行及第一銀行帳戶是因為倪嘉鍇說如果我提供帳戶 給張素薇，張素薇會幫我等語（偵2033卷第113-127頁） 。 　　③於112年8月1日偵查中具結證稱：本案第一銀行帳戶及本案 元大銀行帳戶是我自己申請，這2個帳戶我都賣給張素薇 ，張素薇總共給我現金15萬元，這2個帳戶的提款卡、密 碼、網銀帳號及密碼是在111年9月間某日交給張素薇，地 點是張素薇的家即基隆市信義區東明路95巷，我都叫張素 薇「姑姑」，這2個帳戶都有開約定帳戶，張素薇叫我把 元大銀行帳戶的開戶及設定約定帳戶分2個地方辦理，第 一銀行帳戶是在瑞芳的第一銀行開戶及設定約定轉帳。我 透過倪嘉鍇認識張素薇，倪嘉鍇當時跟我說「沒錢可以去 找張素薇，張素薇有辦法幫你」，我有看到張素薇有好幾 個人的存摺及其他帳戶資料，張素薇是中間人，本身沒有 在行騙，但會幫詐騙集團收存摺等語（偵2033卷第155-15 8頁）。 　　④於本院審理時證稱：我與張素薇在111年9月的時候認識， 我賣本案第一銀行帳戶及本案元大銀行帳戶本子給張素薇 ，是張素薇叫我去辦的，這二個帳戶的約定轉帳帳戶我不 知道是誰，是張素薇叫我綁的，申辦一銀帳戶時，張素薇 叫我寫我在薪道開發有限公司任職，第e個網國外匯出匯 款業務也是張素薇叫我去辦的，上面的外幣帳戶是張素薇 給我的，第e個網國外匯出匯款業務約定書個人戶關懷提 問的欄位有寫「姑姑」是指張素薇，張素薇叫我這樣講。 111年10月5日我有跟李淑惠從被告住處出發到一銀的瑞芳 分行，協助李淑惠辦外幣的業務，我那時候在張素薇那邊 ，張素薇叫我假裝李淑惠的男朋友陪李淑惠辦外幣業務， 李淑惠的外幣匯款業務申請書是我寫的，上面的字跡是我 的，上面的帳戶是張素薇提供給我的，當天下午我有打給 「cherry」或「張曉辛」之人，「cherry」、「張曉辛」 就是張素薇，我跟張素薇說我被抓了。辦完本案第一銀行 帳戶及本案元大銀行帳戶之後，提款卡跟網路銀行帳號密 碼都在張素薇家交給張素薇，原本約定要給我25萬元，最 後張素薇只有給我現金15萬元，在張素薇東信路的家交給 我的。當時是倪嘉鍇介紹的，我有借住張素薇的家兩個禮 拜，張素薇有其他人存摺，所以我認為張素薇是詐騙集團 的收簿手等語（本院卷第262-269頁）。 　　2.證人倪嘉鍇之證述內容：　　　 　　①於112年7月7日偵查中具結證稱：我認識張素薇、王鏞庭， 張素薇是我乾姐姐，王鏞庭認識張素薇，王鏞庭有跟我說 他要找張素薇，因為王鏞庭有將存摺帳戶交給張素薇，張 素薇沒有給王鏞庭錢等語（他478影卷第199-200頁）。 　　②於113年4月8日偵查中具結證稱：我認識張瑋達、張素薇， 張瑋達會跟張素薇認識，是因為我帶張瑋達去跟張素薇認 識，當時我跟張素薇一起住，我詢問張瑋達是否要跟我回 家吃飯，吃飯時我、張素薇、張瑋達及余春光有在談論， 看張瑋達要做什麼可以賺錢等語（偵緝1025卷第59-60頁 ）。 　　③於本院審理時證稱：111年時我跟張素薇住一起，張瑋達說 沒有地方住，需要用到錢，我叫張瑋達先去住我一個姐姐 即張素薇家，我就帶張瑋達去張素薇家，介紹說這是我姐 姐，在張瑋達還沒有找到住處之前，先住在這裡，我那時 候沒有住在家裡了，張瑋達有去張素薇家住一段時間，張 素薇的家在東光派出所附近的那條大馬路邊等語（本院卷 第271-275頁）。 　　3.證人王鏞庭於112年7月7日偵查中具結證稱：我朋友暱稱 「阿得」介紹我將彰化銀行帳戶之存摺、印章、提款卡還 有網路銀行之帳號密碼賣給張素薇，交付之前還依照指示 去彰化銀行綁定4個帳戶，張素薇原本說要給我3萬元，但 沒有給我錢。張素薇都在騙別人以取得存摺，應該是要做 詐欺。張素薇說有在收帳戶，等錢匯過來，再將錢給我等 語（他478影卷第191-194頁）。 　　4.證人陳品亘於113年9月19日偵查中具結證稱：我認識張素 薇、張瑋達，張瑋達認識張素薇，我有看過張瑋達來基隆 市○○區○○路00巷00號張素薇的居所找張素薇等語（偵緝10 25卷第185-186頁）。 　　5.證人湯皓詠於113年7月2日偵查中具結證稱：「洪飛琳」 ，綽號「阿飛」、「大飛」與我聯繫說有一個認識的姊姊 張素薇需要錢，請我去收張素薇本人的帳戶。我一開始不 知張素薇有沒有在收存摺，直到我被新北市刑大抓走後， 聽警察講張素薇有在收本子等語（偵緝1025卷第89-90頁 ）。 　　6.證人許哲銘之證述內容： 　　①於113年7月23日偵查中具結證稱：張素薇的Telegram暱稱 是「曉辛」，我不認識張瑋達，但我在張素薇住處見過張 瑋達，張素薇住處是在基隆市信義區東明路，張素薇當時 是在做收簿子，就是收簿手。我認識倪嘉鍇，是在張素薇 的住處認識的，我是因為我朋友鄭豐祐把簿子賣給張素薇 才與張素薇、張瑋達、倪嘉鍇有接觸。張素薇一定有向其 他人收簿子將簿子交給詐欺集團，我確定，因為鄭豐祐的 簿子就是交到張素薇手上等語（偵緝1025卷第107-108頁 ）。 　　②於112年1月3日偵查中具結證稱：111年9月18日鄭豐祐問我 有無工作可以做，加上當時鄭豐祐家裡關係不良，我就幫 鄭豐祐問張素薇是否可以借住在基隆市○○區○○路00巷00號 ，然後請張素薇幫鄭豐祐找工作。張素薇叫我問鄭豐祐有 無銀行帳戶，鄭豐祐對我說他有銀行帳戶，我就跟張素薇 說，鄭豐祐有銀行帳戶，張素薇就問我是哪一間銀行，我 就問鄭豐祐，鄭豐祐跟我說他有華南銀行帳戶，我就跟張 素薇說鄭豐祐的銀行帳戶是華南銀行的。後來張素薇叫我 將張素薇的飛機帳號給鄭豐祐，讓張素薇及鄭豐祐雙方自 己去談。後來我有問張素薇談論結果為何，張素薇跟我說 ，她與鄭豐祐講好了，張素薇會給我介紹費1至2萬元，會 給鄭豐祐約10萬元，因為每間銀行的帳戶行情不同，但最 後我沒有拿到錢，鄭豐祐有拿到6萬元。張素薇與鄭豐祐 談好後，隔天陳右人就載鄭豐祐去銀行申辦帳戶相關資料 。我確定張素薇有收鄭豐祐的帳戶等語（另案偵2713影卷 第92-93頁）。 　　7.證人鄭豐祐於111年10月19日偵查中證稱：111年9月18日 星期日，我用Telegram問許哲銘有無在收存簿，之後許哲 銘對我說見面談，當天上午許哲銘跟另外一位綽號「小瑋 」就來我家跟我講一本存簿收10萬元，然後因為星期日無 法去銀行綁定約定帳戶，所以約定帳戶就只能隔天111年9 月19日星期一再去辦理，然後星期日許哲銘跟我說綁定約 定帳號需要搭配1支電話門號，所以許哲銘先帶我去基隆 大武崙中華電信申辦預付卡電話門號。星期一有一位綽號 「KEVIN」的成年男子開車來我家樓下載我去基隆華南銀 行港口分行綁約定帳戶，綁了4個帳戶。綁完帳戶就帶我 去基隆市○○區○○路00巷00號，我將我申辦的華南銀行帳號 0000-0000-0000號帳戶交給詐騙集團綽號「曉辛」之成年 女子，之後我就聽從他們指示待著。後來我陸續問許哲銘 ，我提供帳戶會怎樣，許哲銘就洗腦對我說，不會有被害 人。基本上我與許哲銘在一樓，許哲銘負責看管我，「曉 辛」擔任收簿手角色，「曉辛」即張素薇等語（另案他12 88影卷二第6-8頁）。 　　8.證人李淑惠之證述內容： 　　①於偵查中具結證稱：111年10月5日早上在張素薇的住處東 明路巷子，與張素薇碰面，張素薇要我去辦外幣帳戶，張 素薇叫張瑋達帶我去瑞芳分行辦理外幣帳戶，張素薇還要 求開好外幣帳戶後要開網銀，並且要求我將網銀的帳號、 密碼及存摺都交給張素薇，張素薇說「你開完之後，網銀 的帳號密碼要寫給張瑋達，存摺也要給張瑋達」，張素薇 有講說要張瑋達假扮我的男朋友，還有跟我提到10月4日 張瑋達也有成功辦理外幣帳戶。後來我跟張瑋達到第一銀 行瑞芳分行辦理外幣帳戶時，張瑋達跟銀行人員說「我帶 我的女朋友來辦」，但銀行人員拿我的身分證時，查看我 的配偶欄發現並不是張瑋達，就覺得很奇怪，於是我趁機 拿求救單給行員報警。張素薇要我開外幣帳戶時，我就覺 得張素薇要騙取我帳戶的感覺，之後要求我要交付網銀密 碼時，我更加確信張素薇是在做詐欺等語（偵緝1025卷第 210-211頁）。 　　②於另案113年5月16日審理時證稱：那時候我是在找工作， 他們請我辦第一銀行，是不認識的人跟我講說他們需要提 供帳戶，之後薪水匯款才會匯到自己的第一銀行帳戶裡面 ，「曉辛」要我去辦第一銀行的帳戶，然後要用什麼公司 、公司的電話、什麼職位、跟銀行員怎麼講，「曉辛」有 特別交待我要記得開網銀的轉帳功能，但約定帳戶就沒有 ，「曉辛」跟我說要再去另一家第一銀行，要辦外幣，後 來跟我講流程，告訴我這位男士（即張瑋達）要帶我一起 去，要偽裝是我的男友，因為我本人已經是結婚的狀態， 我就覺得不對，在開車的過程中我隱隱約約覺得不對，因 為要我特別開網銀的轉帳功能我覺得怪怪的，我就在他們 沒有注意到我的情況下，我先寫紙條，到了另外一家第一 銀行，我想要給銀行員說我這裡有發生困難。「曉辛」於 電話中告訴我，我不辦的話，我申辦的帳戶不會還給我， 也不會讓我離開，「曉辛」就是要逼我辦外匯功能。張瑋 達是跟在我後面，像監視說看我會不會逃跑，那時候我其 實蠻害怕的，走比較慢，張瑋達會稍微等我一起走到那間 銀行裡面，所以我那時候才會感覺到我有點被強迫、被監 視的感覺等語（本院112年度金訴字第205號影卷一第561- 568頁）。 　　9.證人即第一銀行瑞芳分行行員陳品吟於警詢時證稱：111 年10月5日14時50分許，有一男一女到第一銀行瑞芳分行 要辦理約定國外匯款的業務（該名男子自稱要轉到國外姑 姑的帳號），但因為那名男子昨日12時許已經有辦理過， 也是我經辦的，所以我對該名男子有印象；他對我說，旁 邊那名女子是他女友，也要辦理跟昨日一樣的業務，在辦 理的時候，我發現該名女子身分證後方配偶欄有另一名男 子的名字，所以我就覺得怪怪的，並詢問他們的真實關係 ；那名男子依然強調該女子是他的女友，也住在一起，但 是女子戶籍在高雄、而且關係好像不是他們所說的那樣， 所以我就跟他們說這樣無法申辦；但是在他們要準備離開 的時候，該名女子敲了桌面幾下，我才發現他的提款卡下 方壓著一張紙條，上面寫了（請幫我打110、不要被發現 ），我看到之後我就請同事幫忙報警，後來警察就到場處 理，把該名男子和女子都帶走了等語（他478影卷第44頁 ）。 　　⒑互核上開證人張瑋達於警詢、偵查中及本院審理時之證述 以觀，就證人張瑋達係因證人倪嘉鍇介紹而認識被告，曾 與被告同住，依被告指示申辦本案第一銀行帳戶及本案元 大銀行帳戶後，再依被告指示設定約定轉帳及外幣帳戶， 後賣給被告，原本可獲得25萬元，最後只拿到15萬元，「 姑姑」、「cherry」、「張曉辛」均為被告之暱稱等情之 證述內容，均屬前後一致，而無明顯瑕疵可指。又被告使 用「曉辛」、「cherry」、「張曉辛」等暱稱，亦有另案 被告鄭豐祐所提供其與「曉辛」之對話紀錄截圖、證人張 瑋達於111年10月5日通話紀錄截圖、臉書帳號「張曉辛」 大頭貼照片截圖在卷可憑（本院卷第233、237-239頁）。 而依證人倪嘉鍇之證述內容，可知證人倪嘉鍇介紹證人張 瑋達予被告認識，證人張瑋達曾與被告同住，證人陳品亘 亦證稱證人張瑋達與被告認識，且證人張瑋達曾至被告東 明路居所找被告，堪認證人張瑋達與被告應具一定熟稔程 度，且證人倪嘉鍇於其他案件中亦有介紹證人王鏞庭予被 告認識，知悉證人王鏞庭有將存摺帳戶交給被告，復參證 人王鏞庭之證述內容，可知證人王鏞庭係將其帳戶出售給 被告，足認被告於其他案件中係有擔任收簿手之工作而向 證人王鏞庭收購帳戶等情。再依證人湯皓詠之證述內容， 可知證人湯皓詠依「阿飛」之指示向被告收購帳戶且知悉 被告亦有向他人收購帳戶，證人許哲銘明確證稱被告於另 案中係有擔任收簿手工作且向證人鄭豐祐收購帳戶，證人 鄭豐祐亦證稱綽號「曉辛」即被告且有將其帳戶出售給被 告，堪認被告於另案中亦有擔任收簿手之工作而向證人鄭 豐祐收購帳戶等情。又互核證人張瑋達、李淑惠、陳品吟 之證述內容，可知證人張瑋達係依被告之指示，陪同證人 李淑惠前往第一銀行瑞芳分行辦理約定國外匯款，證人張 瑋達、李淑惠申辦之金融業務相同且證人李淑惠之第e個 網國外匯出匯款業務約定書係由證人張瑋達代替填寫（本 院卷第189-194、235-236頁），證人李淑惠亦明確證稱被 告告知證人張瑋達會陪同其一起前往銀行辦理，並假扮其 男友，且於電話中恫稱不辦的話，其申辦的帳戶不會歸還 ，也不會讓其離開，可見證人張瑋達於另案中係有依被告 之指示看管證人李淑惠，確保證人李淑惠會配合辦理業務 而不會中途逃跑或報警，以獲取證人李淑惠之存摺帳戶。 是依上開證人等（除張瑋達外）之證述內容，足認被告於 本案之外，係有分別向王鏞庭、鄭豐祐、李淑惠收購帳戶 等情，且證述內容均互為相符，自得作為證人張瑋達之證 述具可信性之補強證據。又證人張瑋達所涉加重詐欺、幫 助洗錢等犯行，業經本院分別以另案、112年度基金簡字 第164號判決有罪確定，有張瑋達之法院前案紀錄表、本 院電話紀錄表在卷可佐（本院卷第144-145、150、171頁 ），衡情當無干冒偽證罪之風險而故意誣諂被告之情理， 況其所述核與上開其他證人等之證述均屬相符，自可採信 為真實。 （三）被告雖以證人張瑋達於本院作證時所述之被告居所地址為 東信路，顯屬有誤而主張其所述不實在云云，惟證人張瑋 達於111年10月6日、112年8月1日偵查中均稱被告居所為 東明路，審酌證人張瑋達於本院作證時，距離案發時間已 2年餘，且東信路、東明路為相鄰之二條道路，證人張瑋 達因時間已久，一時記憶不清而混淆二條道路路名，係符 常情，尚難憑此遽認證人張瑋達所述不實。又被告先辯稱 係張瑋達要求其把帳戶賣給湯皓詠，嗣辯稱因其不把帳戶 賣給張瑋達，故遭張瑋達報復云云，則其辯詞已顯有前後 不一致且矛盾之情，況湯皓詠、張瑋達均屬同一詐欺集團 犯罪組織，已於另案認定在案，被告於另案中亦已坦承有 將其帳戶提供予湯皓詠所屬詐欺集團之犯罪事實，則其於 本院審理時改稱不將帳戶賣給張瑋達而遭報復，顯然與其 於另案之供述矛盾且不一致，足證被告各項所辯，均為臨 訟卸責之詞，殊不足採。 （四）按共同正犯，係指共同實行犯罪行為之人，在共同意思範 圍內，各自分擔犯罪行為之一部，而相互利用他人之行為 ，以達其犯罪之目的而言。若行為人對於彼此從事該等犯 罪行為均有所認識，並以共同犯罪意思為之者，縱未實際 參與實施該犯罪行為，仍應負全部責任。尤其以犯罪組織 或集團形式分層分組分工方式，由該組織或集團不同成員 各自分擔實行其中一部分犯罪行為以完成該組織或集團所 計劃犯罪之共同目的者，其上層負責召募人員、分配任務 、指揮操縱、監督協調與中層負責聯繫調度、協助支援及 底層實際負責執行犯罪行為之人員，既係基於共同犯罪之 意思聯絡，為達成彼此共同犯罪之目的而分工實行犯罪行 為，縱未實際參與其中一部分犯罪行為之實行，仍應就其 他實際參與實行犯罪行為成員所實行之犯罪行為同負其責 （最高法院111年度台上字第2302號判決意旨參照）。是 以，被告確係從事收購帳戶資料用以供詐騙匯款使用之工 作，顯屬詐欺集團之一員，且知悉除自己外，尚有其餘詐 欺集團成員（「阿飛」、「石頭」、張瑋達）共同參與， 則張素薇所為已與刑法第339條之4第1項第2款「三人以上 共同犯之」之加重詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項 後段（詳後述）之一般洗錢罪之構成要件相符，仍在本案 犯行之共同犯意內，各自分擔犯罪行為之一部，而相互利 用其他詐欺集團成員之部分行為以遂行犯罪之目的，即應 就其所參與並有犯意聯絡之犯罪事實同負全責。 （五）綜合上列各項證據互核以觀，證人倪嘉鍇、王鏞庭、陳品 亘、湯皓詠、許哲銘、鄭豐祐、李淑惠、陳品吟上開所證 述內容、元大及第一銀行函暨附件、李淑惠之第e個網國 外匯出匯款業務約定書、對話紀錄、通話紀錄及臉書大頭 貼照片截圖等各項證據，均得與證人張瑋達於警詢、偵查 中及本院審理時前後一致之證述內容互為補強，足認證人 張瑋達所述應屬真實，亦足認被告前開辯詞，僅為事後卸 責之詞，委無足取。本案事證明確，被告犯行堪予認定， 應依法論科。 二、論罪科刑 （一）新舊法比較 　　1.關於刑法第339條之4 　　①被告行為後，刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布 ，於同年0月0日生效施行，惟此次修正係新增該條第1項 第4款之罪，就同條項第2款之罪刑均無變更，自無新舊法 比較之問題。 　　②又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公 布制定，除其中第19條、第20條、第22條、第24條、第39 條第2項至第5項有關流量管理措施、停止解析與限制接取 處置部分，及第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之 外，自同年0月0日生效。該條例第2條第1項第1款所定之 「詐欺犯罪」，係指犯刑法第339條之4之罪。同條例第43 條就詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元者， 均提高其法定刑度，復於同條例第44條第1項第1款、第2 款定有應加重其刑二分之一之規定。而本案被告所為，並 不符合詐欺犯罪危害防制條例之加重條件，且其行為時並 無該條例處罰規定，自無上開條例規定之適用。且被告就 其所犯三人以上共同詐欺取財犯行，於偵查及審理中均否 認犯行，亦無該條例第47條前段「犯詐欺犯罪，在偵查及 歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑」規定之適用，併此指明。 　　2.關於洗錢防制法 　　①按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有 關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之 一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法 律。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除 第6、11條之施行日期由行政院另定外，自同年8月2日施 行生效，其中關於一般洗錢罪，修正前洗錢防制法第14條 「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有 期徒刑，併科5百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯 罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑」之規定，經修正為同法第19條「（第1 項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬 元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。修正前、 後該法關於一般洗錢罪之法定本刑，於洗錢之財物或財產 上利益未達1億元之情況下，其刑度之上、下限有異，且 修正後規定刪除修正前該法第14條第3項關於論以一般洗 錢罪「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規 定。行為人同時為普通詐欺取財及一般洗錢行為者，修正 前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年 以下有期徒刑，但依修正前該法第14條第3項所規定「（ 洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」 之科刑限制，其宣告刑上限受不得逾前置特定不法犯罪（ 即刑法第339條第1項普通詐欺取財罪）之最重本刑5年以 下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限 之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法 院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪 之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院11 3年度台上字第2303號判決意旨可資參照）。 　　②本件被告共同犯洗錢罪之前置特定犯罪為刑法第339條之4 第1項第2款之加重詐欺取財罪，洗錢之財物或財產上利益 未達1億元，且於偵查及審理中均未自白洗錢犯行，並無 修正前、後洗錢防制法關於自白減刑規定之適用。依修正 前洗錢防制法第14條第1項規定，洗錢罪之法定刑上限為 有期徒刑7年（未逾前置特定犯罪即加重詐欺取財罪之最 重本刑，無修正前該法第14條第3項有關宣告刑範圍限制 規定之適用），依修正後同法第19條第1項後段規定，洗 錢罪之法定刑上限為有期徒刑5年。經比較之結果，以修 正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段規定， 應適用113年7月31日修正後之洗錢防制法規定。 （二）核被告所為如附表編號1、2所示之犯行，均係犯刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 （三）被告與暱稱「阿飛」、「石頭」、張瑋達及本案詐欺集團 其他成員間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同 正犯。 （四）被告就附表編號1、2所犯一般洗錢罪、三人以上共同犯詐 欺取財罪間，行為有部分重疊合致，犯罪目的均單一，依 一般社會通念，應各評價為一罪方符合刑罰公平原則，均 為想像競合犯，依刑法第55條規定，均各從一重論以三人 以上共同犯詐欺取財罪處斷。 （五）詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之 計算，自依接受詐騙之被害人人數而計數，故被告就附表 編號1、2所示之犯行，應予分論併罰。 （六）起訴書既未記載被告構成累犯之事實，亦未請求對被告本 案犯行依累犯規定加重其刑，依最高法院110年度台上大 字第5660號裁定意旨，爰不依職權調查、認定被告於本案 是否構成累犯，而依刑法第57條第5款之規定，將被告之 前科、素行資料列為量刑審酌事項。 （七）爰審酌被告參與詐欺集團並擔任俗稱「收簿手」之工作， 以此方式與詐欺集團成員共同參與詐欺取財之犯行，對被 害人等之財產造成損害，使詐欺集團主謀隱藏於後，復使 偵查機關難以往上追緝，而不法所得之金流層轉，無從追 蹤去向，嚴重危害交易秩序、社會治安，所為應予非難， 且於本案行為前之最近5年內，曾因公共危險案件經法院 論罪科刑及執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份可參；併考量被告犯後始終飾詞推託、否認犯行，亦未 與被害人等和解、調解或賠償損失，難認犯後態度良好； 兼衡酌被告係依指示而為相關構成要件之實施，尚非詐欺 車手集團犯罪組織之主要謀劃者，及被告之犯罪動機、目 的、手段、參與程度、擔任之角色、未與被害人等和解、 被害人等遭詐騙金額及其等量刑意見等，暨酌被告於本院 審理時自述高中肄業之智識程度、無業及家中經濟貧困（ 本院卷第289頁）之生活狀況等一切情狀，分別量處如附 表主文欄所示之刑，併審酌被告於本案之實際收簿行為僅 有一次、行為態樣及罪質類同、侵害法益之專屬性或同一 性、加重、減輕效益、整體犯罪非難評價等一切情狀，定 應執行刑如主文所示。 三、不予宣告沒收 （一）按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查 被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財 物或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正並移列為 同法第25條第1項規定「犯第十九條、第二十條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之」，於113年0月0日生效施行，故關於「洗錢之財物或 財產上利益」之沒收，自應適用裁判時即修正後洗錢防制 法第25條第1項之規定。又縱屬義務沒收，仍不排除刑法 第38條之2第2項過苛條款之適用。經查，本案被害人2人 匯出之款項，雖係本案洗錢標的，然無證據足認係由被告 管領、支配，被告就本案所隱匿之洗錢財物不具所有權或 事實上處分權，倘再對其宣告沒收此等財物，顯有過苛之 虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵 ，附此敘明。 （二）被告供稱其並未因本案獲有報酬（本院卷第289頁），依 卷內事證亦無法證明其確實因本案犯罪而有所得，是無從 認被告獲有犯罪所得，自無從諭知沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蕭詠勵提起公訴，檢察官陳淑玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　藍君宜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏甄 附錄論罪法條： 刑法第339條之4第1項 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科100萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 洗錢防制法第19條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 附表： 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款帳戶 主文 詐騙金額 （新臺幣） 1 謝○發 詐欺集團成員於111年7月20日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「陳美玲」、「首長秘書長嘉嘉」佯稱：可至指定投資平臺投資股票獲利云云，致謝○發陷於錯誤而轉帳。 111年10月7日13時17分 本案第一銀行帳戶 張素薇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年。 10萬元 2 李○榮 詐欺集團成員於111年8月上旬某日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「陳小馨」佯稱：依指示操作「貝爾德」APP可投資股票獲利云云，致李○榮陷於錯誤而轉帳。 111年9月30日10時23分 本案元大銀行帳戶 張素薇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年4月。 119萬9,800元

2025-01-22

KLDM-113-金訴-659-20250122-2

易
臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1352號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 陳鈺晴 上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵緝字第1486號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度簡字 第3065號），改依通常程序審理，並判決如下： 　　主　文 陳鈺晴幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 陳鈺晴應知申辦行動電話門號使用係輕而易舉之事，一般人無故 向無親誼關係之第三人價購行動電話門號使用之行徑常與詐欺財 產犯罪之需要密切相關，因門號申辦人與使用人不同，該蒐集門 號者之目的，顯意在避免從事詐欺財產犯罪事後以調閱申辦人資 料之方式循線查得犯罪者真實身分，竟基於縱不詳人士利用其所 提供之行動電話門號卡做為詐欺犯罪工具亦不違背其本意之幫助 詐欺取財犯意，於民國112年12月1日某時許，在台灣大哥大股份 有限公司（下簡台灣大哥大）門市外，將其於當日向台灣大哥大 所申請之0000000000、0000000000號行動電話門號（下統稱本案 門號）SIM卡，提供予真實姓名年籍不詳之成年人士所屬犯罪集 團作為詐欺工具使用。另該犯罪集團所屬成員共同基於意圖為自 己不法之所有之詐欺之犯意聯絡，由某成員於113年1月4日9時43分 許，在不詳地點，先以行動電話門號0000000000，打電話給王厚 雄佯稱：係桃園戶政事務所櫃員，因其個資遭他人利用，要去報 案云云，再於同（4）日11時19分許，以行動電話門號000000000 0，打電話給王厚雄佯稱：係165的刑警偵查員，告知其有涉及洗 錢案，不能公開、報案云云，嗣加王厚雄所使用之通訊軟體LINE 後，即於同月25日10時許，傳送不實之請求暫緩執行凍結書令申 請書予王厚雄，約定王厚雄拿現金新臺幣（下同）98萬元至屏東 縣萬巒鄉萬金村萬金教堂停車場，會有人取款，致王厚雄陷於錯 誤，先於同（25）日10時39分許，先至第一商業銀行潮州分行臨 櫃提領現金50萬元匯款48萬元至所申請內埔地區農會帳戶內後， 再於同日11時許，在屏東縣內埔鄉內埔地區農會臨櫃提領現金48 萬元後，即於同日12時42分到該指定地點，交付現金98萬元該自 稱係專員之人。嗣王厚雄發現被騙後報警，始循線查悉上情。 　　理　由 壹、證據能力部分 　　本案據以認定事實之供述證據，公訴人及被告陳鈺晴於本院 言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，經審酌該等證據之取 得並無違法，且與本案待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法 第159條之5之規定，自有證據能力；至所引非供述證據部分 ，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序所取 得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。 貳、認定事實所憑之證據及理由 　　訊據被告於偵訊時固坦承有將本案門號SIM卡售予網路上不 認識的人，惟矢口否認有何幫助詐欺取財犯行，並辯稱：對 方說要創設遊戲帳號、取得寶物，所以要買門號，我沒有想 到本案門號會被拿去詐騙他人云云。經查： 一、被告申設取得本案門號SIM卡後，即以3,000元出售交付不詳 人士使用，不詳人士即以本案門號聯繫告訴人王厚雄並施以 詐術，使告訴人陷於錯誤，而詐得告訴人交付如事實欄所示 之金額等情，業據被告坦認無誤，核與告訴人於警詢指述情 節（見偵卷第15至19頁）相符，且有告訴人所使用手機與本 案門號之聯絡紀錄暨告訴人與詐欺集團成員間LINE對話紀錄 之擷圖、告訴人本案第一商業銀行潮州分行及內埔地區農會 帳戶之存摺交易明細照片，及本案門號申請資料查詢單在卷 （見偵卷第23、29至45頁）可佐，堪以認定。 二、按刑法第13條所稱之故意本有直接故意（確定故意）與間接 故意（不確定故意）之別，條文中「行為人對於構成犯罪之 事實，明知並有意使其發生者」為直接故意，至於「行為人 對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意 者」則屬間接故意。在現代社會中，民眾使用行動電話作為 重要聯絡工具甚為普遍，且申辦行動電話門號並無任何特殊 之限制，一般民眾皆可以購買或申辦最低額度之預付卡或月 租型門號，並得同時在不同電信公司申請多數門號使用，此 乃眾所周知之事實，如他人無正當理由不以自己名義申請行 動電話門號，反向不特定人蒐集、收購或租用他人之行動電 話門號使用，當可預見該蒐集、收購或租用門號之人目的顯 可能在供不法集團成員用以犯罪並逃避警方之追捕，此情常 見諸於報端媒體，當為一般生活認知所應有之認識。被告於 案發時已成年，於案發前已有相關工作經驗，則依其年齡、 生活經驗，其對於不以自己名義申辦行動電話門號，反以各 種名目向他人取得者，當有該人可能藉以從事不法犯行暨隱 藏真實身分之合理懷疑及認識。 三、且被告自承其知雙證件不能交付他人，前因將帳戶資料交予 他人使用，致該帳戶為詐欺集團成員用來受詐騙贓款等語（ 見本院易卷第39頁），可見其自知若他人任意索取或收購與 個人身分具高度關聯性之文件或工具，恐係為從事不法犯行 暨藉以隱藏真實身分。而被告本案既持雙證件申請本案門號 SIM卡，有台灣大哥大2024年11月12日書函及所附附件在卷 （見本院易卷第25至31頁）可查，當知如無雙證件即無法申 辦門號，及本案門號亦屬與個人身分具高度關聯性之聯絡工 具，則其就為免他人取得行動電話門號將作為財產犯罪工具 使用，不得隨意將之交付予無關他人一節，自無諉為不知之 理。然被告卻將其所申辦之本案門號SIM卡隨意出售予無信 賴關係且素未謀面之不詳人士，被告就該人將持以或輾轉交 予他人作為犯罪之用，顯然能有所認識、預見，對於他人任 意使用本案門號作為詐欺犯罪工具之結果漠不關心，自有容 任他人使用本案門號從事詐騙而任其發生之心態，足認被告 主觀上確有幫助不詳人士為詐欺取財犯行之不確定故意甚明 。 四、至被告於本院審理時辯稱：該不詳人士先後以臉書訊息、LI NE訊息向我表示購買本案門號SIM卡是要拿去玩遊戲，要創 設新帳號，取得寶物云云，與其於偵訊時所稱：對方於臉書 說賣他給錢，或拿去給通訊行或其他公司使用云云（見偵緝 卷第40頁），已非無齟齬之處。且被告又稱因換手機，所以 上開對話紀錄皆不見了云云（見本院易卷第39頁），無法證 明其所述為真，難認所辯可信。且縱為創設遊戲帳號而要電 話號碼，被告單純告以電話號碼供該人創設亦無不可，難認 有交出SIM卡之必要，然被告卻出售並交付SIM卡，顯見被告 前開說詞亦不合理。基前，被告所持辯詞不足以動搖本院所 為認定。 五、聲請簡易判決處刑書應更正之說明 　　聲請簡易判決處刑意旨略以：被告另能預見交付門號足供他 人作為恐嚇取財或其他犯罪之工具，而具有幫助他人恐嚇取 財與其他犯罪之不確定故意等，然其後又稱被告幫助之詐欺 集團成員僅具詐欺犯意，亦僅論以被告有幫助詐欺取財罪嫌 ；加以蒞庭檢察官論告時，表示被告本案行為具幫助詐欺之 不確定故意等語。基前，可認聲請簡易判決處刑書所載上開 部分係贅載，應予刪除。 六、綜上，本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科 。 參、論罪科刑 一、核被告所為，係犯刑法第30條、第339條第1項之幫助詐欺取 財罪。 二、被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為 ，為詐欺取財罪之幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定， 減輕其刑。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案門號幫助他人 遂行詐欺取財之不法行為，使告訴人受有財產損害，實屬不 該，兼衡其犯後坦承客觀事實及未賠償告訴人所受損害之態 度，並斟酌告訴人所受損害金額高低，兼衡被告年紀、自述 之智識程度及家庭經濟生活狀況，暨其所得利益高低、犯罪 動機、目的、手段及素行等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準。 肆、沒收 　　查被告自陳獲有出售本案門號報酬3,000元，核屬犯罪所得 ，雖未扣案，然既未實際賠償，自應依同法第38條之1第1項 前段及同條第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段，判決 如主文。 本案經檢察官陳弘杰聲請以簡易判決處刑意旨，檢察官許佩霖到 庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　黃文昭 以上正本證明與原本無異。 達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述 上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均 須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人 或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其 上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周豫杰 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-01-22

TPDM-113-易-1352-20250122-1

金訴
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度金訴字第1055號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 黃志弘 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年 度偵字第50514號、111年度偵字第51214號、112年度偵字第97號 、112年度偵字第2881號、112年度偵字第4315號）及移送併辦（ 112年度偵字第31983號、112年度偵字第49223號），本院判決如 下： 　　主　文 黃志弘幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑拾月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 黃志弘依其智識程度及生活經驗，可預見將自己所申設金融帳戶 資料（包括存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼）提供他 人使用，極可能會遭他人或經該人轉由詐欺集團成員利用作為詐 欺犯罪或其他財產犯罪之人頭帳戶，以將被害人遭詐騙款項匯款 至人頭帳戶，再將該犯罪所得提領或轉出之方式，製造金流斷點 ，得以掩飾或隱匿特定犯罪所得之去向，竟仍基於容任該結果發 生亦不違背其本意之幫助詐欺取財與幫助洗錢之不確定故意，先 於民國111年5月3日某時許，在桃園市○○區○○路00號倫敦棧咖啡 店，向蔡旻桓取得其申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000 號（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡、提款卡密碼、網路銀行帳 號及密碼等資料（下合稱本案帳戶資料），復於111年5月11日上 午9時40分許前某時，在不詳地點，將本案帳戶資料提供予真實 姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員，作為詐欺取財及洗錢之工具 。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即意圖為自己不法之 所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，分別於如附表所示之時間， 以如附表「詐欺方式」欄所示之方式，向如附表「告訴人」欄所 示之人實施詐術，致其等陷於錯誤，而依指示分別於如附表「匯 款時間」欄所示之時間，將如附表「匯款金額」欄所示之金額匯 入陳威凱本案帳戶內，後旋即遭不詳詐欺集團成員提領或轉匯一 空，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。 　　理　由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告黃志弘矢口否認有何幫助洗錢及幫助詐欺取財之犯 行，辯稱：我沒有向蔡旻桓收本案帳戶資料，當時蔡旻桓要 我還錢，我沒有錢，但他有拿一張租借帳戶的合約書要我簽 ，我就簽了，我是被蔡旻桓強迫簽署聘僱合約書，如果我有 幫助詐騙集團洗錢，我就不會簽這份合約書云云。經查： 　　㈠本案帳戶為蔡旻桓所申辦使用ㄧ節，有本案帳戶之開戶基本 資料、存款交易明細在卷可稽；又如附表「告訴人」欄所 示之人遭詐欺集團不詳成員於如附表所示之時間，以如附 表「詐欺方式」欄所示之方式實施詐術，致其等陷於錯誤 ，而於如附表「匯款時間」欄所示之時間，將如附表「匯 款金額」欄所示之金額，分別匯入蔡旻桓本案帳戶內，後 旋即遭不詳詐欺集團成員提領或轉匯一空等情，有如附表 「證據卷頁」欄所示各項證據可資佐證，且為被告所不爭 執。是蔡旻桓所申辦使用之本案帳戶確係遭詐欺集團成員 作為詐欺取財及洗錢等犯罪使用之工具，應堪認定。 　　㈡被告確有向蔡旻桓取得本案帳戶資料： 　　　⒈蔡旻桓於111年5月3日某時，依被告要求申請開通網路銀 行後，在桃園市○○區○○路00號倫敦棧咖啡店，將本案帳 戶之存摺、提款卡、提款卡密碼、網路銀行帳號及密碼 提供予被告，並將網路銀行設定之行動電話變更為被告 之行動電話，以供被告方便使用等情，業據證人蔡旻桓 於警詢、偵查及本院審理時證述明確（111偵50514卷第 149至150、154頁；112偵97卷第11頁；111偵51214卷第 124頁；112偵49223卷第11至12頁；112偵31983卷第12 頁；本院金訴卷第342、344、345頁）。依本案帳戶之 語音/網銀主檔歷史查詢資料及晶片金融卡歷史狀態查 詢資料所示（本院金訴卷第323、331頁），可見本案帳 戶於111年5月3日重新申請提款卡，並以行動電話門號 「0000-000000」作為驗證門號，申請啟用網路銀行帳 號，另於111年5月7日以行動電話門號「0000-000000」 作為驗證門號，再次申請啟用網路銀行帳號；而行動電 話門號「0000-000000」為蔡旻桓所使用，為其所自承 （本院金訴卷第347頁），行動電話門號「0000-000000 」則係被告所申辦使用，此有遠傳預付卡客戶資料卡及 被告國民身分證件影本（本院金訴卷第407至409頁）， 由此以觀，足認證人蔡旻桓前揭所證：其有將本案帳戶 資料提供予被告，並將網路銀行功能所驗證之行動電話 號碼更改為被告之行動電話號碼，以利被告使用本案帳 戶等節，信而有徵，堪以採信。 　　　⒉至蔡旻桓提供被告本案帳戶資料之原因，雖據證人蔡旻 桓於警詢、偵查及本院審理時證述：因被告積欠其債務 新臺幣8萬元，但被告之金融帳戶無法使用，為能順利 還款，故被告向其借用本案帳戶，以供他人匯款至本案 帳戶後得以償還債務等語（111偵50514卷第149至150頁 ；112偵97卷第11頁；111偵51214卷第124頁；112偵492 23卷第11至12頁；112偵31983卷第12頁；本院金訴卷第 337至347頁），並提出其與被告簽立之聘僱合約書為憑 （112偵4315卷第35頁），然觀諸蔡旻桓所提出之聘僱 合約書所載：「聘僱事業：利威數位國際有限公司（甲 方）受聘人員：蔡旻桓以下簡稱(乙方）。茲因甲方專 營虛擬貨幣國際貨幣買賣，網路遊戲平台經營與推廣、 代收付充值款項、個人信用貸款與金流投资，因業務擴 大需要特約聘用。乙方需配合甲方從事各項金融代收付 款業務操作……二、乙方應遵照有關法令及甲方之規定執 行以下各項職務：1.擔任負責甲方財務報表及每日或款 收付乙職。2.每日核對甲方支出及收款業務。3.須配合 甲方廠商匯款、轉帳。……四、其他約定：1.經查若挪用 公款及做不實報表，本公司將採取法律途徑對乙方進行 法律追訴權。2.本公司將保留對於乙方所以（應為「所 有」之誤載）刑、民事之法律追訴權」等語，其上並有 以書寫方式記載「2022年5月3日，PS中國信託帳號：00 000000000、戶名：蔡旻桓、分行：北高雄分行為甲方 所用」等語，被告及蔡旻桓並分別於前開聘僱合約書上 之立合約書人欄上甲方、乙方欄位簽上自己之姓名，是 細譯前開聘僱合約書之內容，可知蔡旻桓於斯時乃應允 將本案帳戶出借予被告任職之利威數位國際有限公司， 並需配合該公司從事金融代收付款之業務，則證人蔡旻 桓此部分所述即與前揭聘僱合約書所載內容不同。又考 量蔡旻桓因提供本案帳戶資料予被告之行為，經檢察官 提起公訴，業經本院以112年度金訴字第464號判決判處 罪刑，現由臺灣高等法院審理中，不排除其為掩飾自身 犯行，而就提供帳戶之原因避重就輕，尚難以此為有利 被告之認定。 　　　⒊另被告辯稱因蔡旻桓要求其還款，故脅迫其簽立租借帳 戶之聘僱合約書云云，惟前揭聘僱合約書之內容完全與 被告、蔡旻桓間租借帳戶事宜無涉，業如前述，已著實 啟人疑竇；又倘若被告遭蔡旻桓要求還款，為何需要由 債權人蔡旻桓出借帳戶予債務人被告？此舉如何能夠達 到債務人清償債務之目的，實非無疑；況證人於警詢及 本院審理中，已否認脅迫被告簽立前揭聘僱合約書（11 1偵50514卷第155頁；本院金訴卷第343頁），而為雙方 各執一詞，復無證據佐證被告所述屬實。是被告前開所 辯，除與客觀事證不符外，亦與事理常情相悖，無可憑 採。 　　㈢被告確有將本案帳戶資料提供詐欺集團成員使用： 　　　⒈詐欺集團成員利用人頭帳戶作為詐欺取財之犯罪工具， 藉此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，必然會確保人頭 帳戶在詐欺集團所掌控之下，而得以自由使用人頭帳戶 提款、轉帳，否則一旦人頭帳戶之真正持有人向金融機 構辦理掛失止付，則人頭帳戶遭凍結而無法提領贓款， 甚或人頭帳戶之真正持有人申請補發存摺及提款卡，並 同時變更密碼，自行將人頭帳戶內之贓款提領一空，將 致詐欺行為人無法遂行其犯罪目的。 　　　⒉觀諸卷附本案帳戶之交易明細（本院金訴卷第317至321 頁），可知如附表所示之告訴人遭詐騙後分別匯入至本 案帳戶內之款項，旋即於短時間內遭人以提款或轉匯方 式將款項提領而出，足認被告所取得之本案帳戶已在本 案詐欺集團成員實質支配控制下，並確信該帳戶不會遭 被告辦理掛失止付而無從提領詐欺款項，始以本案帳戶 作為詐欺他人供匯入款項之人頭帳戶，是被告將本案帳 戶資料提供詐欺集團成員使用之事實，堪可認定。 　　㈣被告主觀上具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意： 　　　⒈按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確 定故意（間接故意），所謂不確定故意，係指行為人對 於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本 意者，刑法第13條第2項定有明文。次按刑法第30條之 幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助 行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思， 對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。 幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故 意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人 實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為 人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於 瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即學理上所謂幫助 犯之「雙重故意」。是如行為人主觀上可預見交付個人 之金融帳戶資料予他人使用，可能作為收受及提領詐欺 取財等犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動 軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍容任該等結果發 生而不違背其本意，自應認具有幫助詐欺取財及幫助洗 錢之不確定故意。 　　　⒉衡諸申請開設金融帳戶並無任何特殊資格限制，一般人 皆能以存入最低開戶金額之方式申請，同一人復得在不 同金融機構申請複數金融帳戶使用，此乃公眾週知之事 實。又金融帳戶存摺、金融卡或密碼，事關個人財產權 益之保障，其專有性甚高，除非本人或與本人關係親密 者，一般人均有妥為保管以防止他人任意使用之認識， 難認有自由流通之理由，縱使在特殊情況下，偶有交付 他人使用之需，亦必深入瞭解用途後，再行提供使用； 兼以多年來詐欺集團利用人頭帳戶實行詐欺取財、洗錢 等犯罪案件層出不窮，業已廣為平面或電子媒體、政府 機構多方報導，提醒一般民眾勿因一時失慮而誤蹈法網 ，輕易交付自己名義申辦之金融機構帳戶予他人，反成 為協助他人犯罪之工具，是依一般人通常之知識及經驗 ，應詳知向陌生人取得帳戶者，多係利用該帳戶獲取詐 欺取財犯罪所得，此為一般人生活認知所易體察之常識 。參以被告曾因提供金融帳戶予詐欺集團成員使用之案 件，經本院以98年度簡上字第722號判決判處罪刑確定 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按（本院金訴 卷第15頁），亦自承其知悉不得任意將金融帳戶提供他 人使用（本院金訴卷第95頁），足認被告應可合理預見 其提供本案帳戶資料予他人之行為，極可能遭詐欺集團 成員利用作為人頭帳戶，以利詐欺被害人匯入款項，再 由詐欺集團成員自人頭帳戶提款或轉出，而遂行詐欺取 財及洗錢犯罪。則被告既可預見他人極可能將本案帳戶 資料用於從事詐欺、掩飾或隱匿金流之洗錢等不法行為 ，竟仍交付本案帳戶資料供他人使用，容任他人及所屬 詐欺集團任意使用本案帳戶，其主觀上有幫助他人實施 詐欺取財及洗錢犯罪之不確定故意甚明。 　　㈤綜上所述，被告所辯係卸責之詞，不足採信。本案事證明 確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑 　　㈠新舊法比較： 　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有 關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之 一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法 律。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布， 自同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項 規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒 刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」同條第3項規定：「 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑 。」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新 臺幣5000萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3 項宣告刑範圍限制之規定。修正前洗錢防制法第14條第3 項規定係屬個案之科刑規範，已實質限制同條第1項一般 洗錢罪之宣告刑範圍，致影響法院之刑罰裁量權行使，從 而變動一般洗錢罪於修法前之量刑框架，自應納為新舊法 比較之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參 照）。被告所犯幫助洗錢之特定犯罪為刑法第339條第1項 之詐欺取財罪，且幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億 元，又於偵查中未自白幫助洗錢犯行，並無修正前、後洗 錢防制法關於自白減刑規定之適用。基此，若依修正前洗 錢防制法第14條第1項規定，其法定刑範圍為有期徒刑2月 以上7年以下，且因受有修正前同法第14條第3項之宣告刑 範圍限制之規定，故所應科處之宣告刑範圍為有期徒刑1 月以上5年以下；若依113年7月31日修正後之洗錢防制法 第19條第1項後段規定，其法定刑範圍為有期徒刑6月以上 5年以下。經整體比較結果，以修正前洗錢防制法第14條 第1項規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定， 應適用被告行為時即修正前洗錢防制法之規定論處。 　　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢 防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。 　　㈢告訴人徐正芳於遭詐騙後陷於錯誤，依指示數次匯款至本 案帳戶內，詐欺正犯對於告訴人徐正芳所為數次詐取財物 之行為，係於密接時間實施，侵害同一法益，各行為之獨 立性薄弱，依一般社會通念，應評價為數個舉動之接續進 行，為接續犯，應論以一罪。 　　㈣被告一次提供本案帳戶資料之幫助行為，同時觸犯幫助詐 欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第 55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 　　㈤被告基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意為上開犯行，為 幫助犯，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 　　㈥爰以行為人責任為基礎，審酌被告任意交付金融帳戶資料 予他人供犯罪使用，助長詐欺犯罪之猖獗，侵害告訴人之 財產法益，復使犯罪追查趨於複雜，已影響正常交易安全 及社會秩序，所為應予非難；兼衡被告犯罪之動機、目的 、手段、告訴人所受財產損失；衡酌被告犯後始終否認犯 行，迄今尚未與任何一位告訴人達成和解或賠償損害等犯 後態度；並考量被告前已有提供人頭帳戶予詐欺集團成員 使用，並經法院判處罪刑確定之刑事犯罪紀錄，素行非佳 ，暨其智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知罰金部分易服勞役之折算標準，以資懲儆。 三、不予宣告沒收之說明 　　㈠按犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產 上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，113年7月31 日修正之洗錢防制法第25條第1項定有明文。此項規定屬 刑法第38條之1第1項但書所指之特別規定，雖無再適用刑 法第38條之1第1項前段規定之餘地，然法院就具體個案， 如認宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性 、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要 者，仍得依刑法第38條之2第2項規定意旨不予沒收或酌減 之。被告將本案帳戶資料提供予他人使用，而為幫助詐欺 及幫助洗錢犯行，參與犯罪之程度較正犯為輕，且無證據 證明被告就如附表所示之告訴人匯入本案帳戶之款項具有 事實上之管領處分權限，如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去 向之金額，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定 ，不予宣告沒收或追徵。 　　㈡被告雖將本案帳戶資料提供予詐欺集團成員，供作遂行詐 欺取財及洗錢等犯行，然依卷內事證，並無積極證據佐證 被告提供本案帳戶資料後，確有實際取得報酬，尚難認定 被告因本案犯行而獲取犯罪所得，自無從就犯罪所得部分 宣告沒收或追徵。 　　㈢至被告提供之本案帳戶存摺、提款卡，未據扣案，然其帳 戶已列為警示帳戶而凍結，無法為詐欺集團成員再行利用 ，且價值甚微，倘予宣告沒收，對於沒收制度所欲達成或 附隨之社會防衛亦無任何助益，顯欠缺刑法上重要性，爰 依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳怡蒨提起公訴及移送併辦，檢察官郝中興移送併 辦，檢察官方勝詮到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　鄭吉雄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張英尉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅文鴻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　 　書記官　簡煜鍇 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 證據卷頁 備註 1 徐正芳 不詳詐欺集團成員於111年5月初某日起，以通訊軟體LINE與徐正芳聯繫，佯稱可透過網路平台投資虛擬貨幣獲利云云，致徐正芳陷於錯誤，因而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年5月13日上午11時9分許 3萬元 本案帳戶 ⒈證人即告訴代理人吳信潾於警詢時之證述（112偵2881卷第41至49頁） ⒉告訴人徐正芳提出之轉帳交易紀錄擷圖（同上卷第105至109頁） ⒊告訴人徐正芳提出之對話紀錄擷圖（同上卷第101至105頁） ⒋本案帳戶之開戶基本資料、存款交易明細（112偵49223卷第55至66頁） 起訴書附表編號1 111年5月16日下午14時14分許 5萬元 111年5月16日下午14時14分許 2萬元 111年5月17日上午9時52分許 3萬元 2 高漢英 不詳詐欺集團成員於111年4月初某日起，以通訊軟體LINE與高漢英聯繫，佯稱可透過網路平台投資股票獲利云云，致高漢英陷於錯誤，因而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年5月13日中午12時24分許 15萬元 本案帳戶 ⒈證人即告訴人高漢英於警詢時之證述（112偵3747卷第13至14頁） ⒉告訴人高漢英提出之匯款單據翻拍照片（同上卷第54至58頁） ⒊告訴人高漢英提出之對話紀錄、網站頁面、詐欺集團成員LINE帳號之QR code翻拍照片（同上卷第51至54頁） ⒋本案帳戶之開戶基本資料、存款交易明細（112偵49223卷第55至61頁） 起訴書附表編號2 3 蕭秀鳳 不詳詐欺集團成員於11年4月初某日起，以通訊軟體LINE與蕭秀鳳聯繫，佯稱可透過網路平台投資黃金獲利云云，致蕭秀鳳陷於錯誤，因而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年5月16日上午9時41分許 30萬元 本案帳戶 ⒈證人即告訴人蕭秀鳳於警詢時之證述（111偵50514卷第33至35頁） ⒉告訴人蕭秀鳳提出之存摺內頁交易明細及封面影本（同上卷第59至60頁） ⒊本案帳戶之開戶基本資料、存款交易明細（112偵49223卷第55至61頁） 起訴書附表編號3 4 姚玉蓉 不詳詐欺集團成員於11年5月17日上午8時30分許，致電姚玉蓉，佯稱其子亟需用錢，要姚玉蓉趕快匯款云云，致姚玉蓉陷於錯誤，因而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年5月17日上午9時56分許（起訴書誤載為9時42分許，應予更正） 16萬6,000元 本案帳戶 ⒈證人即告訴人姚玉蓉於警詢時之證述（111偵50514卷第39至41頁） ⒉告訴人姚玉蓉提出之匯款申請書回條影本（同上卷第57頁） ⒊本案帳戶之開戶基本資料、存款交易明細（112偵49223卷第55至67頁） 起訴書附表編號4 5 游盛發 不詳詐欺集團成員於11年4月28日起，以通訊軟體LINE與游盛發聯繫，佯稱可透過網路平台投資虛擬貨幣獲利云云，致游盛發陷於錯誤，因而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年5月16日上午9時51分許 3萬元 本案帳戶 ⒈證人即告訴人游盛發於警詢時之證述（112偵97卷第21至26頁） ⒉告訴人游盛發提出之LINE對話紀錄、轉帳交易紀錄擷圖（同上卷第39至49頁） ⒊本案帳戶之開戶基本資料、存款交易明細（112偵49223卷第55至62頁） 起訴書附表編號5 6 蕭棋忠 不詳詐欺集團成員於11年5月10日起，以通訊軟體LINE與蕭棋忠聯繫，佯稱可透過網路平台投資黃金獲利云云，致蕭棋忠陷於錯誤，因而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年5月16日下午12時58分許 4萬8,000元 本案帳戶 ⒈證人即告訴人蕭棋忠於警詢時之證述（111偵51214卷第35至45頁） ⒉告訴人蕭棋忠提出之APP轉帳紀錄、網路轉帳擷圖（同上卷第77頁） ⒊告訴人蕭棋忠提出之郵政存簿儲金簿封面影本（同上卷第87頁） ⒋告訴人蕭棋忠提出之LINE對話紀錄擷圖（同上卷第79、83至85頁） ⒌本案帳戶之開戶基本資料、存款交易明細（112偵49223卷第55至64頁） 起訴書附表編號6 7 宋姵頤 不詳詐欺集團成員於11年5月15日起，以通訊軟體LINE與宋姵頤聯繫，佯稱可透過網路平台投資黃金獲利云云，致宋姵頤陷於錯誤，因而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年5月17日上午10時39分許 10萬元 本案帳戶 ⒈證人即告訴人宋姵頤於警詢時之證述（112偵4315卷第41至45頁） ⒉告訴人宋姵頤提出之存摺封面及內頁交易明細影本（同上卷第73至75頁） ⒊告訴人宋姵頤提出之假投資平台網頁畫面、LINE對話紀錄擷圖（同上卷第77至96頁） ⒋本案帳戶之開戶基本資料、存款交易明細（112偵49223卷第55至68頁） 起訴書附表編號7 8 金瑜儒 不詳詐欺集團成員於11年5月間某日起，以通訊軟體LINE與金瑜儒聯繫，佯稱可透過網路平台投資股票獲利云云，致金瑜儒陷於錯誤，因而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年5月11日上午9時40分許 6萬元 本案帳戶 ⒈證人即告訴人金瑜儒於警詢時之證述（112偵31983卷第33至40頁） ⒉告訴人金瑜儒提出之郵政跨行匯款申請書翻拍照片（同上卷第77頁） ⒊告訴人金瑜儒提出之股權認購協議書影本（同上卷第71至75頁） ⒋告訴人金瑜儒提出之LINE對話紀錄擷圖（同上卷第67至69頁） ⒌本案帳戶之開戶基本資料、存款交易明細（112偵49223卷第55至57頁） 112年度偵字31983號移送併辦意旨書 9 謝正 不詳詐欺集團成員於11年3月28日起，以通訊軟體LINE與謝正聯繫，佯稱可透過網路平台投資黃金、期貨獲利云云，致謝正陷於錯誤，因而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年5月11日中午12時5分許 100萬元 本案帳戶 ⒈證人即告訴人謝正於警詢時之證述（112偵49223卷第17至18頁） ⒉告訴人謝正提出之匯款單據影本（同上卷第109頁） ⒊告訴人謝正提出之存摺封面及交易明細影本（同上卷第113至121頁） ⒋告訴人謝正提出之LINE個人主頁畫面、LINE對話紀錄擷圖（同上卷第123至139頁） ⒌本案帳戶之開戶基本資料、存款交易明細（同上卷第55至58頁） 112年度偵字49223號移送併辦意旨書

2025-01-22

TYDM-112-金訴-1055-20250122-2

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第4423號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 周少隆 盧柏委 羅子翔 QUAH LIANG WENG (柯良榮；馬來西亞籍) 選任辯護人 賴祺元律師 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 3151號、第53152號、第59657號、第59658號），於被告等於準 備程序中為有罪陳述，經本院合議庭裁定由受命法官依簡式審判 程序獨任審理，判決如下： 　　主　文 【己○○】犯3人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑8月。 扣案如附表三編號①、②所示之物均沒收。 【丁○○】犯3人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑8月。 扣案如附表二編號①、②所示之物均沒收。 【丙○○】犯招募他人加入犯罪組織罪，處有期徒刑4月，如易科 罰金，以新臺幣1千元折算1日。 【柯良榮】犯3人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑8月。並 於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。 扣案如附表一編號①、②之物均沒收。 　　犯罪事實及理由 一、本案被告4人所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳 述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告等 及辯護人之意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審 判程序，是依刑事訴訟法第273 條之2 規定，本件之證據調 查，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之 3 、第 163條之1 及第164 條至第170 條規定之限制。又訊 問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事 訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組織犯 罪防制條例第12條第1 項中段亦有明定，故本判決所引用被 告以外之人於警詢之陳述，就被告己○○、丁○○、丙○○、柯良 榮涉犯參與犯罪組織或招募他人加入犯罪組織部分，均無證 據能力，其餘部分則依法均可作為認定犯罪事實之證據，合 先敘明。 二、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一倒數第8行「三人以上 共同詐欺取財、洗錢等犯意聯絡」應更正為「三人以上共同 詐欺取財之犯意聯絡」；證據部分增列「被告己○○、丁○○、 丙○○、柯良榮於本院訊問兼或於本院行準備程序及簡式審判 程序之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件） 。 三、論罪科刑： 　㈠核被告己○○、丁○○、柯良榮所為，均係犯組織犯罪防制條例 第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項 、第1項第2款之3人以上共同詐欺取財未遂罪；被告丙○○所 為，係犯組織犯罪防制條例第4條第1項之招募他人加入犯罪 組織罪。 　㈡己○○、丁○○、柯良榮所為上開犯行，與各該參與之詐欺集團 成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應以共同正犯論。　 　㈢本案依卷內現存事證、臺灣高等法院被告前案紀錄表，足認 己○○、丁○○、柯良榮與其餘詐欺集團成員本件所為詐騙行為 ，各為其等加入本案詐欺集團之犯罪組織後，最先繫屬於法 院之「首次」加重詐欺犯行。是柯良榮所犯參與犯罪組織及 起訴書犯罪事實一㈠之加重詐欺取財未遂2罪；己○○、丁○○所 犯參與犯罪組織及起訴書犯罪事實一㈡之加重詐欺取財未遂2 罪，雖犯罪時、地在自然意義上並非完全一致，惟係基於實 施詐欺之單一犯罪目的而為，且時間上相互重疊，彼此亦具 重要關聯性，是己○○、丁○○、柯良榮前揭犯行，應論以想像 競合犯，依刑法第55條前段規定，均從一重論以3人以上共 同詐欺取財未遂罪論處。 　㈣刑之減輕事由： 　⒈犯組織犯罪防制條例第4條之罪，偵查及歷次審判中均自白者 ，減輕其刑。組織犯罪防制條例第8條第2項後段定有明文。 丙○○于偵查中及審理中就前揭招募他人加入犯罪組織之犯行 均坦承不諱，應依上開規定減輕其刑。 　⒉己○○、丁○○、柯良榮所為前揭犯行，均已著手為加重詐欺取 財之犯行，然均係告訴人配合員警出面交款，其等犯行均止 於未遂，應依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。 　⒊己○○、丁○○、柯良榮所犯均屬刑法第339條之4之罪，為詐欺 犯罪危害防制條例所規範之案件類型，其3人於偵查中及本 院審理時均自白3人以上共同詐欺取財犯行，且否認實際獲 有犯罪所得，因本件無積極證據足認其等有實際分得犯罪所 得，均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其 刑，並依法遞減之。 　⒋己○○、丁○○、柯良榮於偵查及審判中自白參與組織犯罪犯行 ，符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段減刑之規定， 　　是其3人所涉參與犯罪組織部分，原應依上開規定減輕其刑 ，惟其等上開部分犯行均為想像競合犯中之輕罪，本院應於 柯良榮所犯起訴書犯罪事實一㈠犯行；己○○、丁○○所犯起訴 書犯罪事實一㈡犯行，於量刑時一併衡酌此部分減輕其刑事 由，併予敘明 　㈤爰審酌詐欺集團犯罪危害民眾甚鉅，為政府嚴加查緝並加重 刑罰，被告4人均正值青壯之年，不思循正當管道獲取財物 ，貪圖不法利益，價值觀念偏差，或招募他人加入詐欺集團 ，或參與加入詐欺集團擔任車手之工作，嚴重損害財產交易 安全及社會經濟秩序，破壞人際間之信任關係；另斟酌被告 4人於本案犯罪之分工、擬收取贓款金額高低，並考量其等 犯後坦承犯行之態度；己○○、丁○○、柯良榮部分並參以前揭 參與犯罪組織犯行符合自白減刑之情況；再衡酌被告等之前 科素行（參法院前案紀錄表；本院卷第23-31頁）；兼衡被 告等自陳之學歷、工作、家庭經濟狀況：①己○○為國中畢業 ，在工地打工，月收入約新臺幣（下同）3萬元，需扶養奶 奶，經濟狀況勉持；②丁○○為國中肄業，從事冷氣保養維修 ，月收入約3萬元，需扶養照顧媽媽，經濟狀況勉持；③丙○○ 為高中肄業，在洗車廠工作，月收入約2萬8000元，需扶養 照顧父母，經濟狀況勉持；④柯良榮為高中畢業，家中有哥 哥、弟弟及妹妹，原本在馬來西亞擔任廚師，月收入馬幣22 00至2500元（見本院卷第51、147頁）等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並就丙○○部分諭知易科罰金之折算標準，以 示懲儆。 ㈥按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或 赦免後，驅逐出境，刑法第95條規定定有明文。是否一併宣 告驅逐出境，固由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義 。但驅逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境， 禁止其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處 分，對於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居 住自由之嚴厲措施。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上 之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之 情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會 安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人 權之保障及社會安全之維護（最高法院94年度台上字第404 號判決意旨參照）。經查，柯良榮為馬來西亞籍人士，可免 簽證入境我國，本院審酌其入境之目的即係為遂行本案犯行 ，此經柯良榮於本院訊問時供認明確，有害我國社會治安， 且柯良榮因本案已受有期徒刑以上刑之宣告，自不適宜在我 國停留，爰依刑法第95條規定，併宣告被告於刑之執行完畢 或赦免後，驅逐出境。　　　 四、沒收部分： 　㈠扣案如附表一編號①、②之物，係柯良榮為起訴書犯罪事實一㈠ 犯行所使用之物；扣案如附表二編號①、②，及附表三編號① 、②之物，分別係供丁○○、己○○為起訴書犯罪事實一㈡犯行使 用之物，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定沒 收。 　㈡至附表一、二、三所示其餘扣案物，因無證據證明與本案之 犯行相關，均不予宣告沒收。 　㈢本案因被告4人均否認有取得報酬，且依卷存事證，並無積極 證據證明其等業已分受報酬，是本件自無對被告4人宣告犯 罪所得之沒收、追徵，附此指明。　 五、不另為無罪之諭知部分： 　㈠公訴意旨另以：被告己○○、丁○○、柯良榮前揭犯行，除經認 定有罪之部分外，另涉犯洗錢防制法第19條第2項、第1項後 段之一般洗錢未遂罪嫌。 　㈡查本案係告訴人遭詐欺集團施以詐術後，發現有異報警處理 ，在警方協助下持續與上開詐欺集團不詳成員聯繫，嗣己○○ 、丁○○、柯良榮接受指示，各於前揭時、地向告訴人收款， 告訴人與警方一同準備現金交付，旋為埋伏之員警查獲，是 己○○、丁○○、柯良榮顯無可能獲取犯罪不法利得，並未對金 流追蹤形成直接危險，亦未產生任何移轉、變更、掩飾、隱 匿詐欺犯罪所得之洗錢風險，基此，尚難認已對一般洗錢罪 構成要件之保護客體已形成直接危險。綜上，足認其3人尚 未著手於一般洗錢行為，而僅止於不罰之預備階段。揆諸前 揭說明，自無從構成洗錢防制法第19條第2項、第1項之一般 洗錢未遂罪。 　㈢綜上，起訴意旨所指己○○、丁○○、柯良榮另涉犯一般洗錢未 遂罪犯行所憑之證據，仍存有合理之懷疑，尚未達於通常一 般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院無 從形成被告3人此部分有罪之確信。惟檢察官認此部分與前 開經本院論罪部分，有想像競合犯之裁判上一罪之關係，且 檢察官於本院審理時表示對此部分同意本院行簡式審判程序 依事證依法判斷，故本院認為在尚未侵害檢察官身為公訴人 原所擁有訴訟權之完整性之虞，基於合理分配司法資源利用 ，以達訴訟經濟要求，並使訴訟儘速終結，讓被告等免於訟 累，爰逕就此部分不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟第273條之1、刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官何建寬提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　李宜璇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫惠穎 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　 ◎附錄論罪科刑之法條 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 組織犯罪防制條例第4條第1項 招募他人加入犯罪組織者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 中華民國刑法第339條之4第1項第2款、第2項 （第1項）犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 二、3人以上共同犯之。 （第2項）前項之未遂犯罰之。 【附表一：自被告柯良榮處所扣得之物】 ①iPhone 13 Pro Max手機1支(門號0000000000號) ②作為信物之新臺幣500元鈔票1張 ③三星廠牌手機1支(門號+000000000000號） ④機票、高鐵票、中華電信4G預付卡發票及外包裝（含SIM卡）1 份　　 ⑤現金新臺幣5800元 【附表二：自被告丁○○處所扣得之物】 ①REALME廠牌手機1支（門號0000000000號) ②iPhone SE手機1支 ③新臺幣1萬3300元 【附表三：自被告己○○處所扣得之物】 ①iPhone SE手機1支（門號+00000000000） ②作為信物之新臺幣1千元鈔票1張　　 ③三星廠牌Galaxy A52S手機1支（門號0000000000）　　　　 ④謙昇股份有限公司投資合作契約書1 本、謙昇股份有限公司工 作證1 張、立倬投資工作證1 張、計程車車資1張、零用金發 票1張、收款工具1袋 ⑤現金2萬2900 元 【附件】 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第53151號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第53152號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第59657號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第59658號 　　被　　　告　己○○　男　18歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○路000號 　　　　　　　　　　　　(現羈押於法務部○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　丁○○　男　38歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000號 　　　　　　　　　　　　(現羈押於法務部○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　丙○○　男　20歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○路000號 　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○鄉○○路000號 　　　　　　　　　　　　(另案羈押於法務部○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　甲○ ○○ ○○ 　　　　　　　　　　　　(中文名：柯良榮，馬來西亞籍) 　　　　　　　　　　　　男　33歲（民國80【西元1991】年0 月00日生） 　　　　　　　　　　　　住NO 6 LORONG GAMELAN RIA 2 TAMAN GAMELAN RIA 00000 SUNGAI JAWI PULAU PINANG MALAYSIA 　　　　　　　　　　　　(現羈押於法務部○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　護照號碼：M00000000號 　　上　一　人 　　選任辯護人　賴祺元律師 上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、丙○○(Telegram暱稱「看三小精靈」)基於招募他人參與犯罪 組織之犯意，於民國113年9月26日，招募己○○(Telegram暱 稱「上方蔡」、「隆.」)參與本案詐欺集團，並將己○○介紹 予詐欺集團成員姚慶鴻(Telegram暱稱「武判官」，另經警 偵辦中)認識，由姚慶鴻指派己○○擔任詐欺集團車手工作。 甲○ ○○ ○○ (馬來西亞籍，中文名：柯良榮，下稱柯 良榮，Telegram暱稱「winson」)、己○○及丁○○(Telegram暱 稱「Tw Evil」)亦基於參與犯罪組織之犯意，於113年10月 前某時（己○○參與時間為113年9月26日），參與姚慶鴻及Te legram暱稱「Eric」、「健~」、「木棉環球-迪晟」、臉書 暱稱「范德瑞」(LINE暱稱「靜待風起」)等人所組成之三人 以上以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性犯 罪組織詐欺集團（下稱本案詐欺集團)，由柯良榮、己○○擔 任面交車手，負責向被害人收取款項；丁○○擔任二線車手， 收受車手面交所獲之贓款後上繳本案詐欺集團其他成員。柯 良榮、己○○、丁○○及本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不 法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯意聯絡， 先由該詐欺集團不詳成員以臉書暱稱「范德瑞」(LINE暱稱「 靜待風起」)向戊○○佯稱：可在「沃爾瑪Walmart」電商平臺 ，參加搶券活動賺取虛擬貨幣之價差以獲利，致戊○○陷於錯 誤，相繼將新臺幣(下同)6,035萬8,662元換購等值泰達幣， 並入金詐欺集團指定之電子錢包內(無積極證據證明柯良榮 、己○○、丁○○參與此部分犯行)，後因戊○○發覺有異而報警處 理，然該詐欺集團食髓知味，陸續為以下犯行： 　㈠詐欺集團成員暱稱「靜待風起」對戊○○佯稱遭人控制行動， 要求其代為交付美金7萬元云云，戊○○遂假意承諾交付款項 以配合警方調查，雙方相約於113年10月21日11時30分許， 在臺中市○○區○○路00巷0號1樓之「統一超商俊國門市」見面 。嗣柯良榮依「木棉環球-迪晟」指示以手機門號000000000 0號聯繫戊○○，待戊○○抵達上址時，旋向戊○○表示係「范德 瑞」友人，再提出新臺幣(下同)500元之鈔票予戊○○核對序 號，以確認柯良榮係「范德瑞」指派前來取款之人，確認無 誤後，戊○○遂將裝有250萬元現金的袋子交付予柯良榮。為 現場埋伏員警於同日11時30分許，當場以現行犯將柯良榮逮 捕，並扣得工作手機2支、113年10月20日MH1165班機登機存 根、113年10月21日新購置4G預付卡、高鐵單據及現金5,800 元等物品，始查悉上情。 　㈡嗣本案詐欺集團再次以相同理由訛詐戊○○要求其交付款項， 雙方復相約於113年10月23日11時許，在臺中市○○區○○路00 巷0號1樓「統一超商俊國門市」見面。己○○、丁○○旋依姚慶 鴻指示前往上址，推由己○○向戊○○收取款項，由丁○○向一線 車手即己○○收取面交贓款以回水至本案詐欺集團。待己○○抵 達後遂以手機門號0000000000號聯繫戊○○，並向戊○○表示係 「范德瑞」友人，再提出1,000元之鈔票予戊○○核對序號， 以確認己○○係「范德瑞」指派前來取款之人，確認無誤後， 戊○○遂將裝有250萬元現金的袋子交付予己○○。為現場埋伏 員警於同日11時20分許，當場以現行犯逮捕己○○、丁○○，並 扣得手機4支(其中2支為己○○所有，2支為丁○○所有)、謙昇 股份有限公司投資合作契約書1本、謙昇股份有限公司工作 證1張、立倬投資工作證1張、零用金發票3張、收款犯罪工 具1袋、交付信物1,000元鈔票1張、現金共計2萬2,900元(其 中9,600元自己○○身上扣得，1萬3,300元自丁○○身上扣得)等 物品，始查悉上情。 二、案經戊○○訴由法務部調查局中部地區機動工作站移送及臺中 市政府警察局第三分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告柯良榮於警詢及偵查中之供述 坦承經由真實姓名年籍不詳、暱稱「Eric」之人介紹加入本案詐欺集團擔任面交車手，經暱稱「建」、「木棉環球-迪晟」等人指示前往犯罪事實欄所載地點向告訴人戊○○收取款項，欲藉此獲取收取款項0.5％之報酬。 2 被告己○○於警詢及偵查中之供述，及以證人身分之具結證述 坦承於113年9月26日經由被告丙○○介紹加入本案詐欺集團擔任面交車手，經暱稱「武判官」之共犯姚慶鴻指示前往犯罪事實欄所載地點向告訴人戊○○收取款項，欲藉此獲取每日1萬元之報酬。 3 被告丁○○於警詢及偵查中 坦承依暱稱「武判官」即共犯姚慶鴻指示前往犯罪事實欄所載地點，欲向一線車手即被告己○○收取面交贓款以回水至本案詐欺集團，並藉此獲取收取款項0.4％之報酬。 4 被告丙○○於警詢及偵查中之供述 坦承於113年9月26日介紹被告己○○予共犯姚慶鴻，並招募其加入本案詐欺集團擔任面交車手。 5 告訴人戊○○於警詢中之 指訴 證明告訴人戊○○遭本案詐欺集團詐欺陷於錯誤，而依對方指示於犯罪事實欄所載時、地交付款項予前來收款之被告柯良榮、己○○之事實。 6 告訴人提出其與LINE暱稱「靜待風起」、「Wal」間對話紀錄擷圖、「沃爾瑪Walmart」平臺頁面擷圖各1份 證明告訴人遭本案詐欺集團以假投資手法詐騙之事實。 7 法務部調查局中部地區機動工作站扣押筆錄1份、扣押物品目錄表1份、扣押物翻拍照片1份、超商監視器影像擷圖2張、被告柯良榮手機聯絡人資訊及對話紀錄翻拍照片1份 證明被告柯良榮參與本案詐欺集團，並擔任面交車手之事實。 8 法務部調查局中部地區機動工作站113年10月23日搜索、扣押筆錄2份、扣押物品目錄表2份、扣押物翻拍照片2份、超商監視器影像擷圖3張、被告己○○手機對話紀錄內容及翻拍照片1份 證明被告己○○、丁○○參與本案詐欺集團，由被告己○○擔任面交車手，被告丁○○擔任二線車手向被告己○○收取贓款之事實。 　9 被告己○○與丙○○LINE對話紀錄（與胖翔的聊天紀錄） 被告丙○○於113年9月26日介紹被告己○○予詐欺集團共犯姚慶鴻，並招募被告己○○加入本案詐欺集團擔任面交車手。 二、所犯法條 　㈠核被告丙○○就犯罪事實欄一所為，係犯違反組織犯罪防制條 例第4條第1項之招募他人參與犯罪組織罪嫌；被告柯良榮就 犯罪事實欄一、㈠所為，係犯違反組織犯罪防制條例第3條第 1項後段參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款、第2項 之加重詐欺未遂、洗錢防制法第19條第2項、第1項之洗錢未 遂等罪嫌；被告己○○、丁○○就犯罪事實欄一、㈡所為，均係 犯違反組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織、刑 法第339條之4第1項第2款、第2項之加重詐欺未遂、洗錢防 制法第19條第2項、第1項之洗錢未遂等罪嫌（臺中市政府警 察局第三分局報告意旨另認被告等人另涉犯刑法第30條、第 339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌，容有誤會，附此敘明）。 　㈡被告柯良榮、己○○、丁○○與詐欺集團成員間有犯意聯絡及行 為分擔，請依刑法第28條之規定，論以共同正犯。 三、被告柯良榮、己○○、丁○○均係以一行為同時觸犯三人以上共 同詐欺取財未遂、洗錢未遂、參與犯罪組織等罪名，請依刑 法第55條前段之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂 罪嫌處斷。 四、被告柯良榮、己○○、丁○○之犯罪所得尚未扣案，請依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定予以沒收，並於不能沒收或不 宜沒收時，追徵其價額。扣案之手機等犯罪工具，請依法宣 告沒收。 五、至告訴暨報告意旨雖認被告丙○○就犯罪事實欄一所為，涉犯 刑法第339條之4第1項第2款、第2項之加重詐欺未遂、洗錢 防制法第19條第2項、第1項之一般洗錢等罪嫌，經查：被告 丙○○於偵查中供稱：伊於113年10月16日遭警逮捕進入看守 所，不知道戊○○被騙這件事等語，且被告己○○亦於偵查中以 證人身分具結證稱：被告丙○○於113年10月中旬業已遭警方 逮捕等語，核與被告丙○○之矯正簡表互核相符。由此可知， 被告丙○○僅係招募被告己○○參與犯罪組織，就本案後續對告 訴人戊○○所為詐欺取財、洗錢等犯行，均係詐欺集團內其他 成員與被告己○○聯繫，被告丙○○就詐欺告訴人戊○○部分是否 知悉且有行為分擔，顯非無疑。然此部分倘成立犯罪，與被 告丙○○涉嫌招募他人參與犯罪組織部分，為想像競合之裁判 上一罪關係，爰不另為不起訴處分。 六、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 8　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢 察 官　　何 建 寬 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　　周 家 瑄 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 　　務員解散命令三次以上而不解散。 第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第4條 招募他人加入犯罪組織者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得 併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。 意圖使他人出中華民國領域外實行犯罪，而犯前項之罪者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 2 千萬元以下罰金。 成年人招募強暴未滿十八歲之人加入犯罪組織，而犯前二項之罪 者， 加重其刑至二分之一。 以強暴、脅迫或其他非法之方法，使他人加入犯罪組織或妨害其 成員脫離者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 2 千萬元以下罰金。 前四項之未遂犯罰之。

2025-01-22

TCDM-113-金訴-4423-20250122-1

金簡
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第38號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 李允澤 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第20409號），因被告自白犯罪（113年度金訴字第3166號）， 爰裁定不經通常訴訟程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　文 李允澤幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣柒 萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬玖仟元及洗錢財物新臺幣貳萬元均 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、李允澤明知提供銀行帳戶之提款卡（含密碼）、網路銀行帳 號（含密碼）及行動電話門號SIM卡予他人使用，均可能幫 助犯罪集團掩飾或隱匿犯罪行為，且受詐騙人所匯入之款項若 遭提領，極易造成金流斷點，產生隱匿詐欺犯罪所得去向之 效果，仍基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，先於民國11 2年12月中旬某日，將其所申設之中華郵政股份有限公司帳 號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡( 含密碼)、網路銀行帳號（含密碼）及如附表一所示之遠傳 電信股份有限公司（下稱遠傳電信公司）、台灣大哥大股份 有限公司（下稱台灣大哥大公司）行動電話門號SIM卡共10 張，置於位在臺中市○○區○○路0段000號臺中文心路郵局旁巷 口附近停車場三角錐內，交予真實姓名、年籍不詳、Telegr am通訊軟體暱稱「泰勒」之人，而幫助該人及其所屬之詐欺 集團成員使用本案帳戶提款卡及附表一所示行動電話門號SI M卡以遂行詐欺取財及洗錢犯罪。 二、嗣該詐欺集團成員取得上開提款卡（含密碼）、網路銀行帳 號（含密碼）及行動電話門號SIM卡後，即共同意圖為自己 不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以如附表二 編號1至14所示之詐欺方式，對附表編號1至14所示告訴人施 用詐術，使其等均陷於錯誤，分別於如附表編號1至14所示 時間，將如附表編號1至14所示金額，匯款或轉帳至本案帳 戶，旋由詐欺集團不詳成員提領或轉匯一空（附表二編號2 部分，其中2萬元因款項遭圈存未及提領，未能隱匿犯罪所 得而洗錢未遂），以此方法掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向 。 　　理　　由 一、上揭犯罪事實經被告李允澤於本院準備程序中坦承不諱，並 有本案帳戶之存款交易明細、通聯調閱查詢單、遠傳資料查 詢、台灣大哥大資料查詢、遠傳電信股份有限公司函暨檢附 門號預付卡申請書、台灣大哥大股份有限公司函暨檢附門號 預付卡申請書(偵20409號卷一第53至59頁、偵20409號卷三 第31至61頁、69至169頁)及附表卷證出處欄所列證據在卷可 佐，足認被告所為任意性自白與事實相符，應堪採信。是本 案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2條 第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31 日修正公布，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第 14條第1、3項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七 年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前二項情 形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後 則移列為同法第19條第1項並刪除舊洗錢防制法之科刑上限 規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以 下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期 徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」又被告於偵查中否 認犯行，無自白減刑規定新舊法適用之問題。被告提供本案 帳戶提款卡而幫助犯一般洗錢罪之財物未達1億元，比較新 舊法適用結果，修正前洗錢防制法第14條第1項規定較有利 於被告，自應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第 1項之規定（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照 ）。 　㈡查本件被告預見提供本案帳戶提款卡（含密碼）、網路銀行 帳號（含密碼）及附表一所示行動電話門號SIM卡予他人使 用，可能幫助掩飾、隱匿他人犯罪所得或幫助他人遂行詐欺 取財犯行，仍將上開資料提供予真實姓名、年籍均不詳之「 泰勒」，嗣附表編號1至14所示之告訴人受騙而分別轉帳或 匯款至本案帳戶後，旋由不詳之詐欺集團成員提領或轉出該 詐欺犯罪所得款項，造成金流斷點，【附表二編號2其中2萬 元部分，則因遭警示圈存，詐欺集團成員未及提領或轉匯， 有本案帳戶交易明細附卷可查（偵20409號卷一第59頁）， 該部分之金流仍屬透明易查，無從合法化其所得來源，而未 生隱匿特定犯罪所得之結果】。本案雖無相當證據證明被告 曾參與上開詐欺取財、洗錢犯行之構成要件行為，但被告提 供本案帳戶資料由「泰勒」及其所屬之詐欺集團成員使用， 使詐欺集團成員得以此為犯罪工具而遂行前揭犯行，顯係以 幫助之意思，對詐欺集團之上開詐欺取財、洗錢犯行提供助 力。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗 錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪及刑法第30條第1項前段 、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。 　㈢被告以一次提供本案帳戶提款卡（含密碼）、網路銀行帳號 （含密碼）及附表一所示行動電話門號SIM卡之幫助行為， 同時觸犯上開幫助一般洗錢、幫助詐欺取財罪，為想像競合 犯，依刑法第55條規定，應從一重論以幫助一般洗錢罪。被 告以一次交付上開資料之行為，幫助本案詐欺集團成員詐欺 附表編號1至14所示之告訴人交付財物得逞，同時亦均幫助 本案詐欺集團掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，為想像競 合犯，應依刑法第55條之規定從一重處斷。 　㈣被告幫助他人遂行詐欺取財、一般洗錢犯行，為幫助犯，依 刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕其刑。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾加入詐欺集團擔任車 手，素行不良，竟又貪圖不法利得，輕率提供本案帳戶提款 卡（含密碼）、網路銀行帳號（含密碼）及附表一所示行動 電話門號SIM卡，幫助「泰勒」所屬之詐欺集團成員使用上 開資料作為詐騙他人及掩飾金流所用之工具，不僅造成執法 機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害社會治安，助長詐欺取 財犯罪之實施，更使詐欺犯罪者得以製造金流斷點，破壞金 流秩序之透明穩定，並造成告訴人等求償上之困難，所為實 屬不該；並考量被告犯後終能坦承犯行，與告訴人王紫莉、 楊安琪成立調解，然告訴人王紫莉部分因賠償期日尚未屆至 ，被告尚未履行，告訴人楊安琪部分則未遵期履行，有本院 公務電話紀錄可證（金訴卷第93頁），難認被告確實有賠償 告訴人之誠意；另慮及被告未實際參與詐欺取財及一般洗錢 犯行，責難性較小，兼衡其於本院準備程序中自陳之智識程 度、工作與家庭生活狀況（金訴卷第79頁）等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。 三、沒收： 　㈠被告自承提供本案帳戶提款卡，報酬是1個月8000元，「泰勒 」以無摺存款方式預付3個月共2萬4000元，另提供10張行動 電話門號SIM卡共獲得5000元，確實都有拿到報酬等語（金 訴字卷第78頁），可知被告本案共有獲得2萬9000元之犯罪 所得，此部分犯罪所得既未扣案，且尚未實際返還告訴人或 被害人等，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 　㈡另本案洗錢之財物即匯入被告本案帳戶內之款項，係在「泰 勒」及其所屬詐欺集團成員控制下，除告訴人吳庭璋於112年 12年29日15時46分匯入之2萬元遭圈存外，其餘均經他人提 領一空，此經本院論認如前，是上開2萬元屬本案洗錢之財 物，不問屬於被告與否，應依洗錢防制法第25條第1項宣告 沒收，併依刑法第38條之1第3項規定之法理，宣告於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其餘款項依 據卷內事證，並無法證明該部分洗錢之財物（原物）仍然存 在，或立法理由所稱「經查獲」之情，因此，尚無從就其餘 款項，對被告諭知沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本簡易判決，得於收受簡易判決送達後20日內，經本 庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（應附繕本）。 本案經檢察官黃嘉生提起公訴，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　陳怡瑾 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明純 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 附錄本案所犯法條： 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 附表一： 編號 電信公司 申請日期、地點 門號 1 遠傳電信公司 112年9月23日某時，在臺中市○區○○○路00號遠傳電信公司臺中中友門市 0000-000000 2 0000-000000 3 0000-000000 4 0000-000000 5 0000-000000 6 台哥大電信公司 112年10月24日某時，在臺中市大里區台哥大電信公司大里塗城直營門市 0000-000000 7 0000-000000 8 0000-000000 9 0000-000000 10 0000-000000 附表二： 編號 告訴人 詐騙時間及方式 匯款或轉帳時間 匯款金額 證據 1 林芮妘 本案詐欺集團成員於112年12月26日前某時起透過通訊軟體「LINE」與林芮妘聯繫，佯稱可透過「ETX Capital」網站投資外匯期貨獲利云云，致林芮妘陷於錯誤而依指示辦理，於右列時間轉帳右列金額至本案帳戶內，旋由不詳詐騙集團成員將之轉出殆盡。 112年12月26日17時29分許 1萬元 ⑴證人即告訴人林芮妘於警詢之證述（偵字第20409號卷一第73至77頁）。 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵字第20409號卷一第79至81頁）。 ⑶彰化縣警察局彰化分局泰和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵字第20409號卷一第83頁）。 ⑷告訴人林芮妘與詐騙集團成員間之對話紀錄（偵字第20409號卷一第91至109頁）。 2 吳庭璋 本案詐欺集團成員於112年12月28日前某時起透過通訊軟體「LINE」與吳庭璋聯繫，佯稱可透過「ETX Capital」網站協助操作投資虛擬貨幣獲利云云，致吳庭璋陷於錯誤而依指示辦理，於右列時間轉帳右列金額至本案帳戶內，其中1萬元旋由不詳詐騙集團成員將之轉出殆盡。 112年12月28日12時42分許 1萬元 ⑴證人即告訴人吳庭璋於警詢之證述（偵字第20409號卷一第111至112頁）。 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵字第20409號卷一第113至114頁）。 ⑶高雄市政府警察局湖內分局茄萣分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵字第20409號卷一第115至116頁）。 ⑷告訴人吳庭璋之郵政存簿儲金簿影本（偵字第20409號卷一第123至127頁）。 ⑸告訴人吳庭璋與詐騙集團成員間之對話紀錄（偵字第20409號卷一第131至134頁）。 112年12月29日15時46分許 2萬元(經圈存而未及轉出） 3 張添順 本案詐欺集團成員於112年12月12日起透過通訊軟體「LINE」與張添順聯繫，佯稱可透過「BIT Exchange」網站進行外匯投資獲利云云，致張添順陷於錯誤而依指示辦理，於右列時間轉帳右列金額至本案帳戶內，旋由不詳詐騙集團成員將之轉出殆盡。 112年12月25日14時18分許 2萬元 ⑴證人即告訴人張添順於警詢之證述（偵字第20409號卷一第137至143頁）。 ⑵花蓮縣警察局吉安分局壽豐分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵字第20409號卷一第145頁）。 ⑶告訴人張添順提供之臺灣銀行自動櫃員機交易明細表（偵字第20409號卷一第153頁）。 ⑷告訴人張添順之臺灣銀行活期儲蓄存款存摺影本（偵字第20409號卷一第155至157頁）。 ⑸告訴人張添順與詐騙集團成員間之對話紀錄（偵字第20409號卷一第159至231頁）。 4 余沛蓁 本案詐欺集團成員於112年12月24日起透過通訊軟體「LINE」與余沛蓁聯繫，佯稱可透過「ETX Capital」網站進行投資股票獲利云云，致余沛蓁陷於錯誤而依指示辦理，於右列時間轉帳右列金額至本案帳戶內，旋由不詳詐騙集團成員將之轉出殆盡。 112年12月26日14時2分許 1萬元 ⑴證人即告訴人余沛蓁於警詢之證述（偵字第20409號卷一第235至237頁）。 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵字第20409號卷一第239至240頁）。 ⑶新北市政府警察局林口分局文化派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵字第20409號卷一第241頁）。 ⑷告訴人余沛蓁與詐騙集團成員間之對話紀錄（偵字第20409號卷一第249至250頁、第253至261）。 ⑸告訴人余沛蓁提供之網路轉帳明細（偵字第20409號卷一第250頁）。 5 郭晏成 本案詐欺集團成員於112年12月23日起透過通訊軟體「LINE」與郭晏成聯繫，佯稱可透過「ETX Capital」網站入金以投資外匯期貨獲利云云，致郭晏成陷於錯誤而依指示辦理，於右列時間轉帳右列金額至本案帳戶內，旋由不詳詐騙集團成員將之轉出殆盡。 112年12月25日17時18分許 3萬元 ⑴證人即告訴人郭晏成於警詢之證述（偵字第20409號卷一第263至267頁）。 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵字第20409號卷一第269至271頁）。 ⑶高雄市政府警察局三民第二分局民族路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵字第20409號卷一第273至275頁）。 ⑷告訴人郭晏成與詐騙集團成員間之對話紀錄（偵字第20409號卷一第295至311）。 ⑸告訴人郭晏成提供之網路轉帳明細（偵字第20409號卷一第295至297頁）。 112年12月25日17時20分許 5萬元 6 林昶志 本案詐欺集團成員於112年12月25日起透過通訊軟體「LINE」與林昶志聯繫，佯稱可透過「ETX Capital」網站操作投資獲利云云，致林昶志陷於錯誤而依指示辦理，於右列時間轉帳右列金額至本案帳戶內，旋由不詳詐騙集團成員將之轉出殆盡。 112年12月27日16時5分許 1萬元 ⑴證人即告訴人林昶志於警詢之證述（偵字第20409號卷一第315至317頁）。 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵字第20409號卷一第319至320頁）。 ⑶桃園市政府警察局蘆竹分局南竹派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵字第20409號卷一第321至322頁）。 ⑷告訴人林昶志提供之交易明細內容（偵字第20409號卷一第327頁）。 ⑸告訴人林昶志與詐騙集團成員間之對話紀錄（偵字第20409號卷一第327至336）。 7 潘星樺 本案詐欺集團成員於112年12月17日起透過通訊軟體「LINE」與潘星樺聯繫，佯稱可透過「www.biteyusus.com」網站投資外匯期貨獲利云云，致潘星樺陷於錯誤而依指示辦理，於右列時間轉帳右列金額至本案帳戶內，旋由不詳詐騙集團成員將之轉出殆盡。 112年12月26日20時52分許 10萬元 ⑴證人即告訴人潘星樺於警詢之證述（偵字第20409號卷一第339至345頁）。 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵字第20409號卷一第347至349頁）。 ⑶屏東縣政府警察局內埔分局內埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵字第20409號卷一第351至352頁）。 ⑷告訴人潘星樺提供之網路轉帳明細（偵字第20409號卷一第361頁）。 ⑸告訴人潘星樺與詐騙集團成員間之對話紀錄（偵字第20409號卷一第373至377）。 112年12月26日20時53分許 6萬5000元 112年12月29日13時3分許 5萬元 112年12月29日13時4分許 2萬5000 8 羅仲揚 本案詐欺集團成員於112年12月27日前某時起透過通訊軟體「LINE」與羅仲揚老婆聯繫，佯稱可透過「BIT Exchange」及「www.biteyusus.com」網站投資虛擬貨幣獲利云云，致羅仲揚老婆陷於錯誤而依指示辦理，於右列時間轉帳右列金額至本案帳戶內，旋由不詳詐騙集團成員將之轉出殆盡。 112年12月27日21時36分許 10萬元 ⑴證人即告訴人羅仲揚於警詢之證述（偵字第20409號卷二第5至11頁）。 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵字第20409號卷二第13至15頁）。 ⑶苗栗縣警察局頭份分局斗坪派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵字第20409號卷二第17頁）。 ⑷告訴人羅仲揚與詐騙集團成員間之對話紀錄（偵字第20409號卷二第25至43頁、第59至70頁）。 ⑸告訴人羅仲揚提供之網路轉帳明細（偵字第20409號卷二第45頁）。 9 李雨桐 本案詐欺集團成員於112年12月15日起透過通訊軟體「LINE」與李雨桐聯繫，佯稱可透過「BIT Exchange」網站投資外匯獲利云云，致李雨桐陷於錯誤而依指示辦理，於右列時間轉帳右列金額至本案帳戶內，旋由不詳詐騙集團成員將之轉出殆盡。 112年12月25日13時17分許 2萬元 ⑴證人即告訴人李雨桐於警詢之證述（偵字第20409號卷二第75至77頁）。 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵字第20409號卷二第79至80頁）。 ⑶桃園市政府警察局蘆竹分局南崁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵字第20409號卷二第81至82頁）。 ⑷告訴人李雨桐與詐騙集團成員間之對話紀錄（偵字第20409號卷二第89至91頁）。 ⑸告訴人李雨桐提供之網路轉帳明細（偵字第20409號卷二第93頁）。 112年12月26日13時15分許 3萬元 10 鍾孟緣 本案詐欺集團成員於112年12月28日前某時起透過通訊軟體「LINE」與鍾孟緣聯繫，佯稱可透過「ETX Capital」網站投資外匯獲利云云，致鍾孟緣陷於錯誤而依指示辦理，於右列時間轉帳右列金額至本案帳戶內，旋由不詳詐騙集團成員將之轉出殆盡。 112年12月28日13時19分許 1萬元 ⑴證人即告訴人鍾孟緣於警詢之證述（偵字第20409號卷二第97至101頁）。 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵字第20409號卷二第103至105頁）。 ⑶花蓮縣警察局鳳林分局富源派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵字第20409號卷二第107至109頁）。 ⑷告訴人鍾孟緣提供之網路轉帳明細（偵字第20409號卷二第117頁）。 ⑸告訴人鍾孟緣與詐騙集團成員間之對話紀錄（偵字第20409號卷二第123至157頁）。 112年12月28日13時35分許 1萬元 11 卓秉弘 本案詐欺集團成員於112年12月21日起透過社群軟體「Facebook」、通訊軟體「LINE」與卓秉弘聯繫，佯稱可透過「ETX Capital」網站投資外匯獲利云云，致卓秉弘陷於錯誤而依指示辦理，於右列時間轉帳右列金額至本案帳戶內，旋由不詳詐騙集團成員將之轉出殆盡。 112年12月26日15時20分許 1萬元 ⑴證人即告訴人卓秉弘於警詢之證述（偵字第20409號卷二第161至165頁）。 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵字第20409號卷二第167至169頁）。 ⑶新竹縣警察局竹北分局鳳岡派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵字第20409號卷二第171頁）。 ⑷告訴人卓秉弘與詐騙集團成員間之對話紀錄（偵字第20409號卷二第177頁、第183至185頁）。 ⑸告訴人卓秉弘提供之網路轉帳明細、臺幣活存明細（偵字第20409號卷二第179至181頁）。 12 王紫莉 本案詐欺集團成員於112年12月22日起透過社群軟體通訊軟體「LINE」與王紫莉聯繫，佯稱可透過「BIT Exchange」網站投資外匯期貨獲利云云，致王紫莉陷於錯誤而依指示辦理，於右列時間轉帳右列金額至本案帳戶內，旋由不詳詐騙集團成員將之轉出殆盡。 112年12月27日20時35分許 5萬元 ⑴證人即告訴人王紫莉於警詢之證述（偵字第20409號卷二第189至193頁）。 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵字第20409號卷二第197至199頁）。 ⑶臺南市政府警察局第三分局和順派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵字第20409號卷二第201頁）。 ⑷告訴人王紫莉提供之網路轉帳明細（偵字第20409號卷二第213頁）。 ⑸告訴人王紫莉與詐騙集團成員間之對話紀錄（偵字第20409號卷二第215至223頁）。 13 楊安琪 本案詐欺集團成員於112年12月28日起透過通訊軟體「LINE」與楊安琪聯繫，佯稱可透過「ETX Capital」網站投資外匯獲利云云，致楊安琪陷於錯誤而依指示辦理，於右列時間轉帳右列金額至本案帳戶內，旋由不詳詐騙集團成員將之轉出殆盡。 112年12月28日21時53分許 1萬元 ⑴證人即告訴人楊安琪於警詢之證述（偵字第20409號卷二第227至228頁）。 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵字第20409號卷二第229至230頁）。 ⑶臺中市政府警察局霧峰分局仁化派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵字第20409號卷二第231頁）。 ⑷告訴人楊安琪與詐騙集團成員間之對話紀錄（偵字第20409號卷二第241至244頁）。 ⑸告訴人楊安琪提供之活期存款往來明細（偵字第20409號卷二第244頁）。 14 鄭淳方 本案詐欺集團成員於112年12月22日起透過社群軟體通訊軟體「LINE」與鄭淳方聯繫，佯稱可透過「ETX Capital」網站投資外匯獲利云云，致鄭淳方陷於錯誤而依指示辦理，於右列時間轉帳右列金額至本案帳戶內，旋由不詳詐騙集團成員將之轉出殆盡。 112年12月25日10時13分許 1萬元 ⑴證人即告訴人鄭淳方於警詢之證述（偵字第20409號卷二第247至253頁）。 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵字第20409號卷二第255至256頁）。 ⑶苗栗縣警察局竹南分局中港海口派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵字第20409號卷二第257至258頁）。 ⑷告訴人鄭淳方提供之網路轉帳明細（偵字第20409號卷二第267頁）。 ⑸告訴人鄭淳方與詐騙集團成員間之對話紀錄（偵字第20409號卷二第268至289頁）。 112年12月26日19時 35分許 4萬元

2025-01-22

TCDM-114-金簡-38-20250122-1

1
171819
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.