Know99判決書

搜尋結果：顏嘉漢

共找到 248 筆結果（第 171-180 筆）

家庭暴力防治法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1162號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃信翰選任辯護人康皓智律師高文洋律師上列被告因違反家庭暴力防治法等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第14343號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文黃信翰犯無故輸入他人帳號密碼而入侵他人電腦相關設備罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。　　事　實一、黃信翰與A女（真實姓名及年籍均詳卷）前為男女朋友，2人屬家庭暴力防治法第63條之1所稱之親密關係伴侶。黃信翰明知其與A女已分手，竟為探知A女之工作處所及就業情況等訊息，而為下列行為：　㈠黃信翰基於跟蹤騷擾及無故輸入他人帳號密碼，而入侵他人電腦相關設備之犯意，利用先前A女使用其筆記型電腦登入1 04人力銀行、GOOGLE網站所取得之帳號、密碼，未經A女之同意，接續於民國112年4月27日19時12分許起至同年5月16 日12時14分許間，在臺北市○○區○○路○段○○○巷○號○○樓之○○○ ○○○○○公司內，使用電子設備連接網際網路，以上開帳號、密碼無故登入A女之104人力銀行網站帳戶，查看A女之相關工作及求職情況，而以上開方式對A女反覆及持續實施跟蹤騷擾行為，致使A女心生畏懼，足以影響A女之日常生活及社會活動。　㈡後黃信翰明知其業經臺灣○○地方法院於○○○年○月○○日核發○○○ 年度家護字第○○○號保護令，令其不得對A女實施身體、精神或經濟上不法侵害之行為，且不得對A女為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信行為，並應遠離A女之戶籍地、住所等地址（地址詳卷）至少100公尺，保護令有效期間為2年。詎黃信翰竟基於違反保護令及承前跟蹤騷擾及無故輸入他人帳號密碼，而入侵他人電腦相關設備之犯意，自112年5月26日19時22分許起至同年6月13日18時57分許間，在臺北市○○區○○路○段○○ ○巷○號○○樓之○○○○○○○○公司內，使用電子設備連接網際網路，接續以上開帳號、密碼無故登入A女之104人力銀行網站帳戶，查看A女之相關工作及求職情況，而以此等反覆及持續實施跟蹤騷擾行為，對A女實施精神上之不法侵害而違反前開保護令，致使A女心生畏懼，足以影響A女之日常生活及社會活動。二、案經A女訴由新北市政府警察局林口分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　理　由一、按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體，不得報導或記載被害人及其未成年子女之姓名，或其他足以識別被害人及其未成年子女身分之資訊。但經有行為能力之被害人同意、犯罪偵查機關或司法機關依法認為有必要者，不在此限。又法院所製作必須公開之文書，不得揭露家庭暴力被害人及其未成年子女之姓名，或其他足以識別被害人及其未成年子女身分之資訊。前項所定其他足以識別身分之資訊，包括被害人及其未成年子女之姓名、照片、影像、聲音、住居所、就讀學校與班級、工作場所、親屬姓名或與其之關係等個人基本資料，分別為家庭暴力防治法第50條之1、法院辦理家庭暴力案件應行注意事項第29點第2、3項明定。查，本案告訴人A女與被告具有家庭暴力防治法第63條之1所稱之親密關係伴侶，且係家庭暴力犯罪之被害人，是本案判決書關於告訴人不予記載真實姓名年籍資料及足資識別身分之資訊，合先敘明。二、本判決下述所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告於本院言詞辯論終結前並未聲明異議（見本院易字卷第 44-47頁），本院審酌上開言詞陳述或書面陳述作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項、第1項規定，均有證據能力。至其餘經本院引用之非供述證據，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，故依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。三、上開事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理中均坦承不諱（見偵卷第7-9頁、第41-42頁，本院易字卷第44、48頁），核與告訴人於警詢及偵訊時之指述內容（見偵卷第11-13頁、第49-50頁、第71頁）大致相符，復有104人力銀行帳號異常登入IP位置、臺灣○○地方法院○○○年度家護字第○○○號民事通常保護令宣示筆錄、104人力銀行登入成功通知、客服中心通知及通聯調閱查詢單等（見偵卷第15-17頁、第19頁、第33-34頁、第53-61頁）在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。是本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。四、論罪科刑: 　㈠被告行為後，家庭暴力防治法第61條業於112年12月6日修正公布，並自112年12月8日生效施行。此次修正乃增訂該條第 6款至第8款規定，並無修正被告本案所犯之家庭暴力防治法第61條第1款規定，對被告而言無有利或不利之情形，不生新舊法比較之問題，應逕行適用現行法之規定，先予敘明。　㈡核被告所為，係犯刑法第358條之無故輸入他人帳號密碼而入侵他人電腦相關設備罪、跟蹤騷擾防制法第18條第1項之實行跟蹤騷擾行為罪及家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪。　　　㈢被告於事實欄一、㈠、㈡所載期間無故登入告訴人A女104人力銀行網站帳戶及實行跟蹤騷擾行為，及於事實欄一、㈡所示時間違反保護令行為，乃各係基於同一犯罪目的，而分別於密切接近之時間，針對同一法益所為之持續侵害，其先後所為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，均屬接續犯，應各論以接續犯之一罪。　㈣又刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其目的在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為全部或局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬（最高法院110年度台上字第5918號判決意旨參照）。查，被告為探知A女之工作處所及就業情況等訊息之目的，而為前開無故登入、跟蹤騷擾及違反保護令等行為，均已影響告訴人之生活、工作，並使告訴人感到恐懼，是由被告主觀意思活動及犯罪歷程觀之，被告之行為具有局部同一性，著手實行階段有重合關係，而屬以一行為觸犯該等相異之罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從較重之無故輸入他人帳號密碼而入侵他人電腦相關設備罪處斷。　㈤爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告為智識正常之成年人，不思以理性面對感情困境，亦知悉本案保護令裁定之內容及效力，竟為滿足自身私慾，漠視保護令所表彰之國家公權力及防治家庭暴力行為之作用，於短時間內多次無故輸入告訴人之帳號密碼，登入告訴人之104人力銀行網站帳戶，以此方式對告訴人實施精神上不法侵害與跟蹤騷擾告訴人及侵害告訴人之隱私權，所為顯漠視國家民事、刑事司法之公權力，此一缺乏法治觀念之行為，實不足取；惟念被告自警詢時起即坦承犯行之犯後態度，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段（見本院易字卷第48頁）及其教育程度、家庭經濟狀況（見本院易字卷第49頁），暨告訴人對於本案表示之意見（見本院易字卷第50-51頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段，判決如主文。　　　本案經檢察官林易萱聲請以簡易判決處刑，檢察官凃永欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　顏嘉漢上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡婷宇中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本件論罪科刑法條：中華民國刑法第358條無故輸入他人帳號密碼、破解使用電腦之保護措施或利用電腦系統之漏洞，而入侵他人之電腦或其相關設備者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科30萬元以下罰金。　跟蹤騷擾防制法第18條實行跟蹤騷擾行為者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金。攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五十萬元以下罰金。第一項之罪，須告訴乃論。檢察官偵查第一項之罪及司法警察官因調查犯罪情形、蒐集證據，認有調取通信紀錄及通訊使用者資料之必要時，不受通訊保障及監察法第十一條之一第一項所定最重本刑三年以上有期徒刑之罪之限制。家庭暴力防治法第61條違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三條之一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款、第十款、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2024-11-27

TPDM-113-易-1162-20241127-1

聲保

臺灣臺北地方法院

假釋付保護管束

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲保字第126號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人陳忠慶上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例等案件，聲請假釋期中交付保護管束，本院裁定如下：　　主　文陳忠慶假釋中付保護管束。　　理　由一、按假釋出獄者，在假釋中付保護管束，刑法第93條第2項定有明文。本件受刑人陳忠慶因違反毒品危害防制條例等案件，經法院判處合計有期徒刑2年6月確定，於執行中經法務部矯正署以民國113年8月15日法矯署教字第00000000000號核准假釋，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、法務部矯正署函暨該函所附之法務部○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊在卷可憑。經本院審核前開文件後，認受刑人經假釋在案，尚在所餘刑期中，應在假釋中付保護管束，聲請人之聲請於法有據，應予准許。二、依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　顏嘉漢上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡婷宇中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-27

TPDM-113-聲保-126-20241127-1

原訴

臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度原訴字第51號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳建華上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13369號、第14034號、第14035號、第15223號、第16080號、第21107號、第24034號、第25296號，113年度少連偵字第163號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：下：　　主　文一、陳建華犯三人以上共同以網際網路對公眾詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。二、扣案如附表一所示之物沒收。三、已繳交之犯罪所得新臺幣20,000元沒收。四、未扣案如附表二所示之物沒收。　　　　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），並於證據部分補充「被告陳建華於本院準備程序及審理中之自白」。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本項關於行為後法律有變更之新舊法比較，於比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院 110年度台上字第1489號判決意旨參照）。　⒉詐欺犯罪部分：　⑴詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑2分之1：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之」，同條第2項並規定：「前項加重其刑，其最高度及最低度同加之」。該條規定係就刑法第33 9條之4第1項第2款之罪，於有該條第1項各款之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。　⑵又同條例第47條前段規定增訂關於加重詐欺取財罪之減輕其刑規定，而於上開規定增訂前，刑法或其他特別法並無任何關於犯刑法第339條之4之罪之行為人犯罪後可藉由自白獲取減刑機會之規定，而於前揭規定制定後，被告本案所犯加重詐欺取財犯行則可依此規定減輕其刑（詳後述），是前揭規定之制定，顯有利於被告，從而依刑法第2條第1項但書規定，被告本案所犯加重詐欺取財犯行部分，即應適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定。　⒊洗錢犯罪部分：　　⑴查，被告行為後，洗錢防制法第14條、第16條於民國113年7 月31日修正公布施行，於113年8月2日生效。修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第 2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。修正後該條規定移列為第19條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」；修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。修正後該條規定移列為第23條第3項規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　⑵足見洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，且行為人所犯洗錢之特定犯罪為刑法第339條之4第1項第2、3 款之三人以上共同以網際網路對公眾詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，法定刑為「7年以下（2月以上）有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，修正前法定刑之最高度較修正後為長，修正後法定刑之最低度則較修正前為長。　⑶再被告於偵查及審判中均自白洗錢犯行（見偵16080卷第160 頁，本院原訴字卷二第218、235頁），並確已自動繳交犯罪所得20,000元（詳如後述），是關於減刑部分，修正前後之規定並無有利不利之情形，就此部分不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法。　　　⑷據此，經綜合比較新舊法（含中間法）結果後，自以整體適用113年8月2日生效之洗錢防制法規定，對被告較為有利。故依刑法第2條第1項但書規定，就被告本案所犯一般洗錢犯行，應適用現行即113年8月2日生效之洗錢防制法第19條第1 項及第23條第3項前段之規定。　㈡按刑法第212條所定特種文書，係指操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（最高法院110年度台上字第1350號判決參照）。查，被告在向告訴人陳珮玲收款時所配戴、出示之合遠國際投資有限公司「方子為」之工作證（見偵16080卷第9頁），其目的是要騙取告訴人的信任，自屬偽造之特種文書無誤。被告向告訴人收款時既配戴偽造之工作證，自構成刑法第216條、第2 12條行使偽造特種文書罪。至起訴書證據並所犯法條欄固漏未論及被告亦涉犯刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪（見本院原訴字卷二第15頁），然此部分犯行與被告被訴三人以上共同詐欺取財罪等犯行間，有想像競合之裁判上一罪關係，且為起訴效力所及，並經本院於準備程序及審理中當庭告知被告此部分罪名（見本院原訴字卷二第214、225頁），被告復已就該部分為實質之答辯及辯護，對被告之防禦權並不生不利影響，本院爰逕予認定適用之。　㈢核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2、3款之三人以上共同以網際網路對公眾詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢財物或財產上利益未達1億元之一般洗錢罪及刑法第216條、第210條之行使偽造私文書及刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。　㈣本案詐欺集團成年成員及被告於如附表一所示之收據偽造印文及署押之行為，為偽造私文書之階段行為；其偽造如附表一所示之私文書及如附表二所示之特種文書後復持以行使，偽造之低度行為為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　　㈤又被告與真實姓名年籍不詳、暱稱「小寬」、「飛龍」等詐欺集團成年成員間，就上開三人以上共同以網際網路對公眾詐欺取財及洗錢犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈥被告以一行為同時觸犯前揭4罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同以網際網路對公眾詐欺取財罪論處。　　㈦刑之減輕事由　⒈按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4408號判決意旨參照）。　⒉詐欺犯罪危害防制條例部分：　　　　被告於偵查及審判中均自白上開3人以上共同詐欺取財之犯行，並自動繳交犯罪所得20,000元乙情，有本院收受訴訟款項通知及收據（見本院原訴字卷二第239-240頁）在卷可佐，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。　⒊洗錢防制法部分：　　被告於偵查及本院審理時均坦承本案洗錢犯行，且已自動繳回犯罪所得20,000元乙情，業經本院認定如上，原應依洗錢防制法第23條前段規定減輕其刑，惟被告本案所犯洗錢財物或財產上利益未達1億元之一般洗錢罪屬想像競合犯中之輕罪，是依首揭說明，就上開被告應減輕其刑部分，本院將於後述量刑時併予衡酌。　㈧爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告係具備正常智識之成年人，理應循合法正當途徑獲取所需，亦當可知悉詐欺、洗錢等犯罪侵害他人財產法益，竟貪圖不法利益加入本案詐欺集團，以多人縝密分工方式實行詐欺犯罪，復依詐欺集團成年成員之指示，對告訴人陳珮玲行使偽造文書、特種文書並收取詐欺所得款項，並將收取之款項交與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員等行為，致使告訴人之財物受損，也使偵查犯罪機關無法追查犯罪所得流向，造成一般民眾人心不安，嚴重危害財產交易安全及社會經濟秩序，所為實不足取；惟審酌被告於偵查及本院審理時均坦承犯行，並表明有與告訴人試行和解之意願，然因告訴人於審判期日未到庭，致未能達成調解或和解之犯後態度（見本院原訴字卷二第23 6-237頁），兼衡被告自陳之教育程度、家庭經濟狀況（見本院原訴字卷二第236頁），並參酌被告犯罪動機、目的、生活狀況、品行、智識程度、犯罪所生之危害暨告訴人所受損失之程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。又被告以一行為同時該當上開罪名，其中想像競合之輕罪即洗錢罪部分之法定刑，雖有併科罰金之規定，惟考量本件被告侵害之法益為財產法益，且已繳回犯罪所得，暨依比例原則衡量被告之資力、經濟狀況等各情後，認本件所處之徒刑當已足以收刑罰儆戒之效，爰裁量不併科輕罪之罰金刑，俾使罪刑相稱，落實充分但不過度之評價，附此敘明。三、沒收部分：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，為刑法第2條第2項所明定。被告行為後，113年7月31日制定公布詐欺犯罪防制條例第48條規定為有關沒收之規定，同日修正公布之洗錢防制法第25條亦有沒收之相關規定，依上開條文，有關沒收部分均適用上述制訂、修正後之規定。　㈡供犯罪所用之物：　　按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。查，被告分持偽造如附表一、二所示之收據及工作證等私文書、特種文書或交予告訴人收執，或出示予告訴人觀看，以為取信，並順利收受詐欺款，而收據業經告訴人交與檢警扣案，工作證則經被告繳還與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員等節，業經被告供述明確（見偵16080卷第9頁），核與告訴人之指述（見偵16080卷第15頁）大致相符，並有如附表一所示之收據扣案為佐（見偵16080卷第73頁），上述偽造文書均係供被告犯罪所用之物，卷內亦無證據證明工作證已滅失，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。至於上開偽造之收據上蓋有偽造「合遠國際投資有限公司」、「方子為」等印文及署押部分，因上開偽造之收據已諭知沒收而包含在內，爰不另為沒收之諭知。另本案既未扣得與上揭「合遠國際投資有限公司」偽造印文內容、樣式一致之偽造印章，參以現今科技發達，縱未實際篆刻印章，亦得以電腦製圖軟體模仿印文格式列印或其他方式偽造印文圖樣，是依卷內現存事證，無法證明上揭偽造之印文確係透過偽刻印章之方式蓋印偽造，則尚難認另有偽造印章之存在，自毋庸就印章部分宣告沒收，併此敘明。　㈢犯罪所得：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段定有明文。查，被告因本案犯行而獲得報酬20,00 0元現金，被告已將該等犯罪所得繳回乙情，業經本院認定如前，當應依法宣告沒收之。　㈣洗錢之財物：　　本院審酌洗錢防制法第25條第1項之修正立法說明：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。由此可知，洗錢防制法第25條第1項規定，係為避免檢警查獲而扣得犯罪行為人所保有相關洗錢之財物或財產上利益，卻因不屬於犯罪行為人而無法沒收，反而要返還犯罪行為人之不合理情形，乃藉本次修正擴大沒收範圍，使遭查扣之洗錢財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，均應宣告沒收。因此，參酌上開立法說明可知，若洗錢之財物或財產上利益已經移轉予他人而未能查扣，因犯罪行為人並未保有相關洗錢之財物或財產上利益，無涉剝奪不法利得之情，仍無從宣告沒收。查，被告向告訴人收取1,000,000元後，旋依本案詐欺集團成年成員「飛龍」之指示，將該等款項放置在指定之地點乙情，業經被告供述明確（見偵16080 卷第9-10頁），則該等款項已非屬於被告，且未能查扣，卷內亦無其他證據足以證明被告就告訴人上開受騙款項，有何最終管領、處分之權限，故依上開規定及說明，自無從依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。本案經檢察官劉忠霖提起公訴，檢察官凃永欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　顏嘉漢上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡婷宇中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附表一：編號偽造之文書偽造之印文及署押備註 1 商業操作收據（112年11月14日）「委託保管單位」欄之「合遠國際投資有限公司」印文1枚偵16080卷第73頁「經辦人」欄之「方子為」署押1枚附表二：編號物品名稱數量 1 合遠國際投資有限公司「方子為」工作證 1張附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官113年度偵字第13369號、第14 034號、第14035號、第15223號、第16080號、第21107號、第24034號、第25296號，113年度少連偵字第163號起訴書。

2024-11-27

TPDM-113-原訴-51-20241127-2

簡上

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度簡上字第123號上訴人即被告黃秀寬輔佐人即被告之夫高國智上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院於中華民國113年4月30 日所為113年度簡字第212號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度調偵字第1263號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文一、上訴駁回。二、黃秀寬緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內接受法治教育課程貳場次。　　事實及理由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，此於對於簡易判決之上訴，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定準用之。查，本案係由上訴人即被告黃秀寬具狀提起上訴，被告於刑事聲明上訴狀、上訴理由書及刑事上訴理由㈡狀中，均提及係就原判決之一部提起上訴，並表示希望從輕量刑及給予緩刑之諭知等情，有上開書狀（見簡上卷一第5、11頁，卷二第31-32頁）在卷可參，後本院於準備程序及審理中向被告及輔佐人高國智確認上訴之範圍時，被告及輔佐人亦表示對於原審判決認定之事實、經過及理由均不爭執，上訴僅係希望從輕量刑及給予緩刑之諭知等語（見簡上卷一第82、84頁，卷二第39-4 0頁），顯見被告僅就原判決量刑部分提起上訴，揆諸首揭規定，本院審理範圍即僅限於原判決之量刑部分，至本案之犯罪事實、證據及論罪，則均引用原審簡易判決書之記載（如附件）。二、被告上訴意旨略以：我承認犯罪，我雖然有竊取告訴人張仁哲家中廚具及現金等物品，但於警詢時即給付告訴人新臺幣（下同）150,000元作為賠償。又輔佐人現因病無法工作，家中經濟來源僅剩我一人，另有兩名子女需要扶養照顧，家庭經濟負擔沉重，原審判處拘役40日過重，故請求從輕量刑，並為緩刑之宣告等語（見簡上卷二第40、45頁）。三、駁回上訴之理由：　㈠按刑事審判之量刑，在於實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準。而量刑之輕重，係實體法上賦予事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟法院於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號、96年度台上字第760號判決意旨參照）。又刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第 57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，除不得逾越法律所規定之範圍外，並應具妥當性及合目的性，符合罪刑相當原則。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號、95 年度台上字第6617號判決意旨參照）。　㈡經查，原審以行為人之責任為基礎，審酌被告因不滿僱主即告訴人之勞動條件，卻未思以合法手段溝通、協調，率爾訴諸不法手段，恣意竊取告訴人家中之財物，欠缺尊重他人財產權益之觀念，法治觀念亦非良好，所為實有不該；惟考量被告自警詢時起即坦認犯行，並先後向告訴人給付共150,00 0元，復將竊取之湯匙6支及叉子3支歸還與告訴人，足見被告犯後態度尚可，犯罪所生損害亦已減輕，兼衡被告自述高職肄業、以清潔工為業，家庭經濟狀況普通，無前科之素行等一切情狀，量處拘役40日，並諭知以1,000元折算1日為其易科罰金之折算標準。本院認原審就刑之量定，已斟酌被告有賠償告訴人所受之損失，並充分考量刑法第57條各款所列情形及其他科刑事項，縱將被告上開所述現家庭經濟狀況等情節納入本案考量，惟經綜合審酌全情後，原審之量刑仍核無逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之違法或不當情事，尚難認原審就本件犯罪事實與情節量處之刑，有何違反公平、比例及罪刑相當原則致明顯過重或失輕之處，揆諸上開說明，本院對原審之職權行使，自應予以尊重，以維科刑之安定性。是以，被告提起本件上訴，尚無理由，應予駁回。四、緩刑宣告部分：　　末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表（見簡上卷二第35頁）在卷可憑，其因一時失慮而偶罹刑章，犯後已坦承犯行，並勉力賠償告訴人所受損失乙情，業經本院說明如上，足認被告確有悔悟之心，經此偵審程序及刑之宣告，當已知所警惕而無再犯之虞，是認宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，予以宣告緩刑2年，以啟自新。又為使被告能謹記本次教訓，並建立正確法治觀念，以發揮附條件緩刑制度之立意，依刑法第74條第2項第8款規定，命被告應於本判決確定之日起1年內，接受2場次之法治教育課程，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束。另以上為緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4 款規定，違反上開之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1條第1項、第3項、第348 條第3項、第368條、第373條，判決如主文。　　本案經檢察官邱耀德聲請以簡易判決處刑，檢察官凃永欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王筱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃柏家　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏嘉漢上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡婷宇中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件：本院113年度簡字第212號刑事簡易判決。

2024-11-27

TPDM-113-簡上-123-20241127-1

侵訴

臺灣臺北地方法院

妨害性自主罪

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度侵訴字第30號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告宋宥霖選任辯護人王聖傑律師連家緯律師上列被告因妨害性自主罪案件，本院於民國113年11月20日所為之判決原本及其正本，茲發現有誤，應裁定更正如下：　　主　文原判決之原本及其正本之事實及理由欄四、緩刑宣告部分第17行起「60小時」之記載均應予更正為「100小時」。　　理　由一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、查，本件被告宋宥霖因妨害性自主罪案件，本院於民國113 年11月20日所為之113年度侵訴字第30號判決原本及其正本之事實及理由欄四、緩刑宣告部分內，均誤將應提供之義務勞務時數「100小時」誤寫成「60小時」，此觀該判決主文欄均係記載提供「100小時」之義務勞務，即可知事實及理由欄四之「60小時」顯係誤寫，且此誤寫要不影響於全案情節與判決之本質，應予更正，特以此裁定更正如主文所示。三、爰依刑事訴訟法第227條之1第1項裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　顏嘉漢上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡婷宇中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-26

TPDM-113-侵訴-30-20241126-2

單禁沒

臺灣臺北地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第555號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告沈緯達上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（111年度毒偵字第1409號），聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第387號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物均沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：被告沈緯達前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官以111 年度毒偵字第1409號為不起訴處分確定，而扣案如附表所示之物皆屬違禁物，爰聲請宣告沒收銷燬等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 項定有明文。又查獲之第一級、第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定甚明。三、經查：　㈠被告前因施用第二級毒品等案件，經臺北地檢署檢察官以111 年度毒偵字第1409號為不起訴之處分確定等情，有前揭不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表可考。　㈡又扣案如附表所示之物，經送鑑驗後，均檢出第二級毒品甲基安非他命成分乙節，有臺北市政府警察局中山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書暨現場照片等（見毒偵字卷第58-63頁、第94-95 頁、第97-101頁）在卷可參，堪認上開扣案物品確係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品甲基安非他命，皆屬違禁物無訛。又用以盛裝附表編號1所示毒品之包裝袋1只，因以現行之鑑驗技術，尚難將之與其內殘留之毒品完全析離，復無析離之實益及必要，自應整體視為查獲之第一級毒品，一併沒收銷燬之。從而，聲請人據此聲請宣告沒收銷燬，要無不合，應予准許。至因鑑驗耗損之部分，既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬，附此敘明。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　顏嘉漢上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡婷宇中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附表：編號物品名稱數量說明 1 白色透明結晶塊 1袋（含包裝袋1只）毛重共0.5公克，淨重0.32公克，取樣0.0002公克，餘重0.3198公克，檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 2 玻璃球 1個均檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 3 分裝勺 1支 4 軟管 1個

2024-11-26

TPDM-113-單禁沒-555-20241126-1

簡

臺灣臺北地方法院

妨害性隱私及不實性影像罪

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4266號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告姚台安上列被告因妨害性隱私及不實性影像罪案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第27691號），本院判決如下：　　主　文一、姚台安犯無故攝錄他人性影像罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。二、扣案如附表所示之物沒收。　　　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一、第4行「持智慧型行動電話」，應予補充更正為「於同日9時1分許起至9時4分許止，持智慧型行動電話」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告姚台安所為，係犯刑法第319條之1第1項之無故攝錄他人性影像罪。此罪名為刑法第315條之1第2款無故竊錄他人非公開活動、身體隱私部位罪之特別規定，是無須再以該罪名論處。三、爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告為滿足一己私慾，於旅館之淋浴間內無故以行動電話攝錄告訴人淋浴之過程，已侵害告訴人A女隱私及造成其心理傷害（見偵卷第27頁），欠缺對他人隱私及身體自主權之尊重，所為自應予非難；惟念其犯後坦承犯行之態度，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、犯罪情節（見偵卷第29-35頁），暨其智識程度、工作狀況、家庭經濟情況（見偵卷第9-10頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、沒收部分：　　扣案如附表所示之行動電話係供被告為本案犯行所用之物，亦為被告用以儲存A女性影像之物，此業經被告供承在卷（見偵卷第11-12頁）。被告固主張其已將A女性影像刪除（見偵卷第11頁），惟考量此類電磁紀錄刪除後仍有還原之可能性，為儘可能排除A女性影像日後遭散布之風險，應依刑法第38條第2項前段、第319條之5規定，不問屬於犯罪行為人與否，應予宣告沒收。　　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本) ，向本院合議庭提起上訴。本件經檢察官蕭永昌聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　顏嘉漢上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（須附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡婷宇中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附表：編號物品名稱數量 1 IPHONE 13 PRO 1支（IMEI：000000000000000號）附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第319條之1 未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像者，處三年以下有期徒刑。意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金。意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第一項之罪者，依前項規定處斷。前三項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官113年度偵字第27691號聲請簡易判決處刑書。

2024-11-25

TPDM-113-簡-4266-20241125-1

醫訴

臺灣臺北地方法院

違反醫師法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度醫訴字第12號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王瑋上列被告因違反醫師法等案件，經檢察官追加起訴（113年度偵字第20728號），本院判決如下：　　主　文本件追加起訴不受理。　　理　由一、追加起訴意旨略以：被告王瑋及邱瑞專（通緝中）為友人，其等於民國109年3月間透過高爾夫球聚會認識盧文彬、邱玲惠後，共同為下列犯行：　　㈠基於行使變造特種文書之犯意聯絡，於不詳時間、地點，變造長庚大學於110年6月25日核發之(109)長庚大教聘兼字第109909號「長庚大學聘書」，將原受聘人欄位「蔡松昇」變造為「Dr. Rayner Bi」後，再於110年間以通訊軟體微信暱稱「Imed FM Willy」傳送予盧文彬、邱玲惠而行使之，足以生損害於長庚大學對聘書管理之正確性。　　㈡基於行使偽造特種文書之犯意聯絡，於不詳時間、地點，以不詳方式，偽造新加坡護照（姓名BI RAYNER、出生日西元1986年1月25日、護照號碼M0000000M號），並持以向盧文彬、邱玲惠等人行使，足以生損害於新加坡護照管理之正確性。　　㈢明知邱瑞專未取得合法醫師資格，與邱瑞專共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及違法執行醫療業務之犯意聯絡，於110年7、8月間起在臺北市中山區某處向盧文彬、邱玲惠佯稱：邱瑞專為國際醫生、精通中西醫、專精功能醫學、擅長治療新陳代謝疾病、糖尿病、癌症等，並提出前開變造之「長庚大學聘書」及偽造之新加坡護照，表示邱瑞專為長庚大學助理教授，且為新加坡LINKSMED高端醫療中心醫療長云云，致其等俱陷於錯誤，分別於附表所示時間，匯款附表所示金額，至邱瑞專指定之帳戶內。期間邱瑞專在臺北市中山區某處，違法執行醫療業務，以治療、預防人體疾病為目的，對盧文彬之親戚、邱玲惠提供診察、診斷、用藥等醫療業務行為。　　因認被告就前揭㈠、㈡部分俱涉犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌，前揭㈢部分涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財及違反醫師法第28條前段之未取得合法醫師資格擅自執行醫療業務罪嫌，且與本院已繫屬之113年度醫訴字第1 號違反醫師法等案件（下稱本案）間屬刑事訴訟法第7條第1 款所規定之一人犯數罪之相牽連案件，爰依刑事訴訟法第26 5條第1項追加起訴等語。二、按刑事訴訟法第265條第1項規定，於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴。此係就與已經起訴之案件並無單一性不可分關係之相牽連犯罪，在原起訴案件第一審辯論終結前，追加獨立之新訴，藉與本案之程序合併進行以求訴訟經濟，故追加起訴限於第一審辯論終結前為之，始得有效達此目的，此為其訴訟合法之要件。檢察官既捨一般起訴方式而選擇以追加起訴之方式為之，自應受此時間要件之拘束，違反上開規定而追加起訴，其追加起訴之程式違背規定，應諭知不受理之判決（最高法院109 年度台非字第71號判決意旨參照，同院100年度台非字第107 號判決同旨）。次按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條亦有明文規定。三、經查，被告本案業經本院於113年10月17日言詞辯論終結，有該案審理筆錄列印本可參；檢察官追加起訴書雖記載係於 113年10月4日向本院提起本件追加起訴，惟迄至於同年11月 1日始繫屬於本院，此有蓋印本院113年11月1日收文戳章之臺灣臺北地方檢察署113年11月1日北檢力蘭113偵20728字第 1139110806號函在卷足憑，本件追加起訴既係於本案言詞辯論後始行提出，揆諸前揭說明，其起訴程序違背規定，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王筱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏嘉漢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張谷瑛上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉嘉琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附表編號被害人時間金額 1 盧文彬 110年8月26日人民幣1萬6000元 110年9月29日 ①人民幣5953元、②人民幣5953元 110年10月13日人民幣6萬4000元 2 邱玲惠 109年8月26日人民幣2300元 110年3月29日人民幣2300元 110年7月1日人民幣2萬5600元 111年1月24日新臺幣1萬2800元

2024-11-22

TPDM-113-醫訴-12-20241122-1

訴

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第850號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告邱俊達指定辯護人林志輝律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第38677號、113年度偵字第8898號），本院判決如下：　　主　文邱俊達無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告邱俊達明知大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二级毒品，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，於民國112年6月12日19時14分許，以行動電話門號0000000000號（下稱門號Ａ）傳送簡訊予董懷澤，並相約於112年6月13日0時許，在新北市○○區○○路00巷00號全家便利商店（下稱甲址）前，以新臺幣（下同）3000元之代價，販售第二級毒品大麻花1包（重量約1公克）予董懷澤。因認被告涉有毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。且認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。又刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，即不得遽為不利被告之認定（最高法院29年上字第3105號、30年上字第816號、40年臺上字第8 6號、76年臺上字第4986號判例參照）。再按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161第1項定有明文。故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。而被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，亦為同法第156條第2項所明定。三、公訴意旨認被告涉有前揭罪嫌，無非係以被告之供述、證人董懷澤之證述及其濫用藥物檢驗報告、員警職務報告、搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、通聯調閱查詢單、簡訊紀錄翻拍畫面等，為其主要論據。訊據被告固坦承於112年6月12日 19時14分許持用門號Ａ與董懷澤以簡訊相約在甲址見面，惟堅詞否認有何販賣第二級毒品犯行，辯稱：我是要跟董懷澤買大麻，當天也沒有交易成功，只要看我們後續對話紀錄，我向董懷澤要求用蘋果商店禮品卡打折換購大麻，他回我說「我只收現金」，就可以看出來董懷澤才是毒品賣方，他說我是毒品上游並不實在等語。辯護人亦為其辯護稱：依最高法院見解，通訊監察譯文內容須達依一般社會經驗足以辨認毒品交易種類程度，始能作為販毒案件之補強證據，是本案 iMessage對話紀錄之聯繫內容（即附表編號三部分），至多足徵雙方約定在甲址見面，其餘則付之闕如，自不具備補強證據適格，是檢察官僅憑自稱購毒者之董懷澤所為單一指述即起訴被告，自屬證據不足，請為被告無罪之諭知等語。四、按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪者，所稱其向某人買受毒品之指證，不得作為有罪判決之唯一證據，仍須調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。良以毒品買受者之指證，依毒品危害防制條例第17條第1 項規定供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。其憑信性於通常一般人已有所懷疑，縱自形式上觀察，並無瑕疵，其真實性仍有待其他必要證據加以補強。而所謂必要之補強證據，固不以證明販賣毒品犯罪構成要件之全部事實為必要，但以與毒品買受者之指證具有相當之關聯性，經與毒品買受者之指證綜合判斷，已達於通常一般人均不致有所懷疑而得確信者，始足當之（最高法院108年度台上字第2440號判決意旨參照）。至於毒品買受者之證言有無經具結、與被指證者間有無嫌隙或仇怨等情，因與販賣毒品犯行無涉，均不足作為補強證據。又所謂補強證據，係指購毒者之指證外，其他足以證明其關於毒品交易供述真實性之別一證據而言，必須與毒品交易之供述具有相當程度之關聯性，足使一般人對其供述無合理之懷疑存在，而得確信其為真實者，始足當之。倘以販毒及購毒者間對話之通訊監察譯文作為購買毒品者所指證販賣毒品犯罪事實之補強證據，必須其等之對話內容，依社會通念足以辨別明白其所交易標的物之毒品品項、數量及價金，始為相當，否則對於語意隱晦不明之對話，即令指證者證述該等對話內容之含意即係交易毒品，本身仍屬購毒者單方之指證，尚不足作為其所述犯罪事實之補強證據（最高法院102年度台上字第1478號判決意旨參照）。經查： (一)證人董懷澤固於警詢、偵查、審理中證稱略以：我與被告是透過友人認識的，我們加Messenger（按：應係iMessage）後的對話紀錄我有提供給員警，我們於112年6月12日在甲址見面，因為（偵查中）被告問我要不要幫他賣，我想說大麻用完了就跟他買、（審理中）他說大麻電子菸的桿子有問題請我幫忙看，我去了，被告就拿大麻給送給我，（改稱）是賣大麻給我，我有給他3000元，我是因為自己案件要減刑才供出被告，反正不是我賣給被告大麻等語（見112偵38677卷【下稱偵一卷】第213-215頁，113訴850卷【下稱訴卷】第1 52-159頁），惟其歷次所述之毒品交易情節，就雙方約定見面之原因、見面後演變為毒品交易之過程、交易係有償或無償，俱更易其詞，可信性已容有疑。復鑒於其於112年9月5 日之警詢中，該案原擬偵辦對象係與董懷澤同居之郭政賢等四人，董懷澤先稱不認識或已失聯，經詢及那如何取得所施用毒品時，方供出係於3個月前向被告購入之本案情節並提供iMessage對話紀錄為佐，依此情形，足徵其非無顧左右而言他、試圖敷衍員警而供出被告之動機。 (二)次查，細繹如附表編號一至四所示之iMessage對話紀錄內容（按時序），編號一部分可見被告先於112年6月8日向暱稱「Xwei.Lin(勇)」（下稱「勇哥」）之人表示有意買油，經「勇哥」覆以貨源短缺，詢問被告是否認識「董懷哲」後，給予APPLE ID帳號「dz_yuhong0000000oud.com」即董懷澤之聯繫方式並表示「他有」，觀其上下文，應係提供貨源之聯繫方式予被告，被告亦給予門號Ａ予「勇哥」要求轉達其聯絡方式予貨源；就編號二部分，可見被告於同日與董懷澤隨即以iMessage約定在甲址見面，雙方以車輛特徵作為見面之識別資訊；然後方有就編號三部分即本案之112年6月12日聯繫內容，雙方再次約定在甲址見面，依被告所稱「2張、辛苦」並表示下次由自己去找董懷澤，及其就編號四部分即於112年6月16日稱欲以APPLE儲值卡打8折取代現金購物，向董懷澤詢問是否接受，經覆以「我只收現金」而明示拒絕之情況，可見雙方間銀貨交易流動方向，應係被告提供現金、董懷澤提供商品，此有如附表編號一至四所示之iMessage對話紀錄可稽（見112他10064卷【下稱他卷】第99-116頁）。 (三)是觀諸前述如附表一編號三所示之iMessage對話紀錄內容，由於語意隱晦不明，難以得悉被告與董懷澤間本案所欲交易之物品及價量究竟為何，難謂已達「依社會通念足以辨別明白其所交易標的物之毒品品項、數量及價金」程度，揆諸前揭說明，非屬經與購毒者指證綜合判斷，已達於通常一般人均不致有所懷疑而得確信之補強證據；甚至，雙方間若果真僅存在交易大麻等毒品之往來關係，依如附表編號一至四所示之聯繫內容整體觀之，足徵較有可能之毒品供應方，應係董懷澤，核與被告前揭辯稱董懷澤為販毒者、其係購毒者之辯解相符，而難謂被告所辯無稽。本案僅有董懷澤前述供述反覆之購毒者單方指證，無適格之補強證據存在，揆諸前揭說明，顯未達於通常一般人均不致有所懷疑而得確信者，自無從對被告以販賣第二級毒品罪相繩。五、綜上，檢察官認被告涉嫌前揭犯行所憑之證據，尚未達通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，是以依照刑事訴訟制度「倘有懷疑，即從被告之利益為解釋」、「被告應被推定為無罪」之原則，即難據以為被告不利之認定。此外，卷內復查無其他積極證據，足資認定被告有販賣第二級毒之客觀犯行，自屬不能證明被告犯罪，揆諸首開說明，應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官郭彥妍提起公訴，檢察官凃永欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王筱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏嘉漢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張谷瑛如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。附表編號時間發話人→受話人內容（iMessage對話紀錄見他卷第99-116頁）一 1 0000000．10:03-25 被　告→勇　哥　Xwei.Lin(勇) 白天能送嗎？請你睇送過來我這邊先給他，等你有空過來找我我在拿給你？不然來來回回4天就沒了 2 0000000．11:04 勇　哥→被　告他那油也沒了，剛剛有密我你問看看別人 3 0000000．11:04 被　告→勇　哥嗯嗯 4 0000000．15:23 勇　哥→被　告你來義一的時候阿哲你有遇到嗎？ 5 0000000．18:38-40 被　告→勇　哥哪個阿哲？哪裏人？照片？問這幹嘛？ 6 0000000．18:40-43 勇　哥→被　告董懷哲、他有 7 0000000．18:44-51 被　告→勇　哥他…我沒印象，要麻煩你。你不是也一半就找他之後在過來找我？不然他來找我之後我在跟你約 Voice call（2:39） 8 0000000．21:05 勇　哥→被　告先別出發，我朋友不在汐止 9 0000000．21:06 被　告→勇　哥我在新店等他 10 0000000．21:08-32 勇　哥→被　告 Voice call（1:58）圖像「APPLE ID:dz_yuhong0000000oud.com」　　（即董懷澤，下逕稱其姓名） 11 0000000．21:34-40 被　告→勇　哥 Voice call（0:19） 0000000000請他打給我二 1 0000000．23:02 被　告→董懷澤（APPLE ID:dz_yuhong0000000oud.com）等你一個多小時、在5分鐘沒人你來新店找我好了新店安忠路57巷全家便利商店 2 0000000．23:02 董懷澤→被　告快到了、5分鐘我快到了、大哥、見面說、我在等紅綠燈賓士？ 3 0000000．23:02 被　告→董懷澤對、休旅 4 0000000．23:02 董懷澤→被　告下來三 1 0000000．19:14 被　告→董懷澤新店安忠路57巷全家便利商店、帶裝備、見面聊 2 0000000．19:14 董懷澤→被　告蛤 3 0000000．19:14 被　告→董懷澤新店安忠路57巷全家便利商店 4 0000000．21:58 被　告→董懷澤在哪？ 5 0000000．23:06 董懷澤→被　告過去路上、全家 6 0000000．23:06 被　告→董懷澤辛苦了這一兩天我在去找你、平常你都在哪？ 2張、辛苦四 1 0000000．03:45 被　告→董懷澤圖像「APPLE禮品卡 NT2000、5000」正反面等同現金　收嗎？ 2 0000000．03:45 董懷澤→被　告你覺得呢 3 0000000．03:45 被　告→董懷澤 8折給你，我這邊有11000。8折後8800 我跟你再拿4個外加桿子一隻4+1 找個時間過來吧 4 0000000．03:45 董懷澤→被　告我只收現金 5 0000000．03:45 被　告→董懷澤圖像「內有油膏狀物體之圓型容器」有這東西嗎？看似硬的但他是Sativa 6 0000000．03:45 董懷澤→被　告你找別人吧 7 0000000．03:45 被　告→董懷澤這也可放球燒、你得試試等我^^ 97%sativa.....就！只能意會不能言傳那筆芯一支美國5元美金你看看你.... 這油...恩...非常一般等級..之前玩的更瘋更油...呵呵...都關一趟出來了... Oxycodone...維基一下。合法的海洛英還有的...呵呵哥之前都在幹嘛的去問阿勇 8 0000000．03:45 董懷澤→被　告你知道我們是在傳簡訊嗎 9 0000000．03:45 被　告→董懷澤呵呵...監聽譯文喔...7788直接證據耶圖像「內有白色藥錠之透明夾鏈袋」合法的硬的、利他能 10 0000000．03:45 董懷澤→被　告你慢慢啦、看來你是還想再進去關你之前做什麼的跟我沒關係搞清楚一件事在我眼裡你不是個咖 11 0000000．03:45 被　告→董懷澤要特殊處方籤才能依法拿管制藥ㄜ...你慢慢在看... 你名知道的東西會用盤子價買嗎？我是不是個咖剛剛丟給你的沒一個知道我

2024-11-21

TPDM-113-訴-850-20241121-1

侵訴

臺灣臺北地方法院

妨害性自主罪

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度侵訴字第74號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告 WADA TAKUYA（中文名：和田卓也）選任辯護人許凱傑律師上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17913號），本院裁定如下：　　主　文一、WADA TAKUYA或第三人於提出新臺幣陸萬元之保證金後，准予停止羈押，並自停止羈押之日起限制住居在臺北市○○區○○ ○路○段○○○號○○樓之○，且限制出境、出海捌月。二、WADA TAKUYA如未能具保，其羈押期間，自民國壹佰壹拾參年拾貳月陸日起延長羈押貳月。　　理　由一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第1 01條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項及第5項分別定有明文。又被告經法官訊問後，雖有第101條第1項或第101條之1第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居，刑事訴訟法第101條之2前段規定甚明。再依本章以外規定得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海，並準用第93條之2第2項及第93條之3至第93條之5之規定，刑事訴訟法第93條之6亦有明定。二、經查：　㈠被告WADA TAKUYA因妨害性自主罪案件，前經本院訊問後，認其涉犯刑法第225條第1項之乘機性交罪，犯罪嫌疑重大，並有刑事訴訟法第101條第1項第1款之情形，認非予羈押，顯難確保後續審判程序之進行，且無從以其他手段替代，而有羈押之必要，命自民國113年9月6日起羈押3月在案。　㈡茲因被告羈押期間即將屆滿，經本院於113年11月12日訊問被告，並聽取檢察官及辯護人之意見後，審酌被告已於準備程序及審理中均坦承乘機性交犯行（見本院侵訴卷第148-149 頁、第154-155頁），復有相關卷證資料可佐，足認被告犯罪嫌疑重大。又本案雖經本院於113年11月12日宣示辯論終結並定期宣判，然本案既尚未確定，後續亦另有執行程序，故參酌卷內事證後，認被告仍具有上述羈押原因。然關於羈押必要性部分，本院考量被告自偵查中即執行羈押至今，已歷相當時日，且陳明願提出相當金額之保證金以尋求具保停止羈押之意願，再考量本案案件進行進度、被告之涉案情節、惡性等情狀，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度與比例原則以綜合判斷，認被告若提出新臺幣（下同）6萬元之保證金以供擔保，及予以限制住居、限制出境、出海，應足以對其形成足夠之心理壓力及拘束力，而可作為羈押之替代手段，以確保本案後續審理、執行程序之進行，而無繼續羈押之必要。爰准予被告或第三人提出6萬元之保證金後，停止羈押，及自停止羈押之日起限制住居，並限制出境、出海8月。惟若被告未能提出上開保證金，則本院即認為羈押必要性依然存在，爰併諭知被告應自113年12月6日起延長羈押2月。至倘被告於停止羈押後，如經合法傳喚，無正當理由不到庭，或本案新發生刑事訴訟法第101條第1項各款所定情形之一者，依同法第117條第1項第1至3款規定，本院得命再執行羈押，併此指明。三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第101條之2前段、第9 3條之6、第93條之3第2項後段、第220條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王筱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃柏家　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏嘉漢上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡婷宇中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日

2024-11-20

TPDM-113-侵訴-74-20241120-1