Know99判決書

搜尋結果：顏培容

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

分配表異議之訴

臺灣基隆地方法院民事裁定 112年度訴字第406號上訴人即被告連大立菸酒股份有限公司法定代理人連林錦碧被上訴人即原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴上列當事人間分配表異議之訴事件，上訴人對於民國113年11月2 9日本院第一審判決其敗訴部分全部不服，提起上訴到院，惟未據繳納第二審裁判費。按分配表異議之訴，訴訟標的為該異議之債權人或債務人對分配表之異議權，其訴訟標的價額，以原告主張因變更分配表而得增加之分配額為標準定之（最高法院76年台上字第2782號盼決先例要旨參照）。而上訴利益，係指上訴人於上訴程序所得受之客觀利益，其計算應以上訴聲明範圍內訴訟標的之價額為準（最高法院109年度台抗字第1040號裁定意旨參照）。查本件上訴人係就第一審判決其敗訴部分全部提起上訴，核其上訴利益之訴訟標的價額為新臺幣（下同）493萬7,516元【計算式：499萬8,614元×（1,008萬7,553元÷1021萬2,379元）＝493 萬7,516元，元以下四捨五入】，依民事訴訟法第77條之16第1項、113年12月30日修正前之臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準第3條第1項規定，應徵第二審裁判費7萬4,8 59元。茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，限上訴人於本裁定確定後之翌日起5日內如數補繳，倘逾期不繳，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 8 日民事第一庭審判長法官周裕暐法官高偉文法官張逸群以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。其餘部分不得抗告。中華民國 114 年 1 月 8 日書記官顏培容

2025-01-08

KLDV-112-訴-406-20250108-2

訴

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度訴字第566號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人沈志揚被告和越花藝股份有限公司法定代理人林福來被告林菊（即李本源之承受訴訟人）李顯群（即李本源之承受訴訟人）李仁和（即李本源之承受訴訟人）李淑宜（即李本源之承受訴訟人）李淑美（即李本源之承受訴訟人）李淑寶（即李本源之承受訴訟人）上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件應由林菊、李顯群、李仁和、李淑宜、李淑美、李淑寶為李本源之承受訴訟人，續行訴訟。　　理　由一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及第174條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第168條、第175條、第178條分別定有明文。二、經查，原告主張門牌號碼基隆市○○區○○路00○0號廠房（下稱系爭廠房）於民國111年8月13日21時18分許發生火災，致原告承保車體損失險之車牌號碼000-0000號、RDQ-6391號、RC J-1909號汽車燒毀全損，原告已依約賠付上開車輛之被保險人全損費用合計新臺幣（下同）176萬8,700元，因此取得代位求償權。而被告李本源於本件火災發生時為系爭廠房之事實上處分權人，被告和越花藝股份有限公司則為系爭廠房之租用人，其等因使用管理系爭廠房不當致生上開火災，應對原告負連帶賠償之責。為此，原告依民法第184條第1項前段、第191條第1項前段、第185條第1項、保險法第53條第1項規定提起本件訴訟，求為判決被告應連帶給付原告176萬8,7 00元，及自起訴狀繕本送達最後1位被告之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。又李本源於原告起訴後之113年9 月18日死亡，其繼承人為林菊、李顯群、李仁和、李淑宜、李淑美、李淑寶（下稱林菊等6人）等情，有李本源之繼承系統表、李本源之除戶戶籍謄本、林菊等6人之戶籍謄本、本院家事事件（繼承事件）公告查詢結果等件在卷可稽。是依前揭規定，本件即應由林菊等6人為李本源之承受訴訟人，承受訴訟。惟林菊等6人迄未聲明承受訴訟，爰由本院依職權裁定命林菊等6人為李本源之承受訴訟人，續行訴訟。三、依民事訴訟法第178條，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　周裕暐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高偉文　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張逸群以上正本係照原本作成。　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏培容

2025-01-08

KLDV-113-訴-566-20250108-1

訴

臺灣基隆地方法院

清償債務

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度訴字第575號原告臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉訴訟代理人戴芷芸被告華亨交通企業有限公司兼上一人法定代理人許緒樑上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年12月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣79萬5,997元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用新臺幣8,700元由被告連帶負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。　　事實及理由壹、程序事項一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造間放款借據23條之約定（見本院卷第18頁），已合意就後述借款涉訟時，以臺灣基隆地方法院為第一審管轄法院，故本院有管轄權。二、次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256條定有明文。查本件原告起訴時誤載被告名稱為「華亨交通有限公司」、被告法定代理人為「許續樑」（見本院卷第9頁起訴狀）。嗣經原告於本院民國113年11月8日言詞辯論期日當庭更正為「華亨交通企業有限公司」、「許緒樑」（見本院卷第105 頁），核與前揭規定相符，應予准許。三、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依同法第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：被告華亨交通企業有限公司（下稱華亨公司）以其法定代理人即被告許緒樑為連帶保證人，與原告訂立放款借據，並保證就華亨公司依放款借據所約定之本金、利息、遲延利息、違約金、手續費、其他各項應負費用或款項、債務不履行之損害賠償等一切債務，連帶負全部償付責任。緣華亨公司自109年9月21日起向原告借款合計新臺幣（下同） 200萬元，詎該公司未依約清償，尚欠本金79萬5,997元及如附表所示利息、違約金未為清償。依兩造間放款借據第11條第1項第1款約定，其債務已視為全部到期，而被告許緒樑為連帶保證人，自應負連帶清償責任，爰依消費借貸及連帶保證契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1 項所示。二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠查本件原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之放款借據、貸款全部資料查詢單、催收呆帳查詢單、一般放款中途結清查詢單、新臺幣存(放)款牌告利率等件影本為證（見本院卷第15-44頁）；且被告非經公示送達，受本院於相當時期之合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀對原告上開主張加以爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項前段規定，視同自認，是本院依調查證據之結果並斟酌全辯論意旨，自堪信原告之主張為真實。　㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第 1項、第250條第1項分別定有明文。從而，原告依兩造間消費借貸及連帶保證契約之法律關係之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、本件第一審裁判費為8,700元，此外核無其他費用支出，爰依職權確定本件訴訟費用額為8,700元，並依民事訴訟法第9 1條第3項之規定加給按法定利率計算之利息，而由敗訴之被告連帶負擔。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第78條、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　周裕暐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高偉文　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張逸群以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏培容附表: 編號債權本金(新臺幣) 計息(年)利率利息起訖日違約金 1 1萬5,253元 3.965% 自民國113年9月5日起至清償日止自113年10月5日起至清償日止，逾期6個月(含)以內者，按左列計息利率欄10％，逾期超過6個月以上者，就超過部分按左列利率欄20％計付之。 2 18萬5,350元 3.965% 自民國113年9月5日起至清償日止自113年10月5日起至清償日止，逾期6個月(含)以內者，按左列計息利率欄10％，逾期超過6個月以上者，就超過部分按左列利率欄20％%計付之。 3 4萬7,363元 3.76% 自民國113年9月5日起至清償日止自113年10月5日起至清償日止，逾期6個月(含)以內者，按左列計息利率欄10％，逾期超過6個月以上者，就超過部分按左列利率欄20％%計付之。 4 54萬8,031元 3.76% 自民國113年9月5日起至清償日止自113年10月5日起至清償日止，逾期6個月(含)以內者，按左列計息利率欄10％，逾期超過6個月以上者，就超過部分按左列利率欄20％計付之。合計 79萬5,997元

2024-12-31

KLDV-113-訴-575-20241231-2

訴

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度訴字第640號原告陳珮瑜被告李侑謙上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年12月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣350萬元，及自民國113年5月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決於原告以新臺幣116萬7,000元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由一、原告主張：　　被告於民國112年4月間在社群網站臉書看到貸款相關訊息，經與某真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員聯繫後，該詐欺集團成員要求被告提供其名下金融機構帳戶供其使用。被告遂基於幫助3人以上犯詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，與該詐欺集團成員聯繫後，於112年5月3日先至中國信託商業銀行汐止分行將其申設之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）辦理約定轉帳功能，再將本案帳戶之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳戶（含密碼）等資料，依指示前往桃園巿八德區瑞發街107巷22弄16號處，將上開資料交予真實姓名年籍不詳，自稱「林政偉」之人，並居住在上開處所，接受該詐欺集團派員看管，以確保匯入其帳戶內之犯罪所得不會遭被告提領或轉出。而上開詐欺集團成員另自112年2月7日起，以社群軟體臉書帳號暱稱「金錢爆－楊世光」誘使原告與通訊軟體LINE暱稱為「周仲偉」之人加為朋友，再佯稱：可教導如何投資股票云云，並將原告加入投資群組，使原告陷於錯誤，依指示於112年5月8日9時47分許、112年5月9日12時1分許分別匯款300萬元、50萬元至本案帳戶後，旋遭轉匯一空，致原告受有350萬元之損害；被告並因上開行為經本院112年度金訴字第588號、113年度金訴字第193號刑事判決（下稱本案刑事判決）判處罪刑在案。為此依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告350萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡前項判決請准供擔保宣告假執行。二、被告答辯：對原告請求沒有意見。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第184條第1項、第185條、第213條第1項、第3項分別定有明文。次按所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，亦為同法第273條第1項所明定。再按民事上共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，數人因故意不法侵害他人之權利，苟各行為人之行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為（最高法院78年度台上字第2479號、 81年度台上字第91號判決意旨參照）。　㈡查原告主張之上開事實，業據引用與本件民事事件係屬同一事實之本案刑事判決之理由與證據，而被告對此亦不爭執，是本院斟酌上開證據調查之結果及全辯論意旨，認原告前揭主張堪信屬實。職故，被告與本案詐欺集團之其他成員，係於共同侵害原告權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為，以達成前開目的，核屬共同侵權行為人，是原告依侵權行為之法律關係，對本件共同侵權行為人中之被告請求給付全部損害即350萬元，核屬有據，應予准許。　㈢按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第 2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項、第20 3條亦有明文。本件原告請求被告賠償其所受損害，並無清償之確定期限，亦無約定利率，應自被告受催告時起，始負以週年利率5％計算之遲延責任。從而，原告請求被告給付自本件刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即113年5月7日起（見本院113年度附民字第286號卷第25頁送達證書）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付350萬元，及自113年5月7日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息，均屬有據，應予准許。五、本件係刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送民事庭，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，且至本院言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故不另為訴訟費用負擔之諭知。六、原告陳明願供擔保請為假執行之宣告，核與規定相符，爰酌定相當之擔保金額宣告之。（按：本件被告經本案刑事判決認定係對原告犯刑法第30條第1項前段、第339條之4第1項第 2款之幫助3人以上共同詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，尚非詐欺犯罪危害防制條例第2條第1項第1款所稱之詐欺犯罪，並無同條例第54條第3項準用第2項規定，宣告假執行所命供擔保金額不得高於原告請求標的金額或價額10分之1規定適用，附此敘明）。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　周裕暐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高偉文　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張逸群以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏培容

2024-12-31

KLDV-113-訴-640-20241231-1

基小

臺灣基隆地方法院

給付信用卡消費款

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第2135號原告凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞訴訟代理人穆信堅被告江筱竺上列當事人間請求給付信用卡消費款事件，本院於民國113年12 月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣5萬2,796元，及其中新臺幣4萬7,981元自民國113年10月9日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　張逸群以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏培容

2024-12-31

KLDV-113-基小-2135-20241231-1

基簡

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基簡字第983號原告李惠淑陳兆偉被告方明賢上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告李惠淑新臺幣2萬元，及自民國113年5月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告應給付原告陳兆偉新臺幣3萬元，及自民國113年5月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣2萬元為原告李惠淑預供擔保，得免為假執行。本判決第2項得假執行。但被告如以新臺幣3萬元為原告陳兆偉預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　　原告陳兆偉與訴外人呂理鳴為堂兄弟，伊等於民國112年4月 9日上午11時30分許，在訴外人陳兆偉、原告李惠淑（即原告陳兆偉之母，下分別逕稱其名，合稱原告）位於基隆市○○ 區○○路000○00號住處（下稱系爭地點），因佛堂遷移問題，與被告發生口角。被告竟基於傷害之故意，徒手緊抓李惠淑之右上臂，並推擠陳兆偉（下合稱系爭傷害行為），致李惠淑受有右側上臂挫傷、肌肉痛等傷害，陳兆偉則受有創傷早期併發症之初期照護、疼痛、意外被人打、撞之初期照護、頸部、背部及左胯下疼痛等傷害，因此均受有精神上痛苦；被告則因系爭傷害行為，經本院112年度易字第630號刑事判決（下稱本案刑事判決）判處罪刑在案。為此，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，分別請求被告賠償陳兆偉精神慰撫金30萬元，及賠償李惠淑精神慰撫金20萬元等語。並聲明：㈠被告應給付李惠淑20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。㈡被告應給付陳兆偉3 0萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5 ％計算之利息。㈢原告均願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯：　　本件事發時被告係遭原告圍繞並出手攻擊，使被告無法脫身離開，呂理鳴更聽從其等指示攻擊被告，致被告受有腦震盪及頭部挫傷等傷勢，足認被告方為受傷之人。又原告所受傷害均為皮膚表面之擦挫傷，可能係兩造拉扯間所造成，不能證明與被告行為有相當因果關係。縱本院認原告所受傷害係被告造成者，因本件兩造衝突係源於陳兆偉偕同呂理鳴在系爭地點與被告理論，伊等有恐嚇與傷害被告之意圖，被告乃基於自衛目的與原告2人發生肢體接觸，得向原告主張正當防衛之阻卻違法事由，且原告就伊等所受傷害亦與有過失等語。並聲明㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告假執行。三、本院之判斷：　㈠查原告主張之上開事實，業據原告提出衛生福利部基隆醫院（下稱部立基隆醫院）診斷證明書供佐（見本院113年度附民字第264號卷【下稱附民卷】第11頁、第13頁），並引用與本件民事事件為同一事件之本案刑事判決為憑（見本院卷第13-35頁），復經本院調取本案刑事判決偵審全卷，核閱卷附原告、證人呂理鳴於歷次警詢、偵查及刑事審理中所為陳述、陳兆偉於本案刑事審理時當庭繪製之系爭地點平面圖、部立基隆醫院113年3月25日基醫醫行字第1130002248號函檢送之原告急診病歷資料確認無訛（見臺灣基隆地方檢察署 112年度偵字第6833號卷【下稱偵6833號卷】第11-15頁、第 23-28頁、第131-140頁、第191-194頁；臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第7031號卷【下稱偵7031號卷】第13-16頁、本院刑事卷第75-82頁、第103-149頁、第177-197頁、第243 -246頁），又被告因系爭傷害行為所犯傷害罪，經本案刑事判決判處拘役55日，如易科罰金，以1,000元折算1日，有前揭判決在卷可參，是本院綜合前揭證據調查之結果，認原告主張屬實。　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條本文定有明文。本件被告辯稱：原告未能證明伊等所受傷害與被告行為間確有相當因果關係，且伊等所為陳述不實云云，自應就上開利己事實負舉證之責。查李惠淑就本件事發時係遭被告緊抓左手臂或右手臂等細節之陳述固有所出入，惟就現場衝突起因、過程及方明賢如何緊抓其手臂，致其疼痛，而經陳兆偉拉開等基本事實所為證述，始終如一。因一般人對於事物之注意及觀察，有其能力上之限制，未必如攝影機般，可以「打開」眼睛記錄整個事件經過，然後於法庭上全然無瑕地「倒帶」其記錄過程，且人類之記憶，常隨著時間之逝去而逐漸磨損，記憶之線索常會改變，自難期證人能將過往事物之原貌完整呈現。因此，證人之陳述有部分前後不符，如其基本事實之陳述，若果與真實性無礙時，則仍非不得予以採信，且李惠淑於本件事發翌日（即112年4月10日）上午前往部立基隆醫院急診，該院護理紀錄記載：病人來診為昨天被人緊抓右手，現在疼痛要驗傷等語，業經該院急診病歷相關資料記載明確，且其於事發後3日製作警詢筆錄之際，亦陳稱遭被告抓住右手臂等語，核與上開病例資料相符；亦與陳兆偉、呂理鳴所證內容一致，是李惠淑既於本案刑事審理中為不利被告之證述，其證述憑信性自具有相當程度之擔保。況李惠淑於本件事發後，因其右側上臂挫傷、肌肉痛，於112年4月10日上午10時38分許至部立基隆醫院急診，經診治後於同日中午12時50分許離院等情，有前揭李惠淑診斷證明書、急診病歷相關資料可參，是李惠淑有關上開歧異供述部分尚不足影響其對被告所為系爭傷害行為指訴之可信度。又陳兆偉於警詢及本案刑事審理所陳述兩造發生本件肢體衝突之經過，均相吻合，且與李惠淑於警詢中陳述陳兆偉與被告互相拉扯而發生肢體衝突一節、呂理鳴證述其等有互毆等語相符，而陳兆偉因本件所受傷害於112年4月9日下午5時1分許，至部立基隆醫院急診，經照相、傷口處理、Ｘ光檢查及診治後，於同日離院等情，有前揭陳兆偉診斷證明書、急診病歷相關資料可佐，而觀諸上開傷勢，亦與陳兆偉所述遭毆打後，可能形成之身體傷害相符，堪信其不利被告之證述應與事實相符，是原告本件所受傷害與被告行為間確有相當因果關係，伊等於本案刑事偵查、審理中所為陳述並無不實等節，業經本案刑事判決論述綦詳（參看本案刑事判決第8-9頁、第11頁），堪予認定。而被告迄本件辯論終結為止，全未就原告前揭陳述確有不實之利己事實加以舉證，所辯自難採信。　㈢被告雖又辯稱：訴外人楊慧真及陳仲偉於本案刑事審理中曾證稱被告未實行系爭傷害行為，其等證詞較為可信云云。惟細觀楊慧真於本院刑事審理時所為證述：「（問：是否認識被告？）認識。（問：怎麼認識？）是會屬的關係我才認識被告的。（問：可否儘可能描述衝突發生的經過？）一進門陳兆偉就說離開我們家，妳是誰，然後怎麼樣有的沒有的，我先看到陳兆偉要拿垃圾桶開始要丟我，被告就擋在我的前面，後來他就開始摔東西，因為我剛好在廚房煮飯，我有把一些湯的東西放在客廳那邊，然後陳兆偉就用菜湯澆在被告的頭上，呂理鳴也在後面，一個打前面一個打後面，就開始爭執了。（問：那李惠淑在哪裡？）李惠淑是10點半過後，她一直鎖在她自己的房間裡面，她都沒有再出來。（問：陳兆偉把湯澆在被告頭上，被告還受得了？）他整個臉都紅通通的。（問：熱湯燙下去不馬上送醫，還可以跟人家起爭執？）可是當時我是剛煮好的。」等語（見本院刑事卷第127- 130頁），可見楊慧真所證述之兩造衝突經過與陳仲偉於警詢中所陳：我有手持湯淋在被告身上等語（見偵6833號卷第 19頁）迥異，況且所述是否為真，已有可疑。況且被告於兩造衝突當日（112年4月9日）16時47分許即前往三軍總醫院附設民眾診療服務處急診，經診斷受有創傷性蜘蛛網膜下出血、臉部及頸部多處擦挫傷、頭部挫傷併顱內出血、前胸及頸部挫傷等傷勢，有診斷證明書2紙可憑（見偵6833號卷第6 7頁、第69頁），而被告提出之三軍總醫院112年4月13日、1 12年7月13日、112年12月13日門診病歷資料內容，則記載被告經診斷有「腦震盪，未伴有意識喪失之初期照護」、「功能性消化不良」、「未明示頸椎之頸椎間盤疾患伴有脊髓病變」等症狀（見本院卷第121-131頁），均未見被告主訴其因本件衝突遭燙傷而需就醫治療之記載。衡情，倘被告與陳兆偉發生衝突之際，確如楊慧真所述遭陳兆偉以「剛煮好的熱湯澆頭」，其必定因此受有燙傷而痛苦難耐，亟需即時就醫治療，豈有再與陳兆偉、呂理鳴在現場持續發生爭執，甚而後續就醫時未告知醫師自己遭燙傷之理？由是足認楊慧真前揭證述顯有誇大其詞、偏袒被告之情，不足採信。再觀諸陳仲偉（即陳兆偉之兄）於本院刑事審理時證述：「（問：他們三人怎麼樣？發生什麼事？）呂理鳴跟方明賢吵架，陳兆偉咆哮，方明賢跟陳兆偉打來打去，陳兆偉打被告耳光，被告沒有打，他反手撥開，陳兆偉要打被告，被告一直反手【用左手高舉往後揮動】沒有打陳兆偉的意思。（問：【提示陳兆偉所繪製現場平面圖】這是否為正信路181之10號住處的平面圖）對。（問：你住的房間是在廚房旁邊？）對。（當時被告有無住在這裡？）有。（他住在那一間？）後面主臥房。（楊慧真住在哪裡？）我被打記憶都不見了，打很嚴重，我都要吃藥控制。（問：她最少住在你們這個地方2 個月，那她住在哪裡？）【陳仲偉一直看著陳兆偉所繪製的平面圖，沉默沒有回答，盯著平面圖很久，然後說我被打頭痛不記得】我不知道，我不記得。」等語（見本院刑事卷第 124-125頁），可見陳仲偉就本件事發經過雖有完整陳述始末，然其嗣後竟就與自己同住之人所使用房間位置等基本資訊，為記憶不清之陳述，要難認其具有詳實陳述本件事發經過之認知能力，其所為證述之證明力顯有可疑，亦無足採據。　㈣被告復退而抗辯：本件縱認其對原告有為系爭傷害行為，亦構成正當防衛事由，且原告就本件兩造衝突與有過失云云。惟按正當防衛，必須行為人對於現在不法之侵害，主觀上出於防衛自己或他人權利之意思，而實行防衛行為，為其成立要件。倘彼此互毆，必以一方初無傷人之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防衛論。故侵害已過去後之報復行為，與無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張正當防衛（最高法院110年度台上字第3283號刑事判決意旨參照）。又損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項固定有明文。惟所謂損害之發生，被害人與有過失者，須其過失行為亦係造成該損害發生之直接原因，始足當之。如損害之發生，因加害人一方之故意不法行為引起，被害人縱未採取相當防範措施或迴避手段，不能因此認被害人對損害之發生亦與有過失，而有前揭過失相抵之適用（最高法院98年度台上字第2157號判決意旨參照）。查本件兩造發生衝突之際，李惠淑並無攻擊被告之行為；陳兆偉、呂理鳴與被告3人間則以徒手方式相互攻擊等節，業經本案刑事判決認定在卷（見本案刑事判決第1-2頁），是上開3人所為核屬互毆行為，自不符前揭正當防衛事由之要件。又而被告對原告所為之系爭傷害行為，顯屬故意侵權行為，被告亦不得主張原告對本件損害之發生有與有過失。從而，被告抗辯本件有正當防衛、與有過失規定適用，可免除或減輕其賠償責任云云，要屬無憑。　㈤綜據上開各節，被告因系爭傷害行為致原告受有上開傷害乙情，應足認定；被告前揭各項抗辯，均非可採。準此，原告主張被告應就伊等因系爭傷害行為所受損害負賠償之責，即屬有據。　㈥按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第19 5條第1項前段定有明文。次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第22 3號判決先例要旨參照）。查被告因系爭傷害行為造成原告受有上開傷害，堪信伊等之肉體及精神上均受有相當程度之痛苦，原告自得請求精神慰藉金。又李惠淑為小學畢業、目前無業；陳兆偉為高職畢業，目前從事餐飲業；被告為國中畢業，目前無業等情，業據兩造陳明在卷（見本院卷第63頁）。本院復依職權調取、參看兩造111、112年度稅務T-Road 資訊連結作業查詢結果所示財產及所得資料（附於個資卷），爰據以審酌原告因本件衝突所受傷害之嚴重程度、事發原因，暨考量兩造之身分、地位、經濟能力等一切因素，認李惠淑、陳兆偉請求精神慰撫金之金額依序以2萬元、3萬元為適當；逾此部分之請求核屬過高，應予駁回。四、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項、第 203條亦有明文。本件原告請求被告賠償其損害，並無確定期限，應自被告受催告時起，負遲延責任。從而，原告請求被告給付自本件起訴狀繕本送達之翌日即113年5月1日起（見附民卷第21頁送達證書）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據，應予准許。五、綜上所述，原告主張伊等因被告所為系爭傷害行為受有精神上痛苦，依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付李惠淑精神慰撫金2萬元、陳兆偉精神慰撫金3萬元，及均自11 3年5月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分請求，則屬無據，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決結果，爰不予逐一論列，附此敘明。七、本件係刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送民事庭，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，且至本院言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故不另為訴訟費用負擔之諭知。八、本件原告勝訴部分，係按民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條第2項、第 389條第1項第3款之規定，本院自應依職權宣告假執行；並依同法第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失附麗，應併予駁回九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　張逸群以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏培容

2024-12-31

KLDV-113-基簡-983-20241231-1

基小

臺灣基隆地方法院

給付信用卡消費款

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第1960號原告滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明訴訟代理人杭立強被告陳智偉上列當事人間請求給付信用卡消費款事件，本院於民國113年12 月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣6萬4,774元，及其中新臺幣5萬8,845元自民國113年9月24日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　張逸群以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏培容

2024-12-31

KLDV-113-基小-1960-20241231-1

訴

臺灣基隆地方法院

清償借款

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度訴字第698號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人陳其震被告馗佑國際貿易有限公司兼法定代理人王慶璉被告王嘉慶林淑惠上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣218萬1,609元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用新臺幣2萬2,780元由被告連帶負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。　　事實及理由壹、程序事項一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造間授信契約書（下稱系爭契約）第18條之約定（見本院卷第35頁），已合意就後述借款涉訟時，以臺灣基隆地方法院為第一審管轄法院，故本院有管轄權。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第 2款定有明文。查本件原告起訴時訴之聲明原為：被告馗佑國際貿易有限公司、王慶璉、王嘉慶、林淑惠（下合稱為被告）應給付原告新臺幣（下同）218萬1,609元，及如附表所示之利息、違約金。嗣於本院民國113年12月27日言詞辯論期日，基於兩造間相同之消費借貸法律關係，將上開聲明變更為被告應連帶給付原告218萬1,609元，及如附表所示之利息、違約金，核與上開規定相符，應予准許。三、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依同法第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：被告馗佑國際貿易有限公司（下稱馗佑公司）以其法定代理人即被告王慶璉與被告王嘉慶、林淑惠為連帶保證人，與原告訂立系爭契約，並保證就馗佑公司依系爭契約所約定之一切債務，連帶負全部償付責任。而馗佑公司自10 2年5月29日起陸續向原告借款合計新臺幣（下同）300萬元，詎被告王慶璉之財產於110年10月12日遭其他債權人聲請假扣押獲准，依系爭契約第7條第7項、第8條第9項約定，倘馗佑公司負責人（即法定代理人）之財產受強制執行、假扣押、假處分或其他保全處分情形，馗佑公司債務即視為全部到期，合計該公司尚欠本金218萬1,609元及如附表所示利息、違約金迄未清償。而被告王慶璉、王嘉慶、林淑惠為其連帶保證人，自應負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠查本件原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之基隆市○○區○○段0000○號建物登記第二類謄本、系爭契約、放款戶（帳號）資料查詢申請單、授信動撥申請書兼借款憑證、增補契約暨申請書、幣別轉換申請書等件影本為證（見本院卷第15-17頁、第27-64頁）；且被告非經公示送達，受本院於相當時期之合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀對原告上開主張加以爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項前段規定，視同自認，是本院依調查證據之結果並斟酌全辯論意旨，自堪信原告之主張為真實。　㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第 1項、第250條第1項分別定有明文。從而，原告依兩造間消費借貸及連帶保證契約之法律關係，請求被告給付如主文第 1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、本件第一審裁判費為2萬2,780元，此外核無其他費用支出，爰依職權確定本件訴訟費用額為2萬2,780元，並依民事訴訟法第91條第3項之規定加給按法定利率計算之利息，而由敗訴之被告連帶負擔。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第78條、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　周裕暐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高偉文　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張逸群以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏培容

2024-12-31

KLDV-113-訴-698-20241231-1

基簡

臺灣基隆地方法院

給付借款

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基簡字第971號原告彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華訴訟代理人林子揚被告洪瑋即那間日食屋上列當事人間請求給付借款事件，本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告如附表所示之本金、利息及違約金。訴訟費用新臺幣3,750元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣33萬5,860元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依同法第436條第2項、第385條第 1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：被告於民國110年6月25日與原告簽定保證書、授信約定書及青年創業及啟動金貸款借款契約（一般借戶專用，下稱系爭契約），向原告借款新臺幣（下同）80萬元，借款期間為5年，得一次或分次動用，還款方式為自借款日起，每月為1期，平均攤付本息；並約定倘被告未依約攤還本息，除債務視為全部到期外，並應自到期日起，就未清償本金餘額自到期日起改按原告當時牌告之基準利率（季調）加碼年利率3.5％為遲延利率計付遲延利息，且本金自到期日起及利息自應付息日起，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，超過6個月者，就超過部分按上開利率20％加計違約金。詎被告自113年5月起即未依約繳款，目前尚積欠如附表所示之本金、利息、違約金迄未清償。為此，原告依系爭契約及消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第 1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據提出保證書、授信約定書、系爭契約、原告放款戶資料一覽表、原告放款利率查詢表、被告之獨資商號商業登記抄本等件為證（見本院卷第17-3 5頁、第55頁），核與所述相符。又本件被告經合法通知，既未到庭爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌，本院綜合證據調查之結果及全辯論意旨，堪信原告上開主張為真實。四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。民法第474條第1項、第478條前段、第233條第 1項、第250條第1項分別定有明文。從而，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息、違約金，為有理由，應予准許。五、本件第一審裁判費為3,750元，此外核無其他費用支出，爰依職權確定本件訴訟費用額為3,750元，由敗訴之被告負擔，並依民事訴訟法第91條第3項之規定加給按法定利率計算之利息。六、本件係按民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3 款之規定，本院自應依職權宣告假執行；並依同法第436條第2項、第392條第2項酌情宣告被告預供擔保得免為假執行。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　張逸群以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏培容

2024-12-31

KLDV-113-基簡-971-20241231-1

補

臺灣基隆地方法院

再審之訴

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度補字第986號再審原告吳玲錦再審被告林淑惠張仕傑上列當事人間第三人異議之訴事件，再審原告對於本院113年度簡上字第54號判決提起再審之訴，未據繳納裁判費。按再審之訴，按起訴法院之審級，依第77條之13、第77條之14及第77條之16 規定徵收裁判費，民事訴訟法第77條之17第1項定有明文。又再審之訴形式上雖為訴之一種，實質上為前訴訟之再開或續行，其訴訟標的之價額仍應以前訴訟程序所核定者為準（最高法院109 年度台抗字第1395號裁定意旨參照）。查本件訴訟標的價額經本院113年度補字第128號裁定核定為新臺幣（下同）35萬3,819元，應按第二審審級徵收再審裁判費5,790元。茲依民事訴訟法第5 05條、第436條之1第3項、第444條第1項但書規定，限再審原告於收受本裁定送達之翌日起5日內如數補繳，倘逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日民事第一庭審判長法官周裕暐法官高偉文法官張逸群以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 31 日書記官顏培容

2024-12-31

KLDV-113-補-986-20241231-1