Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：香蕉

共找到 219 筆結果（第 171-180 筆）

投簡
臺灣南投地方法院

竊盜

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投簡字第557號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 蕭煥璋 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4832 號），因被告自白犯罪（113年度易字第557號），本院認為宜以 簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 主 文 蕭煥璋犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於 緩刑期內接受受理執行之地方檢察署所指定之法治教育壹場次。 扣案之香蕉刀壹支沒收之 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，證據部分補充「被告蕭煥璋於本院準 備程序時之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件） 。 二、論罪科刑之理由 ㈠核被告蕭煥璋所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器 竊盜罪。 ㈡按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。本條所謂「犯罪之情狀 可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他 一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言， 即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同 情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用。 　　刑法第321條第1項加重竊盜罪之法定刑為「6月以上5年以下 有期徒刑，得併科新臺幣50萬元以下罰金」，衡以同為竊盜 之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，其所造成危害 社會之程度有異，法律科處此類犯罪，所設定之法定最低本 刑卻相同，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以較法定 刑度為低之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會秩序安 全之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以 考量其情狀是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量 減輕其刑，期使個案裁判之量刑能斟酌至當，符合比例原則 （最高法院97年度台上字第4319號判決意旨參照）。查本案 被告所為，固屬可議，惟本院衡酌被告所攜帶之兇器香蕉刀 僅係其平常撿拾回收物所用工具，本案用於割斷電線，其行 竊手段尚屬平和，未特別增加犯罪之危險性，而被告所竊取 物品之價值不高，且已歸還予被害人盧柏達，並經被害人表 示損失金額很小，不用被告賠償，亦無需安排調解等情，有 贓物認領據及本院電話紀錄表各1份在卷可稽，是本院衡酌 本案情節及所涉法條之刑度，與被告上開犯罪情狀相衡，縱 量處最低法定刑猶嫌過重，在客觀上足以引起一般人之同情 ，顯有可以憫恕之情，爰依刑法第59條之規定減輕其刑。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財 物，竟以上開方式竊取他人財物，未尊重他人財產權並危害 社會治安，所為實屬不該。惟考量被告犯後終知坦承犯行， 並已將所竊得之物返還給被害人，已如前述，兼衡酌被告犯 罪之動機、目的、手段、所生之損害，暨被告於警詢中自陳 國小畢業之智識程度、經濟狀況勉持、靠撿拾回收物變賣維 生等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準。 　㈣被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高 等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，僅因一時失慮，致罹 刑章，事後亦坦承犯行，經本院電詢被害人後，被害人亦表 示同意給予被告緩刑之機會，有上開電話紀錄可佐，足認被 告尚有悔悟之心，本院認其經此偵審程序及科刑之教訓，當 能知所警惕而無再犯之虞，認本案以暫不執行其刑為當，爰 依刑法第74條第1項第1款規定，予以宣告緩刑2年，以勵自 新。然被告所為仍欠缺守法觀念，並對社會秩序造成一定程 度妨害，為充分填補其行為所生損害，導正其錯誤觀念，建 立守法意識以避免再犯，認有依其惡性、對法益侵害之程度 及本案所顯現之悔過態度等科予一定負擔之必要，爰依同法 第74條第2項第8款規定，命被告應於緩刑期內接受受理執行 之地方檢察署所指定之法治教育1場次，期被告能於法治教 育過程，確切明瞭其行為所造成之危害，培養正確法律觀念 ，併依刑法第93條第1項第2款之規定，宣告緩刑期間付保護 管束。又被告若未履行前開負擔，且情節重大足認原宣告之 緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得聲請 撤銷對其所為之緩刑宣告，併予敘明。　　 三、沒收部分 　 扣案之香蕉刀1支為被告所有且供犯罪所用之物，業據被告 供承在卷，應依刑法第38條第2項之規定，宣告沒收；又被 告所竊得之3條線材，固為被告犯本案之所得，且曾受其實 際支配，然業經返還，已如前述，是依刑法第38條之1第5項 規定，不予宣告沒收或追徵。 四、適用之法律： 刑事訴訟法第449條第2項、第3項，第450條第1項、第454條 第2項。 五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（需附繕本）。　　 本案經檢察官姚玎霖提起公訴，嗣由本院改依簡易判決處刑。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　南投簡易庭 法　官 何玉鳳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須 按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 廖健雄 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 所犯法條 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　 113年度偵字第4832號 　　被　　　告　蕭煥璋　男　74歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○路0○00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、蕭煥璋意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年6月15日9時許，在南投縣○○鎮○○路0○00號前，以其所攜 足供兇器使用之香蕉刀，將盧柏達暫置在該處騎樓下之3個 計時器按鈕所附線材割斷，竊取該3條線材(現值新臺幣70元 )後，隨即騎乘自行車載運線材離去。嗣盧柏達察覺線材遭 竊報案，經警調閱監視器影像，始查悉上情並起出上開線材 (已由盧柏達領回)。　　　 二、案經南投縣政府警察局竹山分局報告偵辦。 　　　 證據並所犯法條 一、訊據被告蕭煥璋固坦承於上揭時、地持刀割取線材一情不諱 ，然矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：伊不是偷，伊是撿回收 的，那些東西是放在騎樓柱子旁邊的紙箱裏，紙箱爛爛的， 伊以為那是不要的，又因線有人要，可以賣，伊才在現場用 刀將線割斷想拿去賣等語。然查，上揭犯罪事實，業據證人 即被害人盧柏達於警詢時證述綦詳，並有南投縣政府警察局 竹山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表與贓物認領據各1份、 現場照片6張、監視器影像擷圖及翻拍照片5張、光碟1片在 卷可稽，復有香蕉刀1把扣案可佐。遭割斷之計時器按鈕雖 置於無人管看之騎樓下，惟外觀仍新，並非污穢銹蝕、破爛 不堪，且線材綑綁整齊，被告亦知可變賣換現，顯非無價值 之棄置物，而係有價值之他人所有物，而上址係音樂教室， 當時係上班時間，被告未向該音樂教室詢問即擅自割取線材 ，顯有不法所有意圖甚明。綜上，被告所辯，無非臨訟卸責 之詞，不足採信，其犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器加重 竊盜罪嫌。扣案香蕉刀1把，係供被告犯罪所用之物，且係 被告所有，業據被告供述在卷，請依刑法第38條第2項前段 之規定宣告沒收。 　　此　　致 臺灣南投地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官 姚玎霖 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日 書 記 官 蘇鈺陵 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第321條 犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。

2024-11-13

NTDM-113-投簡-557-20241113-1

訴
臺灣嘉義地方法院

分割共有物

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第567號 原 告 方耀章 方永山 方永祥 共 同 訴訟代理人 羅振宏律師 鄭雅璘律師 被 告 方良澈 方證瑋 羅婉瑄 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年10月29日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、兩造共有坐落嘉義縣○○鄉○○段000000地號土地應分割如附圖 所示，即： ㈠、編號甲面積5204平方公尺土地，分歸原告單獨取得。 ㈡、編號乙面積5204平方公尺土地，分歸被告方良澈、方證瑋、 羅婉瑄共同取得，並按應有部分各12分之1保持共有。　 ㈢、編號丙面積5204平方公尺土地，分歸原告方永山單獨取得。 ㈣、編號丁面積5204平方公尺土地，分歸原告方永祥單獨取得。 二、訴訟費用由兩造按如附表「訴訟費用負擔比例」欄所示比例 負擔。　 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本 件原告起訴時，原聲明係請求：兩造共有坐落嘉義縣○○鄉○○ 段000000地號土地（下稱系爭土地）准以分割，分割方案如 起訴狀附圖一所示：編號甲部分，面積5,204平方公尺，由 原告方耀章單獨取得；編號乙部分，面積5,204平方公尺， 由被告方良澈、方證瑋、羅婉瑄依應有部分比例保持共有； 編號丙部分，面積5,204平方公尺，由原告方永山單獨取得 ；編號丁部分，面積5,204平方公尺，由原告方永祥單獨取 得。嗣經本院囑託嘉義縣水上地政事務所測量結果製作複丈 成果圖後，原告於民國113年9月23日具狀更正聲明為：兩造 共有系爭土地准以分割，分割方案如嘉義縣水上地政事務所 113年8月23日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示：編號甲部 分，面積5,204平方公尺，由原告方耀章單獨取得；編號乙 部分，面積5,204平方公尺，由被告方良澈、方證瑋、羅婉 瑄依應有部分比例保持共有；編號丙部分，面積5,204平方 公尺，由原告方永山單獨取得；編號丁部分，面積5,204平 方公尺，由原告方永祥單獨取得。經核原告所為，僅係依據 嘉義縣水上地政事務所土地複丈測量結果而更正訴之聲明， 係不變更訴訟標的，而補充更正事實上及法律上之陳述，非 屬訴之變更，揆諸前揭規定，應予准許。 二、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張：兩造共有系爭土地，各共有人應有部分如附表應 有部分比例欄所示。本件並無因物之使用目的不能分割之情 形，兩造亦無不分割之協議。兩造就系爭土地分割之方法不 能協議決定，爰依民法第823條第1項、第824條第2項第1款 規定訴請裁判分割為如附圖所示，並聲明如主文第1項所示 。 二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或 陳述。 三、本院之判斷： (一)按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物， 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者不在 此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方 法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，命以原物分 配於各共有人。民法第823條第1項、第824條第1項、第2項 第1款前段分別定有明文。查本件原告起訴主張系爭土地為 兩造所共有，應有部分分別如附表所示，並無因物之使用目 的不能分割之情形，兩造間亦無不予分割之約定，被告方良 澈、方證瑋、羅婉瑄3人（下稱被告3人)未於言詞辯論期日 到庭，顯無法就分割方法達成協議等情，有系爭土地之土地 建物查詢資料（本院卷第29至31頁）可佐，是原告訴請裁判 分割系爭土地，於法並無不合，應予准許。 (二)分割共有物以原物分配於各共有人為原則，法院就共有物為 裁判分割時，應依民法第824條之規定為適當之分割，即考 慮各共有人之意願、共有物之性質、使用現狀、經濟效用及 全體共有人之利益等因素公平決定之；分割共有物時，儘量 依各共有人使用現狀定分割方法，以維持現狀，減少共有人 所受損害，當不失為裁判分割斟酌之一種原則（最高法院69 年台上字第1831號、91年度台上字第805號、82年度台上字 第1990號及74年度台上字第2236號裁判意旨參照）。是裁判 上定共有物之分割方法時，法院本有自由裁量之權，應斟酌 各共有人之意願、利害關係、共有物之性質、價格、利用價 值、使用現況及分割後之經濟效益，而為適當之分配，且以 維持全體共有人之公平為標準。經查： 　1.系爭土地呈多邊形，如附圖編號甲部分有鐵皮屋1間、水塔1 座，現由原告方耀章種植檳榔、香蕉，有道路經過；如附圖 編號乙部分現由被告3人種植檳榔、木瓜、香蕉，無地上物 、有道路；如附圖編號丙部分現由原告方永山種植檳榔，無 地上物、有道路可供通行；如附圖編號丁部分現由原告方永 祥種植檳榔、香蕉，無地上物、有道路等情，有原告所提出 之土地使用概況圖、現場照片及本院113年6月27日勘驗筆錄 可參（本院卷第69至79頁、第87至91頁），上開各情均堪認 定。 　2.按依區域計畫法劃定為特定農業區、一般農業區、山坡地保 育區及森林區之農牧用地，為農業發展條例（下稱農發條例 ）第3條第11款所稱之耕地。又每宗耕地分割後每人所有面 積未達0.25公頃者，不得分割，農發條例第16條第1項本文 亦有明定。系爭土地為山坡地保育區之農牧用地，有系爭土 地登記謄本可參（本院卷第17至21頁），自有農發條例之適 用。經本院函詢嘉義縣水上地政事務所系爭土地有無分割筆 數限制，據覆：系爭土地符合農業發展條例第16條第1項第4 款規定修正施行前之共有土地，得分割為單獨所有，分割後 筆數依修正前之共有人數得分割為6筆等語，有該所函文1件 在卷可考（見本院卷第39至40頁）。本院審酌系爭土地前開 之使用現況，被告3人關係為母子、兄弟等情，認為採原告 之分割方案，各共有人分得之土地均得對外通行，被告3人 均亦未為反對之意思，堪認前揭方案符合全體共有人之意願 。是以，本院審酌全體共有人之公平利益，並參酌原告所提 出之方案，及系爭土地之使用現狀、經濟效益等情狀及共有 人之意願，認系爭土地依原告之分割方案分割應屬適當，爰 判決如主文第1項所示。 (三)末按共有人自共有物分割之效力發生時起，取得分得部分之 所有權。應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之 分割而受影響。但下列情形之一者，其權利移存於抵押人或 出質人所分得之部分：一、權利人同意分割。二、權利人已 參加共有物分割訴訟。三、權利人經共有人告知訴訟而未參 加，民法第824條之1第1、2項定有明文。又關於抵押權移存 於抵押人所分得部分，祇要符合民法第824條之1第2項但書 各款規定，應屬法律規定之法定效果，無庸當事人為任何聲 明，縱有聲明，法院亦無庸於判決主文內諭知(臺灣高等法 院暨所屬法院98年法律座談會民事類提案第10號研討結果參 照)。經查，被告3人之被繼承人方永文將系爭地號土地應有 部分3/12設定抵押權予嘉義縣中埔鄉農會；被告3人將系爭 土地應有部分3/12設定抵押權予張慶宏，以上有前述系爭土 地建物查詢資料可證。而嘉義縣中埔鄉農會、張慶宏均經通 知未依法參加訴訟。故上開兩項抵押權，依前揭規定，其抵 押權僅存於被告3人所分得土地之部分，且依前揭座談會意 見所示，無庸於判決主文內諭知，附此敘明。 (四)本件係請求分割系爭土地，然分割方法係法院考量全體共有 人之利益後，依職權所為之決定，原告既為共有人之一，亦 同受其利，若全由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平，爰依 民事訴訟法第80條之1規定，酌定原告亦負擔部分之訴訟費 用，併此敘明。　　 四、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1、第8 5條第1項但書。　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　陳思睿　 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佩芬 　　　　　　　　　　　　　　 附圖：嘉義縣水上地政事務所113年8月23日土地複丈成果圖。 附表： 編號 共有人 應有部分比例 訴訟費用負擔比例 1 方良澈 1/12 1/12 2 方證瑋 1/12 1/12 3 羅婉瑄 1/12 1/12 4 方永祥 1/4 1/4 5 方永山 1/4 1/4 6 方耀章 1/4 1/4

2024-11-12

CYDV-113-訴-567-20241112-1

易
臺灣臺北地方法院

毀棄損壞

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第257號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第440號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 羅王溱娜 上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4 1951號）及追加起訴（113年度偵字第6869號），本院判決如下 ： 　　主　文 羅王溱娜犯如附表編號1至3「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處 如附表編號1至3「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行拘役壹佰 貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之美工刀壹把沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 羅王溱娜為址設臺北市○○區○○○路0段00號「林肯大廈」大樓0樓 之住戶，黃思綺為「林肯大廈」區分所有權人暨大樓管理委員會 主任委員，羅王溱娜分別為下列犯行： 一、羅王溱娜於民國112年7月11日凌晨3時36分許，基於毀損他 人物品之犯意，持美工刀（起訴書誤載為尖刀，應予更正） 1把破壞「林肯大廈」大樓16樓之安全門（下稱本案安全門 ）門鎖，並接續以腳連續踹本案安全門數次，使本案安全門 凹陷、鎖舌損壞而無法正常回彈關閉，該安全門後之火災警 報器亦因遭本案安全門數度撞擊致鐵蓋凹陷，以此方式損壞 本案安全門及火災警報器之鐵蓋，足以生損害於黃思綺及其 他「林肯大廈」區分所有權人。 二、羅王溱娜另基於毀損之犯意，接續於112年6月22日上午8時1 9分及同日晚上9時17分許，以口香糖及其他膠狀物體黏貼在 「林肯大廈」大樓7樓東側監視器鏡頭上，致令該監視器鏡 頭無法錄影而不堪使用，足生損害於黃思綺及其他「林肯大 廈」區分所有權人。 三、羅王溱娜另基於毀損之犯意，112年9月25日下午1時35分許 ，再以口香糖及其他膠狀物體黏貼在甫更換之「林肯大廈」 大樓7樓東側監視器鏡頭上，致令該監視器鏡頭無法錄影而 不堪使用，足生損害於黃思綺及其他「林肯大廈」區分所有 權人。 　　理　由 壹、得心證之理由： 一、訊據被告羅王溱娜固坦承於112年7月11日凌晨3時36分許， 有攜帶美工刀到林肯大廈16樓，以美工刀撥本案安全門鎖舌 ，並用腳踹本案安全門；於112年6月22日上午8時19分及同 日晚上時17分許，有用口香糖黏貼在該大樓7樓東側監視器 鏡頭上；於112年9月25日13時35分許，有用口香糖黏貼在甫 更換之大樓7樓東側監視器鏡頭上之事實，惟矢口否認有何 毀損犯行，辯稱：本案安全門在111年間就壞了，我只有用 美工刀輕輕撥鎖舌，沒有破壞；我用口香糖把大樓7樓東側 監視器鏡頭黏住，用香蕉水擦一擦，不會造成機器損壞等語 ，惟查： 　㈠就犯罪事實一部分： 　⒈被告為「林肯大廈」大樓0樓之住戶，其於112年7月11日凌晨 3時36分許，有攜帶美工刀到林肯大廈16樓，並用腳踹本案 安全門數次之事實，業據被告供承在卷（易257卷第40至65 頁），並有監視器影片及截圖（他8954卷第15至16頁）、案 發後本案安全門受損之照片、影片及畫面截圖（他8954卷第 17至19、21頁）、本院勘驗筆錄、截圖（易257卷第43、49 至62、67至85頁）等件在卷可證，上情首堪認定。 　⒉證人即告訴人黃思綺於本院審理時證稱：安全門是防火門， 從室内可以往外推，沒有鎖，樓梯是外面，樓梯往裡面走是 無法開啟的，這才是防火門的設計，16樓上有臺北市政府的 貼紙寫要常關，16樓住戶從裡面往外推，可以不用開鎖，但 如果不是16樓住戶，就無法從外面走到安全門裡面；被告在 犯罪事實一案發時間從頂樓20樓下來，用尖刀把16樓的安全 門撬開強行進入16樓的安全門，再搭電梯回到他居住的0樓 ，被告有踢到本案安全門後面消防器材警報器，警報器有響 且有連接到櫃檯，櫃檯那邊燈號就會閃；案發時1樓的特勤 有聽到聲音，查看監視器畫面，發現被告在踢安全門，而且 是很用力在踢；被告在16樓梯本案安全門，在1樓都有聽到 聲音，物業公司於凌晨管委會群組裡說被告在破壞本案安全 門；被告踹門之前，本案安全門是平整的，被告踹完之後， 本案安全門有凹陷，無法正常關閉，已經失去安全門防火的 功能，廠商看了之後說門和鎖舌要一起換掉，火災警報器鐵 蓋沒有修復，就凹著在那邊等語（易257卷第153至160頁） ，已就本案安全門平時只能由室内可以往外推，沒有上鎖， 從樓梯間無法直接推開本案安全門，及本案安全門在案發前 為平整且可關閉，被告踹完門之後，本案安全門已經凹陷， 鎖舌損壞，無法關閉，本案安全門與鎖舌需一起更換，及本 案犯罪事實一發現過程等情證述明確。 　⒊另觀諸本院勘驗筆錄及截圖，從樓梯間之監視器畫面，可見 牆面本有一火災警報器，被告以左手將本案安全門推到底， 上開火災警報器遭安全門遮蓋後，被告以右腳大力踹向安全 門門板6次，安全門因此不斷向後方撞擊後些微回彈；另從 走廊拍向樓梯間安全門之監視器畫面，可見本案安全門於案 發前為關閉狀態，被告右手持一頂端為尖狀之長條物，並以 左手開啟安全門，接著以左手將安全門推到底，再以右腳大 力踹向安全門門板6次，本案安全門因此不斷向後方撞擊後 些微回彈（易257卷第50至53、67至78頁），顯見本案安全 門於本案案發前原本為平整、閉合狀態，火災警報器位於本 案安全門之後，被告大力踹本案安全門過程中，本案安全門 不斷撞擊後方後回彈之事實。再勾稽證人黃思綺上開證稱： 被告有踢到本案安全門後面消防器材警報器，警報器有響且 有連接到櫃檯，櫃檯那邊燈號就會閃，案發時1樓的特勤有 聽到聲音，查看監視器畫面，發現被告在踢安全門，而且是 很用力在踢；被告在16樓梯本案安全門，在1樓都有聽到聲 音，物業公司於凌晨管委會群組裡說被告在破壞本案安全門 等語（易257卷第157頁），足見被告腳踢本案安全門之力道 兇猛，本案安全門向後撞擊時已碰撞到後方之火災警報器之 事實。另被告自承於案發時有持美工刀撥動本案安全門鎖舌 等語（易257卷第42至44頁），且案發後本案安全門門鎖上 有遭銳器戳刺之痕跡，此有本案安全門照片在卷可參（他89 54卷第18頁），再比對被告庭呈之美工刀，材質為銀色金屬 ，刀片頂端為尖狀，有本院勘驗筆錄及美工刀照片在卷可證 （易257卷第44、83至85頁），與本案安全門門鎖上有遭銳 器戳刺之痕跡照片（他8954卷第18頁）相符，亦堪認被告有 以上開美工刀戳刺本案安全門門鎖、撥動本案安全門鎖舌而 破壞本案本案安全門門鎖之行為，被告辯稱：我只有用美工 刀輕輕撥鎖舌，沒有破壞等語（易257卷第42頁），難認可 採。 　⒋復參酌本院勘驗筆錄及截圖，從樓梯間及走廊拍向樓梯間安 全門之監視器畫面，均可見被告以腳踹本案安全門離去後， 本案安全門保持半開狀態，無法完全關閉（易257卷第50至5 2、67至78頁），另參以案發後本案安全門遭毀損之影片， 可見拍攝者以左手些微推開本案安全門後讓安全門回到原位 ，本案安全門鎖舌已無法正常回彈，無法完全關閉（易257 卷第54、82頁），及案發後本案安全門、火災警報器受損照 片，亦可見火災警報器鐵蓋凹陷（他8954卷第17至21頁）， 堪認被告上開持美工刀破壞本案安全門門鎖，接續以腳踹本 案安全門，已導致本案安全門凹陷、鎖舌損壞而無法回彈關 閉，後方火災警報器鐵蓋凹陷之毀損結果。綜合證人黃思綺 證述及上開非供述證據，堪認案發前本案安全門平整、鎖舌 完好，可完全關閉，本案安全門後之火災警報器亦完好，被 告於案發時有持美工刀破壞本案安全門門鎖，接續以腳踹本 案安全門，致本案安全門凹陷、鎖舌損壞而無法回彈關閉， 後方火災警報器鐵蓋凹陷，而損壞本案安全門及火災警報器 之行為。 　⒌被告雖主張：112年7月11日3時36分許，我家忽然開始漏水， 我上去20樓修漏水，回到16樓安全門被人家反鎖等語（易25 7卷第40頁），然縱使被告欲自20樓返回其0樓住處，亦可以 其他正當合理之方式，無須持美工刀破壞本案安全門門鎖， 又接續以腳踹本案安全門損壞本案安全門及後方火災警報器 。被告並自承：我生氣所以踹本案安全門等語（易257卷第4 0、51頁），更顯見被告係因生氣而踹本案安全門，其無正 當理由以上開方式損壞本案安全門及後方火災警報器，而有 毀損之犯意甚明。　 　⒍至被告雖抗辯：本案安全門在111年間就壞了，案發後本案安 全門受損照片、影片及截圖都是告訴人王思綺事後加工，不 是我弄的，如果我有造成損壞，證人黃思綺應該當下就會報 警等語（易257卷第42、166、168頁）。惟查： 　⑴案發前本案安全門平整、鎖舌完好，可完全關閉，本案安全 門後之火災警報器亦完好，被告行為已損壞本案安全門及火 災警報器之事實，業經認定如前。另被告於本院準備供稱： 我拿美工刀輕輕一撥，本案安全門鎖舌就打開了等語（易25 7卷第42頁），顯見本案安全門於案發前本為關閉狀態，若 無特殊工具，難以開啟，被告始需以美工刀撥動本案安全門 鎖舌，足徵本案安全門於案發前為平整、鎖舌功能完整，可 正常關閉之事實。而被告以腳踹本案安全門時，力道猛烈， 本案安全門不斷向後撞擊後方之火災警報器，被告離去時， 但安全門已無法自動回彈關閉等事實，亦認定如前，復比對 被告踹本案安全門之範圍及火災警報器相對位置，與案發後 本案安全門、火災警報器受損照片（他8954卷第17至21頁） 尚屬相符，難認上開案發後本案安全門、火災警報器受損照 片係證人黃思綺事後加工取得。又證人黃思綺何時報警，亦 與被告有無為本案毀損犯行無關。 　⑵被告雖提出「111年3月17日建築物公共安全檢查簽證申報『防 火避難設施類』複查情形紀錄表」（下稱防火設施複查紀錄 表），上開紀錄表記載：部分梯門安全門未能閉合及門號器 損壞、僅依建管處要求複查安全梯之防火門部分等語（易25 7卷第105至107頁），然林肯大廈管理委員會113年7月30日 函說已說明：上開紀錄表所載之安全門位於「林肯大廈」地 下2樓等語（易257卷第117頁），並有所附之「臺北市建築 管理工程處111年度臺北市8樓以上建築物公共安全檢查簽證 及申報委託專業服務案（案號：11115）建築物之共用部分 初檢紀錄表暨不合格改善計畫書」（易257卷第119至125頁 ）可參，足認被告提出之防火設施複查紀錄表記載之不合格 安全門位於「林肯大廈」地下2樓，與本案被告破壞位於16 樓之本案安全門無關，難以作為被告有利之認定。 　⑶證人即「林肯大廈」20樓住戶王惠群於本院審理時雖證稱： 防火門本來都沒有關，門本來就關不起來；臺灣臺北地方地 檢署（下稱臺北地檢署）111年度偵字第30612號不起訴處分 書記載「依據臺北市政府都發局111年4月11日函及同局111 年6月10日函裁處書，該局裁處林肯大廈管委會之理由係公 共部分安全區域的防火門尚未改善」；相片中的門是掉下來 一半的；案發後我跟被告走過本案安全門，門、火災警報器 還是好好的等語（易257卷第150至151頁），然證人王惠群 先證稱：防火門本來都沒有關，門本來就關不起來等語（易 257卷第150頁），復又稱：在沒有產生這件事情之前，門很 容易就打開了（易257卷第152頁），對於本案安全門於案發 前究竟可否關閉，前後證述不一，且被告踹本案安全門前， 本案安全門呈現關閉狀態，此有本院勘驗筆錄、截圖在卷可 證，案發後火災警報器鐵蓋凹陷之事實，亦有火災警報器之 照片可參（他8954卷第17頁），案發後本案安全門照片亦未 呈現掉下來一半之狀態（他8954卷第17至21頁），證人王惠 群上開證詞與前開事證均有不符。而證人王惠群提及臺北地 檢署111年度偵字第30612號不起訴處分書記載之內容，亦難 認定係指本案安全門。證人王惠平上開證詞，顯難遽信，難 以作為被告有利之認定。被告上開抗辯，均不足採。　 　⒎至被告雖主張：我要求驗指紋等語（易257卷第43頁），然本 案事證已臻明確，上開調查證據之聲請核無必要，爰不予調 查，併此敘明。 ㈡就犯罪事實二、三部分： 　⒈被告於112年6月22日上午8時19分及同日晚上時17分許，有用 口香糖黏貼在該大樓7樓東側監視器鏡頭上；於112年9月25 日13時35分許，有用口香糖黏貼在甫更換之大樓7樓東側監 視器鏡頭上之事實，業據被告供承在卷（易257卷第40至48 頁），並有監視器影片及截圖（他831卷第55至60頁）、監 視器受損之照片（他831卷第61至67頁）、本院勘驗筆錄、 截圖（易440卷第47至54、59至83頁）等件在卷可證，上情 首堪認定。 ⒉證人王思綺於本院審理時證稱：112年6月22日被告先用口香 糖再用膠塗抹7樓監視器之鏡頭，把監視器黏住，監視器因 此無法使用，最後整組換掉；112年9月25日被告又用膠，黃 色的東西破壞7樓監視器；廠商有來看監視器，他們說監視 器上有口香糖與膠，維修人員有說用香蕉水擦拭會造成鏡頭 模糊，監視器就無法發揮功能，監視器一定要畫面清晰，所 以要整組換掉等語（易257卷第160至164頁）。復參以本院 勘驗筆錄與截圖，可見被告於112年6月22日上午8時24分至2 7分許，搬一張椅子放在監視器下方，椅座上有袋裝物品2至 3包，被告打開其中1包袋裝物品，手上拿著不明物品，並將 手伸進椅子上之袋裝物品袋內，嗣後站上椅子伸手觸碰監視 器（易440卷第50至51、64至70頁），被告於另日自家中搬 出一張椅子，將椅子放在監視器下方，嗣後站上椅子伸高雙 手觸碰、擺弄監視器，並從後背包中取出某物品，再伸手觸 碰監視器，監視器本可拍攝畫面，被告上開行為後，監視器 拍攝影像呈現白色畫面（易440卷第53至54；77至83頁）之 事實。被告並自承：112年6月22日椅子上是雙面膠帶，我手 拿剪刀等語（易440卷第51頁），復參酌112年6月22日案發 後監視器照片（他831卷第61至62頁），可見鏡頭上覆蓋大 片黃色膠狀物體，綜合上開事證，堪認被告於112年6月22日 、同年9月25日不僅以口香糖黏貼監視器鏡頭，更有使用膠 狀物體黏貼監視器鏡頭之行為，上開行為已導致112年6月22 日之7樓東側監視器及同年9月25日甫更換完畢後之7樓東側 監視器（下合稱本案2組監視器）無法錄影而不堪使用。另 證人黃思綺於本院審理時已證稱：監視器最後整組換掉，廠 商有來看監視器，他們說監視器上有口香糖與膠，維修人員 有說用香蕉水擦拭會造成鏡頭模糊，監視器就無法發揮功能 ，監視器一定要畫面清晰，所以要整組換掉等語（易257卷 第160至164頁），於另參酌林肯大廈管理委員會支出請款申 請單、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證、啟昇科技有限公司 及光訊科技有限公司監視器維修報價單、統一發票（偵6869 卷第19至27頁），顯見被告於112年6月22日、同年9月25日 將口香糖及膠狀物體黏貼於監視器鏡頭後，本案2組監視器 業經廠商更換完畢，足佐證證人黃思綺上開證述，堪認被告 於112年6月22日、9月25日以口香糖及膠狀物體黏貼監視器 鏡頭，已造成本案2組監視器無法清晰映像，縱使以特殊方 式去除口香糖及膠狀物體，亦須花費相當時間或金錢，且未 必能回復原有效能，已對本案2組監視器造成致令不堪用之 損害。至被告雖提出之網路攝像機安裝說明書（易257卷第8 7頁），然上開說明書僅有如何安裝監視器之說明，並未提 及鏡頭使用香蕉水擦拭後可否復原，無足為被告有利之認定 ，被告抗辯監視器鏡頭用香蕉水擦一擦不會造成損害等語（ 易440卷第55頁），不足可採。 　⒊至被告雖抗辯：我在112年6月22日8時24分至27分許放在椅子 上的物品是雙面膠帶，我長期轉監視器鏡頭，有一天我在轉 的時候監視器鏡頭掉下來，我拿雙面膠黏住監視器鏡頭的底 座，把監視器黏回天花板等語（易440卷第51頁），惟被告 於準備程序時已供稱：我怕監視器拍到我，造成我人身安全 ，所以用口香糖黏住監視器鏡頭；我在112年6月22日晚上9 時許把口香糖黏在監視器鏡頭上等語（易440卷第37、53頁 ），顯見被告係長期不滿監視器鏡頭拍攝角度，而於112年6 月22日用口香糖黏住監視器鏡頭，豈有可能在同日看見監視 器鏡頭掉下後先自動幫忙用雙面膠將監視器黏回原處，被告 上開所辯，顯係臨訟卸責之詞，要難可採。 　⒋至被告雖抗辯：證人黃思綺用監視器看我，連接私人手機， 造成我人身安全問題，我向證人黃思綺反應很多次監視器鏡 頭拍攝角度，都沒有用，「臺北市政府警察局大安分局瑞安 派出所受（處）理案件證明單」可證明證人黃思綺跟蹤我， 我的腳踏車煞車線被剪斷，輪胎被扎破，證人黃思綺用監視 器看我有沒有在家等語（易440卷第37、55頁）。惟查，證 人黃思綺於警詢時證稱：7樓監視器重點是要拍安全門，每 層樓同一位置都有裝設，非針對特定住戶，且社區監視器並 無網路功能，也不會傳送到特定人手機等語（他831卷第49 至50頁），復參酌本院勘驗筆錄及截圖，被告黏貼口香糖及 膠狀物體之監視器，主要拍攝範圍為安全門及樓梯間（易44 0卷第47至54、60至83頁），而被告提出之「臺北市政府警 察局大安分局瑞安派出所受（處）理案件證明單」受理日期 為111年7月29日，報案內容略以：被告向員警供稱於111年7 月28日晚間8時30分許返回住處時發現一名中年男子逗留且 一直觀察被告動向等語（易440卷第88頁），無從證明被告 報案所稱之中年男子與證人黃思綺或本案2組監視器有關， 而被告提出騎腳踏車煞車線被剪斷、輪胎被扎破之照片，亦 無法證明係證人黃思綺所為，亦無足證明證人黃思綺有以監 視器連接私人手機監看被告行動，更與被告本案112年6月22 日、同年9月25日之犯行無關。另參酌112年6月22日凌晨0時 61分許，被告站在腳踏車踏板上，左手高舉移動監視器鏡頭 方向，嗣後監視器畫面呈現白色等情，有本院勘驗筆錄及截 圖可證（易440卷第48、59至61頁），顯見被告縱使不滿監 視器鏡頭角度，仍得以移轉監視器鏡頭方式避免監視器直接 拍攝其住處，被告捨此不為，竟以口香糖、膠狀物體黏貼監 視器鏡頭，對本案2組監視器造成致令不堪用之損害，難認 有何正當性，其上開所辯，委不足採。 　⒌至被告復抗辯：我的腳踏車被丟在游泳池，我調監視器，證 人黃思綺也不給，證人黃思綺可以用監視器移花接木；我的 包裹被壓爛，證人黃思綺用各種方法欺負我們母女，逼我遷 都更同意書等語（易440卷第55至56頁），並提出照片為證 （易440卷第89至95頁）。惟查，被告上開辯詞及所提出之 照片，均與本案被告犯行無關，被告上開辯詞，要無可採。 二、本案被告犯行，洵堪認定，應依法論科。 貳、論罪科刑： 一、核被告就犯罪事實一部分，係犯刑法第354條之毁損他人物 品罪，被告就犯罪事實二、三部分，均係犯刑法第354條之 致令他人物品不堪用罪。 二、被告就犯罪事實一部分，接續持美工刀破壞林肯大廈管理委 員會所設置之本案安全門門鎖，以腳踹本案安全門；就犯罪 事實二、三部分，分別接續以口香糖及膠狀物品黏貼在林肯 大廈管理委員會所設置之監視器鏡頭上，均係侵犯同一法益 ，於社會觀念上難以分別視之，應合為包括之一行為予以評 價，論以接續犯。 三、被告上開3次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告因主觀上不滿林肯大廈管 理委員會設置安全門、監視器之方針，不思於管理委員會、 區分所有權人會議以社區自治方式表達主張，或透過訴訟程 序合法主張權利，即以美工刀破壞本案安全門門鎖，並以腳 踹本案安全門方式宣洩憤怒，復以黏貼口香糖、膠狀物體之 方式毀損本案2組監視器鏡頭，不尊重他人財產權，實屬不 該；並斟酌被告始終否認犯行，且迄今未與告訴人達成調解 ，且未賠償本案安全門及本案2組監視器修繕費用之犯罪後 態度；惟念及被告除本案外，並無其他前案紀錄，此有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可考，素行尚可；兼衡被告自 陳高中畢業之智識程度，從事徵信社工作，經濟狀況勉持（ 易257卷第169頁），自陳平時有服用抗憂鬱藥物之身心狀況 （他8954卷第45頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準。併以被告所犯數罪反映出之人格 特性、刑罰及定應執行刑之規範目的、所犯各罪間之關連性 及所侵害之法益與整體非難評價等面向，定應執行刑如主文 所示，並諭知易科罰金之折算標準。 參、沒收： 一、被告使用美工刀1把破壞本案安全門，上開美工刀未據扣案 ，應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 二、被告使用口香糖、膠狀物體黏貼在本案2組監視器鏡頭上， 上開口香糖、膠狀物未據扣案，雖屬被告所有而供犯罪所用 之物，但此類物品為生活上常見之物，價值低廉，隨處可購 得，又無特別之危險性，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官朱家蓉提起公訴及追加起訴，檢察官陳立儒到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日 　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　林虹翔 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　王秀慧 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　鄭雁尹 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂曉蓉 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。 附表： 編號 對應之犯罪事實 罪名及宣告刑 1 犯罪事實一 羅王溱娜犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實二 羅王溱娜犯致令他人物品不堪用罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 犯罪事實三 羅王溱娜犯致令他人物品不堪用罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-11-11

TPDM-113-易-257-20241111-1

易
臺灣臺北地方法院

毀棄損壞

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第257號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第440號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 羅王溱娜 上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4 1951號）及追加起訴（113年度偵字第6869號），本院判決如下 ： 　　主　文 羅王溱娜犯如附表編號1至3「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處 如附表編號1至3「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行拘役壹佰 貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之美工刀壹把沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 羅王溱娜為址設臺北市○○區○○○路0段00號「林肯大廈」大樓0樓 之住戶，黃思綺為「林肯大廈」區分所有權人暨大樓管理委員會 主任委員，羅王溱娜分別為下列犯行： 一、羅王溱娜於民國112年7月11日凌晨3時36分許，基於毀損他 人物品之犯意，持美工刀（起訴書誤載為尖刀，應予更正） 1把破壞「林肯大廈」大樓16樓之安全門（下稱本案安全門 ）門鎖，並接續以腳連續踹本案安全門數次，使本案安全門 凹陷、鎖舌損壞而無法正常回彈關閉，該安全門後之火災警 報器亦因遭本案安全門數度撞擊致鐵蓋凹陷，以此方式損壞 本案安全門及火災警報器之鐵蓋，足以生損害於黃思綺及其 他「林肯大廈」區分所有權人。 二、羅王溱娜另基於毀損之犯意，接續於112年6月22日上午8時1 9分及同日晚上9時17分許，以口香糖及其他膠狀物體黏貼在 「林肯大廈」大樓7樓東側監視器鏡頭上，致令該監視器鏡 頭無法錄影而不堪使用，足生損害於黃思綺及其他「林肯大 廈」區分所有權人。 三、羅王溱娜另基於毀損之犯意，112年9月25日下午1時35分許 ，再以口香糖及其他膠狀物體黏貼在甫更換之「林肯大廈」 大樓7樓東側監視器鏡頭上，致令該監視器鏡頭無法錄影而 不堪使用，足生損害於黃思綺及其他「林肯大廈」區分所有 權人。 　　理　由 壹、得心證之理由： 一、訊據被告羅王溱娜固坦承於112年7月11日凌晨3時36分許， 有攜帶美工刀到林肯大廈16樓，以美工刀撥本案安全門鎖舌 ，並用腳踹本案安全門；於112年6月22日上午8時19分及同 日晚上時17分許，有用口香糖黏貼在該大樓7樓東側監視器 鏡頭上；於112年9月25日13時35分許，有用口香糖黏貼在甫 更換之大樓7樓東側監視器鏡頭上之事實，惟矢口否認有何 毀損犯行，辯稱：本案安全門在111年間就壞了，我只有用 美工刀輕輕撥鎖舌，沒有破壞；我用口香糖把大樓7樓東側 監視器鏡頭黏住，用香蕉水擦一擦，不會造成機器損壞等語 ，惟查： 　㈠就犯罪事實一部分： 　⒈被告為「林肯大廈」大樓0樓之住戶，其於112年7月11日凌晨 3時36分許，有攜帶美工刀到林肯大廈16樓，並用腳踹本案 安全門數次之事實，業據被告供承在卷（易257卷第40至65 頁），並有監視器影片及截圖（他8954卷第15至16頁）、案 發後本案安全門受損之照片、影片及畫面截圖（他8954卷第 17至19、21頁）、本院勘驗筆錄、截圖（易257卷第43、49 至62、67至85頁）等件在卷可證，上情首堪認定。 　⒉證人即告訴人黃思綺於本院審理時證稱：安全門是防火門， 從室内可以往外推，沒有鎖，樓梯是外面，樓梯往裡面走是 無法開啟的，這才是防火門的設計，16樓上有臺北市政府的 貼紙寫要常關，16樓住戶從裡面往外推，可以不用開鎖，但 如果不是16樓住戶，就無法從外面走到安全門裡面；被告在 犯罪事實一案發時間從頂樓20樓下來，用尖刀把16樓的安全 門撬開強行進入16樓的安全門，再搭電梯回到他居住的0樓 ，被告有踢到本案安全門後面消防器材警報器，警報器有響 且有連接到櫃檯，櫃檯那邊燈號就會閃；案發時1樓的特勤 有聽到聲音，查看監視器畫面，發現被告在踢安全門，而且 是很用力在踢；被告在16樓梯本案安全門，在1樓都有聽到 聲音，物業公司於凌晨管委會群組裡說被告在破壞本案安全 門；被告踹門之前，本案安全門是平整的，被告踹完之後， 本案安全門有凹陷，無法正常關閉，已經失去安全門防火的 功能，廠商看了之後說門和鎖舌要一起換掉，火災警報器鐵 蓋沒有修復，就凹著在那邊等語（易257卷第153至160頁） ，已就本案安全門平時只能由室内可以往外推，沒有上鎖， 從樓梯間無法直接推開本案安全門，及本案安全門在案發前 為平整且可關閉，被告踹完門之後，本案安全門已經凹陷， 鎖舌損壞，無法關閉，本案安全門與鎖舌需一起更換，及本 案犯罪事實一發現過程等情證述明確。 　⒊另觀諸本院勘驗筆錄及截圖，從樓梯間之監視器畫面，可見 牆面本有一火災警報器，被告以左手將本案安全門推到底， 上開火災警報器遭安全門遮蓋後，被告以右腳大力踹向安全 門門板6次，安全門因此不斷向後方撞擊後些微回彈；另從 走廊拍向樓梯間安全門之監視器畫面，可見本案安全門於案 發前為關閉狀態，被告右手持一頂端為尖狀之長條物，並以 左手開啟安全門，接著以左手將安全門推到底，再以右腳大 力踹向安全門門板6次，本案安全門因此不斷向後方撞擊後 些微回彈（易257卷第50至53、67至78頁），顯見本案安全 門於本案案發前原本為平整、閉合狀態，火災警報器位於本 案安全門之後，被告大力踹本案安全門過程中，本案安全門 不斷撞擊後方後回彈之事實。再勾稽證人黃思綺上開證稱： 被告有踢到本案安全門後面消防器材警報器，警報器有響且 有連接到櫃檯，櫃檯那邊燈號就會閃，案發時1樓的特勤有 聽到聲音，查看監視器畫面，發現被告在踢安全門，而且是 很用力在踢；被告在16樓梯本案安全門，在1樓都有聽到聲 音，物業公司於凌晨管委會群組裡說被告在破壞本案安全門 等語（易257卷第157頁），足見被告腳踢本案安全門之力道 兇猛，本案安全門向後撞擊時已碰撞到後方之火災警報器之 事實。另被告自承於案發時有持美工刀撥動本案安全門鎖舌 等語（易257卷第42至44頁），且案發後本案安全門門鎖上 有遭銳器戳刺之痕跡，此有本案安全門照片在卷可參（他89 54卷第18頁），再比對被告庭呈之美工刀，材質為銀色金屬 ，刀片頂端為尖狀，有本院勘驗筆錄及美工刀照片在卷可證 （易257卷第44、83至85頁），與本案安全門門鎖上有遭銳 器戳刺之痕跡照片（他8954卷第18頁）相符，亦堪認被告有 以上開美工刀戳刺本案安全門門鎖、撥動本案安全門鎖舌而 破壞本案本案安全門門鎖之行為，被告辯稱：我只有用美工 刀輕輕撥鎖舌，沒有破壞等語（易257卷第42頁），難認可 採。 　⒋復參酌本院勘驗筆錄及截圖，從樓梯間及走廊拍向樓梯間安 全門之監視器畫面，均可見被告以腳踹本案安全門離去後， 本案安全門保持半開狀態，無法完全關閉（易257卷第50至5 2、67至78頁），另參以案發後本案安全門遭毀損之影片， 可見拍攝者以左手些微推開本案安全門後讓安全門回到原位 ，本案安全門鎖舌已無法正常回彈，無法完全關閉（易257 卷第54、82頁），及案發後本案安全門、火災警報器受損照 片，亦可見火災警報器鐵蓋凹陷（他8954卷第17至21頁）， 堪認被告上開持美工刀破壞本案安全門門鎖，接續以腳踹本 案安全門，已導致本案安全門凹陷、鎖舌損壞而無法回彈關 閉，後方火災警報器鐵蓋凹陷之毀損結果。綜合證人黃思綺 證述及上開非供述證據，堪認案發前本案安全門平整、鎖舌 完好，可完全關閉，本案安全門後之火災警報器亦完好，被 告於案發時有持美工刀破壞本案安全門門鎖，接續以腳踹本 案安全門，致本案安全門凹陷、鎖舌損壞而無法回彈關閉， 後方火災警報器鐵蓋凹陷，而損壞本案安全門及火災警報器 之行為。 　⒌被告雖主張：112年7月11日3時36分許，我家忽然開始漏水， 我上去20樓修漏水，回到16樓安全門被人家反鎖等語（易25 7卷第40頁），然縱使被告欲自20樓返回其0樓住處，亦可以 其他正當合理之方式，無須持美工刀破壞本案安全門門鎖， 又接續以腳踹本案安全門損壞本案安全門及後方火災警報器 。被告並自承：我生氣所以踹本案安全門等語（易257卷第4 0、51頁），更顯見被告係因生氣而踹本案安全門，其無正 當理由以上開方式損壞本案安全門及後方火災警報器，而有 毀損之犯意甚明。　 　⒍至被告雖抗辯：本案安全門在111年間就壞了，案發後本案安 全門受損照片、影片及截圖都是告訴人王思綺事後加工，不 是我弄的，如果我有造成損壞，證人黃思綺應該當下就會報 警等語（易257卷第42、166、168頁）。惟查： 　⑴案發前本案安全門平整、鎖舌完好，可完全關閉，本案安全 門後之火災警報器亦完好，被告行為已損壞本案安全門及火 災警報器之事實，業經認定如前。另被告於本院準備供稱： 我拿美工刀輕輕一撥，本案安全門鎖舌就打開了等語（易25 7卷第42頁），顯見本案安全門於案發前本為關閉狀態，若 無特殊工具，難以開啟，被告始需以美工刀撥動本案安全門 鎖舌，足徵本案安全門於案發前為平整、鎖舌功能完整，可 正常關閉之事實。而被告以腳踹本案安全門時，力道猛烈， 本案安全門不斷向後撞擊後方之火災警報器，被告離去時， 但安全門已無法自動回彈關閉等事實，亦認定如前，復比對 被告踹本案安全門之範圍及火災警報器相對位置，與案發後 本案安全門、火災警報器受損照片（他8954卷第17至21頁） 尚屬相符，難認上開案發後本案安全門、火災警報器受損照 片係證人黃思綺事後加工取得。又證人黃思綺何時報警，亦 與被告有無為本案毀損犯行無關。 　⑵被告雖提出「111年3月17日建築物公共安全檢查簽證申報『防 火避難設施類』複查情形紀錄表」（下稱防火設施複查紀錄 表），上開紀錄表記載：部分梯門安全門未能閉合及門號器 損壞、僅依建管處要求複查安全梯之防火門部分等語（易25 7卷第105至107頁），然林肯大廈管理委員會113年7月30日 函說已說明：上開紀錄表所載之安全門位於「林肯大廈」地 下2樓等語（易257卷第117頁），並有所附之「臺北市建築 管理工程處111年度臺北市8樓以上建築物公共安全檢查簽證 及申報委託專業服務案（案號：11115）建築物之共用部分 初檢紀錄表暨不合格改善計畫書」（易257卷第119至125頁 ）可參，足認被告提出之防火設施複查紀錄表記載之不合格 安全門位於「林肯大廈」地下2樓，與本案被告破壞位於16 樓之本案安全門無關，難以作為被告有利之認定。 　⑶證人即「林肯大廈」20樓住戶王惠群於本院審理時雖證稱： 防火門本來都沒有關，門本來就關不起來；臺灣臺北地方地 檢署（下稱臺北地檢署）111年度偵字第30612號不起訴處分 書記載「依據臺北市政府都發局111年4月11日函及同局111 年6月10日函裁處書，該局裁處林肯大廈管委會之理由係公 共部分安全區域的防火門尚未改善」；相片中的門是掉下來 一半的；案發後我跟被告走過本案安全門，門、火災警報器 還是好好的等語（易257卷第150至151頁），然證人王惠群 先證稱：防火門本來都沒有關，門本來就關不起來等語（易 257卷第150頁），復又稱：在沒有產生這件事情之前，門很 容易就打開了（易257卷第152頁），對於本案安全門於案發 前究竟可否關閉，前後證述不一，且被告踹本案安全門前， 本案安全門呈現關閉狀態，此有本院勘驗筆錄、截圖在卷可 證，案發後火災警報器鐵蓋凹陷之事實，亦有火災警報器之 照片可參（他8954卷第17頁），案發後本案安全門照片亦未 呈現掉下來一半之狀態（他8954卷第17至21頁），證人王惠 群上開證詞與前開事證均有不符。而證人王惠群提及臺北地 檢署111年度偵字第30612號不起訴處分書記載之內容，亦難 認定係指本案安全門。證人王惠平上開證詞，顯難遽信，難 以作為被告有利之認定。被告上開抗辯，均不足採。　 　⒎至被告雖主張：我要求驗指紋等語（易257卷第43頁），然本 案事證已臻明確，上開調查證據之聲請核無必要，爰不予調 查，併此敘明。 ㈡就犯罪事實二、三部分： 　⒈被告於112年6月22日上午8時19分及同日晚上時17分許，有用 口香糖黏貼在該大樓7樓東側監視器鏡頭上；於112年9月25 日13時35分許，有用口香糖黏貼在甫更換之大樓7樓東側監 視器鏡頭上之事實，業據被告供承在卷（易257卷第40至48 頁），並有監視器影片及截圖（他831卷第55至60頁）、監 視器受損之照片（他831卷第61至67頁）、本院勘驗筆錄、 截圖（易440卷第47至54、59至83頁）等件在卷可證，上情 首堪認定。 ⒉證人王思綺於本院審理時證稱：112年6月22日被告先用口香 糖再用膠塗抹7樓監視器之鏡頭，把監視器黏住，監視器因 此無法使用，最後整組換掉；112年9月25日被告又用膠，黃 色的東西破壞7樓監視器；廠商有來看監視器，他們說監視 器上有口香糖與膠，維修人員有說用香蕉水擦拭會造成鏡頭 模糊，監視器就無法發揮功能，監視器一定要畫面清晰，所 以要整組換掉等語（易257卷第160至164頁）。復參以本院 勘驗筆錄與截圖，可見被告於112年6月22日上午8時24分至2 7分許，搬一張椅子放在監視器下方，椅座上有袋裝物品2至 3包，被告打開其中1包袋裝物品，手上拿著不明物品，並將 手伸進椅子上之袋裝物品袋內，嗣後站上椅子伸手觸碰監視 器（易440卷第50至51、64至70頁），被告於另日自家中搬 出一張椅子，將椅子放在監視器下方，嗣後站上椅子伸高雙 手觸碰、擺弄監視器，並從後背包中取出某物品，再伸手觸 碰監視器，監視器本可拍攝畫面，被告上開行為後，監視器 拍攝影像呈現白色畫面（易440卷第53至54；77至83頁）之 事實。被告並自承：112年6月22日椅子上是雙面膠帶，我手 拿剪刀等語（易440卷第51頁），復參酌112年6月22日案發 後監視器照片（他831卷第61至62頁），可見鏡頭上覆蓋大 片黃色膠狀物體，綜合上開事證，堪認被告於112年6月22日 、同年9月25日不僅以口香糖黏貼監視器鏡頭，更有使用膠 狀物體黏貼監視器鏡頭之行為，上開行為已導致112年6月22 日之7樓東側監視器及同年9月25日甫更換完畢後之7樓東側 監視器（下合稱本案2組監視器）無法錄影而不堪使用。另 證人黃思綺於本院審理時已證稱：監視器最後整組換掉，廠 商有來看監視器，他們說監視器上有口香糖與膠，維修人員 有說用香蕉水擦拭會造成鏡頭模糊，監視器就無法發揮功能 ，監視器一定要畫面清晰，所以要整組換掉等語（易257卷 第160至164頁），於另參酌林肯大廈管理委員會支出請款申 請單、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證、啟昇科技有限公司 及光訊科技有限公司監視器維修報價單、統一發票（偵6869 卷第19至27頁），顯見被告於112年6月22日、同年9月25日 將口香糖及膠狀物體黏貼於監視器鏡頭後，本案2組監視器 業經廠商更換完畢，足佐證證人黃思綺上開證述，堪認被告 於112年6月22日、9月25日以口香糖及膠狀物體黏貼監視器 鏡頭，已造成本案2組監視器無法清晰映像，縱使以特殊方 式去除口香糖及膠狀物體，亦須花費相當時間或金錢，且未 必能回復原有效能，已對本案2組監視器造成致令不堪用之 損害。至被告雖提出之網路攝像機安裝說明書（易257卷第8 7頁），然上開說明書僅有如何安裝監視器之說明，並未提 及鏡頭使用香蕉水擦拭後可否復原，無足為被告有利之認定 ，被告抗辯監視器鏡頭用香蕉水擦一擦不會造成損害等語（ 易440卷第55頁），不足可採。 　⒊至被告雖抗辯：我在112年6月22日8時24分至27分許放在椅子 上的物品是雙面膠帶，我長期轉監視器鏡頭，有一天我在轉 的時候監視器鏡頭掉下來，我拿雙面膠黏住監視器鏡頭的底 座，把監視器黏回天花板等語（易440卷第51頁），惟被告 於準備程序時已供稱：我怕監視器拍到我，造成我人身安全 ，所以用口香糖黏住監視器鏡頭；我在112年6月22日晚上9 時許把口香糖黏在監視器鏡頭上等語（易440卷第37、53頁 ），顯見被告係長期不滿監視器鏡頭拍攝角度，而於112年6 月22日用口香糖黏住監視器鏡頭，豈有可能在同日看見監視 器鏡頭掉下後先自動幫忙用雙面膠將監視器黏回原處，被告 上開所辯，顯係臨訟卸責之詞，要難可採。 　⒋至被告雖抗辯：證人黃思綺用監視器看我，連接私人手機， 造成我人身安全問題，我向證人黃思綺反應很多次監視器鏡 頭拍攝角度，都沒有用，「臺北市政府警察局大安分局瑞安 派出所受（處）理案件證明單」可證明證人黃思綺跟蹤我， 我的腳踏車煞車線被剪斷，輪胎被扎破，證人黃思綺用監視 器看我有沒有在家等語（易440卷第37、55頁）。惟查，證 人黃思綺於警詢時證稱：7樓監視器重點是要拍安全門，每 層樓同一位置都有裝設，非針對特定住戶，且社區監視器並 無網路功能，也不會傳送到特定人手機等語（他831卷第49 至50頁），復參酌本院勘驗筆錄及截圖，被告黏貼口香糖及 膠狀物體之監視器，主要拍攝範圍為安全門及樓梯間（易44 0卷第47至54、60至83頁），而被告提出之「臺北市政府警 察局大安分局瑞安派出所受（處）理案件證明單」受理日期 為111年7月29日，報案內容略以：被告向員警供稱於111年7 月28日晚間8時30分許返回住處時發現一名中年男子逗留且 一直觀察被告動向等語（易440卷第88頁），無從證明被告 報案所稱之中年男子與證人黃思綺或本案2組監視器有關， 而被告提出騎腳踏車煞車線被剪斷、輪胎被扎破之照片，亦 無法證明係證人黃思綺所為，亦無足證明證人黃思綺有以監 視器連接私人手機監看被告行動，更與被告本案112年6月22 日、同年9月25日之犯行無關。另參酌112年6月22日凌晨0時 61分許，被告站在腳踏車踏板上，左手高舉移動監視器鏡頭 方向，嗣後監視器畫面呈現白色等情，有本院勘驗筆錄及截 圖可證（易440卷第48、59至61頁），顯見被告縱使不滿監 視器鏡頭角度，仍得以移轉監視器鏡頭方式避免監視器直接 拍攝其住處，被告捨此不為，竟以口香糖、膠狀物體黏貼監 視器鏡頭，對本案2組監視器造成致令不堪用之損害，難認 有何正當性，其上開所辯，委不足採。 　⒌至被告復抗辯：我的腳踏車被丟在游泳池，我調監視器，證 人黃思綺也不給，證人黃思綺可以用監視器移花接木；我的 包裹被壓爛，證人黃思綺用各種方法欺負我們母女，逼我遷 都更同意書等語（易440卷第55至56頁），並提出照片為證 （易440卷第89至95頁）。惟查，被告上開辯詞及所提出之 照片，均與本案被告犯行無關，被告上開辯詞，要無可採。 二、本案被告犯行，洵堪認定，應依法論科。 貳、論罪科刑： 一、核被告就犯罪事實一部分，係犯刑法第354條之毁損他人物 品罪，被告就犯罪事實二、三部分，均係犯刑法第354條之 致令他人物品不堪用罪。 二、被告就犯罪事實一部分，接續持美工刀破壞林肯大廈管理委 員會所設置之本案安全門門鎖，以腳踹本案安全門；就犯罪 事實二、三部分，分別接續以口香糖及膠狀物品黏貼在林肯 大廈管理委員會所設置之監視器鏡頭上，均係侵犯同一法益 ，於社會觀念上難以分別視之，應合為包括之一行為予以評 價，論以接續犯。 三、被告上開3次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告因主觀上不滿林肯大廈管 理委員會設置安全門、監視器之方針，不思於管理委員會、 區分所有權人會議以社區自治方式表達主張，或透過訴訟程 序合法主張權利，即以美工刀破壞本案安全門門鎖，並以腳 踹本案安全門方式宣洩憤怒，復以黏貼口香糖、膠狀物體之 方式毀損本案2組監視器鏡頭，不尊重他人財產權，實屬不 該；並斟酌被告始終否認犯行，且迄今未與告訴人達成調解 ，且未賠償本案安全門及本案2組監視器修繕費用之犯罪後 態度；惟念及被告除本案外，並無其他前案紀錄，此有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可考，素行尚可；兼衡被告自 陳高中畢業之智識程度，從事徵信社工作，經濟狀況勉持（ 易257卷第169頁），自陳平時有服用抗憂鬱藥物之身心狀況 （他8954卷第45頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準。併以被告所犯數罪反映出之人格 特性、刑罰及定應執行刑之規範目的、所犯各罪間之關連性 及所侵害之法益與整體非難評價等面向，定應執行刑如主文 所示，並諭知易科罰金之折算標準。 參、沒收： 一、被告使用美工刀1把破壞本案安全門，上開美工刀未據扣案 ，應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 二、被告使用口香糖、膠狀物體黏貼在本案2組監視器鏡頭上， 上開口香糖、膠狀物未據扣案，雖屬被告所有而供犯罪所用 之物，但此類物品為生活上常見之物，價值低廉，隨處可購 得，又無特別之危險性，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官朱家蓉提起公訴及追加起訴，檢察官陳立儒到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日 　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　林虹翔 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　王秀慧 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　鄭雁尹 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂曉蓉 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。 附表： 編號 對應之犯罪事實 罪名及宣告刑 1 犯罪事實一 羅王溱娜犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實二 羅王溱娜犯致令他人物品不堪用罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 犯罪事實三 羅王溱娜犯致令他人物品不堪用罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-11-11

TPDM-113-易-440-20241111-1

訴
臺灣臺南地方法院

重傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第477號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 郭志卿 選任辯護人 劉鍾錡律師(法扶律師) 上列被告因重傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第145 99號），本院判決如下： 主 文 郭志卿犯重傷害罪，處有期徒刑陸年貳月。扣案刀子壹支沒收之 。 事 實 一、郭志卿與郭晉伯係鄰居關係，郭志卿因認郭晉伯數日前至其住處尋釁而心生不滿，竟於民國113年5月30日21時16分許，前往臺南市安南區城北路與城北路98巷口旁之空地(郭晉伯住處前)隔圍籬與郭晉伯理論，因不滿郭晉伯之態度，在知悉持銳利刀具揮刺他人頭臉部、眼睛，可能造成他人眼睛不治或難治之傷害，縱使發生重傷害結果亦不違背本意之重傷害不確定故意之犯意，仍持彎鉤狀之尖刀(香蕉刀)1支繞過該處圍籬逼近郭晉伯，郭晉伯並隨即拿出鋸子1把，雙方均高舉所持刀具向對方揮砍，後雙方短暫停止動作，郭志卿又再度作勢逼近郭晉伯，郭晉伯遂往郭志卿方向衝過去揮砍，郭志卿退開後隨即朝郭晉伯推擠，並高舉持刀的手連續刺向郭晉伯頭部，並抓住郭晉伯胸口往後推，致雙方跌倒在地，最終致郭晉伯之臉部受有多處深部撕裂傷、左前臂撕裂傷併肌肉斷裂(造成左上肢約15％至20％部分機能喪失)、尺神經及尺動脈部分分離、右眼球角膜、鞏膜撕裂傷等傷勢，其右眼並因此無光感，已達失明程度之重傷害。 二、案經郭晉伯訴由臺南市政府警察局第三分局報請臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、程序方面： (一)本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除 下列(二)部分外，檢察官、被告郭志卿及其辯護人於本院準 備程序、審理中均表示同意作為證據使用（見本院卷第131 至134、204、341至342頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲 明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不 當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當 ，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。 (二)被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據。被告以外之人於檢察事務官、司法警察 官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前 之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必 要者，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之2定 有明文。而被告及其辯護人爭執告訴人郭晉伯於警詢之陳述 ，並無證據能力，且因檢、辯(被告)雙方均未於本院審理中 聲請傳訊告訴人郭晉伯，其警詢中筆錄自無與審判中不符處 ，且查無特別可信情形，不符上開傳聞法則例外規定，故認 告訴人郭晉伯之警詢筆錄，無證據能力，合先敘明。 (三)另本判決引用之非供述證據，均依法定程序取得，經合法調 查程序，與待證事實間復具相當關聯性，無不得為證據情形 ，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。 二、訊據被告固均坦承本案之客觀事實，並坦承有傷害之主觀犯 意而承認傷害致重傷罪，惟矢口否認有何重傷害之犯意，辯 稱：告訴人在113年5月29日晚上拿大砍刀到我家門口叫囂， 導致我租客羅清輝、友人心生恐懼，告訴人也坦承對我家開 槍；所以案發當日我看到告訴人持大砍刀，才在客廳上拿刀 子走出去理論，我跟告訴人是互砍，告訴人拿大砍刀砍我， 我拿小的香蕉刀，我用手將告訴人掐在地上，告訴人用手遮 住我的臉，我左手拿香蕉刀一直往下亂插，聽到告訴人喊眼 睛痛，我就跳起來，跑到對面叫救護車等語。辯護人則為被 告辯稱：本件是因為告訴人常常到被告住處，表示有人監視 他，而前往挑釁，本案案發前幾日告訴人有持刀前來責問， 當時被告有友人在場故令告訴人先行返家。案發當日被告看 到告訴人拿大型刀具在外走動，所以隨手拿起香蕉刀作為防 身之用，並向告訴人走去，未料告訴人反而嗆聲，雙方因此 發生爭執，被告並非一開始就持尖刀對告訴人，是因為扭打 ，被告遭告訴人手擋住臉部，視線受阻，緊張害怕下才對告 訴人持續攻擊，後來聽到告訴人說眼睛很痛就去報警，被告 實無重傷害故意，且縱認有重傷害故意，則本案緣由來自告 訴人多次無端挑釁，侵擾被告及租客羅清輝之安寧，案發當 日對於被告之理論更是氣焰高張，因此一般人對此不義行為 均難以忍受，被告是出於義憤始犯本件重傷害犯行，故請論 以刑法第279條之義憤重傷罪。經查： (一)被告與告訴人郭晉伯係鄰居關係，被告因認郭晉伯數日前至 其住處尋釁而心生不滿，竟於113年5月30日21時16分許，前 往臺南市安南區城北路與城北路98巷口旁之空地(郭晉伯住 處前)隔圍籬與郭晉伯理論，因不滿郭晉伯之態度，遂持彎 鉤狀之尖刀(香蕉刀)1支繞過該處圍籬逼近告訴人，告訴人 並隨即拿出鋸子1把，雙方均高舉所持刀具向對方揮砍，後 雙方短暫停止動作(告訴人已有撫摸左臉頰及扶著左手行為) ，被告又再度作勢逼近告訴人，告訴人遂往被告方向衝過去 揮砍，被告退開後隨即朝告訴人推擠，並高舉持刀的手連續 刺向告訴人頭部，並抓住告訴人胸口往後推，致雙方跌倒在 地，最終致告訴人之臉部受有多處深部撕裂傷、左前臂撕裂 傷併肌肉斷裂(造成左上肢約15％至20％部分機能喪失)、尺神 經及尺動脈部分分離、右眼球角膜、鞏膜撕裂傷等傷勢，其 右眼並因此無光感，已達失明程度之重傷害等情，為被告所 不爭執，並經告訴人於偵查中證述明確(偵卷第243至244頁) ，並經本院勘驗現場監視錄影，製有勘驗筆錄及該份監視錄 影畫面截圖存卷可查(本院卷第136至138、143至161頁，偵 卷第15至25頁)，並有告訴人傷勢照片8張、奇美醫療財團法 人奇美醫院(下稱奇美醫院)診斷證明書及病情摘要(偵卷第1 59、161至169頁、本院卷第109頁)；臺南市政府警察局搜索 扣押筆錄、扣押物品目錄表及搜索現場及扣案物品照片(偵 卷第209至213、217至225頁)在卷可佐，此部分事實堪可認 定。 (二)告訴人既然確實因被告上述傷害行為受有上開傷勢，其中右 眼已無光感，告訴人一目視能已達毀敗程度，符合刑法第10 條第4項第1款之重傷害結果。至於告訴人左上肢雖亦受有較 為嚴重之傷勢，但奇美醫院就左手肌肉、肌腱及神經修補和 動脈再吻合手術後，評估機能喪失約15至20％，前之上述奇 美醫院診斷證明書及病情摘要即可知悉，而告訴人左上肢既 然經治療後，仍保有大部分之肢體機能，尚難認為告訴人左 上肢之機能已經達嚴重減損，故認此部分並未達刑法第10條 第4項第4款之重傷害之程度，併此指明。 (三)被告具有重傷害之不確定故意。 　1.按刑法上使人受重傷害罪與傷害致重傷罪之區別，應視加害 人有無使人受重傷之犯意為斷，被害人所受傷害程度，雖不 能據為認定有無使人受重傷犯意之唯一標準，但加害人下手 情形如何，於審究犯意方面，仍不失為重要參考資料。故在 判斷行為人於行為當時，主觀上是否有重傷害之故意，即應 斟酌其使用之兇器種類、攻擊之部位、行為時之態度，並深 入觀察行為人與被害人之關係、衝突之起因、行為當時所受 之刺激、下手力道之輕重、行為時現場爭執之時空背景、被 害人受傷情形及行為人事後之態度等各項因素，綜合加以研 判（最高法院101年度台上字第6144號判決意旨參照）。 　2.經查，被告所持香蕉刀1支，刀身前端尖銳，刀身整體有彎 曲弧度，有該刀具照片2張在卷可稽(偵卷第225頁，此照片 已經足可知悉該支刀具之型態，檢察官聲請勘驗該刀具，認 尚無必要)。對照上開(一)所認定被告持該刀具對告訴人造 成之傷害程度足以造成告訴人臉部多處深部撕裂傷、左前臂 肌肉斷裂，參酌告訴人所受傷勢照片(偵卷第161、165頁)可 見其受上開刀具傷害均劃穿皮膚、肌肉，傷口既深且長，足 認該支刀具十分尖銳鋒利，而屬對人體有相當殺傷力之武器 ，若持之揮砍他人，極可能傷及人體要害而造成重傷害之結 果。而被告自陳該支刀具為其平日工作使用割斷繩索之工具 ，也可以削木材等語(本院卷第353頁)，足認被告對於該支 刀具之鋒利尖銳程度有相當認識。被告既然知悉該刀具既然 可以削木材等硬物、剪斷塑膠繩等具有韌性之物品，則對於 持該刀具揮砍人體柔軟之器官、皮膚及肌肉，當然會造成極 大之損傷之危險性，自然有所預見及認知。 　3.再者，被告自陳其慣用手為左手，是攻擊告訴人時覺得告訴 人不可理喻、自己很生氣，一定要給他教訓，我跟告訴人倒 地時，我就用左手拿刀一直往下插等語(本院卷第139、351 至352頁)。由此細查比對上引之勘驗筆錄及截圖(本院卷第1 36至138、143至161頁)，被告在持上開刀具揮砍告訴人時， 對於告訴人十分不滿，且已經將刀具自右手換至通常較為有 力沉穩之慣用左手。被告持該刀具為揮砍、戳刺動作時，其 左手數度高舉過肩往告訴人頭臉部由上往下，可見被告受上 開不滿情緒影響，攻擊告訴人之力道甚深。且被告攻擊告訴 人並未閃避人體重要部位，反而多次攻擊目標均為告訴人頭 臉部等人體重要五感器官分布之處，已難認被告僅想要造成 告訴人輕傷程度。另被告陳稱其將告訴人壓制在地後仍持刀 亂刺告訴人，告訴人始陳述眼睛痛等語(本院卷第130、139 頁)，參照上開勘驗筆錄及截圖當時被告已經推倒告訴人在 地，告訴人此時反抗能力已經大幅降低，被告卻仍持續持上 述尖端鋒利之刀具對告訴人猛力戳刺，被告之行為將造成告 訴人極為嚴重之傷勢，在此情境下本可預見。另佐以被告自 述當時其壓制告訴人時，其等相對位置為被告與告訴人面對 面，被告頭部面向告訴人頭部、腳部對著腳部等情(本院卷 第352頁)，在此姿勢下，縱使被告所辯其視線因告訴人手部 遮檔而受阻等情為真，被告經由雙方肢體部位之對照仍可認 知其上述持刀具戳刺之攻擊部位在告訴人頭臉部位置。被告 卻仍舊持上述極為尖銳鋒利之刀具，以相當之力道戳刺告訴 人頭臉部，而收斂停止攻擊。是以，被告在上述情境、姿勢 下既然已可認知其行為對於告訴人頭臉部之器官即眼睛等處 可能造成嚴重之傷害結果，仍持續其攻擊行為，已可認此一 重傷害結果之發生應不違背被告之本意。 　4.最末，被告陳述其聽聞告訴人稱眼睛痛後，即停止攻擊。但 依據監視錄影畫面之勘驗內容及截圖、告訴人倒臥在道路上 之現場照片(本院卷第138、153至161頁、偵卷第161至163、 186頁)，可知上開衝突結束後，被告僅與告訴人短暫交談後 就自行離開，告訴人血流不止，自行坐在其住處前電線桿後 倒臥在地。證人郭永彬於警詢證述：案發當晚21時許，被告 在我門口，當時說自己在流血，叫我報警，沒有說什麼事， 我看他全都是血就直接報案等語(警卷第228頁)，該證人之 報案內容亦僅提及有人吵架，他過來叫我打110，需要救護 車，全身都是血等語，有本院勘驗報案錄音檔案之筆錄可證 (本院卷第205頁)；另警方到場後，被告僅稱其遭人砍傷需 協助就醫，警方是經由附近民眾告知前方100公尺處告訴人 倒臥於血泊中意識不清等情，亦有警員王薪瑋之職務報告存 卷可查(本院卷第213頁)。被告既然於衝突結束後，還有與 告訴人交談，可見被告案發後已經知悉其傷害到告訴人眼睛 ，且可見告訴人全身血跡斑斑，傷勢嚴重，其經由郭永彬報 警送醫主要內容卻均是在協助自己就醫，卻並未積極將告訴 人真實情況轉告郭永彬以利一併求援，亦無其他積極對告訴 人加以救治或促進告訴人得以即時受到救治之舉止。被告事 後客觀呈現行為，顯見其漠視告訴人傷勢之態度，與一般人 不欲造成他人如此嚴重傷害結果，會積極彌補之情狀顯不一 致，益徵被告造成告訴人如此嚴重傷勢，並未違背被告本意 。被告嗣後改稱當時自己也滿臉是血，不知道告訴人傷勢如 何云云，與上開證據不合，尚無可採。 　5.承上，被告雖一直辯稱其並非直接攻擊告訴人眼睛乙節，但 此只能推論被告並無重傷害告訴人右眼之直接故意，但既然 被告對於其自己持尖銳鋒利刀具猛力攻擊告訴人頭臉部之行 為，將可能造成告訴人頭臉部處之重要器官嚴重受損有所認 識，卻仍在壓制告訴人後仍持該尖銳鋒利之刀具持續攻擊告 訴人頭臉部，堪信被告對告訴人將因其所為而致重傷害結果 ，主觀上當有預見，且該結果不違反其本意，依刑法第13條 第2項之規定，應認被告具有重傷害之不確定故意無誤。 (四)被告與辯護人其餘所辯不可採。 　1.按當場激於義憤犯前二條之罪者，處二年以下有期徒刑、拘 役或二十萬元以下罰金。但致人於死者，處五年以下有期徒 刑，刑法第279條定有明文。又刑法上所謂當場激於義憤而 傷害人，係指被害人之行為違反正義，在客觀上足以引起一 般人無可容忍之憤怒，而當場實施傷害者而言；所稱「當場 」，係指該一義憤，係在不義行為之當場所激起，而立為實 施傷害者，始足當之。而所謂「激於義憤」，係指其義憤之 發生，係因直接見聞該不義行為，致一時受激而難以忍受者 而言。申言之，所謂當場激於義憤而傷害人，係指他人所實 施之不義行為，在客觀上足以引起公憤，行為人猝然遇見該 不義行為，一時憤激難忍，而當場對被害人實施傷害行為者 而言。若非當場遇見該不義行為，而係事後由他人轉述得知 而前往現場質問被害人，因不滿被害人之回應，始萌生傷害 之犯意者，即難認係此所謂之「當場激於義憤」(最高法院9 1年度台上字第4672號刑事判決意旨參照)。經核被告一再辯 稱告訴人於案發前數日，有前往被告住處，滋擾被告及租客 羅清輝處，縱使為真，但是此既然並非案發當日雙方所生糾 紛，依據上述說明，即不該當刑法第279條「當場激於義憤 」之要件。另告訴人縱使在本案衝突前，應付被告前來質問 而態度不佳，此終究是被告與告訴人互為鄰居間之相互私人 間齟齬，本應尋理性或合法方式處理解決，且既然屬於被告 與告訴人間個人糾紛，即與前列在客觀上足以引起公憤之要 件不合，是被告及辯護人主張本案被告行為是激於義憤，即 難以採信。 　2.被告辯稱本案是因為告訴人不道歉還叫囂，又拿大砍刀揮舞 ，我不衝進去，他也可能衝過來砍我，我反而有生命危險， 我也受傷嚴重云云，並聲請調閱被告於奇美醫院之病歷為證 (本院卷第219至269頁)。然依據現場監視錄影畫面(本院卷 第137、143至145頁)，本件衝突最初被告是自行持刀前往告 訴人住處前方，隔著圍籬與告訴人對話後，主動繞過圍籬前 往攻擊告訴人，告訴人見被告繞過圍籬逼近才拿出鋸子(見 偵卷第163頁遺落在告訴人倒臥處旁之刀具照片，佐以被告 案發後至奇美醫院急診時主訴自己被用鋸子砍〈本院卷第221 、237頁〉可認定告訴人所持者為鋸子，而非被告一再辯稱之 大砍刀)，進而與告訴人相互攻擊。而被告所受傷勢較為主 要者為頭部3公分撕裂傷、右上臂2公分撕裂傷，見上開病歷 即明。則當時如被告不欲與告訴人發生衝突，在隔著圍籬言 語爭執時逕行離去即可，豈有進一步持兇器逼近告訴人之必 要，顯見被告上開犯行並非因安全受威脅所為單純防衛行為 ，縱使被告亦受有上開傷勢，亦無解於上開罪名之認定。 　3.被告及辯護人又辯稱，被告與告訴人雙方為50年鄰居，有相 當交情，因齟齬而互毆，被告並無致告訴人重傷害之故意云 云。然查，被告坦承衝突當日其對告訴人十分不滿，衝突過 程中非常氣憤等情，業經論述如上。被告在案發翌日受訊問 時更稱：我已經忍耐很久了、告訴人一喝醉酒就到處灰等語 (偵卷第38至39頁)。可見被告平日即對告訴人累積不滿情緒 ，本案衝突發生時，被告並非處於理性、對雙方交情或鄰居 關係仍有所顧慮之狀態，因此難以被告與告訴人間為鄰居或 認識許久乙節，即推認被告不可能有重傷害故意。是被告及 其辯護人辯稱被告僅具有傷害故意云云，均屬無據。　　 (五)綜上，本件事證明確，被告上開行為應具有重傷害之不確定 故意，其犯行洵堪認定，應依法論科。　　 三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第278條第1項之重傷害罪。 (二)被告多次持上述刀具朝告訴人揮砍、刺傷之行為，均係基於 單一之決意，於密切接近之時間、地點，接續所為，而侵害 法益同一，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念 ，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數 個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理 ，而應依接續犯論以包括之一罪。 (三)又被告上開持刀傷害告訴人，造成告訴人臉部受有多處深部 撕裂傷、左前臂撕裂傷併肌肉斷裂(造成左上肢部分機能喪 失)、尺神經及尺動脈部分分離等輕傷結果，係屬被告重傷 害告訴人之部分行為，不另論罪。 (四)本件被告不適用自首減輕其刑：　 1.按刑法第62條所定自首減刑，係以對於未發覺之犯罪，在有 偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向職司犯 罪偵查之公務員坦承犯行，並接受法院之裁判而言。苟職司 犯罪偵查之公務員已知悉犯罪事實及犯罪嫌疑人後，犯罪嫌 疑人始向之坦承犯行者，為自白，而非自首。而所謂發覺， 不以有偵查犯罪之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，僅 須有確切之根據得為合理之可疑者，亦屬發覺(最高法院97 年度台上字第5969號刑事判決意旨參照)。又自首以在犯罪 未發覺前，自行向該管公務員申告其犯罪事實，而接受法律 裁判為要件，其自首之方式係用語言或書面、自行或託人代 行，固無限制，然託人以語言代行自首者，必須委託人有委 託他人代行自首之意思，受託人亦有代行自首之事實，方屬 相當(最高法院87年度台上字第1628號刑事判決意旨參照)。 　2.證人郭永彬於警詢中證稱：我當日21時坐在家裡看電視，被 告在路上邊走邊喊，叫我幫他報警，他說他在流血叫我報警 ，他身上衣服都沾有血跡，但沒有講什麼事情，我在屋內看 到他全身是血就直接報案了等語(偵卷第227至228頁)；對照 郭永彬之報案電話錄音內容，也僅告知警察案發地點，對面 有人吵架，不知道幾人，要求要打110，需要救護車等語， 經本院勘驗明確(本院卷第205頁)，顯見被告告知郭永彬報 警部分主要是強調自己受傷流血之被害人角色，並未論及任 何自己有為犯罪行為之情事。郭永彬既然不知被告約略犯行 或犯罪結果，亦未向警察提及任何有關被告要坦承上述犯行 之情事，自難認有代被告自首之意思，依上述說明，尚難認 為被告有委託郭永彬自首。 　3.再者，警方依郭永彬上述報案認有人互毆到本案案發地點後 ，被告仍向警方稱其自己遭砍傷需警方協助就醫，事後附近 民眾告知前方100公尺處告訴人倒臥血泊之中意識不清，警 方再詢問被告，被告才坦承雙方因糾紛發生鬥毆等情，有警 員王薪瑋之職務報告1份存卷可佐(本院卷第213頁)。可見被 告初見警方也沒有坦承自己傷害告訴人之情事，而警方在事 後發現告訴人傷勢後，再行連結被告亦有受傷就醫、地緣關 係後詢問被告才坦承與告訴人互毆，可認在被告坦承告知警 方有與告訴人鬥毆前，警方已經先行經由現場告訴人傷勢及 被告在附近報警送醫、報案人說詞連結而發覺告訴人受他人 傷害，且犯嫌為被告乙節有合理懷疑，是被告嗣後向警方坦 承此情，既然在警方已經發覺犯罪事實及犯人之後，即與上 述自首要件有違，故認被告本案尚不符合自首之要件。 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因主觀上認為自己住處 或房客、友人受告訴人滋擾而心生不滿，本應理性以適法、 和平方式尋求解決，竟貿然持刀前往攻擊告訴人致其有前揭 重傷害及其他非輕之傷勢，已造成告訴人身體上難以彌補之 損害，被告所為應嚴予苛責。併參酌被告之素行(見卷附臺 灣高等法院被告前案紀錄表)、犯罪手段、被告與告訴人因 調解金額差距過大尚未能和解，暨其等自陳之智識程度、家 庭、生活、經濟狀況（本院卷第353頁）等一切情狀，量處 如主文所示之刑，以資懲戒。　 (六)按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。經查 本案扣案之刀子(紅色握把)1支，為被告供本案犯罪所用之 物，且被告坦承為其所有(本院卷第355頁)， 則該支刀子即 應依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。 四、退併辦部分：臺灣臺南地方檢察署檢察官以113年度偵字第2 1334號移送併辦被告涉嫌刑法第278條第1項之重傷罪嫌部分 （與本案檢察官起訴之犯罪事實為同一案件），因本案已於 113年10月18日言詞辯論終結，而檢察官係於本案言詞辯論 終結後之113年10月28日始函送本院併案審理，此有臺灣臺 南地方檢察署113年10月28日南檢和齊113偵21334字第11390 79702號函上本院收文戳章1枚可資為憑，則該卷內相關證據 本院未及採酌，自無從併予審理，應予退併辦，末此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官翁逸玲提起公訴，檢察官董詠勝、郭俊男到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日 刑事第十庭 審判長法 官 李音儀 法 官 周宛瑩 法 官 翁翎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　 　　書記官 陳怡蓁 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日 附錄本件判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第278條第1項： 使人受重傷者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑。

2024-11-08

TNDM-113-訴-477-20241108-2

上訴
臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第442號 上 訴 人 即 被 告 林慶山 選任辯護人 孫安妮律師 上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣屏東地方法院11 2年度訴緝字第29號，中華民國113年3月26日第一審判決（起訴 案號：臺灣屏東地方檢察署109年度偵字第6986號），及移送併 案（同署109年度偵字第8871號）提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 事實及理由 一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告林慶山（下稱被 告）犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪，判 處如附表一「主文欄」所示之刑（共24罪），並對未扣案之 犯罪所得諭知沒收及追徵其價額，與沒收扣案如原判決附表 二編號5所示之物，認事用法及量刑均無不當，應予維持， 並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。 二、被告上訴意旨略以： 　㈠被告否認原審所認定之24件販賣第二級毒品犯行。依卷內被 告與陳一誠、周永昌、蘇憲隆、陳忠明等4人之通訊監察譯 文來看，僅能證明被告有與該4位藥腳相約見面，電話中並 未提到任何毒品交易細節之用語。 　㈡原審判決以該等空泛的通訊對話譯文來補強周永昌等4人之單 一片面指述，並非適格之補強證據。本件並無積極證據可證 明被告確實有販賣第二級毒品予周永昌等4人之犯行，不能 證明被告犯罪，請改判被告無罪。 三、第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及 理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有 利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，刑 事訴訟法第373條定有明文。茲就被告上訴意旨所指摘原判 決部分，說明本院論斷之理由如下：　 ㈠證據之證明力，雖由法官評價，且證據法亦無禁止得僅憑一 　 個證據而為判斷之規定，然自由心證，係由於舉證、整理及 綜合各個證據後，本乎組合多種推理之作用而形成，單憑一 個證據通常難以獲得正確之心證，故當一個證據，尚不足以 形成正確之心證時，即應調查其他證據。尤其證人之陳述， 往往因受其觀察力之正確與否，記憶力之有無健全，陳述能 力是否良好，以及證人之性格如何等因素之影響，而具有游 移性；其在一般性之證人，已不無或言不盡情，或故事偏袒 ，致所認識之事實未必與真實事實相符，故仍須賴互補性之 證據始足以形成確信心證；而在對立性之證人（如被害人、 告訴人）、目的性之證人（如刑法或特別刑法規定得邀減免 刑責優惠者）、脆弱性之證人（如易受誘導之幼童）或特殊 性之證人（如秘密證人）等，則因其等之陳述虛偽危險性較 大，為避免嫁禍他人，除施以具結、交互詰問、對質等預防 方法外，尤應認有補強證據以增強其陳述之憑信性，始足為 認定被告犯罪事實之依據。（最高法院104年度台上字第317 8號判決參照） ㈡原審認定被告有於於如原判決附表一所示之交易時間、地點 ，以如附表一所示之交易方式，販賣第二級毒品甲基安非他 命予如附表一所示之交易對象，主要係依證人即購毒者陳一 誠、周永昌、蘇憲隆、陳忠明等4人，分別在警詢、偵查中 指證其等向被告購買第二級毒品甲基安非他命之情節。並分 別就證人證述內容，析論①「依證人陳一誠於警偵訊時先後 所為之證述，以前後整體觀察，就證人陳一誠如附表一編號 1至2、4至6、24所示之向被告購買甲基安非他命之情事，與 其等交易之時間、地點、方式等情，並無反覆不一、態度游 移之處；另依其於警詢時證述除上開所述交易毒品外，未於 其他時間與被告交易毒品等節，足見其並無誇大其情或設詞 誣陷被告之情；又依其前揭證述之情節，亦與一般毒品買賣 ，於買賣雙方相約後，必須確認到達約定地點後，始得為毒 品交易之情形相符，其證言之憑信性應無何疑慮可言。」② 「依證人周永昌於警偵訊時先後所為之證述，以前後整體觀 察，就證人周永昌如附表一編號3、12至13、15、17、20所 示之向被告購買甲基安非他命之情事，與其等交易之時間、 地點、方式等情，並無反覆不一、態度游移之處；又依其前 揭證述之情節，亦與一般毒品買賣，於買賣雙方相約後，必 須確認到達約定地點後，始得為毒品交易之情形相符，其證 言之憑信性應無何疑慮可言。」③「依證人陳忠明於警詢、 偵訊時先後所為之證述，以前後整體觀察，就證人陳忠明如 附表一編號7、10至11、14、16、18至19、21、23所示之向 被告購買甲基安非他命之情事，與其等交易之時間、地點、 方式等情，並無反覆不一、態度游移之處，又依其前揭證述 之情節，亦與一般毒品買賣，於買賣雙方相約後，必須確認 到達約定地點後，始得為毒品交易之情形相符，其證言之憑 信性應無何疑慮可言」。④「依證人蘇憲隆於偵訊、本院審 理時先後所為之證述，以前後整體觀察，就證人蘇憲隆如附 表一編號8至9所示之向被告購買甲基安非他命之情事，與其 等交易之時間、地點、方式等情，並無反覆不一、態度游移 之處；另證人蘇憲隆就各次交易成功之詳細經過情形，例如 其係於與被告通話後自行騎機車前往，被告2次分係於門外 、廚房交付毒品等節，均能鉅細靡遺清楚陳述，堪認係基於 事實而為證述，且經提示其與被告見面之照片，亦能明確證 述見面之原因及未交易毒品，並明確證述除上開2次外，未 有其他毒品交易，足見其無刻意誇大、誣陷被告之情；又依 其前揭證述之情節，亦與一般毒品買賣，於買賣雙方相約後 ，必須確認到達約定地點後，始得為毒品交易之情形相符， 其證言之憑信性應無何疑慮可言」。因而認證人陳一誠等4 人之證述，核與事實相符，應可採信。核原審此部分對證據 證明力所為之判斷，並未違背經驗法則與論理法則，復已敘 述其憑以認定之心證理由，即不能任意指為違法。 ㈢再者，所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件的全部事實 為必要，倘得以佐證被告之供述或證人之證述、告訴人之指 證非屬虛構，而能予保障其陳述之憑信性者，即已充足。其 中，供述證據雖前後稍有差異或矛盾，如其基本事實陳述尚 無不同，事實審法院並非不得本於經驗及論理法則，斟酌其 他情形，作合理比較，定其取捨，非謂部分一有不符，即應 全部不予採信。原判決並引用附表三編號1至24所列被告分 別與購毒者陳一誠、周永昌、蘇憲隆、陳忠明等4人之通訊 監察譯文，資為補強前揭證人陳一誠、周永昌、蘇憲隆、陳 忠明等4人之證述，以增強其等證述之憑信性。雖該等通訊 監察譯文之內容僅係雙方相約見面、詢問何時有空、約定見 面地點等，核與被告所供承之其於如附表一所示之交易時間 、地點，與如附表一所示之交易對象見面之事實相符。惟內 容雖均未提及足以辯明所交易標的物之毒品品項、數量及價 金等毒品交易事實。然衡之販賣毒品係檢警嚴厲查緝之重罪 ，從事毒品交易者，依一般刑事偵查實務累積之經驗，其等 均知悉檢警多以實施各種通訊監察方式以查緝毒品交易，故 雖至愚亦不致於在與藥腳購毒者通話中，明確提及毒品之品 項、數量、金額，縱使以語意隱諱之對話亦盡可能避免等情 ，而僅單純相約見面之時問、地點等，故而，以該等通訊監 察譯文內容分別資為補強證據，增強或擔保實質證據證明力 ，證明被告意圖營利而販賣第二級毒品予如附表一所示之交 易對象之犯罪事實。核無適用補強、經驗、論理等證據法則 不當等違誤，自屬原審採證、認事之適法職權行使，不容任 意指摘為違法。 ㈣辯護人為被告辯護稱；本案通訊監察譯文內容僅提及相約見 面，在電話中均未提及任何毒品交易細節之用語，原審以空 泛之通訊對話譯文來補強購毒者周永昌等4人之片面指訴， 顯有違誤等語，殊無可採。　　 四、綜上所述，本案原審認事用法核與卷內事證及經驗、論理法 則無違，並經本院補充說明如上。被告上訴空言否認犯罪， 所持辯解均無可採，亦無理由，應駁回其上訴。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官李忠勲提提起公訴，檢察官呂建昌到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日 刑事第八庭 審判長法 官 陳中和 法 官 陳松檀 法 官 莊崑山 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 林秀珍 附錄本判決論罪科刑法條： 修正前毒品危害防制條例第4條第2項 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。 附件:臺灣屏東地方法院112年度訴緝字第29號刑事判決 臺灣屏東地方法院刑事判決 112年度訴緝字第29號 公　訴　人　臺灣屏東地方檢察署檢察官 被　　　告　林慶山　 指定辯護人　陳慧錚律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10 9年度偵字第6986號），及移送併辦（109年度偵字第8871號）， 本院判決如下： 主 文 林慶山犯如附表一所示之罪，各處如附表一「主文欄」所示之刑 及沒收。 事 實 一、林慶山明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第 2款列管之第二級毒品，不得持有及販賣，竟仍意圖營利， 分別基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，持用如附表 二編號5所示之行動電話與購毒者聯繫，於如附表一所示之 交易時間、地點，以如附表一所示之交易方式，販賣第二級 毒品甲基安非他命予如附表一所示之交易對象。 二、嗣警方依法對林慶山持用如附表二編號5所示之行動電話號 碼執行通訊監察，於執行通訊監察過程中，得悉林慶山有販 毒情事，並於民國109年7月21日19時40分許，持本院核發之1 09年度聲搜字第776號搜索票，至林慶山當時位於屏東縣○○ 鎮○○路0○0號住處執行搜索，扣得如附表二編號5所示之物， 復通知陳一誠、周永昌、陳忠明、蘇憲隆到案說明，始循線 查知上情。 三、案經屏東縣政府警察局東港分局報告臺灣屏東地方檢察署檢 察官偵查起訴及移送併辦。 理 由 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 　　而所謂法律有規定者，即包括同法第159條之1至之5所規定 傳聞證據具有證據能力之例外情形。其中第159條之2規定， 於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述， 如與審判中之陳述不符時，經比較結果，其先前之陳述，相 對「具有較可信之特別情況」，且為證明犯罪事實存否所「 必要」者，或於審判中有第159條之3所列死亡等原因而無法 或拒絕陳述之各款情形之一，經證明其調查中所為陳述絕對 「具有可信之特別情況」，且為證明犯罪事實之存否所「必 要」者，亦例外賦與證據能力。是所謂「顯有不可信性」、 「相對特別可信性」與「絕對特別可信性」，係指陳述是否 出於供述者真意、有無違法取供情事之任意陳述信用性已否 受確實保障而言，故應就偵查或警詢筆錄製作之原因、過程 及其功能等加以觀察其信用性，據以判斷該傳聞證據是否無 顯不可信或有特別可信之情況而例外具有證據能力，並非對 其陳述內容之證明力如何加以論斷，二者之層次有別，不容 混淆（最高法院95年度台上字第6489號判決意旨參照）。 　㈠證人蘇憲隆警詢證述無證據能力： 　　查證人蘇憲隆於警詢時之證述，對被告而言係屬審判外陳述 ，被告及其辯護人均否認上開證據之證據能力（本院訴緝卷 第102頁），本院審酌上開證人蘇憲隆之警詢時證述，係審 判外之陳述，尚非證明犯罪事實存否所必要，且無同法第15 9條之1至之5例外規定之適用，依上開規定，自無證據能力 。 ㈡證人陳一誠、周永昌、陳忠明警詢證述均有證據能力： 證人陳一誠、周永昌、陳忠明業經本院於審理時傳訊其等到 庭接受被告及其辯護人之詰問，而依證人陳一誠、周永昌、 陳忠明警詢中之筆錄記載形式上觀之，就警詢筆錄製作之過 程而言，均並無不可信之瑕疵；而證人陳一誠、周永昌、陳 忠明警詢中所述均與審判中證述有所不符，審諸證人陳一誠 、周永昌、陳忠明於警詢中之證述，均係於距案發時刻較近 ，尚無暇斟酌利害關係而為不實陳述、亦無餘裕相互勾串而 為迴護之詞，復佐以後述之理由，要可認係具有較可信之特 別情況；另參以證人陳一誠、周永昌、陳忠明於本院審理中 翻異前詞，其於警詢時所為之證述實為證明犯罪事實存否所 必要，是證人陳一誠、周永昌、陳忠明於警詢中所述與審判 中不符之部分，依刑事訴訟法第159條之2規定，應有證據能 力。被告及其辯護人辯稱：證人陳一誠、周永昌、陳忠明之 警詢筆錄，為審判外之陳述，無證據能力云云（本院訴緝卷 第102頁），顯無可採。 二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等規定，惟經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判 決其餘引用具傳聞性質之證據，檢察官、被告及其辯護人於 本院審理中均表示同意有證據能力（本院訴緝卷第102頁） ，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無任何違法取證 之不適當情形，且對於被告涉案之事實具有相當之關聯性， 依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均具有證據能力。 貳、事實認定： 一、訊據被告固坦承有於如附表一所示之交易時間前，持用如附 表二編號5所示之行動電話與如附表一所示之交易對象聯繫 ，復於如附表一所示之交易時間、地點，與如附表一所示之 交易對象見面之事實，惟否認有何販賣第二級毒品甲基安非 他命犯行，辯稱：①證人陳一誠、陳忠明部分：我無印象我 們通話內容為何及相約見面作何事；②證人周永昌部分：我 無印象我們通話內容為何及相約見面作何事，周永昌來我家 通常是來找我聊天；③證人蘇憲隆部分：是蘇憲隆來幫我搬 香蕉，我們有時會一起施用甲基安非他命，有時會一起合資 買甲基安非他命，合資購買時我們是2人一起去藥頭那裡等 語（本院訴緝卷第94-100頁）。經查： ㈠被告有於如附表一所示之交易時間前，持用如附表二編號5所 示之行動電話與如附表一所示之交易對象聯繫，復於如附表 一所示之交易時間、地點，與如附表一所示之交易對象見面 等情，分據被告，證人陳一誠、周永昌、陳忠明、蘇憲隆於 偵訊及本院審理中供、證述明確（偵6986卷第69-72、75-78 、82-86、112-115頁；本院訴緝卷第94-99、103頁），復有 通訊監察譯文、監視畫面截圖、通聯調閱查詢單可稽（警90 0卷第54-55、74、76-79、118-121、156、163、166、219-2 22頁）。又警方依法對被告持用如附表二編號5所示之行動 電話號碼執行通訊監察，被告與證人陳一誠、周永昌、陳忠 明、蘇憲隆有如附表三所示之通聯內容；而被告於109年7月2 1日日19時40分許，經警持本院核發之109年度聲搜字第776 號搜索票，前往其當時住處執行搜索，當場扣得如附表二編 號5所示之物等情，亦有本院109年度聲搜字第776號搜索票 影本，109年度聲監字第355號、109年度聲監續字第976號、 109年度聲監續字第1084號通訊監察書，搜索扣押筆錄、扣 押物品目錄表，扣押物品清單、扣押物品收據、蒐證照片、 通訊監察譯文等件在卷可參（警900卷第138-139、141-142 、144-145、157-165頁）。是此部分之事實，均首堪認定。 　㈡茲就被告販賣第二級毒品甲基安非他命犯行，析述如下： 　1.證人陳一誠部分： 　⑴被告如附表一編號1至2、4至6、24所示之販賣第二級毒品甲 基安非他命予證人陳一誠之情事，業據證人陳一誠①於警詢 中證述：我指認被告即為我購買甲基安非他命之人，我都以 門號0000000000號行動電話打給他，被告會叫我去他家，我 再拿錢向他購買甲基安非他命，警方提示我持用門號000000 0000號行動電話與被告之通話，經我檢視譯文內容，有向被 告購買甲基安非他命且有交易成功者，係如附表三編號1至2 、4至6、24所示之通訊監察譯文，交易方式均為一手交錢一 手交貨，由被告本人交付毒品予我，如附表三編號1至2、5 至6、24所示之通訊監察譯文內容均是我要向被告購買1,000 元之甲基安非他命，我於如附表一編號1至2、5至6、24所示 之交易時間、地點，各向被告買1,000元之甲基安非他命1包 ，譯文通話內容中所提「我過去找你啦」，「你要不要過來 ？」、「要阿」，「我去找你啦」等語是基於雙方默契認同 而為毒品交易代號，亦即我要去向被告購買毒品，如附表三 編號5所示之簡訊內容所提「既然你都這麼說體質，明天起 我1,000都找别人！」等語是被告所賣的甲基安非他命品質 太爛，如附表三編號4所示之通訊監察譯文內容是我要向被 告購買500元之甲基安非他命，我於如附表一編號4所示之交 易時間、地點，向被告買500元之甲基安非他命1包，譯文通 話內容中所提「那你過來家裡」、「好啊，我過去」等語是 基於雙方默契認同而為毒品交易代號，亦即我去被告家購買 毒品，警方提示之編號C-1蒐證影片及影片截圖並播放之，1 名身穿黑色上衣男子於109年7月11日18時33分34秒，騎乘車 號000-000白色普重機車，前往被告住處，於同日18時35分3 3秒離開，影片內容是我與被告交易毒品過程，我無於其他 時間向被告購買過毒品，我認識被告，無仇恨、怨隙、債務 及金錢糾紛，亦無誣陷被告等語（警900卷第35-50頁）；② 於偵訊時證述：我向被告買過甲基安非他命5、6次，我會打 電話給他聯絡買甲基安非他命，警察有提示通訊監察譯文， 如附表三編號1至2、4至6、24所示之通訊監察譯文均是聯絡 購買甲基安非他命，如附表三編號1至2、6、24所示之通訊 監察譯文內容是我要向被告購買甲基安非他命，均有買成功 ，我於如附表一編號1至2、6、24所示之交易時間、地點， 向被告買1,000元之甲基安非他命1包，該處是三合院，一手 交錢一手交貨，是被告本人交給我，如附表三編號4所示之 通訊監察譯文內容是我要向被告購買500元之甲基安非他命 ，該次有買成功，我於如附表一編號4所示之交易時間、地 點，向被告買500元之甲基安非他命1包，一手交錢一手交貨 ，是被告本人交給我，如附表三編號5所示之通訊監察譯文 內容是我與被告通話及傳簡訊給被告，我要向被告購買甲基 安非他命，該次有買成功，我於如附表一編號5所示之交易 時間、地點，向被告買1,000元之甲基安非他命1包，一手交 錢一手交貨，是被告本人交給我，我們兩個剛好騎機車遇到 ，他身上有帶1,000元之甲基安非他命，所以就未去他家交 易，簡訊內容是我購買毒品後才傳，因這次我施用後，覺得 品質很差，（提示警卷照片）這是109年7月11日所拍攝，是 我去找被告買甲基安非他命，買完後要離開等語（偵6986卷 第82-86頁）。依證人陳一誠於警偵訊時先後所為之證述， 以前後整體觀察，就證人陳一誠如附表一編號1至2、4至6、 24所示之向被告購買甲基安非他命之情事，與其等交易之時 間、地點、方式等情，並無反覆不一、態度游移之處；另依 其於警詢時證述除上開所述交易毒品外，未於其他時間與被 告交易毒品等節，足見其並無誇大其情或設詞誣陷被告之情 ；又依其前揭證述之情節，亦與一般毒品買賣，於買賣雙方 相約後，必須確認到達約定地點後，始得為毒品交易之情形 相符，其證言之憑信性應無何疑慮可言。被告就證人陳一誠 之指證，除空泛諉稱其未販賣甲基安非他命外，別無其他具 體明確說明證人陳一誠與其間有否仇恨怨隙或嚴重糾紛，而 故意設詞誣陷欲強入其罪，是證人陳一誠與被告既無仇恨怨 隙，實無故意設詞誣陷被告之動機及必要。依此，苟非證人 陳一誠確有向被告購買甲基安非他命，證人陳一誠當無可能 就其與被告間買賣毒品之詳細情節為如此詳細陳述，堪認證 人陳一誠前開不利於被告之證述，尚非無據，應可採信。 　⑵依前引通訊監察譯文所示（如附表三編號1至2、4至6、24所 示），被告與證人陳一誠間有如附表三編號1至2、4至6、24 所示之通話內容，細譯上開通話內容如下： 　①如附表三編號1至2所示之通訊監察譯文，證人陳一誠向被告 表示要過去找被告，被告均回應：「我馬上回去」，證人陳 一誠於通話中未表示前往找被告係何事，僅簡短言語相約見 面，被告即急於返回與證人陳一誠見面。顯見其等具一定交 情，且對於見面所為何事亦具有相當默契而心照不宣，與一 般合法正當見面通常會先表示係為何事，因何故而需及時見 面處理之情迥異，足見其等見面所為之事，實具有相當隱密 性及急迫性，核與毒癮需求者對於毒品之需求具急迫性之情 相吻合。 　②如附表三編號4所示之通訊監察譯文，被告未表示係何事，僅 要求證人陳一誠前往被告住處，證人陳一誠即應允之，其等 於通話中僅簡短言語相約見面，證人陳一誠即刻應允之。顯 見其等具一定交情，且對於見面所為何事亦具有相當默契而 心照不宣，與一般合法正當見面通常會先表示係為何事，因 何故而需見面始得處理之情迥異，足見其等見面所為之事， 實具有相當隱密性。 　③如附表三編號5所示之通訊監察譯文，證人陳一誠接連於同日 17時31分25秒、17時35分49秒撥打予被告，顯見其係有要事 急於找被告，另證人陳一誠表示「他們家的人還不回去」。 顯係不欲他人在場見聞其等見面事宜，足見其等見面商談之 事，並非得以光明正大公諸於世之事，而具有需隱密性及不 法性；又證人陳一誠表示「既然你都這麼說體質，明天起我 1,000都找別人！」，證人陳一誠未敢明示1,000係何種物品 之單位，顯係涉及違禁物之暗語，復依其語意，應係被告先 向證人陳一誠表示係個人體質因素，而非被告提供之物品品 質問題，證人陳一誠始對被告為上開表示，並語帶氣憤，表 示日後1,000之物品均會尋求其他取得管道，依其等未明示 係何物與體質之關係，亦未明示1,000係何種物品，足見其 等討論之物品並非合法而得以公開表示之物，而係違禁品無 訛。 　④如附表三編號6所示之通訊監察譯文，被告於密接時間內接連 撥打予證人陳一誠，詢問確認證人陳一誠是否要前往被告住 處與其見面，證人陳一誠肯定之；如附表三編號24所示之通 訊監察譯文，證人陳一誠表示要前去找被告，被告同意見面 。其等僅簡短言語相約見面，顯見其等具一定交情，且對於 見面所為何事亦具有相當默契而心照不宣，與一般合法正當 見面通常會先表示係為何事之情迥異，足見其等見面所為之 事，實具有相當隱密性。 　⑤如附表三編號24所示之通訊監察譯文，證人陳一誠向被告表 示要過去找被告，被告允諾之。證人陳一誠於通話中未表示 前往找被告係何事，僅簡短言語相約見面，被告即同意與證 人陳一誠見面。顯見其等具一定交情，且對於見面所為何事 亦具有相當默契而心照不宣，與一般合法正當見面通常會先 表示係為何事，因何故而需見面始得處理之情迥異，足見其 等見面所為之事，實具有相當隱密性。 　⑥基上，依其等均僅於通話中簡短相約見面情形，或有使用彼 此心照不宣之暗語，未有其他較為詳細處理何事內容通話之 情，核與一般談及毒品交易通常係採晦暗不明語句，不於通 話中說明交易詳情、物品名稱、種類，以規避檢警以監聽方 式查緝進行交易之模式相符，亦與證人陳一誠前揭證述毒品 交易之始末相吻合。是綜合上情，證人陳一誠前開證述，核 與事實相符，均應可採信。被告辯稱:其與證人陳一誠見面 並未交易甲基安非他命云云，則不可採信。是被告於如附表 一編號1至2、4至6、24所示之時、地，與證人陳一誠交易第 二級毒品甲基安非他命之事實，堪以認定。 　⑶至證人陳一誠雖於本院審理中改證述其未曾向被告拿甲基安 非他命，其多次電話聯絡被告是要告訴被告工作之事，要拿 薪水給被告，其警詢所述係應員警要求，其係依員警意思陳 述，其毒品是向「草仔」買的，其與被告聯絡係要請被告找 「草仔」與其交易毒品等語。惟查： 　①證人陳一誠係經員警提示其與被告之通訊監察譯文，經其逐 一檢視譯文內容，並簽名確認後始為證述，有其警詢筆錄可 稽（警900卷第35-50頁）。證人陳一誠既能自諸多筆其與被 告間通訊監察譯文中審視辨認，而過濾未為毒品交易者，指 證出有為毒品交易者係何筆通訊監察譯文，足見其與被告間 確有為毒品交易情事，其始得指證。 　②證人陳一誠於警偵訊為證述時距毒品交易時間較近，記憶理 當較為清晰，況彼時指證時，不致受來自同庭被告之人情壓 力，故其警偵訊所述自屬實在。 　③證人陳一誠於檢察官偵訊而非員警詢問時，已無員警在旁指 示或要求如何證述，仍為與警詢相同之指證，則其所述其係 按照員警意思證述之情，自非實在。 　④證人陳一誠證述與被告聯絡相約見面係為討論工作事宜，惟 以現今通訊視訊軟體設備均甚完備發達，工作事宜既非不可 告人之事，於電話中或使用通訊視訊軟體即得以清楚明白討 論工作細節，何故定需見面？另其並非被告工作上僱主或工 頭，衡情應由僱主或工頭直接與員工聯絡說明工作事宜及發 放薪資，何故由證人陳一誠與被告聯絡工作事宜及發放薪資 ？ 　⑤證人陳一誠於本院審理中所證毒品來源均係「草仔」，果爾 ，何故於警偵訊中始終未曾提及，於事隔甚久後始忽而提及 此人？顯非無疑。 　⑥證人陳一誠於本院審理中嗣又證述如附表三所示之通訊監察 譯文，其與被告聯絡係為請被告找「草仔」購買毒品，與其 於本院審理中先前所證與被告聯絡係為討論工作及發放薪資 之事矛盾，是證人陳一誠於本院審理中所證之情，非但與其 前警偵訊所述扞格，亦前後自相矛盾，故其所證無向被告購 買毒品等語，顯係迴護被告之詞，不值採信。 　2.證人周永昌部分： ⑴被告如附表一編號3、12至13、15、17、20、22所示之販賣第 二級毒品甲基安非他命予證人周永昌之情事，業據證人周永 昌①於警詢中證述：我指認被告即為我購買甲基安非他命之 對象，我以門號0000000000號行動電話與藥頭即被告聯絡交 易毒品，警方提示我持用之門號0000000000號行動電話與被 告之通話，經我檢視譯文內容，有交易甲基安非他命成功者 ，係如附表三編號3、12至13、15、17、20、22所示之通訊 監察譯文，交易方式均為一手交錢一手交貨，由被告本人交 付毒品予我，上開通訊監察譯文內容均是我要向被告購買1, 000元之甲基安非他命，我於如附表一編號3、12至13、15、 17、20、22所示之交易時間、地點，各向被告買1,000元之 甲基安非他命1包，譯文通話內容中所提「你在家嗎？」、 「跑去哪啊？」、「你要過來嗎？」、「你在哪？」、「好 ，過去」、「我回去拿給你啦」等語是基於雙方默契認同而 為毒品交易代號，亦即我要向被告購買毒品，我認識被告， 無仇恨、怨隙、債務及金錢糾紛，我無誣陷被告等語（警90 0卷第56-70頁）；②於偵訊時證述：警察有播放譯文光碟讓 我聽，讓我看監聽譯文，如附表三編號3、12至13、15、17 、20、22所示之通訊監察譯文內容均有交易毒品，如附表三 編號3、12至13、15、17、20所示之通訊監察譯文內容講完 電話我就去被告家，我各向被告買1,000元之甲基安非他命1 包，一手交錢一手交貨，被告家是三合院，我們均在大門口 交易，如附表三編號22所示之通訊監察譯文是通話前10分鐘 我要出門，被告也要出門，我們在路上遇到時，他問我要不 要買毒品，我說我沒錢，他說可以讓我賒欠，通話後我去他 家向他買1,000元之甲基安非他命，後來我拿2隻螃蟹當作價 金等語（偵6986卷第69-72頁）。依證人周永昌於警偵訊時 先後所為之證述，以前後整體觀察，就證人周永昌如附表一 編號3、12至13、15、17、20所示之向被告購買甲基安非他 命之情事，與其等交易之時間、地點、方式等情，並無反覆 不一、態度游移之處；又依其前揭證述之情節，亦與一般毒 品買賣，於買賣雙方相約後，必須確認到達約定地點後，始 得為毒品交易之情形相符，其證言之憑信性應無何疑慮可言 。被告就證人周永昌之指證，除空泛諉稱其未販賣甲基安非 他命外，別無其他具體明確說明證人周永昌與其間有否仇恨 怨隙或嚴重糾紛，而故意設詞誣陷欲強入其罪，是證人周永 昌與被告既無仇恨怨隙，實無故意設詞誣陷被告之動機及必 要。依此，苟非證人周永昌確有向被告購買甲基安非他命， 證人周永昌當無可能就其與被告間買賣毒品之詳細情節為如 此詳細陳述，堪認證人周永昌前開不利於被告之證述，尚非 無據，應可採信。至證人周永昌於警偵訊中就如附表一編號 22所示之交易毒品方式，於警詢中證述係銀貨兩釳，於偵訊 中證述其係賒帳，事後以2隻螃蟹充抵價金，固有所不一致 ，惟按證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時， 或因記憶淡忘、或因其他事由所致，究竟何者為可採，法院 仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認 其全部均為不可採信；尤其關於行為動機、手段及結果等之 細節方面，證人之證言，有時亦有予渲染之可能；然其基本 事實之陳述，若果與真實性無礙時，則仍非不得予以採信（ 最高法院74年台上字第1599號判例要旨、90年度台上字第60 78號判決意旨參照）。是供述證據前後雖有差異或矛盾，事 實審法院非不可本於經驗及論理法則，斟酌其他情形，作合 理之比較，定其取捨；其就供述證據之一部，認為真實者， 予以採取，亦非法則所不許。因之，證人供述之證據，前後 縱有差異，事實審法院依憑證人前後之供述證據，斟酌其他 證據，本於經驗法則與論理法則，取其認為真實之一部，作 為論罪之證據，自屬合法（最高法院90年度台上字第6943號 判決要旨可供參照）。本院審諸證人周永昌於警偵訊中就如 附表一編號22所示之交易時間、地點、如何聯絡、購買毒品 之金額等重要基本事實均能證述一致，僅就價金如何給付證 述互有歧異，證人周永昌於警詢中或因詢問者並未針對交易 過程逐一釐清，證人僅就其記憶最深刻部分為證述，或因未 仔細回憶，而證述如附表一編號22所示之價金給付方式與其 他次相同，於偵訊中經檢察官具體訊問，證人周永昌並仔細 回憶，而證述該次係先賒帳，尚無悖於常情事理，是證人周 永昌警偵訊時所為歷次證述內容，因而有上開些微不符之處 ，似無改於雙方確有交易毒品之事實，尚難因此即認其證述 全然不可採。依此，應認如附表一編號22所示之價金給付方 式係先賒帳，事後以2隻螃蟹充抵毒品價金，起訴書所載被 告係當場收受證人周永昌所交付之價金1,000元，即有誤會 ，應予更正，併予指明。 　⑵依前引通訊監察譯文所示（如附表三編號3、12至13、15、17 、20、22所示），被告與證人周永昌間有如附表三編號3、1 2至13、15、17、20、22所示之通話內容，細譯上開通話內 容如下： 　①如附表三編號3、13、20所示之通訊監察譯文，證人周永昌詢 問被告人在何處，是否在家，被告表示在家，證人周永昌表 示欲前往之意；如附表三編號22所示之通訊監察譯文，證人 周永昌向被告表示即將前往之意，被告應允之。顯見其等具 一定交情，且對於見面所為何事亦具有相當默契而心照不宣 ，與一般合法正當見面通常會先表示係為何事，因何故而需 見面始得處理之情迥異，足見其等見面所為之事，實具有相 當隱密性。 　②如附表三編號12所示之通訊監察譯文，證人周永昌詢問被告 人在何處，被告表示人在檳榔園，詢問證人周永昌是否要過 來，證人周永昌表示肯定之意，被告表示會回家，證人周永 昌亦應允之；嗣被告接連傳送3則簡訊「我現在不方便通話 ，晚點再打來好嗎？」予證人周永昌。可知證人周永昌應係 有事尋找被告，乃詢問被告人在何處，被告表示現於外面， 於證人周永昌要過來時，其會回家與證人周永昌見面；嗣被 告一再表示其不便通話，請證人周永昌稍晚再聯絡。足見其 等對於見面所為何事具有相當默契而心照不宣，與一般合法 正當見面通常會先表示係為何事之情迥異；又依被告上開簡 訊內容，其接連傳送3則簡訊，一再表示當下不便通話，顯 係擔心證人周永昌撥打電話予被告，而一再提醒，衡情，若 僅係一時較為忙碌而不便聯絡通話，僅需傳送簡訊1次即足 ，被告竟接連傳送3次，動機顯非單純一時忙錄而不便聯絡 ，而係因事涉不法，因旁有他人在場而不欲他人知悉其等見 面事宜，乃要求證人周永昌稍晚再聯絡。 　③如附表三編號15所示之通訊監察譯文，證人周永昌詢問被告 人在何處，被告表示人在外面，證人周永昌請被告回來，被 告允諾之；嗣被告表示回去會拿某物予證人周永昌，證人周 永昌請被告先回來，被告應允之。顯見其等具一定交情，且 對於見面所為何事亦具有相當默契而心照不宣，與一般合法 正當見面通常會先表示係為何事，因何故而需及時見面處理 之情迥異，足見其等見面所為之事，實具有相當隱密性；又 依被告表示回去會拿某物予證人周永昌，可知其等見面係被 告交付某物予證人周永昌，被告就交付之物為何未敢明白表 示，而證人周永昌要求被告盡快回來，足見其亟欲向被告取 得某物，與毒品需求者亟需向毒品來源取得毒品以解毒癮之 情相合。 　④如附表三編號17所示之通訊監察譯文，被告詢問證人周永昌 是否在找被告，並表示人在住處，證人周永昌表示欲前往相 會之意，被告同意；嗣被告傳送簡訊「我現在不方便通話， 晚點再打來好嗎？」予證人周永昌。可知證人周永昌應係有 事尋找被告，乃欲前往與被告見面；嗣被告表示其不便通話 ，請證人周永昌稍晚再聯絡。其等對於見面所為何事具有相 當默契而心照不宣，與一般合法正當見面通常會先表示係為 何事之情迥異，足見其等見面所為之事，實具有相當隱密性 ；又依被告上開簡訊內容，其或係因旁有他人而不欲他人知 悉其等見面處理之事宜，乃要求證人周永昌稍晚再聯絡，顯 係事涉不法，始不欲為他人所知。 　⑤基上，依其等均僅於通話中簡短相約見面情形，彼此心照不 宣，未有其他較為詳細處理何事內容通話之情，核與一般談 及毒品交易通常係採晦暗不明語句，不於通話中說明交易詳 情、物品名稱、種類，以規避檢警以監聽方式查緝進行交易 之模式相符；又依被告數度傳送不便通話之簡訊內容，益徽 其等見面處理之事並非得公開之事，與毒品交易事涉不法之 情相符，亦與證人周永昌前揭證述毒品交易之始末相吻合。 是綜合上情，證人周永昌前開證述，核與事實相符，均應可 採信。被告辯稱: 其與證人周永昌見面並未交易甲基安非他 命云云，則不可採信。是被告於如附表一編號3、12至13、1 5、17、20、22所示之時、地，與證人周永昌交易第二級毒 品甲基安非他命之事實，堪以認定。 　⑶至證人周永昌雖於本院審理中翻異前詞，改證述被告6次係無 償提供毒品，而非販賣毒品，僅1次販賣毒品，警詢時係員 警要求其指認被告，其先前製作筆錄時記憶模糊等語（本院 訴緝卷第168-185頁）。惟查： 　①證人周永昌係經員警提示其與被告之通訊監察譯文，經其逐 一檢視譯文內容，並簽名確認後始為證述，有其警詢筆錄可 稽（警900卷第56-70頁）。證人周永昌既能自諸多筆其與被 告間通訊監察譯文中審視辨認，而過濾未為毒品交易者，指 證出有為毒品交易者係何筆通訊監察譯文，足見其與被告間 確有為毒品交易情事，其始得指證。 　②證人周永昌警偵訊為證述時距毒品交易時間較近，記憶理當 較為清晰，況彼時指證時，亦不致受來自同庭被告之人情壓 力，故其警偵訊所述自屬實在。 　③稽之證人周永昌於本院審理中，初始經檢察官主詰問時證述 ：本案我有去地檢署、警察局作過筆錄，我之前於警詢、偵 查所述均實在，出於自由意思講的，我現在忘記被告有無賣 毒品給我，照之前筆錄所述，（提示偵訊筆錄第3 頁偵字卷 71頁並告以要旨）之前所述均正確等語。被告聽聞證人周永 昌證述內容後，當庭向證人周永昌表示：你要想清楚等語， 經審判長諭知被告勿影響證人後，於辯護人行反詰問時，證 人周永昌始為翻供等情，有審判筆錄可稽（本院訴緝卷第16 7-185頁）。足見證人周永昌於本院審理中初始未經被告干 擾影響時，係證述先前警偵訊所述均實在，係被告對證人周 永昌告以要想清楚等語後，始翻供，已見其有受來自同庭被 告之壓力，則其翻異之詞，自不足採。 　④依證人周永昌於本院審理中證述其於各該次與被告見面前， 均有先以電話與被告聯絡相約見面，其係見面後始向被告索 討毒品等情，果爾，則其何能於各該電話通話時，均知悉被 告欲免費請其施用毒品，而前往與被告見面免費取得毒品？ 況毒品價格不菲，且檢警查緝甚嚴，依證人周永昌自述與被 告係交情還好之朋友關係（本院訴緝卷第166-167頁），並 無特殊情誼，被告自行施用毒品即足，何故甘冒遭檢警查獲 風險，與證人周永昌相約見面，並無償轉讓毒品予證人周永 昌施用？ 　⑤綜上，證人周永昌於本院審理中翻異前詞之證述內容，顯係 迴護被告之詞，不足採憑。 　3.證人陳忠明部分： ⑴被告如附表一編號7、10至11、14、16、18至19、21、23所示 之販賣第二級毒品甲基安非他命予證人陳忠明之情事，業據 證人陳忠明①警詢時證述：我指認被告為我購買甲基安非他 命之藥頭，員警有對被告持用如附表二編號5所示之門號實 施通訊監察，發現我持用門號0000000000號與被告聯絡，經 我檢視通訊監察譯文內容，有與被告交易甲基安非他命成功 者我有簽名確認，交易方式均為一手交錢一手交貨，由被告 本人交付毒品予我，如附表三編號7、10至11、14、16、18 至19、21、23所示之通訊監察譯文內容均是我要向被告購買 500元之甲基安非他命，我於如附表一編號7、10至11、14、 16、18至19、21、23所示之交易時間、地點，各向被告買50 0元之甲基安非他命1包，譯文通話內容中提及「有沒有空啦 ？」、「我家喔」、「你過來啦」、「有辦法過來嗎？」、 「現在啊」、「有空嗎？」、「晚點過來一下」、「過來一 下好嗎？」、「不然我去菁仔園找你」、「有方便嗎？」、 「我在家啦，你過來啦」、「有空嗎？」、「過來一下好嗎 ？」、「從我這邊過來啊」、「你現在在哪裡？」、「我要 到家了啦」、「你從我家裡過來啦」等語是基於雙方默契認 同而為毒品交易代號，警方提示編號D-1蒐證影片及影片截 圖並播放予我觀看，蒐證影片內容係1名身穿白色條紋上衣 ，頭戴黑色安全帽男子，於109年7月5日9時42分9秒，騎乘 車號000-0000普重機車，前往被告住處外，並於同日9時45 分33秒離開，影片內容即是如附表一編號23所示之交易毒品 過程，我無另於其他時間向被告購買過毒品，我認識被告， 無仇恨、怨隙、債務及金錢糾紛，無誣陷被告等語（警900 卷第98-117頁）；於②偵訊時證述：員警有讓我聽監聽錄音 、看監聽譯文，錄音是我與被告的聲音，如附表三編號7所 示之通訊監察譯文內容是我要去他家跟他買甲基安非他命， 講完電話我就過去，我和他在他家門口見面，我說要買500 元的甲基安非他命，他就進去屋內拿毒品出來交給我，一手 交錢一手交貨，被告住處係三合院，如附表三編號10所示之 通訊監察譯文內容是我約被告去我家見面，通話完約5分鐘 ，他就到我家了，我說要買500元的甲基安非他命，他就回 家拿毒品再來交給我，一手交錢一手交貨，如附表三編號11 所示之通訊監察譯文內容是我約被告去我家見面，我通常都 向被告買500元的甲基安非他命，所以這次他就直接把毒品 帶在身上去我家，我一樣向他買500元的甲基安非他命，一 手交錢一手交貨，被告都騎摩托車來我家，如附表三編號14 所示之通訊監察譯文內容是我去被告工作的香蕉、檳榔園找 他，我向他買500元的甲基安非他命，一手交錢一手交貨， 如附表三編號16、23所示之通訊監察譯文內容是我去他家要 找他，我到了之後，在他家門口向他買500元的甲基安非他 命，一手交錢一手交貨，如附表三編號18至19、21所示之通 訊監察譯文內容是我約他去我家，他到我家後，我說要向他 買500元的甲基安非他命，一手交錢一手交貨等語（偵6986 卷第112-115頁）。依證人陳忠明於警詢、偵訊時先後所為 之證述，以前後整體觀察，就證人陳忠明如附表一編號7、1 0至11、14、16、18至19、21、23所示之向被告購買甲基安 非他命之情事，與其等交易之時間、地點、方式等情，並無 反覆不一、態度游移之處，又依其前揭證述之情節，亦與一 般毒品買賣，於買賣雙方相約後，必須確認到達約定地點後 ，始得為毒品交易之情形相符，其證言之憑信性應無何疑慮 可言。被告就證人陳忠明之指證，除空泛諉稱其未販賣甲基 安非他命外，別無其他具體明確說明證人陳忠明與其間有否 仇恨怨隙或嚴重糾紛，而故意設詞誣陷欲強入其罪，是證人 陳忠明與被告既無仇恨怨隙，實無故意設詞誣陷被告之動機 及必要。依此，苟非證人陳忠明確有向被告購買甲基安非他 命，證人陳忠明當無可能就其與被告間買賣毒品之詳細情節 為如此詳細陳述，堪認證人陳忠明前開不利於被告之證述， 尚非無據，應可採信。 　⑵依前引通訊監察譯文所示（如附表三編號7、10至11、14、16 、18至19、21、23所示），被告與證人陳忠明間有如附表三 編號7、10至11、14、16、18至19、21、23所示之通話內容 ，細譯上開通話內容如下： 　①如附表三編號7所示之通訊監察譯文，被告詢問證人陳忠明是 否相找，證人陳忠明表示肯定之意，證人陳忠明原表示要在 其住處，惟經被告要求證人陳忠明至被告住處相會，證人陳 忠明即允諾之。顯見其等具一定交情，且對於見面所為何事 亦具有相當默契而心照不宣，與一般合法正當見面通常會先 表示係為何事，因何故而需見面始得處理之情迥異，足見其 等見面所為之事，實具有相當隱密性；又依證人陳忠明原先 係希望在證人住處相會，惟經被告表示在被告住處相會，證 人陳忠明立即允諾前往被告住處相會，顯見證人陳忠明係有 求於被告，始聽命行事而未有反對意見，與毒品需求者均會 聽命於毒品來源者指示之地點，前往交易之情相符。 　②如附表三編號10所示之通訊監察譯文，證人陳忠明詢問被告 是否得以過來？被告應允之，證人陳忠明希望被告即刻前來 ，被告允諾之。顯見其等具一定交情，且對於見面所為何事 亦具有相當默契而心照不宣，與一般合法正當見面通常會先 表示係為何事，因何故而需及時見面處理之情迥異，足見其 等見面所為之事，實具有相當隱密性及急迫性。 　③如附表三編號11所示之通訊監察譯文，證人陳忠明詢問被告 是否有空？被告表示有空，證人陳忠明請被告稍晚過來，被 告允諾之。顯見其等具一定交情，且對於見面所為何事亦具 有相當默契而心照不宣，與一般合法正當見面通常會先表示 係為何事，因何故而需見面始得處理之情迥異，足見其等見 面所為之事，實具有相當隱密性。 　④如附表三編號14所示之通訊監察譯文，證人陳忠明詢問被告 是否有空？被告表示有空，證人陳忠明請被告前來，被告表 示人現在在檳榔園，要回去，證人陳忠明表示欲前往檳榔園 與被告會合，被告允諾之。顯見其等具一定交情，且對於見 面所為何事亦具有相當默契而心照不宣，與一般合法正當見 面通常會先表示係為何事，因何故而需見面始得處理之情迥 異，足見其等見面所為之事，實具有相當隱密性；又依被告 表示人在檳榔園要回去時，證人陳忠明即表示欲前往檳榔園 與被告相見，顯見證人陳忠明急於與被告見面，足見其等見 面具急迫性，與毒品需求者對於毒品之取得具有迫切性之情 吻合。。 　⑤如附表三編號16所示之通訊監察譯文，證人陳忠明詢問被告 是否方便？被告表示在家，要證人陳忠明前來其住處，證人 陳忠明再次確認被告係在家，被告肯定之。顯見其等具一定 交情，且對於見面所為何事亦具有相當默契而心照不宣，與 一般合法正當見面通常會先表示係為何事，因何故而需見面 始得處理之情迥異，足見其等見面所為之事，實具有相當隱 密性。 　⑥如附表三編號18、21所示之通訊監察譯文，證人陳忠明詢問 被告是否有空？被告表示有空，證人陳忠明請被告前來，被 告允諾之。顯見其等具一定交情，且對於見面所為何事亦具 有相當默契而心照不宣，與一般合法正當見面通常會先表示 係為何事，因何故而需見面始得處理之情迥異，足見其等見 面所為之事，實具有相當隱密性。 　⑦如附表三編號19所示之通訊監察譯文，證人陳忠明詢問被告 是否有空？被告表示人現在在檳榔園，要立即回去，證人陳 忠明請被告前來與其會合，被告允諾之；嗣證人陳忠明催促 被告儘快前來，被告允諾之，表示即刻前往。顯見其等具一 定交情，且對於見面所為何事亦具有相當默契而心照不宣， 與一般合法正當見面通常會先表示係為何事，因何故而需及 時見面處理之情迥異，足見其等見面所為之事，實具有相當 隱密性；另依證人陳忠明催促被告之情，足見證人陳忠明急 於與被告見面，衡情，一般人相約見面並無特別急迫之需求 ，於有急迫見面之需時，通常會明白表示係因何事而需急於 見面處理，被告聽聞證人陳忠明催促後，未就何故需急於見 面乙事詢問原因，而係表示即刻前往，實悖一般相約見面之 情，而與毒品需求者於毒癮發作或即將發作時，對於毒品來 源有及時迫切需求之情相合。 　⑧如附表三編號23所示之通訊監察譯文，證人陳忠明詢問被告 是否方便？被告否定之；嗣被告再電詢證人陳忠明人在何處 ？證人陳忠明表示即將抵達住處，被告請證人陳忠明前來其 住處，證人陳忠明應允之；嗣被告傳送簡訊「我現在不方便 通話，晚點再打來好嗎？」予證人陳忠明。可知證人陳忠明 應係有事尋找被告，乃詢問被告是否方便，被告表示不方便 後，雙方結束通話；被告未久再自行撥打電話予證人陳忠明 ，請證人陳忠明前來其住處，證人陳忠明應允後，被告未久 復表示其不便通話，請證人陳忠明稍晚再聯絡。其等對於見 面所為何事具有相當默契而心照不宣，與一般合法正當見面 通常會先表示係為何事之情迥異；又依被告上開簡訊內容， 其或係因旁有他人而不欲他人知悉其等見面事宜，乃要求證 人陳忠明稍晚再聯絡，顯係事涉不法，始不欲為他人所知。 　⑨基上，依其等均僅於通話中簡短相約見面情形，彼此心照不 宣，未有其他較為詳細處理何事內容通話之情，核與一般談 及毒品交易通常係採晦暗不明語句，不於通話中說明交易詳 情、物品名稱、種類，以規避檢警以監聽方式查緝進行交易 之模式相符；又依證人陳忠明均主動詢問被告是否有空、是 否方便等情，足見證人陳忠明係有求於被告，與毒品需求者 需自毒品來源者取得毒品之情相合，亦與證人陳忠明前揭警 偵訊證述毒品交易之始末相吻合。是綜合上情，證人陳忠明 前開證述，核與事實相符，均應可採信。被告辯稱: 其與證 人陳忠明見面並未交易甲基安非他命云云，則不可採信。是 被告於如附表一編號7、10至11、14、16、18至19、21、23 所示之時、地，與證人陳忠明交易第二級毒品甲基安非他命 之事實，堪以認定。 ⑶至證人陳忠明雖於本院審理中翻異前詞，改證述其係向被告 索討毒品，被告無償提供毒品，而非販賣毒品，警詢時係員 警告以指證被告販賣毒品，其即不用進去關等語（本院訴卷 第227-243頁）。惟細譯證人陳忠明於本院審理中證述：我 認識被告，因為住隔壁村，我與被告是朋友關係，以前曾一 起做鐵工，我會去他香蕉園工作，無恩怨或債務糾紛，我施 用之甲基安非他命取得管道是我需要時就會去向被告討一點 來用，如附表三編號10所示之通訊監察譯文，我那麼早打電 話給被告是問他要不要去香蕉園採香蕉，我不知他種什麼香 蕉，我們採收後載去市場賣，我在6月4日、15日、19日、20 日、28日、29日、30日密集與被告見面是我去工作綁鐵會向 被告討甲基安非他命，被告免費請我是基於我們朋友交情； 我施用之甲基安非他命有些是向被告討，有些是向被告買， 但未付錢，我109年6、7月是向被告買甲基安非他命，但我 欠錢，我沒有錢，故我都沒還錢，我向被告買毒品付不出錢 來，就幫被告收割香蕉，他願意以此方式賣給我，我每次均 向被告買500元之甲基安非他命；員警播放之錄音都是我要 向被告購買500元之甲基安非他命，有時候用討的，我偵訊 所述用買的部分，就是用買的，我電話中向被告說「有沒有 空過來一下」，他就知道要賣我500元，被告的甲基安非他 命用塑膠袋裝，500元只能買一粒米，一點點而已，偵訊時 有給我看與被告之通訊監察譯文，確實是我要向被告買毒品 ，我們確實都有各該毒品交易，只是我都沒拿錢給被告等語 （本院訴卷第227-243頁）。基上，本院審酌： ①證人陳忠明係經員警提示其與被告之通訊監察譯文，經其逐 一檢視譯文內容，並簽名確認後始為證述，有其警詢筆錄可 稽（警900卷第98-117頁）。證人陳忠明既能自諸多筆其與 被告間通訊監察譯文中審視辨認，而過濾未為毒品交易者， 指證出有為毒品交易者係何筆通訊監察譯文，足見其與被告 間確有為毒品交易情事，其始得指證。 　②證人陳忠明警偵訊為證述時距毒品交易時間較近，記憶理當 較為清晰，況彼時指證時，亦不致受來自同庭被告之人情壓 力，故其警偵訊所述自屬實在。復依證人陳忠明所證其與被 告是住隔壁村之朋友關係，曾一起做鐵工，其會至被告之香 蕉園工作等情，足見其等交情匪淺，則其於本院審理中與被 告同庭而為證述時，是否得無懼於被告之人情壓力為證述， 實非無疑。 ③稽之如附表三編號10所示之通訊監察譯文所示，其等通話時 間係凌晨4時54分許，此係一般人尚在休息之時間，其等於 此際通話，已非尋常之舉。況證人陳忠明苟若真有為被告採 收香蕉，並共同載往市場販售，則因香蕉品種與販售價格相 關，證人陳忠明就被告係種植何種品種之香蕉，竟全然不知 ，是證人陳忠明所證該通話係為採收香蕉等語，尚非無疑。 ④甲基安非他命價格不菲，被告實無至愚甘冒遭查獲之風險， 願免費無償提供甲基安非他命予證人陳忠明甚明。 ⑤復查證人陳忠明雖證述係員警告以其指證被告販賣毒品，其 即不用進去關等語；然其係於109年7月23日製作警詢筆錄， 檢察官偵訊則於翌（24）日，其若於警詢有經員警教導如何 證述，則其於檢察官偵訊時，既未有員警在旁教導陳述，其 自得證述實情，惟其竟仍證述警察播放之如附表三編號7、1 0至11、14、16、18至19、21、23所示之通訊監察譯文係其 向被告購買甲基安非他命之對話，亦未向檢察官表示警詢製 作過程有經員警教導，故為不實陳述等情，且其亦未有何證 據釋明員警教導如何陳述之情，足見其所證經員警教導如何 證述等語，顯非實在。 ⑥證人陳忠明於本院審理中就被告販賣甲基安非他命時，其與 被告基於默契而於通話中使用之暗語「有沒有空過來一下」 、毒品如何包裝及500元之甲基安非他命數量甚少等交易細 節，俱能清楚證述，足見被告確有販賣甲基安非他命予證人 陳忠明無訛。 ⑦證人陳忠明於本院審理中忽而證述其係向被告索討，被告無 償提供甲基安非他命，忽而證述係向被告賒帳購買，忽而證 述有些係索討，有些係購買等情，證詞一再反覆，反觀其於 警偵訊所述係向被告購買甲基安非他命等情，則前後互核一 致而無矛盾，則其於警偵訊所述係向被告購買甲基安非他命 之情，毋寧較可信。 　⑧綜上，證人陳忠明於本院審理中翻異前詞，改證述被告未販 賣甲基安非他命等語，顯係迴護被告之詞，不足採憑。 　4.證人蘇憲隆部分： ⑴被告如附表一編號8至9所示之販賣第二級毒品甲基安非他命 予證人蘇憲隆之情事，業據證人蘇憲隆於偵訊時證述：我與 被告係認識2、3年之朋友關係，我們同住在東港鎮下廍路， 我們交情普通，無恩怨，亦無借貸等金錢往來，警詢時員警 有讓我指認被告，有播放我與被告的通話錄音給我聽，我向 被告買過2次毒品，我的手機號碼0000000000號，如附表三 編號8所示之通訊監察譯文，該次我們有見面，我們是要交 易甲基安非他命，我在講完電話後3分鐘騎機車到被告住處 ，向他買500元甲基安非他命，他給我1小包的甲基安非他命 ，是用透明夾鍊袋裝著，量只有一點點，他是在他家門外拿 甲基安非他命給我，如附表三編號9所示之通訊監察譯文是 我與被告的通話，該次我們有見面，我們是要交易甲基安非 他命，當時他本來在鴿子會處，後來他就回家，我在講完電 話後約10分鐘騎機車到被告住處，向他買500元的甲基安非 他命，我當場交現金給他，他給我1小包甲基安非他命，是 用透明夾鍊袋裝著，量只有一點點，他在他家廚房拿甲基安 非他命給我，我2次都在他住處當場付價金給被告，我除了 上開2次外，無再向被告買甲基安非他命，（提示109年6月2 2日照片）109年6月22日我騎機車要到被告家，當天去找被 告是他叫我到他的香蕉園幫他割香蕉，我從未與被告合資買 毒品等語（偵6986卷第75-78頁）；於本院審理中證述：我 警詢及偵訊所述均實在，出於自由意思，我在被告家向被告 購買甲基安非他命，我與被告聯絡購買毒品有時候是在路上 遇到，或有打手機聯絡，我每次向被告買毒品都是買500元 ，電話中沒有提到我要向被告購買甲基安非他命的數量、金 額，當面講的有，我當面問他有沒有毒品等語（本院訴緝卷 第179-183頁）。依證人蘇憲隆於偵訊、本院審理時先後所 為之證述，以前後整體觀察，就證人蘇憲隆如附表一編號8 至9所示之向被告購買甲基安非他命之情事，與其等交易之 時間、地點、方式等情，並無反覆不一、態度游移之處；另 證人蘇憲隆就各次交易成功之詳細經過情形，例如其係於與 被告通話後自行騎機車前往，被告2次分係於門外、廚房交 付毒品等節，均能鉅細靡遺清楚陳述，堪認係基於事實而為 證述，且經提示其與被告見面之照片，亦能明確證述見面之 原因及未交易毒品，並明確證述除上開2次外，未有其他毒 品交易，足見其無刻意誇大、誣陷被告之情；又依其前揭證 述之情節，亦與一般毒品買賣，於買賣雙方相約後，必須確 認到達約定地點後，始得為毒品交易之情形相符，其證言之 憑信性應無何疑慮可言。被告就證人蘇憲隆之指證，除空泛 諉稱其未販賣甲基安非他命外，別無其他具體明確說明證人 蘇憲隆與其間有否仇恨怨隙或嚴重糾紛，而故意設詞誣陷欲 強入其罪，是證人蘇憲隆與被告既無仇恨怨隙，實無故意設 詞誣陷被告之動機及必要。依此，苟非證人蘇憲隆確有向被 告購買甲基安非他命，證人蘇憲隆當無可能就其與被告間買 賣毒品之詳細情節為如此詳細陳述，堪認證人蘇憲隆前開不 利於被告之證述，尚非無據，應可採信。 ⑵依前引通訊監察譯文所示（如附表三編號8至9所示），被告 與證人蘇憲隆間有如附表三編號8至9所示之通話內容，細譯 上開通話內容如下： ①如附表三編號8所示之通訊監察譯文，證人蘇憲隆詢問被告人 在何處，被告表示即將抵達住處，要求證人蘇憲隆前來被告 住處，證人蘇憲隆允諾之。其等對於見面所為何事具有相當 默契而心照不宣，與一般合法正當見面通常會先表示係為何 事之情迥異，顯見證人蘇憲隆係有特殊需求而需與被告見面 解決該需求，而被告亦欲促成滿足證人蘇憲隆之特殊需求， 益徵其等見面所為之事，實具有相當隱密性。 　②如附表三編號9所示之通訊監察譯文，被告向證人蘇憲隆抱怨 打電話均未接聽，證人蘇憲隆表示不知情，詢問被告人在何 處，被告表示其方才有返回，打電話予證人蘇憲隆，惟證人 蘇憲隆均未接聽，故其又至鳥會，其返回時再與證人蘇憲隆 聯絡，證人蘇憲隆催促被告盡速返回，被告表示即刻返回。 其等對於見面所為何事具有相當默契而心照不宣，與一般合 法正當見面通常會先表示係為何事之情迥異，顯見證人蘇憲 隆係有特殊需求而需與被告見面解決該需求，而被告亦同意 滿足證人蘇憲隆之特殊需求，益徵其等見面所為之事，實具 有相當隱密性。另依證人蘇憲隆催促被告之情，足見證人蘇 憲隆急於與被告見面，衡情，一般人相約見面並無特別急迫 之需求，於有急迫見面之需時，通常會明白表示係因何事而 需急於見面處理，被告聽聞證人蘇憲隆催促後，未就何故需 急於見面乙事詢問原因，而係表示即刻前往，實悖一般相約 見面之情，而與毒品需求者於毒癮發作或即將發作時，對於 毒品來源有及時迫切需求之情相合。 　③基上，依其等僅於通話中簡短相約見面情形，未有其他較為 詳細處理何事內容通話之情，核與一般談及毒品交易通常係 採晦暗不明語句，不於通話中說明交易詳情、物品名稱、種 類進行交易之模式相符，亦與證人蘇憲隆前揭偵訊及本院審 理時證述毒品交易之始末相吻合。是綜合上情，證人蘇憲隆 前開偵訊及本院審理時證述，核與事實相符，應可採信。被 告辯稱: 其與證人蘇憲隆未交易毒品云云，則不可採信。是 被告於如附表一編號8至9所示之時、地，與證人蘇憲隆交易 第二級毒品甲基安非他命之事實，堪以認定。 　㈢被告固執前詞置辯，然查： 　1.被告就與證人陳一誠、周永昌、陳忠明之通話內容為何及相 約見面係為何事均稱不復記憶等語，已見其避重就輕，畏罪 而飾卸之情；反觀證人陳一誠、周永昌、陳忠明於警偵訊中 俱能就各次通話內容為何，通話中毒品交易之默契，及相約 見面係為何事指證歷歷，足見被告確有與證人陳一誠、周永 昌、陳忠明為各該交易，被告所辯未交易毒品等語，不足採 信。 　2.證人蘇憲隆部分： 　　被告雖稱係證人蘇憲隆前來為其搬香蕉等語。惟搬運香蕉並 無何急迫性可言，依如附表三編號8至9所示之通訊監察譯文 所示，其等相約見面有急迫性之情，與搬運香蕉之情不符。 況證人蘇憲隆經逐一檢視通訊監察譯文後，始指證如附表三 編號8至9所示之通訊監察譯文有毒品交易，且經提示照片， 亦得明確指證照片所示係搬運香蕉，並無從事毒品交易，顯 見其記憶及思路甚為清楚明確，所述自屬可信，足見被告所 辯搬運香蕉之情，並非如附表一編號8至9所示之毒品交易。 另被告所辯合資購買毒品之情，亦為證人蘇憲隆否認，且若 係合資購買毒品之情，對於合資出資比例應得清楚陳述，被 告就此未能清楚供述，是被告所辯之情，均不足採。 　3.證人周永昌部分： 　　被告辯稱與證人周永昌見面係為聊天等語。惟被告若欲與證 人周永昌聊天，就此無關緊要之事，大可於電話中或以免費 通訊軟體直接閒聊即可，何需大費周章特意相約見面始當面 閒聊？ 　4.辯護人為被告辯以本案證人均為施用毒品者，其等有為求減 刑而誣指被告為上游之動機，所述不可信等語。然稽之上開 證人陳一誠、周永昌、陳忠明、蘇憲隆警詢之全部證述內容 可知，其等於經警提示與被告間之全部通訊監察譯文後，僅 有指證其中數筆係從事毒品交易之對話，嗣於偵訊中復能就 於警詢中指證之各該筆詳細證述交易經過及方式，足見係基 於親身經歷之事實而為證述，苟若單純為求減刑而誣陷被告 ，大可指證其等與被告間之全部通訊監察譯文均係交易毒品 之對話，如此豈非更為省事方便，而毋庸勞心費力逐筆審視 回憶，即得以達成其等減刑之目的，是依證人陳一誠、周永 昌、陳忠明、蘇憲隆均能明確指證何者係從事毒品交易之對 話，何者未為毒品交易，足見其等證述並非為求減刑而誣指 被告。辯護人所辯之情，尚非有據。　 　5.辯護人為被告辯以本案通訊監察譯文均未提及毒品交易事實 ，不足為補強證據等語。然則販賣毒品係檢警嚴厲查緝之重 罪，從事毒品交易者均知檢警多以實施通訊監察方式查緝， 故均無至愚而於通話中提及毒品之數量、金額等情，僅單純 相約見面之地點。故辯護人所辯，亦非有理。 　6.綜上，被告所辯，與證人證述、客觀事證及經驗常情不符， 顯均係畏罪飾卸之詞，均不足採憑。辯護人為被告所辯，亦 不足採。 二、販賣毒品行為之處罰基礎，主要在於行為人將持有之毒品讓 與他人使之擴散，並取得對價，所著重者厥為讓與與對價之 意涵上；倘於有償讓與他人之初，即係出於營利之意思，並 已著手實行，其以高於購入原價出售者，固為販賣行為，設 若因故不得不以原價或低於原價讓與他人時，亦屬販賣行為 ；必也始終無營利意思，而以原價或低於原價有償讓與他人 ，始得以轉讓罪論處。又所謂營利之意圖，即犯罪之目的， 原則上不以發生特定結果為必要，是不以實際從中得利為必 要（最高法院104年度台上字第435號、104年度台上字第379 號判決意旨參照）；另按我國法令對販賣毒品者臨以嚴刑， 惟毒品仍無法禁絕，其原因實乃販賣毒品存有巨額之利潤可 圖，故販賣毒品者，如非為巨額利潤，必不冒此重刑之險， 是以有償販賣毒品者，除非另有反證證明其出於非圖利之意 思而為，概皆可認其係出於營利之意而為（最高法院93年度 台上字第1651號、87年度台上字第3164號判決意旨參照）。 查被告所為如附表一所示之各次販賣甲基安非他命予購毒者 之犯行，均為有償行為，核與一般販賣毒品一手交錢一手交 貨之交易型態無殊，客觀上均已該當於毒品販賣之著手、實 行，佐以販賣毒品係屬重罪，衡情販毒者取得毒品之成本與 售出之價格應存在相當之價差，是被告自甘承受重典完成如 前開交易，其主觀上均有藉此交易從中取利之意圖，要無疑 義。 三、綜上，本案事證明確，被告意圖營利而販賣第二級毒品予如 附表一所示之交易對象，均洵堪認定，均應依法論科。至如 附表一編號16所示，證人陳忠明與被告聯繫之時間，依如附 表三編號16所示之通訊監察譯文顯示，應為21時7分許，起 訴書誤載為17時21分許；另證人陳忠明持用之行動電話門號 應為0000000000號，起訴書均誤載為0000000000號，均屬有 誤，均業經公訴檢察官當庭更正（本院訴緝卷第97頁），均 應以更正後之事實為據，均併此敘明。 參、論罪科刑： 一、新舊法比較： 被告為前揭犯行後，民國109年1月15日修正公布之毒品危害 防制條例第4條第2項規定業於同年7月15日施行。修正前毒 品危害防制條例第4條第2項之法定刑規定：「處無期徒刑或 7年以上有期徒刑，得併科1,000萬元以下罰金」；修正後則 規定：「處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科1,500萬 元以下罰金」。修正後之規定就販賣第二級毒品罪提高有期 徒刑下限及罰金刑上限。是以，修正後毒品危害防制條例第 4條第2項規定並無較有利於被告。經比較新舊法之結果，修 正後之規定未較有利於被告，自應依刑法第2條第1項前段規 定，適用修正前即被告行為時之毒品危害防制條例第4條第2 項之規定。 二、按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列 管之第二級毒品。核被告所為，均係犯修正前毒品危害防 制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告販賣第二級毒 品前持有第二級毒品之低度行為，為其販賣第二級毒品之高 度行為所吸收，不另論罪。被告所為如附表一所示之販賣第 二級毒品犯行（24次），犯意各別，行為有異，應予分論併 罰。另檢察官移送併辦部分（即臺灣屏東地方檢察署109年 度偵字第8871號），與被告經起訴之部分，屬事實上同一關 係，本院自得併予審理，併此指明。 三、刑之加重事由： 　　被告前因施用毒品案件，經本院以104年度簡字第915號判決 判處有期徒刑4月確定，於104年12月28日易科罰金執行完畢 等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。被告受有期徒 刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之24罪 ，均屬累犯，本院審酌被告前開構成累犯之前科，與本案所 犯罪質相同，可徵被告對於刑罰之反應力顯然薄弱，且具有 特別惡性，核無司法院釋字第775號解釋所稱加重最低本刑 不符罪刑相當原則、比例原則之情形，皆應依刑法第47條第 1項之規定加重其刑（法定刑為無期徒刑部分，依法不得加 重）。 四、爰審酌被告明知甲基安非他命係列管之第二級毒品，戕害施 用者之身心健康及其等家庭社會生活，詎其竟無視法律禁令 ，為本案販賣第二級毒品犯行，實已助長毒品之流通，影響 社會治安，所為均誠屬不應該；並念被告犯後否認犯行之態 度，參酌其販賣毒品之對象、數量，及犯罪所得之多寡；暨 考量被告之前科紀錄（被告前有公共危險前科，構成累犯部 分不予重複評價，見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）， 再酌被告自陳之智識程度及家庭經濟狀況（涉及個人隱私， 不予公開，見本院訴緝卷第282 頁）等一切情狀，就其所犯 ，分別量處如附表「主文欄」所示之刑。另按關於數罪併罰 之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由 該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請 該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依 此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合 正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重 複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院11 0年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。查被告本案所犯之 罪為數罪併罰之案件，且被告所犯數罪容有上訴而各別確定 之可能，依上揭裁定意旨，為被告之利益，本院於本案判決 時不定其應執行刑，併此敘明。 肆、沒收： 一、按刑法第38條第2項規定「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯 罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定 者，依其規定」。又毒品危害防制條例第19條第1項規定「 犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之 罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒 收之」。就「供犯罪所用之物」另規定「不問屬於犯罪行為 人與否，均沒收之」，採絕對義務沒收原則，設有特別規定 ，自應依刑法第38條第2項但書，優先適用毒品危害防制條 例第19條第1項宣告沒收。查扣案如附表二編號5所示之物， 係被告所有，於其為如附表一所示之販賣第二級毒品犯行， 供作與購毒者聯絡交易毒品情事所用之物，分據被告，證人 陳一誠、周永昌、陳忠明、蘇憲隆供、證述於卷（警900卷 第98-117頁；偵6986卷第13-29、69-72、75-78、112-115頁 ），復有前引通訊監察譯文在卷可徵。依前開說明，應依毒 品危害防制條例第19條第1項規定，於被告各該販賣毒品罪 刑項下分別宣告沒收。 二、犯罪所得部分： 按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定 有明文。查如附表一所示之被告販賣第二級毒品犯行所得價 金，均為被告之犯罪所得，均應依前揭刑法第38條之1第1項 前段及第3項規定，於被告各該販賣毒品罪刑項下分別宣告 沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 三、按修正之刑法第51條關於數罪併罰定應執行者，將原第9款 之沒收刪除，而移至修正後之刑法第40條之2第1項，依修正 後之刑法第40條之2第1項規定，被告所犯各罪主文所宣告沒 收之物，應併執行之，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李忠勲提起公訴，及移送併辦，檢察官曾馨儀到庭 執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　26　　日 刑事第四庭 審判長 法 官 林鈴淑 法 官 陳政揚 法 官 蕭筠蓉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　27　　日 書記官 顏子仁 附錄本案論罪科刑法條： 修正前毒品危害防制條例第4條第2項 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。 附表一： 編號 交易對象 交易時間（民國） 交易方式（金額為新臺幣） 主文（宣告罪名及處刑暨沒收） 交易地點 1（即原起訴書附表編號10） 陳一誠 109年5月23日11時33分後1小時內之某時許 陳一誠先以其所持用之門號0000000000號行動電話，於如附表三編號1所示之時間，與林慶山持用如附表二編號5所示之行動電話聯繫，約定交易甲基安非他命之時間、地點後，林慶山於左列時間、地點，販賣1,000元之甲基安非他命予陳一誠，而當場完成交易。 林慶山販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑柒年拾月。扣案如附表二編號五所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林慶山位於屏東縣○○鎮○○路0○0號住處 2（即原起訴書附表編號11） 陳一誠 109年5月24日17時41分後未久之某時許 陳一誠先以其所持用之門號0000000000號行動電話，於如附表三編號2所示之時間，與林慶山持用如附表二編號5所示之行動電話聯繫，約定交易甲基安非他命之時間、地點後，林慶山於左列時間、地點，販賣1,000元之甲基安非他命予陳一誠，而當場完成交易。 林慶山販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑柒年拾月。扣案如附表二編號五所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 同上 3（即原起訴書附表編號3） 周永昌 109年5月27日20時15分後未久之某時許 周永昌先以其所持用之門號0000000000號行動電話，於如附表三編號3所示之時間，與林慶山持用如附表二編號5所示之行動電話聯繫，約定交易甲基安非他命之時間、地點後，林慶山於左列時間、地點，販賣1,000元之甲基安非他命予周永昌，而當場完成交易。 林慶山販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑柒年拾月。扣案如附表二編號五所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林慶山位於屏東縣○○鎮○○路0○0號住處大門口 4（即原起訴書附表編號12） 陳一誠 109年5月28日18時44分後未久之某時許 陳一誠先以其所持用之門號0000000000號行動電話，於如附表三編號4所示之時間，與林慶山持用如附表二編號5所示之行動電話聯繫，約定交易甲基安非他命之時間、地點後，林慶山於左列時間、地點，販賣500元之甲基安非他命予陳一誠，而當場完成交易。 林慶山販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月。扣案如附表二編號五所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林慶山位於屏東縣○○鎮○○路0○0號住處 5（即原起訴書附表編號13） 陳一誠 109年6月1日17時35分後未久之某時許 陳一誠先以其所持用之門號0000000000號行動電話，於如附表三編號5（1.至2.）所示之時間，與林慶山持用如附表二編號5所示之行動電話聯繫，約定交易甲基安非他命之時間、地點後，林慶山於左列時間、地點，販賣1,000元之甲基安非他命予陳一誠，而當場完成交易。 林慶山販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑柒年拾月。扣案如附表二編號五所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 屏東縣東港鎮大潭里某河堤旁 6（即原起訴書附表編號14） 陳一誠 109年6月4日12時47分後未久之某時許 陳一誠先以其所持用之門號0000000000號行動電話，於如附表三編6所示之時間，與林慶山持用如附表二編號5所示之行動電話聯繫，約定交易甲基安非他命之時間、地點後，林慶山於左列時間、地點，販賣1,000元之甲基安非他命予陳一誠，而當場完成交易。 林慶山販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑柒年拾月。扣案如附表二編號五所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林慶山位於屏東縣○○鎮○○路0○0號住處 7（即原起訴書附表編號16） 陳忠明 109年6月4日22時27分後未久之某時許 陳忠明先以其所持用之門號0000000000（起訴書誤載為0000000000，業經公訴檢察官當庭更正）號行動電話，於如附表三編號7所示之時間，與林慶山持用如附表二編號5所示之行動電話聯繫，約定交易甲基安非他命之時間、地點後，林慶山於左列時間、地點，販賣500元之甲基安非他命予陳忠明，而當場完成交易。 林慶山販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月。扣案如附表二編號五所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林慶山位於屏東縣○○鎮○○路0○0號住處大門口 8（即原起訴書附表編號1） 蘇憲隆 109年6月4日23時54分後未久之某時許 蘇憲隆先以其所持用之門號0000000000號行動電話，於如附表三編號8所示之時間，與林慶山持用如附表二編號5 所示之行動電話聯繫，約定交易甲基安非他命之時間、地點後，林慶山於左列時間、地點，販賣500元之甲基安非他命予蘇憲隆，而當場完成交易。 林慶山販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月。扣案如附表二編號五所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林慶山位於屏東縣○○鎮○○路0○0號住處 9（即原起訴書附表編號2） 蘇憲隆 109年6月7日14時9分後未久之某時許 蘇憲隆先以其所持用之門號0000000000號行動電話，於如附表三編號9所示之時間，與林慶山持用如附表二編號5 所示之行動電話聯繫，約定交易甲基安非他命之時間、地點後，林慶山於左列時間、地點，販賣500元之甲基安非他命予蘇憲隆，而當場完成交易。 林慶山販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月。扣案如附表二編號五所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林慶山位於屏東縣○○鎮○○路0○0號住處 10（即原起訴書附表編號17） 陳忠明 109年6月9日4時54分後未久之某時許 陳忠明先以其所持用之門號0000000000（起訴書誤載為0000000000，業經公訴檢察官當庭更正）號行動電話，於如附表三編號10所示之時間，與林慶山持用如附表二編號5 所示之行動電話聯繫，約定交易甲基安非他命之時間、地點後，林慶山於左列時間、地點，先向陳忠明收取500元之價金，再返回住處拿取甲基安非他命，復於左列時間、地點，販賣500元之甲基安非他命予陳忠明，而完成交易。 林慶山販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月。扣案如附表二編號五所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳忠明位於屏東縣○○鎮○○路00號住處 11（即原起訴書附表編號18） 陳忠明 109年6月15日17時45分後未久之某時許 陳忠明先以其所持用之門號0000000000（起訴書誤載為0000000000，業經公訴檢察官當庭更正）號行動電話，於如附表三編號11所示之時間，與林慶山持用如附表二編號5所示之行動電話聯繫，約定交易甲基安非他命之時間、地點後，林慶山於左列時間、地點，販賣500元之甲基安非他命予陳忠明，而當場完成交易。 林慶山販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月。扣案如附表二編號五所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳忠明位於屏東縣○○鎮○○路00號住處 12（即原起訴書附表編號4） 周永昌 109年6月16日16時46分後未久之某時許 周永昌先以其所持用之門號0000000000號行動電話，於如附表三編號12所示之時間，與林慶山持用如附表二編號5所示之行動電話聯繫，約定交易甲基安非他命之時間、地點後，林慶山於左列時間、地點，販賣1,000元之甲基安非他命予周永昌，而當場完成交易。 林慶山販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑柒年拾月。扣案如附表二編號五所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林慶山位於屏東縣○○鎮○○路0○0號住處大門口 13（即原起訴書附表編號5） 周永昌 109年6月17日20時25分後未久之某時許 周永昌先以其所持用之門號0000000000號行動電話，於如附表三編號13所示之時間，與林慶山持用如附表二編號5所示之行動電話聯繫，約定交易甲基安非他命之時間、地點後，林慶山於左列時間、地點，販賣1,000元之甲基安非他命予周永昌，而當場完成交易。 林慶山販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑柒年拾月。扣案如附表二編號五所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林慶山位於屏東縣○○鎮○○路0○0號住處大門口 14（即原起訴書附表編號19） 陳忠明 109年6月19日8時20分後未久之某時許 陳忠明先以其所持用之門號0000000000（起訴書誤載為0000000000，業經公訴檢察官當庭更正）號行動電話，於如附表三編號14所示之時間，與林慶山持用如附表二編號5 所示之行動電話聯繫，約定交易甲基安非他命之時間、地點後，林慶山於左列時間、地點，販賣500元之甲基安非他命予陳忠明，而當場完成交易。 林慶山販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月。扣案如附表二編號五所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林慶山所工作位於屏東縣某香蕉、檳榔園 15（即原起訴書附表編號6） 周永昌 109年6月19日17時28分後未久之某時許 周永昌先以其所持用之門號0000000000號行動電話，於如附表三編號15所示之時間，與林慶山持用如附表二編號5所示之行動電話聯繫，約定交易甲基安非他命之時間、地點後，林慶山於左列時間、地點，販賣1,000元之甲基安非他命予周永昌，而當場完成交易。 林慶山販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑柒年拾月。扣案如附表二編號五所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林慶山位於屏東縣○○鎮○○路0○0號住處大門口 16（即原起訴書附表編號20） 陳忠明 109年6月20日21時7分（起訴書誤載為17時21分，業經公訴檢察官當庭更正）後未久之某時許 陳忠明先以其所持用之門號0000000000（起訴書誤載為0000000000，業經公訴檢察官當庭更正）號行動電話，於如附表三編號16所示之時間，與林慶山持用如附表二編號5 所示之行動電話聯繫，約定交易甲基安非他命之時間、地點後，林慶山於左列時間、地點，販賣500元之甲基安非他命予陳忠明，而當場完成交易。 林慶山販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月。扣案如附表二編號五所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林慶山位於屏東縣○○鎮○○路0○0號住處大門口 17（即原起訴書附表編號7） 周永昌 109年6月28日16時55分後未久之某時許 周永昌先以其所持用之門號0000000000號行動電話，於如附表三編號17所示之時間，與林慶山持用如附表二編號5所示之行動電話聯繫，約定交易甲基安非他命之時間、地點後，林慶山於左列時間、地點，販賣1,000元之甲基安非他命予周永昌，而當場完成交易。 林慶山販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑柒年拾月。扣案如附表二編號五所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林慶山位於屏東縣○○鎮○○路0○0號住處大門口 18（即原起訴書附表編號21） 陳忠明 109年6月28日17時53分後未久之某時許 陳忠明先以其所持用之門號0000000000（起訴書誤載為0000000000，業經公訴檢察官當庭更正）號行動電話，於如附表三編號18所示之時間，與林慶山持用如附表二編號5 所示之行動電話聯繫，約定交易甲基安非他命之時間、地點後，林慶山於左列時間、地點，販賣500元之甲基安非他命予陳忠明，而當場完成交易。 林慶山販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月。扣案如附表二編號五所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳忠明位於屏東縣○○鎮○○路00號住處 19（即原起訴書附表編號22） 陳忠明 109年6月29日17時37分後未久之某時許 陳忠明先以其所持用之門號0000000000（起訴書誤載為0000000000，業經公訴檢察官當庭更正）號行動電話，於如附表三編號19所示之時間，與林慶山持用如附表二編號5所示之行動電話聯繫，約定交易甲基安非他命之時間、地點後，林慶山於左列時間、地點，販賣500元之甲基安非他命予陳忠明，而當場完成交易。 林慶山販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月。扣案如附表二編號五所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳忠明位於屏東縣○○鎮○○路00號住處 20（即原起訴書附表編號8） 周永昌 109年6月29日22時45分後未久之某時許 周永昌先以其所持用之門號0000000000號行動電話，於如附表三編號20所示之時間，與林慶山持用如附表二編號5所示之行動電話聯繫，約定交易甲基安非他命之時間、地點後，林慶山於左列時間、地點，販賣1,000元之甲基安非他命予周永昌，而當場完成交易。 林慶山販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑柒年拾月。扣案如附表二編號五所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林慶山位於屏東縣○○鎮○○路0○0號住處大門口 21（即原起訴書附表編號23） 陳忠明 109年6月30日12時13分後未久之某時許 陳忠明先以其所持用之門號0000000000（起訴書誤載為0000000000，業經公訴檢察官當庭更正）號行動電話，於如附表三編號21所示之時間，與林慶山持用如附表二編號5 所示之行動電話聯繫，約定交易甲基安非他命之時間、地點後，林慶山於左列時間、地點，販賣500元之甲基安非他命予陳忠明，而當場完成交易。 林慶山販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月。扣案如附表二編號五所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳忠明位於屏東縣○○鎮○○路00號住處 22（即原起訴書附表編號9） 周永昌 109年6月30日20時9分後未久之某時許 周永昌先以其所持用之門號0000000000號行動電話，於如附表三編號22所示之時間，與林慶山持用如附表二編號5所示之行動電話聯繫，約定交易甲基安非他命之時間、地點後，林慶山於左列時間、地點，販賣1,000元之甲基安非他命予周永昌，周永昌先賒帳，事後以2隻螃蟹充抵毒品價金而完成交易（起訴書誤載為林慶山收受周永昌所交付之價1,000元，應予更正）。 林慶山販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑柒年拾月。扣案如附表二編號五所示之物沒收；未扣案犯罪所得二隻螃蟹沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林慶山位於屏東縣○○鎮○○路0○0號住處大門口 23（即原起訴書附表編號24） 陳忠明 109年7月5日9時37分後未久之某時許 陳忠明先以其所持用之門號0000000000（起訴書誤載為0000000000，業經公訴檢察官當庭更正）號行動電話，於如附表三編號23所示之時間，與林慶山持用如附表二編號5 所示之行動電話聯繫，約定交易甲基安非他命之時間、地點後，林慶山於左列時間、地點，販賣500元之甲基安非他命予陳忠明，而當場完成交易。 林慶山販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月。扣案如附表二編號五所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林慶山位於屏東縣○○鎮○○路0○0號住處大門口 24（即原起訴書附表編號15） 陳一誠 109年7月11日18時25分後未久之某時許 陳一誠先以其所持用之門號0000000000號行動電話，於如附表三編號24所示之時間，與林慶山持用如附表二編號5所示之行動電話聯繫，約定交易甲基安非他命之時間、地點後，林慶山於左列時間、地點，販賣1,000元之甲基安非他命予陳一誠，而當場完成交易 林慶山販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑柒年拾月。扣案如附表二編號五所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林慶山位於屏東縣○○鎮○○路0○0號住處大門口 附表二： 編號 物品 數量 備註 1 甲基安非他命 1包（毛重0.75g） 與本案無涉，不予沒收。 2 毒品吸食器 1組 與本案無涉，不予沒收。 3 藥鏟 1支 與本案無涉，不予沒收。 4 MSN-7155號普重機 1部 與本案無涉，已發還林慶山。 5 行動電話 1支 1.門號0000000000號。 2.林慶山所有，供為如附表一所示之販賣毒品聯絡所用之工具，依毒品危害防制條例第19條第1項規定沒收。 附表三： 編號 犯罪事實 通訊監察譯文 1 （即原起訴書附表編號10） 如附表一編號1所示 （譯文編號3-1） 109年5月23日11時33分38秒 0000000000（陳一誠）撥打予0000000000（林慶山） 林慶山：喂 陳一誠：我過去找你 林慶山：好阿，我馬上回去，我在東港 陳一誠：好啦好啦 （警900卷第54頁） 2 （即 原起訴書附表編號11） 如附表一編號2所示 （譯文編號3-2） 109年5月24日17時41分15秒 0000000000（陳一誠）撥打予0000000000（林慶山） 林慶山：喂 陳一誠：嘿 陳一誠：我過去找你啦 林慶山：我在菁仔園啦 林慶山：我馬上回去啦 陳一誠：好啦 （警900卷第54頁） 3 （即原起訴書附表編號3） 如附表一編號3所示 （譯文編號5-1） 109年5月27日20時15分20秒 0000000000（周永昌）撥打予0000000000（林慶山） 林慶山：怎樣 周永昌：你在家嗎 林慶山：對阿 周永昌：喔，好 （警900卷第74頁） 4 （即原起訴書附表編號12） 如附表一編號4所示 （譯文編號3-3） 109年5月28日18時44分45秒 0000000000（林慶山）撥打予0000000000（陳一誠） 陳一誠：喂 林慶山：喂，你在哪裡 陳一誠：在家啊 林慶山：那你過來家裡 陳一誠：好啊，我過去 （警900卷第54頁） 5 （即原起訴書附表編號13） 如附表一編號5所示 1.（譯文編號3-5） 109年6月1日17時31分25秒 0000000000（陳一誠）撥打予0000000000（林慶山） 林慶山：喂？ 陳一誠：（雜音） 林慶山：喂？ 陳一誠：（雜音） 2.（譯文編號3-6） 109年6月1日17時35分49秒 0000000000（陳一誠）撥打予0000000000（林慶山） 林慶山：喂！ 陳一誠：喂！啊他們家的人還不回去，喔！ 3.（譯文編號3-7） 109年6月1日18時59分41秒 0000000000（陳一誠）傳送簡訊至0000000000（林慶山） 既然你都這麼說體質，明天起我1000都找別人！ （警900卷第54頁） 6 （即原起訴書附表編號14） 如附表一編號6所示 1.（譯文編號3-8） 109年6月4日12時46分29秒 0000000000（林慶山）撥打予0000000000（陳一誠） 陳一誠：喂 林慶山：喂，你在找我喔？ 陳一誠：對 林慶山：我在家啦 陳一誠：嗯 林慶山：喔 2.（譯文編號3-9） 109年6月4日12時47分55秒 0000000000（林慶山）撥打予0000000000（陳一誠） 陳一誠：怎樣 林慶山：你要不要過來？ 陳一誠：要阿 林慶山：好啦好啦 （警900卷第54頁） 7 （即原起訴書附表編號16） 如附表一編號7所示 （譯文編號4-1） 109年6月4日22時27分45秒 0000000000（林慶山）撥打予0000000000（陳忠明） 陳忠明：喂 林慶山：你找我喔？ 陳忠明：嘿啦，有沒有空啦 林慶山：有啦 陳忠明：我家喔 林勵島：你過來啦 陳忠明：好啦好啦 林慶山：好好 （警900卷第118頁） 8 （即原起訴書附表編號1） 如附表一編號8所示 （譯文編號6-1） 109年6月4日23時54分49秒 0000000000（蘇憲隆）撥打予0000000000（林慶山） 林慶山：喂 蘇憲隆：喂，你在哪裡啊 林慶山：怎樣啦 蘇憲隆：你啦 林慶山：我馬上就到家了啦，你過來啦 蘇憲隆：好好 （警900卷第92頁） 9 （即原起訴書附表編號2） 如附表一編號9所示 （譯文編號6-11） 109年6月7日14時9分29秒 0000000000（蘇憲隆）撥打予0000000000（林慶山） 林慶山：安那，打都不接 蘇憲隆：喂，安那 林慶山：我剛才打給你都不接 蘇憲隆：我哪知道啊 林慶山：蛤？ 蘇憲隆：你在哪啊？ 林慶山：蛤 蘇憲隆：你在哪啊？ 林慶山：我進來鳥仔會啊啦，剛才跑回去打給你，你都不接，我又回來鳥仔會啊啦，回去再打給你啦 蘇憲隆：你幾點要回來啊？ 林慶山：停一下啦 蘇憲隆：好啦好啦，快一點欸 林慶山：要不然我現在回去 蘇憲隆：好 （警900卷第93頁） 10（即原起訴書附表編號17） 如附表一編號10所示 （譯文編號4-2） 109年6月9日4時54分15秒 0000000000（陳忠明）撥打予0000000000（林慶山） 林慶山：喂 陳忠明：喂，有辦法過來嗎？ 林慶山：好啊 陳忠明：好，現在啊 林慶山：好好好 （警900卷第118頁） 11（即原起訴書附表編號18） 如附表一編號11所示 （譯文編號4-8） 109年6月15日17時45分13秒 0000000000（陳忠明）撥打予0000000000（林慶山） 林慶山：喂 陳忠明：有空嗎？ 林慶山：有啊 陳忠明：晚點過來一下 林慶山：喔 （警900卷第119頁） 12（即原起訴書附表編號4） 如附表一編號12所示 1.（譯文編號5-13） 109年6月16日16時46分6秒 0000000000（林慶山）撥打予0000000000（周永昌） 林慶山：喂 周永昌：跑去哪啊？ 林慶山：我在菁仔園，怎樣，你要過來嗎？ 周永昌：好啊 林慶山：好好，我回家 周永昌：好 2.（譯文編號5-14）⑵ 109年6月16日16時46分12秒 0000000000（林慶山）傳送簡訊至0000000000（周永昌） 我現在不方便通話，晚點再打來好嗎？ 3.（譯文編號5-15）⑶ 109年6月16日16時51分14秒 0000000000（林慶山）傳送簡訊至0000000000（周永昌） 我現在不方便通話，晚點再打來好嗎？ 4.（譯文編號5-16）⑷ 109年6月16日16時54分59秒 0000000000（林慶山）傳送簡訊至0000000000（周永昌） 我現在不方便通話，晚點再打來好嗎？ （警900卷第76頁） 13（即原起訴書附表編號5） 如附表一編號13所示 （譯文編號5-17） 109年6月17日20時25分11秒 0000000000（周永昌）撥打予0000000000（林慶山） 林慶山：喂 周永昌：你在哪 林慶山：在家啊 周永昌：好，過去 （警900卷第76頁） 14（即原起訴書附表編號19） 如附表一編號14所示 （譯文編號4-9） 109年6月19日8時20分34秒 0000000000（陳忠明）撥打予0000000000（林慶山） 林慶山：喂 陳忠明：有空嗎？ 林慶山：有 陳忠明：過來一下好嗎？ 林慶山：好啊，我在菁仔園回去 陳忠明：不然我去菁仔園找你 林慶山：蛤？ 陳忠明：我去菁仔園啦 林慶山：好啦好啦 陳忠明：好 （警900卷第119頁） 15（即原起訴書附表編號6） 如附表一編號15所示 1.（譯文編號5-19） 109年6月19日17時27分35秒 0000000000（周永昌）撥打予0000000000（林慶山） 林慶山：喂 周永昌：你在哪啊？ 林慶山：我現在在鳥仔會 周永昌：吼，不然你騎回來 林慶山：好啊好啦，等一下 周永昌：蛤？怎樣？ 2.（譯文編號5-20）⑵ 109年6月19日17時28分55秒 0000000000（林慶山）撥打予0000000000（周永昌） 林慶山：喂 周永昌：怎樣 林慶山：好啦，我回去拿給你啦 周永昌：好啦，你先回來啦 林慶山：喔，好好 周永昌：好 （警900卷第76-77頁） 16（即原起訴書附表編號20） 如附表一編號16所示 1.（譯文編號4-10） 109年6月20日21時7分29秒 0000000000（陳忠明）撥打予0000000000（林慶山） 林慶山：喂 陳忠明：有方便嗎？ 林慶山：我在家啦，你過來啦，我在睡覺啦 陳忠明：在家喔 林慶山：對 （警900卷第119頁） 17（即原起訴書附表編號7） 如附表一編號17所示 1.（譯文編號5-30） 109年6月28日16時55分32秒 0000000000（林慶山）撥打予0000000000（周永昌） 林慶山：喂 林慶山：你找我嗎？ 周永昌：對，你在哪 林慶山：好啦，我在家 周永昌：好，我過去 林慶山：好 2.（譯文編號5-31） 109年6月28日16時55分36秒 0000000000（林慶山）傳送簡訊至0000000000（周永昌） 我現在不方便通話，晚點再打來好嗎？ （警900卷第78頁） 18（即原起訴書附表編號21） 如附表一編號18所示 （譯文編號4-15） 109年6月28日17時53分13秒 0000000000（陳忠明）撥打予0000000000（林慶山） 林慶山：喂 陳忠明：有空嗎？ 林慶山：有啦 陳忠明：過來一下好嗎？ 林慶山：好啦 （警900卷第120頁） 19（即原起訴書附表編號22） 如附表一編號19所示 1.（譯文編號4-16） 109年6月29日17時37分17秒 0000000000（陳忠明）撥打予0000000000（林慶山） 林慶山：喂 陳忠明：有空嗎？ 林慶山：有啊，我在菁仔園，我馬上回去 陳忠明：從我這邊過來啊 林慶山：好啊 陳忠明：好 2.（譯文編號4-17）⑵ 109年6月29日17時42分15秒 0000000000（陳忠明）撥打予0000000000（林慶山） 林慶山：喂 陳忠明：快點過來嘿 林慶山：好啦，我馬上過去，我現在上來了，在走了啦 陳忠明：好啦好啦 （警900卷第120頁） 20（即原起訴書附表編號8） 如附表一編號20所示 （譯文編號5-32） 109年6月29日22時45分53秒 0000000000（周永昌）撥打予0000000000（林慶山） 林慶山：怎樣 周永昌：你在哪？ 林慶山：在家啊 周永昌：喔，好 （警900卷第78頁） 21（即原起訴書附表編號23） 如附表一編號21所示 （譯文編號4-18） 109年6月30日12時13分43秒 0000000000（陳忠明）撥打予0000000000（林慶山） 林慶山：喂 陳忠明：有空嗎？ 林慶山：有啊 陳忠明：過來一下好嗎？ 林慶山：好啊 （警900卷第120頁） 22（即原起訴書附表編號9） 如附表一編號22所示 （譯文編號5-34） 109年6月30日 20時9分21秒 0000000000（周永昌）撥打予0000000000（林慶山） 林慶山：喂 周永昌：我要過去了 林慶山：喔，好 （警900卷第79頁） 23（即原起訴書附表編號24） 如附表一編號23所示 1.（譯文編號4-23） 109年7月5日8時56分32秒 0000000000（陳忠明）撥打予0000000000（林慶山） 林慶山：怎樣？ 陳忠明：有方便嗎？ 林慶山：沒有 陳忠明：沒，好啦好啦 2.（譯文編號4-24）⑵ 109年7月5日9時37分35秒 0000000000（林慶山）撥打予0000000000（陳忠明） 林慶山：喂 陳忠明：喂 林慶山：你現在在哪裡啊 陳忠明：喂？ 林慶山：你現在在哪裡啦 陳忠明：我要到家了啦 林慶山：多久啦 陳忠明：差不多三分鐘 林慶山：你從我家裡過來啦 陳忠明：好啦好啦 林慶山：好 3.（譯文編號4-25）⑶ 109年7月5日9時37分38秒 0000000000（林慶山）傳送簡訊至0000000000（陳忠明） 我現在不方便通話，晚點再打來好嗎？ （警900卷第120-121頁） 24（即原起訴書附表編號15） 如附表一編號24所示 （譯文編號3-11） 109年7月11日18時25分43秒 0000000000（林慶山）撥打予0000000000（陳一誠） 林慶山：喂 陳一誠：喂 林慶山：怎樣 陳一誠：我去找你啦 林慶山：好啦 陳一誠：好好 （警900卷第55頁）

2024-11-06

KSHM-113-上訴-442-20241106-1

訴
臺灣彰化地方法院

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度訴字第715號 原 告 張志誠 訴訟代理人 楊振芳律師 被 告 張錦郎 訴訟代理人 李進建律師 複代理人 張家豪律師 被 告 張盛發 張美蓉 張杏梅 張小惠 張祐誠 上 一 人 訴訟代理人 黃米薇 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年10月8日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○○段000地號、面積6,272.96平方公尺 土地，准予變價分割，所得價金由兩造按附表「應有部分比例」 欄所示比例，分配予各共有人。 訴訟費用由兩造按附表「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔。 事實及理由 一、被告張盛發、張美蓉、張杏梅、張小惠未於最後言詞辯論期 日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所定情形，爰依原 告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告起訴主張：　　 （一）緣坐落彰化縣○○鄉○○○段000地號、面積6,272.96平方公尺 土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，應有部分比例如附 表所示，系爭土地無不能分割之事由，亦未定有不能分割 之期限，惟不能為協議分割，為地盡其利，爰依民法第82 3條、第824條等規定，請求分割系爭土地。並聲明系爭土 地准予分割等語。 （二）又系爭土地（重劃前地號為彰化縣○○鄉○○○段000地號）之 共有狀態，原為張儀煌、張文耀所共有，民國（下同）82 年3月2日張文耀死亡，其應有部分於83年3月1日因繼承登 記而移轉予張謝春霞、張錦郎、張盛發、張美蓉、張杏梅 、張小惠等人，應有部分比例為張謝春霞7分之1，其餘繼 承人各14分之1；嗣張謝春霞於108年8月26日亡故，其7分 之1之應有部分於109年7月6日因繼承登記，而移轉予張錦 郎、張盛發、張美蓉、張杏梅、張小惠等公同共有；又張 儀煌於111年4月16日亡故，其應有部分於112年1月17日因 分割繼承而登記予張志誠、張祐誠所有，應有部分比例各 為20分之5。則系爭土地於農業發展條例89年1月4日修正 施行前為張儀煌與張謝春霞、張錦郎、張盛發、張美蓉、 張杏梅、張小惠等人所共有，農業發展條例89年1月4日修 正施行後，張錦郎、張盛發、張美蓉、張杏梅、張小惠因 繼承取得張謝春霞之應有部分，原告與被告張祐誠因繼承 取得張儀煌之應有部分，依農業發展條例第16條第1項第3 、4款之規定，系爭土地各共有人之應有部分比例面積雖 未達0.25公頃，仍得分割為單獨所有。 （三）提出附圖二所示之分割方案，此方案與使用現狀相符，兩 造之上一代都是這麼使用的。依此方案各共有人分得坵塊 皆臨路，抽水設施是被告張祐誠在使用，該部分分給被告 張祐誠，至於價差的部分有送華聲科技不動產估價師事務 所鑑價，依該所作成之鑑價報告補償，應符合公平性。 （四）不同意被告張錦郎所提附圖三之分割方案，伊並未要與被 告張祐誠保持共有，且該方案將土地分割為長達200多公 尺之坵塊，深度不夠不利於利用，不利耕作又沒有留路。 （五）變價分割是變通的辦法，但系爭土地分起來每個人都可以 種植，沒有很小，原告也有一分多，沒有變價分割之必要 。 （六）對華聲科技不動產估價師事務所113年8月27日華估字第83 344號函所附報告書（下稱鑑價報告）之補償金額無意見 。 三、被告方面： （一）被告張錦郎部分： ⑴同意分割；不同意原告之分割方案，否認兩造有就耕作部 分約定，水源並非專屬於被告張祐誠所有，原告方案對於 被告張錦郎、張盛發、張美蓉、張杏梅、張小惠等人相當 不利，並無任何依據原告及被告張祐誠需分在臨路。 ⑵主張系爭土地依附圖三所示之分割方案。系爭土地共有人 從無約定誰於何處耕作之分管或其他任何約定，沒有共有 人當然應分配於何處，為考量兩造完全公平起見，提出此 方案。 ⑶伊原始意見亦認為系爭土地整塊出售對大家最有利，但有 部分共有人有不同意見，請法院職權參酌。同意被告張祐 誠將系爭土地變價分割之意見，原告可由市場上去取得本 件共有物，無礙其權利之行使。 ⑷就鑑價報告認為伊的方案不用補償沒有意見。至於原告所 提之方案，伊認為鑑定價格過低，以公平性而言，兩造並 未約定任何人臨馬路，將來會造成市場上價格不公平的狀 況。故主張伊所提附圖三所示之方案或者變價分割。 （二）被告張祐誠部分： ⑴同意分割；不同意原告附圖二之方案，該方案將伊分配於B 坵塊，該部分未與E部分之道路相鄰，通行不便，且坵塊 面積狹長，不易使用，土地價值短少。 ⑵不同意被告張錦郎附圖三之分割方案，該方案分配予其餘 被告之B坵塊，伊的水源地在那邊，現在係伊在耕作，也 不是被告張錦郎所花費建造。水源地雖非伊專屬，但是是 伊建造的，出口都是伊家族開發的，並不是被告張錦郎他 們出資的，臨路的切口要申請、要花費，他們就是要這個 切口。 ⑶不同意另分割出道路，因為登記道路後就無法回復原有權 狀，形同浪費土地，且系爭土地狹長不方正，造路沒什麼 用，主張系爭土地變價分割，才能達到公平，沒有所謂前 後之分。 （三）被告張盛發未於最後言詞辯論期日到場，據其先前到庭表 示： ⑴同意分割，同意被告張錦郎所提附圖三之分割方案。 ⑵不同意原告及其餘被告所提之分割方案。 （四）被告張美蓉未於最後言詞辯論期日到場，據其先前到庭表 示： 　 ⑴同意分割，希望分得土地可以臨路。 　 ⑵同意被告張錦郎提出附圖三之分割方案，亦同意變價分割 。　 （五）其餘被告未曾於言詞辯論期日到場，亦未以書狀表示意見 。 四、得心證之理由：　　　 （一）本件原告主張，系爭土地為兩造所共有，應有部分比例如 附表所示，亦未定有不能分割之期限，惟不能為協議分割 等情，業據其提出土地登記簿謄本、地籍圖謄本為憑，且 為到庭之被告所不爭執，其餘被告於相當時期受合法通知 未到庭，亦未以書狀表示意見，依民事訴訟法第280條第1 項、第3項之規定，視同自認，堪可信為真。故原告請求 分割系爭土地，為有理由。 （二）按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法 不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人 拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分 配：一以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分 配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二原物分配 顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或 以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分 配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配 ，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原 物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有 物之一部分仍維持共有。民法第824條第1至4項分別規定 。復按分割共有物，究以原物分割，或變價分割為適當， 法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、物之經濟效 用及全體共有人之利益等情形而為適當分割，不受共有人 所主張分割方法之拘束。而共有物之分割，無論為原物分 割或變價分割，原則上均應按應有部分之比例分配於各共 有人，最高法院87年度台上字第1402號、88年度台上字第 600號、91年度台上字第2087號判決意旨可資參照。 （三）經查，系爭土地對外之通路為西側之埔心鄉柳橋東路3段 ，東側為砌有水泥護岸之排水溝，系爭土地使用現況為西 半側為稻田，係被告張祐誠所種植，東半側為雜樹林、香 蕉樹、芒果樹等，係被告張錦郎、張盛發、張美蓉、張杏 梅、張小惠等人之被繼承人張文耀、張謝春霞占有使用， 另系爭土地西南側，附圖一編號A、佔地4.26平方公尺之 工具間，為被告張祐誠搭建之工具間等情，據兩造陳明在 卷，並據原告提出之照片（見本院卷第75至103頁），復 經本院至現場勘驗測量，製有勘驗測量筆錄、複丈成果圖 （即附圖一）附卷可稽。 （四）就系爭土地之分割方案，有原告提出之附圖二方案、被告 張錦郎提出之附圖三方案、被告張祐誠主張變價分割等三 個方案。本院審酌原告所提附圖二之方案，為使分配於裡 地之共有人得進出，而留設六公尺寬、1338.08平方公尺 之道路，該部分已佔系爭土地面積5分之1以上，卻僅能供 通行使用，而無其他產值，過於浪費，對於全體共有人不 利，並非妥適。被告張錦郎所提附圖三之方案，雖然各共 有人分得部分得以臨現有道路，然該方案仍將原告與被告 張祐誠維持分別共有，與分割共有物消滅共有之意旨不符 ，原告亦明確表示不同意，況且系爭土地之使用分區地類 別係特定農業區農牧用地，為農業發展條例規定之耕地， 依該坵塊之面積，將來已不能再按應有部分比例分割為其 二人單獨所有，對於原告及被告張祐誠損害過大，另外， 此方案所分割出之坵塊過於狹長，亦難以耕種使用，並不 可採。至於被告張祐誠主張變價分割之方案，本院考量系 爭土地僅西側單面臨路，寬度約35公尺，深度約212公尺 （見鑑價報告第17頁），地形狹長，若以按應有部分比例 分配臨路寬之方式，分配系爭土地，會導致各坵塊過於狹 長，難以耕種，若留設道路，供共有人進出，則會因道路 之長度，所需之土地面積過大，徒增土地之浪費，系爭土 地難以原物分配於各共有人，又本件並無共有人有意願分 得系爭土地並找補其他共有人，則本件系爭土地原物分割 顯有困難，然若採行變賣分割之方式，經良性公平競價結 果，將使系爭土地之市場價值極大化，共有人所得分配之 金額可以增加，對於共有人而言，顯較有利，且被告張錦 郎、張美蓉亦同意變價分割，因而本院認依被告張祐誠所 主張系爭土地以變價方式分割，由兩造按其應有部分之比 例分配價金之方式為適當。從而，本院於審酌共有人之意 願、兩造之利益平衡與系爭土地利用價值等一切情事，認 為系爭土地之分割方式應以變價後將所得價金由兩造按應 有部分比例分配取得為宜，爰判決如主文第一項所示。　 　　　　　 五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。本件係因分割共有物事件涉訟，被告等之行為，可認係按 當時之訴訟程度為伸張或防禦權利所必要，故諭知由兩造按 應有部分比例分擔本件訴訟費用。 六、結論：原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第385條第1項前 段、第80條之1、第85條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日 　　 民事第四庭法　官　謝仁棠 以上正本係照原本作成。 如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日 書記官 余思瑩 【附表】應有部分暨訴訟費用負擔比例表 編號 共有人 應有部分比例 訴訟費用負擔比例 １ 張錦郎 14分之1 14分之1 ２ 張盛發 14分之1 14分之1 ３ 張美蓉 14分之1 14分之1 ４ 張杏梅 14分之1 14分之1 ５ 張小惠 14分之1 14分之1 ６ 張盛發、張美蓉、張杏梅、張小惠、張錦郎 公同共有7分之1 連帶負擔7分之1 ７ 張祐誠 20分之5 20分之5 ８ 張志誠 20分之5 20分之5

2024-11-05

CHDV-112-訴-715-20241105-1

竹東簡
竹北簡易庭(含竹東)

確認袋地通行權

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 112年度竹東簡字第209號 原 告 張玉蓮 訴訟代理人 董培嘉 被 告 蔡陌九 上列當事人間確認袋地通行權事件，本院於民國113年10月17日 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 確認原告就被告所有坐落新竹縣○○鄉○○段○○○地號土地，如附圖 所示編號A部分、面積六十四點五三平方公尺之土地有通行權存 在。 被告應容忍原告在前項土地範圍通行，不可以設定障礙物或為其 他妨礙原告通行之行為。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查 本件原告起訴時，原聲明：請求確認原告就被告所有坐落新 竹縣○○鄉○○段000地號土地(下稱系爭239地號土地)寬4公尺 、長14公尺有通行權存在，詳細位置及面積請法院再測量確 定。嗣經本院囑請地政人員現場實施測量，原告乃依測量結 果，變更聲明為：㈠確認原告就被告所有坐落系爭239地號土 地，如附圖所示編號A部分、面積64.53平方公尺之土地有通 行權存在。㈡被告應容忍原告在前項土地範圍內通行，不可 以設置障礙物或為其他妨礙原告通行之行為。經核原告所為 ，核屬補充及更正事實上陳述，揆之上開規定，核無不合， 應予准許。 二、按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提 起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否 不明確，致原告在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種 不安之狀態，能以本件確認判決將之除去者而言(最高法院5 2年度台上字第1240號判決意旨參照)。本件原告起訴主張其 所有坐落新竹縣○○鄉○○段000地號土地(下稱系爭245地號土 地）為袋狀農地，與公路無適宜聯絡，需通行被告所有系爭 239地號土地以至公路，而對系爭239地號土地有通行權存在 ，惟遭被告否認，則原告主張通行權之法律關係存否不明確 ，致原告在法律上地位有受侵害之危險，此項危險得以本件 確認之訴予以除去，故原告提起本件確認之訴，有受確認判 決之法律上利益。 貳、實體方面： 一、原告主張： 　　原告所有系爭245地號土地為袋狀農地，沒有通路連接道路 ，造成進出不便，無法搬運物品，致出入困難嚴重影響正常 農事耕作，距最近的北窩道路只有4公尺而已，然須經過被 告所有系爭239地號土地，經過多次溝通，被告不同意原告 通行，因此原告請求之通行方案如附圖編號A所示，面積64. 53平方公尺，路寬4公尺，併訴請被告就原告具有通行權之 範圍，不得為任何妨礙原告通行之行為等語。並聲明：㈠確 認原告就被告所有坐落系爭239地號土地，如附圖所示編號A 部分、面積64.53平方公尺之土地有通行權存在。㈡被告應容 忍原告在前項土地範圍內通行，不可以設置障礙物或為其他 妨礙原告通行之行為。 二、被告則以： 　　不同意原告請求，原告須向被告購買土地或以換地方式，即 用原告的地換被告的地，以一樣的大小交換，大概面積約為 馬路通往原告之間的地和原告的地交換，原是若不願意，請 原告與其他周圍地主協商；換地才對雙方互利，這樣原告可 通行或買賣，我也方便整理等語。並聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： 　　原告主張系爭245地號土地為其所有，系爭239地號土地則為 被告所有等節，業據提出上開土地之土地登記第一類謄本在 卷可參(見本院卷第37-39頁)，並未被告所不爭執，此部分 之事實，堪以認定。而原告另主張系爭245地號土地為袋地 ，需通行系爭239地號土地以對外聯絡等情，固提出地籍圖 謄本、空照圖等件為證，惟為被告所否認，並以前揭情詞置 辯。是本件本院所應審究者為：㈠原告主張系爭245地號土地 為袋地，有無理由？㈡原告請求通行系爭239地號土地範圍， 是否為對其周圍地損害最少之處所及方法？㈢原告請求被告 不可設置障礙物或為其他妨礙原告通行之行為，是否有理？ 茲論述如下： 　㈠系爭245地號土地是否為袋地？ 　　⒈按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除 因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周 圍地以至公路。民法第787條第1項定有明文。其立法意旨 在於調和土地相鄰之關係，以全其土地之利用，故明定周 圍地所有人負有容忍通行之義務。而所謂土地與公路無適 宜之聯絡，致不能為通常之使用，其情形不以土地絕對不 通公路為限，即土地雖非絕對不通公路，因其通行困難以 致不能為正常之使用時，亦應許其通行周圍地以至公路（ 最高法院84年度台上字第2694號判決意旨參照）。又民法 第787條第1項所定之通行權，其主要目的，不僅專為調和 個人所有之利害關係，且在充分發揮袋地之經濟效用，以 促進物盡其用之社會整體利益。是袋地通行權，非以袋地 與公路有聯絡為已足，尚須使其能為通常使用。而是否能 為通常使用，須斟酌該袋地之位置、地勢、面積、用途、 社會環境變化等因素為綜合判斷。倘袋地為建地時，並應 考量其坐落建物之防火、防災、避難及安全需求，始符能 為通常使用意旨（最高法院81年度台上字第2453號判決、 104年度台上字第256號號判決意旨參照）。準此，是否認 定為袋地，應就土地之位置、面積、利用方式、週邊土地 及連接道路之具體情狀一併考量。　 　　⒉經查，系爭245地號土地現為農作、種果樹、香蕉，該地有 一置放工具之房子，且與東側產業道路未相鄰，原告主張 通行之部分位於系爭239地號土地上，道路與系爭239地號 土地約有三米多之高低落差，系爭245地號與239地號土地 間亦有二至三米之高低落差等情，經本院於112年8月28日 、113年5月20日會同兩造及新竹縣竹東地政人員至現場履 勘明確，有勘驗筆錄及土地複丈成果圖附卷可稽(見本院 卷第85-87頁、第129-131、153-155頁)。據此，可知系爭 245地號土地周圍確遭其他土地阻隔，致與公路無適宜之 聯絡，是原告主張其系爭245地號土地為袋地，有通行他 人土地以連接外面公路之必要等語，即非無據，應堪採信 。　　 　㈡原告請求通行系爭239地號土地範圍，是否為對其周圍地損害 最少之處所及方法？　 　　⒈按有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最 少之處所及方法為之。民法第787條第2項前段著有明文。 上開規定旨在調和土地用益權之衝突，以充分發揮袋地之 經濟效用，促進物盡其用之社會整體利益。土地相鄰關係 既係基於利益衡量原則而設，則依誠信原則，土地所有人 不能因求自己之最大便利，致對相鄰土地所有人造成逾越 必要程度之損害，是袋地通行權僅在解決與公路無適宜聯 絡之土地之通行問題，應限於必要之程度，且應選擇對鄰 地損害最少之方法及範圍為之。又決定通行權範圍須斟酌 之「擇其周圍地損害最少之處所及方法」，應以相鄰土地 因受通行而生之損害為評量基準，非以通行道路之價值為 據(最高法院98年度台上字第603號判決意旨參照)。又法 院對於民法第787條第2項「周圍地損害最少之處所及方法 」之判決性質，除當事人提起確認之訴有確認判決之效力 外，也有形成判決之效力。有通行權之人因法院之判決， 對於通行之處所及範圍取得通行權。法院既認為當事人有 通行權存在，自應依職權認定何處係「周圍地損害最少之 處所及方法」，不以當事人所聲明請求之通行處所及方法 為限。準此，原告所請求通行之土地是否為該袋地通常使 用所必要，應依土地位置、地勢、面積、用途及使用之實 際情形定之。 　　⒉經查，系爭245地號土地之使用地類別為農牧用地，有前揭 土地登記第一類謄本存卷可考(見本院卷第37頁)，佐以系 爭245地號土地現為農作、種植果樹、香蕉等情，已如前 述，可知系爭245地號土地為農地，原告就該土地應有運 送肥料及農作物等農用需求，則其就系爭245地號土地有 對外通行之必要，除需與公路有聯絡外，尚須將其農業之 基本需求列入考量，方能謂已使其能為通常使用。本院審 酌系爭245地號土地及系爭239地號土地相鄰，而系爭239 地號土地鄰近北窩道路，而附圖編號A部分位在系爭239地 號土地上，且其與鄰近道路相隔不遠，不需另行大規模整 理、開拓即可對外通行。故經衡諸周圍土地之地形、地勢 、地理位置、通行使用之方式、欲通行土地之原使用方式 、袋地經濟效用及利益衡平原則等各情，認原告通行如附 圖編號A所示範圍部分，已足供原告通行使用，且能發揮 系爭245地號土地之經濟效用，應屬對周圍地損害最小之 處所及方法。 　㈢原告請求被告不可設置障礙物或為其他妨礙原告通行之行為 ，是否有理？ 　　⒈按通行權紛爭事件，經法院判決確認有通行權存在暨其通 行處所及方法後，周圍地所有人就法院判決之通行範圍內 ，負有容忍之義務；倘周圍地所有人有阻止或妨害通行之 行為，通行權人得一併或於其後訴請禁止或排除侵害(最 高法院111年度台上字第327號判決要旨可參)。此乃因民 法第787條之袋地通行權，為土地所有人所有權之擴張， 亦即對鄰地所有人所有權之限制，其為基於法律規定所生 具有物權性之權利，是袋地土地之所有人於具備通行權要 件後，即有通行周圍地以至公路之權利，並得請求拆除阻 礙通行之地上物，以供通行。 　　⒉查原告對被告所有之系爭239地號土地如附圖編號A所示部 分有通行權存在，已如前述。又原告於系爭245地號土地 供農作使用，而原告對於系爭239地號土地既有通行權存 在，又考量往來車輛及機具進出之安全需求等情，被告依 法即負有容忍通行之義務，且不可設置障礙物或其他妨礙 原告通行之行為。是原告前揭請求，為有理由，亦應予准 許。　　 四、綜上，系爭245地號土地係屬無法通行至公路之袋地，且原 告主張如附圖編號A所示之通行方式屬對周圍地損害最少之 通行方案。又土地所有人取得袋地通行權，通行地所有人有 容忍其通行之義務，且不可為妨礙通行之行為。從而，原告 求為判決如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。 五、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經 本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此 敘明。 六、末按敗訴人之行為，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利 所必要者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或 一部，民事訴訟法第81條第2款定有明文。本件原告欲通行 被告所有之土地，被告為防衛其財產權而不同意原告之請求 ，所為訴訟行為應在防衛其權利所必要之範圍內，若令提供 土地讓原告通行之被告，再行負擔訴訟費用，恐非事理之平 ，爰依上開規定，命勝訴之原告負擔訴訟費用。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　竹東簡易庭　法　官　黃世誠 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊霽

2024-11-05

CPEV-112-竹東簡-209-20241105-1

竹簡
臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第783號 聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 梁坤忠 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第8019號），本院判決如下： 　　主　文 梁坤忠犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、犯罪事實：梁坤忠於民國113年4月13日3時53分許，行經址設 新竹市○區○○路00號、由莊淑美經營之店鋪前，見該處物品 無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒 手竊取莊淑美所有放置於塑膠籃中之香蕉2根（價值共新臺 幣【下同】50元），得手後旋即離去。嗣莊淑美發現商品遭 竊報警處理，始循線查悉上情。 二、案經莊淑美訴由新竹市警察局第一分局報告臺灣新竹地方檢 察署檢察官聲請簡易判決處刑。 三、證據： 　㈠被告梁坤忠於警詢中不利於己之供述。 　㈡證人即告訴人莊淑美於警詢時之指訴。 　㈢警員王偉哲於113年4月19日之偵查報告1紙。 　㈣現場監視器錄影畫面翻拍照片4張、遭竊香蕉照片2張。 　㈤被告於113年4月13日當日穿著全身照片3張。 　㈥現場監視器錄影光碟1片。 　㈦詢據被告於警詢中矢口否認有何竊盜犯行，並辯稱：我沒有 拿2根香蕉云云。惟查，告訴人所經營之上址店鋪於113年4 月13日3時53分遭人徒手竊取塑膠籃中之香蕉2根乙節，業經 告訴人於警詢中指訴在卷（見偵卷第7頁至第8頁），且有警 員王偉哲於113年4月19日之偵查報告1紙、現場監視器錄影 畫面翻拍照片4張、遭竊香蕉串照片2張（見偵卷第10頁至第 11頁、第12頁），是該等事實應堪以認定；再被告雖始終否 自己於上開時地有竊取前揭香蕉，然觀諸該行竊之人當時之 衣著特徵，其人係頭戴鴨舌帽、身著淺色長袖外套、深色長 褲，且該鴨舌帽正面、側面均有淺色圖案，此有現場監視器 錄影畫面翻拍照片4張（見偵卷第10頁至第11頁）附卷可參 ，而警方於同日7時35分許在告訴人所經營之店鋪附近查獲 被告時，被告正身穿白色外套、黑色長褲、頭戴紅色鴨舌帽 ，且其鴨舌帽正面、側面均有白色文字及圖案，此亦有警員 王偉哲於113年4月19日之偵查報告1紙、被告於113年4月13 日當日穿著全身照片3張（見偵第4頁、第9頁、第13頁）附 卷可參，兩者之穿著及特徵恰恰相符，衡以該行竊之人徒手 竊取香蕉之時地，與查獲被告之時地十分緊密，甚未及4小 時，則被告與該行竊人衣著、身形特徵相符，絕非單純巧合 ，應堪認定該行竊之人即為被告無訛，是被告前揭所辯並不 足採，本案事證明確，被告上竊盜犯行應堪以認定，應依法 論罪科刑。 四、論罪及科刑 　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告為一具有智識經驗之成年 人，應知不得任意拿取他人之財物，竟於前揭時地，見有機 可趁，即徒手竊取告訴人店內由其管領之香蕉2根，其行為 顯然漠視他人之財產權利，當無任何可取之處，再被告雖始 終否認犯行，亦未賠償告訴人之損失，其犯後態度雖難謂良 好，惟念及其所竊之財物價額非鉅，其犯罪手段尚屬平和， 並兼衡被告自述現為遊民、勉持之家庭經濟狀況及國中畢業 之教育程度（見偵卷第5頁，本院卷第9頁）等一切情狀，量 處如主文所示之刑，併諭知易服勞役之折算標準。 五、關於沒收部分 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際 合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告前2條之沒 收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價 值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或 酌減，刑法第38條之1第1項前段、第5項、同法第38條之2第 2項分別定有明文。查被告為本案竊盜犯行，固竊得告訴人 所有之香蕉2根，此部分當屬其之犯罪所得，惟該等財物之 價額總額僅為50元，其價值低微，則不論沒收或追徵與否， 應無妨被告罪責、刑罰預防目的的評價，既欠缺刑法上重要 性，為避免開啟助益甚微的沒收或追徵程序，過度耗費訴訟 資源而無助於目的的達成，爰依刑法第38條之2第2項規定， 並本於比例原則，就此均不予宣告沒收或追徵，末此敘明。 六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。 七、如不服本件判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提 起上訴，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官陳興男聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　新竹簡易庭法　官　 江宜穎 以上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 林汶潔 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-11-04

SCDM-113-竹簡-783-20241104-1

營簡
柳營簡易庭

分割共有物

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決 112年度營簡字第735號 原 告 陳盈村 訴訟代理人 林綉瓊 被 告 陳瑞亨 陳瑞堂 陳瑞瓊 陳王阿月 上 二 人 訴訟代理人 陳志銘 被 告 陳榮義 訴訟代理人 陳淑容 被 告 陳崑龍 林佳樺 上列當事人間請求分割共有物事件，本院柳營簡易庭於民國113 年10月24日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 兩造共有坐落臺南市○○區○○○段000地號土地分割如附表二所示。 訴訟費用由兩造依如附表一所示之應有部分比例負擔。　　　　 事實及理由 壹、程序部分： 　　被告陳瑞瓊、陳瑞亨、陳瑞堂、陳王阿月、陳榮義、陳崑龍 均經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。　　 貳、實體部分： 一、原告主張：坐落臺南市○○區○○○段000地號土地（下稱系爭土 地，面積6,731平方公尺）為兩造共有，應有部分如附表一 所示。因兩造就系爭土地並無不分割之契約，亦無因物之使 用目的致不能分割之情形，惟無法達成分割之協議，爰依民 法第823條第1項、第824條第2項之規定，請求將系爭土地依 附圖即如附表二所示方案分割等語。並聲明：如主文第1項 所示。 二、被告答辯： 　㈠被告林佳樺：同意依原告所提出如附表二所示方案分割，且 同意不互為找補等語。 　㈡被告陳瑞瓊、陳瑞亨、陳王阿月、陳榮義：同意依原告所提 出如附表二所示方案分割，希望保留系爭土地上全部建物。 　㈢被告陳瑞堂、陳崑龍均未曾於言詞辯論期日到場，亦未提出 書狀為任何聲明或陳述。 三、得心證之理由： 　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限，民法第823條第1項定有明文。次按耕地係指依區域 計畫法劃定為特定農業區、一般農業區、山坡地保育區及森 林區之農牧用地；每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公 頃者，不得分割。但有下列情形之一者，不在此限：四、農 業發展條例中華民國89年1月4日修正施行前之共有耕地，得 分割為單獨所有；依上開規定共有耕地，辦理分割為單獨所 有者，應先取得共有人之協議或法院確定判決，其分割後之 宗數，不得超過共有人人數，農業發展條例第3條第11款、 第16條第1項第4款、第2項分別定有明文。又依上開條例第1 6條第1項第4款規定申辦分割之共有耕地，部分共有人於本 條例修正後，移轉持分土地，其共有關係未曾終止或消滅， 且分割後之宗數未超過修正前共有人數者，得申請分割；依 前項規定申請分割，其共有人人數少於本條例修正前共有人 數者，分割後之宗數，不得超過申請分割時共有人人數，此 為耕地分割執行要點第11點所明定。經查，原告主張兩造共 有系爭土地，應有部分如附表一所示；兩造就系爭土地並無 不分割之契約，而系爭土地之使用分區及使用地類別為山坡 地保育區農牧用地，屬農業發展條例第3條第11款所定之耕 地，且屬該條例第16條第1項第4款所規定於該條例89年1月4 日修正施行前共有之耕地，不受該條例第16條第1項本文所 定之面積限制，又系爭土地於該條例89年1月4日修正施行前 共有人數為8人，分割筆數最多為8筆；而依系爭土地之使用 目的，亦無不能分割之情事，惟兩造無法協議分割等情，有 系爭土地登記謄本、土地異動索引查詢資料、臺南市白河地 政事務所113年3月8日所測字第1130015703號函在卷可稽（ 營司簡調字卷第51至55頁、營簡字卷第23至25、75至76頁） ，並為被告所不爭執，是依本院調查證據之結果，自堪信原 告上開主張為真實。又原告所提出如附表二所示方案，其分 割筆數為3筆，並未超過上述分割筆數之限制，是原告依民 法第823條第1項規定訴請分割系爭土地，於法並無不合。 　㈡次按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效 完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，以 原物分配於各共有人；以原物為分配時，因共有人之利益或 其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第82 4條第2項第1款前段、第4項分別定有明文。又法院定共有物 之分割方法，應斟酌各共有人之意願、利害關係、共有物之 性質、使用現況、利用價值、分割後之經濟效用及全體共有 人之公平利益等，本於裁量權而為適當之分配。經查，附圖 編號甲部分之土地有門牌號碼臺南市○○區○○○0○0號之一層樓 磚造房屋及鐵皮屋坐落於上，為原告所有，臨一無名巷道， 可供人車通行，得經由該巷道通行至南103線道；附圖編號 乙部分之土地有門牌號碼臺南市○○區○○○00號之一層樓磚造 房屋坐落於上，為被告陳瑞瓊、陳瑞亨、陳瑞堂、陳王阿月 、陳崑龍所共有，現由被告陳瑞瓊、陳王阿月居住使用，臨 一無名巷道，可供人車通行，得經由該巷道通行至南103線 道；附圖編號丙部分之土地上有被告林佳樺之親友種植之果 樹及被告陳瑞瓊種植之香蕉樹，被告林佳樺平時係經由系爭 土地西側所臨一無名巷道通行至南103線道等情，業據兩造 陳述在卷（營簡字卷第47、66至67、99至100頁），並有本 院勘驗筆錄、勘驗照片、地籍圖、航照圖、地政人員測繪之 附圖在卷可稽（營簡字卷第99至111、189頁）。本院審酌系 爭土地採原告所提出如附表二所示之方案，係按兩造應有部 分比例為原物分割，且大致符合各共有人之使用現況，並均 可通行至聯外道路，又被告陳瑞瓊、陳王阿月之訴訟代理人 陳志銘陳稱：被告陳瑞瓊、陳瑞亨、陳王阿月、陳榮義願意 就附圖編號乙部分維持共有，至於被告陳瑞堂、陳崑龍之意 見，先前有跟他們討論過，他們口頭上有說願意維持共有； 附圖丙部分土地上雖有涵蓋到被告陳瑞瓊種植之香蕉樹，但 同意該部分土地劃分予被告林佳樺取得等語（營簡字卷第66 、100頁），堪認原告所提出如附表二所示方案符合系爭土 地分割之經濟效用及全體共有人之利益，應屬適宜、公允之 分割方法，爰判決如主文第1項所示。 四、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。本件乃分割共有物訴訟，共有物分割方法係考量全體共有 人利益所定，兩造均同受其利，若全由敗訴當事人負擔訴訟 費用顯失公平，應認訴訟費用由兩造依如附表一所示應有部 分比例為負擔，較為適當，爰諭知如主文第2項所示。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1、第8 5條第1項但書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 臺灣臺南地方法院柳營簡易庭 法 官　吳彥慧　　　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送 達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日 書記官 王岫雯　　　　 附表一： 編號 共有人 應有部分比例 （即訴訟費用負擔比例） 1 原告陳盈村 15分之5 2 被告陳瑞瓊 45分之5 3 被告陳瑞亨 15分之1 4 被告陳瑞堂 15分之1 5 被告陳王阿月 15分之1 6 被告陳榮義 15分之1 7 被告陳崑龍 15分之1 8 被告林佳樺 45分之10 附表二：分割方法 附圖編號 面積（平方公尺） 分割方法 甲 2,243 分歸原告陳盈村取得。 乙 2,992 分歸被告陳瑞瓊、陳瑞亨、陳瑞堂、陳王阿月、陳榮義、陳崑龍取得，並按如附表三所示比例維持共有。 丙 1,496 分歸被告林佳樺取得。 附表三：分割後之應有部分比例 共有人 應有部分比例 附圖編號乙部分土地 被告陳瑞瓊 4分之1 被告陳瑞亨 20分之3 被告陳瑞堂 20分之3 被告陳王阿月 20分之3 被告陳榮義 20分之3 被告陳崑龍 20分之3

2024-11-01

SYEV-112-營簡-735-20241101-2

1
171819
22
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.