Know99判決書

搜尋結果：馮姿蓉

共找到 195 筆結果（第 171-180 筆）

返還預付工資等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度勞簡字第124號原告林同棪工程顧問股份有限公司法定代理人王宇睿訴訟代理人彭仁傑孫吉甯上列原告與被告楊博翔間請求返還預付工資等事件，原告起訴僅繳納勞動調解聲請費。查本件訴訟標的價額前經核定為新臺幣（下同）19萬8427元，依勞動事件法第15條、民事訴訟法第77條之 13等規定，應徵第一審裁判費2100元，扣除前已繳納之勞動調解聲請費1000元，尚應補繳裁判費1100元(計算式：2100元-1000元 =1100元)。茲依勞動事件法第15條、民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 24 日勞動法庭法官楊承翰以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 24 日書記官馮姿蓉

2024-10-24

TPDV-113-勞簡-124-20241024-1

勞訴

臺灣臺北地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度勞訴字第366號原告林榮華上列原告與被告安橋公寓大廈管理維護股份有限公司間請求確認僱傭關係存在等事件，原告起訴僅繳納勞動調解聲請費。查本件訴訟標的前經核定為新臺幣（下同）349萬8000元，依勞動事件法第15條、民事訴訟法第77條之13等規定，原應徵第一審裁判費 3萬5650元，惟原告係因請求確認僱傭關係、給付工資、退休金等涉訟，依勞動事件法第12條第1項規定，應暫免徵收依民事訴訟法所定裁判費3分之2，故原告應繳納第一審訴訟費用為1萬188 3元（計算式：3萬5650元×1/3=1萬1883元，元以下四捨五入），扣除前已繳納之勞動調解聲請費2000元，尚應補繳裁判費9883元（計算式：1萬1883元-2000元=9883元）。茲依勞動事件法第15 條、民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 24 日勞動法庭法官楊承翰以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 10 月 24 日書記官馮姿蓉

2024-10-24

TPDV-113-勞訴-366-20241024-1

勞小上

臺灣臺北地方法院

給付違約金

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度勞小上字第9號上訴人國際管理聯合診所顧問股份有限公司法定代理人林焯彬（LIM CHEOK PENG）被上訴人廖詩瑀上列當事人間請求給付違約金事件，上訴人對於民國113年7月26 日本院113年度勞小字第22號第一審小額民事判決提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按對於小額程序之第一審裁判上訴，非以其違背法令為理由　　，不得為之；又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436 條之25分別定有明文。又依同法第436條之32第2項準用同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令。而當事人就原判決如何不適用法規或適用法規不當，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如依民事訴訟法第469條第1款至第5款所列各款事由提起上訴者，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，若小額訴訟程序上訴人之上訴狀或理由書未依上述方法表明者，自難認已對原判決之違背法令有具體之指摘，其上訴即不合法（最高法院71年台上字第314號裁判意旨參照）。經查，上訴人對原審判決即本院113年度勞小字第22號小額民事判決（下稱原判決）以民國113年8月19日民事上訴狀記載上訴理由聲明上訴，同時表明原判決違反民事訴訟法第222條第3項規定之經驗法則、及違反同法第199條第1、2項之闡明權規定等語，核其形式上業已具體指摘原判決所違背之法令及違背法令之具體事實，是依上說明，上訴人提起本件上訴，應認已具備合法要件，先予敘明。二、次按小額程序之第二審判決，依上訴意旨足認上訴為無理由者，得不經言詞辯論為之，民事訴訟法第436條之29第2款定有明文。經查，本件上訴人所提之上訴，依其上訴意旨足認上訴為無理由（詳後述），爰依上開規定，不經言詞辯論而為判決。　　貳、實體方面：　　　　一、本件上訴意旨略以：兩造於110年2月23日簽立僱傭契約書（下稱系爭契約），約定被上訴人受僱於上訴人，擔任門診健檢護理師暨臨場服務護理師，月薪為新臺幣（下同）4萬元。依系爭契約第2、7條之約定，被上訴人應自110年3月2日起至少工作1年，且如因可歸責於被上訴人之事由違反契約所定義務，應賠償上訴人懲罰性違約金8萬元。上訴人為降低醫事專業人員流動率，留任專業人才及維持醫療品質，所為最低服務年限1年約款非屬過苛且有其合理性，並業於110 年2月23日簽約時依系爭契約第5條第3項之約定給付被上訴人簽約金4萬元（下稱系爭簽約金），作為勞動基準法（下稱勞基法）第15條之1第1項規定之最低服務年限補償，是此等約款即為合法有效。雖系爭契約載為簽約金而與補償名稱略有不同，惟其實質意義相同，亦符合系爭契約之真意，況給付系爭簽約金之際，被上訴人尚未就職，顯非工作之對價。被上訴人嗣於110年5月7日工作未滿1年離職，即應依約賠償8萬元。倘認系爭簽約金非屬合理補償，則被上訴人係無法律上原因受有4萬元之不當利益而應返還之。爰先位依系爭契約第7條請求被上訴人給付懲罰性違約金8萬元本息、備位依民法第179條請求被上訴人返還系爭簽約金4萬元本息。詎原判決竟違背經驗法則及闡明義務判上訴人全部敗訴，未探究及向上訴人闡明系爭簽約金之性質，亦未曉諭上訴人聲明證據及為必要之陳述，違反民事訴訟法第199條第1、2項規定，其認定事實即契約解釋，亦違反同法第222條第3項規定等語。並上訴聲明：(一)先位聲明：⒈原判決廢棄。⒉上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人8萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。(二)備位聲明：⒈原判決廢棄。⒉上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人 4萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、經查： (一)按民事訴訟所謂不干涉主義（廣義的辯論主義）係指當事人所未聲明之利益，不得歸之於當事人，所未提出之事實及證據，亦不得斟酌之，此觀民事訴訟法第388條之規定自明（　　最高法院97年度台上字第1155號判決意旨參照），民事訴訟法第199條規定審判長之闡明義務或闡明權之行使，應限於辯論主義範疇，故審判長尚無闡明令當事人提出新訴訟資料之義務（最高法院87年度台上字第901號判決意旨參照）。本件觀諸被上訴人於原審113年2月19日提出之民事勞動事件答辯（二）狀，及本院於113年2月26日行勞動調解程序時被上訴人當庭陳述之答辯理由，上訴人已知悉被上訴人答辯意旨包括系爭簽約金乃被上訴人同意捨棄其他工作機會成本與上訴人締約之對價，非屬最低服務年限合理補償乙節，對此並於113年7月9日民事準備狀陳稱上訴人給付系爭簽約金係作為補償，兩造簽訂系爭契約有最低服務年限，並無違反勞基法第15條之1，故系爭契約仍為有效等詞（見原審卷第117 至129、155至156、237頁）；原審復已通知兩造如無其他證據調查或無調查必要或均無移付調解意願，擬於113年7月10 日上午10時10分庭期終結辯論程序之情，並經上訴人收受該言詞辯論開庭通知書暨附件，此有民事事件審理單及本院送達證書附卷可佐（見原審卷第179、183頁），堪認原審於開庭前業已諭示上訴人得聲請調查有利之證據；原審審判長再於前述言詞辯論期日時詢問上訴人：「主張簽約金為最低服務年限約款之合理補償，有何舉證？」：上訴人覆稱：「這是特約的護理人員，是我們派去其他企業的服務，證據請參合約書，合約符合勞基法第15條之1規定」，原審審判長詢問：「有無證據請求調查」，上訴人答稱：「沒有」等語在卷（見原審卷第217、218頁）。綜上足徵原審審判長已就系爭簽約金是否屬勞基法第15條之1第1項規定最低服務年限合理補償之爭點向上訴人發問曉諭，並讓兩造為適當完全之辯論。從而上訴人以原審未就系爭違約金性質曉諭上訴人聲明證據及為必要之陳述事由，謂原判決有違民事訴訟法第199 條第1、2項規定云云，洵屬無據。 (二)再按事實之真偽，應由事實審法院斟酌辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷之，若其取捨證據、認定事實並不違背法令，即不許任意指摘其採證或認定不當，以為上訴理由（最高法院96年度台上字第1479號、103年度台上字第230 8號判決意旨參照）。查上訴意旨固謂原判決有違反經驗法則之違背法令情事云云，惟細繹其理由，均係就原審之取捨證據及認定事實加以指摘，並未指明原判決違背何具體之經驗法則。且原審本於採證、認事之職權行使，綜據相關事證，已於原判決理由欄中明載：就系爭契約第5條文義，系爭簽約金係屬工資項目下之簽約金，復與工作年限未列於同一約款，遍觀系爭契約全文亦未提及系爭簽約金與最低服務年限約定有何關聯，且上訴人並未為被上訴人進行專業技術培訓，提供該項培訓費用，爰依勞基法第15條之1第3項規定，認系爭契約有關最低服務年限之約定為無效（見本院卷第12 頁），業已詳細說明其認定之依據，基此而為上訴人不利之判決，於法並無違背。是以，上訴人僅係將有利於己之主觀認知謂為經驗法則，泛言原判決認定事實即契約解釋違反民事訴訟法第222條第3項規定云云，實乃指摘原審取捨證據、認定事實之職權行使，揆諸前揭說明，此部分上訴亦無理由。 (三)末按小額訴訟程序當事人於第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法。但因原法院違背法令致未能提出者，不在此限，民事訴訟法第436條之28定有明文。查上訴人以原審審判長違反民事訴訟法第199條規定為由，於第二審聲請傳喚訴外人葉佩鷺、林承佑2人出庭作證，然此乃於原審並未提出之新攻擊防禦方法，且原判決並無違反民事訴訟法第199條規定業如上述，則上訴人前開證據調查之聲請於法不合，併此敘明。三、綜上所述，原判決難認有何上訴人所指違背法令之情事，上訴人提起上訴，求為廢棄改判，為無理由。又本件依上訴意旨已足認上訴為無理由，爰依民事訴訟法第436條之29第2款規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回其上訴。四、本件第二審訴訟費用，應依民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19條第1項，確定其數額為1500元，應由上訴人負擔。五、據上論結，本件上訴為無理由，爰依民事訴訟法第436條之3 2第1項、第2項、第436條之29第2款、第449條第1項、第436 條之19第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　日　　　　　　　　　勞動法庭　　審判長法　官　方祥鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筠諼　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊承翰　　　以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馮姿蓉

2024-10-24

TPDV-113-勞小上-9-20241024-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5004號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人陳盈盈被告蔡彰道上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍拾貳萬零參佰捌拾陸元，及自民國一百一十三年一月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之七點八計算之利息，暨自民國一百一十三年二月二十九日起，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十，按期計收違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為九期，暨新臺幣貳萬零肆佰伍拾參元之緩繳息。被告應給付原告新臺幣柒拾肆萬零捌佰伍拾貳元，及自民國一百一十三年二月九日起至清償日止，按週年利率百分之七點八計算之利息，暨自民國一百一十三年三月九日起，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十，按期計收違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為九期，暨新臺幣貳萬玖仟壹佰壹拾肆元之緩繳息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；但以關於由一定法律　　關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條定有明文。查兩造於貸款總約定書（一次撥付本利攤還型專用）第17條約定，關於本契約發生訴訟時，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第17頁），是本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。二、原告法定代理人原為尚瑞強，於本院審理期間變更為林淑真，並經其聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟聲請狀及公司變更登記表在卷可稽（本院卷第75至80頁），核與民事訴訟法第175條第1項規定相符，應予准許。三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張： (一)被告於民國111年5月間向原告申請信用貸款，總額為新臺幣（下同）60萬元，約定年息按原告3個月定儲利率指數加6.1 9％計付（目前為7.8％），並約定如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者等情形，債務視為全部到期。遲延履行時，除仍按上開利率計息外，逾期在6個月以內部分，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎被告自撥款後因無力清償，曾於112年11月21 日申請緩繳展延還款半年，依兩造簽立之增補約定書，自第 15至20期（即自112年7月31日起至113年1月30日止）為緩繳期間，期間暫緩清償本金，惟自期間屆滿起除原各期應給付之利息外，緩繳期間之掛帳利息仍依剩餘期數按期平均攤還，迄今被告尚欠52萬0386元，依約被告應給付上開積欠款項外，尚應給付自113年1月31日起至清償日止按年息7.8％計算之利息，及自113年2月29日起按上開方式計算之違約金（最高連續收取期數為9期），暨2萬0453元之緩繳息。 (二)又被告於111年12月間向原告申請信用貸款使用，總額為80 萬元，約定年息按原告3個月定儲利率指數加6.19％計付（目前為7.8％），並約定如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者等情形，債務視為全部到期。遲延履行時，除仍按上開利率計息外，逾期在6個月以內部分，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎被告自撥款後因無力清償，曾於112年11月21日申請緩繳展延還款半年，依兩造簽立之增補約定書，自第9至14期（即自112年8月9日起至113年2月8日止）為緩繳期間，期間暫緩清償本金，惟自期間屆滿起除原各期應給付之利息外，緩繳期間之掛帳利息仍依剩餘期數按期平均攤還，迄今被告尚欠74萬0852元，依約被告應給付上開積欠款項外，尚應給付自113年2月9日起至清償日止按年息7.8％計算之利息，及自1 13年3月9日起按上開方式計算之違約金（最高連續收取期數為9期），暨2萬9114元之緩繳息。 (三)為此，原告爰依消費借貸之法律關係提起本訴等語。並聲明　　：如主文所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述　　。三、經查，原告就主張之上開事實，業據提出信用貸款借據暨約定書（一次撥付本利攤還型專用）、貸款總約定書（一次撥付本利攤還型專用）、三個月期定儲利率指數表、「天然/ 特定災害/政府公告特定重大傳染性疾病」貸款緩繳/展延增補約定書、帳戶還款明細查詢畫面等件為證（見本院卷第15 至41頁），核屬相符；且被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，堪信原告主張之上開事實為真。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　　楊承翰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　馮姿蓉

2024-10-22

TPDV-113-訴-5004-20241022-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度除字第18號聲請人美商佩雷帝股份有限公司（PALLADIUM ENERGY GRO UP, INC.）法定代理人 Pat Trippel 代理人彭國書律師黃韻宇律師王詩惠律師上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以112年度司催字第1505號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國112年12月19日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　　楊承翰以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　馮姿蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：　　　　　　　　　　　　　　　　113年度除字第18號編號發行公司股票號碼張數股數 001 佩雷帝股份有限公司 102-NY-0000001 1 32500 002 佩雷帝股份有限公司 102-NY-0000002 1 17500

2024-10-22

TPDV-113-除-18-20241022-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4984號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人黃照峯律師被告劉麗梅上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳佰陸拾玖萬玖仟伍佰壹拾肆元，及如附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣玖拾萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣貳佰陸拾玖萬玖仟伍佰壹拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，本件依兩造所簽訂之個人信用貸款約定書第10條第2項之約定（見本院卷第27、47、61、81 頁），本契約涉訟時，合意以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟應有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：⑴被告於民國110年4月16日經由電子授權驗證（　　IP資訊：223.×××.×××.204）向原告借款新臺幣（下同）210 萬元，約定借款期間自110年4月16日起至117年4月16日止，利息採定儲利率指數加計年利率1.51％計算（目前為年利率3 .24％），借款人應自借款日起，按月攤還本息，詎被告僅攤還本息113年7月16日止即未依約繳納，尚欠169萬2131元，依約除應給付上開消費款項外，另應給付其中163萬5407元自113年7月17日起至清償日止，按週年利率3.24％計算之利息。⑵被告復於111年2月8日經由電子授權驗證（IP資訊：11 4.×××.×××.195）向原告借款24萬元，約定借款期間均自111 年2月8日起至118年2月8日止，利息採定儲利率指數加計年利率3.21％計算（目前為年利率4.94％），借款人應自借款日起，按月攤還本息，詎被告僅攤還本息113年8月8日止即未依約繳納，尚欠22萬4663元，依約除應給付上開消費款項外，另應給付其中21萬2458元自113年8月9日起至清償日止，按週年利率4.94％計算之利息。⑶被告再於111年2月17日經由電子授權驗證（IP資訊：111.×××.×××.253）向原告借款63 萬2801元，約定借款期間自111年2月17日起至118年2月17日止，利息採定儲利率指數加計年利率3.01％計算（目前為年利率4.74％），借款人應自借款日起，按月攤還本息，詎被告僅攤還本息113年7月17日止即未依約繳納，尚欠59萬7535 元，依約除應給付上開消費款項外，另應給付其中55萬9573 元自113年7月18日起至清償日止，按週年利率4.74％計算之利息。⑷被告末於111年2月17日經由電子授權驗證（IP資訊：111.×××.×××.253）向原告借款20萬元，約定借款期間自1 11年2月17日起至118年2月17日止，利息採定儲利率指數加計年利率3.01％計算（目前為年利率4.74％），借款人應自借款日起，按月攤還本息，詎被告僅攤還本息113年8月17日止即未依約繳納，尚欠18萬5185元，依約除應給付上開消費款項外，另應給付其中17萬4407元自113年8月18日起至清償日止，按週年利率4.74％計算之利息。被告前後4筆信用貸款合計為269萬9514元尚未清償予原告，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，本件原告主張之上開事實，業據其提出個人信用貸款申請書、個人信用貸款約定書、被告各類所得扣繳暨免扣繳憑單、撥款資訊、個人信用貸款代償委託書、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細等件為證（見本院卷第19至91 頁），堪以憑採。又被告對於原告主張之事實，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出答辯書狀供本院憑參，參酌原告所提上開證據資料，堪認原告之主張為真實。從而，原告依貸款契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之；併依職權酌定相當擔保金額，宣告准被告預供擔保而免為假執行。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　　楊承翰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　馮姿蓉　　　　附表：（單位：新臺幣）編號產品請求金額計息本金年利率利息起算日違約金起算日違約金計算方式 1 小額信貸 169萬2131元 163萬5407元 3.24％自113年7月17日起至清償日止無無 2 小額信貸 22萬4663元 21萬2458元 4.94％自113年8月9日起至清償日止無無 3 小額信貸 59萬7535元 55萬9573元 4.74％自113年7月18日起至清償日止無無 4 小額信貸 18萬5185元 17萬4407元 4.74％自113年8月18日起至清償日止無無總計 269萬9514元

2024-10-22

TPDV-113-訴-4984-20241022-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4598號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人游豐維張秀珍被告詹卓元上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣柒拾貳萬貳仟柒佰零參元，及自民國一百一十三年一月十七日起至清償日止，按週年利率百分之七點九計算之利息，暨自民國一百一十三年二月十七日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月至九個月以內者，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣貳拾肆萬壹仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣柒拾貳萬貳仟柒佰零參元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造簽訂之貸款契約書（消費借款專用借據）約定條款第10條（見本院卷第10頁）約定，因上開契約涉訟時，以本院為管轄第一審法院，是本院自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列之情形，爰依原告之聲請　　，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告於民國110年3月6日向伊借款新臺幣（下同　　）110萬元，並簽立貸款契約書及個人借貸綜合約定書，約定借款期間自110年3月16日起至117年3月16日止，共7年，以首次動撥當日之相對應日（其無相對應日者，均為該月之末日）為本借款之分期清償日，借款期間（含約定動用期間　　）到期（含視為到期）結算還清餘額全部。借款利率第1期起依伊公告之定儲利率指數月變動加碼年利率6.290％機動計息（目前為1.61％+6.29％=7.9％）。另依個人借貸綜合約定書第5章第2條約定，如遲延還本或付息時，除按上開約定利率計付遲延利息外，其逾期6個月以內者，應按上開約定利率之10％，逾期超過6個月部分，按上開約定利率之20 　　％按期計收違約金，惟每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎被告自113年1月17日起未依約還本付息，依個人借貸綜合約定書第5章第1條約定，債務視為全部到期，迄今尚欠72 萬2703元及如主文第1項所示之利息、違約金未為清償，爰依消費借貸之法律關係，求為判決，並聲明：如主文所示　　。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作　　何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之貸款契約書（消費借款專用借據）、撥貸通知書、個人借貸綜合約定書、撥款申請書（消費貸款專用）、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證（客戶收執聯）、查詢帳戶主檔資料、查詢還款明細登錄單、查詢本金異動明細登錄單、國泰世華銀行對帳單、放款利率查詢表等件為證（見本院卷第9至41頁），且被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，堪信原告主張之上開事實為真。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定擔保金額，予以准許。並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　　楊承翰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　馮姿蓉

2024-10-22

TPDV-113-訴-4598-20241022-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度除字第1499號聲請人財政部國有財產署南區分署（即陳依伶之遺產管理人）法定代理人黃莉莉代理人黃綵璋上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第576號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年8月1日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　　楊承翰以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　馮姿蓉　　　　　　　　　　附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度除字第1499號編號發行公司股票號碼張數股數 001 新光金融控股股份有限公司 091-NX-0009570-9 1 72 002 新光金融控股股份有限公司 093-NX-0049408-0 1 5 003 新光金融控股股份有限公司 094-NX-0163799-0 1 5

2024-10-22

TPDV-113-除-1499-20241022-1

勞訴

臺灣臺北地方法院

確認僱傭關係等

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度勞訴字第408號上訴人即原告張峻源被上訴人即被告財團法人資訊工業策進會法定代理人黃仲銘上列當事人間請求確認僱傭關係等事件，上訴人對本院民國113 年9月27日所為判決提起上訴，未據繳納裁判費。核其上訴利益為新臺幣（下同）571萬3560元，原應徵第二審裁判費8萬6442元，惟其乃因確認僱傭關係存在、給付工資、退休金涉訟而提起上訴，依勞動事件法第12條第1項暫免徵收裁判費3分之2即5萬7628 元（計算式：8萬6442元×2/3=5萬7628元），故原告應繳納之裁判費應為2萬8814元（計算式：8萬6442元-5萬7628元=2萬8814元）。茲依勞動事件法第15條後段、民事訴訟法第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定後7日內如數向本院繳納，如逾期未繳，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 21 日勞動法庭法官楊承翰以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 10 月 21 日書記官馮姿蓉

2024-10-21

TPDV-112-勞訴-408-20241021-3

抗

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度抗字第366號抗告人李益宗相對人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年8月1日本院113年度司票字第19643號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。理由一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執，或對於簽章或發票日記載之真正有所爭執，法院仍應為准許強制執行之裁定，並應由發票人另提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號裁判意旨參照）。二、相對人於原審聲請意旨略以：相對人執有抗告人於民國112 年7月27日簽發，票載金額新臺幣（下同）30萬元，付款地在臺北市，利息按年息16％計算，免除作成拒絕證書，到期日113年5月28日之本票1紙（下稱系爭本票），詎於到期後經提示僅支付其中部分外，其於28萬0310元未獲付款，為此提出系爭本票1紙，聲請裁定就上開金額及約定年息計算之利息准許強制執行等語。原審依前開規定就系爭本票形式審查後，裁定准許相對人之聲請，核無不合。三、抗告意旨略以：伊雖有逾繳情形，但有跟相對人說明狀況，後續亦皆有補上，也有繳款紀錄可證，且相對人公司之電話完全打不通，只能由他們打過來，故伊不服原審裁定，爰提起抗告等語。惟抗告人上開抗辯，核屬實體上法律關係存否之爭執，揆諸前揭說明，應由抗告人另行提起確認之訴以資解決，非本件非訟程序所得審究。是抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，委無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰依非訟事件法第46條、第 21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日民事第三庭審判長法　官　方祥鴻　　　　　　　　　法官陳筠諼　　　　　　　　　法官楊承翰以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官　馮姿蓉

2024-10-18

TPDV-113-抗-366-20241018-1