Know99判決書

搜尋結果：高偉文

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度補字第6號原告黃祥祐上列原告與被告郭政霆間損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）71,501元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達之翌日起5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 6 日民事第一庭法官高偉文以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 1 月 6 日書記官王靜敏

2025-01-06

KLDV-114-補-6-20250106-1

補

臺灣基隆地方法院

給付借款

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度補字第21號原告陳淑妙被告高文忠高欣琪上列當事人間給付借款事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）770,000元，應徵第一審裁判費1 0,210元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達之翌日起5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 6 日民事第一庭法官高偉文以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 1 月 6 日書記官王靜敏

2025-01-06

KLDV-114-補-21-20250106-1

簡上附民移簡

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第35號原告陳貴卿被告蔡明虹上列當事人間請求刑事附帶民事損害賠償事件，經本院刑事庭以 112年度簡上附民字第95號裁定移送而來，本院於民國113年12月 27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣肆拾萬元。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告起訴主張：　　被告可預見若將金融機構帳戶之存摺、提款卡及密碼提供予他人使用，可能因此供不法詐騙份子用以詐欺他人將款項匯入後，再加以提領之用，因而幫助他人從事詐欺取財犯罪，且縱令發生亦不違背其本意，仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年10月初某日，在友人「何聰壁」（真實姓名年籍不詳）之住處，將其申設之中國信託帳戶（帳號：000-000000000000，下稱中信帳戶）、將來商業銀行帳戶（帳號：00000000000000號，下稱將來帳戶）之存摺、提款卡及密碼交付予詐欺集團成員使用，且約定代價為新臺幣（下同）8萬元，並配合前往台中某處居住18天不得外出，嗣因詐欺集團成員藉故拖欠而未取得報酬。而該詐欺集團取得中信帳戶、將來帳戶之存摺、提款卡及密碼後，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由不詳之詐欺集團成員於111年10月18日14時4分許，以某不詳之LINE群組，向原告佯稱，投資股票可以獲利云云，致原告陷於錯誤而依指示於111年10月24日9時41分許轉帳匯款40萬元至將來帳戶內，旋遭不詳之詐騙集團成員提領一空。被告以此方式幫助上開詐欺集團成員詐欺取財，並隱匿該犯罪所得之流向。嗣經警循線查悉上情，為此提起本件訴訟，請求損害賠償，並聲明：㈠被告應賠償原告40萬元。㈡訴訟費用由被告負擔。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作　　何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠被告因包括上揭侵權行為事實在內之犯罪事實，經本院刑事庭於113年5月2日以112年度金簡上字第44號刑事判決，以被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪判處罪刑（下稱系爭刑事判決，該案下稱系爭刑事案件），此有系爭刑事判決在卷可稽，及經本院調閱系爭刑事案件卷宗可憑，並有交易明細附於系爭刑事案件卷宗可稽（偵字第6670號卷第 3至6頁）。參以被告於系爭刑事案件偵查中陳稱：「我的朋友何聰壁介紹我去賣帳戶賺8萬元，我想拿到錢後去開刀，我在111年10月初某日，在何聰壁家，當面將我上開帳戶的存摺、提款卡、密碼、自然人憑證及印章，交給何聰壁的朋友，接著何聰壁的朋友帶我去中國信託設定網路銀行，但銀行人員不讓我設定，後來何聰壁的朋友叫我回家拿衣服，然後帶我去台中，我在台中住了18天，過程中我沒有被看管，我是自由的，他們有提供三餐，後來我的帳戶被列為警示帳戶，他們就跟我說我可以回家了，報酬要等基隆的車手來接我，才會給我錢，但基隆的車手說老闆的錢還沒下來，下來才會給我，但後來一直都沒給我錢」（系爭刑事案件112年度偵字第4079號卷第208頁），及被告於系爭刑事案件一審坦承犯行（系爭刑事案件112年度金訴字第336號卷第75頁），可知被告確有約定以8萬元之代價，將金融帳戶交付詐騙集團成員使用，並配合於台中某處停留長達18日，至金融帳戶被列警示帳戶為止。被告雖於系爭刑事案件二審否認幫助詐欺及幫助洗錢罪，惟衡之金融帳戶事關存戶個人財產權益之保障，具有高度之專屬性、私密性，除非本人或與本人具密切之關係者，難認有何理由可任意交予他人使用，一般人亦均知妥為保管金融卡及密碼，此為一般人日常生活經驗均可體認之事。且新聞媒體及金融機構，對於犯罪集團收購、借用帳戶以遂行財產犯罪，逃避查緝一事，均多所宣導，政府亦利用各種媒體管道勸阻民眾勿任意出售、借用或任意提供帳戶，此已屬眾所周知之事。而以被告之年齡及社會歷練（61年生，曾從事服務業，見系爭刑事案件112年度金簡上字第44號卷第307頁），被告就本案帳戶提供他人，可能遭供作財產犯罪之用應有所認識及預見。被告卻仍約定對價而將金融帳戶交付他人使用，並於金融帳戶被列為警示帳戶前，配合在台中某處居住，堪認被告主觀上自有容任他人任意使用該帳戶作為詐欺取財及洗錢之工具而不違反其本意，具有幫助他人詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民事上應為共同侵權行為人。綜上，原告主張被告有上揭詐欺行為，堪信為真。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。查被告與詐騙集團成員之行為，均為原告損害之共同原因，自成立共同侵權行為，原告得依民法侵權行為之規定請求被告賠償。並按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第 273條第1項定有明文，從而，原告請求被告賠償40萬元，為有理由。　四、綜上，原告依民法侵權行為之規定，請求被告給付40萬元，為有理由，應予准許。　參、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭審判長法　官周裕暐　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張逸群　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官高偉文以上正本係照原本作成。本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官王靜敏

2024-12-31

KLDV-113-簡上附民移簡-35-20241231-2

訴

臺灣基隆地方法院

清償債務

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度訴字第710號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴訴訟代理人褚偉晟被告台灣鐵道故事館有限公司兼法定代理人何元富被告何俞徵上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年12月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣494萬2,783元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用新臺幣5萬0,698元由被告連帶負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。　　事實及理由壹、程序事項一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造間訂立之約定書（下稱系爭約定書）第21條約定（見本院卷第27頁），已合意就後述借款涉訟時，以臺灣基隆地方法院為第一審管轄法院，故本院有管轄權。二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依同法第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：被告台灣鐵道故事館有限公司（下稱台灣鐵道故事館公司）以其法定代理人即被告何元富與被告何俞徵為連帶保證人，與原告訂立系爭約定書，並保證就台灣鐵道故事館公司依系爭約定書所約定之借款、票據、保證、開發信用狀、損害賠償及其他債務，在本金新臺幣（下同）1,000萬元限額內連帶負全部償付責任。而台灣鐵道故事館公司分別於附表所示之時間向原告借款如附表所示之金額，詎該公司未依約清償，尚欠本金494萬2,783元及如附表所示利息、違約金未為清償。依系爭約定書第6條第1項約定，其債務已視為全部到期，而被告何元富、何俞徵為台灣鐵道故事館公司之連帶保證人，自應負連帶清償責任，爰依消費借貸及連帶保證契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第 1項所示。二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠查本件原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之放款客戶授信明細查詢單、保證書（2份）、系爭約定書（2份）、借據（6份）、借款展期申請書兼約定書（6份）授信案件批覆書（6份）、催告函暨掛號回執等件影本為證（見本院卷第21-111頁）；且被告非經公示送達，受本院於相當時期之合法通知，均未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀對原告上開主張加以爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項前段規定，視同自認，是本院依調查證據之結果並斟酌全辯論意旨，自堪信原告之主張為真實。　㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第 1項、第250條第1項分別定有明文。從而，原告依兩造間消費借貸及連帶保證契約之法律關係之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、本件第一審裁判費為5萬0,698元，此外核無其他費用支出，爰依職權確定本件訴訟費用額為5萬0,698元，並依民事訴訟法第91條第3項之規定加給按法定利率計算之利息，而由敗訴之被告連帶負擔。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第78條、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　周裕暐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高偉文　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張逸群以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏培容

2024-12-31

KLDV-113-訴-710-20241231-1

消債更

臺灣基隆地方法院

聲請更生

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度消債更字第101號聲請人黃淑美代理人羅文謹律師（法律扶助）上列當事人間因消費者債務清理條例聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。本條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，準用前二項之規定。消費者債務清理條例第15 1條第1項、第7項、第9項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人積欠債務總金額新臺幣（下同） 2,457,964元，收入每月平均約8,706元，並領有中低收入補助平均每月8,329元。每月必要支出按最低生活費之1.2倍計算為17,076元，有不能清償債務之情事。曾參與前置協商而毀諾，復於本院調解成立而毀諾，為此聲請更生等語。三、經查：　㈠聲請人曾參與前置協商，於民國104年9月21日與最大債權金融機構國泰世華銀行股份有限公司協商成立，分180期，每月繳款9,985元，聲請人清償約41期後，於108年6月19日報送毀諾資料；嗣又於於108年12月17日於本院以108年度司消債調字第133號調解成立，自109年1月10日起，分180期，按月給付11,706元等情，有凱基商業銀行股份有限公司民事陳報狀及檢附之調解筆錄影本在卷可稽，嗣聲請人於103年7月毀諾等情，亦據聲請人陳述在卷。　㈡本院於113年12月4日裁定命聲請人於20日內補正「聲請人曾前置協商而毀諾，應提出前置協商之協議書，並說明毀諾之時間為何？毀諾之原因為何？協商前、後之財產、收入狀況有何變化？毀諾前、後任職單位及收入情形為何？如主張係因不可歸責於己之事由而履行困難，應提出相關之證據。」，聲請人提出陳報狀陳述略以：聲請人曾於109年間與國泰世華商業銀行股份有限公司前置調解，當時109年每月收入4 萬，嗣於113年7月間毀諾，因當時疫情收入銳減，每月收入僅為8,700元等情。至於第1次毀諾之情形則未據記載。聲請人於本院訊問時陳稱：第1次毀諾當時從事保險業務，收入不穩定，也不懂的去商量。第2次毀諾的原因是收入太少。近年有罹癌，收入漸漸變少等語。經查，觀之聲請人之所得資料，聲請人107年所得204,103元，108年所得904,697元。 109年所得653,490元。則聲請人於前置協商毀諾前後之108 年間，平均每月所得約75,391元（計算式：904,697元÷12月＝75,391元，元以下四捨五入），衡其金額，應無「收入不足以履行協商條件」之情形，況聲請人毀諾後，於108年12 月間調解成立，調解條件之月付金11,706元，反而較前置協商之月付金9,985元更高，綜上各情，堪認聲請人於108年間就前置協商之毀諾，非因可歸責於己之事由致履行困難。此外，聲請人復未提出其他確切證據證明前置協商毀諾係因非可歸責於己之事由致履行困難之情形，從而，本件聲請與消費者債務清理條例第151條第7項但書規定不符，應予駁回。四、依消費者債務清理條例第15條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　高偉文以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王靜敏

2024-12-31

KLDV-113-消債更-101-20241231-2

補

臺灣基隆地方法院

再審之訴

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度補字第986號再審原告吳玲錦再審被告林淑惠張仕傑上列當事人間第三人異議之訴事件，再審原告對於本院113年度簡上字第54號判決提起再審之訴，未據繳納裁判費。按再審之訴，按起訴法院之審級，依第77條之13、第77條之14及第77條之16 規定徵收裁判費，民事訴訟法第77條之17第1項定有明文。又再審之訴形式上雖為訴之一種，實質上為前訴訟之再開或續行，其訴訟標的之價額仍應以前訴訟程序所核定者為準（最高法院109 年度台抗字第1395號裁定意旨參照）。查本件訴訟標的價額經本院113年度補字第128號裁定核定為新臺幣（下同）35萬3,819元，應按第二審審級徵收再審裁判費5,790元。茲依民事訴訟法第5 05條、第436條之1第3項、第444條第1項但書規定，限再審原告於收受本裁定送達之翌日起5日內如數補繳，倘逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日民事第一庭審判長法官周裕暐法官高偉文法官張逸群以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 31 日書記官顏培容

2024-12-31

KLDV-113-補-986-20241231-1

訴

臺灣基隆地方法院

清償借款

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度訴字第698號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人陳其震被告馗佑國際貿易有限公司兼法定代理人王慶璉被告王嘉慶林淑惠上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣218萬1,609元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用新臺幣2萬2,780元由被告連帶負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。　　事實及理由壹、程序事項一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造間授信契約書（下稱系爭契約）第18條之約定（見本院卷第35頁），已合意就後述借款涉訟時，以臺灣基隆地方法院為第一審管轄法院，故本院有管轄權。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第 2款定有明文。查本件原告起訴時訴之聲明原為：被告馗佑國際貿易有限公司、王慶璉、王嘉慶、林淑惠（下合稱為被告）應給付原告新臺幣（下同）218萬1,609元，及如附表所示之利息、違約金。嗣於本院民國113年12月27日言詞辯論期日，基於兩造間相同之消費借貸法律關係，將上開聲明變更為被告應連帶給付原告218萬1,609元，及如附表所示之利息、違約金，核與上開規定相符，應予准許。三、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依同法第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：被告馗佑國際貿易有限公司（下稱馗佑公司）以其法定代理人即被告王慶璉與被告王嘉慶、林淑惠為連帶保證人，與原告訂立系爭契約，並保證就馗佑公司依系爭契約所約定之一切債務，連帶負全部償付責任。而馗佑公司自10 2年5月29日起陸續向原告借款合計新臺幣（下同）300萬元，詎被告王慶璉之財產於110年10月12日遭其他債權人聲請假扣押獲准，依系爭契約第7條第7項、第8條第9項約定，倘馗佑公司負責人（即法定代理人）之財產受強制執行、假扣押、假處分或其他保全處分情形，馗佑公司債務即視為全部到期，合計該公司尚欠本金218萬1,609元及如附表所示利息、違約金迄未清償。而被告王慶璉、王嘉慶、林淑惠為其連帶保證人，自應負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠查本件原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之基隆市○○區○○段0000○號建物登記第二類謄本、系爭契約、放款戶（帳號）資料查詢申請單、授信動撥申請書兼借款憑證、增補契約暨申請書、幣別轉換申請書等件影本為證（見本院卷第15-17頁、第27-64頁）；且被告非經公示送達，受本院於相當時期之合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀對原告上開主張加以爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項前段規定，視同自認，是本院依調查證據之結果並斟酌全辯論意旨，自堪信原告之主張為真實。　㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第 1項、第250條第1項分別定有明文。從而，原告依兩造間消費借貸及連帶保證契約之法律關係，請求被告給付如主文第 1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、本件第一審裁判費為2萬2,780元，此外核無其他費用支出，爰依職權確定本件訴訟費用額為2萬2,780元，並依民事訴訟法第91條第3項之規定加給按法定利率計算之利息，而由敗訴之被告連帶負擔。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第78條、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　周裕暐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高偉文　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張逸群以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏培容

2024-12-31

KLDV-113-訴-698-20241231-1

訴

臺灣基隆地方法院

遷讓房屋

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度訴字第603號原告吳俊樟訴訟代理人吳忠德律師被告張淳善兼上一人之訴訟代理人張惠莉上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院裁定如下：　　　　主　文本件應再開言詞辯論。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　高偉文以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　書記官　王靜敏

2024-12-31

KLDV-113-訴-603-20241231-1

訴

臺灣基隆地方法院

清償債務

臺灣基隆地方法院民事裁定 112年度訴字第478號上訴人即原告李馥怡上列上訴人與被上訴人即被告李羽勛間請求清償債務事件，上訴人對於民國113年11月29日本院第一審判決全部不服，提起上訴到院。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）57萬4,000元，應徵第二審裁判費9,420元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第4 42條第2項規定，限上訴人於收受本裁定送達之翌日起5日內如數向本院繳納，倘逾期未繳，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日民事第一庭審判長法官周裕暐法官高偉文法官張逸群以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 31 日書記官顏培容

2024-12-31

KLDV-112-訴-478-20241231-2

消債清

臺灣基隆地方法院

聲請清算

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度消債清字第28號聲請人黃紫婕代理人黃柏彰律師（法律扶助）上列聲請人因消費者債務清理條例聲請清算事件，本院裁定如下：　　主　文債務人黃紫婕自中華民國一百一十三年十二月三十一日下午五時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。消費者債務清理條例第3 條定有明文。次按法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序。消費者債務清理條例第83條第1項、第16條第1項前段定有明文。二、聲請意旨略以：債務人積欠債務總金額新臺幣（下同）78,9 46元，每月收入為國民年金及子女扶養費共6千多元，有不能清償債務之情形，為此聲請清算等語。三、經查：　㈠債務人主張之上開事實，業據提出債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、112年度綜合所得稅各類所得資料清單為證。依稅務T-Road資訊連結作業查詢結果，債務人無財產。債務人有於臺灣中小企業銀行基隆分行帳戶存款數萬元，聲請人自陳收入為領取國民年金及子女扶養費合計每月6千餘元。　㈡按「債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之。」、「受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。」、「前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制。」，消費者債務清理條例第64條之2定有明文。債務人居住地在基隆市，依行政院衛生福利部公告之113年度臺灣省每人每月最低生活費為14,230元，其1.2倍為17,076元（計算式：14, 230元×1.2＝17,076元），即以17,076元為債務人每月必要支出之衡量依據。　㈢債務人每月收入6千餘元，扣除每月必要支出約17,076元後，已無餘額可供清償債務，債務人37年生，現年76歲，已逾法定退休年齡。本件債權金額為393,163元（見債權人民事陳報狀）。依債務人財產狀況及其前揭收入情形，堪認債務人確有不能清償債務之情事，自有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係俾重建其經濟生活之必要。四、綜上，依債務人之財產、收入及負債狀況，堪認債務人確有不能清償債務之情事。而債務人前未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，亦無消費者債務清理條例第6條第3項、第8條、第82條所定駁回清算聲請之事由存在，其聲請清算，應予准許，並命司法事務官進行本件清算程序。五、依消費者債務清理條例條例第83條第1項、第16條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　高偉文以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王靜敏

2024-12-31

KLDV-113-消債清-28-20241231-1