Know99判決書

台抗

最高法院

違反毒品危害防制條例定應執行刑抗告案

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第335號抗告人陳志峰上列抗告人因違反毒品危害防制條例定應執行刑案件，不服本院中華民國113年10月23日駁回其抗告之裁定（113年度台抗字第18 61號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由按本院為終審法院，案件一經裁判，即屬確定，當事人不得更行抗告或再抗告。本件抗告人陳志峰因違反毒品危害防制條例定應執行刑案件，經本院裁定駁回其抗告後，復具狀提起抗告，為法所不許，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國 114 年 2 月 19 日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官洪兆隆法　官汪梅芬法　官高文崇法　官何俏美本件正本證明與原本無異書記官鄭淑丰中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日

2025-02-19

TPSM-114-台抗-335-20250219-1

台聲

最高法院

傷害聲請再審

最高法院刑事裁定 114年度台聲字第17號聲請人呂俊慶受判決人（被告）馬廖子皓上列聲請人因受判決人傷害案件，對於本院中華民國113年10月 16日第三審判決（113年度台上字第4247號），聲請再審，本院裁定如下：主文再審之聲請駁回。理由一、按再審程序係就確定判決事實錯誤所設之救濟方法，除有刑事訴訟法第426條第3項所定除外規定外，應由判決之原審法院管轄。又上級審法院以上訴不合法，從程序上駁回上訴者，聲請再審之客體為原審法院之判決，並非上級審法院之程序判決，該再審案件，仍應由原審法院管轄。再無罪之判決確定後，有刑事訴訟法第422條各款所列情形之一者，為受判決人之不利益，得聲請再審；為受判決人之不利益聲請再審，得由管轄法院對應之檢察署檢察官及自訴人為之；刑事訴訟法第422條、第428條第1項前段分別定有明文。是檢察官起訴之案件，於無罪之判決確定後，僅得由管轄法院對應之檢察署檢察官為被告之不利益聲請再審，告訴人並無為被告不利益無聲請再審之權利，其就無罪之確定判決聲請再審，即屬不合法。二、本件受判決人（被告）馬廖子皓被訴傷害案件，經臺灣高等法院113年度原上訴字第78號判決撤銷第一審臺灣桃園地方法院112年度原訴字第25號之科刑判決改判諭知受判決人無罪後，檢察官不服提起第三審上訴，本院113年度台上字第4 247號判決認檢察官之上訴違背法律上之程式，從程序上予以駁回。是為被告之不利益聲請再審者，應以前述刑事實體判決作為客體向臺灣高等法院為之，始為適法。又聲請人呂俊慶係上開案件之告訴人，於無罪之判決確定後，僅得由管轄法院對應之檢察署檢察官可為被告之不利益聲請再審，告訴人並無聲請再審之權利，乃聲請人竟對本院上開之程序判決，向本院聲請再審，依上述說明，其聲請再審之程序顯不合法，且無從命補正，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官汪梅芬法　官何俏美法　官高文崇法　官洪兆隆本件正本證明與原本無異書記官黃慈茵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日

2025-02-19

TPSM-114-台聲-17-20250219-1

台上

最高法院

公共危險

最高法院刑事判決 114年度台上字第150號上訴人郭銘鴻選任辯護人張智宏律師上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年9月18日第二審判決（113年度上訴字第865號，起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第10886號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件經原審審理結果，認定上訴人郭銘鴻有所載公共危險犯行明確，因而撤銷第一審科刑之判決，改判依想像競合犯，從一重論處上訴人放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪刑，已載敘其調查取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，就上訴人否認犯行之供詞及辯詞，認非可採，亦依調查所得證據予以論述指駁，有卷存資料可資覆按。三、上訴意旨略以：㈠上訴人不知告訴人張芷榆居住在○○縣○○鎮○ ○里○○街00號（下稱本案建物），因天色昏暗，受到感冒及飲酒之影響，未預見本案建物1樓設有房間，且其僅點燃放在張芷榆所有之機車（下稱本案機車）上衛生紙，並無大範圍潑灑汽油或對其他汽、機車及本案建物相關設施放火，主觀上無燒燬本案建物之犯意，原判決對此有利上訴人之客觀情狀，未說明不予採納之理由，遽認其具有放火燒燬現供人使用住宅之不確定故意，有認定事實不依證據及理由不備之違法。㈡因張芷榆利用網路社群媒體臉書公開誹謗上訴人及其配偶，且拒不刪文，其一時氣憤，始臨時起意犯案，原判決未審酌上情，未適用刑法第59條酌減其刑，量刑過重，違反比例原則，並有理由不備之違誤。四、犯罪事實之認定、證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即不違法，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定甚明，自無許當事人任憑主觀妄指為違法，而資為合法之第三審上訴理由。　　原判決認定上訴人上開犯行，係綜合上訴人部分不利己之供述、張芷榆之證詞，卷附通訊軟體LINE對話紀錄截圖、苗栗縣政府消防局火災原因調查鑑定書、現場監視器錄影畫面截圖，酌以所列其餘證據資料及案內其他證據調查之結果而為論斷，載敘憑為判斷上訴人因不滿張芷榆在網路對其負面貼文內容，於所載時間，前往本案建物1樓停車處所，將衛生紙放在本案機車座墊後方扶手、腳踏墊及車頭置物箱等處後，以打火機點燃衛生紙，引燃本案機車，火勢延燒致所載汽、機車燒燬及本案建物受有如原判決附表所示損害，致生公共危險，嗣經消防人員撲滅火勢而未造成本案建物主要結構或重要構成部分喪失效用等情，所為已該當放火燒燬他人所有物、放火燒燬現供人使用之住宅未遂等罪構成要件之理由綦詳，復說明依憑現場照片及火災現場平面位置圖，可知本案建物為地上5層獨棟RC建築物，1樓停車處所及房間均屬住宅本體，綜以上訴人為身心健全之成年人，得預見以明火燃燒停放在該處之本案機車，火勢延燒併排停放汽、機車而擴大，將波及燒燬本案建物主要結構或重要部分之結果，仍點火引燃本案機車，逕行離開現場，如何得以證明其於著手行為之際，非單純基於放火燒燬他人所有物（本案機車）之故意，主觀上確具有縱發生本案建物燒燬之結果，亦不違背其本意之放火燒燬現供人使用住宅之不確定故意，其審酌之依據及判斷之理由，就上訴人供稱僅放火燒燬本案機車，無燒燬本案建物之不確定故意等辯詞，認非可採，併於理由內論駁明白。凡此，概屬原審採證認事職權之適法行使，所為論斷說明，衡諸經驗及論理等證據法則皆無違背，且綜合調查所得之各直接、間接證據而為論斷，自非法所不許，無所指不依證據認定事實、理由不備之違法。　　五、刑之量定，係實體法上賦予法院得依職權自由裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法，以為第三審上訴之理由。原判決就上訴人所犯前揭之罪，已綜合審酌刑法第5 7條科刑等一切情狀，並說明其以明火引燃本案機車，火勢延燒現供人使用之本案建物，嚴重危害公共安全，惡性及犯罪情節重大，犯後坦承縱火行為，復與張芷榆及其他被害人達成和（調）解並賠償損害之犯後態度，兼衡其犯罪動機、目的、手段、所受刺激及所生危害，暨被害人之意見等各情，依未遂犯規定減輕其刑後，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，而科處有期徒刑3年8月，核其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，且依所認情節，尤無專以其犯罪動機或所受刺激執為加重刑罰，或客觀上有量刑畸重等違反罪刑相當與公平正義之情形，難認有裁量權濫用之違法情形，自不得僅摭拾量刑未詳予記敘或擷取其中片段，執以指摘原判決量刑違法。至於應否依刑法第59條酌量減輕其刑，法院本屬有權斟酌決定，故未酌減其刑，既不違背法令，自不得執為提起第三審上訴之理由。原審審酌上訴人犯罪情狀，認無可憫恕之事由，未依該條規定酌減其刑，縱未說明理由，並不違法。　六、綜合前旨及其他上訴意旨，無非係置原判決所為明白論斷於不顧，或單純就前述量刑裁量權之合法行使，徒以自己說詞，任意指為違法，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，應認其之上訴為不合法律上之程式，予以駁回。　　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 19 日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官洪兆隆法　官汪梅芬法　官高文崇法　官何俏美本件正本證明與原本無異書記官鄭淑丰中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日

2025-02-19

TPSM-114-台上-150-20250219-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第555號上訴人陳宥騰上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年9月11日第二審判決（113年度上訴字第736 號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第3353號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決以上訴人陳宥騰經第一審判決論處販賣第三級毒品未遂罪刑並諭知沒收後，明示僅就第一審判決量刑部分不服而提起第二審上訴，經原審審理結果，維持第一審科刑部分之判決，駁回其在第二審關於刑之上訴，已載敘審酌裁量之依據及理由，有卷存資料可資覆按。三、上訴意旨略以：其受到新冠病毒疫情影響，頓失工作，為維持家中生計，始犯本案，原審未審酌上情，未依刑法第59條規定酌減其刑，適用法則不當。四、刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。至應否依刑法第59條規定酌量減輕其刑，係事實審法院之職權，除其裁量權之行使，明顯違反比例原則外，不得任意指為違法。原判決經審酌上訴人所犯情狀，認客觀上無何顯可憫恕之處，已闡述理由明確，未依該條規定酌減其刑，並不違法。上訴意旨單純就原審前述量刑裁量權之合法行使，徒以自己說詞，任意指為違法，非適法之第三審上訴理由，其之上訴違背法律上之程式，應予駁回。　　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 19 日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官洪兆隆法　官汪梅芬法　官高文崇法　官何俏美本件正本證明與原本無異書記官鄭淑丰中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日

2025-02-19

TPSM-114-台上-555-20250219-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第876號上訴人宋秉易曾逢享上列上訴人等因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年9月26日第二審判決（113年度上訴字第4 42號，起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第18651號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由壹、宋秉易部分一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審經審理結果，認定上訴人宋秉易有所載之違反毒品危害防制條例犯行明確，因而維持第一審論處宋秉易共同犯意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪刑及諭知沒收宣告之判決，駁回其在第二審之上訴，已引用並補充第一審判決載敘其調查證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。三、毒品危害防制條例第17條第1項規定「犯第4條至第8條、第1 0條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」必以被告所犯之罪，為上揭規定之罪為限。至於犯同條例第12條第2項之意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪，並不在其列，既屬立法政策之決定，難認有類推適用據以減免其刑之餘地。原判決依調查所得，已敘明無從憑認有因宋秉易供述而查獲其毒品來源情事，因認宋秉易所犯上揭之罪，無上揭減免其刑條項之適用，所持理由雖稍欠周妥，然結論並無二致，未依上揭規定減輕或免除其刑，於法並無不合。又稽之卷證，原審民國113年9月12日審判期日傳票，已於同年8月5日送達至宋秉易位於○○縣○○鄉○○ 路00-0號住所，因未獲會晤本人，交與有辨識能力之同居人即其母陳麗珍收受，已生合法送達效力，有送達證書足稽（見原審卷第129頁），宋秉易經合法傳喚，無正當之理由不到庭，因而不待其陳述逕為一造辯論判決，所踐行之訴訟程序，於法無違。宋秉易並未向原審法院釋明有何不能於上揭審判期日到庭之正當理由，迄上訴本院始主張因流感而無法到庭，然並未提出確實之證據資料以供參酌，漫指原審未予調查毒品上手之機會，所踐行之訴訟程序違法，顯非依據卷內資料執為指摘之適法第三審上訴理由。綜上，應認其之上訴為不合法律上之程式，予以駁回。貳、曾逢享部分一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未指摘原判決有何違法，自應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、原判決維持第一審論處上訴人曾逢享共同犯意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪刑及諭知沒收宣告之判決，駁回其在第二審之上訴，已引用並補充第一審判決載敘其調查證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。曾逢享上訴意旨僅泛言因智能不足被利用，請求重新判刑等語，為唯一理由，對於原判決究竟如何違背法令，並未具體指摘，依首揭說明，其之上訴自屬違背法律上之程式，應予駁回。曾逢享之上訴既從程序上駁回，其執兵役體檢始知智能不足等旨，請求本院給予自新機會，自無從審酌，併此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官洪兆隆法　官何俏美法　官高文崇法　官汪梅芬本件正本證明與原本無異書記官陳珈潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日

2025-02-19

TPSM-114-台上-876-20250219-1

台抗

最高法院

違反洗錢防制法聲請再審

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第173號抗告人林宏星上列抗告人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年12月11日駁回聲請再審之裁定（113年度聲再字第 132號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。同條第 3項規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」。準此，依此原因聲請再審者，應提出具體之新事實或新證據，由法院單獨或綜合案內其他有利與不利之全部卷證，予以判斷；如提出或主張之新事實、新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，倘無法對原判決認定之事實產生合理懷疑，不足以認有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，即無准予再審之餘地。二、本件原裁定以抗告人林宏星因洗錢防制法案件，對於原審法院113年度金上訴字第165號刑事確定判決（下稱原判決，經本院113年度台上字第3673號判決以抗告人上訴不合法律上程式，予以駁回），依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審，聲請意旨如原裁定理由一之記載，主張其係遭自稱「林洲富(與其堂兄同姓名)」之人欺騙而交付帳戶資料，並非與詐欺集團成員係一夥等語。聲請意旨(一)謂其承認犯罪，只想好好陳述意見等語，並非主張因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決；又抗告人坦承(幫助洗錢)犯罪，且原判決並未認定其與詐欺集團之成員共同犯罪，原審已予其陳述意見機會，此部分聲請意旨自無理由；聲請意旨(二)部分，原判決已詳敘抗告人帳戶內之匯款是否林洲富所匯入，無以證明其所交付帳戶之對象為林洲富，而與其基於幫助犯罪之不確定故意而交付帳戶予不詳之人使用之重要事實無關，因認無調查銀行帳戶必要之理由，並無原審法院未及調查斟酌之情形，請求與林洲富對質詰問亦無必要。均難認屬於刑事訴訟法第420條第1項第6款之再審要件所稱新證據。經核並無違誤。三、抗告意旨執其與林洲富勾結，均是林洲富教其串證，請重新調查其帳戶等語，並未具體指摘原裁定有何違法或不當，應認本件抗告為無理由，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官汪梅芬法　官何俏美法　官高文崇法　官洪兆隆本件正本證明與原本無異書記官黃慈茵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日

2025-02-19

TPSM-114-台抗-173-20250219-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第879號上訴人何國禎選任辯護人陳宏毅律師董書岳律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年11月19日第二審判決（113年度上訴字第95 6號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第43388號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決以上訴人何國禎經第一審判決論處犯販賣第二級毒品4罪刑並諭知沒收追徵後，明示僅就第一審判決量刑部分不服而提起第二審上訴，經原審審理結果，撤銷第一審判決之宣告刑及定應執行刑，改判各量處有期徒刑7年2月、7 年2月、6年8月、7年2月，另定應執行刑有期徒刑9年，已載敘審酌裁量之依據及理由。三、量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，且其執行刑之量定，未違反刑法第51條各款所定之方法或範圍，又無明顯悖於前述量刑原則或整體法律秩序之理念，即不得任意指為違法或不當，以為第三審上訴之理由。㈠原判決就上訴人所犯前揭各罪，　　已記明如何以行為人之責任為基礎，綜合審酌刑法第57條科刑等一切情狀，悉依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，改判量處所示之刑度，核其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，其中就上訴人犯罪動機、販毒之數量、對象、所生危害、非大毒梟或幫派組織販毒、坦承犯行之態度、素行、家庭經濟及生活狀況等各情，已併列為量刑審酌因子，所定之執行刑非以累加方式，亦給予適當之恤刑，客觀上並未逾越法定刑度或範圍，亦與罪刑相當原則無悖，難認有濫用其裁量權限之違法情形。㈡憲法法庭112年憲判字第13號判決係就販賣第一級毒品罪之法定刑為適用上違憲之宣告，該判決主文第二項之減刑事由，係憲法法庭尊重立法者就毒品刑事政策之立法形成空間，本於司法自制，就販賣第一級毒品罪而「無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第 59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重」適用上違憲之個案所為替代性立法，屬過渡期間保障人民之基本權不受違憲侵害之必要權宜措施，其效力範圍亦僅限於此。至應否依刑法第59 條規定酌減其刑，法院本屬有權斟酌決定，故未酌減其刑，並不違背法令，自不得執為第三審上訴之理由。原判決審酌上訴人所犯販賣第二級毒品各罪，經適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，認無情輕法重之憾，且依其犯罪情狀、次數，亦無情堪憫恕之事由，已闡述理由明確，未依刑法第59條規定及前揭憲法法庭判決意旨遞減其刑，於法無違。至於他案被告，因所犯情節或量刑審酌條件有別，基於個案拘束原則，自不得比附援引他案被告之量刑執為原判決有違背法令之論據。上訴意旨單純就原審前述量刑裁量權之合法行使，徒以自己說詞，任意指為違法，非適法之第三審上訴理由。其之上訴違背法律上之程式，應予駁回。本件既從程序上駁回上訴人之上訴，其執成長背景、家庭情況、本性良善及素行良好等情，請求依刑法第59條規定酌減其刑，自無從審酌，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官洪兆隆法　官何俏美法　官高文崇法　官汪梅芬本件正本證明與原本無異書記官陳珈潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日

2025-02-19

TPSM-114-台上-879-20250219-1

台抗

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第284號抗告人許秉宣上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年12月23日定應執行刑之裁定（113年度聲字第32 50號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。是以，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和。又法院於裁量另定應執行之刑時，祇須在不逸脫上開範圍內為衡酌，而無全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例原則之裁量權濫用之例外情形，並不悖於定應執行刑之恤刑目的者，即無違裁量權之內部性界限。二、本件原裁定以抗告人許秉宣因犯如其附表編號(下稱編號)1 至7所示各罪，先後判處所示之刑，均確定在案，各罪均為編號1之確定日前所犯，編號1、3至5為不得易科罰金但得易服社會勞動之罪、編號2、6至7為不得易科罰金及不得易服社會勞動之罪，依抗告人請求檢察官聲請合併定應執行刑，經審核認聲請為正當，審酌抗告人所犯各罪之類型、動機、態樣、行為次數；編號1至6之宣告刑有期徒刑共3年9月，併科罰金新臺幣(下同)23萬元，曾經2次定執行刑，大幅減除刑度，原定執行刑為有期徒刑2年3月，併科罰金13萬元，被告前案紀錄表達32頁及抗告人之陳述（表示無意見）等情狀，整體評價其罪責及應矯治程度等一切情狀為整體非難評價，本於罪責相當、公平比例等原則，酌定其應執行之刑為有期徒刑6年4月，併科罰金13萬元。經核其所定有期徒刑部分之刑期，並未較重於部分犯罪(編號1至6）有期徒刑部分之原定執行刑（有期徒刑2年3月)加計他刑(編號7之有期徒刑4 年2月)之總和，未逾外部界限及內部界限，亦無濫用裁量權之情形，顯非以累加方式定其應執行刑，亦給予適當之恤刑，未逸脫前揭範圍為衡酌，於法並無違誤。又他案犯罪態樣及應審酌之事由與抗告人所犯各罪未盡相同，自不得比附援引為本案有否裁量濫用之判斷。三、抗告意旨依定刑原理抒發己見，執他案裁量情形指摘原裁定之定刑不當，泛謂刑法刪除連續犯後，一罪一罰之併罰應適度評價，漫指原審所定之刑過苛，求為寬減之裁處，係對原裁定定執行刑裁量權之適法行使，任意指摘，揆諸上揭說明，其抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官汪梅芬法　官何俏美法　官高文崇法　官洪兆隆本件正本證明與原本無異書記官黃慈茵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日

2025-02-19

TPSM-114-台抗-284-20250219-1

台上

最高法院

違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 114年度台上字第875號上訴人鄭羽晴上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年11月19日第二審判決（113年度金上訴字第656號，起訴案號：臺灣屏東地方檢察署109年度偵字第8887號，110年度偵字第1221號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決以上訴人鄭羽晴經第一審判決依想像競合犯，從一重論處成年人與少年共同犯（民國112年6月14日修正前）洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪刑後，明示僅就第一審判決量刑部分不服而提起第二審上訴，經原審審理結果，撤銷第一審判決之宣告刑，改判量處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣4萬5,000元，及諭知罰金如易服勞役之折算標準，已詳敘審酌裁量之依據及理由。緩刑之諭知，除應具備一定之條件外，並須有可認為以暫不執行為適當之情形，始得為之，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，當事人自不得以未宣告緩刑，執為第三審上訴之理由。原判決已敘明審酌上訴人犯罪後之態度，以其非無僥倖之心，復考量所提之和解方案，被害人魏世玲並不接受，迄未能與被害人成立和解賠付損害等各情，認無以暫不執行為適當之情形，已闡述理由明確，未為緩刑或附負擔之緩刑宣告，並不違法。至於法院加強緩刑宣告實施要點僅係供法院參考，並無拘束力，即使符合該要點所定之形式要件，法院亦得依個案情節審酌是否為緩刑宣告。依上所述，上訴意旨單純就前述量刑裁量權之合法行使，徒以自己說詞，任意指為違法，難謂已符合首揭法定之上訴要件，應認其關於一般洗錢罪部分之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。上開得上訴第三審部分既因不合法而從程序上予以駁回，則與之有裁判上一罪關係之兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第339條第1 項之成年人與少年共同詐欺取財部分之上訴，核屬刑事訴訟法第376條第1項第5款所列不得上訴於第三審法院之案件，且未合於同條項但書例外得上訴第三審之要件，自亦無從為實體上之審判，應併從程序上駁回。又本件既從程序上駁回上訴人之上訴，其猶執本件為初犯、已自白犯行、具誠意與被害人洽談和解、尚須負擔家庭生計等情詞，請求本院為緩刑宣告，自無從審酌，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官洪兆隆法　官何俏美法　官高文崇法　官汪梅芬本件正本證明與原本無異書記官陳珈潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日

2025-02-19

TPSM-114-台上-875-20250219-1

台抗

最高法院

過失致人於死聲請再審

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第176號抗告人蘇繼鴻上列抗告人因過失致人於死案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年11月29日駁回聲請再審之裁定（113年度聲再字第479號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、本件抗告人蘇繼鴻對本院108年度台上字第1768號過失致人於死案件刑事確定判決，依刑事訴訟法第420條第1項第1至3 款、第6款等規定聲請再審，其聲請意旨略如原裁定理由一（對於在第三審確定之判決聲請再審，非以參與該判決之本院法官有第420條第1項第5款情形為原因，依刑事訴訟法第4 26條第3項規定，仍由第二審法院管轄）。原裁定就聲請意旨㈠關於同法第420條第1項第1至3款部分，業說明抗告人未依同法條第2項規定，提出原確定判決所憑之證據係偽造或變造、證人為虛偽證言，或抗告人被誣告等事，已經有罪判決確定或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足（例如行為者已死亡、所在不明、意思能力欠缺等事實上或追訴權時效已完成、大赦等法律上之障礙）等事證，如何與前述聲請再審法律規定不符。聲請意旨㈡關於同法條第1項第6款部分所憑事證，何以並非該規定所稱足以動搖原確定判決事實認定之新事實或新證據，及其餘主張均僅對原確定判決採證認事職權之行使任意爭辯、指摘，亦非法定聲請再審事由，詳為論述（見原裁定第6、7頁），而以本件聲請提出之證據資料或主張，俱於法不合，而駁回其再審之聲請。二、原裁定既針對上開聲請意旨㈠何以不符合刑事訴訟法第420條第1項第1至3款、第2項之規定；聲請意旨㈡所列事證如何不具確實性，亦非同法條第1項第6款、第3項之新事實或新證據，逐一論列說明其論據，並無違法。抗告意旨置原裁定之論敘或原確定判決之認定於不顧，仍就原審已指駁說明之同一事項，持不同見解再事爭執，泛言其對於被害人下腹痛之處置，並不違背臺灣婦產科醫學會函覆法院之治療原則，益見其無刪改病歷情事，但檢察官對於將患者誤診為正常妊娠之醫師，未予訴追，又未調查釐清，即遽認抗告人刪改電子病歷，致其因聲請意旨所示偽證、誣告及不實證據遭起訴、論處罪刑，原裁定無視原確定判決僅以「高度可能性」臆斷抗告人犯罪，仍駁回本件聲請再審，與無罪推定原則有違等語，核與前述聲請再審之法定要件不相適合，難認有據。三、綜合前旨及其他抗告意旨，無非係就原裁定已論究之事項或原確定判決之職權行使，再事爭執，難認有理由，應予駁回。　　　　據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 13 日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官黃潔茹法　官高文崇法　官朱瑞娟本件正本證明與原本無異書記官林明智中　　華　　民　　國 114 年 2 月 19 日

2025-02-13

TPSM-114-台抗-176-20250213-1

搜尋結果：高文崇

違反毒品危害防制條例定應執行刑抗告案

傷害聲請再審

公共危險

違反毒品危害防制條例

違反毒品危害防制條例

違反洗錢防制法聲請再審

違反毒品危害防制條例

違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑

違反洗錢防制法

過失致人於死聲請再審