Know99判決書

搜尋結果：高等法院

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

贓物

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度朴簡字第390號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告江姿賢上列被告竊盜等案件，經檢察官依通常程序起訴（112 年度偵字第7335號），本院受理後（113 年度易字第666 號），因被告自白犯罪，本院認宜改以簡易判決處刑，判決如下：主文江姿賢犯搬運贓物罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一、倒數第13行「明知」　　應更正為「可預見」，倒數第11行「犯意」應更正為「間接　　故意」，倒數第10行「電纜線」之前補充「部分」，及證據　　部分補充「被告於本院審理時之自白（見易卷第142 頁）」　　外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件，另被告4 人由　　本院另行審理）。二、論罪科刑之理由：㈠按刑法所謂之故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，明知　　並有意使其發生者，為故意（直接故意），行為人對於構成　　犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故　　意論（間接故意），刑法第13條定有明文。又刑法第349 條　　第2 項並未規定「明知」為贓物之直接故意為構成要件。即　　對於贓物之認識，應包括直接故意及間接故意，縱對贓物有　　不確定之認識，亦成立該罪，質言之，就行為人而言，毋庸　　認識其係犯何罪所得之物，或其犯人為誰，均可成立該罪（　　另可參最高法院79年度台上字第2876號判決意旨）。核被告　　江姿賢所為，係犯刑法第349 條第1 項之搬運贓物罪。　㈡被告有如起訴書所載犯罪科刑紀錄，於民國110 年5 月7 日　　易科罰金執行完畢等節，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表　　1 份在卷可稽，其受徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本　　件有期徒刑以上之罪，為累犯；經參酌司法院釋字第775 號　　、最高法院刑事大法庭110 年度台上大字第5660號裁定意旨　　等，雖衡酌前案罪名、犯罪手段、行為態樣與本案之罪並非　　相同，惟被告於前案有期徒刑執行完畢後，再犯本件，難認　其有因前案之執行而知所警惕，可認其對刑罰反應力薄弱，　　且以被告本案犯罪情節觀之，若依法加重法定最低本刑，亦　　無其所受刑罰超過所應負擔罪責，而致其人身自由因此遭受　　過苛之侵害情事，故依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。　㈢爰審酌被告正值壯年，為賺取車資而受同案被告蔡念祥之託　　協助搬運贓物，助長他人不法財產犯罪，且使告訴人之財產　　回復困難（參易卷第113 頁之本院公務電話紀錄表），所為　　實有非當；考量被告犯罪後終能坦認知錯之態度，角色情節　　較輕，嗣後未取得任何車資或利益，兼衡犯罪動機、目的、　　手段，暨智識程度、經濟與生活狀況（見易卷第143 頁審理　　筆錄所載、個人戶籍資料查詢），及另案在監執行中等一切　　情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　至被告稱原先講好車資新臺幣500 元實際也沒拿到（見易卷　　第142 頁審理筆錄所載），卷內亦無證據證明其有獲取任何　　犯罪所得，自無從宣告沒收，末此敘明。三、適用之法律：㈠刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項。㈡刑法第349 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段。㈢刑法施行法第1 條之1 第1 項。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官賴韻羽偵查起訴，由檢察官李志明到庭實行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日朴子簡易庭法官王品惠上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　書記官戴睦憲中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第349 條收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。因贓物變得之財物，以贓物論。

2024-10-14

CYDM-113-朴簡-390-20241014-1

嘉交簡

臺灣嘉義地方法院

過失傷害

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉交簡字第762號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告林順上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第8421號），本院判決如下：主文林順犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（詳附件）。二、核被告林順所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告肇事後，於員警據報前往現場處理時在場，當場承認為肇事人等情，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷附卷可參（見警卷第29頁），爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。爰審酌：（1）被告前無任何犯罪紀錄之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。（2）本件被告為肇事原因，告訴人何秀娥無肇事因素。（3）告訴人受傷之部位及傷勢程度。（4）犯後坦承犯行之態度。（5）被告前與告訴人因賠償金額未能達成一致，致調解未成立，有本院調解事件處理情形陳報表（見偵卷第17頁）及本院公務電話紀錄（見本院卷第11頁）可參等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第28 4條前段、第41條第1項前段、第62條前段，刑法施行法第1 條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受判決後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日嘉義簡易庭法官凃啓夫上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官林美足附錄本判決論罪法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第8421號　　被　　　告　林順　　男　80歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住嘉義縣○○鄉○○村○○○00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林順於民國112年12月19日16時15分許，駕駛車牌號碼00-00 00號之自用小客車，停放於嘉義縣新港鄉縣道166線公路29. 5公里處路肩，原應注意起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，且依當時天候晴、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好之情形，並無不能注意之情事，竟仍疏未注意，貿然起駛，適有何秀娥騎乘車牌號碼000-000號之普通重型機車，沿同路段由西往東方向駛至，見狀閃避不及，兩車因而發生碰撞，致何秀娥人車倒地，並受有右側遠端股骨骨折之傷害。林順肇事後，於員警到場處理時，旋即表明自己為肇事人而自首主動接受裁判。二、案經何秀娥訴由嘉義縣警察局民雄分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林順於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人何秀娥於警詢及偵訊時證述情節相符，並有嘉義基督教醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場監視錄影光碟、錄影畫面翻拍照片、現場及車損照片等證據資料在卷可稽，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告於警員到場處理時，表明自己為肇事人而接受調查裁判等情，有嘉義市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷足憑，已合於自首之規定，請審酌依刑法第62條前段之規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　檢察官吳心嵐　上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日書　記　官　施明秀

2024-10-14

CYDM-113-嘉交簡-762-20241014-1

勞簡

臺灣新北地方法院

請求損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度勞簡字第118號反訴原告李珮禎訴訟代理人林達傑律師一、上列反訴原告與反訴被告群盛公寓大廈管理維護股份有限公司間因請求損害賠償事件，反訴原告提起反訴未據繳納裁判費。按因財產權而起訴，其訴訟標的之金額或價額在新臺幣十萬元以下部分，徵收裁判費一千元；逾十萬元至一百萬元部分，每萬元徵收一百元，因財產權而起訴，其訴訟標的金額或價額逾新臺幣十萬元部分，裁判費依民事訴訟法第77條之13原定額數，加徵十分之一，民事訴訟法第77之13條、臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準第2 條定有明文。又因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條亦有明文。末按本訴與反訴之訴訟標的相同者，反訴不另徵收裁判費，民事訴訟法第77條之15第1 項定有明文。依此規定，本訴與反訴本應分別徵收裁判費，僅於本訴及反訴之訴訟標的相同時，反訴始不另徵收裁判費。二、經查：㈠本件反訴原告之反訴聲明係請求反訴被告給付新臺幣（下同）443,119元，核其訴訟標的分別為請求短少薪資、特別假未休代金、資遣費及提繳勞工退休金等，因本件本訴為請求違反競業禁止義務之損害賠償與反訴之訴訟標的不相同，依照前揭規定及說明，自應分別徵收裁判費，合先敘明。㈡準此，本件反訴原告之反訴聲明請求反訴被告給付443,119元，應徵第一審裁判費4,850元。經核本件反訴原告之請求均屬於勞動事件法第12條規定因給付工資、資遣費、勞工退休金涉訟事件，應暫免徵收裁判費三分之二，原告應暫免徵收第一審裁判費3,233元（計算式：4,850元×2/3＝3,233元，元以下採四捨五入）。從而，原告應徵第一審裁判費1,617元（計算式：4,850元－3,233元＝1,617元）。三、茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限反訴原告於收受本裁定送達後5日內補繳裁判費，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 14 日勞動法庭法官劉以全以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 14 日書記官許慧禎

2024-10-14

PCDV-113-勞簡-118-20241014-1

家陸許

臺灣新北地方法院

大陸地區裁判認可

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家陸許字第24號聲請人黃小彬相對人陳章雄上列當事人間聲請大陸地區裁判認可事件，本院裁定如下：　　主　文一、大陸地區福建省晉江市人民法院（2007）晉民初字第1644號民事判決，應予認可。二、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人與相對人原係夫妻，因感情破裂，經大陸地區福建省晉江市人民法院以（2007）晉民初字第1644 號民事判決離婚確定，該判決已生效，經相關公證及財團法人海峽交流基金會核驗相符，為此聲請本院裁定認可該民事確定判決等語，並提出上開民事判決書、法律文書生效證明、財團法人海峽交流基金會證明及經該會核驗相符之公證書等件為憑。二、按「在大陸地區作成之文書，經行政院設立或指定之機構或委託之民間團體驗證者，推定為真正。」、「在大陸地區作成之民事確定判決、民事仲裁判斷，不違背臺灣地區公共秩序或善良風俗者，得聲請法院裁定認可。」、「前二項規定，以在臺灣地區作成之民事確定裁判、民事仲裁判斷，得聲請大陸地區法院裁定認可或為執行名義者，始適用之。」，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第7條、第74條第1項、第 3項分別定有明文。又按，大陸地區最高人民法院於西元199 8年即民國87年1月15日通過公布，自同年5月26日起施行之法釋字第（1998）11號「最高人民法院關於人民法院認可臺灣地區有關法院民事判決的規定」之司法解釋，其中第2條規定：「臺灣地區有關法院的民事判決，當事人的住所地、經常居住地或者被執行財產所在地在其他省、自治區、直轄巿的，當事人可以根據本規定向人民法院申請認可。」，有臺灣高等法院87年7月28日（87）院仁文速字第10023號函暨檢附中華人民共和國最高人民法院法釋字第（1998）11號「最高人民法院關於人民法院認可臺灣地區有關法院民事判決的規定」之司法解釋可稽，是以在臺灣地區作成之民事確定判決，因前開規定施行得以聲請大陸地區人民法院之認可，故大陸地區法院作成之民事確定裁判，亦得聲請我法院裁定認可。三、經查，聲請人提出大陸地區福建省晉江市人民法院（2007）晉民初字第1644號民事判決，係於西元2007年4月11日判決，嗣於西元2007年5月15日確定生效，有該民事判決書、該民事判決書生效證明書、相關大陸地區公證處出具之公證書暨財團法人海峽交流基金會出具核驗相符之證明文件等在卷可憑，堪信為真。又該確定判決係以：「…本院認為，原（即聲請人）、被告（即相對人）相識僅二三個月在未深入瞭解情況下即草率結婚，婚後又因性格不和常為生活瑣事爭吵，無法建立真正的夫妻感情。原、被告自1989年起分居至今已長達十七年，夫妻感情已淡漠至極。被告在原告提出離婚訴訟的情況下，只是漠然置之，而未有任何挽回這段婚姻的舉動，原告又堅決表示無和好可能，故對原告的離婚請求，應予准許。…」為由，判決「准予原告黃小彬與被告陳章雄離婚」在案，核與我民法第1052條第2項：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚」之精神相符，亦不違背臺灣地區公共秩序或善良風俗，且符合兩岸間平等互惠及相互承認之原則。揆諸前揭規定及說明，本件聲請於法並無不合，應予認可。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李政達以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉春美

2024-10-14

PCDV-113-家陸許-24-20241014-1

勞訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 111年度勞訴字第85號原告陳姿彣訴訟代理人馬叔平律師被告李皓勛訴訟代理人林倩芸律師鍾承哲律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本院於民國112年6月12日所為停止訴訟程序之裁定撤銷。　　理　由一、本院前以被告涉有犯罪嫌疑，經臺灣新北地方檢察署（下簡稱新北地檢署）111年度偵字第17839號偵查中，該犯罪嫌疑確有影響於本件民事訴訟之裁判，非俟第一審刑事訴訟終結，其民事訴訟即無由判斷，本院認有裁定停止本件民事訴訟程序之必要，故於民國112年6月12日裁定停止在案（見本院卷二第113-114頁）。　　二、經查，上開偵查案件，嗣經新北地檢署以113年度偵續字第1 37號不起訴處分確定在案，有上開不起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷二第179-184頁、限閱卷），是前揭障礙事由業已消滅，故本件有撤銷停止訴訟程序裁定續行審理之必要。三、依民事訴訟法第186條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　黃信樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧雅心　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉容妤正本係照原本作成。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀(須按他造人數附具繕本)，並繳納抗告裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李育真

2024-10-14

PCDV-111-勞訴-85-20241014-2

司拍

臺灣新北地方法院

拍賣抵押物

臺灣新北地方法院簡易庭民事裁定　 113年度司拍字第479號聲請人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真非訟代理人呂宸彰相對人全利洋企業有限公司特別代理人劉海明上列聲請人與相對人間聲請拍賣抵押物事件，聲請人聲請選任全利洋企業有限公司特別代理人，本院裁定如下：　　主　文選任劉海明於本院113年度司拍字第479號拍賣抵押物事件，為全利洋企業有限公司之特別代理人。　　理　由一、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人。本法關於法定代理之規定，於法人之代表人準用之。民事訴訟法第51條第1項、第52 條分別定有明文。上開規定，依非訟事件法第11條準用於非訟事件關係人。又司法事務官辦理之事項，如有上開選任特別代理人之必要，得由司法事務官選任之（臺灣高等法院暨所屬法院100年法律座談會民事類提案第39號研討結果參照）。二、聲請意旨略以：因全利洋企業有限公司(下稱全利洋公司)之法定代理人游景欽已於民國113年3月12日死亡，全利洋公司現無法定代理人可收受本件程序文書之送達，故本件恐有延誤之虞，爰聲請選任全利洋公司之特別代理人等語。三、經查，聲請人主張上情，已有公司變更登記表、戶籍資料在卷可憑，堪認全利洋公司現無法定代理人得為其為代理行為，並收受本件程序文書之情，則聲請人為全利洋公司聲請選任特別代理人，於法相符，應予准許。四、又查，劉海明曾擔任全利洋公司之業務經理，並為本件債務之連帶保證人，且無不適任之消極資格，堪認適當。茲選任其為本件債務人之特別代理人。五、爰裁定如主文。六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　簡易庭司法事務官

2024-10-14

PCDV-113-司拍-479-20241014-1

勞補

臺灣新北地方法院

請求給付工資等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度勞補字第285號原告李秀真一、上列原告與被告新北市私立優護網居家長照機構間因請求給付工資等事件，原告聲請對被告核發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令出異議，應以支付命令之聲請視為起訴，起訴應繳納裁判費。按因財產權而起訴，其訴訟標的之金額或價額在新臺幣十萬元以下部分，徵收一千元；逾十萬元至一百萬元部分，每萬元徵收一百元，其訴訟標的金額或價額逾新臺幣十萬元部分，裁判費依民事訴訟法第77條之13 原定額數，加徵十分之一，民事訴訟法第77之13條、臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準第2條定有明文。又因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條亦有明文。二、本件原告起訴聲明係請求被告給付新臺幣（下同）244,585 元，應徵第一審裁判費2,650元。經核，本件屬於勞動事件法第12條規定因請求工資、資遣費涉訟事件，應暫免徵收三分之二，原告應暫免徵收第一審裁判費1,767元（計算式：2 ,650元×2/3＝1,767元，元以下採四捨五入計）。三、從而，原告應徵第一審裁判費883元（計算式：2,650元－1,7 67元＝883元），扣除前已繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳383元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳裁判費，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 14 日勞動法庭法官劉以全以上正本係照原本作成本裁定不得抗告中華民國 113 年 10 月 14 日書記官許慧禎

2024-10-14

PCDV-113-勞補-285-20241014-1

亡

臺灣新北地方法院

死亡宣告

臺灣新北地方法院家事裁定 113年度亡字第63號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官(興股) 代理人臺灣新北地方檢察署檢察事務官廖思羽上列聲請人因宣告戴恒善死亡事件，聲請公示催告，本院裁定如下：　　主　文一、准對失蹤人戴恒善（男，民國○○年○月○○○日生，身分證統一編號：Z○○○○○○○○○號，失蹤時最後設籍地址：新北市○○區○○ 路○○○號）為宣告死亡之公示催告。二、該失蹤人應於本公示催告揭示於法院公告處或資訊網路之翌日起貳個月內，向本院陳報現尚生存，如不陳報，本院將宣告其為死亡。三、無論何人，凡知該失蹤人之生死者，均應於上開時日以前，將其所知之事實陳報本院。　　事實及理由一、按「失蹤人失蹤滿七年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告。」、「失蹤人為八十歲以上者，得於失蹤滿三年後，為死亡之宣告。」，民法第8條第1項、第2 項定有明文。次按，法院准許宣告死亡之聲請者，應公示催告；公示催告應揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所；法院認為必要時，並得命登載於公報或新聞紙，或用其他方法公告之；又前開陳報期間，自揭示之日起，應有6個月以上，但失蹤人滿百歲者，其陳報期間，得定為自揭示之日起2個月以上，家事事件法第156條、第130條第3項至第5 項亦有所載。二、聲請意旨略以：失蹤人戴恒善於民國00年0月00日生，為80 歲以上之人，於110年1月21日，因行方不明，經報案後，自 110年1月28日起，列為失蹤人口協尋後，迄今已逾3年，為此聲請准予死亡宣告等語，業據提出新北○○○○○○○○函文、相對人之戶籍資料、失蹤人口系統-資料報表、健保歷史投保紀錄查詢結果、個人就醫紀錄查詢結果、新北市政府殯葬管理處函文、臺北市殯葬管理處函文、新北市政府社會局函文、臺北市政府社會局函文、新北市中和區公所函文、內政部移民署函文、勞動部勞工保險局函文、國軍退除役官兵輔導委員會新北市榮民服務處函文、戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料、三親等資料查詢結果等件為證。此外，本院依職權調閱或函查，失蹤人目前仍無尋獲紀錄，亦查無現有何活動或去向等相關資料，有新北市政府警察局回函暨失蹤人口系統－資料報表、戶役政資訊網站查詢-親等關聯（二親等）、臺灣高等法院被告前案記錄表、在監在押全國紀錄表、健保資料查詢系統、健保資訊連結作業、入出境資訊連結作業、全戶戶籍資料、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得、個人戶籍資料、已身一親等資料等件在卷可稽。是經核無訛，其聲請係屬正當，應予准許。三、依家事事件法第156條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李政達以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉春美

2024-10-14

PCDV-113-亡-63-20241014-1

勞補

臺灣新北地方法院

請求返還訓練費用

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度勞補字第271號原告普拉提國際有限公司法定代理人葉俊吾一、上列原告與被告唐䊾祉間因請求返還訓練費用事件，原告聲請對被告核發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令出異議，應以支付命令之聲請視為起訴，起訴應繳納裁判費。按因財產權而起訴，其訴訟標的之金額或價額在新臺幣十萬元以下部分，徵收一千元；逾十萬元至一百萬元部分，每萬元徵收一百元，其訴訟標的金額或價額逾新臺幣十萬元部分，裁判費依民事訴訟法第77條之13原定額數，加徵十分之一，民事訴訟法第77之13條、臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準第2條定有明文。二、本件原告起訴聲明係請求被告給付新臺幣（下同）300,000 元，應徵第一審裁判費3,200元，扣除前已繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳2,700元。茲依民事訴訟法第249條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳裁判費，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 14 日勞動法庭法官劉以全以上正本係照原本作成本裁定不得抗告中華民國 113 年 10 月 14 日書記官許慧禎

2024-10-14

PCDV-113-勞補-271-20241014-1

審裁

憲法法庭

聲請人為請求返還房屋事件，認最高法院 113 年度台上字第 129 號民事裁定及臺灣高等法院 109 年度重上字第 195 號民事判決有違憲疑義，聲請裁判憲法審查暨言詞辯論。

憲法法庭裁定 113 年審裁字第 767 號聲請人張淑晶上列聲請人為請求返還房屋事件，認最高法院 113 年度台上字第 129 號民事裁定及臺灣高等法院 109 年度重上字第 195 號民事判決有違憲疑義，聲請裁判憲法審查暨言詞辯論，本庭裁定如下：主文一、本件不受理。二、關於言詞辯論之聲請駁回。理由一、本件聲請意旨略以：聲請人因受刑人身分無法對外聯繫，最高法院 113 年度台上字第 129 號民事裁定（下稱系爭裁定）仍以其未預納裁判費及委任律師而駁回其上訴，侵害其受憲法保障之訴訟權，系爭裁定及其第二審臺灣高等法院 109 年度重上字第 195 號民事判決（下稱系爭判決）均違憲應予廢棄，爰聲請裁判憲法審查，並就本案進行言詞辯論等語。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得於用盡審級救濟之最終裁判送達後 6 個月內，聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；聲請案件於具憲法重要性，或為貫徹聲請人基本權利所必要者，受理之；審查庭就承辦大法官分受之聲請案件，得以一致決為不受理之裁定，並應附理由，憲法訴訟法第 59 條、第 61 條第 1 項及第 2 項前段分別定有明文。復按，於裁判憲法審查之情形，除訴訟程序之指揮進行，若涉及憲法正當法律程序之要求者，應受裁判違憲審查外，就各級法院對於法律之解釋或適用是否構成違憲，應視其對於基本權利之理解或權衡，是否發生根本上錯誤或有重大遺漏之情形，憲法法庭 111 年憲判字第 8 號判決意旨可資參照。三、查聲請人就系爭判決提起上訴，雖依訴訟救助之規定，向最高法院聲請訴訟救助暨選任訴訟代理人，經該院裁定駁回後已逾相當期間仍未補正，而以上訴不合法駁回。聲請人認其因受刑人身分無法自由行使訴訟權，而系爭裁定未就此予以審酌而聲請裁判憲法審查，是本件聲請，仍以系爭裁定為確定終局裁定。惟核其所陳，尚難謂本件聲請已敘明確定終局裁定之法律見解，就聲請人所涉基本權利之理解或權衡，確有發生根本上錯誤或有重大遺漏之情形，而具有憲法重要性或為貫徹聲請人基本權利所必要。是本件聲請，與前開規定及憲法法庭上開判決意旨不符，應不受理。又本件聲請裁判憲法審查部分既已不受理，聲請人有關言詞辯論之聲請即失所依附，應併予駁回。中華民國 113 年 10 月 14 日憲法法庭第一審查庭審判長大法官許宗力大法官呂太郎大法官尤伯祥以上正本證明與原本無異。書記官劉育君中華民國 113 年 10 月 15 日

2024-10-14

JCCC-113-審裁-767-20241014

搜尋結果：高等法院

贓物

過失傷害

請求損害賠償

大陸地區裁判認可

侵權行為損害賠償

拍賣抵押物

請求給付工資等

死亡宣告

請求返還訓練費用

聲請人為請求返還房屋事件，認最高法院 113 年度台上字第 129 號民 事裁定及臺灣高等法院 109 年度重上字第 195 號民事判決有違憲疑義 ，聲請裁判憲法審查暨言詞辯論。

聲請人為請求返還房屋事件，認最高法院 113 年度台上字第 129 號民事裁定及臺灣高等法院 109 年度重上字第 195 號民事判決有違憲疑義，聲請裁判憲法審查暨言詞辯論。