Know99判決書

搜尋結果：高雄地方法院

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2499號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告 CHU THI MY HANG(周氏美姮) 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 9180號），因被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑 (原案號:113年度審交訴字第214號)，爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下: 　　主　文 CHU THI MY HANG(周氏美姮)犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應向公庫支付新臺幣壹萬元。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實第7行「左上臂、右手外處擦傷」部分應更正為「右上臂、右手腕處擦傷」、及證據部分另補充「被告CHU THI MY HANG(周氏美姮)於本院審理時之自白」、「檢察官勘驗筆錄」、「車輛詳細資料報表」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載(如附件)。二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。 (二)量刑及緩刑之宣告: 　1.爰以行為人之責任為基礎，審酌被告肇事致人受傷，竟未停留現場處理，隨即逃逸，實有不該；惟念及其犯後於本院坦承犯行，態度尚可，且當庭表示欲與被害人MALLILLIN JOHN ROMA（中文名：馬里林）和解，經本院安排調解後，因被害人未到庭以致未能調解成立，有本院刑事報到單及調解案件簡要紀錄表可稽，足見被告尚非無賠償意願，兼衡被告本件犯罪之動機、情節、所生危害(被害人受擦傷等傷害尚非嚴重)、無前科素行(見臺灣高等法院被告前案紀錄表)、及於警詢自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀（涉及個人隱私不予揭露，詳警卷），量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準。　2.被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，其因一時失慮，致犯本罪，諒其經此偵審程序及刑之宣告後，當能知所警惕而無再犯之虞，本院認就上開宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款之規定，宣告如主文所示之緩刑，以啟自新。又斟酌被告上開犯罪情狀，且為促其能記取教訓，爾後更能確實尊重法治，本院認於緩刑宣告外，有賦予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第4款之規定，併諭知被告應向公庫支付新臺幣1萬元，以期符合本件緩刑之目的。三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，　　逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上　　訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官黃蕙芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳惠玲附錄本判決論罪科刑法條中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。　　　附件: 臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19180號　　被　　　告　CHU THI MY HANG 　　　　　　　　　　　　（中文名：周氏美姮，越南籍）　　　　　　　　　　　　女　20歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：高雄市○ 　　　　　　　　　　　　鎮區○○○○○街00號　　　　　　　　　　　　居高雄市○鎮區○○路000○0號　　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000號　　　　　　　　　　　　居留證號碼：Z000000000號上被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、CHU THI MY HANG於民國113年4月18日7時10分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿高雄市前鎮區擴建路由西往東方向行駛，行經擴建路1之1號前，疏未注意保持兩車並行之安全間隔，與同向左側MALLILLIN JOHN ROMA（中文名：馬里林，菲律賓籍）騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車發生擦撞，致MALLILLIN JOHN ROMA受有右肩擦挫傷、左上臂、右手外處擦傷等傷害。詎CHU THI MY HANG肇事後，既未報警處理，亦未停留現場配合調查並對傷者進行即時救護，竟基於肇事逃逸之犯意，逕行騎車逃離現場。嗣警據報到場處理，並調閱現場監視器影像，始循線查獲。二、案經高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告CHU THI MY HANG於警詢及偵查中之供述坦承與被害人於上開時地發生車禍，惟矢口否認有何肇事逃逸犯行，辯稱：我沒有看到被害人有受傷，我不懂臺灣法律，不知道車禍要留在現場云云。 2 被害人MALLILLIN JOHN ROMA於警詢之指述全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故照片相片黏貼紀錄表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故初步分析研判表、疑似道路交通事故肇事逃逸追查表各1份、監視錄影截圖及被告車損照片共10張被告於上開時地與被害人發生車禍後，未留置現場查看被害人傷勢、亦未報警、即時救護或為其他適當之處置，隨即騎車逃離現場之事實。 4 博聖診所診斷證明書1份被害人受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事逃逸罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　2　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張靜怡

2024-11-13

KSDM-113-交簡-2499-20241113-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2500號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳佳琳義務辯護人薛國棟律師上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第42701號），因被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑(原案號:113年度審交訴字第78號)，爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下: 　　主　文陳佳琳犯未領有駕駛執照駕車因過失傷害人罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列補充及更正外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。 (一)犯罪事實部分: 　1.第3行「由南往北南方向行駛」部分，應更正為「由南往北方向行駛」。　 (二)證據部分: 　1.被告陳佳琳於本院審理時之自白。　2.告訴人林永村於本院之陳述。　3.公路監理WebService系統-證號查詢機車駕駛人資料。　4.車輛詳細資料報表。　二、論罪科刑 (一)罪名: 　1.查被告於案發時未考領有普通重型機車駕駛執照乙節，有公路監理WebService系統-證號查詢機車駕駛人資料在卷可佐，故其騎乘附件犯罪事實欄所載機車上路，即屬未領有駕駛執照駕車之行為。　2.核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之未領有駕駛執照駕車因過失傷害人罪、及刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。 (二)罪數: 　　被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　　 (三)刑之加重事由:　　　　　本院審酌被告行為時未領有駕駛執照，仍貿然駕車上路，並生交通危害，且加重其過失傷害之法定最低本刑亦無致生所受之刑罰超過其所應負擔罪責，或使其人身自由因此遭受過苛侵害之虞，與罪刑相當原則、比例原則尚無牴觸，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款之規定，就過失傷害部分加重其刑。　　 (四)量刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未領有駕駛執照，即騎乘普通重型機車上路，本應遵守道路交通安全規則，以維自身及其他用路人之生命、身體及財產安全，卻因附件犯罪事實欄所載過失行為，導致告訴人林永村受有雙側橈骨下端閉鎖性骨折之傷害，侵害他人身體法益，造成他人身體及精神上受有相當之痛苦，並於肇事致人受傷後逕自駛離現場，所為實有不該；惟念及其犯後於本院坦承犯行，態度尚可，又其雖於本院表示欲與告訴人和解，惟經本院安排調解卻未到庭以致未能達成和解，有本院刑事調解案件簡要紀錄表可稽，告訴人所受損害未能得到適當填補；兼衡本件被告肇事逃逸之犯罪動機、過失傷害部分違反義務之程度、本件車禍事故所生之危害、告訴人受傷程度、及被告於本院自陳之智識程度、及家庭生活經濟狀況（涉及個人隱私不予揭露，見審交訴卷第165頁）、無前科素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如主文所示易科罰金之折算標準，復定其應執行刑如主文所示及諭知易科罰金之折算標準。辯護人雖以被告為低收入人士，不諳法律，亦願與告訴人和解，請求給予緩刑機會等語 (見審交訴卷第167頁)，惟被告經本院安排調解卻未到庭，已如前述，且告訴人前亦於本院陳稱伊受傷開刀花費時間及金錢，被告均未提要出賠償(見審交訴卷第33頁)，顯見被告尚未能面對自己所犯錯誤而到場調解與告訴人洽談賠償事宜，本院認為尚不宜逕予緩刑宣告，併予敘明。　　三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上　　訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官黃蕙芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳惠玲附錄本判決論罪科刑法條：《刑法第284條》因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。《修正後道路交通管理處罰條例第86條》汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。《刑法第185條之4第1項》駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。　附件:　　臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第42701號　　被　　　告　陳佳琳　女　39歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○○路000號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因公共危險等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳佳琳未考領普通重型機車駕駛執照，仍於民國112年9月23 日7時5分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市三民區鐵道一街綠園道由南往北南方向行駛，行經鐵道一街口與九如一路611巷口（綠園道上），本應注意遵守道路交通標誌之指示，且上開綠園道禁止汽、機車進入，而依當時天候晴、日間自然光線、水泥路面乾燥無缺陷、無障礙物及視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然違規駛入綠園道，適有林永村騎乘腳踏自行車沿鐵道一街綠園道由西往東方向駛至，兩車遂生碰撞，致林永村受有雙側橈骨下端閉鎖性骨折之傷害。詎陳佳琳肇事後，既未報警處理，亦未停留現場配合調查並對傷者進行即時救護，竟基於肇事逃逸之犯意，逕行駕車離開現場。嗣警據報到場處理，始循線查悉上情。二、案經林永村訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據方法待證事實 1 被告陳佳琳於警詢及偵查中之供述被告坦承與告訴人於上開時地發生交通事故，惟矢口否認有何過失傷害、肇事逃逸犯行，辯稱：我不知道不能騎機車，因為前面有人騎，我就跟著騎過去，是他自己撞到我摔倒，我趕著要去工作，沒辦法留在現場云云。 2 告訴人林永村於警詢及偵查中之指述全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故照片相片黏貼紀錄表、刑案監視器照片、疑似道路交通事故肇事逃逸追查表、車輛查詢清單報表、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份 ⑴被告未考領普通重型機車駕駛執照仍駕車上路，而與告訴人於上開時地發生車禍，被告未注意遵守道路交通標誌指示，貿然駛入禁止汽、機車進入之綠園道為肇事原因之事實。 ⑵被告於車禍發生後，未留置現場查看告訴人傷勢、亦未報警、即時救護或為其他適當之處置，隨即駕車逃離現場之事實。 4 翁聆修骨外科診所診斷證明書1份告訴人受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。二、核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之未領有駕駛執照駕車之過失傷害及刑法第185條之4第1項前段之肇事逃逸罪嫌。被告未領有駕駛執照駕車，因而致告訴人受傷，過失傷害部分請依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定，審酌是否加重其刑。又被告所犯上開犯行，犯罪各別，罪名不同，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　　 113　　年　　3　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張靜怡

2024-11-13

KSDM-113-交簡-2500-20241113-1

附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度附民字第920號原告周衫彤地址詳卷被告江威廷地址詳卷陳冠呈地址詳卷莊偉志地址詳卷馮彥勳地址詳卷上列被告因詐欺等案件(112年度金訴字第279號)，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 13 日刑事第十四庭審判長法官鄭詠仁法官李茲芸法官劉珊秀以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 13 日書記官許麗珠

2024-11-13

KSDM-112-附民-920-20241113-1

簡上

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第307號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告呂芳凰指定辯護人公設辯護人蘇鴻吉輔佐人呂世杰上列上訴人因被告竊盜案件，不服本院高雄簡易庭113年7月4日所為113年度簡字第1449號第一審刑事簡易判決(聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第8362號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭審理判決如下：　　主　文原判決撤銷。呂芳凰犯竊盜罪，累犯，處罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、呂芳凰於民國113年1月18日20時20分許，行經高雄市○○區○○ ○街00號南和杏林第三學舍前，見外送餐點放置處，有李奕辰所購買而尚未領取之麥當勞「麥香雞」1份（價值新臺幣2 03元）。呂芳凰竟意圖為自己不法所有，基於竊盜故意，徒手竊取該套餐，旋即步行離開現場後食用殆盡。嗣李奕辰發覺後報警，經警調閱監視器而查悉上情。二、案經李奕辰訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由一、按刑事訴訟法第159條之5第1項明定：「被告以外之人於審　判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序　同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。」，檢察官、辯護人、輔佐人及被上訴人即被告呂芳凰（簡稱：被告），就告訴人李奕辰於警訊未具結之陳述，均同意有證據能力（簡上卷51 、85頁）。審理時又未提及有何不法取供之情形，亦無證據顯示其之上開陳述係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影響其心理狀況致妨礙其自由陳述等不可信之情況下所為，且非證明力顯然過低，本院認為適當作為證據，自有證據能力。二、上開事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，及經證人李奕辰證述在卷。並有監視器影像截圖、訂單完成照片可佐。被告犯行，事證明確，堪予認定，應依法論科。　三、論罪：㈠、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。㈡、累犯：被告前因犯加重竊盜罪1罪、竊盜罪2罪，經本院108年度審易緝字第24號、108年度審易緝字第25號案件合併審理判決有期徒刑3月、拘役20日、拘役30日確定，及於110年3 月30日易科罰金執行完畢等情，有該另案判決書及前科表（詳偵卷55至67頁、簡上卷104至105頁）可佐。被告於前揭有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項累犯規定而為累犯。酌以被告於前案執行完畢後再犯本案之罪，且本案與前案均為竊盜罪，守法觀念仍有不足，偏差行為未獲矯正。依司法院釋字第775 號解釋意旨，就本案犯行，依累犯規定加重其刑，尚不致對被告造成刑罰過苛而違反比例及罪刑相當原則。因此就被告之本案犯行，依刑法第47條第1項規定加重其刑。㈢、被告前於107年間因竊盜案件（竊盜日期107年8月6日、8月12 日、9月18日），經本院108年度審易緝字第24號、第25號案件，囑託高雄市立凱旋醫院（簡稱：凱旋醫院）為精神鑑定結果略為：被告患有思覺失調症，被告於犯罪行為時，雖未達因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力；但其程度應達致其辨識行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力顯著降低之程度等情，有凱旋醫院109年5月27日高市凱醫成字00000000000號函暨所附精神鑑定書可稽（簡字卷35至49頁）。嗣被告因前案於110年4 月23日至112年4月22日到凱旋醫院執行監護處分2年，經治療後評估認：被告患有妄想型思覺失調症，認知及生活功能退化，缺乏獨立生活能力，又無可提供穩定照顧的家人及居所，未來還是有可能因為物質缺乏、生活不穩定、疾病未控制而再犯偷竊等情，亦有凱旋醫院112年3月20日高市凱醫成字第11270534000號函暨所附監護處分結案評估報告可佐（簡字卷53至58頁）。而被告前揭鑑定評估時間，距本件犯行日期113年1月18日雖已相隔一段時日，然本案與前案犯罪類型（竊盜）相同；衡以被告罹患思覺失調症，具有相當程度之持續性、關聯性，且卷內無證據顯示其病症有何改善或惡化之情事。足認被告於本案犯行時，確因精神障礙及其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低，依刑法第19條第2項規定減輕其刑。暨依刑法第71條第1 項規定，先加後減其刑。四、原審認被告罪證明確予以論罪科刑，固非無見。惟㈠、聲請簡易判決處刑書已敘明被告曾因前揭另案執行完畢，本案犯行為累犯，應依刑法第47條規定加重其刑。檢察官以原審判決未適用刑法第47條第1項加重其刑尚有未合而提起上訴，為有理由。㈡、被告為警查獲後，已於警局與告訴人和解及賠償告訴人210元等情，業經辯護人於本院113年10月30日審理時當庭陳明，及經本院聯絡告訴人確認無訛（詳簡上卷82 　　、83頁筆錄）。原審未及審酌上情，而為量刑及宣告沒收「　　未扣案之犯罪所得麥當勞麥香雞套餐壹份沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」，尚有未合。是以原審判決既有上開違誤，且原審量刑基礎已經變更，應由本院將原判決撤銷改判。五、審酌被告坦承犯行，已與告訴人和解及賠償告訴人，犯後態度良好，及被告之犯罪手段尚屬平和、竊取之財物價值非鉅　　，暨被告健康、家庭、教育、素行（累犯部分未重覆評價）　　、工作、經濟（均涉隱私，詳卷），暨原審雖未論累犯而未加重其刑，但原審亦未審酌被告已賠償告訴人之有利量刑因素等一切情狀，量處被告如主文第2項所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。六、被告已與告訴人李奕辰和解，及實際賠償李奕辰（如前述）　　，因此本判決無須就犯罪所得宣告沒收及追徵價額，併此敘明。七、被告固經本院認定於行為時有刑法第19條第2項之情，然監護處分之措施本含社會隔離、拘束身體自由之性質，其限制人民之權利，實與刑罰相同，則本諸憲法保障人權之意旨與刑法之保護作用，法院於決定應否執行特定之保安處分時，即應受比例原則之規範，斟酌監護處分所欲達成之社會公益　　，及被告身體自由權利之侵害等節綜合權衡之。本院考量被告所犯上開案件情節輕微，本件卷內並無適切之證據足資佐證被告有再犯或危害公共安全之虞，且被告已至凱旋醫院就醫等情，有該院111年11月13日預約單、同年10月30日拿藥單（詳簡上卷109至112頁）可佐，認尚無於刑之執行完畢或赦免後，再令被告入相當處所施以監護之必要，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉穎芳聲請簡易判決處刑及提起上訴，檢察官伍振文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　陳川傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁瑄禮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪碩垣以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江俐陵　　　　　　　　　　　　　　　　刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-11-12

KSDM-113-簡上-307-20241112-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第753號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告孫常甯上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官追加起訴（112年度偵字第42055號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度金訴字第316號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文甲○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣陸仟玖佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除犯罪事實應補充更正如後，並就證據部分補充「被告甲○○於本院之自白」外，其餘均引用檢察官追加起訴書之記載（如附件）：（一）追加起訴書第1行應補充更正為：「……與真實姓名、年籍均不詳，無證據顯示為兒童或少年之不詳詐欺集團成員『謝承瑞』（下逕稱『謝承瑞』），共同……」。（二）追加起訴書第6行關於本案台新銀行帳戶之帳號，應更正為「00000000000000號」。（三）追加起訴書附表「轉匯時間、金額、帳戶（第一層）」欄，「69萬10元」應更正為「69萬元」。二、修正前後法律之比較與適用　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查：（一）被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日施行，關於隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源之行為，於修正前洗錢防制法第2條第2款、修正後洗錢防制法第2條第1款規定，均應受論處，經比較於被告固無有利或不利可言，惟修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金，較諸修正前同法第14條第1項之規定，其法定最高度刑由7年下修至5年，對被告顯較為有利，自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用修正後之規定。（二）承上，至上揭修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本案應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果，附此敘明（最高法院113年度台上字第2862號、臺灣高等法院113年度上訴字第3036號等判決意旨參考）。三、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告與「謝承瑞」有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。被告於相近之時間，數次提領同一被害人因受詐欺所匯出之金錢，應評價為接續之一行為。被告以1行為觸犯上揭數罪名，應依刑法第55條前段規定，從一重之一般洗錢罪處斷。四、刑之減輕（一）被告行為後，洗錢防制法關於偵查、審判中自白減輕其刑之規定，先於112年6月14日修正公布，並於同月16日生效，後於113年7月31日又再次修正公布，同年0月0日生效施行。112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」（下稱行為時法），112年6月14日修正後規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（下稱中間時法），現行洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」（下稱現行法），經綜合比較上開行為時法、中間法、現行法可知，立法者持續限縮自白減輕其刑之適用規定，中間時法及現行法都必須要行為人於「偵查及歷次審判中」均自白，且現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件，始符減刑規定，相較於行為時法均為嚴格，是中間時法及現行法之規定，均未較有利於被告，自應適用行為時法即112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項之規定。查被告於本院審理中自白犯行如前述，合於行為時洗錢防制法第16條第2項之規定，應依法減輕其刑。（二）承上，又按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自最高法院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，近來審判實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理；但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言，附此敘明（最高法院113年度台上字第3672號判決意旨參考）。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠被告本案犯行之手段、方式、犯罪參與之角色地位，及所生損害之程度；㈡被告於本院自陳之教育程度，是為經受教育、智識成熟之成年人，理應能知悉並理解其本案所為是法所不許，惟仍任己為，侵害他人財產法益、增加不法金流之查緝困難，所為應予非難；㈢被告坦承犯行之犯後態度；㈣被告於本院自陳之經濟與生活狀況；㈤被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準。六、沒收部分　　被告於偵訊中承稱：我提領的報酬（以）提領金額的1%計算，但因為我有欠「謝承瑞」錢，（所以）沒有拿現金，直接抵掉債務等語（見：偵卷第26頁），依此以刑法第38條之2 第1項前段為估算，應堪認被告本案獲有抵銷債務6,950元【計算式：（9萬＋21萬5千＋12萬＋15萬＋12萬）1％＝6,950（元）】之財產上利益，而屬刑法第38條之1第4項所列之犯罪所得並未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。七、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。八、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官乙○○追加起訴，檢察官郭武義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　林軒鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳玲　　　　　附錄：論罪科刑法條《刑法第339條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。　　　《修正後洗錢防制法第19條第1項》有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第42055號　　被　　　告　甲○○　男　28歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，應與貴院審理中之113年度審金訴字第4 2號案件（俊股）有相牽連關係，認應追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○於民國112年2月間，與暱稱「謝承瑞」之成年男子等詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得來源、去向、所在之犯意聯絡，由甲○○提供其所申設之中國信託商業銀行帳號000000000000 號帳戶（下稱本案中信帳戶）、台新國際商業銀行帳號0000 00000000000號帳戶（下稱本案台新帳戶）、兆豐商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案兆豐帳戶）予詐欺集團成員使用，並擔任提款車手，負責提領匯入本案中信、台新、兆豐帳戶內之詐欺贓款之工作。嗣上開詐欺集團不詳成員則於111年11月27日開始，以通訊軟體LINE暱稱「吳文雄」、「吳志豪」、「楊婉君」、「資金風控部-李部長」等帳號，對丙○○佯稱：在手機APP「Meta Trader 5」內依照指示匯款操作投資可以獲利等語，致丙○○信以為真而陷於錯誤，因而依該詐欺集團成員之指示，於附表所示時間，匯出如附表所示之款項，再經該詐欺集團不詳成員層層轉匯至本案中信、台新、兆豐帳戶後，由甲○○依上開詐欺集團不詳成員之指示將贓款提領一空，並將其所提領之贓款交付予該詐欺集團不詳成員，以此方式掩飾、隱匿特定犯罪所得來源、去向及所在。嗣因丙○○發覺受騙，始報警處理而循線查悉上情。二、案經丙○○訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於警詢及偵查中之供述坦承有受「謝承瑞」之指示，於如附表所示之時間，提領如附表所示之款項後，將款項交付予「謝承瑞」，事實上並無交易虛擬貨幣之行為，而係「謝承瑞」要求其在提領時向行員或在檢警偵查時謊稱其為幣商。 2 ⑴證人即告訴人丙○○於警詢中之證述 ⑵匯款明細翻拍照片3張證明告訴人丙○○因受詐欺集團成員詐欺，因而為如附編號1所示匯款之事實。 3 ⑴本案中信、台新、兆豐帳戶之開戶資料、交易明細各1份 ⑵張萬欽臺銀帳戶之開戶資料、交易明細各1份 ⑶被告提領監視器畫面暨截圖5張證明告訴人丙○○因受詐欺集團成員詐欺，而於上揭時間匯款至張萬欽臺銀帳戶，再經詐欺集團成員轉匯至本案中信帳戶後，復由被告將所匯入之贓款轉匯、提領一空之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌。被告與「謝承瑞」等詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定論以共同正犯。被告所犯上開2罪，請依刑法第55條之規定從一重論處。三、經查，被告前因加入詐騙集團，擔任提款車手而涉詐欺及洗錢罪嫌，業經本署檢察官以112年度偵字第16929、21021、2 1414、24813、25074、31366號案件提起公訴，現由貴院113 年度審金訴字第42號案件（俊股）審理中，此有前開起訴書、本署刑案資料查註紀錄表各1份為據。核應為被告一人犯數罪之相牽連關係，爰追加起訴。四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙 ○ ○ 上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱寶瑩所犯法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人匯款時間、金額匯入帳戶轉匯時間、金額、帳戶（第一層）轉匯時間、金額、帳戶（第二層）轉匯時間、金額、帳戶（第三層）提款時間、地點、金額 1 丙○○ 於112年2月6日9時1分許，匯款3萬元張萬欽申設之臺灣銀行帳號000000000000（下稱張萬欽臺銀帳戶，所涉幫助詐欺等罪嫌，業經台灣臺東地方檢察署檢察官提起公訴、移送併辦）於112年2月6日10時5分許，轉匯69萬10元至本案中信帳戶於112年2月19日5時51分許，轉匯60萬元至本案台新帳戶於112年2月19日6時1分許，轉匯30萬元至本案兆豐帳戶於112年2月19日20時38分至39分許，在高雄市○○區○○○路00號之兆豐商業銀行五福分行ATM提領9萬元於112年2月21日9時55分許，在高雄市前金區中正四路253之兆豐商業銀行港都分行ATM提領21萬5000元於112年2月6日9時5分許，匯款5萬元於112年2月19日6時2分許，轉匯9萬元至本案台新帳戶於112年2月19日13時33分許，轉匯12萬元至本案中信帳戶於112年2月19日13時57分許，在高雄市○○區○○路000號之統一超商甲智門市ATM提領12萬元於112年2月6日9時7分許，匯款5萬元無於112年2月19日14時15分許，在高雄市○○區○○路00號之全家超商鳳山老爺店ATM提領15萬元於112年2月20日21時14分許，在高雄市○○區○○路00號之全家超商鳳山老爺店ATM提領12萬元

2024-11-12

KSDM-113-金簡-753-20241112-1

易

臺灣高雄地方法院

侵占等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第327號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告宋丞益指定辯護人本院公設辯護人黃文德上列被告因侵占等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第329 32號），本院判決如下：　　主　文宋丞益犯毀損他人物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯侵占他人物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實宋丞益向陳葉秀鳳承租高雄市○○區○○○路00巷00號1樓104房(下稱本案房間)，期間自民國111年7月1日至112年6月30日。因租約到期，陳葉秀鳳委由配偶陳坤茂通知點交等事宜，詎宋丞益心生不滿，竟基於毀損之犯意，於112年7月3日前某日，將本案房間冷氣機電線、電視機電線、冰箱電線、HDMI電線、網路線以工具剪斷，並將室內開關盒插座、網路線插座、洗臉台塞子以三秒膠灌入，致生損害於陳葉秀鳳。另基於侵占之犯意，於112年7月3日前某日，將本案房間內之電視機上盒、遙控器、機上盒電源線、大門磁扣、房間鑰匙帶離該處而侵占為己有。嗣陳坤茂報警處理，循線查悉上情。　　理　由一、訊據被告宋丞益否認犯行，辯稱：我沒有破壞或拿走房內的東西，我於112年3月就已經離開租屋處，當時房東叫我把鑰匙放在房間，該棟大樓有許多房客，我居住期間房東也常未經我同意進入屋內，有時說熱水壞掉，有時說電視壞掉，且破壞這些東西對我並沒有好處，我當時也有去找房東要拿回押金，但找不到他們，且當時我收入遠超過這些物品的價值等語。辯護人為被告辯護稱：本案僅告訴人指述，無其他證據佐證本案為被告所為，且本案大樓出入複雜，無法排除為他人作案之可能，且被告先前有按期繳納租金，與告訴人間並無嫌隙，實無犯案之動機等語。經查：　㈠被告宋丞益於上揭期間承租本案房間，嗣本案房間之冷氣機電線等線路遭剪斷，室內開關盒插座等處遭以三秒膠灌入，而電視機上盒等物不翼而飛等節，為被告所不爭執，核與證人即告訴人陳葉秀鳳、證人陳坤茂之證述均相符，並有高雄市政府警察局小港分局漢民路派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、毀損照片、對話紀錄截圖、本案房間損害賠償明細、租賃契約、土地及建物所有權狀在卷可稽，此部分事實，首堪認定。　㈡觀證人陳坤茂提出之簡訊內容（見警卷第14頁），證人陳坤茂於6月29日前即向被告表示「6/30約時間跟您點交房子鑰匙」等語，及於6月29日周四表示「明天方便跟您約時間交鑰匙，如果不方便可將鑰匙放1樓信箱」等語，然均未見被告回應，嗣證人陳坤茂於「星期六」表示「宋先生您好：您尚欠…，請於7月10日前繳清，另外機上盒、電源線、遙控器、鑰匙、磁扣私自帶走，也請一併歸還，大家好聚好散」等語，考量被告於簽訂租賃契約時已有填載行動電話門號（見偵卷第64頁），而房東以房客留存之行動電話門號聯繫討論租賃事宜，核與常情相符，且證人陳坤茂亦於簡訊內容提及 6月30日點交、宋先生等內容，與被告姓氏及租賃屆至期間相同，又證人陳坤茂確於113年7月14日前往派出所提告並製作警詢筆錄（見警卷第9頁），堪認該等簡訊確係證人陳坤茂傳予被告無誤。而前開簡訊內容，與證人陳坤茂證稱：我們與被告的租約到6月底，當時我們要解除租約時都聯絡不到被告，傳簡訊被告也不知道有沒有看，我才於112年7月3 日以備用鑰匙進入本案房間查看，就發現物品被破壞及不見的情形，當時也有拍照清點，並沒有看到被告把鑰匙放在屋內，之後還是連絡不上被告，我才去報警，我記得6月中還有在1樓飲水機遇到被告等語相符（見易字卷第129至130頁），及與證人即告訴人陳葉秀鳳證稱：本案房間出租予被告，都是他在住，沒有給別人住，租約到6月30日，是7月3日開門進去才發現本案房間電器的電線被剪斷，房間、浴室的開關及插座都被黏強力膠，鑰匙、磁卡、機上盒主機、遙控器被拿走，被告5、6月份租金及水電費沒繳，押金也沒有拿走等語相符（見偵卷第57至58頁），考量證人陳坤茂、陳葉秀鳳上揭證述情節亦均與前開毀損照片、租賃契約內容相符，則被告供承與證人陳坤茂無仇恨或糾紛（見警卷第3頁），證人陳坤茂亦證述租約期間與被告並未發生不愉快之情事（見易字卷第130頁），實難認證人陳坤茂、陳葉秀鳳與被告有何仇恨或嫌隙，致其等甘冒偽證罪之處罰而虛構誣陷被告之情況，是證人陳坤茂、陳葉秀鳳之證述均屬可信。　㈢被告固以前詞置辯。惟查，被告辯稱該棟大樓入初複雜可能係他人破壞侵占等語，然證人陳坤茂前揭證述係於112年7月 3日持備用鑰匙開門入內，可見本案房間當時係上鎖之情況，且證人陳坤茂表示該棟大樓其他房客均無發生相類似情形（見易字卷第132頁），是應較無遭其他房客侵入破壞之可能。被告又供述租賃期間房東有非經同意入內修理熱水、電視等情，然依其等租賃契約第6點第7款，房屋有修繕必要應由甲方即出租人負責修繕（見偵卷第63頁），且證人陳坤茂證述並無未經同意進入本案房間等語（見易字卷第129至130 頁），況被告於警詢時供稱：我的租賃契約放在房間被偷走，警察提供的租賃契約有被改過，不是我當初寫的等語（見警卷第2頁），然又供述不知道何時被何人偷走、不知道契約何處遭改過等語（見警卷第3頁），實難遽認本案房間有遭他人非法侵入之情況。被告另於準備程序時辯稱：我於11 2年3月5至8日間搬離該處，當時有跟房東及他太太談，他叫我把鑰匙放在房間等語（見審易卷第95頁；易字卷第57頁），然於審判中改稱：當初我有跟仲介說，他說要搬走可以先搬走沒關係等語（見易字卷第132頁），考量證人陳坤茂前揭證述6月中有在1樓飲水機遇到被告之情節，及被告無法提出任何與仲介聯繫之資料，佐以被告於警詢、偵查中均未表示於112年3月間即搬離之情節，直到本院準備程序時始初次表示此情，尚難認被告此等抗辯情節可採。被告再供述自己收入正常而無犯案動機，惟破壞租賃物或侵占本案房間內之物品，依一般社會常情，明顯係為洩憤所為，而非僅限於對財產之覬覦，況觀被告提出之郵政存簿及本案郵局帳戶交易明細（見審易卷第83至86頁、第101至115頁），其於112年3 月間尚有存款逾10萬元，然至同年4月底僅剩約3萬5,000元，至同年5月底僅剩1萬多元，至同年6月底僅有17元，往後數個月月底結餘均僅數十元，是被告於112年3至6月間可支配存款拮据，實無其所謂「未積欠房租、並不缺錢」（見審易卷第71頁）之客觀條件。是被告上揭所辯，為卸責之詞，並不可採。　㈣被告於本院113年10月15日審理時聲請調閱該處路口監視器影像，證明有前往尋找房東拿回押金等情。惟依高雄市錄影監視系統設置管理及利用辦法第15條規定，錄影資訊，除其他法律另有規定，或因調查犯罪嫌疑及其他違法行為，而有保存之必要者外，至遲應於攝錄完畢時起1年內銷毀之，由此可知監視器影像保存期間至多1年，被告上揭供述於112年3 月間搬離該處並有前往找房東拿回押金等情，可知其欲調閱之監視器影像迄今已逾1年，顯逾檔案保存期限，而無調查之可能，故此部分證據調查之聲請，應予駁回。　㈤從而，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪、及同法第335條第1項之侵占罪。被告所犯前開2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。被告固有領有中度身心障礙證明（見警卷第25頁；審易卷第87頁），並經診斷患有妄想型思覺失調症，有112年12月8日高雄市立凱旋醫院診斷書可參（見易字卷第67頁），然被告於本案房間租賃期間前10個月均能按期繳納房租，且經前揭證人陳坤茂證述於租賃期間與被告並未發生不愉快之情事，顯見當時被告之居住狀況尚無異常之舉。又被告於112年8月14日製作警詢筆錄時，除否認犯行外，並能表示要再與律師討論（見警卷第4頁），可知當時被告思緒尚屬清晰。另被告於本案審理過程中，能提出當時已搬離該處之不在場抗辯，並詳盡為相對應之答辯，及能聲請調查調閱監視器影像欲舉證以實其說，顯見被告並無答非所問或語無倫次之情形，亦未見任何有辨識行為違法或依其辨識而為行為之能力有顯著減損之狀況，則本案應無刑法第19條規定之適用，然本院仍將被告此部分身心情狀，作為有利被告之量刑審酌事項，併此敘明。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以理性解決租賃問題，竟以上揭方式破壞及侵占本案房間之物品，造成告訴人受有財產上之損失，所為實不足取。被告始終否認犯行，並拒絕與告訴人調解（見審易卷第71頁），而未能彌補犯罪所生之損害。考量被告之犯罪動機、手段、情節、告訴人因而受損害之程度，及前揭被告領有中度身心障礙證明與患有妄想型思覺失調症之身心情況，及被告自述之智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，暨如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。末審酌本案被告2次犯行之不法內涵、犯罪時間相近、罪責原則、矯正之必要性、刑罰邊際效應隨刑期而遞減、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增、行為人復歸社會之可能性、恤刑等目的，對被告所犯數罪為整體非難評價，爰定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準如主文所示。四、被告侵占之上揭電視機上盒、遙控器、機上盒電源線、大門磁扣、房間鑰匙，為其犯罪所得，且未扣案，然無證據證明該等物品尚存在，且考量該等機上盒、遙控器、電源線之類型、廠牌、型號等足資識別產品之資訊不明，而大門磁扣、房間鑰匙本身較不具財產價值，實難以估計其等實際價額，對其沒收、追徵恐增生與其財產價值不相當之執行成本，應認欠缺沒收之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官盧葆清提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　方錦源　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳銘珠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃立綸以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃毓琪　　　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-11-12

KSDM-113-易-327-20241112-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3011號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蘇佳華上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第22764號），本院判決如下：　　主　文蘇佳華犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及不採被告蘇佳華辯解之理由，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、被告不思以正途取財，率爾竊取他人之財物，顯見其法紀觀念淡薄，且漠視他人財產權益，並影響社會安全秩序，且犯後僅坦承客觀犯行，否認主觀犯意，所為實屬可議。惟念所竊得之安全帽業經查獲並發還告訴人領回，且已與告訴人達成和解，並賠償新臺幣（下同）5,000元予告訴人，此有贓物認領保管單、和解書各1份在卷可稽（見偵卷第31、33頁），犯罪所生危害已稍有減輕；兼衡被告之犯罪動機、手段、情節、所竊得之財物價值，暨其於警詢自述之教育程度、家庭經濟狀況，及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣 1,000元折算1日之易科罰金折算標準。四、被告本案所竊得之安全帽1頂，已實際合法發還告訴人乙情，業如前述，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官吳政洋聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄本判決論罪科刑法條：刑法第320 條第1 項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22764號　　被　　　告　蘇佳華　（年籍資料詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蘇佳華意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年5月16日0時13分許，在高雄市三民區中山一路與河北一路口，徒手竊取杜宇承所有放置在車牌號碼000-0000號機車上之安全帽1頂（價值新臺幣1000元）。嗣杜宇承發覺遭竊而報警處理，經警調閱監視器畫面循線查獲上情，蘇佳華於 113年5月17日15時許為警通知到場時，提出上揭竊得之安全帽1頂予警查扣（已發還杜宇承）。二、案經杜宇承訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告蘇佳華於警詢中固不否認有於上揭時地拿取被害人杜宇承放置在機車上之安全帽1頂之事實，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我當時以為那頂安全帽是我的云云。經查，被告竊取安全帽至為警查獲已隔1日以上，是經警方通知始交出安全帽，則被告返家後卻未即時發覺而須隔1日以上始經由警方通知而交出等情，已有可疑，又被告行竊地點與被告無地緣關係，且由卷附監視錄影翻拍說明照片觀之，被告竊取安全帽後不用來騎車反而搭乘計程車回家，要均與常情不合。綜上，足認被告所辯顯係卸責之詞，要難採信。此外，被告上揭竊盜犯行，業據證人即告訴人杜宇承於警詢中證述情節相符，復有扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、和解書各1份、監視器翻拍照片13張、查獲照片1張在卷可稽。足認被告任意性之自白與事實相符，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳政洋

2024-11-12

KSDM-113-簡-3011-20241112-1

簡

臺灣高雄地方法院

毀棄損壞等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3075號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃天賜上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第14995號），本院判決如下：　　主　文黃天賜犯恐嚇危害安全罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、黃天賜與曾啟芳為鄰居，2人素有嫌隙，黃天賜竟分別為下列行為：　㈠於113年2月14日22時許，基於恐嚇危害安全之犯意，在高雄市○○區○○○路00巷00號前，向曾啟芳恫稱：「ㄟ哄幹哩落來( 臺語：意旨你有種就下來)，不然我要砸車了」等語，以此加害生命、身體之事恐嚇曾啟芳，使曾啟芳心生畏懼，致生危害於安全。　㈡俟黃天賜為上開恐嚇之語後，另基於毀損他人物品之犯意，　　於上開同一時、地，以磚頭砸曾啟芳所有之車號000-0000普通重型機車，致該機車前方車殼、大燈燈罩、方向燈罩及防風殼均不堪使用，足以生損害於曾啟芳。二、證據名稱：　㈠被告黃天賜於警詢及偵查中之供述。　㈡證人即告訴人曾啟芳於警詢中之證述。　㈢監視器影像畫面截圖、刑案現場照片以及估價單、收據。　三、核被告就犯罪事實㈠所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪；就犯罪事實㈡所為，係犯同法第354條之毀損他人物品罪。被告所犯上開2罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性、合法途徑解決爭端，竟恣意以犯罪事實㈠之言論恫嚇告訴人曾啟芳，使告訴人心生畏懼，精神上受有相當程度之威脅，另手持磚頭毀損告訴人所有之機車，致該機車前方車殼、大燈燈罩、方向燈罩及防風殼損壞而不堪使用之財產損害結果，所為實有不該。復考量被告犯後態度，且迄未能與告訴人達成和解，犯罪所生損害未獲填補；兼衡本件犯罪動機、手段及造成告訴人財產上損害之程度，暨其於警詢時自述之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，故不揭露），如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易服勞役、易科罰金之折算標準。五、被告犯本案犯罪事實㈡毀損所用之磚頭，因未據扣案、無證據證明係被告所有，且衡情應非違禁物，本院審酌此類物品非難取得，顯乏刑法上之重要性，為免耗費無益之執行程序，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官王清海聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄本案論罪科刑法條：刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-11-12

KSDM-113-簡-3075-20241112-1

交附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第86號原告歐傑乾被告黃玲珠上列被告因損害賠償案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 12 日刑事第八庭審判長法官林書慧法官丁亦慧法官何一宏以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 12 日書記官沈佳螢

2024-11-12

KSDM-113-交附民-86-20241112-1

簡

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3031號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張憶中上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第1845號），本院判決如下：　　主　文張憶中施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之吸食器壹個沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第7行更正為「結果呈甲基安非他命、安非他命陽性反應」，證據部分補充「臺灣高雄地方檢察署鑑定許可書、臺灣高雄地方法院搜索票、高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告張憶中前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於112年12月15日執行完畢釋放出所等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。其於觀察勒戒執行完畢後3年內再犯本件施用第二級毒品之罪，檢察官依毒品危害防制條例第23條第2項之規定予以追訴，應屬適法。三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪；其持有第二級毒品之低度行為應為施用第二級毒品之高度行為吸收，不另論罪。又被告於員警尚未依據驗尿結果知悉其施用第二級毒品甲基安非他命犯行前，即主動向員警坦承施用第二級毒品之犯行而願受裁判等情，有警詢筆錄在卷可佐（見警卷第27頁），堪認符合自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品，經觀察勒戒後，猶未能斷絕毒品，再為本案施用第二級毒品犯行，除戕害自身健康外，對社會秩序亦產生不良影響，所為實屬可議；又審酌其犯後坦認犯行之態度，並考量其前科素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、於警詢自陳教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、扣案之吸食器1個，係被告所有供犯施用第二級毒品所用之物，業據被告於偵查中供陳在卷（見偵卷第66頁），爰依刑法第38條第2項前段規定，予以宣告沒收。至扣案之甲基安非他命2包，已於另案聲請宣告沒收，本案爰不予重複宣告沒收，附此敘明。又其餘扣案物品，尚無充足證據足認與本案施用毒品犯行具有關聯性，爰不於本案宣告沒收，附此敘明。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳志銘聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1845號　　被　　　告　張憶中　（年籍資料詳卷）上列被告因毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張憶中明知甲基安非他命為毒品危害防制條例所定第二級毒品，依法不得施用，竟仍基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年4月18日11時許，在高雄市○○區○○路00號之居所內，以將甲基安非他命置於玻璃球內，燒烤後吸食煙氣之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因本署檢察官偵辦其涉嫌販賣毒品案件，經警於113年4月18日16時50分許，採集其尿液送驗，結果呈安非他命類陽性反應，而悉上情。二、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：　 (一)被告張憶中於警詢及偵查中之自白。　　　　　　　　 (二)毒品案件尿液採證代碼對照表（尿液檢體編號：L00-000-00 0）、113年5月8日正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：L00-000-000）各1份。 (三）被告之刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表及矯正簡表各1 份。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。另因本件被告持有之毒品無純質淨重二十公克以上，即無「施用第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為其持有第二級毒品甲基安非他命純質淨重20公克以上之高度行為所吸收」之問題，故與本署113年偵字13908、13909 號之部分，要無裁判上一罪之問題，附此敘明之。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳志銘

2024-11-12

KSDM-113-簡-3031-20241112-1