Know99判決書

搜尋結果：黃家麟

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

分割共有物

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 112年度訴字第209號原告林映廷被告陳清圳陳錫殿陳立典唐時春陳泓銘陳旺誠陳德旺陳旺泉陳國卿陳旺盛陳文政兼上七人訴訟代理人陳新彥被告邁可保羅亨利股份有限公司（原名邁可保羅國際投資股份有限公司）法定代理人游志龍被告陳偉賢兼上一人訴訟代理人陳志斌被告涂奇蘭林正祺石怡婷上一人訴訟代理人石吉村被告鄭瀚鳴鄭芬玉兼上一人訴訟代理人鄭瀚澤被告鄭純玲鄭芬敏鄭芬珍兼上二人訴訟代理人鄭芬淑被告陳文達陳清澤陳貞曄陳麗文陳迎佳陳俊肴林佑宸陳文乾林秀珠林陳阿柑陳阿麥陳緒杜陳麗玉林正澤林正嵐林正鈞林美珍林秋松林陳素丹林顯銘林宗健林宗毅林崇斌林雅萍林智巨林智祥林秋明謝聰源謝雪華謝芳蘭謝惠嬌謝佩紜李錦欉孫維達孫光廷孫翠蘭孫雅蘭孫睿蘭孫翊禎吳煥章吳漢長吳秀霞吳秀香蔣永年蔣工卉蔣泊稼蔣璿震陳林阿色陳志鉛陳寶丹陳勇成陳碧蓮上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年3月29日所為之判決，其原本、正本應更正如下：　　主　文原判決原本、正本中當事人欄、附表一、附表二關於「楊阿香」之記載，應予刪除。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開之判決原本、正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　民事庭　法　官謝佩玲正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　書記官　黃家麟

2024-12-12

ILDV-112-訴-209-20241212-2

羅小

羅東簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣宜蘭地方法院小額民事判決 113年度羅小字第374號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人陳巧姿周麗蘭陳敬穆律師上一人複代理人盧怡璇律師被告吳火統上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年11 月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹萬參仟柒佰捌拾肆元，及自民國113年6 月22日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔百分之五十四，並應自本判決確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　羅東簡易庭　法　官　謝佩玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃家麟附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-12-06

LTEV-113-羅小-374-20241206-1

羅簡

羅東簡易庭

損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度羅簡字第384號原告趙品貞被告 TRINH TUAN THANG（越南籍，中文姓名鄭竣升）上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第282號），本院於民國113年11月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣貳拾萬元。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按民事案件涉及外國人或構成案件事實中牽涉外國地者，即為涉外民事事件，應依涉外民事法律適用法定法域之管轄及法律之適用（最高法院98年度台上字第1695號判決參照）。次按關於外國人或外國地涉訟之國際管轄權，我國涉外民事法律適用法並未規定，故就具體事件受訴法院是否有國際管轄權，應顧及當事人間實質上公平、裁判正當妥適、程序迅速經濟等訴訟管轄權法理，類推適用內國法之民事訴訟法有關規定。因此，一國法院對涉外民事法律事件，有無一般管轄權即審判權，悉依該法院地法之規定為據。又外國人關於由侵權行為而生之債涉訟者之國際管轄權，我國涉外民事法律適用法並未規定，即應類推適用民事訴訟法第1條第1項、第15條第1項、第22條規定，認被告住所地、侵權行為地之法院，俱有管轄權（最高法院97年度台抗字第185號裁定參照）。經查，本件被告為越南籍，具有涉外因素，屬涉外民事法律事件，而原告主張之侵權行為地在我國境內，揆諸前揭規定及說明，我國法院自有一般管轄權即審判權。又本件係刑事附帶民事訴訟，由本院合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，本院自有第一審專屬管轄權。再按關於由侵權行為而生之債，依侵權行為地法。但另有關係最切之法律者，依該法律，涉外民事法律適用法第25條定有明文。查原告係依侵權行為損害賠償之法律關係，對越南籍之被告提起本訴，是本件屬侵權行為涉外民事事件。而原告主張本件之侵權行為發生於我國境內，且別無其他關係最切之法律，揆諸前揭規定，本件涉外民事事件之準據法，應依中華民國之法律。二、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　一、原告主張：被告於民國112年9月間，加入由「官柏翰」、「楊心凌」等人及其他不詳成年人所組成之詐欺集團，擔任向被害人收取詐欺款項之「車手」工作。被告加入後，夥同該詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢及行使偽造私文書之犯意聯絡，先由該詐欺集團成員「楊心凌」於112年9月26日，以LINE向原告佯稱：投資股票每天最低讓您賣出獲利新臺幣（下同）2,000 元等語，致原告陷於錯誤，允諾交付儲值金20萬元，「官柏翰」則指示被告於同日15時30分許，至原告位於宜蘭縣羅東鎮復興路三段之住處前，持偽造之現儲憑證收據向原告行使並收取現金20萬元，被告得手後，復依指示將該20萬元交付予「官柏翰」。被告與其他詐騙集團成員之上開不法行為共同侵害原告之權利，致原告受有財產上損害，爰依侵權行為之法律關係起訴，並聲明：被告應給付原告20萬元。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　　　㈠、原告主張上揭事實，經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官以113年度偵字第2183號提起公訴，復經本院刑事庭以113年度訴字第3 30號刑事判決判處被告犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，業據本院依職權調取前開偵審卷宗查明屬實。而被告對於原告主張之事實，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3 項準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告主張之事實為真實。㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項前段、第 185條第1項分別定有明文。又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項亦有明定。被告與其他詐欺集團成員共同不法詐取原告之金錢，致原告受有20萬元之損害，依前揭規定，自應與詐欺集團成員就原告所受損害負連帶賠償責任。是原告本於侵權行為之法律關係，聲明請求被告賠償20萬元，自屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付20萬元，為有理由，應予准許。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件係刑事附帶民事訴訟，由本院合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結前亦未發生其他訴訟費用。惟仍應依法諭知訴訟費用負擔之依據，併此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　羅東簡易庭　法　官　謝佩玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃家麟

2024-12-06

LTEV-113-羅簡-384-20241206-1

羅小

羅東簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣宜蘭地方法院小額民事判決 113年度羅小字第376號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人蔡慧珍被告林清振上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年11 月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣貳萬肆仟肆佰肆拾伍元，及自民國113年6 月29日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　羅東簡易庭　法　官　謝佩玲以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：㈠原判決所違背之法令及其具體內容；㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃家麟附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-12-06

LTEV-113-羅小-376-20241206-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

分割共有物

臺灣宜蘭地方法院民事判決 112年度訴字第223號原告邱蕭碧霞蕭錦雲蕭政松蕭登州原告共同訴訟代理人李巾幞律師複代理人許銘顯被告蕭登耀蕭雅智兼上列二人訴訟代理人蕭登鐘被告蕭名均蕭洺欽蕭萬火送達處所：新北市○○區○○路0段000巷00弄0號0樓蕭舒方簡誠宏簡毓慧簡惠貞簡嘉瑩兼上列四人訴訟代理人簡酉珊被告陳寶森被告共同訴訟代理人簡坤山律師上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、兩造共有坐落宜蘭縣宜蘭市建業段如附表一所示之土地，依附表二及附圖甲案所示方法合併分割，附表二編號2、3之共有人並各按附表二所示分割後權利範圍保持共有。二、訴訟費用由兩造按附表一所示訴訟費用分擔比例負擔。三、原告假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人，承受其訴訟以前當然停止；第168 條規定，於有訴訟代理人時不適用之；第168條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第173條、第175 條分別定有明文。本件原告蕭陳金棗於本件訴訟繫屬後之民國113年4月23日死亡，其全體繼承人為蕭錦雲、蕭政松、蕭登州，有繼承系統表、戶籍謄本、家事聲明拋棄繼承狀影本可稽（見本院卷一第449至465頁），經承受訴訟人蕭錦雲、蕭政松、蕭登州聲明承受訴訟（見本院卷一第467至468頁），經核與上開規定相符，應予准許。　　貳、實體方面：一、原告主張：坐落宜蘭縣○○市○○段000○000地號土地（下逕稱其地號，合稱系爭土地）為兩造共有之相鄰土地，各筆土地之共有人部分相同，各共有人應有部分如附表一所示。系爭土地並無不能分割之情事，共有人間亦無不分割之約定，惟因共有人人數眾多，以致難為分割共有物之協議。又系爭土地為共有人部分相同之相鄰土地，原告邱蕭碧霞爰請求裁判合併分割系爭土地。原告邱蕭碧霞同意分割方案如附表二及附圖甲案所示。又原告蕭錦雲、蕭政松、蕭登州僅為296地號土地之共有人，附圖甲案編號C部分亦僅坐落296地號土地，並無變動，且附圖甲案編號C部分雖臨路，但並非方正，面寬亦僅有6公尺，鑑定報告認定附圖甲案編號C部分地價較高並不合理，故蕭錦雲、蕭政松、蕭登州雖同意分得附圖甲案編號C部分，惟無須再以金錢補償其他共有人；或由原告蕭錦雲、蕭政松、蕭登州分得附圖甲案編號B2部分，且無須再以金錢補償其他共有人；或將附圖甲案編號C部分分割予被告，由被告以鑑定之土地價格補償原告蕭錦雲、蕭政松、蕭登州等語。並聲明：兩造共有之系爭土地應予分割；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告方面：被告同意分割方案如附表二及附圖甲案所示，被告並同意就所分得之附圖甲案編號B1、B2部分，按被告原應有部分比例保持共有。原告蕭錦雲、蕭政松、蕭登州並應依不動產估價報告書所估定之應找補金額補償被告。三、本院之判斷：㈠、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有；共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割；共有人部分相同之數相鄰不動產，各該不動產均具應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人同意，得適用前項規定，請求合併分割，民法第823條第1項、第824條第1項至第6項分別定有明文。㈡、系爭土地為兩造所共有，應有部分如附表一第二欄所示，有系爭土地之土地登記第一類謄本在卷可稽（見本院卷一第11 9至125、129至135頁、卷二第39至45頁）。兩造就分割方法無法達成分割協議，且無契約訂有不分割之期限，此為兩造所是認。又系爭土地鄰宜蘭市建業路與縣政八街51巷，附近均為住家，有本院112年11月27日勘驗筆錄、照片及位置圖附卷可參（見本院卷一第297至305頁），足認無何因物之使用目的不能分割之情形，原告請求分割系爭土地，洵屬有據。㈢、查系爭土地相鄰，共有人部分相同，且同意合併分割。又原告蕭政松、蕭登州、蕭錦雲、被告陳寶森僅為296地號土地所有權人；原告邱蕭碧霞及被告蕭登耀、蕭雅智、蕭登鐘、蕭名均、蕭洺欽、蕭萬火、蕭舒方、簡誠宏、簡毓慧、簡惠貞、簡嘉瑩、簡酉珊（下稱蕭登耀等12人）則為295、296地號土地之共有人，如合併分割，原告邱蕭碧霞及被告蕭登耀等12人可合併計算其就系爭土地之應有部分，而分得較大面積之1筆土地。如不合併分割，原告邱蕭碧霞或被告蕭登耀等12人將在295、296地號土地取得面積較小之2筆土地，顯然合併分割較有利於土地之利用。本院審酌附表二及附圖甲案所示之方割方案（見本院卷一第359頁），為兩造均同意之方案，各共有人得各自取得共有之土地1筆，且均面鄰縣政八街51巷之道路，形狀亦屬規則，原告邱蕭碧霞及被告蕭登耀等12人則得享有合併分割取得較大面積之單筆土地之利益等情，認上開分割方案能使系爭土地達至最佳經濟效用，且屬公平合理，可堪採用。㈣、次查，被告雖主張系爭土地按附表二及附圖甲案所示分割方案分割後，兩造雖均受原物分配，惟所分得位置之價值尚有些許差異，應為補償，惟查：　⒈295、296地號土地於起訴時之公告現值均為每平方公尺新臺幣（下同）33,300元，有土地登記第一類謄本可參（見本院卷一第21至23頁），可見該二筆土地之價值原係相同。　⒉本件經送估價結果，認295、296地號土地合併為一筆後，整筆土地之單價為每平方公尺77,922元。分割為如附圖所示「 A」、「B1+B2」、「C」後，單價分別為70,200元、72,657 元、76,518元，有估價報告書可參（見估價報告第2至3頁），則單就所分配位置而言，「A」、「B1+B2」、「C」固有價值之差異。惟該價值差異之理由為，以「A」作為比準標的，而「B1+B2」因宗地面積及面寬較大，故予以調整+3.5% ，即以「A」之單價加計3.5%，做為「B1+B2」之單價。「C 」則因街角地，優於單面臨路宗地，故予以調整+9%，即以「A」之單價加計9%，做為「C」之單價。至295、296地號土地合併為一筆，則因街角地，優於單面臨路宗地，且面積及面寬較優於比準地「A」，故予以調整+11%，即以「A」之單價加計11%，做為系爭土地合併為一筆後之單價（見估價報告第25至27頁）。　⒊本件如不合併分割，因系爭土地仍有多數相同之共有人，無單由原告邱蕭碧霞取得295、296地號土地相連部分之理，則原告邱蕭碧霞將在295、296地號土地取得狹長而難以利用之土地。經合併分割，就系爭土地均有應有部分之原告邱蕭碧霞取得「A」、被告蕭登耀等12人取得「B1+B2」，均為較單獨分割前面積大之單筆土地，從而其分得土地之價值已獲提昇，已享有合併分割利益。至原告蕭政松、蕭登州、蕭錦雲與被告陳寶森，原即僅為296地號土地之共有人，如單獨分割，其所在土地位置亦係位於296地號土地上，原告蕭政松、蕭登州、蕭錦雲與被告陳寶森原未享有合併分割利益。又被告蕭登耀等12人，因在系爭土地均為共有人，如單獨分割且又要取得形狀方正之單筆土地，以分得「B1+B2」為最佳方式（相較於附圖乙案、丙案之方案猶然），則原告蕭政松、蕭登州、蕭錦雲之分割位置，僅能位於296地號土地外側之「C」位置，否則將阻斷「B1」與「B2」相連。基此，附圖甲案之方割方式，整體提昇土地之價值，對兩造均屬有利，並無因分割位置不同而造成共有人較分割前不利之情形。雖然估價報告認定「B1+B2」、「C」之土地單價高於「A」，然「B1+B2」土地既係因面積和面寬而調高價格，此為被告蕭登耀等12人與被告陳寶森就系爭土地擁有合計較多之應有部分而分得較大土地之當然結果，不能認為被告蕭登耀等 12人與被告陳寶森係因分割而取得比原告邱蕭碧霞價值更高之土地而應予補償原告邱蕭碧霞。被告蕭政松、蕭登州、蕭錦雲依最佳方案僅得分至「C」，已如前述，係位於其等共有之296地號土地上，是亦不能認為因所分得之位置相較於原告邱蕭碧霞及被告所分得者較佳，而致原告邱蕭碧霞及被告所取得之土地較分割前價值減損。據上，本院認本件並無共有人間不能按其應有部分受分配之情形，原告蕭政松、蕭登州、蕭錦雲主張依如附圖甲案分割，而在共有人間互不價金補償，為有理由。四、綜上所述，原告依民法823條及第824條規定，訴請合併分割系爭土地，本院斟酌系爭土地之使用狀況、兩造意願、經濟效用及全體共有人之利益等情事，認系爭土地應按附表二及附圖甲案所示之分割方案為分割，爰判決如主文第一項所示。五、原告聲請宣告假執行部分，因確定之終局判決有執行力者，以給付判決為限，而分割共有物屬形成之訴，須待判決確定始生形成力，依其性質並不適於強制執行，自無准許假執行之餘地。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者。法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查本件分割共有物之訴，核其性質屬形成訴訟，法院本不受原告聲明分割方案之拘束，如准予裁判分割，原告之訴即為有理由，並無敗訴與否之問題，況兩造本可互換地位，原告起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，且兩造均因本件裁判分割而均蒙其利，故應按附表一所示訴訟費用分擔比例所示分擔本件訴訟費用。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官謝佩玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　黃家麟　　　　　　　附表一：編號共有人建業段295地號（面積363.06㎡）建業段296地號（面積356.31㎡）原應分得面積合計訴訟費用分擔比例應有部分應分配面積應有部分應分配面積 1 蕭登耀 1/21 17.289 147/9240 5.669 22.958 3.2% 2 蕭雅智 1/21 17.289 147/9240 5.669 22.958 3.2% 3 蕭登鐘 1/21 17.289 147/9240 5.669 22.958 3.2% 4 蕭名均 1/7 51.866 147/3080 17.006 68.872 9.6% 5 蕭洺欽 1/7 51.866 147/3080 17.006 68.872 9.6% 6 蕭萬火 1/7 51.866 147/3080 17.006 68.872 9.6% 7 邱蕭碧霞 1/7 51.866 147/3080 17.006 68.872 9.6% 8 蕭舒方 1/7 51.866 147/3080 17.006 68.872 9.6% 9 簡誠宏 1/35 10.373 147/15400 3.401 13.774 1.9% 10 簡毓慧 1/35 10.373 147/15400 3.401 13.774 1.9% 11 簡惠貞 1/35 10.373 147/15400 3.401 13.774 1.9% 12 簡嘉瑩 1/35 10.373 147/15400 3.401 13.774 1.9% 13 簡酉珊 1/35 10.373 147/15400 3.401 13.774 1.9% 14 陳寶森－－ 292/880 118.230 118.230 16.4% 15 蕭政松－－ 49/440 39.680 39.680 5.5% 16 蕭登州－－ 49/440 39.680 39.680 5.5% 17 蕭錦雲－－ 49/440 39.680 39.680 5.5% 　　　　　　　　　　　附表二：分割方案編號共有人分得部分分得面積（㎡）分割後權利範圍 1 邱蕭碧霞附圖甲案編號A部分 68.88 邱蕭碧霞：1分之1 2 蕭登耀、蕭雅智、蕭登鐘、蕭名均、蕭洺欽、蕭萬火、蕭舒方、簡誠宏、簡毓慧、簡惠貞、簡嘉瑩、簡酉珊、陳寶森附圖甲案編號B1、B2部分 531.45 蕭登耀：10000分之432 蕭雅智：10000分之432 蕭登鐘：10000分之432 蕭名均：10000分之1296 蕭洺欽：10000分之1296 蕭萬火：10000分之1296 蕭舒方：10000分之1296 簡誠宏：10000分之259 簡毓慧：10000分之259 簡惠貞：10000分之259 簡嘉瑩：10000分之259 簡酉珊：10000分之259 陳寶森：10000分之2225 3 蕭錦雲、蕭政松、蕭登州附圖甲案編號C部分 119.04 蕭錦雲：3分之1 蕭政松：3分之1 蕭登州：3分之1

2024-12-04

ILDV-112-訴-223-20241204-2

訴

臺灣宜蘭地方法院

確認股東權存在等

臺灣宜蘭地方法院民事判決 111年度訴字第532號原告即反訴被告游佳子訴訟代理人陳玉庭律師詹振寧律師被告麗翔建設有限公司兼法定代理人即反訴原告游玉緒上一人訴訟代理人黃心賢律師被告游新龍訴訟代理人陳敬穆律師楊家寧律師莊銘有律師上列當事人間請求確認股東權存在等事件，本院於民國113年11 月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認原告就被告麗翔建設有限公司出資額新臺幣299萬元股東權存在。確認被告丙○○就被告麗翔建設有限公司出資額超過新臺幣1萬元以外之股東權不存在。確認被告戊○○就被告麗翔建設有限公司股東權不存在。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告丙○○、被告戊○○負擔。反訴原告之訴駁回。反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　事實及理由壹、本訴部分：一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年度台上字第1240號判決）。查原告主張其所有下述股權遭被告丙○○移轉予自己及被告戊○○，被告丙○○則主張其就該股權為有權處分，顯然兩造間就下述股權存在與否已生爭執，上開法律關係之存否不明確，造成原告在私法上之法律地位有不安之狀態存在，且此不安狀態能以確認判決除去，則原告提起本件確認訴訟，自有即受確認判決之法律上利益存在，合先敘明。二、原告主張：被告麗翔建設有限公司（下稱麗翔公司）係於民國107年10月8日經經濟部中部辦公室核准設立，資本總額為新臺幣（下同）300萬元，董事為丙○○，登記出資額為1萬元。原告為股東，登記出資額為299萬元（下稱系爭股權）。原告於109年12月10日向經濟部中部辦公室影印被告麗翔公司設立登記表時，赫然發現被告麗翔公司曾於108年12月3日辦理變更登記（下稱108年12月3日變更登記），變更股東出資轉讓及修正公司章程。其中關於股東出資轉讓部分，原告出資額其中149萬元轉讓由被告戊○○承受、其中1萬元則轉讓由訴外人乙○○承受。惟原告對於被告麗翔公司修正公司章程毫不知情，亦從未同意轉讓出資額，更未曾於股東同意書上簽名同意轉讓出資額。108年12月3日股東同意書上關於原告之簽名字跡顯遭偽造。被告麗翔公司所為之上開轉讓出資額登記顯屬無效。又被告麗翔公司再於109年2月21日向經濟部中部辦公室辦理變更登記（下稱109年2月21日變更登記），變更股東出資轉讓及修正公司章程。其中關於股東出資轉讓部分，乙○○全部出資額1萬元轉讓由被告丙○○承受、原告出資額149萬元轉讓由丙○○承受。惟原告對此亦毫不知情，且從未同意轉讓全部或部分出資額，更未曾於股東同意書上簽名同意轉讓出資額，109年2月19日股東同意書上關於原告之簽名字跡亦係偽造，被告麗翔公司所為之上開轉讓出資額登記無效。原告未曾將被告麗翔公司出資額轉讓予被告戊○○、丙○○，原告仍為被告麗翔公司出資額299萬元之股東，惟被告麗翔公司已辦理出資額轉讓變更登記予被告戊○○、丙○○，致原告對被告麗翔公司之股東權在私法上之地位已受侵害，原告為此提起本件訴訟，並聲明：㈠、確認原告就被告麗翔公司出資額299萬元股東權存在。㈡、確認被告丙○○就被告麗翔公司出資額超過1萬元以外之股東權不存在。㈢、確認被告戊○○就被告麗翔公司股東權不存在。㈣、被告麗翔公司應在經濟部中部辦公室被告麗翔公司設立登記表董事股東名單回復原告出資額299萬元及股東之登記。三、被告則以：被告麗翔公司向由被告丙○○獨自設立、經營，與原告完全無關，亦非原告委任被告丙○○設立、經營。原告在被告麗翔公司之出資額299萬元係以被告丙○○自有之資金，存入原告帳戶，再匯入被告麗翔公司籌備處帳戶（詳如附圖所示），而由被告丙○○借用原告名義登記為股東，原告實未曾為任何出資。原告與被告丙○○間之就上開股東登記之借名契約，最遲於107年10月1日即被告丙○○將出資額299萬元匯入原告帳戶時即已成立。108年12月3日、109年2月21日變更登記均為原告知悉且同意等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執之事項（見本院卷二第27頁）：㈠、被告麗翔公司在107年10月8日經濟部中部辦公室核准設立，資本額為300萬元，董事即被告丙○○出資額為1萬元，股東即原告出資額為299萬元。㈡、被告麗翔公司在108年12月3日辦理變更登記，關於股東出資之變更內容為：原告出資額149萬元轉讓由被告戊○○承受；原告出資額1萬元轉讓由乙○○承受。㈢、被告麗翔公司再於109年2月21日向經濟部中部辦公室辦理變更登記，關於股東出資之變更內容為：乙○○出資額1萬元轉讓由被告丙○○承受、原告出資額149萬元轉讓由被告丙○○承受。五、原告主張被告麗翔公司108年12月3日、109年2月19日之股權變更登記未經原告同意，係被告丙○○在108年12月3日、109 年2月19日股東同意書偽造原告之簽名，持向經濟部辦理變更登記等語，為被告所否認，答辯稱：被告丙○○在麗翔公司設立登記時係將其299萬元之股權借名登記予原告，且該借名登記關係分別於108年12月3日、109年2月19日終止，原告乃於108年12月3日、109年2月19日股東同意書簽名交由被告丙○○辦理股權出資轉讓之變更登記等語。兩造均同意本件之爭點為：㈠被告丙○○在麗翔公司設立登記時是否將299萬元之股權借名登記予原告？上開借名登記關係是否分別於108年1 2月3日、109年2月19日終止？㈡被告丙○○是否在108年12月3 日、109年2月19日股東同意書偽造原告之簽名？（見本院卷二第28頁）㈠、按主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證責任。被告主張原告與被告丙○○間就系爭股權有借名登記之法律關係，自應由被告負舉證責任。兩造間並無借名登記之書面契約可資為證，被告主張兩造間有借名登記之法律關係，係以：⒈原告於108年12月3日、109 年2月19日股東同意書上簽名、蓋章；⒉股東出資額299萬元之資金為被告丙○○出資；⒊被告丙○○向來有借用他人之名義登記以經營自己事業之習慣；⒋被告麗翔公司設立登記係由被告丙○○獨立完成、亦係被告丙○○個人經營等間接事實，做為佐證。其中間接事實⒈之主張，即為本件爭點㈡之內容。茲就被告主張之上開間接事實是否為真，及是否可證明主要事實，分述如下：　⒈原告是否於辦理變更登記之108年12月3日、109年2月19日股東同意書上簽名、蓋章：　⑴辦理變更登記之108年12月3日、109年2月19日股東同意書（見本院卷一第59、68頁）為被告丙○○持交記帳士即證人朱建民辦理，為被告丙○○所自承。證人朱建民於本院則證稱：被告丙○○來找伊稱要申請設立公司，伊登打申請公司設立之資料，並告知被告丙○○應準備之資料，請被告丙○○準備好再交給伊。109年2月之變更登記，係被告丙○○來找伊說公司要辦理股東出資轉讓，伊依據被告丙○○告知之股權轉讓情形，伊製作109年2月19日之簽名欄為空白之股東同意書，交由被告丙○○帶回去簽名，後來也是被告丙○○帶回來給伊，該份同意書應該不是在伊辦公室簽名，是拿回去簽名的，因為是同意書，不是會議紀錄，伊都會請他們帶回去簽名。108年12月3 日之股東同意書，同樣是被告丙○○告知伊股權轉讓情形，伊製作股東同意書，請被告丙○○拿回去給其他人簽名。至於10 7年10月1日設定登記之股東同意書亦是依據被告丙○○所告知之內容製作，再交由被告丙○○拿回去簽名。第一次變更登記變成4位股東，該4人應無至伊事務所。第二次變更登記減少 2個股東，伊亦未請該4位股東均至伊事務所，該份股東同意書是簽名完畢後才交給伊，伊再連同其他文件送經濟部。伊無法確認108年12月3日股東同意書是否原告本人簽名，伊是請被丙○○拿回去簽名。伊沒有看到109年2月19日之股東同意書是否為原告本人簽名蓋章，伊係交付簽名欄空白的股東同意書予被告丙○○。2次變更登記均為丙○○告知如何辦理股權變更，伊並未與其他股東確認，多為被告丙○○前來。印象中乙○○、原告、被告戊○○3人有到伊事務所1次，伊不確定其等前來的這次是否為處理109年2月19日之股權變更，因為還有另家公司也是他們4位股東等語可參（見本院卷一第82至83 頁）。則依朱建民之證述，伊確未見聞原告在108年12月3日、109年2月19日股東同意書上簽名或蓋章，伊所持向主管機關辦理股權轉讓之同意書，係由被告丙○○所交付等語，堪認明確。被告主張原告親至朱建民事務所簽立109年2月19日股東同意書，難信為真。　⑵兩造就「丁○○」筆跡是否真正之主張如下：　　編號有「丁○○」筆跡之文件原告主張被告丙○○主張 ❶ 107年10月1日設立登記時股東同意書（見本院卷一第45頁）原告親簽非原告親簽，係原告授權簽名 ❷ 108年12月3日變更登記時股東同意書（見本院卷一第59頁）非原告親簽原告親簽（由乙○○攜往日本交由原告簽名後帶回） ❸ 109年2月19日變更登記時股東同意書（見本院卷一第68頁）非原告親簽原告親簽（在甲 ○○記帳士事務所簽名）　　上開文件「丁○○」之簽名是否真正，因被告未能提出上開股東同意書之原本（主管機關經濟部中部辦公室僅留存影本），而無法送交鑑定機關為筆跡鑑定。本院認筆跡係一般人均可經由目視感官認知之客體，可藉由辨視文字之外觀型態與組成、字劃之長短與位置、字劃相互間之間隔、交叉或接合部分之位置及筆順與運筆方向，判斷筆跡是否相同，以判定筆跡是否相符。查，上開文件中「丁○○」筆跡經本院目視比對，認編號❷、❸之筆跡，「丁○○」3字之關於外觀型態與組成幾乎一致、關於「氵」、「方」、「丿」、「一」、「子」、「亻」、「土」書寫字劃間配置之長短、位置亦屬相同、筆順與運筆方向，交叉或接合部分之位置亦極為相近，堪認編號❷、❸之字跡為同一人所書寫。至編號❶之筆跡，經比對字體、筆劃勾捺之方式，編號❶之「方」右下較圓、編號❷ 、❸相同位置則有尖角；編號❶「圭」中2個「土」，在上之「土」書寫方式末筆較短，而書寫為「士」之字樣，編號❷ 、❸則書寫為端正之「土」字相疊；編號❶之「游」字中之「子」下方並未勾起、編號❷、❸相同位置則為角度明顯之勾起；編號❶最末字「子」中「乛」與「亅」接合處較為圓滑，編號❷、❸則較為尖銳；編號❶之「子」中之「一」位置均在「亅」中間，編號❷、❸則偏上面等，顯見編號❶與編號❷、 ❸之筆跡不同，應認係另一人所書寫。　⑶又原告在金融機構、公務機關及本院留存之簽名如下：編號留存日期文件所在 ① 106年2月7日國泰世華銀行開戶申請書見本院卷三第3至4頁 ② 107年1月9日國泰世華銀行開戶申請書見本院卷三第6頁 ③ 109年2月4日宜蘭信用合作社授信申請書見本院卷三第7頁 ④ 109年2月19日宜蘭信用合作社顧客基本資料見本院卷三第9頁宜蘭信用合作社業務往來申請書見本院卷三第10頁 ⑤ 109年2月21日終止收養登記申請書見本院卷三第11至12頁 ⑥ 109年2月21日姓名變更/冠姓/從姓登記申請書見本院卷三第13頁 ⑦ 109年2月21日自願改從父(母)姓氏意願書見本院卷三第17頁 ⑧ 109年6月24日臺灣中小企業銀行印鑑卡見本院卷三第23至24頁 ⑨ 110年2月5日兆豐國際商業銀行印鑑卡見本院卷三第25至28頁 ⑩ 111年6月9日合作金庫商業銀行印鑑卡見本院卷三第29、31頁 ⑪ 112年4月18日原告於本院當庭書寫姓名10遍見本院卷三第33頁）　　查，金融實務上，開戶必須由本人辦理；戶政收養、變更姓氏亦必須由本人辦理，堪認編號①至②、④至⑩均為原告親自書寫之簽名，編號⑪則為原告於本院當庭書寫之簽名，以上均足以做為原告筆跡之參考字跡。至編號③字跡則與編號①至② 、④至⑪有顯著差異，且授信申請書之填寫應非必須本人親自辦理，此見編號③連帶保證人欄固有「戊○○」之簽名蓋章，惟戊○○109年1月4日出境、同年2月19入境，有入出境連結作業可參（見本院卷一第225頁），復有戊○○之證述可佐（見本院卷一第481頁），而編號③授信申請書填寫時間為109年2 月4日，斯時戊○○未在國內，即可見一斑，爰不將編號③之簽名列為原告之參考字跡。至被告丙○○另提出無日期之股東同意書2份、日期為109年2月19日股東同意書1份、日期為109 年6月16日之股東同意書7份（見本院卷一374、卷三第35至4 4頁），不能證明為何時及何種情況下填寫，亦不列為原告之參考字跡及比對字跡。　⑷經本院以同上方式目視比對，編號①至②、④至⑪之參考字跡均有「方」右下較圓或未勾起；「圭」中2個「土」，在上之「土」書寫方式末筆較短，而書寫為「士」之字樣、「游」字中之「子」下方並未勾起，或於草寫時圓滑勾起；最末字「子」中「乛」與「亅」接合處較為圓滑、「子」中之「一」位置均在「亅」中間等特徵，與編號❶書寫方式、樣態均極為相似，堪認出於同一人之筆跡，則編號❶應為原告之簽名。而編號❷、❸之筆跡所顯示之「氵」、「方」、「子」、「土」等字體外觀型態、書寫字劃間配置長短、位置、筆順，交叉或接合部分之位置，均與編號❶及原告之參考字跡編號①至②、④至⑪有差異，已如前述，難認為原告所書寫。　⑸據上，原告主張編號❶之筆跡為原告所親簽，編號❷、❸則非原告親簽之事實，堪信為真實。則被告抗辯辦理變更登記之10 8年12月3日、109年2月19日股東同意書為原告所親簽，難認可採。　⑹至編號❸之股東同意書上，除「丁○○」簽名外，尚有「丁○○」圓形印文1枚，經與編號①至⑩之文件上印文比對結果，與其中編號②、編號④之業務往來申請書之印文相似，亦與原告10 7年12月28日兆豐國際商業銀行開戶申請書影本（見本院卷一第331頁）上之印文相似。然經本院比對結果，認編號❸之股東同意書之印文（影本）（下稱前者），其中「子」字之「一」部分左側，前者與圓型外框間尚有空間，而編號②（原本）、編號④（原本）及原告107年12月28日兆豐國際商業銀行開戶申請書之印文（影本）（以上3份文件合稱後者）、後者則以「一」字左下邊角與圓型外框幾乎相連；又前者「佳」字下方之「土」，在「十」與「一」之間呈現斷點，與後者相同位置之「土」字為連接之字樣不同，是不能確定編號❸之印章與原告曾使用於後者文件上之印章相同。況以現今印章多以電腦排版方式，選定字體後將印章放入刻印機器製作，容易復刻出極為近似之印章。再參以被告亦自承：編號②之印章自開戶後均為被告丙○○所保管，原告未曾取回過；在戊○○與丁○○於109年2月19日當天前往信用合作社開戶（按：即編號④），由被告丙○○為原告代刻一顆印章，也是由被告丙○○保管；編號❸股東同意書原告之印章係由被告丙○ ○保管等語（見本院卷二第6至7頁），則被告丙○○既持有編號②、編號❸之印章，甚至為原告代刻編號④之印章而持有之，足見原告主張上開印章並非伊所蓋用等語，堪信為真實，而應認該印章係被告丙○○所蓋用。　⑺綜上，編號❷、❸之文件，既非原告簽名及蓋章，亦不能證明原告曾授權被告丙○○簽名或蓋章。被告丙○○據編號❷、❸之文件主張其與原告有借名登記之關係，難認可採。　⒉股東出資額299萬元之資金是否為被告丙○○出資：　　被告麗翔公司籌備處所存入185萬元、114萬元資金（見本院卷一第55頁），係分別由原告在國泰世華銀行宜蘭分行帳號 000000000000號（下稱丁○○國泰世華帳戶）、臺灣中小企業銀行宜蘭分行帳號00000000000號（下稱丁○○臺企銀帳戶）匯入，為兩造所不爭執，且有上開帳戶之往來明細可參（見本院卷二第146、173頁）。被告丙○○雖主張丁○○國泰世華帳戶之185萬元、丁○○臺企銀帳戶之114萬元為其以自有資金，以如附圖所示之方式，以現金存入，惟查被告丙○○所主張其存入上開帳戶之金錢，既係以現金方式存入，無從判斷是否該現金為被告丙○○所有。又被告丙○○所提出如附圖所示之現金提領帳戶，分別出自被告丙○○、訴外人陳孟雯、乙○○之帳戶，與存入丁○○國泰世華帳戶之185萬元、丁○○臺企銀帳戶之時間並非吻合，所出所入之各筆金額亦不相同，難認原告國泰世華帳戶之185萬元、臺企銀帳戶為被告丙○○之資金。至被告所稱原告於107年7月19日出具委託書，表明在臺灣地區之銀行取款授權被告丙○○處理等語（見本院卷二第110頁），係證明被告丙○○受授權代為處理原告銀行存款之事實，不能證明該金錢為被告丙○○所有。被告丙○○主張其為系爭股權之出資人，難認可採。　⒊被告丙○○主張伊向來有借用他人之名義登記以經營自己事業之習慣，並提出證人戊○○（反訴部分之證人）之證述為據。經查：　⑴證人戊○○證稱：伊與其母即被告丙○○於電話閒聊間得知被告丙○○設立麗翔公司，管理被告丙○○之土地，伊並未參與公司成立經過，不知設立公司時股權如何登記的。伊於108年12 月3日受轉讓原告名義出資之股權149萬元，係因伊為被告丙 ○○設立公司的人頭，被告丙○○要怎麼操作伊均同意配合，伊受讓股權乙事亦係由被告丙○○辦理。麗翔公司登記原告股權為299萬元乙事，係在第一次股權變更時自被告丙○○處聽聞後始知悉。伊於109年2月19日回國，20日又出國，回國之業務有三，第一是到銀行辦理借款，第二就是到會計師那裡辦理股東出資轉讓，第三是到代書那裡辦理土地過戶。109年2 月19日股東同意書係在會計師那裡所簽。當日辦畢銀行事情後就開車從羅東到宜蘭，伊、乙○○、原告與被告丙○○共4人至會計師辦公室內之會議室，由會計師準備好資料並告知要辦理何事，請其等簽名、蓋章，其等即輪流簽名，印章是從被告丙○○那裡拿給我們個人的印章，我們親自蓋的，蓋完後再把印章還給被告丙○○等語。其等4人當場簽名後即將同意書交給朱會計師。伊與原告、乙○○、游里惠長期都借名予被告丙○○，被告丙○○手邊有這些人所有資料，包含身分證、存摺、印鑑。其等僅為人頭而已，交由被告丙○○親自操作處理。109年2月19日其等一早即至宜蘭信用合作社辦理貸款，伊與原告有一起簽字在同一張書面上，109年2月19日股東同意書原告之字跡與去宜蘭信用合作社時原告所簽字跡非常像。 109年2月19日原告確實有一起去朱會計師那裡，伊親見原告在109年2月19日股東同意書上簽名。被告丙○○持有親人存摺、印章、身分證，是因為被告丙○○從很久以前就有借名習慣，目的是買賣土地，可以跟客戶議價，或節稅，伊將存摺、印章、身分證交由被告丙○○持有長達10幾年以上，至今仍然如此，因為伊長期生活在日本。原告亦將存摺、印章、身分證交給丙○○，懶得回臺時，其等會在日本類似台灣大使館處辦理委任書，交給被告丙○○全權處理，107年間曾辦理過上開手續，該次委任內容讓被告丙○○自由使用乙○○之存摺，伊則是辦理印鑑證明無限制用途使用，游里惠、原告應該也是銀行或印鑑證明，大部分授權都是銀行或印鑑證明等語（見本院卷一第478至484頁）。　⑵惟查，證人戊○○雖以反訴之證人身份作證，然其為本訴被告，且為受讓原告股權之人，其所述關於與乙○○、原告、被告丙○○4人同至甲○○處辦理109年2月19日股權變更等事宜，於本件訴訟有直接利害關係，其陳述等同於當事人之主張，並無證明力。至戊○○自身長期都借名予被告丙○○經營事業之事實，與原告是否就本件股權借名登記予被告丙○○，尚屬有間。而由證人戊○○所證稱關於系爭股權移轉緣由及經過，均係被告丙○○所告知，伊僅被動配合等情節，足認證人戊○○並不明瞭原告與被告丙○○是否有借名登記關係。另原告、乙○○、游里惠與被告丙○○間尚有多件訴訟纏訟（本院110年度訴字第525號返還所有權狀事件；本院109年度重訴字第100號、臺灣高等法院110年度重上字第155號、最高法院112年度台上字第186號、臺灣高等法院112年度重上更一字第67號請求不動產移轉登記事件；本院110年度重訴字第34號；本院109 年度訴字第273號、臺灣高等法院109年度重上字第912號、最高院111年度台上字第2901號、臺灣高等法院112年度重上更一字第77號請求不動產移轉登記事件；本院110年度重訴字第34號、臺灣高等法院110年度重上字第760號、最高法院 113年度台上字第448號請求不動產移轉登記事件），均就是否借名登記乙節爭執不休。另游里惠、乙○○亦曾主張其等所有存摺、所有權狀、身分證、印章等物遭被告丙○○取走，並經乙○○、游里惠對被告丙○○提起竊盜告訴，嗣因逾告訴期間而不起訴處分確定（宜蘭地方檢察署109年度偵字第6395號、112年度偵字第4397號、112年度偵續字第4397號、臺灣高等檢察署112年度上聲議字第5538號）。顯見被告丙○○與乙○ ○、游里惠、原告等人間是否有長期借名登記之關係，並非上開當事人間不爭執之事實。是不能徒以證人戊○○證稱被告丙○○向有借名經營事業之習慣，即推認被告丙○○與原告就29 9萬元股權成立借名契約。戊○○上開證述，不能採為原告與被告丙○○有借名關係之論據。　⒋被告復主張被告麗翔公司設立登記係由被告丙○○獨立完成、亦係被告丙○○所經營，其於公司設立登記期間將原告臺企銀帳戶、國泰世華帳戶匯入被告麗翔公司籌備處帳戶等事實，為原告所不爭執。惟基於公司法上企業所有與企業經營分離原則，公司之出資者未必為經營者。被告丙○○於被告麗翔公司設立登記時即任董事，又全權處理被告麗翔公司之籌備及設立登記等事宜，暨其後繼續經營被告麗翔公司之事業及貸予金錢予被告麗翔公司等情，僅能證明其為被告麗翔公司經營者之事實，不能推認出原告將其股權借名登記予被告丙○○ 之結論。況被告丙○○主張被告麗翔公司於設立登記時，原告甚至未在編號❶之股東同意書上簽名，顯見被告麗翔公司與原告無關云云，然本院認編號❶之筆跡為原告親簽，已如前述。被告丙○○雖稱原告於設定登記107年10月1日至107年10 月8日期間均不在國內等語，惟依證人甲○○之證述，伊提供予被告丙○○之股東同意書係交由被告丙○○帶回去予股東簽名後交回由伊續辦，則股東同意書上之日期並非原告實際簽名之日期，原告斯時是否在國內，自無關宏旨。被告此部分之主張，亦不能證明借名登記關係存在。㈡、綜上，編號❷、❸之股東同意書，非原告所簽名、蓋章，原告主張應為被告丙○○所偽造，堪信為真。被告所提出之其他間接事實，亦不足以認定原告與被告丙○○就系爭股權有借名登記之法律關係，則108年12月3日、109年2月19日股權移轉係由被告丙○○所為，未經原告同意，被告丙○○無權處分上開股權（準物權），且未經本人承認，該行為對原告不生效力。原告請求確認如主文第一至三項所示，為有理由，應予准許。六、原告請求被告麗翔公司應回復系爭股權登記部分，經查被告麗翔公司並非系爭股權讓與之行為人，亦非受轉讓人，難認負有回復登記之義務，原告此部分之請求，難認有據，應予駁回。貳、反訴部分一、反訴原告主張：麗翔公司為反訴原告丙○○設立、經營，反訴被告在麗翔公司之出資額299萬元係反訴原告丙○○出資，借用反訴被告名義登記為股東。上開借名登記關係，業於108 年12月3日、109年2月21日終止等語，並聲明：㈠確認反訴被告在麗翔公司於108年12月3日第一次變更登記時，原出資額 299萬元中之150萬元已經與反訴原告不存在有借名關係。㈡確認反訴被告在麗翔公司於109年2月21日第二次變更登記時，另外出資額149萬元已經與反訴原告不存在有借名關係。二、反訴被告答辯：兩造間向來無借名登記關係，反訴無確認利益。況丁○○國泰世華帳戶及丁○○臺企銀帳戶，為反訴被告自行開戶、使用，其內為反訴被告自有資金。縱反訴原告有以其自有金錢存入反訴被告帳戶，亦屬因贈與、獲利分紅等意思給付，與借名登記之出資無涉等語。三、按法律關係之存在與否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去者，即得依民事訴訟法第247條規定，提起確認之訴。又確認法律關係存在或不存在之訴，固以確認現在之法律關係為限，然過去之法律關係，如因遞延或持續至現在尚存續，其存否不明，致原告在私法上地位有受侵害危險，此危險得以判決除去者，仍應認有即受確認判決之法律上利益，自非不得對之提起確認之訴，以貫徹確認之訴預防及解決紛爭之功能（最高法院107年度台上字第979號判決參照）。查，反訴原告上開訴之聲明，均為確認過去之法律關係。且無論依反訴原告或反訴被告之主張，兩造間借名登記關係現均不存在，並無借名登記關係存否不明持續至今致反訴原告在私法上地位有受侵害危險之情形，應認反訴並無確認之訴之利益。縱就實體事項審酌，本院認反訴之兩造當事人間就系爭股權並無借名登記關係，已俱如前述，本件反訴為無理由，應予駁回。參、綜上所述，原告請求確認如主文第一至三項之權利存否，為有理由，應予准許。原告其餘之訴為無理由，應予駁回。反訴原告之請求，為無理由，應予駁回。肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78、79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　民事庭　法　官　謝佩玲正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　書記官　黃家麟

2024-12-04

ILDV-111-訴-532-20241204-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

拆屋還地等

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度訴字第116號原告財政部國有財產署北區分署法定代理人郭曉蓉訴訟代理人張義群律師程光儀律師上一人複代理人林泓均律師被告林宏羽訴訟代理人林政雄上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，十日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262條第1 項、第4項分別定有明文。又按訴訟送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款亦有明定。查本件原告原起訴聲明為：㈠、被告應將坐落於宜蘭縣○○鄉○○○段 000地號土地（下稱467地號土地）上如起訴狀附圖1黃色線條所示之碎石通道、起訴狀附圖2綠色部分之農作物刨除騰空後，將占用面積共計1,603.84平方公尺（實際面積以測量為準）之土地返還予原告。㈡、被告應將坐落於宜蘭縣○○鄉○ ○○段000地號土地（下稱468地號土地）上如起訴狀附圖1橘色部分所示之果樹及雜物、黃色線條所示之碎石通道、起訴狀附圖2綠色部分之農作物刨除騰空後，將占用面積共計4,9 07.58平方公尺（實際面積以測量為準）之土地返還予原告。㈢、被告應將坐落於宜蘭縣○○鄉○○○段000地號土地（下稱4 69地號土地）上如起訴狀附圖1黃色線條所示之碎石通道、起訴狀附圖2綠色部分之農作物刨除騰空後，將占用面積共計2,066.51平方公尺（實際面積以測量為準）之土地返還予原告。㈣、被告應給付原告新臺幣（下同）40,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。暨自民國113年1月1日起至被告實際交還系爭土地日止，尚應按月給付原告其所受相當租金之不當得利1,214元。㈤、願供擔保請准宣告假執行。嗣原告於113年10月30日具狀撤回訴之聲明第㈠至㈢項（見本院卷第195頁），被告於撤回書狀送達之日即113年10月30日起（見本院卷第213至214頁），1 0日內未提出異議視為同意撤回。原告並減縮訴之聲明第㈣項為：被告應給付原告50,004元，及自民事部分撤回暨變更聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。經核原告所為均與前揭規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：467、468、469地號土地（合稱系爭土地）為中華民國所有，原告為系爭土地之管理機關。兩造原就系爭土地訂有國有耕地租賃契約書，租賃期間自99年4月1日起至10 9年3月31日止，惟原告於107年2月2日發現被告有擴建及不自任耕作等情事，遂依約於107年7月5日通知被告終止租約，因被告拒不點交返還，原告爰依法請求被告拆屋還地，經本院以108年度訴字第89號判決、臺灣高等法院109年度上易字第337號判決確定被告應將坐落468地號土地上之鐵皮屋、水泥鋪面、填土區（面積共計217.54平方公尺）拆除並將占用部分之土地返還原告。嗣兩造約定於112年10月25日至現場進行點交程序，惟發現被告仍以農作物、雜物等地上物占用系爭土地，且被告雖會同到場，卻拒絕簽名點交，復以11 2年10月30日陳述書表明拒絕返還系爭土地。系爭土地於本院113年8月19日現場勘驗時雖已無被占用之情形，然被告未取得合法使用系爭土地之權源，於110年1月1日起至113年8 月18日（即本院勘驗現場之前一日）止，仍以其所有如起訴狀附圖1黃色線條所示之碎石通道、起訴狀附圖2綠色部分之農作物無權占用467地號土地（占用面積共計1,603.84平方公尺）；以如起訴狀附圖1橘色部分所示之果樹及雜物、黃色線條所示之碎石通道、起訴狀附圖2綠色部分之農作物無權占用468地號土地（占用面積共計4,907.58平方公尺）；以如起訴狀附圖1黃色線條所示之碎石通道、起訴狀附圖2綠色部分之農作物無權占用469地號土地（占用面積共計2,066 .51平方公尺）（以上合稱系爭地上物），自屬無法律上原因，受有使用土地相當於租金之不當得利，致原告受有損害。爰依民法第179條規定提起本訴，並聲明如前述。二、被告則以：被告於112年間因車禍事故迄今無法工作，原告主張被告於系爭土地上耕作與事實不符。107年間原告即已將系爭土地收回，此後被告即未再使用系爭土地等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、經查，原告主張被告於110年1月1日起至113年8月18日，以其所有之系爭地上物占有系爭土地等情，為被告所否認，並以上詞置辯，自應由原告就被告占用之事實負舉證責任。惟查，本院於113年8月19日至系爭土地勘驗結果，系爭土地上僅有林木、雜草及碎石道路，有本院勘驗筆錄及照片可參（見本院卷第179至186頁）。原告僅提出其與被告點交紀錄及照片為證，惟查，依該點交紀錄之記載：點交時間為112年1 0月25日，點交結果為原占用人代理人會同，但拒絕辦理點交，現場有鐵柱圍圈種菜、帳蓬、堆置生活用品雜物，另有搭建骨架，而被告之父親即本件訴訟代理人拒不簽名等情（見本院卷第117頁）。又原告所提出之照片（見本院卷第119 至129頁），亦不能證明係何時所拍攝。則依點交紀錄及照片之內容，不能證明原告所稱地上物為被告所設置及占用。另原告主張被告以112年10月30日陳述書表明拒絕返還系爭土地等語，經查，該陳述書之內容亦係被告陳述其已於107 年間已將違建與增建部分均拆除及清理，未再占用系爭土地等語（見本院卷第107頁），並非承認占有而拒絕返還。綜上，原告主張被告於110年1月1日起至113年8月18日占用系爭土地等語，難信為真實。其請求被告給付使用系爭土地之相當於租金之不當得利，難認有據。四、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告給付原告50, 004元，及自民事部分撤回暨變更聲明狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，均無理由，應予駁回。其假執行之聲請，亦失其依據，併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官　謝佩玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　黃家麟

2024-12-03

ILDV-113-訴-116-20241203-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度訴字第379號上訴人即被告王子源視同上訴人即被告劉昱豪上列上訴人與被上訴人彭逸熒間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年10月29日本院第一審判決不服，提起第二審上訴。查本件上訴人之上訴利益為新臺幣（下同）1,130,000元，應徵第二審裁判費18,280元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442 條第2項規定，限上訴人於本裁定送達後5日內向本院補繳，逾期未繳即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 2 日民事庭法官謝佩玲以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 2 日書記官黃家麟

2024-12-02

ILDV-113-訴-379-20241202-2

除

臺灣宜蘭地方法院

除權判決

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度除字第30號聲請人李麗玉上列聲請人聲請除權判決事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第21號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年10月9日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官謝佩玲以上正本與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　黃家麟附表：本件支票編號發票人付款人受款人發票日（民國）票面金額（新臺幣）支票號碼 1 李麗玉臺灣中小企業銀行羅東分行 113年4月5日 150,000元 AK1209103

2024-11-26

ILDV-113-除-30-20241126-1

消債清

臺灣宜蘭地方法院

聲請清算程序

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度消債清字第2號聲請人即債務人章素粉債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債權人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真債權人陽信商業銀行股份有限公司法定代理人陳勝宏債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債權人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼債權人滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼上列聲請人因消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人甲○○自民國113年11月25日下午5時起開始清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序。聲請人甲○○在本件清算程序終止或終結前，應受如附件所示之生活限制。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第80條前段、第151條第1項定有明文。又按法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官行更生或清算程序，消債條例第83條第1項、第16條第1項前段亦有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人前於民國95年與最大債權金融機構即國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰世華）依銀行公會債務協商機制協商，約定每期繳款新臺幣（下同）25 ,000元，依聲請人當時之收入實無法負擔，因而繳納15期後即無法履行。聲請人現無工作，依賴前配偶按月給付之贍養費每月50,000元維持自己及2名未成年子女之生活，名下僅有少許存款及1筆人壽保險保單，惟負債高達3,712,577元，顯有不能清償債務之情形，為此聲請裁定開始清算等語。三、經查：㈠、聲請人於95年4月間向國泰世華聲請債務協商，同意自95年8 月10日起每月清償25,279元，分120期，年利率7%，依各金融機構債權人比例給付完畢。聲請人僅清償2期，於95年11 月毀諾等情，有國泰世華陳報狀及其附件可參（見本院卷第 217至245頁）。又於113年5月8日向本院聲請前置調解，最大債權人國泰世華認聲請人顯無任何還債能力而未到庭，協商不成立，有調解程序筆錄、國泰世華陳報狀及前置協商不成立通知書可參（司消債調卷第95至99頁），本件更生之聲請合乎協商前置之程序要件，合先敘明。㈡、聲請人之債務總額：又聲請人主張積欠之債務總額為3,712,5 77元，而依債權人目前陳報之債權總額合計為7,653,993元（詳如附表所示）。㈢、聲請人之財產及收入： 1、聲請人名下無恆產，有其全國財產稅總歸戶財產查詢清單可參（見本院卷第45頁）。另有富邦人壽保險契約保單解約金 117,485元、93,678元（見本院113年度消債清第6號卷第343 頁），現為債權人永豐商業銀行股份有限公司（下稱永豐銀行）聲請強制執行中（見本院卷第39至43頁）。 2、聲請人陳報現無工作，除前配偶依離婚協議按月給付之5萬元外，無其他收入等情，有綜合所得稅清單、勞保資料等件為證（見本院卷第47至49頁）。又聲請人陳報其前配偶所給付之上開金額包含未成年子女之全部扶養費，則其收入應扣除其前配偶就未成年子女扶養費之分擔金額。聲請人有2名未成年子女須受其扶養，有戶籍謄本為據（見本院卷第51頁）。聲請人子女住宜蘭縣，依衛生福利部公告臺灣省113年度最低生活費為14,230元，其1.2倍為17,076元，認聲請人未成年子女之扶養費各依17,076元計算為適當。是聲請人之收入應以32,924元計算【即50,000元-(17,076×2/2)】。㈣、聲請人每月必要支出：　　　　聲請人住宜蘭縣，依衛生福利部公告臺灣省113年度最低生活費為14,230元，其1.2倍為17,076元，認聲請人所需必要生活費（含勞健保費用）依17,076元計算為適當。聲請人與其子女之父各負擔2分之1之未成年子女扶養費，則聲請人每月所須支出之必要生活費用及扶養費應以34,152元為計算【即17,076＋(17,076×2/2)】。㈤、結算：　　聲請人之收入32,924元，扣除必要生活費用34,152元後，已無餘剩。另聲請人因於95年間毀諾，業經債權人國泰世華、永豐銀行對聲請人聲請強制執行，有聲請人提出之民事執行處函可參（見113年度消債清字第6號卷第143至161、169至1 73頁、本院卷第39至43頁）。則查，聲請人現既尚有如附表所示之債務，復無恆產，僅仰賴前配偶贍養費維生，每月收入僅供自己及未成年子女生活，足認聲請人確有不能清償債務之情形。四、綜上，本件聲請人之經濟狀況，既符合有不能清償債務之情事，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定駁回清算聲請之事由存在，是聲請人實有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，聲請人依消債條例第74條第2項之規定聲請清算，核屬有據，應予准許。爰裁定如主文第一項所示。五、又按債務人聲請清算後，其生活不得逾越一般人通常之程度，法院並得依利害關係人之聲請或依職權限制之，消債條例第89條第1項定有明文。債務人已向本院聲請清算，爰依上開規定，斟酌債務人之職業、身分、地位、收入狀況及其所負債務數額等一切情狀，依債權人台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱富邦銀行）之聲請（見113年度消債清字第6號卷第111頁），裁定限制債務人之生活程度如主文第二項所示。六、末按法院開始清算程序後，得命司法事務官進行清算程序，消債條例第16條第1項前段定有明定，爰裁定如主文第三項所示。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官　謝佩玲附件：清算債務人之生活限制准許清算之債務人，在本件清算程序終止或終結前，應受下列之生活限制：一、不得為奢靡浪費之消費活動。二、不得為賭博或為其他投機行為。三、不得為不動產之處分。四、不得為金錢借貸之行為。五、不得搭乘計程車、高鐵及航空器，但債務人能提出確實證據證明因工作所需且未因此減少債權人受償金額者，不在此限。　　　六、不得從事國外遊學或出國旅遊等消費行為。　　　　　　七、不得投資金融商品（例如股票、基金等）。　　　　　　八、不得從事逾越通常生活程度之贈與。　　　　　　　　　九、其他經本院限制之行為。　　附表：聲請人主張之債務總額暨債權人陳報之債權額明細表編號聲請人主張之債權人聲請人主張之債務額債權人陳報之債權額（含本金、利息、違約金、程序費用）備　　　註 1 富邦銀行 63,390元 249,983元 2 國泰世華 1,045,278元 1,913,858元 3 臺灣中小企業銀行 33,160元 151,635元 4 陽信銀行 281,000元 915,922元 5 遠東國際商業銀行 694,798元 1,178,948元 6 永豐銀行 644,409元 781,071元 7 台新銀行 656,438元 1,418,019元 8 中國信託 127,140元 516,331元 9 匯誠第一資產管理股份有限公司 143,238元 448,546元 10 匯誠第二資產管理股份有限公司 23,726元 79,680元合計 3,712,577元 7,653,993元正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃家麟

2024-11-25

ILDV-113-消債清-2-20241125-2