Know99判決書

搜尋結果：黃怡瑜

共找到 177 筆結果（第 171-177 筆）

交付法庭錄音光碟

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲字第1365號聲請人即告訴人黃梅珠上列聲請人即告訴人因妨害名譽案件（113年度易字第533號），聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨略以：茲因本院113年度易字第533號案件於民國11 3年9月2日審理當天，證人作假證、說謊，爰依法院組織法第90條之1、法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條之規定，聲請許可自費交付上開期日之法庭錄音光碟等語。二、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容，法院組織法第90條之1第1項前段定有明文。復按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定，法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1項亦有明定。而刑事訴訟法所稱之當事人，依刑事訴訟法第3條規定，謂檢察官、自訴人及被告，尚不包括告訴人在內。又按辯護人於審判中得檢閱卷宗及證物並得抄錄或攝影，刑事訴訟法第33條定有明文。而上開規定，依刑事訴訟法第38條前段規定，於被告或自訴人之代理人準用之，依刑事訴訟法第271條之1第2項前段規定，於告訴人委任律師為代理人時準用之。是依上開規定得聲請交付法庭錄音或錄影內容者，僅限於檢察官、辯護人、被告或自訴人本人及代理人，及以律師為告訴代理人者，並不及於告訴人本人。三、經查，聲請人黃梅珠為本院113年度易字第533號妨害名譽案件之告訴人，並非刑事訴訟法所稱之當事人，亦非本案之辯護人、被告或自訴人之代理人、具律師資格之告訴代理人。揆諸前揭說明，應認聲請人不具法院組織法第90條之1第1項本文、法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1項規定得聲請交付法庭錄音光碟之資格，自不得依上開規定聲請交付法庭錄音光碟。從而，本件聲請於法未合，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　刑事第五庭法　官黃怡瑜以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁梅珍中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日

2024-10-15

SLDM-113-聲-1365-20241015-1

訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第808號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告方志軒上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第567 4號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定以簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　文方志軒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除增列被告方志軒於本院準備程序及審理中之自白為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業於民國113 年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）五百萬元以下罰金。」，修正後移列至同法第19條第1項係規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科五千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1 項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達一億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告與其他詐欺集團其他成員間，就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告上開所為，係基於同一犯罪決意而為，行為間有所重疊，應評價為一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第 55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈣又按本件被告行為後，前述修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後移列同法第23條第3項前段則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」經比較修正前、後之規定，自以修正前之規定較有利於被告。經查，被告於偵查及本院審理中固均自白前揭洗錢犯行，依前揭說明原應減輕其刑，惟本案因想像競合犯之關係而從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，上開輕罪洗錢罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，是就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，僅由本院列為後述依刑法第57條規定科刑時之考量因子，併此敘明。　㈤本件被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例亦於113年7月31日公布，於同年0月0日生效施行，該條例第2條規定：「詐欺犯罪，指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪」，故於上開條例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪。又該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。經查，被告於偵查及本院審理中均自白上開詐欺犯行不諱，且於本院準備程序中供稱尚未取得報酬等語明確（見本院審訴卷第43頁、本院卷第46頁），此外並查無其他積極事證足以證明被告因參與本案犯行，獲有任何報酬或利益，自無繳交犯罪所得之問題，是就其所犯三人以上共同詐欺取財罪，爰依該條例第47 條前段之規定減輕其刑。　㈥爰審酌被告正值青壯，卻加入詐騙集團擔任車手提款工作，侵害他人之財產法益，助長詐騙歪風，嚴重影響社會治安及交易秩序，所為應值非難，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、參與犯罪之程度與分工情節、被害人遭詐騙之金額、被告尚未取得利益、其於偵、審程序中均坦認犯行，惟迄未與被害人達成和解或賠償損失之犯後態度、被告自述之智識程度、家庭生活情形、工作經濟狀況（見本院卷第45頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈦沒收：　⒈被告參與本件提款工作，實際尚未取得報酬，業據被告於本院供明在卷（見本院審訴卷第43頁、本院卷第46頁），且其收取之款項亦已全數層轉上游，卷內復乏其他事證足證被告確因提領被害人詐騙金額而獲取不法報酬，不生利得剝奪之問題，自無庸依刑法第38條之1等規定宣告沒收或追徵。　⒉另按犯修正後洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第 25條第1項固定有明文，而其立法理由係為避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，故增訂「不問屬於犯罪行為人與否」均沒收之，自以經查獲之洗錢之財物為限，始應予以沒收。查被告業將其收取之詐欺款項全數轉交上手，而未查獲洗錢之財物，是無從依上揭規定宣告沒收，末此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官朱哲群提起公訴，檢察官王芷翎到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　刑事第五庭法　官黃怡瑜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁梅珍中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5674號　　被　　　告　方志軒　上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、方志軒與通訊軟體TELEGRAM暱稱「遇水則發」之人及其他詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由其他詐欺集團成員以「解除錯誤設定」詐術行騙鄭喻云，使鄭喻云陷於錯誤，於附表所示之匯入時間，將附表所示之匯入金額，匯款至附表所示之提領帳戶內。方志軒再依「遇水則發」之指示，於不詳時間、地點取得附表所示提領帳戶之金融卡，再於附表所示提領時間、提領地點，提領附表提領金額所示之款項。方志軒領出上開款項後，再將金融卡及款項以牛皮紙袋包裝，放置在「遇水則發」指定之地點，以此方式隱匿犯罪所得之來源及去向。二、案經臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告方志軒於警詢時坦承不諱，並與被害人鄭喻云於警詢時所述相符，復有監視器畫面（第37頁）、提領清冊（第39頁）、附表所示帳戶交易明細（第95頁）附卷可憑，足徵被告自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。被告與「遇水則發」及其他不詳詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，上開罪名請均依共同正犯論處。又被告係以一行為同時觸犯上開罪名，屬想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以加重詐欺罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　朱哲群本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃法蓉附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：（金額為新臺幣，不計入手續費）編號提領帳戶匯入者匯入時間匯入金額提領時間總計提領金額提領地點 1 臺灣銀行000-000000000000 鄭喻云 112年9月7日23時13分 49,985 112年9月8日0時1-5分許 113,000 臺北市○○區○○○路0段000號富邦銀行ATM 鄭喻云 112年9月7日23時15分 49,985 鄭喻云 112年9月7日23時20分 13,123 鄭喻云 112年9月8日0時11分 36,985 警示圈存無無

2024-10-14

SLDM-113-訴-808-20241014-1

易

臺灣士林地方法院

妨害自由

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第589號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告林信嘉輔佐人即被告之父林金良上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 6319號），本院判決如下：　　主　　文林信嘉犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、林信嘉於民國112年10月1日中午12時許，在臺北市士林區克強街與磺溪街口，因細故對行經該處附近早餐店之黃嘉琳心生不滿，竟基於恐嚇危害安全之犯意，手持木棍怒吼衝向黃嘉琳，見黃嘉琳快步離去，乃揮舞棍棒跟隨在後，並恫稱：「妳會跑得比我快嗎?」等語，俟追上黃嘉琳復接續恫稱：「打妳的臉，打死你」等語，以加害生命、身體之事恐嚇黃嘉琳，使黃嘉琳心生畏懼，致生危害於安全。嗣黃嘉琳報警處理，始悉上情。二、案經臺北市政府警察局士林分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力：　　本判決後述所引之各項證據，其屬傳聞證據之部分，檢察官、被告、輔佐人於審判程序，對於該等證據之證據能力均無爭執；又本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復俱有關連性，認以之作為本案證據應屬適當，該等證據均有證據能力。另本判決所引用資以認定事實所憑之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開事實，業據被告於本院審理時坦認不諱，並經被害人黃嘉琳於警詢、偵查中證述明確（見偵卷第19頁至第21頁、第 109頁至第113頁），且有監視器錄影截圖、監視器錄影光碟在卷可稽（見偵卷第29頁、證物袋），足認被告前揭具任意性之自白核與事實相符，而屬可信，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑之理由：　㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與被害人黃嘉琳素昧平生，具不特定隨機犯案之特性，亦致社會人心惶惶，其惡性及所為對於整體社會秩序及人民生命、身體安全之危害程度非微，另稽之被告所罹病症（見本院審易卷第35頁）、犯後態度、智識程度、家庭生活狀況、工作經濟情形、犯罪動機、目的、手段暨刑法第57條所列之一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳建蕙提起公訴，檢察官王芷翎到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　刑事第五庭法　官黃怡瑜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁梅珍中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-10-14

SLDM-113-易-589-20241014-1

訴

臺灣士林地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度訴字第64號被告蕭健偉具保人黃謹溪上列具保人因被告違反組織犯罪防制條例等案件，本院裁定如下：　　主　文黃謹溪繳納之保證金新臺幣貳萬元併實收利息，沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；第118條第1項之沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第181條、191條之1第2項、121條第1項分別定有明文。二、經查，被告蕭健偉因違反組織犯罪防制條例等案件，前經臺灣士林地方檢察署檢察官指定保證金額新臺幣2萬元，由具保人黃謹溪於民國112年6月16日繳納上開金額之現金後將其釋放；嗣因被告於本院行準備程序期日，經合法傳喚，無正當理由未到庭，復經本院依法拘提被告，仍拘提無著，另具保人經本院合法通知，亦未帶同或督促被告到庭，且被告、具保人均查無在監在押致不能到庭之情形等情，有臺灣士林地方檢察署暫收訴訟案款臨時收據、國庫存款收款書、本院送達證書、刑事報到單、臺灣臺北地方法院核發之拘票、新北市政府警察局新店分局113年6月6日新北警店刑字第11340 63165號函及所附拘提執行情形報告書、被告及具保人之臺灣高等法院在監在押全國紀錄表及個人戶籍資料查詢結果在卷可稽（臺灣士林地方檢察署112年度偵字第16119號卷一第 328、329頁、本院113年度訴字第64號卷一第99、215、271 至279、303、305、329頁、本院113年度訴字第64號卷二第2 1至25、75、77頁），顯見被告業已逃匿，揆諸首揭規定，自應將具保人原繳納之上開保證金及實收利息沒入。三、依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃怡瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鐘乃皓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳秀慧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭盈君中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日

2024-10-11

SLDM-113-訴-64-20241011-1

易

臺灣士林地方法院

妨害自由

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度易字第515號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告莊莉珍選任辯護人吳宜臻律師上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵續字第31號），本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。　　理　由一、本件被告莊莉珍因妨害自由案件，經檢察官依通常程序起訴，而被告自白犯罪，本院認為宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃怡瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鐘乃皓以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何志芃中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日

2024-10-09

SLDM-113-易-515-20241009-1

易

臺灣士林地方法院

詐欺

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第487號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳聖東上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第104 6號），本院判決如下：　　主　文陳聖東犯詐欺得利罪，處罰金新臺幣參萬陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳聖東為拍攝與拳館教練上課之影片，於民國112年12月間，前往址設臺北市○○區○○街00號1樓「科波拉技擊運動館」（下稱本案拳館）與莊騰傑、鄭鎮豪討論拍攝影片所需費用，知悉需支付私人教練課新臺幣（下同）2,000元及團體課8 堂3,600元（共5,600元）之價金，方取得授權而拍攝影片一事，然竟意圖為自己不法利益，基於詐欺得利之犯意，自始即無履約之意思而佯為允諾，使莊騰傑、鄭鎮豪陷於錯誤，同意陳聖東拍攝影片之請求。嗣陳聖東於同年月23日下午某時許，至本案拳館與鄭鎮豪拍攝影片後，僅支付2,000元即諉稱現金不足，需提領後再支付等語，隨即離開現場，經莊騰傑、鄭鎮豪聯繫後，仍拒絕給付剩餘價金，以此方式獲取相當於3,600元之不法利益。二、案經莊騰傑、鄭鎮豪告訴暨臺北市政府警察局士林分局報告臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力　　本件檢察官、被告陳聖東於審判程序均表示同意本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述有證據能力（見 113年度易字第487號卷【下稱易字卷】第42、75頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯性，亦認為以之作為證據係屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承如起訴書所載與告訴人莊騰傑、鄭鎮豪約定需購買2,000元私人教練課及3,600元團體課，始可配合拍攝影片，及自始僅願意繳納2,000元私人教練課費用而佯裝同意前揭拍攝條件等情，惟矢口否認有何詐欺得利犯行，辯稱：伊並未與告訴人2人約定應於112年12月23日繳清3,600元團體課費用，況伊沒有實際上團體課，自無詐得財產上利益云云。經查：　㈠如事實欄所載客觀事實，業據被告於本院坦認在卷，核與證人即告訴人莊騰傑、鄭鎮豪之證述（見士林地檢署113年度偵緝自第1046號卷【下稱偵緝卷】第65-69頁、士林地檢署1 13年度偵字第7299號卷【下稱偵卷】、易字卷第44頁）均相符，並有被告與告訴人莊騰傑之通訊軟體IG（下稱IG）對話紀錄（見偵卷第19-20頁），首堪認定屬實。　㈡觀諸被告於偵查中供稱：告訴人2人在拍片之前曾與伊議妥，需支付2,000元教練課費加3,600元其他課程費用，始允許拍攝，伊故意只給付2,000元，純係想達到拍片之目的，而因伊只打算繳2,000元，故當日僅攜2,000元至本案拳館等語（見偵緝卷第45-47頁），及於本院供稱：約好需支付2,000元教練課費加3,600元其他課程費用，始允許拍攝一情屬實等語（見易字卷第41頁），顯見其自始並無依約繳納團體課費用之真意，僅係虛假同意支付費用，藉此騙取告訴人2人配合拍攝影片之利益，其有詐欺得利之主觀故意甚明。至被告嗣於本院恣意翻稱：伊與告訴人2人未約定應於112年12月23 日繳清3,600元團體課費用云云，然核其說詞既與其於偵查中所述互歧，復與前揭IG對話紀錄中，被告經告訴人莊騰傑於112年12月23日課後即時追討短繳費用，而經被告允諾補繳（見偵卷第19頁右上圖）所呈情節不符，顯屬虛偽陳述，礙難採憑。　㈢被告雖另以未參加後續團體課，故而未詐得利益云云置辯，惟據告訴人莊騰傑於本院證稱：被告所詐取者係經告訴人2 人衡量額外配合拍攝之成本，即教練演出費、場地出租費、版權授權費等費用，當初係希望被告可以持續至本案拳館運動，故而約定以購買3,600元團體課之形式支付前揭額外成本，事實上被告有無上團體課，對本案拳館之經營成本均無差異等語明確（見易字卷第44頁），可知被告所短繳者，顯非單純之課費，而係告訴人2人明示要求以購課形式支付之配合拍攝對價。是被告所辯後續未上課，即未取得利益云云，尚非可採。　㈣綜上，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。　㈡爰審酌被告恣意以詐欺之方式，濫用他人信任，造成告訴人2 人受有損害，所為殊值非難，且犯後猶設詞矯飾，先於偵查辯稱雖有約定應繳納5,600元，惟未詐得後續上課利益，復於本院見情勢不利而翻異前詞，佯稱未約定應於112年12月2 3日繳清團體課程之3,600元費用云云，顯屬故為狡展之舉，核已超出緘默權之保障範疇（最高法院95年度台上字第701 號判決參照），犯後態度殊屬惡劣，倘不予相當程度之刑事非難，尚不足兼顧一般預防及特別預防之刑罰目的，更無異向社會大眾傳達可於法院恣意虛偽供述，縱遭判處罪刑亦於量刑輕重毫無影響之錯誤觀念，恐使心存僥倖者，群起效尤。惟念及被告所獲財利益尚非甚鉅，復與告訴人2人達成和解並賠償完竣，有本院和解筆錄、匯款紀錄傳真資料在卷可稽（見易字卷第47-49、93頁），兼衡其犯罪動機、手段、情節、素行，及其於本院自述高中畢業、入監前無業、入監前與父母同住、靠家人扶養等智識程度及生活狀況（見易字卷第78頁）暨其他一切如刑法第57條所示之量刑因子，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、沒收之說明　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第3項、第5項分別定有明文。查被告詐得之相當於 3,600元之不法利益，固屬其犯罪所得，惟業經同額賠償予告訴人2人，已如前述，相當於已實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林思吟提起公訴，檢察官馬凱蕙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃怡瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鐘乃皓以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何志芃中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日附錄本案所犯法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-01

SLDM-113-易-487-20241001-1

原交簡上

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度原交簡上字第1號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告曾俊榮選任辯護人黃程國律師（法扶律師）上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院中華民國113年1月22 日113年度審原交簡字第2號第一審簡易判決（起訴案號：112年度偵字第23290號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理範圍：　　刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由為：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。又上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。經查，本件檢察官提起上訴，明示僅就原判決之量刑部分上訴（見原交簡上卷第52頁、第182頁)，依前揭規定，本院僅就原判決量刑妥適與否進行審理，至於原判決認定犯罪事實及罪名部分，均非本院審理範圍，合先敘明。二、檢察官上訴意旨略以：被告曾俊榮駕車於市區道路，本應注意確實遵守交通規則，而其行近行人穿越道，未確實留意是否已有行人行走穿越道路至路中，而應依規定讓行人優先通行，即貿然左轉致撞擊告訴人3人，被告違反義務之程度重大，且造成告訴人3人如起訴書所載傷勢，被告所生之損害難謂輕微，原審僅量處有期徒刑3月，顯屬過輕，為此難認原判決妥適。至告訴人3人以被告係高速衝撞行走於斑馬線之告訴人3人、偵查中數次無故不到庭、未賠償告訴人3人，認原審量刑過輕等情，請一併審酌等語。三、刑之加重減輕事由：　㈠查被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定，已於民國112年5月3日修正，同年6月30日施行，修正後規定就本案「行人穿越道」部分之加重事由除為文字用語調整並移列款次外，並將修正前一律「加重其刑至二分之一」之法律效果，修正為「得加重其刑至二分之一」，經比較新舊法之結果，自以修正後規定較有利於被告，是依刑法第2條第1 項但書之規定，本案即應適用修正後即現行道路交通管理處罰條例第86條規定。審酌被告駕車於市區道路，本應注意確實遵守交通規則，而其行近行人穿越道，未確實留意是否已有行人行走穿越道路至路中，而應依規定讓行人優先通行，即貿然左轉致撞擊告訴人3人，使之受有如起訴書所載之傷勢，顯有相當之危險性，乃予加重其刑。　㈡本件事故發生後，被告停留事故現場，並於警方據報到場處理時，當場向警員承認為肇事人等情，有臺北市政府警察局道路交通事故照片黏貼紀錄表、道路交通事故談話紀錄表、當事人登記聯單（見他卷第8頁至第13頁、第22頁、第27頁）附卷可按，堪認被告在有偵查犯罪權限之公務員知悉肇事人姓名前，即向警員坦承肇事並接受裁判，符合自首之要件，乃依刑法第62條前段之規定，減輕其刑，並依刑法第71條規定，先加後減之。原審關於本案之刑之加重減輕事由，均同此認定，核無違誤。四、上訴駁回之理由：　㈠量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。經查，原審認被告涉犯道路交通管理處罰條例第 86條第1項第5款、刑法第284條前段之行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行而過失傷害罪，並判處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，係審酌「被告之素行，其駕車行近行人穿越道，未注意讓行人優先通行，肇致本件事故，造成告訴人3人受傷，殊值非難，惟兼衡其犯後始終坦承犯行之態度，然因告訴人等無意願而未能與告訴人等和解，併考量告訴人等受傷之程度、被告為高中肄業之智識程度、從事計程車司機，未婚，無子女，租屋獨居，為中低收入戶之家庭經濟及生活狀況等一切情狀」，核已具體考量刑法第57條所列各款事由（即犯罪行為人之生活狀況、犯罪行為人之品行、犯罪行為人之智識程度、犯罪行為人違反義務之程度、犯罪所生之危險或損害、犯罪後之態度），審諸道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款、刑法第284條前段之罪，本得選科有期徒刑、拘役或罰金刑，則原審具體審酌上情，於本案選科最重刑種之有期徒刑，並依法裁量加重復減輕其刑後諭知有期徒刑3月，核非最低刑度，並無明顯不當，本院自應予尊重。　㈡至上訴意旨請求本院一併審酌「被告係高速衝撞行走於斑馬線之告訴人3人、偵查中數次無故不到庭、未賠償告訴人3人」部分，核被告未減速禮讓行人貿然左轉及被告尚未賠償等節，均經原審考量在內；再被告於偵查中僅1次未到庭，此經本院核閱偵查案卷無訛，上訴意旨此部分主張容有誤會，況被告於偵查中到案後至本院上訴審審理時，均一致坦承犯行（見偵卷第7頁，審原交易卷第38頁至第39頁，原交簡上卷第52頁、第191頁），復於事故發生當日撞及告訴人3人後，隨即下車關切其等傷勢，此經本院於上訴審審理時當庭勘驗案發現場路口監視器屬實（見原交簡上卷第184頁至第185 頁），自難遽謂被告犯後態度惡劣。次依刑事訴訟法第163 條第1項之規定，法律僅賦予「當事人、辯護人、代理人或輔佐人」等有調查證據之聲請權。此之當事人，乃檢察官、自訴人及被告之謂；代理人則係指被告代理人或自訴代理人而言，此觀同法第3條、第36條、第37條等規定甚明。告訴人在刑事訴訟程序中，並非當事人。又刑事訴訟法第271條之1第1項固規定告訴人得於審判中委任代理人到場陳述意見。但法院認為必要時，得命本人到場，惟審判期日係以檢察官代表國家為控方當事人，有到庭實行公訴、聲請並參與調查證據之權責；告訴人委任代理人或其本人親自到場陳述意見（包括應為如何調查證據之意見），究止於公訴之輔助，僅為引發法院為其有利注意之參考資料。告訴人或其代理人於陳述意見時，如認有為如何調查證據之必要者，自應經由檢察官依刑事訴訟法第163條之1之規定，以書狀提出於法院，方符法制，告訴人或其代理人並無聲請調查證據之權。故告訴代理人所提聲請勘驗等調查證據事項，並非本院審理範圍，自無調查必要，併此敘明。　㈢綜上所述，檢察官以前詞為由並附上告訴人等之請求上訴狀而提起上訴，指摘原審判決過輕，請求加以撤銷改判，難認有理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官劉建志提起公訴，檢察官林嘉宏提起上訴，檢察官郭季青到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　黃怡瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江哲瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭勝庭以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔彤中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日

2024-10-01

SLDM-113-原交簡上-1-20241001-1