Know99判決書

搜尋結果：黃雅慧

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

拆屋還地等

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度補字第1186號原告魏震宇被告黃雅慧訴訟代理人李岳明律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，原告起訴未預納足額之裁判費。查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）貳仟捌佰捌拾陸萬肆仟伍佰柒拾貳元（計算式詳如附件說明），應徵第一審裁判費貳拾陸萬陸仟零伍拾陸元，扣除前繳之裁判費壹仟元後，原告尚應補繳貳拾陸萬伍仟零伍拾陸元。茲依民事訴訟法第249條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內如數預納，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 19 日民事第三庭法官王沛雷以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 113 年 12 月 19 日書記官羅伊安附件說明：本件原告訴請被告應將坐落新北市○○區○○段000地號土地上，如複丈成果圖A、B、C圖示部分之地上物拆除，並將該部分土地返還予全體共有人，併請求起訴前已發生之不當得利租金7萬9497 元，暨起訴後所生不當得利。是本件訴訟標的價額應核定為：前揭土地於起訴時每平方公尺公告現值5萬5500元×地上物總面積51 8.65平方公尺，再加計數額已確定之不當得利7萬9497元＝2886萬 4572元。

2024-12-19

SLDV-113-補-1186-20241219-1

司繼

臺灣臺中地方法院

選任遺產管理人

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司繼字第4795號聲請人財政部中區國稅局法定代理人樓美鐘非訟代理人陳美玲關係人即受選任人張連峯地政士上列聲請人聲請為被繼承人黃睿廷選任遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　　文選任張連峯地政士為被繼承人黃睿廷之遺產管理人。准對被繼承人黃睿廷之大陸地區以外繼承人為承認繼承之公示催告。被繼承人黃睿廷之大陸地區以外繼承人，應自前項公示催告最後揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所之日起，壹年內承認繼承，上述期限屆滿，無繼承人承認繼承時，被繼承人黃睿廷之遺產，於清償債權並交付遺贈物後，如有賸餘即歸屬國庫。聲請程序費用新臺幣壹仟元由被繼承人黃睿廷之遺產負擔。　　理　　由一、按繼承開始時，繼承人之有無不明，而無親屬會議或親屬會議未於 1個月內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依公示催告程序，定6 個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承，民法第1177條、第1178條規定甚明。二、聲請人聲請意旨略以：被繼承人黃睿廷（男、民國00年0月0 0日生、身分證統一編號：Z000000000號、生前最後住所：臺中市○里區○○路000巷0號）尚有111年度綜合所得稅新臺幣 8,587元未為繳納，然被繼承人已於113年8月15日死亡，且其所有繼承人均已拋棄繼承，是否仍有應繼承之人不明，而其親屬會議亦未於法定期間內選定遺產管理人，致聲請人無法對被繼承人之財產主張權利，聲請人為稅捐稽徵之必要，爰基於利害關係人地位，依法聲請為被繼承人選任遺產管理人等語，並提出繼承系統表、戶籍資料、欠稅查詢情形表、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、本院家事法庭函文等資料為證。三、經查，聲請人主張之事實，業據其提出前開書證為憑，並經本院調閱113年度司繼字第3729號卷宗核閱無誤，堪信為真實，從而聲請人聲請選任被繼承人之遺產管理人，揆諸前揭法條規定，為有理由，應予准許。經本院函請社團法人台中市地政士公會推薦有意願擔任本件遺產管理人之人選，該公會已來函推薦由張連峯地政士擔任本件遺產管理人，此有該公會113年12月2日113中市地公字第1111310880號函附卷可稽。茲審酌張連峯地政士為執業地政士，非但具有專業知識及能力，且與被繼承人所遺遺產間無利害關係，若由其擔任本事件之遺產管理人，定能秉持其專業倫理擔當此具公益性質之職務，並順利達成管理保存及清算遺產之任務。執此，本院認為由張連峯地政士被繼承人之遺產管理人，應屬妥適，爰選任之。　　四、依家事事件法第127條第4項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官賴義璋以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雅慧

2024-12-19

TCDV-113-司繼-4795-20241219-1

司養聲

臺灣臺中地方法院

收養認可

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司養聲字第158號聲請人即收養人丙○○ 聲請人即被收養人甲○○ 上一人法定代理人乙○○ 上列當事人間聲請收養認可事件，本院裁定如下：　　主　　文認可丙○○於民國113年7月9日收養甲○○為養女。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、按父母或監護人因故無法對其兒童及少年盡扶養義務而擬予出養時，應委託收出養媒合服務者代覓適當之收養人，但有下列情形之出養，不在此限：㈠旁系血親在6親等以內及旁系姻親在5親等以內，輩分相當。㈡夫妻之一方收養他方子女；聲請法院認可兒童及少年之收養，除有前條第1項但書規定情形者外，應檢附前條第2項之收出養評估報告。未檢附者，法院應定期間命其補正；逾期不補正者，應不予受理，兒童及少年福利與權益保障法第16條第1項、第17條第1項定有明文。查本件收養人丙○○為被收養人甲○○之父乙○○之配偶，揆諸前開規定，自無庸經收出養謀合並檢附收出養評估報告，合先敘明。二、次按子女被收養時，應得其父母同意。前項同意應作成書面並經公證。但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之；滿7歲以上之未成年人被收養時，應得其法定代理人之同意。被收養者之父母已依前2項規定以法定代理人之身分為同意時，得免依前條規定為同意；收養應以書面為之，並向法院聲請認可。收養有無效、得撤銷或違反其他法律規定者，法院應不予認可；法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之；收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力，民法第1076條之1第1、2項、第1076之2第2、3項、第1079條、第1079條之 1、第1079條之3前段分別定有明文。　　三、聲請人聲請意旨略以：聲請人即收養人丙○○（女、民國00年 0月0日生）（下稱收養人）與聲請人即被收養人甲○○（女、 00年00月00日生）（下稱被收養人）之生父乙○○（下稱生父）已於111年5月11日結婚，而被收養人與收養人相處已逾2 年，彼此互動良好。經被收養人之法定代理人即生父同意，於113年7月9日與收養人訂立收養契約書，由收養人收養被收養人為養女，爰依法聲請收養認可等語，並提出收養契約書、收養調查表、收養同意書、戶籍謄本、戶口名簿、存摺明細、工作證明書、收養人之健康檢查報告、警察刑事紀錄證明等資料為證。四、經查：　㈠本件被收養人係滿7歲以上之未成年人，經其法定代理人即生父同意，於113年7月9日與收養人簽立書面收養契約，收養人與被收養人間確有收養之合意，此有前開證據附卷可稽，並經收養人與被收養人生父、被收養人生母、被收養人分別於本院113年11月1日、11月29日、12月6日訊問時到庭陳明收養及出養之意願可據。　㈡本院復函請財團法人台中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會派員進行訪視，其訪視結果略以：⑴出養必要性：本案為繼親收養案件，未來收養人及被收養人生父仍會一起生活，應無針對被收養人生父進行出養必要性評估。又被收養人生父母離婚已逾十年，被收養人生母並稱未負擔被收養人照顧責任、對收養沒有意見等情，故評估被收養人生母部分應有出養必要性。⑵收養人現況：收養人自述有穩定收入，其與被收養人生父自111年結婚迄今，平時能相互協調家務分工，少有爭執，並表示即使離婚也不會提出終止收養，評估收養承諾度高。⑶試養情況：被收養人受照顧狀況並無明顯不妥之處。⑷綜合評估：被收養人生母與被收養人逾十年未有接觸，其對於照顧被收養人意願亦屬消極，有出養必要性；而收養人有穩定收入，亦能提供被收養人適切之照顧及生活安排，評估具有收養合適性，建議本案以認可收養為佳等語，亦有該基金會113年11月25日財龍監字第113110074號函暨所附之收養事件訪視調查報告在卷可憑。　㈢基此，本院綜合上情，並參考前揭訪視報告之評估與建議，認收養人與被收養人間親子關係緊密融洽，收養人之教養能力亦足以教養被收養人，復斟酌收養人所能提供之環境、資源、健康及一切情狀，均可對被收養人為妥善之照顧，並提供穩定之成長環境，收養人亦參與親職教育課程，就被收養人成長過程所面臨之身世議題預作準備。而本件收養成立後，被收養人之環境未有更易，於被收養人並無不利之情形。綜上，本件收養符合被收養人之最佳利益，亦無民法第1079 條之4、之5所定無效或得撤銷之原因，應予認可，並自本裁定確定時起，溯及於113年7月9日收養契約成立時發生效力。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段、同法第23條準用民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官賴義璋以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雅慧

2024-12-19

TCDV-113-司養聲-158-20241219-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

妨害秩序等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第462號上訴人即被告東俊仁葉家榮郭奕宏共同選任辯護人黃雅慧律師黃俊嘉律師陳秉宏律師上列上訴人等因妨害秩序等案件，不服臺灣高雄地方法院112 年度審訴字第800 號，中華民國113 年4 月24日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112 年度偵字第27813號），對量刑部分提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、上訴即本院審理範圍之說明：　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348 條第3 項定有明文。查本案業據上訴人即被告東俊仁、葉家榮、郭奕宏（下稱東俊仁、葉家榮、郭奕宏，合稱被告3 人）於本院審理時到庭明示僅針對原判決量刑部分提起上訴（本院卷第165 頁），依前開規定，本院僅就原判決之量刑是否妥適進行審理，其他部分則非本案審理範圍。二、上訴有無理由之判斷：　　　　㈠被告3 人上訴意旨均略以：被告3 人於遭查獲後立即認罪，偵、審中皆坦承不諱，已有悔意，被告3 人願意向告訴人劉進霖（下稱告訴人)道歉，並賠償告訴人所受損失，以祈原諒，貫徹修復式司法之精神，但因真的無法獲得告訴人的原諒，請考量被告3 人之家庭生活狀況，被告3 人也願意以公益損款新臺幣(下同)10萬元方式，希望獲得緩刑或6 個月以下有期徒刑得易科罰金之機會等語。　㈡本院之判斷：　　　1.刑之加重或減輕部分: 　⑴刑法第150 條第1 項規定：「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。」同條第2 項規定：「犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至2 分之1：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。」該條第2 項規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名，屬於刑法分則加重之性質，惟其「法律效果」則採相對加重之立法例，亦即個案犯行於具有相對加重其刑事由之前提下，關於是否加重其刑，係法律授權事實審法院得自由裁量之事項（最高法院111年度台上字第3244號判決意旨參照）。審酌被告3 人中之東俊仁、葉家榮雖持可作為兇器之木棍共同為本案犯行，然尚無長時間持續施強暴、隨處流竄而波及他人或陸續增加聚集人數致危險程度難以控制之情形，則綜合審酌上情及被告3 人本案犯罪情節後，應認其等所為對於社會秩序安全之危害程度，未因攜帶兇器而有顯著之提升，尚無依刑法第150 條第2 項規定加重其刑之必要。　⑵東俊仁於民國112 年3 月13日3 時15分許至高雄市政府警察局鼓山分局龍華派出所陳述在稻香小吃明誠店手持木棍毆打告訴人，經警調閱監視器畫面查證後，於同日3 時40分許扣押本案木棍，另員警於大樓管理室人員報案並聯繫告訴人確定就醫位置後，於同日5 時21分許製作告訴人警詢筆錄等情，有高雄市政府警察局鼓山分局龍華派出所警員職務報告附卷可稽（警卷第3 頁），足認東俊仁於有偵查職權之員警發覺其等犯行前，即主動坦承上開犯行，自首而受裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　2.宣告刑部分:　　⑴量刑輕重，屬為裁判之事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。　⑵原審以行為人之責任為基礎，審酌:被告3 人攜帶兇器在公共場所聚集三人以上實施暴行，造成告訴人受有左肱骨頸粉碎性骨折、右脛骨高丘骨折、肢體多處挫擦傷等傷害，並對公共秩序造成相當程度之危害，且均未賠償告訴人，難認有彌補犯罪所生損害，所為均有不該。惟念及其等均坦承犯行之態度，以及被告3 人犯罪之動機、手段、參與情節、對社會所生危害之程度、及其等於原審自陳之智識程度與生活經濟狀況（涉及被告3 人隱私，不予揭露）、素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，就被告3 人均判處有期徒刑7 月。　　　3.本院經核原判決量刑時審酌之上開情狀，業已考量刑法第57 條所列關於被告3 人犯罪之動機、犯罪之手段、參與情節、犯罪所生危害及被告3 人分別之智識程度、生活情況、品行及犯後態度等事項，而未逾越法定範圍(葉家榮、郭奕宏處斷刑區間均為6 月以上，5 年以下；東俊仁有自首減輕事由，處斷刑區間為3 月以上，4 年11月以下），且與比例原則相符，並無偏執一端，輕重失衡之情形，葉家榮、郭奕宏所宣告之刑更僅較最低刑度增加1 月。本院復審酌被告3人造成告訴人受有左肱骨頸粉碎性骨折、右脛骨高丘骨折、肢體多處挫擦傷等傷害，傷勢非輕，並對公共秩序造成相當程度之危害，而被告3 人上訴後，於本院審理中仍未能取得告訴人之原諒，而未能與告訴人達成和解，與原審審酌之情形無差異，自難以動搖原審量刑之妥適性。再經本院審酌原判決關於被告3 人共犯本案所各自參與之程度，雖僅簡略記載審酌被告3 人參與程度，而未就東俊仁有自首減輕其刑事由，卻與葉家榮、郭奕宏同樣量處有期徒刑7 月，就東俊仁部分之量刑未予以詳細說明，稍有說明不足之處。但經本院觀東俊仁於警詢時之陳述，可知東俊仁自述本案發生之原因係因東俊仁前與告訴人間有衝突，因而心生不滿，因此東俊仁駕車搭載葉家榮、郭奕宏，在稻香小吃明誠店看到疑似是告訴人的車與人，於加完油後折返確定是告訴人無誤後，被告3 人即下車，郭奕宏拿辣椒水噴告訴人，東俊仁、葉家榮則攜帶東俊仁車上之木棍毆打告訴人。又東俊仁於警詢更自承: 「我在車上看到告訴人時，我說要下車打他，他們2 個人就跟著下車」等語(警卷第7 至8 頁)。另葉家榮於警詢亦陳稱：「(你們為何要對告訴人施暴?)因為他是東俊仁的仇人，之前嫌隙，所以東俊仁想要教訓他，我就是基於幫朋友的想法，一起去對告訴人施暴」等語(警卷第24至25頁)。由上情觀之，堪認本案發生之原因係東俊仁所引起，且也是東俊仁向葉家榮、郭奕宏表示其要毆打告訴人，葉家榮、郭奕宏才下車共犯本案，則東俊仁雖未經檢察官及原判決認為係首謀 (本案為量刑上訴)，但參與程度及情節，顯然高於葉家榮、郭奕宏，因此東俊仁雖有自首減輕事由，但共同犯罪之參與程度及情節較高，因此原審就東俊仁部分，雖有自首減輕其刑事由，但量處有期徒刑7 月，仍屬低度刑範圍，雖稍有說明不足之瑕疵，但無礙原審量刑結果之妥適性。此外，審酌被告3 人各別之犯罪情狀及其他一般情狀後，亦與原審上述之量刑基礎並無明顯出入，且告訴代理人於原審審理時已陳述:被告3 人犯後不願說出毆打告訴人之原因及真相為何，請法院「從重量刑，並諭知不得易科罰金之刑度」及不予宣告緩刑之諭知等語(原審卷第145至146頁)，是本院綜合考量上情後，認原判決之量刑亦屬妥適。從而，被告3 人以前開上訴意旨提起上訴，認原審量刑太重，並均請求撤銷原判決，希望獲得6 個月以下有期徒刑得易科罰金之機會等語，均為無理由，均應予駁回。　4.至被告3 人及辯護人雖表示：願意以公益捐款10萬元方式，　　請求宣告被告3 人緩刑等語。惟查，葉家榮前因傷害罪，經法院判處有期徒刑5 月確定，於109 年8 月14日易科罰金執行完畢(本院卷第53頁)；東俊仁前因偽造印文、業務過失致死案件經法院定應執行有期徒刑3 年4 月，經入監執行後假釋付保護管束，於111年1 月21日保護管束期滿，假釋未經撤銷視為徒刑執行完畢(本院卷第43頁)，此有東俊仁、葉家榮之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證。另經本院綜合考量被告3 人之犯罪手段、告訴人所受傷勢非輕及被告3 人迄本院辯論終結時仍未能取得告訴人之諒解，修復其等犯罪對告訴人所造成之影響，且告訴代理人於原審審理時已陳述 :請法院不予宣告緩刑之諭知等語(原審卷第145至146頁)，本院綜合考量上情後，認被告3 人分別有不符緩刑要件或不宜宣告緩刑之處，均不予宣告緩刑，附此說明。　　5.綜上，被告3 人上訴意旨所指均屬無理由，應予駁回其等之上訴。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官王建中提起公訴，檢察官黃彩秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳明呈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林永村以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊明靜

2024-12-19

KSHM-113-上訴-462-20241219-1

司繼

臺灣臺中地方法院

酌定遺產管理報酬

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司繼字第4468號聲請人許崇賓律師即林士元之遺產管理人上列聲請人聲請酌定遺產管理報酬事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請人任被繼承人林士元遺產管理人之報酬酌定為新臺幣捌萬伍仟元。程序費用由被繼承人林士元之遺產負擔。　　理　　由一、聲請人聲請意旨略以：聲請人經本院於民國109年10月6日以 109年度司繼字第2509號裁定選任為被繼承人林士元（下稱被繼承人）之遺產管理人。其擔任遺產管理人期間迄今，聲請人依法對繼承人、債權人及受遺贈人為公示催告、編製遺產清冊、申報遺產稅，且為民事訴訟、強制執行程序之當事人，因被繼承人所遺財產業已進行受領土地找補價金程序，爰依法請求酌定遺產管理人之報酬，以利參與分配等語。二、按遺產管理人得請求報酬，其數額由法院按其與被繼承人之關係、管理事務之繁簡及其他情形，就遺產酌定之，必要時，得命聲請人先為墊付，民法第1138條定有明文。次按聲請法院處理關於酌定遺產管理人報酬事件所定應經親屬會議處理之事件，專屬被繼承人住所地法院管轄；法院就前條第5 項所定事件所為裁定時，得調查遺產管理人所為遺產管理事務之繁簡及被繼承人之財產收益狀況，家事事件法第181條第5項、第182條亦有明定。　　三、經查：　㈠聲請人主張其經本院109年度司繼字第2509號裁定選任為被繼承人之遺產管理人乙情，有該裁定暨其確定證明書附卷可稽，復經本院調閱卷宗核閱無誤，堪信為真實。執此，聲請人聲請本院酌定其遺產管理報酬，自屬有據。　㈡聲請人復主張其於擔任遺產管理人期間，依法進行對繼承人、債權人及受遺贈人為公示催告、編製遺產清冊、申報遺產稅，復為民事訴訟事件、強制執行程序之當事人等情，亦據其提出被繼承人遺產清冊、遺產稅免稅證明書、家事聲請公示催告狀、本院公示催告公告、除戶戶籍謄本、本院家事法庭通知書、土地登記第二類謄本、土地登記清冊、銀行債權通知函、本院債權憑證、交通部公路總局臺中區監理所臺中市監理站函、存證信函、土地買賣承諾書、不動產買賣契約書、臺灣南投地方法院（下稱南投地院）111年度裁全字第5 9號裁定、南投地院民事執行處函、南投地院民事庭通知、民事起訴狀、南投地院113年度重訴字第8號所有權移轉登記事件言詞辯論筆錄等資料為憑。本院審酌上情，認聲請人管理遺產期間已逾4年，其所進行之職務內容尚包括應進行訴訟程序等甚為繁雜之事項，認聲請人處理本件遺產管理事務之程度應為繁雜程度，爰酌定其遺產管理報酬為新臺幣85,0 00元。　㈢聲請人就任被繼承人之遺產管理人後，除其遺產管理報酬依前揭法條規定，應由法院酌定以外，聲請人為管理被繼承人之遺產代墊相關費用，倘該費用為共益費用，聲請人自可檢具相關證據，由遺產中支出（核銷），或於執行程序中列為執行必要費用而優先受償，附此敘明。四、依家事事件法第181條第11項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官賴義璋以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雅慧

2024-12-19

TCDV-113-司繼-4468-20241219-1

司繼

臺灣臺中地方法院

拋棄繼承

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司繼字第4924號聲請人古○○ 古○○ 共同法定代理人古○○ 陳○○ 上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請人聲請意旨略以：被繼承人陳○○（下稱被繼承人）不幸於民國113年8月23日死亡，聲請人為被繼承人之孫輩，因自願拋棄繼承權，爰提出繼承系統表、戶籍謄本、除戶戶籍謄本、印鑑證明、切結書、遺產繼承拋棄書等資料聲請核備等情。二、按繼承人得拋棄其繼承權；遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：㈠直系血親卑親屬。㈡父母。㈢兄弟姊妹。㈣祖父母；先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承，民法第1174條第1項、第1138條、第1176條第6項前段分別定有明文。是遺產繼承人除配偶外，若第一順序有親等較近之繼承人或前順位有繼承人時，後順位者依法不得繼承，既非繼承人，其聲請拋棄繼承，於法自屬不合。三、經查，本件被繼承人於113年8月23日死亡，聲請人為被繼承人之孫輩，屬直系血親卑親屬二親等繼承人，固有聲請人提出上開書證為憑。惟被繼承人之直系血親卑親屬一親等繼承人中，尚有陳○○、陳○○、陳○○、陳○○未為拋棄繼承，此有親等關聯表、個人戶籍資料查詢結果、本院索引卡查詢附卷可稽。揆諸前揭說明，親等較近之直系血親卑親屬既未為拋棄繼承或喪失繼承權，是聲請人即非現時合法繼承人，自不得預先向本院聲明拋棄繼承，從而，聲請人聲明拋棄繼承，於法不合，應予駁回。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官賴義璋以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雅慧

2024-12-17

TCDV-113-司繼-4924-20241217-1

司繼

臺灣臺中地方法院

拋棄繼承

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司繼字第4868號聲請人張亭洛上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請人聲請意旨略以：被繼承人賴憶如（下稱被繼承人）不幸於民國113年9月25日死亡，聲請人為被繼承人之孫輩，因自願拋棄繼承權，爰提出繼承系統表、戶籍謄本、除戶戶籍謄本、印鑑證明及遺產繼承拋棄書等聲請核備等情。二、按繼承人得拋棄其繼承權；遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：㈠直系血親卑親屬。㈡父母。㈢兄弟姊妹。㈣祖父母；第1138條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分；先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承，民法第1174條第1項、第1138條、第1140條、第1176條第6項前段分別定有明文。是遺產繼承人除配偶外，若第一順序有親等較近之繼承人或前順位有繼承人時，後順位者依法不得繼承，既非繼承人，其聲請拋棄繼承，於法自屬不合。三、經查，本件被繼承人已於113年9月25日死亡，聲請人為被繼承人之孫輩，屬直系血親卑親屬二親等繼承人，固有聲請人提出上開書證為憑。惟被繼承人之子女即一親等直系血親卑親屬有張家誠、張凌容、張方慈等3人，其中張方慈已於109 年11月25日死亡，由其子女龎宏彬、龎益宗等2人代位繼承，有繼承系統表、戶籍謄本、親等關聯表、個人戶籍資料查詢結果可憑，是被繼承人先順序之繼承人應為張家誠、張凌容、龎宏彬、龎益宗等4人。又上述之繼承人中，除張家誠、張凌容已聲明拋棄繼承外，尚有龎宏彬、龎益宗未為拋棄繼承，此有本院索引卡查詢結果附卷可稽。揆諸前揭說明，先順序之繼承人既未為拋棄繼承或喪失繼承權，是聲請人即非現時合法繼承人，自不得預先向本院聲明拋棄繼承，從而，聲請人聲明拋棄繼承，於法不合，應予駁回。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官賴義璋以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雅慧

2024-12-16

TCDV-113-司繼-4868-20241216-1

破

臺灣高雄地方法院

宣告破產

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度破字第4號聲請人林素梅住○○市○○區○○街00號送達代收人鍾瑞彬相對人有限責任高雄市凱旋計程車運輸合作社法定代理人吳建楚上列當事人聲請宣告破產事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：㈠緣第三人王清正與相對人有限責任高雄市凱旋計程車運輸合作社（下稱凱旋計程車運輸合作社）經本院於民國112年10月16日，以112年度簡上字第43號判決（下稱本院確定判決）相對人應給付新臺幣（下同）37萬9,000 元及自111年1月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息及訴訟費用（下稱系爭債權）予王清正，後王清正於同年 12月2日，將系爭債權盡數讓與予聲請人林素梅，並簽署債權讓與契約書，且該債權讓與內容已經王清正寄發存證信函予相對人，並經其於同年月8日收受而生效，是聲請人對相對人有上開債權乙情，合先敘明。惟相對人現無任何財產，聲請人依合作社第37條規定向高雄市政府社會局調閱相對人書類資料後，發覺相對人除連年虧損75萬5807元外，資產負債表僅餘9,188元，實無力清償上開債務，又倘相對人需對聲請人主張債權抵銷，依法需先前或同時即對讓與人有合法債權存在，否則不能主張抵銷，惟系爭債權讓與時間早於相對人主張該筆債權之前，是相對人抗辯兩筆債權抵銷後，聲請人已非債權人云云顯無理由，從而，聲請人聲請宣告破產，於法有據。爰依合作社法第56條、破產法第1條、第57條、第58條等規定聲請宣告破產云云。二、相對人陳述略以：緣訴外人徐和興於112年12月1日將對王清正之180萬元及自102年6月18日起至清償日止按週年利率5％計算利息之債權（即本院104年度司執字第137691號債權憑證）讓與訴外人吳建璋，吳建璋再於同年12月5日將上開債權讓與相對人。惟王清正先於112年12月5日依合作社法第37 條規定，以系爭債權之債權人身分向相對人請求閱覽文書，後因知悉前情，竟基於契約係虛偽通謀意思表示，而將系爭債權讓與予聲請人，否則如聲請人所述為真，應是其前來請求閱覽相對人社內文書資料，而非王清正，且該份債權讓與契約書上並無記載對價，殊難想像王清正願意無償讓與系爭債權予聲請人，此顯悖於常情，足見其等就系爭債權為通謀虛偽意思表示，並倒載債權讓與契約書日期，否則該份債權讓與契約書送達日期為12月18日，遠比送達日即12月2日足足多了10日有餘，顯不合常情，足證系爭債權讓與無效，況相對人對王清正有上開180萬元債權，且於112年12月5日已對王清正主張抵銷，顯見王清正及受讓系爭債權之聲請人均已非相對人之債權人，是聲請人聲請破產之主張於法無據等語置辯，並聲明：聲請駁回。三、按破產，對債務人不能清償債務者，宣告之；債務人不能清償債務者，依破產法所規定和解或破產程序，清理其債務；債務人停止支付者，推定其為不能清償，破產法第57條、第 1 條第1 項及第2 項分別定有明文。惟破產管理人之報酬為財團費用；破產人及其家屬之必要生活費，視為財團費用。財團費用及財團債務，應先於破產債權，隨時由破產人依破產法之規定清償之。破產宣告後，如破產財團之財產不敷清償財團費用及財團債務時，法院因破產管理人之聲請，應以裁定宣告破產終止，破產法第95條第1 項第3 款、第2 項、第97條及第148 條分別亦有明定。是以，法院就破產聲請，應依職權為必要之調查，倘債務人確係毫無財產可構成破產財團，或債務人之財產不敷清償破產財團之費用及財團之債務，無從依破產程序清理其債務時，得以無宣告破產實益，　　裁定駁回聲請（最高法院86年度臺抗字第479號號民事裁定要旨參照）。是以，破產程序，乃債務人無力對全體債權人清償債務時，由法院介入，強制將債務人之全部財產依一定程序為變價及分配，使全體債權人得以公平受償之程序。故債務人之財產如可預見不敷清償破產財團費用及財團債務，致使多數債權人之普通債權無法獲得公平滿足，即無宣告破產之實益，而如仍進行破產程序，顯與破產制度之本旨及目的有違，即不應准許。四、經查：㈠聲請意旨稱王清正與相對人間，因本院確定判決而有系爭債權，並由王清正於112年12月2日將系爭債權讓與予聲請人並簽屬債權讓與契約書，且該債權讓與內容已經王清正寄發存證信函予相對人並經其於同年月18日收受而生效乙情，有本院確定判決、債權讓與契約書、存證信函及回執（見本院卷第55頁）等在卷可參，應堪認定，然相對人雖以：聲請人與王清正間之債權讓與契約係虛偽通謀意思表示，系爭債權讓與無效云云為抗辯，惟其並未提出相關佐證，且破產程序性質為非訟事件，本院在形式審查下，仍得認系爭債權讓與有效，是聲請人為相對人之債權人，而得依法聲請宣告相對人破產。㈡相對人又再以其對王清正有債權為由主張抵銷云云，惟破產程序性質上為非訟事件，法院就破產聲請僅得為形式審查，已如前述，至相對人自徐和興、吳建璋處受讓而來之債權，是否得依法主張抵銷等等實體法律關係，均非本件破產宣告程序所得審究，附此敘明。㈢再依聲請人陳報資料，相對人名下無資產，現流動資產現金為9,188元，惟負債達75萬5807元等情，有相對人111年度各類所得資料清單、相對人第9屆第1次社員大會會議記錄、111年度資產負債表、111年度收支餘絀表、結餘分配表、111年度財產目錄在卷（見本院卷第57頁至第67頁）。另本院依職權調閱相對人最近年度（112）綜合所得稅及全國財產稅總歸戶財產查詢清單，其名下現無資產及所得稅乙節，有113年10月2 4日財政部高雄國稅局函覆之112年度各類所得資料清單及全國財產稅總歸戶財產查詢清單在卷（見本院卷第467頁至第4 70頁），另調閱相對人113年度各書類資料，相對人於113年並無報送審議相關財務報表之會議資料乙情，有高雄市政府社會局113年10月30日高市社人團字第11338520000號函文1 紙在卷（見本院卷471頁），足證相對人現名下僅有流動資產現金為9,188元，且另有負債乙情為真，雖聲明人稱據111 年度資產負債表中，社員權益「股金」部分共有290,000元可計入破產財團云云，惟「股金」依合作社財務報表及經費處理準則法第2條第1項規定係屬社員權益而非屬合作社即相對人資產，此亦可從相對人資產負債表中觀之（見本院卷第 63頁），是此部分非屬相對人資產，自難納入破產財團，聲請人前開主張顯有誤會，復其亦未再此提出其他釋明相對人確有資產可供組成破產財團之證據，或提供其他證據可供本院調查，可認相對人已無其他資產可供組成破產財團，亦無從支應龐大之破產程序費用，遑論供清償債務之用，是債權人在不可能因此而受有任何分配下，參酌上開說明，實難認本件有宣告破產之實益及進行破產程序之必要，綜上，聲請人之負債雖超過資產，惟其無宣告破產之實益，聲請人聲請對其宣告破產即無理由，自應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16 　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　楊景婷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雅慧

2024-12-16

KSDV-113-破-4-20241216-1

除

臺灣高雄地方法院

除權判決

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度除字第262號聲請人邱思甥代理人莊旻 上列聲請人聲請除權判決事件，本院於民國113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文如附表所示之股票無效。程序費用新臺幣1000元由聲請人負擔。　　事實及理由一、聲請意旨略以：聲請人遺失如附表所示之股票，經本院以11 3年度司催字第59號裁定准予公示催告，並於民國113年4月2 3日公告於法院網站，現申報權利期間已滿，無人主張權利，為此聲請宣告如附表所示之股票無效等語。二、按無記名證券遺失者，法院得因持有人之聲請，依公示催告之程序，宣告無效；公示催告，聲請人得於申報權利之期間已滿後3個月內，聲請為除權判決。民法第725條第1項、民事訴訟法第545條第1項前段分別定有明文。經查，如附表所示股票經本院於113年4月1日以113年度司催字第59號裁定准予公示催告，並定申報權利期間為自上開公示催告開始公告於法院網站之日起5個月內，而該裁定已於113年4月23日公告於法院網站，至113年9月23日已滿5個月之申報權利期間，迄今無人申報權利及提出該股票等情，經本院依職權調取上揭公示催告卷宗核閱無訛，則聲請人於申報權利期間屆滿後3個月內向本院提出本件聲請，揆諸前開說明，自應予准許。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　楊景婷以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雅慧附表：編號發行公司股票號碼種類張數股數備考 1 台灣達隆工業股份有限公司 88-ND-00000351-0 股票 1 1000 更名轉換為達隆科技股份有限公司，合併轉換至奇鋐科技股份有限公司。 2 台灣達隆工業股份有限公司 90-ND-00017955-0 股票 1 1000 更名轉換為達隆科技股份有限公司，合併轉換至奇鋐科技股份有限公司。

2024-12-16

KSDV-113-除-262-20241216-1

司繼

臺灣臺中地方法院

指定遺產管理人

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司繼字第4466號聲請人臺中市立仁愛之家法定代理人廖文邦非訟代理人林雪蘭關係人財政部國有財產署中區分署法定代理人趙子賢非訟代理人曾凱寧上列聲請人聲請為被繼承人陳榮勝選任遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　　文選任財政部國有財產署中區分署為被繼承人陳榮勝之遺產管理人。准對被繼承人陳榮勝之大陸地區以外繼承人為承認繼承之公示催告。被繼承人陳榮勝之大陸地區以外繼承人，應自前項公示催告最後揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所之日起，壹年內承認繼承，上述期限屆滿，無繼承人承認繼承時，被繼承人陳榮勝之遺產，於清償債權並交付遺贈物後，如有賸餘即歸屬國庫。聲請程序費用新臺幣壹仟元由被繼承人陳榮勝之遺產負擔。　　理　　由一、聲請人聲請意旨略以：被繼承人陳榮勝（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號、生前最後住所：臺中市○○區○○路0段000號）於113年5月15日死亡。因其生前為聲請人之院民，死後留有遺產，然其所有繼承人均已拋棄繼承，是否仍有應繼承之人不明，而其親屬會議亦未於法定期間內選定遺產管理人，聲請人爰基於利害關係人地位，依法聲請為被繼承人選任遺產管理人等語。二、按繼承開始時，繼承人之有無不明，而無親屬會議或親屬會議未於1個月內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依公示催告程序，定6個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承。先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承。其次順序繼承人有無不明或第四順序之繼承人均拋棄其繼承權者，準用關於無人承認繼承之規定，民法第1177條、第1178條、第1176條第6項分別定有明文。三、經查：　㈠聲請人主張之事實，業據其提出喪葬處理會議記錄、財物清冊、存摺明細、死亡證明書、戶籍謄本、本院家事法庭函、本院113年度司繼字第3144號裁定、資料為證，且有稅務資料查詢結果、簿冊影像資料、親等關聯表、臺中○○○○○○○○○113年12月10日中市北屯戶字第1130007921號函暨檢附之戶籍資料在卷可憑，足堪認定。從而，本件聲請核與首揭規定相符，應予准許。　㈡選任遺產管理人處理無人繼承遺產事宜，旨在維護公益及被繼承人債權人之利益，此觀民法第1177條立法理由即明。又遺產管理人之職務，依民法第1179條規定，程序相當繁複，自應選定熟習該項作業者為佳，國有財產署為國庫之管理機關，備有管理財產之專才，並具相當公信力，代管無人繼承遺產清理事宜亦為其執掌事務，顯見其足以勝任遺產管理人之職務，而關係人財政部國有財產署中區分署已具狀表示不反對擔任本件遺產管理人。審酌本件遺產性質，由財政部國有財產署中區分署擔任被繼承人之遺產管理人，應屬妥適，爰選任之。四、依家事事件法第127條第4項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官賴義璋以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雅慧

2024-12-16

TCDV-113-司繼-4466-20241216-1