Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：A4

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

訴
臺灣嘉義地方法院

返還寄託物

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第282號 原 告 陳清一 訴訟代理人 吳聰億律師 被 告 新港鄉農會 法定代理人 邱晋煌 林雅欣 訴訟代理人 蔡尚彣 陳美如 上列當事人間請求返還寄託物事件，本院於民國113年11月21日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、原告主張： 一、原告於民國83年2月23日在被告崙子分部開立活期儲蓄存款 帳號00000000000000號、戶名陳清一之帳戶（原證1，嘉義 縣新港鄉農會活期儲蓄存摺封面，本院卷第15頁），自開戶 　　至112年12月5日止，原告曾使用活存轉定存或定存轉活存之 交易方式存款。原告於85年8月10日將新臺幣（下同）10萬 元轉為定存（下稱系爭定存①）；於88年11月20日將10萬元 轉為定存（下稱系爭定存②）；於88年12月23日將50萬元轉 為定存（下稱系爭定存③）；於91年7月19日將30萬元轉為定 存（下稱系爭定存④），有新港鄉農會活期儲蓄存款交易明 細表可證（原證2，本院卷第17至53頁）。110年4月兩造知 定存單結存不足，且系爭定存①至④共100萬元竟毫無相關定 存單及轉活存之紀錄；另系爭帳戶之存款遭不明人士於94年 4月4日電匯 600,030元(下稱系爭存款①）、95年7月3日領現 50萬元（下稱系爭存款②）、98年6月29日領現30萬元（下稱 系爭存款③），合計140萬元。原告多次請求被告提供系爭帳 戶交易明細表協助清查，惟被告多次塘塞仍未說明240萬元 為何消失，嗣被告於112年月5日始提供系爭帳戶交易明細表 ，然原告請求清查仍遭拒絕。爰依消費寄託之法律關係，請 求被告給付前開共2,400,000元及其利息。 二、對被告抗辯之陳述與各項證據之意見： （一）對被告所提交易明細表、活期儲蓄存款取款憑條、印鑑卡 等文書（本院卷第97至189頁）之製作名義人及內容真正 不爭執。 （二）對被告所提定期存款存單、交易明細表、存單存款轉期取 息憑條、定期存款中途解約通知書、存單存款取息憑條、 收入傳票、匯款申請書、存摺性存款取款憑條、存本取息 儲蓄存款存單、交易明細表等文書（本院卷第213至241頁 　　　）之製作名義人及內容真正不爭執。　　　　　　 三、並聲明：（一）被告應給付原告2,400,000元，及自民事起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 　　。（二）訴訟費用由被告負擔。（三）請准供擔保宣告假執 行。　　　　　　 貳、被告則以： 一、原告之系爭定期存款部分： （一）原告於85年8月10日自其帳戶轉出10萬元(如附件A1) ，連 　　　同其配偶之活期儲蓄存款帳戶轉出10萬元(如附件B2) ， 　　　辦理以其配偶為所有權人之定期儲蓄存款20萬元（如附件 　　　C1)，有同樣之交易日期及連貫交易序號可證。嗣定期存 　　　款於86年8月13日（如附件C2) 、87年9月10日（如附件C3 　　 　)、88年11月2日（如附件C4、C5)、89年11月23日(如附 　　　件C5、C6) ，分別辦理展期續存至90年12月10日辦理到期 　　　結清(如附件C7)，該定期存款20萬元亦轉入原告配偶之活 　　　期儲蓄存款帳戶（如附件B7)。 （二）原告於88年11月20日自其活期儲蓄存款帳戶轉出10萬元( 　　　如附件A4) ，連同其配偶之活期儲蓄存款帳戶轉出30萬元 　　　（如附件B5) ，辦理以其配偶為所有權人之定期儲蓄存款 　　　40萬元（如附件C5) ，有同樣之交易日期及連貫交易序號 　　　可證。嗣前開定期儲蓄存款於90年1月12日到期辦理到期 　　　結清(如附件C6) ，本筆定期儲蓄存款40萬元，亦於同日 　　　轉入原告配偶之活期存款帳戶（如附件B6)。 （三）原告於88年12月23日自其活期儲蓄存款帳戶轉出50萬元， 　　　辦理以其配偶為所有權人之定期儲蓄存款50萬元（如附件 　　　A4，C6)，有同樣之交易日期及連貫交易序號可證。嗣前 　　　開定期儲蓄存款於90年1月30日（如附件C6、C8)、91年3 　　　月6日（如附件C9)、92年3月26日（如附件C11)分別辦理 　　　展延續存至92年4月29日，辦理中途解約(如附件C11)。該 　　　定期儲蓄存款50萬元，扣除利息中途解約折扣167元後， 　　　同日轉入原告配偶之活期存款帳戶金額為499,833元（如 　　　附件B9)。 （四）原告於91年7月19日自其活期儲蓄存款帳戶轉出30萬元， 　　　辦理以其配偶為所有權人之定期儲蓄存款30萬元(如附件 　　　A6，C9)，有同樣之交易日期及連貫交易序號可證。嗣本 　　　筆定期儲蓄存款於92年8月1日（如附件C11)、93年7月21 　　　日（如附件C12)、94年7月28日（如附件C13)、95年8月9 　　　日（如附件C13)、96年8月8日（如附件C14)、97年7月23 　　　日（如附件C15)、98年7月24日（如附件C16）分別辦理展 　　　延續存至99年7月21日辦理到期結清，前開定期儲蓄存款3 　　　0萬元於同日轉入原告配偶之活期儲蓄存款帳戶（如附件 　　　13)。 （五）原告於110年4月20日自定期存款帳戶（00-000000-0000， 存單號碼AA825259)轉出新100萬元(如附件A1) ，辦理以 本人為所有權人之定期存款100萬元，展期續存定期存款 帳戶為00-000000-0000，存單號碼AA825428（如附件A2) ，有同樣之交易日期及連貫交易序號可證。嗣本單定期存 款(存單號碼 AA825428)於111年8月19日辦理中途解約結 清（如附件A3、A4)，該定期存款998,840元亦轉入原告本 人之活期儲蓄存款帳戶00-000000-0（如附件A5、A6)。 二、原告之系爭活期存款部分： （一）原告於94年4月4日匯款60萬元（如附件A8)。 （二）95年7月3日之現金提領50萬元(如附件A10)，該2筆交易迄 　　　今已近20年，被告依農會財務處理辦法第23條第1款第9 　　　項，及同法第89條第1款第2項規定，對與客戶之交易憑證 　　　均保存10年以上甚或至15年，然原告系爭存款實屬年代久 　　　遠，被告各項交易憑證已依規定銷毁無從調查。 （三）原告98年6月29日，現金提領30萬元(如附件A15)，有交易 　　　憑證影本可證(如附件Dl，D2，D3)，被告依金融機構管理 　　　辦法第5條之1及第5條之7規定保存臨櫃交易之錄影影像至 　　　6個月，因原告系爭存款交易已超過甚久，又被告對客戶 　　　之存摺交易係客戶之存摺及所留存之印鑑相符辦理，如附 　　　件所示，客戶當時之存摺及印鑑均為正確，被告會依約定 　　　交付該款項，請依民法966條之1、310條之2處理。 （四）原告於111年8月29日匯款1,906,110元至原告開立於元長 鄉農會鹿寮分部之存款帳戶（如附件B1)。原告取款憑條 之背面亦有陳璟瑜君見證（如附件B2、B3)。原告於111年 8月19日辦理中途解約結清(原為存單號碼AA825259轉存 本金為新存單號碼M825428）998,840元，另筆原告所有之 定期儲蓄存款50萬元，於同日辦理中途解約結清(存單號 碼D D000000)000,998元，存入原告本人之活期儲蓄存款 帳戶00-000000-0(如附件B4)，有交易憑證影本可證。 三、對原告所提活期性存款存摺封面、交易明細表等文書（本院 卷第15至53頁）之製作名義人及內容真正不爭執。對原告所 提嘉義縣○○鄉○○○號查詢（本院卷第207頁）之製作名義人及 內容真正不爭執。 四、並聲明：（一）原告之訴及假執行聲請均駁回。（二）訴訟 　　費用由原告負擔。（三）如受不利之判決，請准供擔保免為 　　假執行。 參、得心證之理由　　　　 一、按請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因 之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任， 必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責 任，此為舉證責任分擔之原則（最高法院43年度台上字第 3 77號裁判要旨同此見解）。又當事人主張之事實，經他造於 準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者 ，無庸舉證。當事人於自認有所附加或限制者，應否視有自 認，由法院審酌情形斷定之，民事訴訟法第279條第1、2項 另有規定。故當事人於自認有所附加或限制者，於一造承認 他造所主張事實部分即兩造陳述一致之範圍內成立自認，未 自認部分則另依舉證責任分配之原則處理。且依前開規定， 當事人主張之事實經他造自認者，依法不負舉證責任；法院 亦不得就他造自認之事實調查證據，另為與其自認事實相反 之判斷，並應以其自認為認定事實及裁判之基礎（最高法院 97年度台上字第2570號裁判要旨同此見解）。查： （一）原告雖為前開主張，然業為被告所否認，且被告前開抗辯 業據被告提出提交易明細表、活期儲蓄存款取款憑條、印 鑑卡等文書（見本院卷第97至189頁）與定期存款存單、 交易明細表、存單存款轉期取息憑條、定期存款中途解約 通知書、存單存款取息憑條、收入傳票、匯款申請書、存 摺性存款取款憑條、存本取息儲蓄存款存單、交易明細表 等文書（見本院卷第213至241頁）為證，且前開文書之製 作名義人及內容真正均為原告所不爭執，自堪信為真實； 是被告前開抗辯自屬可採。 （二）至原告所提前開證據，則尚不足推翻被告所提前開證據與 抗辯，是原告前開主張自屬無據。 二、綜上所述，原告所提證據不足證明其前開主張之真正，則原 告主張依消費寄託法律關係，請求被告給付2,400,000元， 及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其 假執行聲請亦失所附麗，應併予駁回。 三、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。訴訟 費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第87條第1項、第7 8條分別定有明文。查本院既為原告前開全部敗訴之終局判 決，本院因認本件訴訟費用，依前開規定應命由原告負擔。 四、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張，陳述並所提之證 據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再一一論述，併 予敘明。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　民事第三庭法　官　陳卿和　 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慶昀

2024-12-05

CYDV-113-訴-282-20241205-1

撤緩更一
臺灣宜蘭地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 113年度撤緩更一字第1號 聲 請 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 受 刑 人 陳渤霖 上列聲請人因受刑人犯詐欺案件，聲請撤銷緩刑（112年度執緩 字第165號、 113年度執聲字第207 號），經本院以113 年度撤 緩字第23 號裁定後，聲請人不服，提起抗告，經臺灣高等法院 以113 年度抗字第1339號撤銷原裁定發回本院，本院更為裁定如 下： 　　主　文 陳渤霖之緩刑宣告撤銷。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人陳渤霖前因犯詐欺案件，經臺灣高等 法院於民國112年8月29日以112年度上訴字第2469號判決判 處有期徒刑1年4月，緩刑2年，於112年10月6日確定在案。 詎其於緩刑期前之111年10月6日共同犯恐嚇取財罪，經本院 於112年12月28日以112年度易字第349號判決判處有期徒刑7 月確定。核受刑人所為，已合於刑法第75條第1項第2款所定 得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請 撤銷等語。 二、法律規定： 　　緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、 拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果 ，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑宣告，刑法第75條 之1第1項第1款定有明文。 三、撤銷緩刑之說明： 　㈠本件受刑人陳渤霖住所在本院管轄區域內，本院就本件聲請 有管轄權。 　㈡本件受刑人前因犯詐欺等案件，經本院於112年4月11日以111 年度訴字第333號判決應執行有期徒刑2年，經上訴後，臺灣 高等法院於112年8月29日以112年度上訴字第2469號判決部 分撤銷、維持原一審判決，就撤銷改判與上訴駁回部分，改 定應執行有期徒刑1年4月，緩刑2年，緩刑期間付保護管束 ，並應於緩刑期內接受12小時之法治教育，於112年10月6日 確定在案，緩刑期間至114年10月5日止（下稱前案），有前 案判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。 　㈢緩刑前故意犯罪： 　　受刑人於緩刑前之111年10月6日、112年5月1日至6月15日另 因共同犯恐嚇取財罪2罪，經本院於112年12月28日以112年 度易字第349號判決判處有期徒刑6月、3月，應執行有期徒 刑7月（得易科罰金），而於前案緩刑期內之112年12月28日 確定（下稱後案）等情，有該後案判決書及臺灣高等法院被 告前案紀錄表各1份在卷可稽。則受刑人於緩刑前故意犯他 罪，而於緩刑期內受6月以下有期徒刑宣告確定之事實可以 認定，且聲請人係於後案判決確定後6月以內聲請撤銷緩刑 ，與刑法第75條之1第1項第1款、第75條第2項規定相符（聲 請意旨誤引刑法第75條第1項第2款，應予更正）。 　㈣前案緩刑宣告已難收預期效果，有執行刑罰之必要性： 　⒈經給予受刑人陳述意見機會後，受刑人於本院訊問時辯稱： 前案我是被朋友騙，一審時我因為緊張而否認，上訴以後律 師建議我認罪並與被害人和解。後案部分我只是幫忙處理債 務，我沒有犯罪，前案判決緩刑後，我也沒有再犯罪，家裡 經濟都靠我上班維持等語。 　⒉經查，依前案判決之確定事實，受刑人於前案所犯三人以上 詐欺罪3罪，係於109年8至9月間提供自己銀行帳戶供收受詐 騙贓款，再將3名被害人詐騙款轉匯至詐騙集團指示帳戶內 ，致詐騙集團將詐騙贓款提領一空。受刑人於前案中，係於 110年12月7日經檢察官訊問而接受偵查，經檢察官就前案起 訴，被告則於111年10月21日至112年3月14日間於本院就前 案進行審理程序，受刑人於前案偵查及本院第一審審理中均 否認犯罪，前案於112年4月11日經本院判決有罪，有檢察官 訊問筆錄、本院前案準備程序、審理筆錄、判決書可佐（11 1年度偵字第1861號卷第22-23頁、本院111年度訴字第333號 卷第71-75、119-136頁），然受刑人竟於前案開始遭偵查後 至本院一審審理期間，於111年10月間共同對被害人A1恐嚇 取財新臺幣（下同）4萬元；另於前案一審判決有罪後，又 於112年5月1、7日、6月15日另對被害人A4犯恐嚇取財未遂 罪，此為後案確定判決所認定之事實，並經本院調閱前、後 案卷宗核閱屬實，可認受刑人不僅於前案偵查及審理期間再 犯後案A1恐嚇取財犯行，並更於前案行為經一審判決有罪而 未給予緩刑時，不知警惕自己行為，又再犯後案被害人A4部 分恐嚇取財犯行，且受刑人所犯前、後2案時間相隔並非久 遠，均為財產型犯罪，罪質類似，後案更加劇為兼含暴力性 質之恐嚇取財，且恐嚇取財被害人為2人，並非單一偶發事 件，因此，既然前案一審未諭知緩刑之有罪判決都無法遏止 受刑人再犯罪，更遑論前案上訴後撤銷改判之緩刑能夠收到 特別預防的效果，參酌受刑人於本院日前訊問時，對於為何 再犯後案之原因，亦否認自身後案行為有何不法性（本院撤 緩更一卷第37頁），未見有何真摯的悔意，足見受刑人對於 刑事處遇之反應能力薄弱，而有一再犯相類似犯罪之主觀特 別惡性。從而，本院認原宣告之緩刑已難收預期效果，而有 執行刑罰之必要，聲請人聲請撤銷緩刑宣告，本院認為依刑 法第75條之1第1項第1款規定，為有理由，應予准許。至受 刑人辯稱其為家裡經濟之來源，然此非緩刑宣告是否撤銷之 法定審酌事由，無從為有利受刑人之認定，併予指明。 四、依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　蕭淳元 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。（ 應附繕本） 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯卉 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日

2024-12-03

ILDM-113-撤緩更一-1-20241203-1

重訴
臺灣臺北地方法院

給付找補款

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度重訴字第579號 113年10月28日辯論終結 原 告 欣偉傑建設股份有限公司 法定代理人 曾勤 訴訟代理人 黃仕翰律師 游弘誠律師 被 告 郭廷銘 訴訟代理人 林東乾律師 上列當事人間請求給付找補款事件，本院判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣77,082,175元，及自民國112年6月30 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔96％，餘由原告負擔。 三、本判決於原告以新臺幣2,570萬元為被告供擔保後，得假執 行；但被告如以新臺幣77,082,175元為原告預供擔保，得免 為假執行。 　　事實及理由 壹、程序部分 　　原告起訴後，變更請求被告給付原告新臺幣（下同）7,981, 375元，符合民事訴訟法第255條第1項但書第2、3款規定， 並經本院於民國113年3月4日言詞辯論期日予以准許（見本 院卷㈡第92頁），合先敘明。 貳、實體部分 一、原告起訴主張：兩造於101年5月15日簽立委託興建房屋契約 書（下稱系爭契約），約定被告提供其所有之臺北市○○區○○ 段0○段000○000地號土地，與被告共同合作興建房屋，被告 依系爭契約第3條第1項約定，可分得面積569.02坪，如被告 取得超過可分得面積，依系爭契約第3條第6項約定，應以現 金或即期票據給付按銷售底價乘以0.9，再乘以超過坪數之 金額予原告。嗣兩造於106年10月19日簽立委建契約補充條 款（下稱系爭補充條款），確認被告選屋範圍為1樓A1、A11 ，2 樓A1至A6，6樓A1至A8，9樓A7、A8，17樓A3、A4共20戶 房屋（下合稱系爭選屋），以及B2編號第7、8、19、21號， B3編號第20至25號共10席停車位（下合稱系爭車位），被告 因而分得系爭選屋合併後如附表一所示建物及停車位（下合 稱系爭建物），實際面積共686.67坪，大於系爭契約約定被 告取得之面積，原告並已將系爭建物及坐落土地交屋予被告 ，爰依系爭契約第3條第6項約定，請求被告按系爭建物銷售 底價每坪75萬元之9折計算，給付原告找補款79,413,750元 （計算式：750,000×0.9×【686.67－569.02】）；另依系爭 契約第4條第2項約定，請求被告給付尚未給付之委建工程款 餘款40萬元等語，並聲明：㈠、被告應給付原告79,813,750 元，及其中79,413,750元自起訴狀繕本送達翌日起、其中40 萬元自113年1月26日起，均至清償日止，按年息5％計算之利 息；㈡、願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：兩造於系爭契約第3條第1項、第23條第1項已約 明，應以被告依系爭契約所定可取得之「法定算式面積（即 委建面積）」，與被告實際取得系爭建物之「法定算式面積 」計算應否找補，原告以系爭建物之「登記權狀面積」計算 ，與系爭契約不符。而被告實際分得系爭建物之法定算式面 積，依系爭建物竣工圖計算，共超出8.64坪，以被告所分配 之9樓A7、A8房屋每坪底價744,000元之9折計算，被告依約 應給付原告附表三編號1-1所示金額5,785,344元，加計被告 尚未給付原告如附表三編號1-2所示之委建工程款餘款40萬 元，被告應給付原告共6,185,344元，上開金額與附表三編 號2-1至2-3所示原告應給付被告之找補款共7,087,115元相 互抵銷，原告尚應給付被告901,771元，故原告請求洵無理 由等語資為抗辯，並聲明：㈠、原告之訴及假執行之聲請均 駁回；㈡、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事實（見本院卷㈡第470至471頁）： ㈠、兩造於101年5月15日簽立委託系爭契約，約定被告提供其所 有之臺北市○○區○○段0○段000○000地號土地，與被告共同合 作興建房屋，記載被告得分配之委建面積為地上層可建樓地 板面積453.3坪、可分配停車位數量11.15個（以11個計算） 、車位面積115.72坪，委建面積為地上層房屋面積+ 地下層 車位面積合計共569.02坪；如被告分配取得之建物坪數及車 位數量有不足或超過約定之委建面積或數量時，則依原告銷 售時所訂底價之9折互為找補，被告於交屋時，並應以現金 或即期票據為找補款之給付（見本院卷㈠第21至36頁）。 ㈡、兩造於106年10月19日簽立系爭補充條款，確認被告選屋範圍 為系爭選屋及系爭車位（見本院卷㈠第37至58頁）。 ㈢、被告因系爭契約取得系爭選屋合併後之系爭建物，各建物專 有部分、共有部分、停車位面積則如附表二所示，合計登記 面積（包含專有部分、共有部分、停車位）如附表二面積登 記欄所示共2270.05平方公尺（換算為686.69坪，小數點第 二位以下四捨五入）。 ㈣、被告取得之系爭建物，坐落登記之土地為總面積1290.61平方 公尺之臺北市○○區○○段0○段000地號土地（下稱系爭土地） ，被告取得系爭土地持分0000000/00000000，持分面積為18 5.42平方公尺（小數點第二位以下四捨五入，換算為56.09 坪，小數點第二位以下四捨五入）。 ㈤、原告就系爭選屋合併後取得之系爭建物及坐落土地均已交屋 予被告，符合系爭契約第3條第7項之「『本案』完成」。 ㈥、被告尚未給付原告附表三編號1-2所示委建工程款餘款40萬元 （見本院卷㈡第17、25至31頁）。 四、本件爭點： ㈠、被告依系爭契約取得之系爭建物面積若干？ 　1.系爭建物應以「登記面積」或「法定算式面積」計算？ 　2.停車位是否應獨立以「數量」計算？ ㈡、兩造之找補金額？ 五、本院之判斷： ㈠、被告分配之系爭建物應以「登記面積」計算： 　1.稽之系爭契約第3條（委建房地面積）前言載明：「本委建 房屋面積之計算係依建築執照甲方（即被告）應分得之執照 面積核算（即依法定算式計算），亦為委建承包計價之面積 ；日後，房屋興建完成甲方分得房屋之產權登記面積，是以 甲方分得之建築執照面積核算之房屋，依地政機關產權登記 法規辦理登記為甲方應分得之房屋權狀面積」（見本院卷㈡ 第230至231頁），足見被告「委建房屋面積」係以「法定算 式（即建築執照面積）」計算，與「被告取得興建完成房屋 面積」係以「地政機關登記面積」計算迥異。 　2.參以系爭契約第3條第1項約定：「一、甲方委建房屋面積及 車位數量：甲方委建房屋面積及車位數量依『法定算式』計算 （…）。…：地上層可建樓地板面積：453.30坪。可分配停車 位數量：11.15個（以11個計算）。車位面積：11個*10.52 坪/個＝115.72坪。委建面積：地上層房屋面積＋地下層車位 面積合計：569.02坪。以上面積之計算，詳列於本約第23條 附約一之『法定算式』」（見本院卷㈡第231頁），系爭契約第 23條（附約）亦記載與前開完全相同之法定算式及面積（見 本院卷㈡第240頁），堪認被告「委建面積」包含「房屋及車 位」，合計共569.02坪甚明。 　3.對照系爭契約第3條第1項第1至3款約定：「㈠、房屋分配：… 。㈡、車位分配：…若與日後建管機關核發之建造執照有別， 應以實際核准之車位總數為準依比例重行計算。㈢、上開所 述甲方應得之地上層房屋面積，係依建築執照甲方應分得之 執照面積定義，並以地政機關產權登記面積為準，包括應分 配之主建物（係指室內及專有機械式等項目）、附屬建物（ 係指陽台、雨遮等項目），公共設施（含各樓層電梯間、門 廳，屋頂突出物及未列入專有部分之機械室、共同使用部分 等項目）。…」（見本院卷㈡第231頁），可知被告「分配取 得之房屋面積」係以「地政機關登記面積」作為計算標準， 且該面積包含屬於公共設施之「車位面積」在內，車位分配 並以建造執照核准之車位總數按比例計算。 　4.又經本院依被告聲請送臺北市建築師公會鑑定，該公會分析 研判說明：「八、…㈡、…『建築執照面積』為委建計價及分配 房屋之依據」，鑑定結果㈡1.記載法定算式面積與地政機關 之建物登記面積不同等語，有鑑定報告書可參（見本院卷㈡ 第379至383至384頁），益見兩造就「委建房屋面積」所採 法定算式面積之計算公式，與地政機關登記面積截然不同， 「被告分配取得之房屋面積」既係以「地政機關登記面積」 為準，業如前述，自不適用法定算式方式計算。被告一再抗 辯其分配取得之系爭建物面積，應以法定算式計算云云，要 屬無稽。 ㈡、兩造找補金額： 　1.按「二、房屋找補原則：倘甲方（即被告）分配取得之建物 坪數，有不足或超過『本案』規劃設計之坪數單元時，雙方依 本條第6項『房屋、車位找補原則』辦理」、「六、房屋、車 位找補原則：㈠、甲、乙（即原告）雙方同意倘甲方依委建 條件取得之建物坪數及車位數量有不足或超過本契約約定之 委建面積或數量時，依乙方銷售時所訂底價之9折互為找補 。㈡、甲、乙雙方同意於交屋時，以現金或即期票據就增減 之房屋面積及車位互為找補」、「七、土地找補原則：『本 案』完成後，甲方取得之建物及車位登記之土地持分若超過 或不足188㎡（約56.87坪）時，甲、乙雙方同意土地之找補 以每坪350萬元計價，雙方互為找補」，系爭契約第3條第2 、6、7項約定甚明。 　2.查，「被告分配取得之系爭建物面積」係以登記面積計算， 已如前述，而系爭建物合計登記面積（包含專有部分、共有 部分、停車位）如附表二面積登記欄所示共2270.05平方公 尺（換算為686.69坪），為兩造所不爭執（見不爭執事實三 之㈢），被告「委建面積」（含房屋及車位）為569.02坪， 亦如前述，則被告分配之系爭建物面積686.69坪即超過「委 建面積117.67坪（計算式：686.69－569.02＝117.67），依系 爭契約第3條第2、6項約定，兩造即應互為找補。而依原告 於106年6月6日制定之銷售底價表，系爭建物銷售底價為每 坪75.34萬元，有底價表在卷可考（見本院卷㈠第59頁），以 每坪底價75萬元之9折即675,000元（計算式：750,000×0.9＝ 675,000）計算，被告取得系爭建物面積超過委建面積117.6 7坪，被告就系爭建物即應給付原告找補款79,427,250元（ 計算式：750,000×675,000＝79,427,250）。原告依系爭契約 第3條第6項約定，就系爭建物部分請求被告給付找補款79,4 13,750元，自屬有據。 　3.再被告取得系爭建物坐落之系爭土地應有部分面積為185.42 平方公尺，與約定之188平方公尺相較，尚不足2.58平方公 尺（計算式：188－185.42＝2.58），依系爭契約第3條第7項 約定，原告即應以每坪350萬元計算，找補被告2,731,575元 （計算式：350萬×2.58×0.3025＝2,731,575）。原告主張因 非可歸責於原告之事由，致被告分配之系爭土地面積短少云 云，因系爭契約第3條第7項非以原告有無可歸責性為要件， 故原告縱無歸責事由，亦不影響原告就不足之土地面積應對 被告找補。 　4.另兩造簽立系爭補充條款確認選屋範圍，就系爭車位部分係 依核准之建造圖說，有系爭補充條款為憑（見本院卷㈠第37 頁），堪認被告分得之車位數量符合系爭契約第3條第1項第 2款以實際核准數量計算之約定，依系爭契約第3條第1項第2 款約定，被告分配之車位數量即無不足。被告抗辯原告少給 付1.15個停車位，應給付附表三編號2-1所示停車位找補款 云云，難認有據。被告復未提出證據證明有額外給付原告1 個車位之委建款，被告自不得以附表三編號2-1、2-2所示項 目及金額互為抵銷。再按，二人互負債務，而其給付種類相 同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為 抵銷，民法第334條第1項前段規定甚明。原告就系爭建物部 分得請求被告給付找補款79,413,750元，被告就系爭土地部 分得請求原告給付找補款2,731,575元，業如前述，二者互 為抵銷，原告尚得請求被告給付找補款76,682,175元（計算 式：79,413,750－2,731,575＝76,682,175）。 ㈣、末按，系爭契約第4條第2項約定：「二、工程總價款支付方 式：甲方依下列進度，經乙方書面通知後，支付款項。…第 九期款（交屋後3個月內）」。查，兩造不爭執原告就系爭 選屋合併後取得之系爭建物及坐落土地均已交屋予被告，且 被告尚未給付原告附表三編號1-2所示委建工程款餘款40萬 元（見不爭執事實三之㈤、㈥），故原告依系爭契約第4條第2 項約定，請求被告給付40萬元，亦有理由。基上，原告依系 爭契約第3條第6項、第4條第2項約定，分別請求被告給付找 補款76,682,175元、40萬元，合計共77,082,175元（計算式 ：76,682,175＋400,000＝77,082,175），核屬有據，應予准 許；逾此部分，則無理由，應予駁回。 六、結論： 　　被告「分配取得之系爭建物面積」係以「地政機關登記面積 」作為計算標準，而非以法定算式面積計算，故被告取得系 爭建物面積超過委建面積117.67坪，取得系爭土地應有部分 不足2.58平方公尺。被告就系爭建物應給付原告找補款79,4 27,250元，原告就系爭土地應給付被告找補款2,731,575元 ，二者相互抵銷，另被告尚應給付原告委建工程款餘款40萬 元。從而，原告依系爭契約第3條第6項、第4條第2項約定， 請求被告給付77,082,175元，及自起訴狀繕本送達被告翌日 （即112年6月30日）起至清償日止，按週年利率5％計算之利 息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應 予駁回。 七、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核均 與法律規定相符，爰分別酌定相當擔保金額予以宣告。至原 告就敗訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，因訴之駁回而 失所依據，不予准許。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　吳佳樺 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡　如 附表一： 編號 戶別 建物 停車位 面積（平方公尺，詳細公式參附表二） 備註 證據頁碼 1 1樓A1 臺北市○○區○○段0○段0000○號建物（即門牌號碼臺北市○○區○○街0號1樓） B2編號7號 99.81 本院卷第123頁 2 1樓A11 臺北市○○區○○段0○段0000○號建物（即門牌號碼臺北市○○區○○街0號1樓） B2編號8號 124.62 本院卷第127頁 3 2樓A1 臺北市○○區○○段0○段0000○號建物（即門牌號碼臺北市○○區○○街0號2樓） 無 63.82 本院卷第131頁 4 2樓A2 臺北市○○區○○段0○段0000○號建物（即門牌號碼臺北市○○區○○街0號2樓之1） 無 41.27 本院卷第137頁 5 2樓A3 臺北市○○區○○段0○段0000○號建物（即門牌號碼臺北市○○區○○街0號2樓之2） 無 40.34 本院卷第141頁 6 2樓A4 臺北市○○區○○段0○段0000○號建物（即門牌號碼臺北市○○區○○街0號2樓之3） 無 45.16 本院卷第145頁 7 2樓A5 臺北市○○區○○段0○段0000○號建物（即門牌號碼臺北市○○區○○街0號2樓之5） 無 47.83 112年2月17日移轉登記予愛國建設股份有限公司 本院卷第149頁 8 2樓A6 臺北市○○區○○段0○段0000○號建物（即門牌號碼臺北市○○區○○街0號2樓之6） 無 40.34 本院卷第155頁 9 6樓A1 臺北市○○區○○段0○段0000○號建物（即門牌號碼臺北市○○區○○街0號6樓） B3編號20號 235.59 6樓A1至A8共8戶辦理建物合併為4戶 本院卷第159頁 10 6樓A2 臺北市○○區○○段0○段0000○號建物（即門牌號碼臺北市○○區○○街0號6樓之1） B3編號21號 243.54 本院卷第295頁 11 6樓A4 臺北市○○區○○段0○段0000○號建物（即門牌號碼臺北市○○區○○街0號6樓之3） B3編號22號 276.08 本院卷第173頁 12 6樓A6 臺北市○○區○○段0○段0000○號建物（即門牌號碼臺北市○○區○○街0號6樓之6） B3編號24號 281.95 本院卷第305頁 13 9樓A7 臺北市○○區○○段0○段0000○號建物（即門牌號碼臺北市○○區○○街0號9樓之5） B2編號21號 143.18 111年10月12日移轉登記予陳怡文 本院卷第191至193頁 14 9樓A8 臺北市○○區○○段0○段0000○號建物（即門牌號碼臺北市○○區○○街0號9樓之6） B2編號19號 124.41 111年10月12日移轉登記予陳怡文 本院卷第199至201頁 15 17樓A3 臺北市○○區○○段0○段0000○號建物（即門牌號碼臺北市○○區○○街0號17樓） B3編號23號 238.28 本院卷第207頁 16 17樓A4 臺北市○○區○○段0○段0000○號建物（即門牌號碼臺北市○○區○○街0號17樓之1） B3編號25號 223.83 本院卷第217頁 合計 10個停車位 2270.05平方公尺，換算為686.69坪（小數點第2位以下四捨五入） 附表二（被告取得建物及停車位面積）： 編號 專有部分面積（含附屬建物） 共有部分A 共有部分B 共有部分A+B合計面積 停車位 總面積 (平方公尺) 層次面積 陽台 雨遮 面積 面積 權利範圍 面積 權利範圍 面積 權利範圍 車位面積 1 50.31 50.31 2085.72 0.0056 11.68 2874.36 2/152 37.82 99.81 2 70.53 70.53 2085.72 0.0078 16.27 2874.36 2/152 37.82 124.62 3 30.31 12.2 0.78 43.29 2085.72 0.0048 2061.95 0.0051 20.53 63.82 4 27.02 0.77 27.79 2085.72 0.0031 2061.95 0.0034 13.48 41.27 5 26.88 0.61 27.49 2085.72 0.0029 2061.95 0.0033 12.85 40.34 6 28.37 2.07 30.44 2085.72 0.0034 2061.95 0.0037 14.72 45.16 7 30.38 1.9 32.28 2085.72 0.0036 2061.95 0.0039 15.55 47.83 8 26.88 0.61 27.49 2085.72 0.0029 2061.95 0.0033 12.85 40.34 9 116.23 13.77 3.5 133.5 2085.72 0.0148 2061.95 0.0162 64.27 2874.36 2/152 37.82 235.59 10 121.85 10.33 6.78 138.96 2085.72 0.0154 2061.95 0.0168 66.76 2874.36 2/152 37.82 243.54 12 142.69 11.06 7.17 160.92 2085.72 0.0178 2061.95 0.0195 77.34 2874.36 2/152 37.82 276.08 11 140.83 15.62 8.27 164.72 2085.72 0.0183 2061.95 0.02 79.41 2874.36 2/152 37.82 281.95 13 61.75 4.82 4.58 71.15 2085.72 0.0079 2061.95 0.0086 34.21 2874.36 2/152 37.82 143.18 14 48.65 6.84 2.9 58.39 2085.72 0.0065 2061.95 0.0071 28.20 2874.36 2/152 37.82 124.41 15 107.55 18.7 9.1 135.35 2085.72 0.015 2061.95 0.0164 65.11 2874.36 2/152 37.82 238.28 16 107.16 8.5 10.02 125.68 2085.72 0.0139 2061.95 0.0152 60.33 2874.36 2/152 37.82 223.83 合計 專有部分總面積 1298.29 共有部分總面積 593.56 停車位個數 10個 2270.05 附表三（被告抗辯兩造之找補金額）： 編號 找補人 項目 金額（新臺幣） 1-1 被告 被告實際分得建物及車位之法定算式面積，超出可取得之法定算式面積8.64坪（參本院卷㈠第385頁） 5,785,344元（計算式：8.64×744,000×0.9） 1-2 被告 委建工程款餘款 40萬元 合計 6,185,344元 2-1 原告 停車位找補款 2,587,500元（計算式：250萬元×0.9×1.15個） 2-2 原告 被告多給付1個車位之委建款 1,767,360元（計算式：168,000元×10.52坪） 2-3 原告 土地不足2.5806平方公尺（計算式：188－185.4194）之找補款 2,732,255元（計算式：350萬×2.5806×0.3025） 合計 7,087,115元 原告尚應給付被告 901,771元（計算式：7,087,115－6,185,344）

2024-11-29

TPDV-112-重訴-579-20241129-4

易
臺灣臺北地方法院

妨害名譽

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1058號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 郭淑媛 上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請簡易判決處刑(113年度 調院偵字第2708號)，本院認不宜以簡易判決處刑(113年度簡字 第3086號)，改依通常程序審理，判決如下： 　　主　文 乙○○犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣玖仟元，如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。　　 　　事　實 一、乙○○於民國113年1月20日上午11時許，在屬不特定多數人得 以共見共聞場所之臺北市○○區○○路00號新光三越A4百貨公司 3樓貴賓中心門口處，因不滿丙○○向上址百貨公司工作人員 通報乙○○未依規定持消費明細，即在該處排隊等待領取贈品 ，致使乙○○遭工作人員請離排隊序列，竟惱羞成怒，遂當場 基於公然侮辱之犯意，向丙○○出言辱罵以：「澳查某(閩南 語)、爛女人！」等語(下稱本案言語)，足以貶損丙○○之名 譽及社會評價。 二、案經丙○○訴由臺北市政府警察局信義分局報告臺北地檢署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序方面 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項亦 有明文。本判決後述所引用被告乙○○以外之人於審判外所為 言詞及書面陳述，檢察官、被告於本院審理時均陳明同意有 證據能力(見本院卷第53頁)，本院審酌該等證據資料製作時 之情況，並無違法、不當或不宜作為證據之情事，亦無證據 證明係公務員違背法定程序所取得，是認為以之作為證據應 屬適當，依前開規定，該等證據資料自均有證據能力。 二、本判決所引用之其餘文書證據及證物，與本案均有關連性， 且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可 信之情況，且經本院於審理期日合法調查，依刑事訴訟法第 158條之4規定反面解釋，該等證據自得作為本案裁判之資料 。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　 一、訊據被告固坦承有於事實欄所載之時、地，出言以本案言語 等情不諱，然矢口否認有何公然侮辱犯行，辯以：當時我有 講本案言語，但我就是邊排隊邊對我胞妹(即證人甲○○)自言 自語，我並未指名道姓，我沒有罵告訴人丙○○云云(見本院 卷第53頁)。經查： (一)被告與告訴人二人於事實欄所載之時、地，因排隊領取贈品 等細故發生齟齬，被告並當場在不特定多數人得以共見共聞 之上址百貨公司3樓貴賓中心門口處，出言以本案言語等情 ，業據證人即告訴人(下均稱告訴人)於接受警詢(見偵卷第2 7頁至第33頁)與檢察事務官詢問(見調院偵卷第21頁至第22 頁)時指證明確，並有證人丁○○於接受檢察事務官詢問時所 為之證述(見調院偵卷第27頁至第29頁)、本案事發現場所裝 設監視器之影像畫面截圖1份(見偵卷第37頁至第39頁)、前 開監視器畫面影像檔案光碟1片(白色，上印有「PLEXDISC」 等字樣，另置調院偵卷光碟存放袋內)、本院當庭撥放上開 影像檔案(檔案名稱：00000000T000000-00000000T00000000 _%T1)之勘驗筆錄1份(見本院卷第97頁至第98頁)等在卷可資 參佐，且復為被告所不爭執(見本院卷第54頁至第55頁)，是 此部分事實，應堪認定。 (二)再查，告訴人於本院審理中，業結證以：當天百貨公司有舉 辦換贈品的活動，按規定要有消費明細才能排隊領取，被告 手中並沒有消費明細但仍然排隊，我就跟工作人員反應此事 ，工作人員就請被告離開排隊序列，後來我兌換完贈品離開 貴賓中心門口往電扶梯方向走時，被告就當場出言本案言語 ，我聽聞後立即回頭，看到被告是身體對著我罵我，臉也是 對著我，眼睛也是看著我等語(見本院卷第56頁至第65頁)甚 詳；經核與證人丁○○於本院審理中所結證以：告訴人是我專 櫃的客人，當天我有跟告訴人一起去貴賓中心領取贈品，領 完贈品我們二人走出貴賓中心快要到電扶梯時，我就突然聽 本案言語，我往聲音來源看，發現被告盯著我們二人，感覺 是在生氣，當時手扶梯上只有我們二人，我們是移動的狀態 ，被告眼神就是看著我們，臉、身體都是對著我們，印象中 當時被告身旁沒有其他人，當下告訴人有跟我說不要跟被告 吵，後來告訴人才說她有提醒工作人員被告沒有消費明細不 能排隊的事等情(見本院卷第65頁至第71頁)均大致相符。本 院再參以告訴人、證人丁○○二人與被告素昧平生，其二人於 本件案發前與被告間更無生活或工作上之交集，其二人僅因 本次排隊換取贈品之偶然緣由，而同被告有所交集，且渠二 人於審理中之證述，復均經具結程序以擔保其證言之可信性 ，衡情亦無甘冒偽證罪責而杜撰上開情節，設詞構陷被告於 罪之動機或必要，故足認告訴人與證人丁○○二人前揭所證述 以：被告於本件事發當下，確係對告訴人出言以本案言語等 節，應與事實相符而堪以採信。 (三)按刑法上之公然侮辱罪，係指以語言(或舉動)在公共場所向 特定之人辱罵，為其他不特定人可以聞見之情形。而其語言 (或舉動)之含義，又足以減損該特定人之聲譽者而言。倘與 人發生爭執，而心生氣憤、不滿，出言譏罵對方，已具針對 性，且係基於表達己身不滿，顯非玩笑可比，聽聞者已可感 受陳述之攻擊性，而非平常玩笑或口頭禪，當然會使該特定 人感覺人格遭受攻擊，足以貶損其名譽及尊嚴評價，而與刑 法第309條第1項之構成要件相符(最高法院109年度台上字第 4050號判決意旨參照)。倘依個案之表意脈絡，表意人故意 發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之 範圍；而經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其 表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表 現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人 之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者，於此範圍 內，刑法第309條與憲法第11條保障言論自由之意旨尚屬無 違(憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照)。查被告僅因 告訴人向百貨公司工作人員檢舉其未依規定持消費明細排隊 ，並經百貨公司工作人員將其請離排隊序列等細故，竟當場 惱羞成怒，而在上址百貨公司3樓貴賓中心門口不特定人均 得共見共聞之處所，對告訴人出言以：「澳查某(閩南語)、 爛女人！」之本案言語等情，已詳如前述。本院審酌本件事 發當下之具體時空環境，係被告自身違反規定排隊在先，且 告訴人亦僅有向工作人員檢舉被告違規，而未有任何主動尋 釁之行為，足認被告口出本案言語時，當係基於報復告訴人 之目所為，而非單純之情緒發洩。又本案言語依一般社會通 念，復帶有輕蔑、貶低女性之意，足以令人在精神上、心理 上感覺難堪、不快，乃對他人平等主體地位之侮辱，復涉及 性別歧視，核屬貶抑告訴人之社會評價及人格之用語，而逾 越一般人可合理忍受之範圍。且被告所為之上開言論毫無文 學、藝術、學術、專業領域價值，亦無助於公共事務之思辨 ，於本案中難認應優先於告訴人之名譽權而受保障。是綜合 前情以觀，被告所為本案言語自屬使告訴人當眾難堪之侮辱 性言論，其主觀上亦有公然侮辱之犯意甚明。　 (四)至被告雖以：我就是就是邊排隊邊對證人甲○○自言自語，我 講本案言語也沒有指名道姓，我並沒有罵告訴人等情詞置辯 。然查，證人甲○○於本院審理中，業結證以：我是被告的胞 妹，當天我請被告先上樓幫我排隊，我在樓下等發票，我到 3樓之後就進去貴賓中心換贈品，那時告訴人跟其朋友(即證 人丁○○)就出來了，我還沒有上樓之前，我並不知道發生了 什麼事，我在貴賓中心內換贈品時，我也不清楚外面發生什 麼事，我換完贈品就出來了等情(見本院卷第98頁至第100頁 )明確，是以被告是否確係於排隊時在證人甲○○身旁出言以 本案言語，實已不無疑義。況被告係針對告訴人而出言以案 言語等情，業據本院調查認定明確如上，再參以被告於本院 審理中，亦曾供承以：當天案發前稍早在樓下時，告訴人就 有兩次叫我排隊，我回說去百貨公司買東西為何要排隊等情 不諱(見本院卷第54頁)，故更足認被告於遭工作人員請出排 隊序列前，即已因告訴人之數次勸戒而對告訴人心生不滿， 是以被告於行為當下出言以本案言語，明顯係針對告訴人所 為，而非毫無緣由之自言自語。準此，被告前揭所辯核與卷 內事證有違且悖於常情，要無足採。 二、綜上，本案事證明確，被告公然侮辱犯行洵堪認定，應依法 論科。 參、論罪科刑：　　 一、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人間夙無冤仇， 被告僅因細故不滿告訴人，即動輒在不特定多數人得以共見 共聞之場所，以貶損女性之本案言語辱罵告訴人，其行為已 然對告訴人之名譽造成損害，並致生告訴人精神上、心理上 之痛苦。再考量被告犯後猶飾詞狡辯，否認犯行，且迄未與 告訴人和解，亦未賠償告訴人損害或對告訴人表達歉意之犯 後態度，以及依卷內臺灣高等法院被告前案紀錄表(見本院 卷第9頁)之記載，被告除本件外並無其它前案之素行狀況， 兼衡被告本件犯行之犯罪動機、目的、手段，暨被告所自陳 以：高職畢業，目前無業，經濟狀況普通，生活費用靠新臺 幣5,000元的老年年金過活，需要扶養已成年但無業的女兒 之學經歷、工作情形與家庭生活經濟狀況(見本院卷第103頁 )等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折 算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如文。　　 本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑，檢察官廖彥鈞到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　吳家桐　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭涵文 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第309條 公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。 以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以 下罰金。

2024-11-29

TPDM-113-易-1058-20241129-1

訴緝
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴緝字第173號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 吳信億 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（107年度少連偵字 第233號、第234號、107年度偵字第19686號）及移送併辦（108 年度偵字第1304號、108年度少連偵字第35號），嗣被告就被訴 事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意 見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決 如下： 　　主　　文 甲○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財罪，處有 期徒刑壹年伍月。 附表三所示偽造之印文均沒收。 　　犯罪事實 一、洪國宮自民國107年3月29日前某日起，基於發起犯罪組織之 犯意，陳世祐自107年3月29日前某日起，基於指揮犯罪組織 之犯意，楊志雄、沈家宏、張家慶、陳芷妍、廖培凱、汪義 鈞、潘逸瑋、吳建旻、洪允明、楊川慧、張嘉珉、江佳怡、 陳柏言、蔡駿紳、李立晟、黃兪甄、紀志憲、吳偉宏、姜嚴 凱、林長諺、甲○○、許浩庭（已歿，由本院另為不受理判決 確定）、陳○○（00年0月生，真實姓名年籍詳卷）分別自附 表一所示「開始參與犯罪組織日」起，基於參與犯罪組織之 犯意，共同組成以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性、 有結構性之代號為「VIP專屬」之詐欺集團電信話務機房（ 下稱金門機房）。金門機房之運作模式為：洪國宮、陳世祐 透過不知情之金立珍，於107年3月29日，以金立珍之名義承 租位於金門縣○○鄉○○村00號之房屋作為機房據點，洪國宮基 於招募他人加入犯罪組織之犯意，招募A2（見不公開卷證物 袋內之真實姓名對照表）、張嘉珉擔任金門機房成員，洪國 宮另與楊志雄共同基於招募他人加入犯罪組織之犯意聯絡， 透過不知情之金立珍招募楊川慧擔任金門機房成員，陳世祐 基於招募他人加入犯罪組織之犯意，招募A35（1）、A43（ 見不公開卷證物袋內之真實姓名對照表）擔任金門機房成員 ；洪國宮購買手機、WIFI分享器等設備供金門機房使用，並 指示楊志雄領取設備及送往金門機房內供機房運作之用，復 交付新臺幣（下同）12萬8000元供陳世祐作為機房開銷使用 ；機房成員抵達金門後，由陳世祐接送進入上址，陳世祐並 將機房成員個人手機扣留並限制外出；陳世祐負責採買日常 生活用品，陳世祐、張嘉珉另發放工作手機及iPad平版電腦 予機房成員，陳世祐並指派沈家宏等人擔任附表一所示之職 務；金門機房自107年5月間某日開始運作，金門機房成員於 其等參與期間內，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以 上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財及行使偽造私文書 之犯意聯絡（張家慶、陳芷妍、蔡駿紳、李立晟、紀志憲、 林長諺僅有三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財 之犯意聯絡），對大陸地區不特定民眾行騙，行騙方式為： 1線假冒大陸通訊管理局人員，以Bria通訊軟體撥打電話， 通知大陸地區民眾有手機號碼違規發送大量中獎垃圾短訊， 違反了電信法規定，被害人否認時，1線人員再提醒被害人 應盡速向公安局報案，若被害人同意後，1線人員即按下## 後轉往第2線假冒公安局人員，由2線人員對被害人騙得金融 帳戶等個人資料後，轉由3線人員假扮檢察官以監管可疑資 金之名義，要求被害人將資金轉到詐欺集團指定之金融帳戶 ，使被害人陷於錯誤，依指示將資金匯入上開指定帳戶內， 再由合作之「水公司」將詐得款項匯回臺灣，由車手提領後 進行分贓，而約定1線人員可獲得詐得款項男生6％、女生6.5 ％、2線及3線人員可獲得詐得款項8％作為報酬，行騙過程中 並就附表二編號1所示被害人偽造附表三編號1所示之「北京 市人民檢察院監管科」收據，再以不詳方式對之行使；金門 機房自運作起至遭查獲為止，已對附表二編號1所示之大陸 地區人民詐騙得逞（詐騙時間、金額詳見附表二編號1）， 另對附表二編號2所示之某大陸地區不詳被害人詐騙但未得 逞。 二、案經臺中市政府警察局刑事警察大隊（下簡稱刑事警察大隊 ）報告臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官偵查 起訴，及金門縣警察局移送臺中地檢署檢察官偵查後移送併 辦。 　　理　　由 一、證據能力之說明： 　㈠組織犯罪防制條例第12條中段規定：「訊問證人之筆錄，以 在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證 人之程序者為限，始得採為證據。」此為刑事訴訟關於證據 能力之特別規定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規 定嚴謹，且組織犯罪防制條例迭經修正，均未修正上開規定 ，自應優先適用。是在違反組織犯罪防制條例案件，證人於 警詢時之陳述，即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法第159 條之2、第159條之3及第159條之5等規定之適用，自不得採 為判決基礎（最高法院109年度台上字第478號判決參照）。 準此，本判決就各證人、共犯於警詢中所為之陳述，以及各 共犯在檢察官、法官面前以共同被告而非證人身分所為之陳 述，即不採為認定被告甲○○涉犯組織犯罪防制條例罪名之證 據。惟本案其他非屬組織犯罪防制條例罪名部分，則不受上 開特別規定之限制，其被告以外之人所為之陳述，自仍應依 刑事訴訟法相關規定，定其得否為證據（最高法院103年度 台上字第2915號判決參照）。 　㈡本件被告甲○○所犯並非死刑、無期徒刑或最輕本刑有期徒刑3 年以上之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且於準備程序 進行中，被告甲○○先就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告 甲○○簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告甲○○之意見後 ，本院合議庭裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查， 依刑事訴訟法第273條之2及第159條第2項規定，不受同法第 159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第16 4條至第170條規定之限制。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠上開犯罪事實，業據被告甲○○於警詢、羈押訊問、本院準備 程序及審理時坦承不諱，核與證人A34、A29、A30、A32、A3 3、A35（1）、A37、A38、A39、A41、A43、A2、A3、A4、A5 、A6、A8、A9、A47於偵訊時之證述情節大致相符（詳見秘 密證人筆錄卷，本判決所援引被告、證人之陳述，均包含對 應之指認犯罪嫌疑人紀錄表、編號與姓名對照表），並有本 院107年度聲搜字第932號搜索票、刑事警察大隊搜索扣押筆 錄及扣押物品目錄表、通訊監察譯文、金門機房外照片、燦 坤公益店監視器錄影畫面、WIFI機訂單、被告楊志雄機車照 片、跟監照片、超商監視器錄影畫面、刑案蒐證照片、被告 洪國宮持用手機與「世祐」、「阿翔志雄」間對話紀錄、06 06勤務現場勘察報告、金門機房蒐證照片、機票購票證明照 片、金門機房平面圖、金門機房送單表、金門機房搜索扣押 蒐證照片、張嘉珉滅證照片、金門機房房屋租賃契約書附卷 可稽，復有附表甲編號99至103、109至113、119至120、125 至126、132至137、139至151、166、170至182、184至190、 193至202、204所示之物扣案為證，足認被告甲○○之自白與 事實相符，堪以採信。 　㈡共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡與行為之分擔，既不 問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與，且 意思之聯絡不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意 之聯絡者，亦屬之，其表示之方法，亦不以明示通謀為必要 ，即相互間有默示之合致，亦無不可。而共同實行犯罪行為 之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相 互利用他人之行為，以達其犯罪目的者，即應對全部所發生 之結果，共同負責，是共同正犯在犯意聯絡範圍內之行為， 應同負全部責任。且共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直 接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。縱共同正 犯彼此間無直接之聯絡，或相不認識，甚而從未見面，亦無 礙於其為共同正犯之成立。又所謂組織犯罪，本屬刑法上一 種獨立之犯罪類型，其犯罪成員是否構成組織犯罪防制條例 之罪名及成立要件之審查，原不以組織成員個人各別之行為 ，均已成立其他犯罪為必要，而應就集團成員個別與集體行 為間之關係，予以綜合觀察；縱然成員之各別行為，未構成 其他罪名，或各成員就某一各別活動並未全程參與，或雖有 參加某特定活動，卻非全部活動每役必與，然依整體觀察， 既已參與，即成立組織犯罪防制條例之罪，分別依發起、操 縱、指揮、參與等不同行為之性質與組織內之地位予以論處 ，其組織之全體成員，應就該組織所為之一切非法作為，依 共同正犯之法理，共同負責（最高法院111年度台上字第180 號判決參照）。準此，本案由洪國宮發起金門機房詐欺集團 ，由各成員擔任附表一所示之職務以維繫詐欺集團持續運作 ，在其等參與詐欺集團期間內，縱就被害人雖未親自實施電 話詐騙行為，而推由犯罪組織之其他成員為之，仍應認各詐 欺集團成員在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部， 相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，彼此間有犯意聯 絡及行為分擔，為共同正犯。 　㈢依據0606勤務現場勘察報告，員警勘察金門機房2樓之筆記型 電腦，發現其內有被害人趙海燕之北京市人民檢察院監管科 收據（見少連偵233號卷七第156頁），而依該監管科收據所 載，被害人趙海燕於107年5月31日向檢察院監管科提存人民 幣1萬2600元（見本院107年度原訴字第72號卷【下稱本院卷 】十八第461頁）。衡諸一般詐欺集團實施詐騙之手法，係 在已詐欺得手財物之後，為繼續詐欺被害人或使被害人相信 詐欺集團告知之內容而不另行報案以降低遭查獲之風險，才 會製作監管科收據等文書交給被害人，也因為已經詐欺取財 得手，才能在該文書內註記金額，故該文書之存在，可證明 金門機房已於107年5月31日對被害人趙海燕詐欺得逞及行使 偽造準私文書。至於卷附金門機房107年6月6日業績表記載 「5-6月總業績23.47」等語（見少連偵233號卷七第41、158 頁），固可認金門機房詐騙得逞之總金額應為人民幣23萬47 00元，然因該業績表並未明確記載總業績之明細，且卷內並 無金門機房對其他被害人詐騙得逞之資料，爰依「罪證有疑 ，利歸被告」原則，認定金門機房自107年5月運作起至107 年5月31日止，僅對單一被害人趙海燕詐騙人民幣23.47萬元 得逞。又依0606勤務現場勘察報告所載，金門機房於107年6 月1日至107年6月6日間，每日仍有大量對外撥打電話之紀錄 （見少連偵233號卷七第158至161頁），堪認金門機房自107 年6月1日起每日仍有對大陸地區不特定民眾行騙，然未得逞 。而本案起訴書係起訴金門機房成員均對1名被害人犯加重 詐欺取財既遂1罪，金額為人民幣23萬4700元（見起訴書第1 2、67至68頁），故就可認定對被害人趙海燕犯加重詐欺取 財既遂罪之金門機房成員（包含被告甲○○），即不能再就10 7年6月1日以後之不詳被害人論以加重詐欺取財未遂罪，以 免訴外裁判，併此敘明。 　㈣綜上所述，本案事證明確，被告甲○○犯行洵堪認定，應依法 論科。　 三、論罪部分： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法 定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為 比較。且關於想像競合犯之新舊法比較，孰於行為人有利， 應先就所犯新法各罪，定一法定刑較重之條文，再就所犯舊 法各罪，定一法定刑較重之條文，然後再就此較重之新舊法 條比較其輕重，以為適用之標準（最高法院96年度台上字第 4780號、第5223號、97年度台非字第5號判決參照）。經查 ： 　⒈被告甲○○所犯之刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪 危害防制條例113年7月31日制定公布、同年0月0日生效施行 後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪防制危害條例 所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或 財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑 ，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數 款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪 ，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另 一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所 無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑 法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。又同條例第47條規 定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪 所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警 察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持 、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所 指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例 第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定 ，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上 之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比 較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並 比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義 （最高法院113年度台上字第3358號判決參照）。而被告甲○ ○就附表二編號1部分，合於詐欺犯罪危害防制條例第47條自 白減刑規定（詳如後述），比較新舊法結果，以新法規定較 為有利，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用113年0月0 日生效施行之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定。 　⒉被告甲○○行為後，組織犯罪防制條例第3條、第8條規定業於1 12年5月24日公布修正施行，並於000年0月00日生效。其中 組織犯罪防制條例第3條第1項規定並未修正，同條第2項之 加重處罰規定移列至第6條之1，同條第3項「犯第1項之罪者 ，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3 年。」之規定刪除，與110年12月10日公布之司法院大法官 釋字第812號解釋宣告上開強制工作規定失其效力之意旨相 同，故組織犯罪防制條例第3條規定之修正，對於本案之論 罪科刑並無影響，不生新舊法比較問題。至於修正前組織犯 罪防制條例第8條規定：「（第1項）犯第3條之罪自首，並 自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因 其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均 自白者，減輕其刑。（第2項）犯第4條、第6條之罪自首， 並因其提供資料，而查獲各該條之犯罪組織者，減輕或免除 其刑；偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」修正後則規定 ：「（第1項）犯第3條、第6條之1之罪自首，並自動解散或 脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料 ，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者 ，減輕其刑。（第2項）犯第4條、第6條、第6條之1之罪自 首，並因其提供資料，查獲各該條之犯罪組織者，減輕或免 除其刑；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」然被告 甲○○想像競合犯之重罪即加重詐欺取財罪，既適用113年0月 0日生效施行之詐欺犯罪危害防制條例第47條自白減刑規定 ，則想像競合犯之輕罪即參與犯罪組織罪，自應整體適用修 正後組織犯罪防制條例第8條第1項規定論斷是否合於自白減 刑要件。 　㈡查本案係由洪國宮發起屏東機房詐欺集團，被告甲○○等人分 別加入，擔任如附表一所示之職務，多名1線成員對大陸地 區不特定民眾撥打詐騙電話，倘被害人信以為真，再轉接2 、3線成員繼續進行詐騙，若有詐得款項，可從中分得報酬 ，顯見該詐欺集團內部有分工結構，屬3人以上以實施詐術 為手段所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織，而為組 織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪組織無疑。 　㈢刑法第339條之4第1項規定：「犯第339條詐欺罪而有下列情 形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以 下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以 上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他 媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其 他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法 犯之。」其中第3款之立法理由略以：「考量現今以電信、 網路等傳播方式，同時或長期對社會不特定多數之公眾發送 訊息施以詐術，往往造成廣大民眾受騙，此一不特定、多數 性詐欺行為類型，其侵害社會程度及影響層面均較普通詐欺 行為嚴重，有加重處罰之必要，爰定為第3款之加重處罰事 由。」倘被告加入詐欺集團，共同基於詐欺取財之犯意聯絡 ，利用電子通訊設備，同時或長期對不特定多數之大陸地區 人民發送詐騙電話施以詐術，自該當刑法第339條之4第1項 第3款之加重詐欺罪，不得僅以被害人接通電話後始遭詐騙 ，被告詐騙對象單一，非對不特定或多數公眾為之，逕認其 等所為與刑法第339條之4第1項第3款之構成要件不符（最高 法院108年度台上字第1264號判決參照）。查被告甲○○等人 所為之詐欺取財犯行，係由洪國宮提供詐欺集團營運資金、 設備，陳世祐負責管理金門機房，多名1線成員同時以Bria 通訊軟體對大陸地區不特定民眾撥打詐騙電話，倘被害人信 以為真，再轉接2、3線成員繼續進行詐騙，參與詐欺取財犯 行人數顯達3人以上，且涉及以電子通訊方式對公眾散布而 行騙，對自合於刑法第339條之4第1項第2、3款所定「3人以 上共同犯之」、「以電子通訊對公眾散布而犯之」之詐欺取 財罪加重要件。 　㈣是核被告甲○○所為： 　⒈就加入金門機房部分，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後 段之參與犯罪組織罪； 　⒉就附表二編號1所示被害人部分，係犯刑法第339條之4第1項 第2、3款之三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財 罪，及同法第220條第2項、第216條、第210條之行使偽造準 私文書罪。 　㈤檢察官就被告甲○○所為之加重詐欺取財犯行，漏論「以電子 通訊對公眾散布而犯之」之加重要件，容有未洽，惟此僅係 加重要件有所增加，不生變更起訴法條問題。 　㈥被告甲○○夥同共犯偽造印文之行為，為偽造準私文書之部分 行為，偽造準私文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸 收，均不另論罪。 　㈦被告甲○○與其餘金門機房成員間，就本案加重詐欺取財、行 使偽造準私文書犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　㈧行為人於參與詐欺犯罪組織期間，先後多次為加重詐欺之行 為，因參與犯罪組織為繼續犯，直至該犯罪組織解散或其脫 離犯罪組織時，其參與犯行始告終結。足認參與犯罪組織與 其後多次加重詐欺之行為，皆有重疊競合，然因行為人參與 犯罪組織之行為，係侵害同一社會法益，應評價為單純一罪 ，而祇僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首 次加重詐欺犯行，依想像競合犯之規定，從一重論以加重詐 欺罪，至於首次以外之其他加重詐欺犯行，則單獨論處罪刑 ，以避免重複評價（最高法院111年度台上字第5421號判決 參照）。是被告甲○○所犯之參與犯罪組織罪，與其對附表二 編號1所示被害人所犯之加重詐欺取財罪、行使偽造準私文 書罪，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條 規定，從一重之加重詐欺取財罪處斷。 　㈨起訴書雖未敘及被告甲○○所犯之行使偽造準私文書罪，惟此 與已起訴之加重詐欺取財犯行間，有想像競合犯之裁判上一 罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審究。又臺中地檢 署檢察官以108年度偵字第1304號、108年度少連偵字第35號 移送併辦之犯罪事實，與原起訴之犯罪事實相同，本院自得 審究。　　　　　 四、刑之加重減輕事由： 　㈠公訴意旨雖主張本案參與金門機房之各被告於案發時為成年 人，而共犯陳○○未滿18歲，故應依兒童及少年福利與權益保 障法第112條第1項前段規定加重其刑云云。惟按兒童及少年 福利與權益保障法第112條第1項前段規定：「成年人教唆、 幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其 犯罪者，加重其刑至2分之1。」係以成年之行為人所教唆、 幫助、利用、共同犯罪或其犯罪被害者之年齡，作為加重刑 罰之要件，固不以該行為人具有確定故意而明知兒童及少年 之年齡為必要，但至少仍須存有不確定故意，亦即預見所教 唆、幫助、利用、共同實行犯罪或故意對其犯罪之人，係為 兒童或少年，而不違背其本意者，始足當之（最高法院108 年度台上字第2554號判決參照）。查證人陳○○為00年0月生 ，於案發時未滿18歲，固有其年籍資料可憑，然證人陳○○於 本院審理時證稱：我107年5、6月間身高170幾公分高，體重 80公斤，當時陳世祐沒有特別詢問我年齡，我沒有跟陳世祐 講年紀，我不認識汪義鈞，我沒有跟室友或金門機房內任何 一個人說過我未滿18歲等語（見本院卷十八第162至180頁） ，卷內復無證據可證被告甲○○確實知悉陳○○之實際年齡，或 預見陳○○為少年，仍有與其共同犯罪亦不違背其本意之不確 定故意，自無從依上開規定加重其刑。 ㈡按「第2條所列刑事案件之被告或犯罪嫌疑人，於偵查中供述 與該案案情有重要關係之待證事項或其他正犯或共犯之犯罪 事證，因而使檢察官得以追訴該案之其他正犯或共犯者，以 經檢察官事先同意者為限，就其因供述所涉之犯罪，減輕或 免除其刑。」、「本法第14條第1項及第2項所稱檢察官事先 同意，指檢察官本案偵查終結前之同意。檢察官同意者，應 記明筆錄。」證人保護法第14條第1項、證人保護法施行細 則第21條分別定有明文。又刑法第339條之詐欺取財罪，係 證人保護法第2條第2款所列之罪，而刑法第339條之4之加重 詐欺取財罪之成立，以行為人成立普通詐欺取財罪為前提， 故解釋上應認加重詐欺取財亦為證人保護法第2條所列之刑 事案件（臺灣高等法院112年度上訴字第1247號判決參照） 。查被告甲○○於偵訊時，經檢察官告以適用證人保護法之規 定後，以秘密證人身分具結作證（見不公開卷證物袋內之真 實姓名對照表，於此不揭露其代號），證述本案詐欺機房內 有何人，及各集團成員所擔任之工作，經檢察官於起訴書引 用為本案之供述證據，有秘密證人筆錄及起訴書附卷可參， 堪認其均經檢察官事先同意，於偵查中供述與該案案情有重 要關係之待證事項或其他正犯或共犯之犯罪事證，因而使檢 察官得以追訴該案之其他正犯或共犯，符合證人保護法第14 條第1項之規定，爰就其所犯之加重詐欺取財罪減輕其刑。 　㈢犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得， 自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關 或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱 或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪危 害防制條例第47條定有明文。所謂自動繳交其犯罪所得者， 係指行為人自己實際所得財物之全部，並不包括其他共同正 犯之所得在內，若無犯罪所得，因其本無所得，此時祇要在 偵查及歷次審判中自白，即有上開規定之適用（最高法院10 7年度台上字第1286號、110年度台上字第1805號、111年度 台上字第4100號、112年度台上字第808號、113年度台上字 第736號判決參照）。又該條前段、後段結合為一獨立減免 其刑規定，如兼具前段及後段之情形，僅須適用該條規定， 不得依該條前段、後段遞減其刑，否則即有減輕其刑評價過 度之違法（最高法院111年度台上字第1766、4262號判決參 照）。查被告甲○○就附表二編號1所示之加重詐欺取財犯行 ，於偵查及本院審理時均自白犯罪，且無證據可證其有實際 所得財物，而被告甲○○於警詢、偵訊時供稱：陳世祐是現場 負責人等語，經檢察官於起訴書引用為本案之供述證據，有 起訴書可憑，堪認被告甲○○就其所犯之加重詐欺取財犯行， 確有在偵查及歷次審判中均自白，並因而使司法警察機關或 檢察官得以查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人 （即陳世祐；又被告甲○○無犯罪所得，毋庸繳交），爰依詐 欺犯罪危害防制條例第47條規定減輕其刑，並依法遞減之。 　㈣被告甲○○於偵查及審判中，就其參與犯罪組織之犯行自白犯 罪，固合於修正後組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減刑 要件，惟其所犯之參與犯罪組織罪，係想像競合犯之輕罪， 已從一重之加重詐欺取財未遂罪處斷，參照最高法院108年 度台上字第3563號判決意旨，無從逕依上開規定減輕其刑， 惟本院於量刑時，仍併予審酌上開減刑事由。 五、爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠被告甲○○正值青壯，未思正途營生，與洪國宮等人組成金門機房詐欺集團，擔任如附表一所示之職務，從事跨境詐騙犯行，詐騙大陸地區被害人之財物，無視於境外詐欺案件對於臺灣國際名譽之嚴重衝擊，不僅破壞人我之間最基本之信賴依存關係，且因其詐騙對象之不確定性與廣泛性，造成民眾普遍之恐慌心理，行為實有不該；㈡被告甲○○於本院審理時自述之教育程度、工作經驗及家庭生活狀況（見訴緝173號卷第416頁）；㈢被告甲○○於犯後坦承犯行，惟於本院審理過程曾無故不到庭，經通緝到案後始能審結等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。 六、被告甲○○行為時之組織犯罪防制條例第3條第3項原雖規定： 「犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制 工作，其期間為3年。」惟上開規定就受處分人之人身自由 所為限制，因違反憲法比例原則及憲法明顯區隔原則之要求 ，與憲法第8條保障人身自由之意旨不符，業經司法院釋字 第812號解釋宣告自110年12月10日起失其效力，自不得就被 告違反組織犯罪防制條例之犯行宣告刑前強制工作，併予敘 明。 七、沒收部分： 　㈠按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之， 刑法第219條定有明文。是附表三所示偽造準私文書上之偽 造之印文，不論屬於被告與否，均應依上開規定宣告沒收。 ㈡按「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪 行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。」刑法 第38條第2項定有明文。而最高法院往昔採共同正犯間犯罪 工具物必須重複諭知沒收之相關見解，已不再援用或不再供 參考，並改採犯罪工具物須屬被告所有，或被告有事實上之 處分權時，始得在該被告罪刑項下併予諭知沒收，至於非所 有權人，又無共同處分權之共同正犯，自無庸在其罪刑項下 諭知沒收（最高法院107年度第5次刑事庭會議決議、110年 度台上字第119號判決參照）。又按「犯罪所得，屬於犯罪 行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。」、「前 2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。」刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。 而最高法院往昔採連帶沒收共同正犯犯罪所得之相關見解， 已不再援用或不再供參考，並改採共同正犯間之犯罪所得應 就各人實際分受所得部分而為沒收（最高法院104年度第13 次刑事庭會議決議參照）。經查： 　⒈扣案物應否宣告沒收部分： 　　扣案如附表甲編號161所示之手機1支，係被告甲○○所有，但 未用於本案，其餘扣案物均非被告甲○○所有，此據被告甲○○ 於本院準備程序時供承在卷（見本院卷四第400頁），復查 無證據可認各扣案物係被告甲○○所有供犯罪所用之物，爰不 予宣告沒收（其中編號3所示之物已發還車主洪嘉慧，見107 聲他1009號卷第1頁之檢察官核示）。 　⒉犯罪所得應否沒收部分： 　　本案金門機房雖有詐欺被害人得逞，然被告甲○○於本院準備 程序時供稱未因本案取得犯罪所得（見本院卷四第400頁） ，且無證據可證該等款項業經匯回臺灣而由被告甲○○取得， 爰不予宣告沒收。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴及移送併辦，檢察官蔡正雄、張溢金 、王淑月、王宥棠、陳立偉、丙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113　　年　 11 　 月　　29 　 日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　洪瑞隆 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　黃珮華 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 附錄論罪科刑法條 【組織犯罪防制條例第3條】 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 【刑法第210條】 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 【刑法第216條】 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 【刑法第220條】 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 【刑法第339條之4】 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一：金門機房成員一覽表 編號 姓名 綽號 職務 開始參與犯罪組織時間 （民國） 自白出處 1 洪國宮 狗公 老闆 107年3月29日前某日 ①警詢時（少連偵233號卷一第8頁反面） ②本院移審訊問、準備程序及審理時（本院卷一第195頁反面至第197頁、卷三第22頁、卷二十第339至340頁） 2 陳世祐 祐哥 管理幹部 107年3月29日前某日 ①警詢、偵訊、羈押訊問、延長羈押訊問時（少連偵234號卷一第8至11、第52至55頁反面、聲羈464號卷一第40至41頁、偵聲419號卷第102頁反面） 3 楊志雄 阿雄 採買、招募 107年4月某日 ①偵訊時（少連偵233號卷七第46頁） ②本院準備程序、審理時（本院卷三第22頁、卷二十第340至341頁） 4 沈家宏 阿宏 2線 107年5月20日 ①警詢、偵訊時（少連偵234號卷一第58至61頁反面、第102至103頁） ②本院準備程序、審理時（本院卷四第357頁、卷二十第344頁、卷二十一第144、149頁） 5 張家慶 嘉慶 1線 107年6月4日 ①警詢、偵訊、羈押訊問時（少連偵234號卷一第107至111頁反面、第143至144頁反面、聲羈464號卷二第223頁反面） ②本院準備程序、審理時（本院卷三第109頁、卷十第429頁、卷二十二第169至170頁） 6 陳芷妍 葳葳 1線實習 107年6月4日 ①羈押訊問時（聲羈464號卷一第215頁反面至216頁） ②本院準備程序、審理時（本院卷四第399頁、卷二十二第170頁） 7 廖培凱 大熊 1線 107年5月25日（起訴書誤認為107年6月1日） ①警詢、偵訊時（少連偵234號卷一第188至190頁反面、第237至238頁） ②本院準備程序、審理時（本院卷四第357頁、卷二十第344頁、卷二十一第144頁） 8 汪義鈞 阿旺 1線、採買 107年5月20日 （起訴書誤認為107年6月1日） ①羈押訊問、延長羈押訊問時（聲羈464號卷一第103至106頁、偵聲419號卷第84頁反面） ②本院準備程序、審理時（本院卷四第357頁、卷二十一第144、149頁） 9 潘逸瑋 浩浩 1線 107年5月28日 ①警詢、偵訊、羈押訊問時（少連偵234號卷二第83至87頁反面、第130至132頁反面，聲羈464號卷二第178頁） ②本院準備程序、審理時（本院卷四第357頁、卷二十一第144、149頁） 10 吳建旻 阿旻 1線 107年5月20日 ①警詢、偵訊時（少連偵234號卷二第137至139頁反面、第188至189頁反面） ②本院準備程序、審理時（本院卷十六第469頁、卷二十一第145、149頁） 11 洪允明 蔥頭、高鐵 2線 107年5月25日 ①警詢、偵訊、羈押訊問時（少連偵234號卷二第196至198頁反面、第238至239頁，聲羈464號卷一第149至150頁） ②本院審理時（本院卷二十第344頁、卷二十一第145、149頁） 12 楊川慧 遙遙 廚師 107年5月18日後之數日（107年5月30日以前） ①本院準備程序時（本院卷六第482頁） 13 張嘉珉 阿賀 電腦手 107年5月18日 ①偵訊、延長羈押訊問時（少連偵234號卷三第95至97頁反面，偵聲419號第112頁反面至113頁） ②本院準備程序、審理時（本院卷三第22至23頁、卷十第429頁、卷二十一第145至146頁） 14 江佳怡 奶茶 1線 107年5月20日 ①警詢、偵訊時（少連偵234號卷三第100至103頁反面、第143至144頁反面） ②本院準備程序、審理時（本院卷四第399頁、卷二十一第146頁） 15 陳柏言 麥克 採買、清潔 107年5月29日 ①羈押訊問時（聲羈464號卷二第63至64頁） ②本院準備程序、審理時（本院卷四第399頁、卷二十一第146頁） 16 蔡駿紳 阿紳 2線 107年6月4日 ①警詢、偵訊、羈押訊問時（少連偵234號卷三第210至213頁反面、第251至252頁反面，聲羈464號卷二第152頁） ②本院準備程序、審理時（本院卷三第109頁、卷二十二第170頁） 17 李立晟 阿猴 1線 107年6月4日 ①羈押訊問時（聲羈464號卷一第168頁反面至第169頁） ②本院準備程序時（本院卷五第179頁） 18 黃兪甄 小甄 1線 107年5月21日 ①警詢、偵訊、羈押訊問時（少連偵234號卷四第61至68頁、第105至107頁，聲羈464號卷一第129頁） ②本院準備程序、審理時（本院卷四第399頁、卷二十一第146、150頁） 19 紀志憲 牛奶 2線 107年6月4日 ①偵訊時（少連偵234號卷四第253至254頁） ②本院準備程序、審理時（本院卷四第399頁、卷二十一第147頁） 20 吳偉宏 小熊、無尾熊 1線 107年5月20日 ①警詢、偵訊（少連偵234號卷五第2至5頁反面、第46至47頁反面） ②本院準備程序、審理時（本院卷四第399頁、卷二十第344頁、卷二十一第147、150頁） 21 姜嚴凱 阿超 2線 107年4月7日 ①警詢、偵訊、羈押訊問時（少連偵234號卷五第54至62頁、第99至101頁，聲羈464號卷二第128頁正反面） ②本院訊問、準備程序、審理時（本院卷七第114頁、第410頁、卷十一第133頁、卷二十第344頁、卷二十一第147、150頁） 22 林長諺 義慶 1線 107年6月4日 ①警詢、偵訊、羈押訊問時（少連偵234卷二第1至5頁、第32至33頁反面，聲羈464號卷二第201頁反面） ②本院訊問、準備程序、審理時（本院卷六第415、482頁、卷二十三第163、175頁） 23 甲○○ 阿Q 2線 107年5月20日 ①警詢、羈押訊問時（少連偵234號卷四第114至117頁，聲羈464號卷一第236頁） ②本院準備程序、訊問、審理時（本院卷四第399頁，訴緝173號第40、284、327頁） 24 許浩庭 （已歿） 阿浩 2線 107年5月28日 ①偵訊、羈押訊問、延長羈押訊問時（少連偵234號卷四第206至207頁，聲羈464號卷二第104頁正反面，偵聲401號第7頁反面） 25 陳○源 一元 1線 107年5月29日或31日 ①警詢、偵訊時（少連偵233卷七第127至128、164至165頁） 附表二 編號 被害人 詐騙時間 詐得金額 1 趙海燕 （金門機房） （起訴書僅認定係不詳被害人） 107年5月間某日至107年5月31日 人民幣23萬4700元 2 1名不詳被害人 （金門機房） 107年6月1日至107年6月6日 無（未遂） 附表三 編號 偽造之私文書 偽造之印文 卷證出處 1 北京市人民檢察院監管科收據 「1線檢察長陳旭」印文壹枚、「中華人民共和國最高人民檢察院法務專用章」印文壹枚 本院卷十八第461頁 附表甲：扣案物 編號 扣案物 所有人/持有人/保管人 扣押時地 （扣押物品目錄表出處） 1 iPhone行動電話1支(含門號0000-000000號SIM卡1張)(IMEI:000000000000000) 洪國宮 107年6月6日下午1時25分許/臺中市○區○○路0段00號4樓（少連偵233號卷一第26頁） 2 iPhone行動電話1支(含門號0000-000000號SIM卡1張)(IMEI:000000000000000) 洪國宮 3 自小客車1部（7899-RW） 洪國宮 4 iPhone平板電腦ipad 1台(7-1) A手提袋(無SIM卡)(IMEI:000000000000000已重置) 林伯翰等 107年6月6日中午12時20分許/屏東縣○○鎮○○路00號艾米利亞渡假會館2館（少連偵233號卷一第191至201頁） （A棟7樓頂樓麻將間A手提袋） 5 iPhone平板電腦ipad 1台(7-2) A手提袋(0000-000000)(IMEI:000000000000000已重置) 林伯翰等 6 iPhone平板電腦ipad 1台(7-3) A袋手提袋(0000-000000)(IMEI:000000000000000已重置) 林伯翰等 7 iPhone平板電腦ipad 1台(7-4) A袋手提袋(0000-000000)(IMEI:000000000000000已重置) 林伯翰等 8 iPhone平板電腦ipad 1台(7-5) A袋手提袋(0000-000000)(IMEI:000000000000000已重置) 林伯翰等 9 iPhone平板電腦ipad 1台(7-6) A袋手提袋(0000-000000)(IMEI:000000000000000已重置) 林伯翰等 10 iPhone平板電腦ipad 1台(7-7) A袋手提袋(0000-000000)(IMEI:000000000000000已重置) 林伯翰等 11 iPhone平板電腦ipad 1台(7-8) A袋手提袋(0000-000000)(IMEI:000000000000000已重置) 林伯翰等 12 iPhone平板電腦ipad 1台(7-9) A袋手提袋(0000-000000)(IMEI:000000000000000已重置) 林伯翰等 13 iPhone平板電腦ipad 1台(7-10) A袋手提袋(0000-000000)(IMEI:000000000000000已重置) 林伯翰等 14 iPhone手機1支(7-11) A袋手提袋(+0000000000000中國北京)(IMEI:000000000000000已重置) 林伯翰等 15 iPhone手機1支(7-12) A袋手提袋(+0000000000000)(IMEI:000000000000000已重置) 林伯翰等 16 iPhone手機1支(7-13) A袋手提袋(+0000000000000)(IMEI:000000000000000已重置) 林伯翰等 17 iPhone手機1支(7-14) A袋手提袋(+0000000000000)(IMEI:000000000000000已重置) 林伯翰等 18 iPhone手機1支(7-15) A袋手提袋(+0000000000000)(IMEI:000000000000000已重置) 林伯翰等 19 iPhone手機1支(7-16) A袋手提袋(無SIM卡)(IMEI:000000000000000已重置) 林伯翰等 20 iPhone手機1支(7-17) A袋手提袋(無SIM卡)(IMEI:000000000000000故障) 林伯翰等 21 TALKLINK對講機8台(7-18) 林伯翰等 22 遠傳電信空卡片21片(7-19) 林伯翰等 23 中國移動空卡片10片(7-20) 林伯翰等 24 中國移動空卡片(含SIM卡）6張(7-21) 林伯翰等 25 中國移動萬能副卡(空卡)4張(7-22) 林伯翰等 26 中國移動萬能副卡1張(含SIM卡) (7-23) 林伯翰等 27 中國移動通信空卡1張(7-24) 林伯翰等 28 中國移動4G飛享套餐卡3張空卡 (7-25) 林伯翰等 29 中國移動4G飛享套餐卡1張(含SIM卡)(7-26) 林伯翰等 30 清新中發通信卡10張(含SIM卡) (7-27) 林伯翰等 31 SIM卡7張(7-28) 林伯翰等 32 SIM卡6張(7-29) 林伯翰等 33 蘋果手機(0000-000000) 0支 (0-00)(IMEI:000000000000000) 林雅惠 34 iPhone平板電腦ipad 1台(無SIM卡)(7-1)(IMEI:000000000000000) 林伯翰等 同上 （A棟7樓麻將間B手提袋） 35 iPhone平板電腦ipad 1台(無SIM卡)(7-2)(IMEI:000000000000000已重置) 林伯翰等 36 iPhone平板電腦ipad 1台(無SIM卡)(7-3)(IMEI:000000000000000已重置) 林伯翰等 37 iPhone平板電腦ipad 1台(無SIM卡)(7-4)(IMEI:000000000000000已重置) 林伯翰等 38 iPhone平板電腦ipad 1台(含0000-000000 SIM卡)(7-5)(IMEI:000000000000000已重置) 林伯翰等 39 iPhone平板電腦ipad 1台(含+000000000000 SIM卡)(7-6)(IMEI:000000000000000已重置) 林伯翰等 40 iPhone平板電腦ipad 1台(無SIM卡)(7-7)(IMEI:000000000000000已重置) 林伯翰等 41 iPhone手機1支(含+0000000000000 SIM卡)(7-8)(IMEI:000000000000000已重置) 林伯翰等 42 iPhone手機1支(含+0000000000000 SIM卡)(7-9)(IMEI:000000000000000已重置) 林伯翰等 43 iPhone手機1支(含+0000000000000 SIM卡)(0-00)(IMEI:000000000000000已重置) 林伯翰等 44 iPhone手機1支(無SIM卡)(0-00)(IMEI:000000000000000已重置) 林伯翰等 45 iPhone手機1支(含+0000000000000 SIM卡)(0-00)(IMEI:000000000000000已重置) 林伯翰等 46 自備急救藥品袋1包(7-13) 林伯翰等 47 筆電ASUS 1部(B-6-A-1) 王盈惠等 同上 （B棟頂樓天台廁所內） 48 筆電ASUS 1部(B-6-A-2) 王盈惠等 49 筆電ASUS 1部(B-6-B-1) 王盈惠等 50 筆電ASUS 1部(B-6-C-1) 王盈惠等 51 I-PAD蘋果平板1部(B-6-C-0)(0000-000000)(IMEI:000000000000000已重置) 王盈惠等 52 iPhone手機1支(含+0000000000000SIM卡)(B-6-C-3)(IMEI:000000000000000已重置) 王盈惠等 53 ipad 1台(含0000-000000 SIM卡)(B-1-1)(IMEI:000000000000000已重置) 蘇俊維 同上 （B棟1樓客廳） 54 ipad 1台(含0000-000000 SIM卡)(B-1-2)(IMEI:000000000000000已重置) 尚莨順 55 ipad 1台(含0000-000000 SIM卡)(B-1-3)(IMEI:000000000000000已重置) 羅文豪 56 iPhone 1台(無SIM卡)(B-1-4)(IMEI:000000000000000無法開啟) 尚莨順 57 iPhone 1台(含+0000000000000SIM卡)(B-1-5)(IMEI:000000000000000無法解鎖) 尚莨順 58 iPhone平板IPAD 1台(0000-000000)(IMEI:000000000000000已重置) 陳孝杰 同上 （A棟201室） 59 iPhone平板IPAD 1台(0000-000000)(IMEI:000000000000000已重置) 陳孝杰 60 I PAD平板電腦1台(A-3-1-1已重置) 虞寓芃 同上 （A棟302室） 61 I PAD平板電腦1台(含0000-000000 SIM卡)(A-0-0-0)(IMEI:000000000000000已重置) 潘婉儀 62 記帳紙1張(A-3-1-3) 潘婉儀 63 詐欺機房聯繫紙條1張(A-3-1-4) 錢淑蓉 64 帳號、密碼記事本2本(A-3-1-5) 王盈惠 65 iPhone 1台(0000-000000)(IMEI:000000000000000)(A-3-1-6) 王盈惠 66 平板電腦ipad 1台(0000-000000)(IMEI:000000000000000已重置) 葉育誠 同上 （A棟401室） 67 蘋果ipad 1台(0000-000000)(A-4-1)(IMEI:000000000000000已重置) 黃柏霖 同上 （A棟402室） 68 新臺幣500元(A-4-2) 黃柏霖 69 LUMINOR PANERAI 1支(A-4-3) 黃柏霖 70 HUBLOT手錶1支(A-4-5) 蘇俊維 71 新臺幣11300元(A-4-4) 羅文豪 72 蘋果手機1支(0000-000000)(IMEI:000000000000000)(A-5-1-1) 羅緯軒 同上 （A棟501室） 73 蘋果手機1支(0000-000000)(A-0-0-0)(IMEI:000000000000000已重置 羅緯軒 74 SAMSUNG手機1支(A-0-0-0)(IMEI:000000000000000、000000000000000無法解鎖) 羅緯軒 75 SAMSUNG手機1支(無SIM卡)(A-0-0-0)(IMEI:000000000000000、000000000000000無法解鎖) 羅緯軒 76 SAMSUNG手機1支(無SIM卡)(A-5-1-5)無法解鎖 羅緯軒 77 發票1張(號碼00000000)諾貝爾書局(A-5-1-6) 羅緯軒 78 曉陽藥局藥袋(林雅惠)1個(A-5-1-7) 林雅惠 79 地球包行李袋(雜物一批)1個(A-5-1-8) 林雅惠 80 iPhone6行動電話1支(B-2-2-1)(無SIM卡)(IMEI:000000000000000已重置) 葉柏毅 同上 （B棟202室） 81 iPhone6行動電話1支(B-2-2-2)(含+0000000000000號SIM卡)(IMEI:000000000000000已重置) 葉柏毅 82 iPhone6行動電話1支(B-2-2-3)(含0000-000000號SIM卡)(IMEI:000000000000000已重置) 葉柏毅 83 網路行動分享器1台ptp-link(B-2-2-4) 葉柏毅 84 蘋果黑色手機1支(含0000000000號SIM卡)(B-3-1)無法解鎖 簡廷穎 同上 （B棟301室） 85 新臺幣5000元(B-3-2) 簡廷穎 86 wifi分享器1台(B-3-3) 簡廷穎 87 新臺幣15200元(B-3-4) 楊聖彬 88 蘋果牌平板電腦1台(含0000000000號SIM卡)(B-000-0)(IMEI:000000000000000已重置) 劉家瑋 同上 （B棟302室） 89 蘋果牌手機(白)1支(含0000000000號SIM卡)(B-000-0)(IMEI:000000000000000無法解鎖) 劉家瑋 90 蘋果牌手機黑1支(無SIM卡)(B-000-0)(IMEI:000000000000000無法解鎖) 劉家瑋 91 新臺幣200元(B-302-4) 劉家瑋 92 新臺幣6200元(B-302-1) 卓俊豪 93 蘋果手機1支(含0000-000000號SIM卡)(IMEI:000000000000000) (B-5-1) 尚莨順 同上 （B棟501室） 94 蘋果手機(含SIM卡，無號碼)1支(IMEI:000000000000000)(B-5-2) 尚莨順 95 蘋果手機1支(含0000-000000號SIM卡)(IMEI:000000000000000)(B-5-3) 尚莨順 96 D-LINK網路分享器1台(B-5-4) 尚莨順 97 符紙1批(B-5-5) 尚莨順 98 個人私人衣物1袋(B-5-6) 尚莨順 99 IPAD白色(A10) 1台(A-1) 陳世祐 107年6月6日中午12時15分許/金門縣○○鄉○○村00號（少連偵233號卷七第139至149頁） 100 IPAD白色(A1) 1台(A-2) 陳世祐 101 IPAD白色(A7) 1台(A-3) 陳世祐 102 耳機3付(A-4) 陳世祐 103 詐欺講稿1張(A-5) 陳世祐 104 iPhone金色1支(IMEI:000000000000000)(A-6) 江佳怡 105 隨身碟ADATA,4G(白色)1個-蔡駿紳(A-7) 蔡駿紳 106 ADAPTER記憶卡32G1張蔡駿紳(A-8) 蔡駿紳 107 SIM卡1張-蔡駿紳(A-9) 蔡駿紳 108 創見隨身碟黑色16G 1個(A-10) 陳世祐 109 IPAD金色(A6) 1台(B-1)〈含0000-000000 SIM卡〉(IMEI:000000000000000) 黃俞甄 110 IPAD金色(A5) 1台(B-2)〈含0000-000000 SIM卡〉(IMEI:000000000000000) 陳世祐 111 IPAD銀色(B2) 1台(C-1)〈含0000-000000 SIM卡〉(IMEI:000000000000000) 陳世祐 112 IPAD金色(A8) 1台(C-2)(無SIM卡)(IMEI:000000000000000) 陳世祐 113 IPAD金色(A9) 1台(C-3)(無SIM卡)(IMEI:000000000000000) 陳世祐 114 iPhone銀色1支(無SIM卡)(IMEI:000000000000000)(D-1) 張嘉珉珉 115 三星手機黑色1支〈有SIM卡〉(IMEI:000000000000000000)(D-2) 紀志憲 116 iPhone黑色1支〈有SIM卡〉(IMEI:000000000000000)(D-3) 紀志憲 117 遠傳易付卡0000000000 0張(D-4) 張嘉珉珉 118 隨身碟8G黑色1個(D-5) 張嘉珉珉 119 遠傳易付卡空卡14張(D-6) 張嘉珉珉 120 SIM卡2張(D-6) 張嘉珉珉 121 記憶卡16G黑色1張(D-7) 張嘉珉珉 122 大陸SIM卡2張(D-8) 紀志憲 123 SIM卡1張(E-1)(3LK161T 074324) 沈家宏 124 iPhone金色1支〈含0000-000000 SIM卡〉(IMEI:000000000000000)(E-2) 沈家宏 125 IPAD金色(B3) 1台(E-3)〈含0000-000000 SIM卡〉(IMEI:000000000000000) 陳世祐 126 IPAD銀色(A2) 1台(E-4)〈含0000-000000 SIM卡〉(IMEI:000000000000000) 陳世祐 127 包包(黑色)1個(F-1) 姜嚴凱 128 香菸盒1套(含分裝杓棉花棒)(F-2) 姜嚴凱 129 安非他命1包(F-3) 姜嚴凱 130 藥碇(毛重1.54公克)5顆(F-4) 姜嚴凱 131 吸食器1組(F-5) 姜嚴凱 132 IPAD金色(B4) 1台(B04)(G-1)〈含0000-000000 SIM卡〉(IMEI:000000000000000) 陳世祐 133 IPAD金色(B6) 1台(B06)(G-2)〈含0000-000000 SIM卡〉(IMEI:000000000000000) 陳世祐 134 IPAD金色(B7) 1台(B07)(G-3)〈無SIM卡〉(IMEI:000000000000000) 陳世祐 135 IPAD銀色(B9) 1台(B09)(G-4)〈無SIM卡〉(IMEI:000000000000000) 陳世祐 136 IPAD銀色(B1) 1台(G-5)〈含0000-000000SIM卡〉(IMEI:000000000000000) 陳世祐 137 IPAD銀色(B5) 1台(B05)(G-6)〈無SIM卡〉(IMEI:000000000000000) 陳世祐 138 iPhone金色1支〈有SIM卡〉(IMEI:000000000000000)(G-7) 陳世祐 139 NOKIA手機紅色1支(IMEI:000000000000000)(門號00000000000 SIM卡)(G-8) 陳世祐 140 ASUS筆電1台(E402N)(G-9) 陳世祐 141 對講機4台(G-10) 陳世祐 142 行動WIFI分享器1台(SIM:000000000000000)(G-11) 陳世祐 143 監視器主機螢幕、鏡頭4支、線材1組(H-1) 陳世祐 144 ASUS筆電黑色(含滑鼠)1台(H-2) 陳世祐 145 無線網卡(D-LINK) 1個(H-3) 陳世祐 146 IPAD白色(3)1台〈無SIM卡〉(序號F7NL51NJF197)(H-4) 陳世祐 147 iPhone銀色1支〈含0000-000000 SIM卡〉(IMEI:000000000000000)(H-5) 陳世祐 148 iPhone銀色1支〈含00000000000 SIM卡〉(IMEI:000000000000000)(H-6) 陳世祐 149 NOKIA黃色1支〈無SIM卡〉(IMEI:000000000000000)(H-7) 陳世祐 150 IPAD白色(B8) 1台(B08)(H-8)〈無SIM卡〉(IMEI:000000000000000) 陳世祐 151 IPAD白色(A4) 1台(H-9)〈無SIM卡〉(IMEI:000000000000000) 陳世祐 152 iPhone土豪金1支〈含0000-000000 SIM卡〉(IMEI:000000000000000)(H-10) 洪允明 153 小米手機土豪金1支(IMEI:000000000000000)(000000000000000)(H-11)〈含0000-000000 SIM卡〉 楊川慧 154 iPhone玫瑰金1支〈有SIM卡〉(IMEI:000000000000000)(H-12) 黃俞甄 155 iPhone金色1支〈有SIM卡〉(IMEI:000000000000000)(H-13) 許浩庭 156 iPhone金色1支〈有SIM卡〉(IMEI:000000000000000)(H-14) 吳偉宏 157 iPhone土豪金1支〈含0000-000000 SIM卡〉(IMEI:000000000000000)(H-15) 吳建旻 158 iPhone黑色1支(H-16)〈含0000-000000 SIM卡〉 陳○源 159 iPhone土豪金1支〈含0000-000000 SIM卡〉(IMEI:000000000000000)(H-17) 林長諺 160 iPhone土豪金1支〈含0000-000000 SIM卡〉(IMEI:000000000000000)(H-18) 李立晟 161 iPhone銀色1支〈含0000-000000 SIM卡〉(IMEI:000000000000000)(H-19) 甲○○ 162 三星手機金色1支(H-20)(IMEI:000000000000000、000000000000000) 潘逸瑋 163 iPhone銀色1支〈無SIM卡〉(IMEI:000000000000000)(H-21) 張嘉珉珉 164 iPhone黑色1支〈含0000-000000 SIM卡〉(IMEI:000000000000000)(H-22) 陳芷妍 165 iPhone玫瑰金色1支(H-23)〈無SIM卡〉 沈家宏 166 iPhone銀色1支〈含0000-000000 SIM卡〉(IMEI:000000000000000)(H-24) 姜嚴凱 167 iPhone玫瑰金1支〈含0000-000000 SIM卡〉(IMEI:000000000000000)(H-25) 汪義鈞 168 SONY手機蘋果綠1支〈含0000-000000 SIM卡〉(IMEI:000000000000000)(H-26) 張家慶 169 iPhone黑色1支〈含0000-000000 SIM卡〉(IMEI:000000000000000)(H-27) 蔡駿紳 170 iPhone銀色1支〈無SIM卡〉(IMEI:000000000000000)(H-28) 陳世祐 171 IPAD黑色1台〈無SIM卡〉(IMEI:000000000000000)(H-29) 陳世祐 172 iPhone銀色1支〈無SIM卡〉(IMEI:000000000000000)(H-30) 陳世祐 173 iPhone銀色1支〈無SIM卡〉(IMEI:000000000000000)(H-31) 陳世祐 174 iPhone銀色1支〈無SIM卡〉(IMEI:000000000000000)(H-32) 陳世祐 175 iPhone銀色1支〈無SIM卡〉(IMEI:000000000000000)(H-33) 陳世祐 176 iPhone銀色1支〈無SIM卡〉(IMEI:00000000000000)(H-34) 陳世祐 177 iPhone銀色1支〈無SIM卡〉(IMEI:000000000000000)(H-35) 陳世祐 178 iPhone銀色1支〈無SIM卡〉(IMEI:000000000000000)(H-36) 陳世祐 179 iPhone銀色1支〈無SIM卡〉(IMEI:000000000000000)(H-37) 陳世祐 180 iPhone銀色1支〈無SIM卡〉(IMEI:000000000000000)(H-38) 陳世祐 181 iPhone銀色1支〈無SIM卡〉(IMEI:000000000000000)(H-39) 陳世祐 182 iPhone銀色1支〈無SIM卡〉(IMEI:000000000000000)(H-40) 陳世祐 183 iPhone土豪金1支〈無SIM卡〉(IMEI:000000000000000)(H-41) 陳世祐 184 iPhone土豪金1支〈無SIM卡〉(IMEI:000000000000000)(H-42) 陳世祐 185 iPhone土豪金1支〈無SIM卡〉(IMEI:000000000000000)(H-43) 陳世祐 186 iPhone土豪金1支〈無SIM卡〉(IMEI:000000000000000)(H-44) 陳世祐 187 行動WIFI分享器黑色2台TP-LINK(H-45) 陳世祐 188 IPAD金色(A3) 1台(H-46)吳建旻〈含0000-000000 SIM卡〉(IMEI:000000000000000) 陳世祐 189 iPhone灰色1支〈含0000-000000 SIM卡〉(IMEI:0000000000000)(H-47) 蔡駿紳 190 iPhone行動電話1台(含0000-000000 SIM卡)(I-1) 陳世祐 107年6月6日下午1時40分許/金門縣○○鎮○○○○○○路○○○號碼000-0000號租賃小客車內（少連偵234號卷一第44至45頁） 191 iPhone黑色行動電話1台〈含0000-000000 SIM卡〉〈IMEI:000000000000000〉(I-2) 姜嚴凱 192 iPhone白色行動電話1台(含00000000000 SIM卡)〈IMEI:000000000000000〉(I-3) 姜嚴凱 193 詐騙機房人員名冊1張(I-4) 陳世祐 194 代購香菸單據4張(I-5) 陳世祐 195 立榮購票證明1張(BR-8819)廖偊妁 2018/5/20 陳世祐 196 立榮購票證明1張(BR-8961)洪允明 2018/5/20 陳世祐 197 立榮購票證明1張(BR-8819)陳子晴 2018/5/20 陳世祐 198 立榮購票證明1張(BR-8961)葉允然 2018/5/25 陳世祐 199 立榮購票證明1張(B7-8965)廖培凱 2018/5/25 陳世祐 200 立榮購票證明1張(BR-8961)葉允然 2018/5/26 陳世祐 201 代購香菸單據1張(J-1) 陳世祐 107年6月6日下午2時25分許/金門縣○○鎮○○000000號（少連偵234號卷一第47頁） 202 詐騙教戰單1張(J-2) 陳世祐 203 陳炫志連絡電話單1張(J-3) 陳世祐 204 詐騙指示便條紙1張(J-4) 陳世祐 205 房屋租賃契約1本 金立珍 107年6月6日下午1時20分許/臺中市○里區○○○街000號（少連偵233號卷一第99頁） 206 通訊文件1張 楊志雄 207 林承佐佐等11人證件影本資料11張 楊志雄 208 記帳單1張 楊志雄 209 楊志雄玉山銀行存摺1本(含提款卡1張)(帳號0000-000-000000) 楊志雄 210 楊志雄台中銀行存摺1本(含信用卡2張、提款卡1張)(帳號000-00-0000000) 楊志雄 211 楊志雄永豐銀行存摺(帳號000-000-0000000-0) 楊志雄 212 楊志雄合作金庫銀行存摺1本(含提款卡1張)(帳號0000-000-000000) 楊志雄 213 楊志雄合作金庫銀行存摺1本(帳號0000-000-000000) 楊志雄 214 合作金庫銀行存摺1本(幸福食品有限公司)(帳號0000-000-000000) 楊志雄 215 楊志雄臺灣銀行存摺1本(帳號000-0000-0000-0000) 楊志雄 216 楊志雄大眾銀行存摺1本(含金融卡1張)(帳號000-0000000-00) 楊志雄 217 楊志雄中華郵政存摺2本(含金融卡1張)(帳號0000000-0000000) 楊志雄 218 楊志雄台中銀行存摺1本(帳號000-00-0000000) 楊志雄 219 楊志雄台中銀行存摺1本(帳號000-00-0000000) 楊志雄 220 台中銀行存摺1本(幸福食品有限公司)(帳號000-00-0000000) 楊志雄 221 京城銀行存摺1本(幸福食品有限公司)(帳號000000000000) 楊志雄 222 永豐銀行存摺1本(幸福食品有限公司)(含金融卡1張)(帳號000-000-0000000-0) 楊志雄 223 台中銀行存摺2本(幸福食品有限公司)(帳號000-00-0000000) 楊志雄 224 陳玉雪臺中市第二信用合作社存摺1本(含金融卡1張、木頭章1個)(帳號00000000000000) 陳玉雪 225 陳玉雪渣打銀行存摺1本(含金融卡1張)(帳號0000-0000-000000) 陳玉雪 226 董有恆台中銀行存摺1本(帳號000-00-0000000) 董有恆 227 董有恆渣打銀行存摺1本(含金融卡1張)(帳號000-0000-0000000) 董有恆 228 王明順永豐銀行存摺1本(含金融卡1張)(帳號000-000-00000000) 王明順 229 林素陣臺灣銀行存摺2本(含金融卡1張)(帳號000-0000-0000-0) 林素陣 230 張晉誠永豐銀行存摺1本(含金融卡.信用卡各1張)(帳號000-000-0000000-0) 張晉誠 231 張晉誠永豐銀行存摺1本(含木頭章1個)(帳號000-000-0000000-0) 張晉誠 232 品睿工程行楊志雄永豐銀行存摺1本(含金融卡1張)(帳號000-000-0000000-0) 楊志雄 233 品睿工程行楊志雄台中銀行存摺1本(帳號000-00-0000000) 楊志雄 234 蕭元龍大眾銀行存摺1本(含金融卡1張)(帳號000-0000000-00) 蕭元龍 235 蕭元龍永豐銀行存摺1本(含金融卡1張)(帳號000-000-0000000-0) 蕭元龍 236 蕭元龍安泰銀行存摺1本(帳號000-00000000000) 蕭元龍 237 蕭元龍兆豐銀行存摺2本(帳號000-00-00000-0) 蕭元龍 238 蕭元龍中華郵政存摺1本(帳號00000000000000) 蕭元龍 239 蕭元龍合作金庫銀行存摺1本(帳號0000-000-000000) 蕭元龍 240 蕭元龍遠東銀行存摺1本(帳號00000000000000) 蕭元龍 241 涂靜宜中華郵政存摺1本(含金融卡1張)(帳號000-0000000-0000-000) 涂靜宜 242 涂靜宜渣打銀行存摺1本(含金融卡1張)(帳號00000000000000) 涂靜宜 243 黃美慧渣打銀行存摺1本(含金融卡1張)(帳號00000000000000) 黃美慧 244 黃美慧新光銀行存摺1本(含金融卡1張)(帳號0000-00-0000000) 黃美慧 245 黃美慧台新銀行存摺1本(含金融卡1張)(帳號0000-00-0000000-0) 黃美慧 246 黃美慧臺灣土地銀行存摺1本(帳0000-0000-0000)號 黃美慧 247 金立珍玉山銀行存摺1本(帳號0000-000-000000) 金立珍 248 金立珍中華郵政存摺1本(含金融卡1張)(帳號0000000-0000000) 金立珍 249 月光時尚食酒館許育維永豐銀行存摺1本(含金融卡1張)(帳號000-000-0000000-0) 許育維 250 合作金庫銀行金融卡1張(帳號0000000000000) 楊志雄 251 台中銀行金融卡1張(帳號000-000000000) 楊志雄 252 安泰銀行金融卡1張(帳號0000-000000000000) 楊志雄 253 SAMSUNG白智慧型手機1支(含SIM卡1張)(IMEI:000000000000000000) 楊志雄 254 (蘋果銀色)智慧型手機1支(含SIM卡1張)(IMEI:000000000000000) 楊志雄 255 iPhone行動電話1支(含門號0000-000000號SIM卡1張)(IMEI:000000000000000) 劉建昌 107年6月26日下午3時許/臺中市○○區○○路0段000號刑事警察大隊偵五隊（偵19686卷一第30頁） 256 SIM卡38張 洪國宮等 扣押物品清單見本院卷三第227頁，來源見本院卷十九第249頁、卷二十二第421頁之電話紀錄表

2024-11-29

TCDM-113-訴緝-173-20241129-1

東原簡
臺東簡易庭

確認處分權存在

臺灣臺東地方法院民事簡易判決 112年度東原簡字第17號 原 告 即反訴被告 古玉英 訴訟代理人 文志榮律師（法扶律師） 被 告 即反訴原告 黃素梅 訴訟代理人 謝翰儀 林長振律師（法扶律師） 上列當事人間請求確認處分權存在事件，本院於民國113年11月4 日言詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　　　文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 三、反訴被告應將如附圖編號A1、A2、A3、A4、A5、A6、A7、B2 所示門牌號碼臺東縣○○里鄉○○村○○○○○號之四房屋（面積一 百四十五點六一平方公尺）全部騰空遷讓返還予反訴原告。 四、反訴被告應給付反訴原告新臺幣貳拾肆萬元，及自民國一一 二年九月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。 五、反訴原告其餘之訴駁回。 六、反訴訴訟費用由反訴被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至 清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。 七、本判決主文第三、四項得假執行，但就主文第三項部分，反 訴被告如以新臺幣伍萬零伍佰元為反訴原告預供擔保；就主 文第四項部分，反訴被告如以新臺幣貳拾肆萬元為反訴原告 預供擔保，各得免為假執行。 　　事實及理由 甲、程序部分 壹、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告 及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如 專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連、 非與本訴得形同種訴訟程序者，不得提起，民事訴訟法第25 9條、第260條第1、2項分別定有明文。此所稱之「相牽連」 ，乃指為反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係間，或 為反訴標的之法律關係與作為本訴防禦方法所主張之法律關 係間，兩者在法律上或事實上關係密切，審判資料有其共通 性或牽連性者而言（最高法院91年度台抗字第440號、98年 度台抗字第1005號裁定意旨參照）。本件原告起訴請求確認 其就坐落臺東縣○○里鄉○○段00000地號土地（下稱194-2地號 土地）上，門牌號碼臺東縣○○里鄉○○村○○000號之4房屋【範 圍如附圖即太麻里地政事務所複丈日期民國112年12月5日複 丈成果圖3編號A1、A2、A3、A4、A5、A6、A7、B2所示，占 有使用之土地地號、範圍與面積如附表各編號所示，面積共 145.61平方公尺（計算式：0.11㎡＋0.57㎡＋46.63㎡＋82.98㎡＋0. 47㎡＋0.59㎡＋8.72㎡＋5.54㎡＝145.61㎡），見本院卷一第252頁、 第253頁，下稱系爭房屋】有事實上處分權，而被告提起反 訴請求反訴被告遷讓房屋，並請求反訴被告應給付新臺幣（ 下同）29萬0,500元（見本院卷一第89頁；本院卷二第253頁 ），經核被告所提上開反訴各項請求，均與本訴之標的及其 防禦方法相牽連，兩者在法律上與事實上關係密切，審判資 料有其共通性及牽連性。是以，被告提起本件反訴，與前揭 法條規定相符，應予准許。 貳、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。經 查，原告起訴時請求確認其就坐落194-2地號土地上之系爭 房屋，有事實上處分權（見本院卷一第8頁）；而反訴原告 起訴時則主張反訴被告應將坐落194-2地號土地之系爭房屋 騰空，將該房屋返還與反訴原告，並應給付反訴原告29萬0, 500元及法定遲延利息（見本院卷一第89頁）。本、反訴原 告嗣經其等補充、更正，其等最後聲明分別如後本、反原告 主張之聲明欄所載（見本院卷二第73頁、第74頁、第78頁、 第80頁、第262頁、第263頁）。本、反訴原告依地政機關繪 製之複丈成果圖補充系爭房屋所占用土地之地號、面積及範 圍，核係補充、更正其等事實上之陳述，於法均無不合。 參、再按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文 。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不 明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在， 且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經 法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確 認判決之法律上利益（最高法院52年度台上字第124號判決 意旨參照）。查未辦保存登記之系爭房屋之所有權或事實上 處分權為何人所有乙節為兩造所爭執，則系爭房屋之所有權 或事實上處分權之歸屬即因而不明確，致原告在私法上之地 位有受侵害之危險，且該等危險得以確認判決除去之，揆諸 前開說明，應認本件（本訴部分）有即受確認判決之法律上 利益，是原告提起本件訴訟為法之所許，合先敘明。 乙、實體部分 壹、本訴部分 一、原告主張： 　㈠伊於81年6月30日出資興建如附表編號2、4、7所示部分房屋 （即系爭房屋前半段），再在其姊蘇古玉蘭提供資金協助下 ，於90年11月21日增建如附表編號1、3、5、6、8所示部分 房屋（即系爭房屋後半段）。伊興建之系爭房屋後半段與前 半段為連接相通，且無獨立出入口，亦未裝設水、電表，為 系爭房屋前半段之增建物，在構造上及使用上無獨立性，屬 系爭房屋前半段之附屬物，是原告就系爭房屋有完整事實上 處分權。詎被告於112年2月13日臺東縣○○里鄉○○段000地號 （大溪392-4號房屋範圍）國有原住民保留地協調會中，竟 主張被告之父黃萬得（即原告前配偶）為系爭房屋之原始出 資興建者，並稱黃萬得已於105年4月將系爭房屋贈與轉讓予 被告，故被告對系爭房屋有事實上處分權，可知被告對原告 是否有系爭房屋之事實上處分權有爭執。為此，爰依民事訴 訟法第247條第1項規定，提起本件訴訟。 　㈡並聲明：確認原告就如附圖編號A1、A2、A3、A4、A5、A6、A 7、B2所示之系爭房屋（面積145.61平方公尺），有事實上 處分權。 二、被告抗辯以： 　㈠系爭房屋係其父黃萬得於81年間所出資興建，並於98年6月間 設立稅籍。黃萬得於105年4月18日將系爭房屋贈與移轉予伊 ，並交付鑰匙以移轉占有於伊。是伊現為系爭房屋之事實上 處分權人，原告主張為無理由。 　㈡並聲明：如主文第1項所示。 貳、反訴部分 一、反訴原告主張： 　㈠伊於105年4月18日取得系爭房屋之事實上處分權，反訴被告 未經其同意，無權占用系爭房屋，拒不遷離，受有相當於租 金之利益。而系爭房屋之每月租金行情為4,000元，是被告 應返還自起訴時回溯5年所獲得相當於租金之不當得利。為 此，爰依民法第179條規定，提起本件訴訟。 　㈡並聲明： 　1.如主文第3項所示。 　2.反訴被告應給付反訴原告29萬0,500元，及自反訴原告112年 8月18日反訴起訴狀繕本送達翌日（即112年9月6日）起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、反訴被告抗辯以： 　㈠伊既就系爭房屋有事實上處分權，即非無權占有。況黃萬得 與伊協議離婚時，黃萬得說系爭房屋為伊所有，故黃萬得於 離婚後即搬離系爭房屋。 　㈡並聲明：反訴原告之訴駁回。　　　 參、兩造經協議後將下列事實列為不爭執事項（見本院卷二第27 7頁至第279頁，並由本院依相關卷證為部分文字修正），爰 採為本判決之基礎事實：　　 一、原告於82年2月16日與黃萬得公證結婚，於83年5月9日申請 登記，於93年2月12日協議離婚。 二、黃萬得於110年1月26日由本院裁定由被告監護，於112年7月 17日死亡。 三、系爭房屋由黃萬得於98年6月申報設立房屋稅籍，房屋稅籍 編號為00000000000，黃萬得嗣於105年4月將上開房屋贈與 予被告。 四、系爭房屋為未辦保存登記房屋，該屋坐落範圍如附圖編號A1 、A2、A3、A4、A5、A6、A7、B2所示，面積合計145.61平方 公尺。 五、原告於110年1月18日向臺東縣稅務局申請設立系爭房屋之房 屋稅籍，臺東縣稅務局編定稅籍編號為00000000000，嗣臺 東縣稅務局以重複設立稅籍為由，於104年6月16日註銷該房 屋稅籍，並函知原告。 六、原告與黃萬得結婚時，沒有就夫妻財產以書面約定採分別財 產制，且原告與黃萬得婚姻存續期間，不曾以契約訂定以一 定之財產為特有財產。 七、原告與黃萬得離婚後，原告不曾依96年5月4日修正前之民法 第1030條之1之規定，以訴訟方式向黃萬得請求剩餘財產分 配。 肆、得心證之理由 一、原告主張其就系爭房屋有事實上處分權，為無理由。 　㈠按當事人主張有利於己之事實，就其事實負有舉證之責，民 事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以 證明自己主張之事實為真，縱被告就其抗辯事實即令不能舉 證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法 院17年上字第917號裁判意旨參照）。是在舉證責任分配之 原則下，主張權利存在之人，應就權利發生之法律要件事實 負舉證責任。次按不動產物權，有依法律行為而取得者，亦 有非因法律行為而取得者，興建新建築物，乃建築物所有權 之創造，非因法律行為而取得，該新建築物所有權應歸屬於 出資興建人，不待登記即原始取得其所有權；房屋之原始取 得，係指出資建築房屋，不基於他人既存權利而獨立取得房 屋所有權而言（最高法院101年度台上字第127號、107年度 台上字第1437號判決參照）。本件原告主張系爭房屋係其出 資興建，其就系爭房屋有事實上處分權一節，為被告所否認 ，則原告自應先舉證證明系爭房屋係由其出資興建。 　㈡原告主張系爭房屋係其於81年6月30日出資興建，於90年11月 21日增建乙節，固據提出81年6月30日、90年11月21日土地 讓渡書；忠義儲蓄互助社（嗣更名為臺東縣金崙儲蓄互助社 ）存摺封面及明細、大溪水電材料行免用統一發票收據為證 （本院卷一第16頁至第19頁、第107頁至第110頁、第162頁 ；本院卷二第203頁）。且本院審理時，①證人即原告胞姐蘇 古玉蘭證稱：原告興建、增建系爭房屋我都有幫忙出錢，我 拿給原告興建、增建系爭房屋的錢分別為30餘萬元、70餘萬 元等語（見本院卷二第99頁、第102頁）；②證人即原告之表 哥丁俊德證稱：我是鐵工，系爭房屋的鐵皮及鋼架結構是我 蓋的，系爭房屋的材料費是由原告拿現金給我去臺東市材料 行幫她支付，我也參與系爭房屋的增建，我蓋系爭房屋的工 資是原告以現金支付給我的，兩次報酬共約30餘萬元等語（ 見本院卷二第183頁至第186頁）；③證人即水泥工方建雄證 稱：我負責系爭房屋的室內部分，幫忙貼廚房及浴室牆壁的 磁磚，工資是原告以現金支付給我，我沒跟黃萬得領過工資 等語（見本院卷二第190頁、第191頁、第192頁）。惟查： 　1.194-2地號土地於112年3月27日分割自同段194地號土地，而 分割前194地號土地之重測前地號為太麻里鄉多良段1569地 號，有194地號土地之土地登記公務用謄本及其異動索引、 舊簿謄本；原住民族委員會113年5月21日原民土字第113002 5945號函及其附件土地登記簿、異動索引及異動清冊查詢資 料在卷可考（見本院卷二第35頁至第40頁、第60頁至第66頁 ）。 　2.由①證人蘇古玉蘭於本院審理時證稱：我與原告小時候居住 在上大溪，沒有居住在多良過，66年結婚後就跟先生上臺北 做生意，婚後很少回臺東；我母親在系爭房屋增建後半部時 ，住在上大溪，原告與黃萬得則住在系爭房屋前半部等語（ 見本院卷二第99頁、第100頁）；②證人陳麒譽於本院審理時 證述：黃萬得出生在多良，他住我家隔壁；原告與其家人則 住在上大溪，上大溪也在多良村，但距離我與黃萬得出生地 有一段距離等語（見本院卷二第111頁）；③證人王玉英與本 院審理時證稱：我出生在大溪，從小到大都在大溪生活，沒 有搬走過，我與黃萬得是同鄉，自幼認識，原告跟我不同村 等語（見本院卷二第194頁），可知原告與黃萬得、陳麒譽 、王玉英等人為不同部落出生。 　3.觀諸原告提出之81年6月30日土地讓渡書（見本院卷一第162 頁），其內容係黃萬得於81年6月30日向訴外人林清泉購買 大溪一塊面積約21.6坪之土地使用權之契約；並對照原告提 出之90年11月21日土地讓渡書上記載之土地地號為臺東縣○○ 里鄉○○段0000地號土地（見本院卷一第16頁）。併參酌：① 證人即林清泉之子林源豐於本院審理時之證述，我與黃萬得 、被告住同一個村莊，被告與我年紀相近，而黃萬得是因他 是被告的父親才認識，我是在黃萬得與原告在一起後才認識 她；父親過世後，我在老家整理資料時有看到我爸留存的81 年6月30日土地讓渡書（見本院卷二第175頁至第176頁、第1 77頁、第180頁），可知該194-2地號土地並非在原告出生地 ，而係坐落在黃萬得、林清泉及證人林源豐、陳麒譽等之出 生地。本院審酌一般人在購地興建房屋時，通常會依其建屋 目的及其對該環境熟悉度選擇房屋坐落地點，則倘系爭房屋 確如原告所述，係為供其母居住使用且實際上係由其出資購 地（見本院卷一第105頁第1行至第4行，詳後述）之情況下 ，原告理應會選擇其母原生活之上大溪部落，而非194-2地 號土地。再佐以證人王玉英於本院審理時證稱：我前夫開水 電行，還沒離婚時，我與前夫一起經營水電行，黃萬得是水 泥工，做蓋房子、砌磚等工作，黃萬得為了蓋房子來找我問 我前夫的電話，說他要在我叔叔家對面蓋他自己的房子等語 （見本院卷二第195頁）。是由系爭土地坐落在黃萬得出生 地、原告與黃萬得曾為同居男女朋友嗣結婚同居在系爭房屋 ，及上開證人王玉英之證述原告等情以觀，尚不能因原告持 有上開土地讓渡書，即遽認系爭房屋坐落之土地為原告所出 資購買、系爭房屋為原告出資興建。遑論原告雖稱其於81年 間向忠義儲蓄互助社（嗣更名為臺東縣金崙儲蓄互助社）貸 款18萬元，向林清泉購買194-2地號土地其中約21.6坪之土 地使用權云云（見本院卷一第105頁第1行至第4行），然經 本院函詢臺東縣金崙儲蓄互助社該筆貸款始末，該儲蓄互助 社函復表示：原告之子賴文龍因欲購買中古小貨車，偕同黃 萬得為連帶保證人，於81年5月15日向該儲蓄互助社貸款18 萬元等情，此有該儲蓄互助社113年7月12日（113）東儲金 字第026號函及其附件借款申請書附卷（見本院卷二第159頁 、第160頁）。是原告主張其為向林清泉購買194-2地號土地 使用權之實際出資者，核屬無憑，難認可採。 　4.再由①證人陳麒譽於本院審理時證稱：黃萬得生前是蓋房子 的，他有時自己蓋，有時接別人委託，他算是小包工，可以 自己蓋一棟完整的房子，他都在大溪部落工作，有時我也在 臺東市遇到他；系爭房屋起建時，是黃萬得自己蓋，他也找 別人一起蓋，我是在部落裡經過看到的等語（見本院卷二第 106頁、第109頁）；②證人丁俊德於本院審理證稱：黃萬得 是水泥工，我蓋系爭房屋時，黃萬得也在現場，他負責房屋 水泥部分；增建房屋時，黃萬得也在場一起工作；系爭房屋 興建、增建時，我有與黃萬得討論架設鋼架、鋪設鐵皮等事 宜，當時現場還有其他工人等語（見本院卷二第153頁、第1 54頁、第155頁、第186頁至第187頁）；③證人方建雄於本院 審理時證稱：我不是大溪人，黃萬得與我爸是朋友，他們都 是做水泥的，我與我爸爸在臺東市工作，我是放暑假去打工 ；當時黃萬得找我爸去大溪蓋房子、做水泥，黃萬得找我爸 去蓋的房子是黃萬得跟原告要住的；本院卷一第218頁照片 中，廚房後面的部分應該是黃萬得自己做的；我去過系爭房 屋2次，負責廚房、浴室部分的抹水泥、貼磁磚，當時黃萬 得也一起工作，地板磁磚是黃萬得自己貼的；蓋房子時，遇 到工作上的事情是由黃萬得、我父親及我三人一起討論，我 是因為黃萬得找我父親去蓋房子才認識原告等語（見本院卷 二第189頁、第190頁、第191頁、第192頁）；④證人王玉英 於本院審理時證稱：「（問：黃萬德的房子有無再增建、改 建過？）我只知道他的房子後面有再拉長一點。」、「（問 ：黃萬德房子有再拉長一點，你如何得知？）我走路過去就 有看到。」、「（問：你自己有無親眼看到黃萬德親自蓋他 自己的房子？）有。」、「（問：黃萬德增建他的房子時， 你經過時有無看到他在工作？你有無看到原告？）我有看到 黃萬德在工作蓋房子，沒有看到原告。」等語（見本院卷二 第196頁、第197頁），足見系爭房屋興建、增建過程，黃萬 得均親自參與，與證人丁俊德、方建雄一起工作。復佐以黃 萬得曾向林清泉購買系爭房屋坐落之土地，並曾對證人王玉 英提及其要自行興建房屋一事，已如前述。是被告主張系爭 房屋為其父黃萬得原始起造而取得所有權，核屬有據，堪予 採信。 　5.原告雖提出抬頭記載其姓名之大溪水電材料行免用統一發票 收據（本院卷二第203頁），及證人丁俊德、方建雄雖均證 稱其等工資係由原告交付現金支付（出處同前）。然稽之上 開收據記載之開立日期並不完整，且開立年份欄之阿拉伯數 字「8」，其字跡、筆序與字體粗系與總價欄所記載之阿拉 伯數字「8」均有不同，顯係為不同人筆跡，已難採憑。且 參以證人蘇古玉蘭於本院審理時證述原告與黃萬得當時為同 居男女朋友（見本院卷二第99頁），且其後其二人結婚並同 居於系爭房屋（見不爭執事項一），則上開單據自有可能係 因黃萬得因無暇自系爭房屋興建工程抽身，將材料應付款項 、應支付雇工工資等現金交由當時與其同居之女友即原告轉 交予材料行及證人丁俊德、方建雄，尚不能因原告持有上開 單據即證人丁俊德、方建雄此部分證述，即認系爭建物係原 告所出資興建而為原始起造人。 　6.至證人即原告胞姐蘇古玉蘭雖證述其前後共提供資金100餘 萬元協助原告出資興建系爭房屋，然其亦證稱其係因母親住 在系爭房屋，才提供資金協助，原告平常收入來源都是其所 提供；我只出錢，不知道房子找誰蓋等語（見本院卷二第99 頁倒數第10行以下、第102頁倒數第5行以下），可知原告本 身工作收入已不足以支應其生活所需，還須負擔與其同住母 親之日用開銷，則原告是否將蘇古玉蘭用於支應其與母親日 常所需，亦非無可能。基此，縱認蘇古玉蘭曾陸續匯款共10 0餘萬元予原告屬實，亦不足以據此為有利原告之認定。 　7.此外，上訴人就系爭房屋為其出資興建之事實，並未提出其 他證據加以證明，則其主張系爭建物乃其出資興建，其就系 爭房屋有事實上處分權云云，即無可採。 二、反訴被告占有系爭房屋應無合法權限。 　㈠按未辦保存登記之建築物事實上處分權之讓與，除有讓與合 意外，並須實際交付占有予受讓人，受讓人始取得事實上之 處分權，而發生移轉之效力（最高法院69年度台上字第851 號判決參照）。又未辦保存登記之建物雖無法辦理所有權移 轉登記，惟仍得讓與事實上處分權，該處分權能係以物為對 象，對物為占有、使用、收益及事實上處分，讓與人讓與該 事實上處分權，係屬處分行為，以當事人間之讓與合意及讓 與人將該未辦保存登記之建物交付，受讓人因受領交付而取 得事實上處分權（最高法院102年度台上字第1472號民事判 決意旨參照），亦即不動產所有權之讓與本經登記始生效力 ，但未辦保存登記之建築物無法登記，因此，事實上處分權 的讓與係以交付為其要件，而無須經登記。簡言之，事實上 處分權之讓與係以交付作為其公示要件。 　㈡次按未辦所有權第一次登記之建物，其買賣事所常見，無從 辦理所有權移轉登記，稅籍變更亦不生變動產權之效力，但 某種程度仍可作為買賣、占有等事實之佐證，私法上仍具意 義，似可解為出賣人之附隨義務。準此，稅籍變更固然不得 直接作為未保存建物事實上處分權之認定依據，仍可作為間 接證據與其他證據綜合評價。復按法院認定當事人所爭執之 事實，應依證據，此證據不以直接證據為限，如能以間接證 據證明間接事實，且綜合諸間接事實，得以在符合論理及經 驗法則下，推認待證事實為真實者，亦無不可（最高法院10 7年度台上字第1961號判決要旨參照）。又當事人一方就其 主張之事實已提出適當之證明，他造欲否認其主張者，即不 得不提出相當之反證，此為舉證責任分配之原則（最高法院 107年台上字第961號判決要旨參照）。 　㈢系爭房屋為反訴原告之父黃萬得原始起造而取得所有權，業 經本院認定如前。又反訴原告主張其父黃萬得將系爭房屋之 事實上處分權贈與轉讓予伊，並交付鑰匙以移轉占有於伊， 業據提出系爭房屋之房屋稅籍證明書、建築改良物所有權贈 與契約書、贈與稅免稅證明書、契稅繳款書、房屋稅課稅明 細表為證（見本院卷一第61頁至第69頁）；亦據證人即反訴 原告之兄長黃梓凱於本院審理時證述黃萬得曾口頭表示要將 系爭房屋贈與予反訴原告，因黃萬得當時行動不便，故委託 代為辦理，並交付系爭房屋之鑰匙予反訴原告，要她好好看 管房屋等語在卷（見本院卷二第269頁、第270頁、第273頁 ），且有臺東縣稅務局112年10月16日東稅房字第112011800 8號函及其附件系爭房屋之房屋稅籍證明書；房屋新、增、 改建現值及使用情形申報書；承諾書；系爭房屋照片、黃萬 得之身分證件等件可憑（見本院卷一第141頁至第151頁）。 另參酌黃萬得自84年6月28日設址於系爭房屋後至其將系爭 房屋之事實上處分權轉讓予反訴原告後之106年11月8日止， 期間均設籍於系爭房屋，且為系爭房屋之原始起造人，理當 持有系爭房屋之鑰匙；再審酌系爭房屋房屋稅納稅義務人自 105年4月18日起即已變更為反訴原告等情，可見黃萬得已將 系爭房屋之房屋稅納稅義務移轉予反訴原告，即將系爭房屋 之使用收益、負擔等權能，悉數移轉予反訴原告，益徵黃萬 得有將系爭房屋之事實上處分權讓與反訴原告之意甚明。依 上開說明，反訴原告為系爭房屋之事實上處分權人，堪以認 定。 　㈣至反訴被告雖主張系爭房屋始終為其占有使用，黃萬得未交 付系爭房屋之占有予反訴原告云云（見本院卷二第253頁） ，惟反訴被告在與黃萬得離婚前之89年9月30日即將其戶籍 自系爭房屋遷出，有反訴被告之戶籍異動資料在卷可查（見 限閱卷）；且黃萬得與反訴被告離婚即起因於黃萬得於92年 中風時，因反訴被告早於89年間即遷出系爭房屋居住，留黃 萬得一人於系爭房屋居住，無人照顧其吃食，經證人黃梓凱 得知後乃將黃萬得接至桃園家中照顧等情，分據證人黃梓凱 、陳麒譽於本院審理時證述明確（見本院卷二第108頁至第1 10頁、第265頁至第267頁）。是反訴被告此部分抗辯，難認 有據，不足為採。 　㈤又反訴被告雖曾主張黃萬得說房子本來就是我的，所以離婚 後他就離開系爭房屋（見本院卷二第214頁），然亦自承此 部分沒有證據可資證明（見本院卷二第275頁）。而按主張 有權占有使用他人所有之不動產者，應就其占有權源之存在 原因負舉證責任（最高法院111年度台上字第985號裁定可資 參照）。因反訴被告始終未提出證據證明其有占有系爭房屋 之合法權源，而黃萬得將系爭房屋贈與、轉讓予反訴原告， 已如前述，是反訴被告占有系爭房屋自無法律上原因，屬無 權占有。 三、反訴被告應將系爭房屋騰空遷讓返還予反訴原告　　 　　按民法第179條前段規定，無法律上原因而受利益，致他人 受損害者，應返還其利益。是否該當上述不當得利之成立要 件，應以權益歸屬為判斷標準，亦即倘欠缺法律上原因，而 違反權益歸屬對象取得利益者，即應對該對象成立不當得利 。未為所有權登記房屋的占有利益，應歸屬於享有事實上處 分權之人，第三人未經事實上處分權人同意而占有該建物， 受有該占有之利益，致事實上處分權人受有損害，且無法律 上原因時，該事實上處分權人自得依民法第179條規定，請 求返還其占有。反訴原告為系爭房屋之事實上處分權人，則 系爭房屋之占有利益，自應歸屬於反訴原告，反訴被告並欠 缺法律上原因占用系爭房屋而為無權占有，是其受該占有之 利益，致反訴原告受損害，則反訴原告擇依民法第179條前 段規定，請求反訴被告返還其占有，洵屬有據，應予准許。 四、反訴原告得請求反訴被告給付相當於租金之不當得利 　㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價 額，民法第179條前段、第181條後段定有明文。又無權占有 他人不動產，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀 念。經查，被告無權占用系爭房屋迄今，妨害原告對系爭房 屋之使用收益致受有相當於租金之損害，則原告請求被告按 月給付相當於租金之不當得利，核屬有據。 　㈡按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價 年息10％為限，土地法第97條設有明文。所謂土地及建築物 之總價額，依土地法施行法第25條規定，土地價額依法定地 價；建築物價額則依該管市縣地政機關估定之價額而定。又 所謂法定地價，依土地法第148條規定，係土地所有權人依 該法規定所申報之地價。 　㈢經查，系爭房屋112年度房屋課稅現值為41,100元，有房屋稅 籍證明書在卷可憑（見本院卷一第143頁）。參以被告占用 系爭房屋並未供商業使用，且系爭房屋坐落地點鄰近馬路為 雙向道路，周遭有民宅、柑仔店等，生活機能尚屬便利，有 現場履勘照片附卷可參（見本院卷一第209頁、第210頁)。 輔以反訴原告陳報之系爭房屋毗鄰之相類房屋出租行情在每 月租金3,000元、4,000元及5,000元不等（見本院卷一第91 頁至第92頁）。本院認以每月4,000元計算反訴被告無權占 用之不當得利金額，應屬適當，則反訴被告占用系爭房屋每 月相當於租金之不當得利金額為24萬元【計算方式：4,000 元/月×12月×5年＝24萬元】。從而，反訴原告得請求反訴被 告之相當於租金之不當得利，應為24萬元。逾此範圍，則不 應准許。 伍、綜上所述，原告請求確認其就如附圖編號A1、A2、A3、A4、 A5、A6、A7、B2所示之系爭房屋（面積145.61平方公尺）， 有事實上處分權，為無理由，應予駁回。反訴原告依民法第 179條之規定，請求反訴被告將如附圖編號A1、A2、A3、A4 、A5、A6、A7、B2所示之系爭房屋（面積145.61平方公尺） 全部騰空遷讓返還予反訴原告及給付24萬元，為有理由，應 予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。 陸、本件反訴原告勝訴部分係適用簡易程序所為反訴被告敗訴之 判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣 告假執行；並依同法第392條第2項規定，依職權宣告反訴被 告得預供擔保免為假執行。 柒、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。 捌、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78頁、第79條。因反訴 原告敗訴部分僅為相當於租金之不當得利之部分請求，且僅 扣除反訴原告請求金額超過依其主張之每月租金金額所計算 之不當得利部分，始駁回反訴原告部分請求，對反訴原告並 無不利，且該部分請求依112年12月1日修正施行前之民事訴 訟法第77條之2第2項不併算其價額，故本件反訴訴訟費用應 由反訴被告負擔全部。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官　吳俐臻 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應 記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決 送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭筑安 附表 編號 坐落土地 段、小段 坐落土 地地號 附圖 代碼 占用土地 面積 備　　註 出處頁數 1 臺東縣太麻里鄉大溪段 139-47 A1 0.11㎡ 附圖代碼B1部分與此重疊 本院卷一第253頁 2 194-1 A2 0.57㎡ 3 194-2 A3 46.63㎡ 附圖代碼B3部分與此重疊 4 A4 82.98㎡ 5 195 A5 0.47㎡ 附圖代碼B4部分與此重疊 6 A6 0.59㎡ 附圖代碼B5部分與此重疊 7 A7 8.72㎡ 8 139-47 B2 5.54㎡ 合計　　　　　　　　　　　　　　　　145.61㎡

2024-11-29

TTEV-112-東原簡-17-20241129-2

南秩
臺南簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭裁定 113年度南秩字第81號 移送機關 臺南市政府警察局歸仁分局 被移送人 楊程皓 被移送人 林志豪 上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11 3年11月13日南市警歸偵字第1130725825號移送書移送審理，本 院裁定如下： 　　主　文 楊程皓、林志豪藉端滋擾公眾得出入之場所，各處罰鍰新臺幣伍 仟元。 　　事實理由及證據 一、被移送人於下列時、地，有違反社會秩序維護法之行為： 　㈠時間：於民國113年11月7日20時29分許。 　㈡地點：臺南市○○區○○○街000號無極德天宮。 　㈢行為：被移送人楊程皓因與第三人洪耀宗、洪陳金葉有債務 糾紛，遂出資邀同被移送人林志豪駕駛其所有之車牌號碼00 00-00自用小貨車（下稱系爭車輛，該車之車棚上印製有洪X 宗、洪陳X葉，一家之主，欠錢不還，請趕快還們血汗錢等 語），搭載被移送人楊程皓一同前往臺南市○○區○○○街000號 無極德天宮，在該宮廟前，由被移送人楊程皓下車潑灑大量 A4紙張（其上印製照片及文字洪X宗先生、陳X葉女士，請你 們本人欠錢還錢、不要再躲了等語）、被移送人林志豪駕駛 系爭車輛停於該址前，經現場民眾見狀報警處理，警方到場 後，被移送人2人仍繼續上開行為。 二、上開事實，有下列證據可佐： 　㈠被移送人2人之警詢供述。 　㈡現場照片6張（本院卷第5至9頁）、現場撿拾之潑灑A4紙2張 （本院卷第11至13頁）。 三、按藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入 之場所者，處3日以下拘留或新臺幣12,000元以下罰鍰，社 會秩序維護法第68條第2款定有明文。而本條款於80年6月29 日制定時之立法理由載明：「二、本條第2款參考違警罰法 第56條第1項第10款規定禁止無賴之徒藉端滋擾，以維公共 安寧。」等語，足見本條款之規範目的在於維繫「公共安寧 」，是所謂「藉端滋擾」，即應指行為人有滋擾場所之本意 ，而以言語、行動等方式，藉特定事端擴大發揮，踰越該事 端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，而擾及場所之 安寧秩序致難以維持或回復者而言。經查，依被移送人2人 於警詢所述以及現場照片、扣案A4紙張，足認被移送人2人 主觀上有藉端滋擾公眾得出入場所之故意，客觀上有妨害社 會秩序之藉端滋擾之行為。是核被移送人2人所為，係違反 社會秩序維護法第68條第2款藉端滋擾公眾得出入之場所之 規定。本院爰審酌被移送人2人之素行、行為之動機、目的 、違反本法之手段、違反義務之程度以及上開非行所生之危 害等一切情狀，量處如主文所示之處罰，以示懲儆。 四、依社會秩序維護法第68條第2款，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳金芳　　 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　 如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起五日內，以書狀敘述理 由，向本庭提起抗告。　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李崇文

2024-11-29

TNEM-113-南秩-81-20241129-1

簡上
臺灣屏東地方法院

確認通行權存在

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度簡上字第177號 上 訴 人 葉連順 訴訟代理人 吳澄潔律師 上 訴 人 劉耀聰 被 上訴人 楊育義 楊育禎 共 同 訴訟代理人 錢政銘律師 上列當事人間請求確認通行權存在事件，上訴人對於中華民國11 2年9月27日本院屏東簡易庭112年度屏簡字第351號第一審判決提 起上訴，本院於民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人葉連順負擔。 　　事實及理由 一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟 人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體， 民事訴訟法第56條第1項第1款定有明文。本件被上訴人於原 審起訴請求就上訴人葉連順所有坐落屏東縣○○鄉○○段0000地 號土地（下稱1139地號土地）、原審被告劉耀聰所有同段10 75地號土地，擇一損害最少之處所及方法，確認其等有通行 權存在。原審判決確認被上訴人對葉連順所有1139地號土地 ，有通行權存在。葉連順聲明不服，提起上訴，其效力及於 訴訟標的應合一確定之劉耀聰，爰將其並列為上訴人。 二、被上訴人起訴主張：被上訴人所有坐落屏東縣○○鄉○○段0000 地號土地（下稱1076地號土地）為農牧用地，被上訴人前將 該地出租予訴外人劉添丁種植棗子，現預計收回從事農作， 因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用，係屬袋地。 劉添丁先前均經由1139地號土地通往屏東縣高樹鄉興中路， 1139地號土地南側之1075地號土地，亦與1076地號土地相鄰 ，且可通往公路。1139地號土地現雖有泥土路面及水泥橋面 連接至興中路，然其餘部分現有種植水稻且前開泥土路面寬 度不敷被上訴人使用，1075地號土地則有種植芭樂樹。上訴 人因有通行周圍地至公路之必要，欲通行葉連順所有1139地 號土地如原判決附圖編號A3、A4所示面積分別為32.9平方公 尺、29.23平方公尺範圍（下稱系爭方案一），或劉耀聰所 有1075地號土地如原審判決附圖編號B2所示面積55.43平方 公尺範圍（下稱系爭方案二）至公路。爰依民法第787條規 定，請求法院於系爭方案一、二，擇一損害最少方案確認被 上訴人有通行權存在，另依民法767條第1項及第788條第1項 規定，請求上訴人將在其等有通行權範圍之地上物移除，並 容忍其等開設道路、鋪設水泥路面以為通行，且不得為任何 妨害其等通行之行為等語。並於原審聲明：㈠確認被上訴人 對葉連順所有1139地號土地如原判決附圖所示編號A3、A4部 分，或劉耀聰所有1075地號土地如原判決附圖所示編號B2部 分，有通行權存在；並擇對被上訴人損害最少之處所及方法 定通行路線；㈡上訴人應將所有設置於前項通行土地上之地 上物除去，並容忍被上訴人開設道路、鋪設水泥路面以為通 行，且不得為任何妨害被上訴人通行之行為。 二、被上訴人方面： 　㈠被上訴人葉連順以：系爭方案二之通行面積僅55.43平方公尺 ，通行面積較系爭方案一小，且路徑較平順，行車安全性較 高。另系爭方案二通行範圍現僅有一棵芭樂樹，依屏東縣辦 理公共工程用地農作改良物及水產養殖物、畜禽補償遷移費 查估基準（下稱屏東縣補償費查估基準），以芭樂樹最具價 值之大棵果樹計算補償費用，亦僅新臺幣（下同）2,750元 。再者，如採方案一將橫斷破壞1076地號土地北側溝渠之灌 溉，故方案二對周圍地之損失應屬最小。反觀系爭方案一如 原判決附圖A4所示部分現種植水稻，A3部分現雖為田埂，然 此乃葉連順現就1139地號土地規劃利用之結果，非當然應供 被上訴人通行使用等語，資為抗辯。並於原審聲明：被上訴 人之訴駁回。　 　㈡被上訴人劉耀聰以：如以系爭方案二通行，將破壞1075地號 土地引自溝渠之水源口及水溝護堤，影響現有經濟作物即芭 樂樹之生長及該水源口下游其他農田之灌溉，且連接公路處 有公路局所設置警示桿阻隔。反觀系爭方案一原即為1076地 號土地農機人員連接公路之通路，且該方案橫越溝渠之上坡 路段已有鋪設水泥路面，應屬損害周圍地較小之通行方法等 語，資為抗辯。並於原審聲明：被上訴人之訴駁回。 三、原審判決：㈠確認被上訴人就葉連順所有1139地號土地，如 原判決附圖編號A3部分（面積32.9平方公尺）、A4部分（面 積29.23平方公尺）有通行權存在。㈡葉連順應將前項土地範 圍內之地上物除去，並容忍被上訴人於該範圍內通行，且不 得為任何妨害被上訴人之行為。㈢被上訴人其餘之訴駁回。 葉連順不服，提起上訴，上訴人均聲明：㈠原判決廢棄。㈡被 上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回 。 四、經查，1076地號土地為一般農業區農牧用地，乃被上訴人所 共有，現為袋地，其東側為葉連順所有1139地號土地及劉耀 聰所有1075地號土地，1139、1075地號土地東側臨高樹鄉興 中路。1139與1075地號土地間有一灌溉溝渠，原判決附圖編 號A4部分為葉連順種植水稻，編號A3部分則為田埂，1139地 號土地鄰近東側道路處鋪有水泥橋面等情，有土地登記謄本 、地籍圖謄本在卷可參（見原審卷第19至27頁），並經原審 及本院會同屏東縣里港地政事務所測量員到場勘測屬實，有 勘驗筆錄、土地複丈成果圖及現場照片在卷可憑(見原審卷 第211至227、231頁；本院卷第105至111頁)，且為兩造所不 爭執，堪以認定。 五、得心證之理由： 　　本件爭點為：㈠1076地號土地經由系爭方案一或二對外通行 ，何者屬對周圍地損害最少之處所及方法？㈡被上訴人請求 被上訴人將前開通行權範圍土地上之地上物除去，並不得為 任何妨害被上訴人通行之行為，是否有理由？茲分述如下： 　㈠1076地號土地通行系爭方案一，屬對周圍地損害最少之處所 及方法： 　⒈按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因 土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地 以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內， 擇其周圍地損害最少之處所及方法為之。民法第787條第1項 、第2項前段分別定有明文。又民法第787條第1項所定之通 行權，其主要目的，不僅專為調和個人所有之利害關係，且 在充分發揮袋地之經濟效用，以促進物盡其用之社會整體利 益，是袋地通行權，非以袋地與公路有聯絡為已足，尚須使 其能為通常之使用，而是否為通常使用所必要，除須斟酌土 地之位置、地勢及面積外，尚應斟酌其用途、社會環境變化 等因素為綜合判斷（最高法院104年度台上字第256號判決意 旨參照）。 　⒉查被上訴人所有1076地號土地屬袋地，為兩造所不爭執（見 本院卷第84頁），故自有通行鄰地到達公路之必要。觀諸系 爭方案一、二均以現有溝渠向南、北延伸3米作為通行範圍 ，通行面積分別為62.13平方公尺、55.43平方公尺，差距不 大。惟系爭方案一現況除如原判決附圖編號A4、面積29.23 平方公尺部分為水稻外，東側與同段1140地號土地相鄰處有 搭建水泥橋面連接至興中路，自原判決附圖編號A4東側端點 以西且未種植水稻之範圍則為泥土路面之田埂，有現場照片 可佐（見原審卷第219頁），葉連順自承前開水泥橋面為伊 自行鋪設（見原審卷第212頁），伊沿編號A3田埂進出1139 地號土地西側等語（見本院卷第106頁），是系爭方案一編 號A3田埂現既為葉連順為通行使用，則依被上訴人主張以該 現有通行範圍為（即編號A3部分）基準，向北擴張至3米（ 即編號A3、A4部分）以供農用車輛進出之系爭方案一通行， 應不至於造成增加葉連順所有1139地號土地過多負擔。準此 ，系爭方案一應屬周圍地損害最少之處所及方法。 　⒊至葉連順抗辯通行方案二路徑較平順，行車安全性較高，且 受影響之經濟作物僅有1棵芭樂樹，系爭方案二始為對鄰地 損害最小之方案云云。然系爭方案一、二均以現有溝渠向南 、北延伸3米作為通行範圍，形狀雖因溝渠曲折之方向而略 有不同，惟經本院現場勘驗結果，認曲折程度差異甚微，對 行車安全性不致有所差異。而就現有農作損害部分，系爭方 案二依原審現場測量之結果，固僅有1棵芭樂樹之樹幹中心 位於方案二通行範圍內有刈除之必要，然芭樂樹與水稻種植 之行株距差異甚大，倘僅以通行地現有經濟作物之數量評估 損害之情形，顯不利於種植行株距所需較高作物土地之所有 權人，難認公允，是本件亦難逕以經濟作物數量依屏東縣補 償費查估基準所計算出之補償費，作為比較農作損害認定依 據，葉連順此部分抗辯，並非可採。至葉連順另抗辯採方案 一會橫斷破壞溝渠灌溉云云，惟原審駁回被上訴人開設道路 、鋪設水泥路面之請求，此部分因被上訴人未上訴而確定， 則被上訴人既係以未開設道路方式通行，應不致會破壞溝渠 之灌溉，是葉連順此部分抗辯，亦非可採。 　⒋綜前事證，本院審酌系爭方案一、二所造成周圍地之現狀變 更、所生影響、與公路之聯絡，並相鄰各土地所有人之損害 等情綜合判斷，認系爭方案一為對周圍地損害最少之處所及 方法。 　㈡被上訴人請求葉連順將前開通行權範圍土地上之地上物除去 ，並不得為任何妨害被上訴人通行之行為，有理由： 　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之。有通行權人於必要時，得開設道路。民 法第767條第1項及788條第1項前段分別定有明文。土地所有 人取得袋地通行權，或得開設道路時，通行地所有人有容忍 之義務，倘予以阻止或為其他之妨害，通行權人得請求予以 禁止或排除（最高法院85年度台上字第1781號判決意旨參照 )。 　⒉經查，1076地號土地為一般農業區農牧用地，日後作為耕作 使用，應有農機及車輛進出之需求，而本件被上訴人以系爭 方案一通行至公路，乃對周圍地損害最少之方案，如原判決 附圖編號A3部分土地上有田埂，編號A4部分土地上則種有水 稻等情，業如前述，則揆諸上開說明，被上訴人請求葉連順 除去原判決附圖編號A3、A4部分之地上物，且不得妨害被上 訴人通行，自屬有據。 六、綜上所述，被上訴人依民法第787條、767條第1項規定，請 求：㈠確認被上訴人就葉連順所有1139地號土地，如原判決 附圖編號A3部分（面積32.9平方公尺）、A4部分（面積29.2 3平方公尺）有通行權存在。㈡葉連順應將前項土地範圍內之 地上物除去，並容忍被上訴人於該範圍內通行，且不得為任 何妨害被上訴人之行為，為有理由，應予准許。原審為被上 訴人勝訴之判決，於法並無不合，上訴意旨就此指摘原判決 不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院 審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明 。 八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第85條第1項後段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　 審判長法　官　潘　快 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　薛侑倫 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　郭欣怡 正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　謝鎮光

2024-11-29

PTDV-112-簡上-177-20241129-1

訴
臺灣新竹地方法院

拆屋還地

臺灣新竹地方法院民事判決 112年度訴字第768號 原告即反訴 被告 葉俊顯 訴訟代理人 陳詩文律師 劉宜昇律師 被告即反訴 原告 楊佩庭 訴訟代理人 把明貽 上列當事人間拆屋還地事件，本院於民國113年10月28日辯論終 結，判決如下： 　　主　文 一、被告應將坐落新竹市○○段000地號土地上，如新竹市地政事 務所112年6月17日第70600號複丈成果圖即附圖一所示A1、A 2、A3、A4、A5、B1、C1部分面積2.11平方公尺之地上物移 除，並將該部分土地騰空返還予原告。 二、被告應將坐落新竹市○○段000地號土地上，如新竹市地政事 務所113年1月9日竹測土字第4000號複丈成果圖即附圖二所 示綠色圈部分之地上物移除，並將該部分土地騰空返還予原 告。 三、本訴訴訟費用由被告負擔。 四、本判決第一、二項於原告供擔保新臺幣2萬元後得假執行； 但被告如以新臺幣6萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 五、反訴原告之訴駁回。 六、反訴訴訟費用由反訴原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查 本件原告起訴時，其訴之聲明原以（見本院卷第9頁）：㈠、 被告應將坐落新竹市○○段000地號土地（下稱系爭土地）上 ，如起訴狀附圖所示編號A、B部分區域建物（即新竹市○○段 00○號、門牌號碼：新竹市○○路000巷00弄00號），其中占用 上開土地面積共計約18平方公尺（以實測為準）之建物與地 上物拆除，並將前開占用之土地回復原狀返還原告。㈡、原 告願供擔保，請准宣告假執行。嗣經本院會同兩造及地政人 員兩度至現場履勘測量後，原告乃於民國（下同）112年8月 23日、113年6月18日具狀更正其請求拆（移）除之範圍，最 終將前開第一項聲明更正為主文第一、二項所示（見本院卷 第125、319-320頁）。經核其更正請求拆（移）除地上物面 積之部分，係因嗣後經測量而確定應拆（移）除之地上物之 面積及位置後，所為之補充及更正事實上之陳述，揆諸上揭 規定，並無不合，應予准許。 二、次按，被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於 原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴，民事訴訟法 第259條定有明文。又反訴之標的，如與本訴之標的及其防 禦方法不相牽連者，不得提起，此觀同法第260條第1項之規 定自明。此所稱之相牽連，乃指為反訴標的之法律關係與本 訴標的之法律關係間，或為反訴標的之法律關係與作為本訴 防禦方法所主張之法律關係間，兩者在法律上或事實上關係 密切，審判資料有其共通性或牽連性者而言。經查，被告即 反訴原告於言詞辯論終結前，對於原告即反訴被告提起反訴 （見本院卷第145頁），主張其於原告即反訴被告所有系爭 土地上之地上物，係其於占用之初為善意且無過失，並以行 使地上權人之意思，且以和平、公然、繼續占用已登記土地 逾10年，而有民法第772條準用第770條規定，取得登記為系 爭土地地上權人之權利，進而請求確認其地上權登記請求權 存在等語。本院審酌本訴部分原告係主張其為系爭土地之所 有權人，請求被告拆屋還地；而反訴原告則提起反訴主張其 依時效取得登記為系爭土地地上權人之權利等節，經核反訴 原告是否取得於系爭土地為地上權登記之請求權，與反訴被 告於本訴中是否得請求反訴原告拆屋還地，二者所主張之法 律關係密切，且審判資料有牽連性，揆之上開規定，核無不 合，應予准許。 三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同 意者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案 之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條 第1項但書第1款、第2項分別定有明文。次按，原告於判決 確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯 論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之，但於期日，得 以言詞向法院或受命法官為之，民事訴訟法第262條第1、2 項規定甚明。經查，本件反訴原告於提起本件反訴時，其訴 之聲明原以：確認反訴原告於反訴被告之系爭土地有「圍牆 （白木圍籬）」（下稱系爭白木圍籬）、「瞭望平台與其結 構之刷漆鐵樑（橫樑）」（下稱系爭刷漆鐵樑）之地上權登 記請求權存在（見本院卷第145頁）。嗣於113年6月18日、 同年7月18日遞次具狀請求（見本院卷第299、407頁）如下 ：㈠、撤回確認系爭白木圍籬部份之地上權登記請求權存在 。㈡、追加請求：⒈反訴被告應就系爭刷漆鐵樑部份配合反訴 原告辦理地上權登記。⒉確認系爭刷漆鐵樑部份係反訴被告 同意反訴原告有權使用系爭土地。⒊確認扶桑樹、鵝掌藤、 紫金牛樹係種植於兩造土地間七里香樹籬（下稱系爭七里香 樹籬）地界之反訴原告側之土地，且位於反訴原告所有新竹 市○○段000地號土地（下稱446地號土地）之範圍內。經查， 反訴被告收受上開書狀，迄未提出異議，且於113年10月28 日為本案言詞辯論時（見本院卷第473-475頁），亦無異議 ，視為同意上開訴之撤回及追加請求部份。 四、末按，占有人於土地所有人主張其為無權占有，起訴請求其 拆屋還地之前，如並未以其已因時效而取得地上權登記請求 權，向該管地政機關聲請為地上權之登記，經地政機關受理 ；迨土地所有人起訴後，始以其有此事由資為抗辯，法院固 無須就占有人是否具備時效取得地上權之要件，為實體上裁 判。惟占有人倘於該訴訟繫屬中提起反訴，請求確認其地上 權登記請求權存在及命所有人容忍其辦理地上權登記，且其 提起反訴於程序上並無不合，法院自應就其為訴訟標的之法 律關係存否，為實體上裁判。又按確認法律關係之訴，非原 告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書 真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同。前項確認法律 關係基礎事實存否之訴，以原告不能提起他訴訟者為限，民 事訴訟法第247條第1、2項定有明文。而所謂即受確認判決 之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認 其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態， 能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不 能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益 。經查反訴原告主張其所有之系爭刷漆鐵樑部份對於反訴被 告所有之系爭土地有地上權登記請求權存在，惟反訴被告否 認之，是反訴原告所有系爭刷漆鐵樑部份就系爭土地是否有 地上權登記請求權法律關係，尚不明確，並得以確認判決將 之除去，應認反訴原告以反訴提起確認之訴自有確認利益， 復因被告業於本件訴訟繫屬中合法提起反訴，請求確認其地 上權登記請求權存在及命原告配合（容忍）其辦理地上權登 記，則依上開說明，本院應就反訴原告所提反訴之訴訟標的 之法律關係存否，為實體上裁判。然就反訴原告上開追加⒉ 及⒊部份，係屬單純之事實，並非確認之訴之客體，依上開 規定，於法未符，應予駁回。 貳、實體部分　　　　 一、原告起訴主張及反訴答辯：　　 ㈠、原告為系爭土地之所有人，被告所有新竹市○○段00○號建物位 於其所有之446地號土地之上，而該等土地與建物即相鄰於 原告所有之系爭土地及其上之新竹市○○段000○號建物，兩造 為相鄰多年之鄰居。經新竹市地政事務所為本件現場履勘繪 製複丈成果圖後，被告所有地上物確有占用系爭土地如112 年6月17日第70600號複丈成果圖（下稱附圖一，見本院卷第 115頁）所示A1、A2、A3、A4、A5、B1、C1部分面積2.11平 方公尺、以及如113年1月9日竹測土字第4000號複丈成果圖 （下稱附圖二，見本院卷第265頁）所示綠色圈部分，被告 迄今拒將侵占系爭土地之陽台遮雨棚下鐵柱、白色圍籬、植 被、黑網等現場地上物清除，是原告請求被告移除上開地上 物並返還系爭土地如訴之聲明所示部份予原告，確屬有據。 ㈡、被告空言泛指稱兩造前有約定就現況圍籬兩側為各自管理使 用等語，惟並未提出任何有利事證。實則當年系爭七里香樹 籬係兩造在誤認的地界線上所設立，且斯時並無其他植被、 更無如今占用系爭土地之黑網、樹木等地上物，現既經測量 確認被告所有地上物確有占用系爭土地之情事，原告請求被 告移除各該地上物並返還土地，當屬有據，不生違背誠信原 則之問題。又系爭刷漆鐵樑部份係被告未經原告同意即擅自 設立，原告發現時已在釘墻階段，後為避免破壞鄰居關係而 沉默未表示任何意見，並無明示或默示同意被告使用系爭土 地之情事。倘認原告有明示或默示同意被告設立者，則因被 告就此並未支付任何費用，核屬為民法第464條使用借貸之 情形，按系爭刷漆鐵樑之外觀及用途，應屬無批覆處理之金 屬花架，依行政院頒佈之固定資產耐用年數表，其耐用年數 亦僅有10年，而被告自陳系爭刷漆鐵樑使用迄今已有30餘年 ，業已逾越其使用年限而處應拆除之狀態，則依民法第470 條第1項規定，原告即得請求被告返還此等無償使用借貸之 範圍，故原告請求被告拆除亦屬適法。又土地所有權本及於 土地之上下，縱使被告所種植樹木之主幹、根部位於被告土 地上，然其枝幹如嚴重越界，即屬無權占用，原告請求被告 移除自當有據。 ㈢、又由反訴原告一再主張系爭刷漆鐵樑部份，係經原告同意後 占用系爭土地，且兩造係約定就各自花圃範圍內各自使用等 情，可知反訴原告就其所有占用系爭土地上之地上物，均係 基於所有之意思而使用系爭土地，則反訴原告顯非以行使地 上權之意思而為占有使用系爭土地，當無從據時效規定取得 地上權登記請求權至明。況依時效取得地上權登記審查要點 第12點第3款規定，本件原告已於被告為本件反訴請求確認 前以民法第767條為請求權基礎起訴，屬於民法第771條第2 項之情事，故被告縱有取得地上權之事由，被告之地上權時 效亦業已中斷，自不符合時效取得地上權之要件，則被告亦 自始即無從請求取得系爭土地之地上權登記。又縱認反訴原 告或有符合時效取得地上權之要件，依民法第772條準用第7 69條及第770條之規定，係僅得請求登記為地上權人而已， 並非即取得地上權，在其未依法登記為地上權人之前，當不 能本於地上權之法律關係，向土地所有人有所主張而認其非 無權占有等語。並於本訴起訴聲明：⒈如主文第1、2項所示 。⒉願供擔保，請准宣告假執行。及於反訴答辯聲明：如主 文第5項所示。 二、被告答辯及反訴起訴主張：　　 ㈠、原告前於79年間提議以種植系爭七里香樹籬作為兩造所有土 地間之地界，被告則提議於其間水泥階梯部份以系爭白木圍 籬作為區隔，並利用兩造建物之墻壁，架設兩戶間車位上方 之木質橫樑，上方供作花架、下方則作開放式車位使用，嗣 該木質橫樑於94年初腐朽，兩造亦同意由被告自費移除，改 以鍍鋅Ｃ型輕鋼架（即系爭刷漆鐵樑）更新取代，又斯時為 順勢避開靠近坡崁圍墻旁兩戶共用之排水陰井，故系爭七里 香樹籬後段有偏向原告地界裁種的情況，系爭白木圍籬亦因 靠近水泥花台外緣之混泥土強度不足，致有較為偏向原告土 地側固定，惟近期因修整破損圍籬已重新調整回來等情形。 上開相隔兩造地界之方式與位置均係經兩造同意設置，且兩 造既以現狀毗鄰多年而無爭議，則依社會習慣與法理原則， 無論兩側土地產權歸屬於何人，自當已有各自就其側土地永 久管理使用之約定甚明。詎原告竟於98年間為求視野開擴而 擅自修剪其間系爭七里香樹籬高度，導致由原告家的窗戶即 可輕易察看被告家後院之動靜，被告家人生活自此毫無隱私 可言。爾後兩造屢屢就此溝通未果，進而多有爭端，原告甚 且污指被告私移樹籬、拒為道歉，被告不堪受辱，始數度對 原告提起刑事告訴，原告顯係基於報復心態而毀棄承諾，於 情理法，均有未合。 ㈡、原告雖辯稱並未同意被告於系爭土地上架設系爭刷漆鐵樑部 份，然由兩造間之LINE對話記錄可知，被告縱未於架設前事 先取得原告同意，原告亦已基於敦親睦鄰而同意架設，並於 爾後自行維護與事實上管領使用，當非原告所稱單純沈默。 況系爭刷漆鐵樑兩端須分別固定於兩造建物之牆壁，為兩造 長久以來共同使用、相互占用，被告並無無權占用系爭土地 之情事。又縱本院認定系爭刷漆鐵樑有占用系爭土地之情， 亦因其為「瞭望平台」的結構部份，而屬雜項建築物或工作 物之一種，既前經原告同意下建置，被告於占用之初即為善 意無過失，且迄今已占用10年以上，自可據此取得系爭土地 地上權登記請求權，爰依民法第770、772、832條之規定， 請求確認系爭刷漆鐵樑部份對於系爭土地有地上權登記請求 權存在，反訴被告並應配合反訴原告辦理該地上權登記。 ㈢、新竹市地政事務所113年1月9日竹測土字第4000號複丈成果圖 （即附圖二）多有非依地上植裁「主幹」量測之情，且存有 諸多嚴重與現實狀況不符之疏失，並缺漏標示「量測誤差範 圍」，當不得作為本件原告訴請拆除地上物之合法依據。並 於本訴答辯聲明：駁回原告之訴。及於反訴聲明：⒈確認反 訴原告於反訴被告所有之系爭土地有地上權之登記請求權存 在，反訴被告應配合反訴原告辦理地上權登記。⒉確認系爭 刷漆鐵樑部份為反訴被告同意反訴原告有權占用系爭土地。 ⒊確認扶桑樹、鵝掌藤、紫金牛樹係種植於系爭七里香樹籬 之反訴原告側之土地，且位於反訴原告所有446地號土地之 範圍內。　 三、本院之判斷： ㈠、原告主張系爭土地為其所有，而被告所有之地上物分別占用 如附圖一所示A1、A2、A3、A4、A5、B1、C1部分及附圖二所 示綠色圈部分所示面積之系爭土地等情，業據原告提出系爭 土地第二類謄本影本、系爭土地被占用現況照片（見本院卷 第19-25、31-33頁）為證，復經本院於112年6月26日及113 年1月31日會同兩造前往現場履勘並囑託新竹市地政測量人 員進行測量屬實，有本院勘驗測量筆錄、現場照片、新竹市 地政檢送之上開土地複丈成果圖在卷可稽（見本院卷第109- 115、255-257、263-265頁)，自堪信原告前開主張為真實。 被告雖稱其於植裁時已退縮距系爭七里香樹籬中線12-17公 分處，且據其自行測量結果（見本院卷第387頁)，指稱新竹 市地政測量人員未詳實測量，致本件測量結果與現實狀況存 有嚴重落差，且本件複丈成果圖亦缺漏標示誤差範圍，當不 得作為其所有地上物是否越界之評斷依據云云。然由兩造所 提供之現場相片可知，被告昔日植裁之扶桑樹、鴉掌樹、紫 金牛樹等，早已枝繁葉茂、向外無限展延成長，當無從以其 多年前裁種之間距作為今日枝幹是否越界之判準，況被告亦 於本件自陳，系爭七里香樹籬及系爭白木圍籬於設置之初， 已因地勢、地形等現實因素而偏用原告地界方向設置，又縱 其嗣後自行測量，亦係依其自行擇定之「現場樹木實際相關 位置」為測量點，重新繪製平面位置判斷等情，當無從據此 認定本件複丈成果與現實狀況存有嚴重誤差，被告既未舉證 證明本件新竹市地政事務所之測量有何具體違誤之處，空言 否認本件測量之正確性，殊難採信。 ㈡、原告主張被告欠缺占用系爭土地之合法權源，構成無權占有 等語，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。被告即反訴原告 提起反訴請求確認反訴原告所有對於反訴被告所有系爭刷漆 鐵樑部份對系爭土地已因時效取得地上權登記之請求權存在 ，反訴被告應配合反訴原告就此辦理地上權登記。是本件所 應審究者為：⒈被告所有如附圖一、二所示地上物占用系爭 土地，是否具正當法律權源？原告訴請被告拆除上開地上物 ，並返還所占用之系爭土地，有無理由？⒉反訴原告請求確 認其所有系爭刷漆鐵樑部份對於反訴被告所有系爭土地已因 時效取得地上權登記之請求權存在，反訴被告應配合上開所 占部分辦理地上權登記，是否有理？ ㈢、被告所有如附圖一、二所示地上物占用系爭土地，是否具正 當法律權源？原告訴請被告拆除上開地上物，並返還所占用 之系爭土地，有無理由？　　 　⒈按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 。對於妨害其所有權者，得請求除去之。」民法第767條第1 項前段、中段定有明文。次按，以無權占有為原因，請求返 還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以 非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之 事實無舉證責任，占有人應就其取得占有係有正當權源之事 實證明之。而所謂正當權源，係指依法律規定或契約關係， 物之所有權人有提供或容忍占有使用之義務而言。被告所有 地上物有占用原告所有系爭土地之事實，業經認定如前，而 被告辯稱其具有占用系爭土地之合法權源，揆諸前揭法條及 判決意旨，自應由被告就上開非無權占有土地之利己事實， 負舉證說明之責。 　⒉被告雖據LINE對話紀錄、對談錄音內容佐證兩造於79年約定 以實體的系爭七里香樹籬及系爭白木圍籬作為兩造土地之地 界，而主張兩造有自此以上開樹籬、圍籬永久取代兩造土地 地籍界限、不問兩側產權歸屬均各自管理之約定云云。然細 觀被告所提上開line對話紀錄所載（即反原證一 (1)，見本 院卷第163頁）：「（原告)…有關種植七里香當矮樹籬之事 ，確實是我提議〜找園藝種植，費用均攤，以確認中軸線， 這些我並無否認。但30年後的現在，樹籬明顯偏向我家地界 也是事實，尤其靠近坡崁那幾棵…。（記得當我們從階梯白 籬對中軸線看過去，末端植株排列明顯整排偏左） 9月中， 你們的解釋是鳥類排遺種子所致，一下說是特殊品種所致。 現在又提出繞過陰井偏離所致…」，可知兩造間對於系爭七 里香樹籬是否位於兩造土地之地界上於設置迄今均多有爭執 ，顯無約定自此以系爭七里香樹籬作為兩造永久地界、各自 管理之情事。況被告亦具狀自陳系爭七里香樹籬及系爭白木 圍籬於設置之初，已因種種實際狀況而不得不偏向原告土地 設置，顯不在兩造土地地界之中軸線上，縱斯時系爭七里香 樹籬及系爭白木圍籬確係兩造同意下所設置，亦無從據此推 認系爭七里香樹籬及系爭白木圍籬確係在兩造土地地界之中 軸線上，更無從認定原告有同意以此作為兩造土地永久地界 之承諾至明。按此，被告就其占用原告所有系爭土地且正當 法律權源乙節，未舉證以實其說，前開辯解，難認有理，其 上開地上物即屬無權占用原告所有系爭土地，而原告行使系 爭土地之所有物返還請求權及妨害除去請求權，訴請被告拆 除上開地上物，並返還所占用之系爭土地，即有理由，自應 准許。 ㈣、反訴原告請求確認其所有系爭刷漆鐵樑部份對於反訴被告所 有系爭土地已因時效取得地上權登記之請求權存在，反訴被 告應配合上開所占部分辦理地上權登記，是否有理？　　 　⒈按「稱普通地上權者，謂以在他人土地之上下有建築物或其 他工作物為目的而使用其土地之權。」「以所有之意思，20 年間和平、公然、繼續占有他人未登記之不動產者，得請求 登記為所有人。」「前5條之規定，於所有權以外財產權之 取得，準用之。於已登記之不動產，亦同。」民法第832條 、第769條、第772條分別定有明文。是主張時效取得地上權 者，首須以行使地上權之意思而占有，始克為之。且無權占 有他人土地建築房屋，抑係在他人土地上有建築物，是使用 其土地，究為地上權，抑為所有權，應觀察地上權與所有權 在法律上種種不同點解釋當事人之意思，予以判定，不得僅 以在他人土地上有建築物之一端，遂認為地上權；是若依占 有所發生之事實之性質，無行使地上權之意思者，非有變為 以行使地上權之意思而占有之情事，其取得時效，不能開始 進行，此項意思依民法第944條第1項之規定既不在推定之列 ，故須由占有人負證明之責。另占有人無法律上之權源在他 人土地上有建築物，其原因或係本於所有權之意思或係基於 無權占有之意思，或基於越界建築使用，或界址不明致誤認 他人土地為自己所有，或因不知為他人土地而誤為占有使用 ，或基於借用、租用之意思，不一而足，非必皆以行使地上 權之意思而占有，據此，尚不能僅以占有人在他人土地上有 建築物之客觀事實，即認占有人主觀上係基於行使地上權之 意思而占有。 　⒉反訴原告固據兩造間之LINE對話記錄主張反訴被告已於系爭 刷漆鐵樑釘墻後同意架設，且兩造對於所有土地上之系爭刷 漆鐵樑部份各自為管理並為事實上使用多年而無爭議，足認 其係以占有之始為善意並無過失，且以和平、公然、繼續占 有系爭土地逾10年以上，自得就系爭刷漆鐵樑占用部份取得 登記為系爭土地地上權人之權利云云。然查反訴原告主張兩 造長久以來係基於為自己利益、各自管理使用所有土地上之 系爭刷漆鐵樑乙節，益徵反訴原告並非以行使地上權之意思 而占用系爭土地，則依上開說明，實難謂其已就以行使地上 權之意思而占有系爭土地之主觀要件舉證證明之，反訴原告 既未能舉證證明其係以行使地上權之意思而占有系爭土地， 即與時效取得地上權之要件未合，反訴原告自未就系爭土地 時效取得地上權，而無地上權登記請求權存在。從而，反訴 原告請求確認其所有系爭刷漆鐵樑部份對於反訴被告所有系 爭土地已因時效取得地上權登記之請求權存在，反訴被告應 配合反訴原告就上開占有部份為地上權登記等語，要屬無據 ，不能准許。 四、綜上所述，本訴部分原告依民法第767條第1項前段、中段之 規定，請求被告如主文第一、二項所示，為有理由，應予准 許。而反訴部分反訴原告既未舉證證明其已具備時效取得地 上權之要件，則反訴原告反訴請求確認其所有系爭刷漆鐵樑 部份對於反訴被告所有系爭土地因時效取得地上權登記之請 求權存在，反訴被告應配合反訴原告辦理地上權登記，為無 理由，應予駁回。 五、本件本訴、反訴事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證 據，經審酌後與判決之結果不生影響，爰不一一論列。又因 被告未據實證聲請就本件所涉地上物再為重新複丈，核無必 要，附此敘明。 六、原告就本訴部份陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核與民事 訴訟法第390條第2項規定尚無不合，茲酌定相當擔保金額， 予以准許；並依同法第392條第2項規定，依聲請或依職權酌 定相當之擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。 七、據上論結，本件原告之訴為有理由，反訴原告之訴為無理由 ，依民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條第2項，判 決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　黃致毅 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書　記　官　魏翊洳

2024-11-29

SCDV-112-訴-768-20241129-1

上易
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 111年度上易字第1904號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 林森泰 選任辯護人 李永然律師 黃斐旻律師 沈曉玫律師 上列上訴人等因被告詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院109年 度易字第477號，中華民國111年10月6日第一審判決（起訴案號 ：臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第4600號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 林森泰無罪。　　　　 　　理　由 一、公訴意旨暨補充理由書（109年度蒞字第10563號）略以： 　㈠被告林森泰係建築師暨林森泰建築師事務所負責人，其受達 欣開發股份有限公司（下稱達欣公司，址設臺北市○○區○○○ 路0段00號12樓）委任，負責該公司信託登記在元大商業銀 行股份有限公司名下之新北市新店區新坡段398、398-1、39 8-2、398-6、455、455-5、456、457、513地號等9筆山坡地 之建築規劃設計及申請取得建築執照等工作，林森泰建築師 事務所將相關申請程序中所必要之「水土保持計畫」及「加 強山坡地雜項執照審查報告書」撰擬及送審事宜，委託薪宇 工程顧問有限公司（下稱薪宇公司）負責人暨具有水土保持 工程技師資格之鄧鳳儀偕同負責，該基地之地形測量與申請 認定現有巷道等作業，則由林森泰建築師事務所委託莊天文 擔任負責人之全方工程有限公司（下稱全方公司）辦理，而 全方公司則將現地測量作業分包予名揚測量工程有限公司（ 下稱名揚公司）負責人陳松良（於民國107年5月間死亡）辦 理。 　㈡又建築技術規則建築設計施工編第13章「山坡地建築」第260 條規定：「本章所稱山坡地，指依山坡地保育利用條例第三 條之規定劃定，報請行政院核定公告之公、私有土地。」， 同規則第261條第1款規定：「本章建築技術用語定義如左： 一、平均坡度：係指在比例尺不小於一千二百分之一實測地 形圖上依左列平均坡度計算法得出之坡度值：(一) 在地形 圖上區劃正方格坵塊，其每邊長不大於二十五公尺。圖示如 左：(二) 每格坵塊各邊及地形圖等高線相交點之點數，記 於各方格邊上，再將四邊之交點總和註在方格中間。圖示如 左：… (三) 依交點數及坵塊邊長，求得坵塊內平均坡度 (Ｓ ) 或傾斜角 (θ)，計算公式如左：… (四) 在坵塊圖上，應 分別註明坡度計算之結果。圖示如左：…（按：圖示略）」 ，同規則第262條第1項第1款規定：「山坡地有下列各款情 形之一者，不得開發建築。但穿過性之道路、通路或公共設 施管溝，經適當邊坡穩定之處理者，不在此限：一、坡度陡 峭者：所開發地區之原始地形應依坵塊圖上之平均坡度之分 布狀態，區劃成若干均質區。在坵塊圖上其平均坡度超過百 分之三十者。但區內最高點及最低點間之坡度小於百分之十 五，且區內不含顯著之獨立山頭或跨越主嶺線者，不在此限 。」，同規則第262條第3項規定：「第一項第一款坵塊圖上 其平均坡度超過百分之五十五者，不得計入法定空地面積； 坵塊圖上其平均坡度超過百分之三十且未逾百分之五十五者 ，得作為法定空地或開放空間使用，不得配置建築物。但因 地區之發展特性或特殊建築基地之水土保持處理與維護之需 要，經直轄市、縣（市）政府另定適用規定者，不在此限。 」。次按新北市政府工務局104年3月9日新北工建字第10403 63836號函略以：「…有關建築技術規則山坡地專章所涉原始 地形之認定及執行方式，…為統一本市原始地形認定執行之 行政審查作業，…以每一宗基地坵塊圖均採同一方式、方向 、位置、大小等，套疊88年原始地形圖及現況實測地形（一 千二百分之一）圖，檢討排除兩造圖說任一坵塊不得開發建 築之範圍。…」。是依前述規定及函示，針對山坡地建築， 以上開法定方法在原始及現況實測地形圖上劃定邊長不大於 25公尺之正方格坵塊計算平均坡度後，如某坵塊在原始或現 況實測地形圖上之平均坡度超過30%者，即不得開發建築， 另平均坡度超過30%且未逾55%者，雖得作為法定空地或開放 空間使用，惟仍不得配置建築物。 　㈢被告明知應如實取得現況實測地形圖，並依上開法定方法劃 定坵塊計算平均坡度，如平均坡度超過30%之坵塊，即不得 配置建築物。被告於分析、設計過程中，發覺主要開發範圍 中有相當比例之坵塊平均坡度超過30%，經一再嘗試不同坵 塊畫設方式，包括調整坵塊邊長、角度、位置，甚將非屬達 欣公司所有之建築基地範圍外、現供人車通行使用之較為平 坦道路畫入坵塊計算平均坡度後，仍有部分坵塊平均坡度超 過30%，且橫亙在基地之中，不利建築設計配置及地下室開 挖，並勢必增加施工成本；為求日後銷售時賣相較佳及節省 建築成本，竟意圖為自己及第三人不法之利益，基於行使業 務上登載不實文書及詐欺得利之犯意，於104年11月初某日 時許，竄改現況實測地形圖之等高線位置，續交由不知情之 薪宇公司人員製作該建築基地主要範圍平均坡度均未超過30 %之坡度分析圖即「加強山坡地雜項執照審查報告書」內之 「圖1-4(2)坡度圖(現況地形)」等不實業務文書，將之納入 「加強山坡地雜項執照審查報告書」內，該竄改等高線位置 後之不實地形圖同時作為相關圖說文件之底圖，至少有如附 表1所示文件，續由被告於105年1月20日持上開業務上所製 作之不實文書，向建築主管機關新北市政府工務局申請建造 執照（含雜項工作物）而行使之，使新北市政府工務局暨所 屬承辦人員陷於錯誤，於106年9月28日核發106店建字第335 號建造執照（含雜項工作物），足生損害於新北市政府工務 局核發建築執照之正確性，達欣公司因此獲取新北市政府工 務局核發建築執照之不法利益，被告則陸續取得建造執照掛 號及核發之費用（即第三、四期之勞務費用）共新臺幣（下 同）720萬元。達欣公司、被告與合作廠商人員於不詳日期 ，完成、取得如附表2編號1所示地形圖（下稱第1時期地形 圖）；於101年3月間某日，完成、取得如附表2編號2所示地 形圖（下稱第2時期地形圖）；於103年1月8日，完成、取得 如附表2編號3所示地形圖（下稱第3時期地形圖），依照此 時期之地形圖，編號分別為A2、A3、A4、A13、A15、A17、A 18、A19、A20、A42等10個坵塊之平均坡度，均超過30%且未 逾55%（註：坵塊編號係參照上開建案建造執照申請圖說上 所自行編定之編號。另檢察官指揮檢察事務官進行坡度分析 之計算過程，詳參卷內之108年12月27日「臺灣臺北地方檢 察署檢察事務官勘驗分析報告」；分析結果詳見他卷八第37 7頁，圖上坵塊中藍色數字為14至22者，即表示平均坡度超 過30%且未逾55%）；於104年11月初某日，以第3時期之地形 圖為基礎，局部挪移等高線位置，而完成如附表2編號4所示 地形圖（下稱第4時期地形圖；關鍵之等高線挪移情形，詳 見附件4-3-2所示，其中藍線表示調整前、橘線表示調整後 ），此時上述10個坵塊之平均坡度均調整至30%以下（坡度 分析之計算過程，詳參卷內之108年12月27日「臺灣臺北地 方檢察署檢察事務官勘驗分析報告」；分析結果詳見他卷八 第379頁，圖上坵塊中藍色數字小於12者，即表示平均坡度 在30%以下）；續完成如附表2編號5所示之定稿地形圖（下 稱第5時期地形圖），並據以製作相關建築設計圖說文件， 向新北市政府工務局申請建造執照。 　㈣綜上，被告以上開製作不實圖說文件之手法，將編號分別為A 2、A3、A4、A13、A15、A17、A18、A19、A20、A42等10個坵 塊之平均坡度，自超過30%且未逾55%之區間，均不實降低至 30%以下之區間，而假造其所得配置建築物之範圍，續進行 建築設計（參見附件5-3，橘色框示範圍係實際配置建築物 範圍，黃色框示範圍係依照真實坡度分析結果應屬不得配置 建築物之範圍），並申請取得建造執照（註：平均坡度超過 30%且未逾55%者，雖不得配置建築物，惟仍得作為法定空地 或開放空間使用，故不影響容許興建之總樓地板面積，但仍 影響得否配置建築物之範圍，而影響建築設計內容、賣相及 施工成本）。經臺灣臺北地方檢察署持法院核發之搜索票至 達欣公司、林森泰建築師事務所、薪宇公司等處執行搜索， 扣得相關圖說文件及電子檔，經分析比對後，而查悉上情。 因認被告涉犯刑法第216條、第215條之行使業務上登載不實 文書及同法第339條第2項之詐欺得利等罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。又依刑事訴訟法第161條 第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指 出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證 據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告 有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形 成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪 判決之諭知。 三、公訴意旨認被告所為涉犯行使業務上登載不實文書、詐欺得 利等罪嫌，無非是以被告於偵查中之供述、證人即達欣公司 員工王裕翔、江志恩、證人即薪宇公司負責人鄧鳳儀、證人 即全方公司負責人莊天文、證人即名揚公司測量人員張祐維 、陳大玲、證人即臺北市政府工務局大地工程處審查管理科 科長方偉、證人即臺北市建築管理工程處建照科科長洪崇嚴 於偵查中之證述，以及107年8月8日修正前新北市建築管理 規則第25條、108年2月22日修正之臺北市建築管理自治條例 第23條、新北市政府工務局106店建335號建造執照案卷共5 宗之掃描電子檔光碟、檢察官指揮檢察事務官勘驗之108年9 月16日、9月19日、9月23日、12月27日勘驗報告及附件等為 其主要論據。 四、訊據被告堅決否認有何行使業務上登載不實文書、詐欺得利 犯行，辯稱：我自行委託陳松良做基地測量，我沒有調整等 高線，我就提供陳松良交付的等高線圖給鄧鳳儀進行坡度分 析完成附件5-1坡度圖，並申請本案建照。另現有巷道的認 定圖附件3-1，是業主達欣公司委託全方公司莊天文所製作 建築線許可的道路證明，是要附在建照中證明基地面前的道 路使用情況，與前述聲請建照許可的等高線不相干。其餘扣 案地形圖都是達欣公司江志恩持有，與本案建照無關，且起 訴書附表2附件3-1註明「圖面標示測量日期為103年1月8日 」，而本案測量時間為104年11月，可見被告自無竄改附件3 -1之必要性等語。其辯護人為其辯稱：被告並無不當調移原 判決附圖一所示附件5-1底圖之等高線位置，亦無動機需要 不當調移前述等高線位置。本建案實存有全方公司所提供於 103年1月8日所測繪完成系爭附件3-1之等高線圖，以及陳松 良於104年間測量完成之現況地形圖，二份不同時期地形測 量之圖說。本件申請建造執照所提出之等高線為被告自行委 託陳松良之測量公司進行測量，並於偵訊時提出左上角有內 政部核准的二維碼（00000-00000000000)之影印大圖一張。 系爭坵塊圖需由專業之水保技師依據法令規範進行坵塊之方 向、位置、大小之調整，來進行建案之分析規劃，被告斷無 法於水保技師尚未進行坵塊分析前即可預先調移等高線位置 來符合平均坡度之計算，益徵被告斷無違法調整等高線位置 之動機及犯行甚明。申請建造執照所應檢附之現況地形圖， 必須要能反映申請當時之地形現狀，以便後續進行坵塊圖計 算及坡度分析，而被告本於專業進行簽證，始於104年1月20 日接受達欣公司委任後，再自行委託陳松良於104年間進行 本案基地地形之測量，並未採用達欣公司自行委託案外人全 方公司於委託前即已測量完成之地形圖作為建築線指定所附 底圖之等高線（即附件3-1，測繪日期：103年1月8日），實 無違誤之處，亦無涉犯偽造文書之犯行甚明等語。 五、經查： 　㈠被告就本案受託業務，委託薪宇公司負責人暨具有水土保持 技師資格鄧鳳儀偕同負責。該基地之現地測量作業委託名揚 公司，該公司負責人陳松良(已歿)負責地形測量，被告將現 況地形圖續交由薪宇公司人員製作該建築基地主要範圍平均 坡度均未超過30％之坡度分析圖即「加強山坡地雜項執照審 查報告書」內之「圖1-4(2)坡度圖（現況地形）」等業務文 書，將之納入「加強山坡地雜項執照審查報告書」內，上開 地形圖作為相關圖說文件之底圖會同如起訴書附表1所示文 件，續由被告於105年1月20日持上開業務上所製作之文書， 向建築主管機關新北市政府工務局申請本案建照（含雜項工 作物），使新北市政府工務局於106年9月28日核發本案建照 。另達欣公司申請認定「398、398-1、398-2、398-6、398- 7、403(部分)、404、453(部分)、454(部分)、455、455-3 、455-4、455-5、456、456-2、457、513地號」為現有巷道 等作業部分，則由達欣公司委託莊天文擔任負責人之全方公 司辦理非都市土地現有巷道認定申請案，莊天文將經新北市 政府工務局養工處105年1月18日新北工養字第1053441410號 核准的道路文件核准函文及現況計畫圖暨地籍套繪圖交給被 告，由被告附在新北市政府工務局辦理建造申請的文件等事 實，為被告所不爭執(見原審易字卷一第377至378頁)，核與 證人鄧鳳儀、莊天文、江志恩、王裕翔於偵訊及審理時證述 (見他字卷六第15、16、144、271至275頁、原審易字卷三第 103、107、114至118、123、189至192頁)、證人即名揚公司 員工陳大玲於偵訊時證述(見他字卷七第127至129頁)相符、 並有達欣公司與林森泰建築師事務所簽立之委任契約書1份( 見偵字卷第85至91頁）、支票2張、全方公司請款單、估算 單、統一發票、上開函文(他字卷七第51至63頁、置卷外「1 09偵4600被告3/23庭陳圖表」袋)、本案山坡地新建工程水 土保持計畫書及加強山坡地雜項執照設計及簽證契約書、本 案建地住宅新建工程加強山坡地雜項執照審查報告書(他字 卷六第53至85頁、第89至97頁)、本案建照電子檔在卷可佐 ，上開事實首堪認定。　　　 　㈡本案之爭點乃被告是否有於104年11月初某日，以第3時期之 地形圖（即附件3-1）為基礎，局部挪移等高線位置，而完 成如附表2編號4所示地形圖（即第4時期地形圖）？並進而 完成第5時期地形圖，據以製作相關建築設計圖說文件，向 新北市政府工務局申請建造執照。茲分述如下： 　⒈證人即全方公司負責人莊天文於偵查中證稱：「（問：從你 提供的光碟內容來看，有部分參考座標資料的EXCEL檔日期 是102年12月，可否說明受託測量日期與該檔的關係？）我 回去再確認一下。」、「（問：有沒有其他陳述？）我現在 依我提供的圖檔判斷，實際測量時間可能是103年1月。我提 供給建築師的圖檔就是我今天提出來的，只有提供這一份資 料給建築師」等語（見他字卷七第10頁、第11頁）；其復於 偵查中結證稱：「（問：前次詢問時，有關地形圖測繪時間 、交付圖檔給委託業主的時間為何，你表示要再查證確認， 現可否說明之？）…測量業務我們是委託名揚測量公司，他 們是把外業的部分測好，我們再做後續整理和圖面的表示。 所以這案件我們是陸陸續續做的。精準的時間是103年年初 開始做，到104年年中結案」等語（見他字卷七第71頁）， 足見莊天文於偵查中提呈之附件3-1之等高線圖，有部分參 考座標資料的EXCEL檔日期是102年12月，又圖面係記載「測 繪日期：103年1月8日、測量單位：全方工程有限公司」， 有新北市政府工務局養工處105年1月18日新北工養字第1053 441410號核准的道路文件核准函文及現況計畫圖暨地籍套繪 圖6份可佐（置於卷外紙袋），又全方公司係受達欣公司委 託辦理非都市土地現有巷道認定申請，全方公司乃委託名揚 公司測繪附件3-1之等高線圖，有全方公司估算單影本、統 一發票影本、請款單影本、達欣公司開立予全方公司之支票 影本、全方公司開立予名揚公司之支票影本在卷可佐（見他 字卷七第57頁至65頁），足認全方公司受達欣公司委託辦理 非都市土地現有巷道認定申請，進而委託名揚公司測繪之附 件3-1之等高線圖，確實為103年1月8日所測繪完成甚明。觀 諸全方公司之估算單其上說明明載：「1.以上報價含稅不含 建照、坡審、水保現況地形圖之測量技師簽證費及現場會勘 地政事務所指界規費（每筆地號400元）」等語，足明本件 委託僅限於非都市土地現有巷道認定申請等作業部分。再參 酌證人莊天文於偵查中證稱：「（問:除前述地形圖外，你 有無受託就該地辦理其他地形圖的測量、繪製工作？）沒有 ，我們只有這一次，案子只有這一案。我的業務就是到把核 准函申請下來」、「（問：所提供地形測量圖檔是否只有1 個版本，或者是否有不同版本？）從頭到尾只有一個版本等 語(他字卷七第70、71頁），足證全方公司受委託之業務範 圍是向新北市政府工務局養工處申請現有巷道及指定建築線 ，而所謂「從頭到尾只有一個版本」等語，亦僅限於莊天文 參與之現有巷道認定申請程序甚明。又證人莊天文雖證稱： 是林森泰建築師委託給我的，印象中是在103年底左右這段 期間被告找我測量等語（見他字卷七第9頁），然證人莊天 文於同次偵訊時供稱：我現在依我提供的圖檔判斷，實際測 量時間可能是103年1月等語，前後證詞互核可知，莊天文對 於何時接受委託先證稱是103年12月底，其後又改稱是103年 1月，足認莊天文之記憶模糊，而全方公司出具之估算單其 上載明業主為達欣開發業務部，與其證詞亦不相符，故本院 認其證稱係被告委託之證詞可信度較低，不予採信。　 　⒉被告是否有委託名揚公司為系爭基地之現地測量作業？ 　⑴被告於偵查中供稱：依照與達欣公司之合約，申報費用有12 項其中（三）建築線指定的項目，是由業主自己委託的，達 欣公司委託時就有附了等高線圖給我，該圖是業主自己委託 測量公司做的（庭呈新北市政府工務局公告104年11月27日 新北工養字第10431335451號整份公文)，此份公告裡面所附 的現有巷道認定就有基地的等高線圖，就是上開我所說達欣 公司自己找測量公司測的，另外委託書中（二）現況補作測 量及簽證是我以25000元委託陳良鋒（按：應為陳松良）的 測量公司測量的，他測量的結果就是我申請核准也就是工務 局106店建字335號建造執照所附的現況等高線圖，我今日有 帶該等高線的影本來，該影本的左上角有內政部核淮的二維 瑪（00000-00000000000)(庭陳影印大圖一張），從上開二 張圖看來等高線圖略有不同，但不是修改等語（見偵字卷第 78頁），被告主張其有自行委託名揚公司測量。 　⑵證人莊天文證稱：陳松良在107年5月在嘉義監理所發生公安 事件等語（見他字卷七第9頁），故名揚公司負責人陳松良 已於107年5月間死亡，被告是否確有另行委託名揚公司測量 ，已無從傳訊陳松良釐清。觀之林森泰建築師事務所與達欣 公司間之委任契約書，其中附件一中之三、申報費用部分， 明確記載「現況補做測量及簽證40萬」、「建築線指定業主 已自行委託」等語，有前揭委任契約書在卷可佐（見本院卷 一第130頁），被告主張系爭基地確實存在「現況補做測量 及簽證：40萬」、「建築線指定：業主已自行委託」二次不 同之現況測量委任，尚非無據。 　⑶台北市土木技師公會113年7月5日北土技字第1132002848號鑑 定意見書載明（見該鑑定書第5頁）：「1.同一位置的土地 之地形，在不同年度經由相同或不同單位進行測量，有可能 得出不同的等高線圖。2.同一位置的土地之地形，在同一年 度經由不同單位進行測量，亦有可能得出不同的等高線圖。 3.同一位置的土地之地形，若經人為之整坡，或是氣候、地 震等天然因素，造成雨水沖刷、土石流、山崩、地滑等因素 ，確實會造成地表之土石遭移除或堆積，使地形地貌發生變 化。當測繪之地形圖比例尺愈大，測繪所得之地形圖成果差 異也愈大。4.一般而言，進行地形測量作業時，需由已知基 本控制點引測至附近後以測量儀器（如經緯儀、全站儀、平 板儀…等）測得各地形要點，以內插法求得等高程點，最後 連接繪製成等高線。因此地形圖之精度與測點數多寡、地形 要點位置、測量人員經驗等因素相關。故實際測量過程中， 確實有可能因不同之測量人員設點測量，而得出不同等高線 圖。」由上可知，被告自行委託名揚公司為現況測量如果屬 實，雖被告與全方公司各自委託名揚公司測量，但因測量時 間不同，即使是同一測量單位，亦可能測量結果不同，故自 無法僅以附件3-1之等高線圖與被告用以申請建造執照所附 之現況等高線圖有所不同，遽認被告有以第3時期之地形圖 （即附件3-1）為基礎，局部挪移等高線位置。　 　⑷證人即名揚公司之員工陳大玲於偵查中證稱：（問：〈提示10 5年1月18日新北市政府工務局新北工養字第1053441410號函 後附現有巷道認定圖〉是否知道公司曾受託進行圖示之新店 區新坡一街測量案，你負責何工作？）我應該是有參與，我 跟老闆兩人一組去測量的。咖啡色道路及粉紅色山坡地基地 部分是同時一起測的。我不記得何時測的。沒有印象粉紅色 基地部分曾先後去測了兩次，我們在測的時候一次就會詳細 測好，頂多是回來發現有些數據比較奇怪或不夠的地方才會 再回去補測。本案應該是沒有發生後來業主又要求補測粉紅 色基地詳細等高線而又再回去補測的情形。這種地方儀器進 去很辛苦，我們一定盡量一次完成所有工作，不會分次完成 等語（見他字卷七第127、128頁），雖然陳大玲證述附件3- 1等高線圖係其與陳松良一同進行現場測量，並由陳松良繪 圖，且其不曾因業主要求再度補測基地之等高線等語，然附 件3-1等高線圖之測量委託業主係全方公司，陳大玲所述均 係關於附件3-1現有巷道認定部分，並未及於被告是否有另 外委託名揚公司測量之部分，故尚難以證人陳大玲之證詞認 定被告未自行委託名揚公司測量，陳大玲之前揭證詞尚不足 作為不利被告之認定。 　⒊新北市政府就山坡地坡度分析，其中現況地形圖並無規定必 須採用現有巷道認定圖中的現況地形圖： 　⑴新北市政府有關現有巷道認定，依據新北市政府城鄉發展局 都計測量科說明：依據建築法第48條及新北市建築管理規則 第7條規定：起造人申請建築執照，其基地面臨計畫道路、 市區道路、公路、現有巷道或廣場者，應向本府申請指定建 築線。其中鄰接現有巷道部分則須依據本規則第3條所稱定 義並依據第9條標準辦理現有巷道認定後再指定建築線。新 北市建築管理規則第8條規定，申請指定建築線，應檢附書 圖、文件之種類及製作規定如下：（3）實測現況圖：應就 測繪範圍之實測成果，以比例尺五百分之一製作，並標明地 形、鄰近現有建築物、道路及溝渠。…（7）基地為非都市土 地者，應檢附複丈成果圖及私有土地所有權人同意書，且其 地籍套繪圖及實測現況圖都，應由建築師或得從事測量或道 路調查業務之技師查覈簽證；一併申請認定現有巷道時應檢 附通行時間證明文件。 　⑵新北市政府有關山坡地坡度分析，依據新北市政府辦理新山 坡地建築審查要點第三點：「山坡地可開發建築範圍認定及 檢討方式如：（一）原始地形（1）以中華民國88年（含以 前）之地形圖為認定者，並經本土農業局查復無違反水土保 持相關法規之查報取締及違規之紀錄。（2）經本府農業局 查復有紀錄在案者，應採用各區域實施建築管理當時之圖資 為認定。（3）依法聲請整地之雜項執照並取得雜項使用執 照者，或依法辦理市地重劃完竣者，以核定之坡度（坵塊） 分析及地形為原始地形認定。（二）現況實測地形圖等高線 應為一公尺一條，圖幅比例不得小於一千兩百分之一。（三 ）地形檢討應依施工篇第十三章山坡地建築簽證檢討坵塊分 析，採十公尺坵塊邊長計算平均坡度，以同一方向、大小、 角度分析檢討原始地形與現況地形之坵塊，並將原始地形與 現況地形分析後之坵塊圖以坡級疊圖，排除不可開發建築之 坵塊範圍，並套繪建築物、水土保持設施及道路（通路）。 　　　 　⑶建築技術規則設計施工篇第262條第3項規定：第一項第一款 坵塊圖上其平均坡度超過百分之五十五者，不得計入法定空 地面積；坵塊圖上其平均坡度超過百分之三十且未逾百分之 五十五者，得作為法定空地或開放空間使用，不得配置建築 物。但因地區之發展特性或特殊建築基地之水土保持處理與 維護之需要，經直轄市、縣（市）政府另定適用規定者，不 在此限。 　⑷依據新北市政府工務局110年1月20日新北工建字第110013731 6號函說明三、另重申山坡地現況實測地形圖，應依內政部 公告各科技師執業範圍規定，由測量技師簽證負責。　 　⑸綜上，新北市政府規定現有巷道認定所需之現況地形圖，係 申請建築執照指定建築線所需檢附之書圖、文件，並無涉山 坡地坡度分析。另新北市政府規定山坡地可開發建築範圍認 定及檢討時，為排除不可開發建築之坵塊範圍，故需檢討原 始地形及現況地形之坵塊，其中現況實測地形圖，規定應依 內政部公告各科技師執業範圍規定，由測量技師簽證負責。 因此，新北市政府就山坡地坡度分析，其中現況地形圖並無 規定必須採用現有巷道認定圖中的現況地形圖，此有台北市 土木技師公會113年7月5日北土技字第1132002848號鑑定意 見書可佐（鑑定書外放，見該鑑定書第6頁至第10頁）。 　⑹由上可知，被告主張其另行委託名揚公司測量現況地形圖， 以供山坡地坡度分析使用，尚無違法或不當之處，自無從以 此推論被告有以第3時期之地形圖（即附件3-1）為基礎，局 部挪移等高線位置之行為。 　⒋同一等高線圖，調整坵塊方向、位置、大小進行不同之坡度 分析，分析結果各個坵塊之平均坡度是否均會相同？ 　　台北市土木技師公會113年7月5日北土技字第1132002848號 鑑定意見書載明（見該鑑定書第3頁）：「 　　1.當同一等高線圖，調整坵塊方向、位置、大小進行不同之 坡度分析，分析結果各個坵塊之平均坡度不盡相同。 　　2.有關以坵塊進行坡度分析之方式，於水土保持技術規範第 二十五條、建築技術規則建築設計施工編第261條均有規 定。 　　3.依據水土保持技術規範第二十五條：坡度之計算方法，有 實測地形圖者採坵塊法，無實測地形圖者得採等高線法。 方法如下： 　　　坵塊法： 　　　⑴在地形圖上每十公尺或二十五公尺畫一方格坵塊。 　　　⑵每方格（坵塊）各邊與地形圖等高線相交點之點數，註 於各方格邊上，再將四邊之交點數總和註在方格中間。 　　　⑶依交點數與方格邊長，以下列公式求得坵塊內平均坡度 （S）或傾斜角（Θ）。 　　　　S= (nπ△h/ 8L) ×100% 　　　　式中S：坡度（方格內平均坡度）（%） 　　　　　　△h：等高線間距（公尺） 　　　　　　L：方格（坵塊）邊長（公尺） 　　　　　　n：方格內等高線與方格邊線交點總數和 　　　　　 π：圓周率（3.14） 　　4.據此可知，在同一等高線圖中，雖有相同之等高線間距（ △h），但經調整坵塊之方向、位置、大小（L）後，將導 致坵塊各邊與地形圖等高線相交點之點數產生改變，四邊 交點數總和亦隨之改變（n）。在坵塊邊長（L）、交點數 總和（n）不同情況下，依S=〔nπ△h/8L〕×100%公式計算所 得之各個坵塊內平均坡度（S）值，將得到不同之結果。 」，由前揭鑑定意見可知，當同一等高線圖，調整坵塊方 向、位置、大小進行不同之坡度分析，分析結果各個坵塊 之平均坡度不盡相同，則被告僅須依法調整坵塊方向、位 置、大小進行不同的坡度分析即可，何需甘冒追訴之風險 ，以第3時期之地形圖（即附件3-1）為基礎，局部挪移等 高線位置？　　 　⒌基地經由水保技師進行坡度分析後，是否才會知悉各坵塊坡 度分析之結果？亦即在未進行坡度分析前，單由等高線圖觀 之，是否無法得知坡度分析結果？ 　　台北市土木技師公會113年7月5日北土技字第1132002848號 鑑定意見書載明（見該鑑定書第4頁）：「1.基地若位於有 地形變化之處，則必須經由坡度分析後，才能知悉各坵塊坡 度分析之結果。2.除非基地是位於無地形變化之處，否則在 未進行坡度分析前，單由等高線圖觀之，是無法得知坡度分 析結果。3.依據水土保持技術規範第二十五條，或建築技術 規則建築設計施工編第261條所列之坵塊內平均坡度S=（nπ△ h/ 8L) ×100%計算公式可知，坵塊內平均坡度（S）值係由 ：坵塊邊長（L）、坵塊內等高線與方格邊線玄點總數和（n ）、等高線間距（△h）等變數所組成，故需經專業計算及分 析後，方能知悉各坵塊坡度分析之結果。」由此可知，單由 等高線圖觀之，是無法得知坡度分析結果，需經專業計算及 分析後，方能知悉各坵塊坡度分析結果，故被告實無從單純 借由調整等高線而達成其所需要之坡度分析結果，既如此， 被告有何動機及必要以第3時期之地形圖（即附件3-1）為基 礎，局部挪移等高線位置？ 　⒍證人即水土保持技師鄧鳳儀證稱：這個個案的地形測量部分 是由建築師直接提供給我，他當時提供電子檔給我，用AUTO CAD電子檔給我的。坡度計算方式是依照水土保持規範第25 條規定的坵塊法計算，坵塊的大小是25公尺，計算方式就是 畫一個25乘以25正方形，跟等高線重疊，重疊後等高線跟每 個坵塊交疊的點數算出，按照法規規定的公式計算出坡度。 建照坡度分析是依照建築技術規則第261條的規定計算，跟 上面方法不同，計算方式如上，只是坵塊採用25公尺以下。 本案採用15.8公尺，選擇使用15.8公尺是我們技師跟建築師 互相討論對這一塊基地最有利的方式，基本上新北市政府有 規定，我們坵塊必須平行道路，坵塊不可以超過道路的對面 ，我們依據基地的縱深，以不超過道路對面取得平衡數字。 依據原始地形的地形，是五公尺一條，如果我們劃設坵塊大 小有包覆到兩條等高線，計算出的坡度會超過30%，如果只 有包覆到一條等高線，就會小於30%。所以我們會選擇適當 的大小盡可能讓每個坵塊只包覆到一條等高線。所以我們當 時以83年原始地形等高線的間距來取捨這個坵塊的大小等語 （見他字卷六第16至19頁）。建築技術規則建築設計施工編 第261條第1項第1款規定，地形圖上區劃正方格坵塊，其每 邊長不大於25公尺。亦即水土保持技師在區劃正方格坵塊時 ，只需每邊長不大於25公尺即可，每邊長幾公尺可依其需要 擇定。參以台北市土木技師公會113年7月5日北土技字第113 2002848號鑑定意見（見該鑑定書第3頁）：「1.當同一等高 線圖，調整坵塊方向、位置、大小進行不同之坡度分析，分 析結果各個坵塊之平均坡度不盡相同。」綜合上揭資料可知 ，被告在鄧鳳儀為山坡地坡度分析前，即提供現場測量圖電 子檔予鄧鳳儀，被告無法事先預知鄧鳳儀規劃之坵塊之方向 、位置、大小，要如何得以調移等高線而變動坵塊編號A2、 A3、A4、A13、A15、A17、A18、A19、A20、A42共10個坵塊 之平均坡度？ 　⒎被告雖曾於偵查中供稱：現況圖的等高線我是請測量公司測 量，我雖然沒去現場，但結果回來，我會跟測量公司討論等 高線圖的合理性，所以開會有很多修正圖，修正圖正確的就 是我最後申請的那一份。我有去移動等高線位置等語（見他 字卷十第44頁），然被告其後之供述即推翻此陳述，而人之 記憶有可能因時間久遠而模糊或扭曲，而被告之自白依刑事 訴訟法第156條第1項之規定，必須與事實相符者才得為證據 ，且依同法條第2項，仍應調查其他必要之證據，以察被告 之自白是否與事實相符，而本院審究檢察官所提出之證據， 對於被告是否確有調整附件3-1之等高線，尚有所懷疑，已 如前述，本院查無其他證據得以佐證被告之前揭自白與事實 相符，被告前揭自白尚難以作為不利被告之證據。 　㈢綜上，檢察官所為之舉證尚無法讓本院形成被告確有公訴意 旨所指之行使業務登載不實文書犯行之有罪確信，而公訴意 旨係以被告有行使業務登載不實文書犯行為前提而認被告亦 犯詐欺得利犯行，故本院自亦無法形成被告確有詐欺得利犯 行之有罪心證，應諭知被告無罪。　 六、撤銷原判決之理由： 　　原審因予論罪科刑，固非無見，惟查：本院業已詳列證據並 析論理由認定如前，原審認事用法即有違誤，被告不服原判 決，否認犯罪提起上訴為有理由，應由本院撤銷原判決，並 諭知被告無罪。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項前段，判決如主文。 本案經臺灣高等檢察署檢察官王盛輝到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　鄭富城 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉力旗 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡慧娟 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-29

TPHM-111-上易-1904-20241129-1

1
171819
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.