Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：LINE群組

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

金訴
臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 112年度金訴字第259號 113年度金訴字第468號 114年度金訴字第 94號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 謝世鴻 選任辯護人 劉薰蕙律師 被 告 林振陽 鄭楊民 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第8 054、8394號、112年度偵字第2633、3943、4071號）及移請併辦 審理（112年度偵字第8037、8055、8767號、113年度偵字第7266 、7130號），暨審判期日當庭以言詞追加起訴，合併審理判決如 下： 　　主　文 一、甲○○犯如附表一編號㈠至㈧所示之罪，各處如附表一編號㈠至㈧ 主文欄所示之刑。 二、林振陽幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪， 處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。 三、鄭楊民幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪， 處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳 仟元，沒收之。 　　事　實 一、甲○○於民國111年5月前之不詳時間，基於參與犯罪組織之犯 意，加入真實年籍不詳Telegram暱稱「在那邊叫什麼」之人 、孫瑋亨、許明朝、蔡佳宏（孫瑋亨等人所涉詐欺等案件， 業經本院另以111年度金訴字第371號判決有罪在案）及其他 身分不詳之人（尚無證據證明該集團有未滿18歲之少年）共 同組成以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之有結構性 詐欺集團組織（下稱本案詐欺集團），本案詐欺集團為取得 人頭帳戶供作收取、掩飾、隱匿詐欺所得贓款之用，並為減 少人頭帳戶提供者（俗稱車主）侵吞贓款或辦理掛失之風險 ，租用場地作為監控自願性人頭帳戶之收簿據點（下稱控站 ），由甲○○擔任俗稱開發車主之車商，負責尋找、接洽人頭 帳戶提供者至控站，並於事後分派報酬給人頭帳戶提供者， 而參與本案詐欺集團。 二、甲○○加入本案詐欺集團後，與孫瑋亨及所屬詐欺集團成員， 共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及 洗錢之犯意聯絡，甲○○將其可提供高額報酬、欲尋找可提供 金融帳戶人選之訊息告知林振陽，林振陽明知甲○○取得他人 之金融帳戶，係用於詐欺後隱匿犯罪所得之用，為貪圖利益 ，仍基於幫助詐欺（依卷存事證不足證明其對於詐欺取財係 三人以上而共同犯之有所確知或容任）、幫助洗錢之犯意， 於111年5月4日前某時將甲○○徵求帳戶之訊息轉告鄭楊民， 而鄭楊民知悉金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人 財產、信用之重要表徵，如交予他人使用，有供作財產犯罪 用途之可能，而犯罪者取得他人金融帳戶之目的，在於取得 贓款及掩飾犯行不易遭人追查，對於提供帳戶雖無引發他人 萌生犯罪之確信，為貪圖利益，仍基於幫助他人詐欺取財（ 依卷存事證不足證明其對於詐欺取財係三人以上而共同犯之 有所確知或容任），掩飾隱匿犯罪所得本質來源及去向並不 違背其本意之不確定故意，依林振陽所提供訊息與甲○○聯繫 ，林振陽並於111年5月8日下午6時36分成立通訊軟體LINE群 組，將甲○○及鄭楊民加入群組，以便利彼此聯絡交付帳戶事 宜，甲○○復於111年5月10日致電鄭楊民，指示鄭楊民帶同其 名下中國信託銀行帳戶（帳號為000-000000000000號，下稱 本案中國信託帳戶）及國泰世華銀行帳戶（帳號詳卷）之資 料及身分證件，前往基隆市○○區○○路000號台灣中油麥金路 加油站，甲○○另聯繫本案詐欺集團內不詳成員，到加油站與 鄭楊民會合後，將鄭楊民帶往基隆市○○路000號2樓控站，安 排在該處住宿，鄭楊民並將本案中國信託帳戶之金融卡、網 路銀行帳號與密碼、國民身分證、全民健康保險卡及國泰世 華銀行帳戶等物交給本案詐欺集團成員，期間由孫瑋亨開車 載鄭楊民前往國泰世華銀行臨櫃辦理綁定約定帳戶。而本案 詐欺集團成員以附表二「詐騙時間、手法、匯款情形」欄所 示時間、方式，對附表二所示之王治燕等人施用詐術，致使 其等陷於錯誤，待取得鄭楊民之本案中國信託帳戶後，再指 示如附表二所示之王治燕等人於附表二所示時間匯款至本案 中國信託帳戶內，款項旋遭詐欺集團成員轉帳匯出，林振陽 、鄭楊民以此方式幫助遂行詐欺取財犯行，並掩飾、隱匿犯 罪所得款項之去向。鄭楊民業於111年5月13日晚間，離開上 開控站，隨後甲○○在基隆市○○區○○路0號中華郵政基隆光二 路郵局前，將酬勞新臺幣（下同）6萬元交給鄭楊民，鄭楊 民從中取出數千元給甲○○致謝，林振陽則向鄭楊民索得萬元 以上介紹費，嗣後甲○○以未完成工作為由，向鄭楊民、林振 陽索回部分報酬後，鄭楊民尚留存1萬2,000元報酬，鄭楊民 直至111年5月21日，始依甲○○指示打電話向中國信託銀行掛 失本案中國信託帳戶。 三、案經王治燕、陳玲淑、萬淑玲、陳姵安、古芳玉、林美惠訴 請偵辦，暨基隆市警察局第四分局、桃園市政府警察局平鎮 分局、新北市政府警察局板橋分局報告臺灣基隆地方檢察署 檢察官偵查及簽分起訴、追加起訴暨移送併辦。 　　理　由 壹、程序事項 一、按刑事案件於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪 ，追加起訴。追加起訴，得於審判期日以言詞為之，刑事訴 訟法第265條定有明文；而所謂相牽連之案件，係指刑事訴 訟法第7條所列之：一人犯數罪者。數人共犯一罪或數罪 者。數人同時在同一處所各別犯罪者。犯與本罪有關係之 藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪者。查：檢察官認附 表二編號㈣至㈧所示被害人黃建龍、陳姵安、李淑蘭、古芳玉 、林美惠，遭本案詐欺集團詐騙之犯罪事實，就被告甲○○而 論，屬一人犯數罪之相牽連案件，此據蒞庭公訴檢察官依刑 事訴訟法第265條第2項規定於本院審判期日以言詞追加起訴 （見112金訴259卷㈠第424至425頁、112訴259卷㈡第434至435 頁），核與上開規定相符，追加起訴之程序合法，本院應併 予審理。 二、組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被 告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用 刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定， 是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即 絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。上開規定係排 除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於警 詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（最高法院10 2年度台上字第2653號判決意旨參照）。因此，證人（含共 同被告）於警詢及未經具結之陳述，於認定被告甲○○違反組 織犯罪防制條例之犯罪事實，不具有證據能力，自不得採為 判決基礎，惟仍得作為本院認定被告甲○○所犯加重詐欺取財 、洗錢等犯罪事實之證據資料。 三、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 。然被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不 可信之情況外，得為證據；被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符同法第159條之1至之4之規定，而經當事人於審判程 序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之 情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人 於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同 法第159條之1第2項、第159條之5亦分別定有明文。經查： 　㈠同案被告鄭楊民於警詢時所為之陳述，係被告甲○○以外之人 於審判外之陳述，被告甲○○之辯護人於審理時表示爭執，認 無證據能力（見112金訴259卷㈢第445頁），且無刑事訴訟法 第159條之1至之5所定得例外作為證據之情形存在，依刑事 訴訟第159條第1項規定，認同案被告鄭楊民於警詢時之陳述 ，就認定被告甲○○犯行部分，無證據能力。 　㈡其餘以下所引供述證據，當事人及辯護人於言詞辯論終結前 ，均未主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形， 本院復審酌各該證據作成時之情況，尚無違法及證明力明顯 過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，均 有證據能力。 　㈢至於其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程 序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，具有 證據能力。 貳、實體事項 一、事實認定 　㈠被告林振陽、鄭楊民部分 　　被告林振陽、鄭楊民之上揭犯罪事實，業據被告林振陽及鄭 楊民於本院準備程序及審理中坦承不諱（見112金訴259卷㈠ 第171頁、第250頁；112金訴259卷㈢第449至450頁），並有 如附表二編號㈠至㈧「證據欄」所載各項證據，以及鄭楊民提 供離開控站後側錄之對話錄音檔案「檔名：(1)媽媽哥哥（ 他們不讓我走）」、「檔名：(4)他哥也知道林振陽跟我說 不會犯法」、「檔名：(5)如果知道犯法就不會來用」及本 院勘驗錄音之譯文（見112金訴259卷㈠第357至360頁、第264 至265頁）、被告甲○○、林振陽及鄭楊民三人之LINE對話紀 錄翻拍照片（見112金訴259卷㈢第11至161頁）、被告甲○○及 林振陽二人之LINE對話紀綠翻拍照片（見112金訴259卷㈢第1 71至418頁）附卷可資佐證，足認被告林振陽、鄭楊民不利 於己之任意性自白與事實相符，事證明確，犯行堪予認定， 應依法論科。　 　㈡被告甲○○部分 　　訊據被告甲○○固坦承認識林振陽、鄭楊民，彼此會以LINE通 訊對話等情，然矢口否認涉有上揭參與犯罪組織、三人以上 共同詐欺取財、洗錢等犯行，辯稱：不認識孫瑋亨、許明朝 ，沒有參與犯罪組織，沒有介紹鄭楊民工作，鄭楊民提供帳 戶與己無關云云，其辯護人則以：林振陽、鄭楊民就交付介 紹費之說詞等有矛盾之處，依證人孫瑋亨證述，從未見過甲 ○○，車商「阿鴻」確實另有其人，本件亦無其他證據證明甲 ○○有參與組織犯罪及三人以上詐欺、洗錢行為等詞為被告甲 ○○辯護。經查： 　⒈不詳本案詐欺集團成員於如附表二編號㈠至㈧所示之詐騙時間 ，向如附表二編號㈠至㈧所示告訴人或被害人，施用如附表二 編號㈠至㈧所示之詐騙方式，致其等均因而陷於錯誤，而於如 附表二編號㈠至㈧所示匯款時間，匯款如附表二編號㈠至㈧所示 之金額至被告鄭楊民之本案中國信託帳戶，款項旋遭詐欺集 團成員轉帳匯出等情，有附表二編號㈠至㈧「證據欄」所載各 項證據在卷可佐，是被告鄭楊民所有本案中國信託帳戶遭本 案詐欺集團用作詐騙本案被害人匯款、洗錢之用，此部分事 實可予認定。 　⒉被告甲○○雖辯稱鄭楊民提供帳戶與己無關云云，然查： 　⑴證人即同案被告鄭楊民於111年11月28日檢察官偵訊時證述： 我跟林振陽一起工作一年多，是很好的朋友，他跟我借帳戶 ，後來是林振陽的乾哥哥跟我聯絡，給我一個地址叫我去， 叫我帶中國信託及國泰世華兩個金融帳戶，說會安排旅館給 我住，因為怕錢進我的帳戶，我把錢拿了就跑掉，後來林振 陽的乾哥哥在成功市場的郵局前面有拿6萬元給我，我有抽 其中5,000元給林振陽的乾哥哥感謝他，林振陽說幫我賺錢 要抽2萬元，後來林振陽的乾哥哥又說剩下的錢要還回去等 語（111偵8054卷第108至110頁）、於112年1月18日檢察官 偵訊時證述：林振陽的乾哥哥是甲○○，林振陽主動提起說他 有一個副業，要向我借帳戶，說是國外的錢要進來，林振陽 把甲○○的LINE給我，甲○○說不會觸法，也安排我去旅館，甲 ○○只是傳地址給我，叫我自己搭計程車過去，在成功市場對 面郵局，甲○○有交給6萬元的報酬，後來又要求繳回部分報 酬等語（111偵8054卷第180至181頁）、於112年12月14日本 院審理時證述：介紹我過去的就是甲○○和林振陽，我是到控 站兩、三天後，才由孫瑋亨載我去國泰世華銀行辦約定帳戶 ，我都是被關在麥金路的控站等語（112金訴259卷㈠第377頁 ）。 　⑵又鄭楊民離開控站後，用LINE打給甲○○，鄭楊民側錄甲○○與 鄭楊民母親對話之錄音檔案「檔名：(1)媽媽哥哥（他們不 讓我走）」，以及側錄自己與甲○○對話之錄音檔案「檔名： (4)他哥也知道林振陽跟我說不會犯法」及「檔名：(5)如果 知道犯法就不會來用」，上開錄音檔案，經本院當庭勘驗， 製有勘驗筆錄在卷可考（見112金訴259卷㈠第357至360頁、 第364至365頁），訊據被告甲○○自承鄭楊民所提供之上開錄 音檔案內容確為被告甲○○與鄭楊民母親及鄭楊民之對話內容 無訛（見112金訴259卷㈠第360頁、第364至366頁）。 　⑶觀之「檔名：(1)媽媽哥哥（他們不讓我走）」之錄音對話內 容「（鄭母）為什麼楊民第一個禮拜過去要離開他們不讓楊 民走，楊民他說他去到那邊很害怕，這個環境好像不太正常 ，為什麼他們就不放人，就要把人扣押在那邊？（謝）第一 個禮拜，欸鄭媽媽，這個妳不要擔心，那時候我們都會想辦 法救他出來。（鄭母）我的意思是說，一個孩子到那邊，他 認為這種事情不曉得怎麼待在那邊，他可能會很害怕很恐懼 他想離開。（謝）但是我真的已經盡我能力去幫他了，這個 妳可以問楊民。（鄭母）我是知道啦，啊我是說為什麼他們 就不讓人家走，就一定要把人扣押在那邊好幾天？這個很奇 怪。（謝）因為他們是怕.他也是會怕.他們也是會怕說.就 是他們的（不清）也是說.怕他會去掛遺失啦。（鄭母）那 個，因為這種東西如果果是說正常的話，正常，不是違法的 話，照理說這個應該，不應該把人扣押在那邊吧，怎麼會這 樣子呢？我身為一個媽媽，雖然我的孩子20幾歲，應該要懂 事，但是.我覺得這樣子，我作為媽媽真的很傷心，孩子無 緣無故來惹.惹.惹.出這條，然後後面要不要被關，還是什 麼賠償金，我們哪有這個能力啊。（謝）嗯我知道這個我知 道。（鄭母）他自己本身就負債累累了，然後現在又搞出這 個，全家的的人真的，像我已經好幾天我都沒吃了。（謝） 我知道妳也是會擔心說.擔心他還有（聽不清）.（鄭母）對 啊，我都沒甚麼在吃，我也沒甚麼在睡，心臟又好痛，一個 孩子讓我煩惱成這個樣子，這個又關係到洗錢人頭帳戶，當 初那個胖胖那個不曉得叫甚麼…。（謝）洗錢人頭帳戶？（ 鄭母）蛤？（謝）你說關係到甚麼？（鄭母）我怕這個關係 到洗錢人頭帳戶，因為當初那個胖胖是跟楊民，我問楊民， 他跟楊民講說，這只是單純外國的錢匯進來。（謝）嗯。（ 鄭母）現在搞成，因為我有去問人家，人家說，就是洗錢人 頭帳戶，妳兒子太笨了，那當下人家都建議我要報警，不然 我要怎麼辦，我那警示帳戶都來了，不報警我怎麼辦，孩子 怎麼辦。」（譯文詳見112金訴259卷㈠第357至360頁）。依 對話內容，被告甲○○與鄭楊民母親談話過程中多次提及「洗 錢人頭帳戶」，鄭楊民母親質疑「為何一定要把人扣押在那 邊好幾天?」，被告甲○○聽聞絲毫未感詫異，而有不明瞭之 情形，逕自回覆因為他們怕會去掛遺失等語，是鄭楊民提供 之錄音檔案，自得作為鄭楊民指證被告甲○○之補強證據，佐 證證人鄭楊民證詞可信度甚高。 ⑷再者，證人即同案被告林振陽於111年12月21日檢察官偵訊時 證述：甲○○說是做簿子，介紹費1萬元，鄭楊民要被關在那 邊一個禮拜才可以走，甲○○有拿1萬元給我，因為我介紹鄭 楊民，我收下後，甲○○說鄭楊民本子有出問題，所以錢要繳 回去等語（111偵8054卷第152頁）、於112年9月13日本院準 備程序供述：我確實有介紹鄭楊民與甲○○認識，當初甲○○問 我說有沒有人缺錢，可以介紹給他，鄭楊民缺錢，我介紹鄭 楊民給甲○○認識，我知道是關於提供帳戶的工作，甲○○要我 跟鄭楊民說是要提供帳戶國外匯錢，細節是甲○○和鄭楊民自 行討論，鄭楊民有匯1萬2,000元給我，是介紹費，後來甲○○ 說出事情，要退2萬元，鄭楊民說他沒錢，是我拿現金給甲○ ○等語（112金訴259卷㈠第250頁、第254頁）。而林振陽於11 1年5月8日下午6時36分成立通訊軟體LINE群組，將甲○○及鄭 楊民加入群組，以便利彼此聯絡，在群組中甲○○明確指示鄭 楊民將本案中國信託帳戶及國泰世華帳戶辦理約定帳戶、開 通網銀等情，諸如甲○○於113年5月8日在群組內傳訊「等等 傳綁約帳號」（112金訴259卷㈢第13頁）、「他綁約帳號綁 國泰 中信只要開通線上約」（112金訴259卷㈢第25頁），此 有三人群組LINE對話紀錄翻拍照片在卷可考（見112金訴259 卷㈢第11至161頁）。此外，林振陽與甲○○二人之間於111年5 月間以LINE聯絡時，就林振陽介紹鄭楊民提供帳戶，可獲取 報酬乙節，亦有被告林振陽與甲○○二人之LINE對話紀錄翻拍 照片在卷可考（見112金訴259卷㈢第171至418頁）。 　⒊是依上開證據，足認被告甲○○將可提供高額報酬、欲尋找可 提供金融帳戶人選之訊息告知被告林振陽，林振陽再將甲○○ 徵求帳戶之訊息轉告鄭楊民，經鄭楊民應允後，配合本案詐 欺集團成員前往基隆市○○路000號2樓控站留宿，鄭楊民並將 其本案中國信託帳戶之金融卡、網路銀行帳號與密碼、國民 身分證、全民健康保險卡等物交給本案詐欺集團成員，待鄭 楊民離開控站後，甲○○有交付6萬元報酬給鄭楊民，嗣後再 以工作未完成，索回部分報酬等情，應屬真實。雖依被告甲 ○○之分工情形，難謂其就該犯罪組織所欲具體施行詐騙之對 象，及如何洗錢之過程均有所謀議；衡諸常情，即便犯罪組 織之最高層，亦不可能對於隸屬其下之組織成員每一次著手 施行詐術之對象、實際採取之詐術、確實詐得之金額等節均 瞭若指掌，犯罪組織愈是龐大，其組織高層更是不可能對個 案細節全盤了解並逐一指揮，但此並無礙於渠等犯罪組織高 層必須為其開啟之組織犯罪模式下所有個別之具體犯罪事實 共同負責此一結果。衡諸被告甲○○既明知其參與其中，負責 尋找、接洽人頭帳戶提供者（車主）並分派報酬給車主，對 於該犯罪組織藉由帳戶之控管進而完遂詐欺、洗錢等犯罪當 所知悉，可見被告甲○○與本案詐欺集團其他成員間，係在合 同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人 之行為，以達遂行犯罪之目的，被告甲○○於主觀上對於參與 詐欺犯行之成員含自己達3人以上犯罪之事，亦屬可以預見 ，被告甲○○主觀上確有擔任本案詐欺集團車商之故意，且其 所為係詐欺集團分工之一環，而為詐欺集團組織犯罪計畫不 可或缺之重要部分，自應就所合意及參與之各該犯行所生全 部犯罪結果，共同負責。 ⒋被告甲○○之辯護人雖為被告甲○○之利益辯護稱林振陽、鄭楊 民就交付介紹費之說詞等有矛盾之處、證人孫瑋亨從未見過 被告甲○○，車商「阿鴻」確實另有其人等語。然查，鄭楊民 所指甲○○交付6萬元報酬，有交付數千元給甲○○答謝，並交 付萬元以上介紹費給林振陽，嗣後甲○○要求繳回部分報酬乙 節之陳述始終不移，林振陽亦肯認有向鄭楊民收取介紹費及 甲○○要求繳回部分報酬等情，固鄭楊民及林振陽就介紹費、 繳回所得之金額部分之陳述有所不一，然考量被告林振陽及 鄭楊民於偵查中否認犯行，本難期待於司法程序之歷次證述 中均如實陳述，自不得以介紹費、繳回報酬等金額之陳述存 有差距，進而全盤否定其等證言之真實性。另本案詐欺集團 成員孫瑋亨雖於本院審理時證述：有一個車商叫「阿鴻」， 由「阿鴻」給鄭楊民6萬元，但不知道「阿鴻」是不是甲○○ ，沒有印象見過甲○○等語（見112金訴259卷㈠第376至377頁 ），然其證述內容顯與鄭楊民、林振陽上開有補強證據之證 述相異，尚不足為對被告甲○○為有利之認定。至於辯護人其 餘辯護意旨，就本院依憑上開事證已明白認定之事項，徒憑 己見為相異之評價及爭執，對本院之認定不生影響。 　⒌綜上所述，被告甲○○為本件犯行之事實，依前述證據認定如 前，被告甲○○否認犯行，核屬推諉卸責之詞，不足採信，本 案事證明確，被告甲○○犯行足堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較：行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但 行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律 ，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪 刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍 之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法 律。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相 等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦 有明定。至於易科罰金、易服社會勞動等易刑處分，因牽涉 個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社 會勞動之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準 ，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。 　⒈關於組織犯罪防制條例部分 　　被告甲○○行為後，組織犯罪防制條例第3條、第8條於112年5 月24日公布修正施行，並自同年月26日起生效。組織犯罪防 制條例第3條第1項規定並未修正，且修正前第3條第2項規定 「犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制 工作，其期間為3年。」之刪除，核與110年12月10日公布之 司法院大法官釋字第812號解釋宣告上開強制工作規定失其 效力之意旨並無不合，故組織犯罪防制條例第3條規定之修 正，對本案被告甲○○所犯參與犯罪組織之犯行並無影響，對 被告而言尚無有利或不利之情形，不生新舊法比較之問題， 應逕行適用現行法之規定。 　⒉關於刑法第339條之4部分 　　被告甲○○行為後，刑法第339條之4於112年5月31日修正公布 ，於同年6月2日施行，此次修正係增加第4款「以電腦合成 或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之 方法犯之」規定，因該款條文之增訂，核與被告甲○○本案所 涉犯之罪名及刑罰無關，自無新舊法比較之問題，應逕行適 用現行法之規定。 　⒊關於詐欺犯罪危害防制條例部分 　　被告甲○○行為後，113年7月31日制定公布之詐欺犯罪危害防 制條例，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘條文已 於同年0月0日生效施行。所稱詐欺犯罪，於該條例第2條第1 款明定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4 之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪 關係之其他犯罪」。刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺 犯罪危害防制條例施行後，其構成要件及刑度均未變更，而 詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項 規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元 以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條 之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係 就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予 以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性 質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題， 依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。 　⒋關於洗錢防制法部分 　①被告甲○○、林振陽、鄭楊民行為後，洗錢防制法第16條第2項 規定，於112年6月14日修正公布，並自000年0月00日生效施 行；復於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、第11 條之施行日期由行政院定之外，其餘條文自113年0月0日生 效施行。 　②關於洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：意圖掩飾或隱匿特 定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特 定犯罪所得。掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去 向、所在、所有權、處分權或其他權益者。收受、持有或 使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱 洗錢，指下列行為：隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。妨 礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收 或追徵。收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。使用自 己之特定犯罪所得與他人進行交易。」可見修正後規定係擴 大洗錢範圍。 　③關於洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七 年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後 則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢 行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者 ，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下 罰金。」涉及法定刑之變更，自屬法律變更決定罪刑適用時 比較之對象。又113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3 項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重 本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增 訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪 名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為 被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌 澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定 ，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重 本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而 屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之 前置特定不法行為為刑法第339條第1項普通詐欺取財罪者為 例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告 刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑 5年，是修正後洗錢防制法刪除修正前同法第14條第3項宣告 刑範圍限制之規定，自亦應列為法律變更有利與否比較適用 之範圍。 　④關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前， 同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判 中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7月31 日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修 正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同， 而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬 法律變更決定罪刑適用時比較之對象。 　⑤查被告甲○○所為依洗錢防制法修正前第2條第2款及修正後第2 條第1款規定，均該當洗錢行為。本案洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元，且被告甲○○於偵查及本院審理時均 否認洗錢犯行，未符合上揭修正前、後之減輕規定，修正前 之處斷刑為有期徒刑2月以上至7年以下（前置之特定犯罪係 刑法第339之4條之加重詐欺取財罪），修正後處斷刑為有期 徒刑6月以上至5年以下。綜其全部之結果比較後，應認現行 洗錢防制法之規定較有利於被告甲○○，自應整體適用113年7 月31日修正後洗錢防制法之規定。 ⑥查被告林振陽、鄭楊民所為幫助本案洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣1億元，被告林振陽、鄭楊民雖於審判中自白 洗錢犯行，然於偵查中未自白洗錢犯行，是被告林振陽、鄭 楊民雖得依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規 定（即行為時法）減輕其刑，但不符合112年6月14日修正後 、113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定 （中間法），亦不符合113年7月31日修正後洗錢防制法第23 條第3項前段之減刑規定（裁判時法），修正前之處斷刑框 架為有期徒刑1月以上至5年以下（前置之特定犯罪係刑法第 339第1項之普通詐欺取財罪），修正後處斷刑為有期徒刑6 月以上至5年以下。經綜其全部罪刑之結果而為比較，修正 後洗錢防制法之規定並未較有利於被告林振陽、鄭楊民，依 刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時即修正前洗錢防制 法之規定。 　㈡按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算 ，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今 詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術 為目的之犯罪組織。倘行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼 續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼 續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯 罪組織時，其犯行始行終結，該參與犯罪組織與其後之多次 加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組 織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」 與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參 與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐 欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組 織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之 多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後 不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範 圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之 案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參 與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首 次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行 所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複 於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不 再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事 實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對 不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院10 9年度台上字第3945號判決意旨參照）。而首次加重詐欺犯 行，其時序之認定，自應以詐欺取財罪之著手時點為判斷標 準；詐欺取財罪之著手起算時點，依一般社會通念，咸認行 為人以詐欺取財之目的，向被害人施用詐術，傳遞與事實不 符之資訊，使被害人陷於錯誤，致財產有被侵害之危險時， 即屬詐欺取財罪構成要件行為之著手，並非以取得財物之先 後順序為認定依據（最高法院110年度台上字第2066號判決 意旨參照）。經查，本案係112年6月12日繫屬本院，為被告 甲○○參與本案詐欺集團而「最先繫屬於法院之案件」，此有 被告之法院前案紀錄表在卷可憑。復查，被告甲○○於本案之 首次加重詐欺取財等犯行，依前揭說明，應為附表二編號㈥ 所示之犯行，被告甲○○參與之本案詐欺集團係三人以上，以 實施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織 ，被告甲○○應就此首次參與詐欺取財之行為，論以參與犯罪 組織罪。至被告甲○○共同犯附表二編號㈠至㈤、㈦、㈧所示之行 為，雖亦該當於組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯 罪組織罪，依前開說明，不再另行論究，附此敘明。 　㈢所犯罪名 　⒈核被告甲○○就附表一編號㈥所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之洗錢罪；就附表一編號㈠至㈤、㈦、㈧所為，均係犯 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修 正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 　⒉按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件 之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參 照）。查被告鄭楊民將自己之金融機構帳戶提供並容任他人 使用，使實施詐欺者向被害人詐騙財物後，得以使用該帳戶 為匯款工具，進而取得款項以隱匿、掩飾犯罪所得，尚非實 施詐欺取財、洗錢之構成要件行為，被告林振陽引介鄭楊民 給甲○○並收取報酬，此外，查無證據證明被告林振陽、鄭楊 民有參與詐欺取財、洗錢犯行之構成要件行為，堪認被告林 振陽、鄭楊民所為，係參與詐欺取財、洗錢之構成要件以外 之行為，僅對遂行詐欺取財、洗錢犯行資以助力，為幫助犯 。是核被告林振陽、鄭楊民所為，均係犯刑法第30條第1項 前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1 項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。 　㈣共犯 　⒈按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。又關於犯意聯 絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識 ，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且 數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間 接之聯絡者，亦包括在內。準此，被告甲○○、孫瑋亨及參與 之本案詐欺集團成員，就如附表一編號㈠至㈧所示之犯行，有 犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　⒉另按幫助犯係從犯，從屬於正犯而成立，刑法第28條規定之 共同正犯，係指二人以上共同實行犯罪之行為者而言，幫助 他人犯罪，並非實行正犯，事實上雖有二人以上共同幫助犯 罪，要亦各負幫助罪責，而無適用該條之餘地（最高法院33 年上字第793號判決、105年度台上字第1895號判決意旨參照 ），是被告林振陽、鄭楊民應就其所為各負幫助罪責，無適 用刑法第28條之餘地，附此敘明。 　㈤罪數說明 　⒈按組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段 ，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例 第3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱或指 揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為 人雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段（ 如詐欺）之罪，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極事 實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為， 仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了 時，仍論為一罪。 　⒉被告甲○○參與詐欺犯罪組織，並共犯加重詐欺、洗錢，雖被 告參與犯罪組織之時、地與加重詐欺取財、洗錢等行為之時 、地，在自然意義上非完全一致，然其等行為部分合致，且 犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑 罰公平原則。準此，①被告甲○○就附表一編號㈥所示部分，屬 本案之首次加重詐欺犯行，被告同時觸犯參與犯罪組織罪、 三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項 後段之洗錢罪，應成立想像競合犯，依刑法第55條前段規定 ，應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷；②被告甲○○ 就附表一編號編號㈠至㈤、㈦、㈧部分，係以一行為同時觸犯三 人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後 段之洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一 重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　⒊被告林振陽、鄭楊民分別以一行為同時觸犯上開2罪名，均為 想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以修正前洗 錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。 　⒋按加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算， 以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。洗錢防 制法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財產犯罪 被害人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保護，從而 ，洗錢防制法第14條第1項【按：修法移列為第19條第1項】 洗錢罪之罪數計算，亦應以被害人人數為斷（見最高法院11 0年度台上字第1812號判決意旨參照）。準此，被告甲○○所 犯附表一編號㈠至㈧所示8罪間，犯意各別、行為互殊，應予 分論併罰。 　㈥刑之減輕事由 　⒈被告林振陽、鄭楊民於本院審理時，就幫助洗錢犯行自白不 諱，均應依112年6月16日修正施行前洗錢防制法第16條第2 項規定減輕其刑。 　⒉被告林振陽、鄭楊民係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件 以外之行為，為幫助犯，惡性輕於正犯，爰依刑法第30條第 2項之規定，按正犯之刑減輕之。 　⒊被告林振陽、鄭楊民就洗錢犯行部分，有2種刑之減輕事由， 均依刑法第70條之規定遞減之。 　㈦併辦及事實擴張 　⒈就被告鄭楊民涉犯附表一編號㈣至㈧之犯罪事實，業經檢察官 函請併案審理（112年度偵字第8037、8055、8767號、113年 度偵字第7266、7130號），核與檢察官起訴書所載之犯罪事 實，具有想像競合犯裁判上一罪之關係，為起訴效力所及， 本院自應併予審究。 　⒉就被告林振陽涉犯附表一編號㈣至㈧之犯罪事實，雖未經檢察 官提出移送併辦意旨書，然此部分事實與檢察官起訴書所載 被告林振陽所涉幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪，具有裁判上 一罪之關係，核屬犯罪事實之一部擴張，並經本院合法調查 各項證據後，自應併予審理。 　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌①被告甲○○不思正途，竟參與 詐欺集團，擔任負責接洽人頭帳戶提供者之車商角色，使詐 欺集團得利用人頭帳戶遂行詐欺、並快速移轉而隱匿、掩飾 詐欺所得，嚴重破壞法之禁令，所為實不足取，考量所扮演 之角色及參與犯罪之程度，所處並非共犯結構之核心地位， 兼衡被告甲○○自述之教育程度、職業、家庭狀況（見112金 訴259卷㈢第453頁）暨其之品行、犯罪動機、目的、手段、 造成各被害人之損害程度、未賠償被害人等一切情狀，分別 量處如附表一主文欄所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算 標準，以示懲儆。②被告林振陽、鄭楊民對財產犯罪者使用 他人帳戶用以詐欺、洗錢之猖獗情形有所認識，被告林振陽 居間介紹，由被告鄭楊民提供金融帳戶予他人作為詐欺取財 及洗錢之工具，助長社會上人頭帳戶文化之歪風，並導致詐 欺及洗錢犯罪追查不易，形成查緝死角，對交易秩序、社會 治安均造成危害，所為殊不足取，惟念被告林振陽、鄭楊民 坦認犯行之犯後態度尚佳，兼衡被告林振陽、鄭楊民自述之 教育程度、職業、家庭狀況（見112金訴259卷㈢第453頁）暨 其等之品行、犯罪動機、目的、手段、幫助詐欺及洗錢之金 額、未賠償被害人、被告鄭楊民繳回1萬2,000元犯罪所得等 一切情狀，分別量處如主主欄所示之刑，並諭知罰金易服勞 役之折算標準，以資懲儆。 　㈨不定應執行刑之說明：按關於數罪併罰之案件，如能俟被告 所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判 決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸 於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但 能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可 提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一 事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489 號裁定意旨參照）。查被告甲○○尚有詐欺案件繫屬於本院另 案審理中，此有被告甲○○之法院前案紀錄表及基隆地方法院 檢察署111年度偵字第6592號等起訴書在卷可參，其所犯本 案與他案既有可合併定應執行刑之可能，據上開說明，宜俟 被告甲○○所犯數罪全部確定後，由犯罪事實最後判決之法院 所對應之檢察署檢察官另為定應執行刑之聲請，以維被告甲 ○○之權益，故不予定應執行刑，併此說明。 　㈩沒收部分 　⒈按「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」 ，刑法第2條第2項定有明文。 　⒉被告甲○○、林振陽、鄭楊民行為後，洗錢防制法第18條第1項 有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月 31日修正公布為同法第25條第1項規定，並於同年0月0日生 效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條 第1項之規定，無庸為新舊法之比較。現行洗錢防制法第25 條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財 產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。上開沒收 規定之標的，係指洗錢行為標的之財物或財產上利益而言， 且採義務沒收主義，祇要合於前述規定，法院即應為相關沒 收之諭知。另刑法第38條之2之過苛調節條款，於宣告沒收 或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低 微之情形，及考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生活產 生影響，允由事實審法院就個案具體情形，依職權裁量不予 宣告或酌減，以調節沒收之嚴苛性，並兼顧訴訟經濟，節省 法院不必要之勞費。此項過苛調節條款，乃憲法上比例原則 之具體展現，自不分實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒 收、亦不論沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收、也不管 沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用。又修正 前洗錢防制法第18條第1項、第2項及修正後洗錢防制法第25 條第1項、第2項之沒收主體對象，係以洗錢正犯為限，不及 於幫助、教唆犯。查：①甲○○在本案詐欺集團中僅為開發人 頭帳戶的車商，復無證據證明被告甲○○對上開詐得款項仍有 事實上管領處分權限，如對被告甲○○宣告沒收，容有過苛之 虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，此部分不予宣告沒收。 ②被告林振陽、鄭楊民係犯幫助洗錢犯行，修正前洗錢防制 法第18條第1項、第2項及修正後洗錢防制法第25條第1項、 第2項之沒收主體對象，係以洗錢正犯為限，不及於幫助、 教唆犯，故無適用餘地。 　⒊刑法上犯罪所得之沒收或追徵，旨在於剝奪犯罪行為人因犯 罪而直接、間接所得，或因犯罪所生財物及相關利益，以貫 徹任何人都不能坐享或保有犯罪所得或犯罪所生利益之理念 ，杜絕犯罪誘因，遏阻犯罪，並藉以回復合法財產秩序，性 質上屬類似不當得利之衡平措施。是刑法第38條之1第1項前 段所謂犯罪所得屬於犯罪行為人，應指犯罪行為人實際所獲 得而對該犯罪所得具有事實上之支配、處分權者而言。查： ①被告鄭楊民自承本案犯行實際獲取1萬2,000元之報酬（見1 12金訴259卷㈢第449頁），核屬其犯罪所得，且被告鄭楊民 業於偵查中繳交該犯罪所得（111偵8054卷第161頁），依刑 法第38條之1第1項前段規定，就已繳交之犯罪所得1萬2,000 元，宣告沒收之。②被告林振陽、甲○○本案犯行實際獲取之 犯罪所得，原應宣告沒收或追徵其價額，惟被告林振陽供稱 事後已將所得交回給甲○○等語（112金訴259卷㈢第450頁）， 而甲○○否認犯罪，欠缺估算本件犯罪所得的依據，考量本案 就被告林振陽、甲○○諭知併科罰金宣告刑後，已足衡平未能 估算犯罪所得可能影響之刑罰公平性，認沒收犯罪所得已不 具刑法上重要性，就被告林振陽、甲○○之犯罪所得，爰不予 宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官唐先恆提起公訴、檢察官周啟勇、陳照世移送併辦 ，檢察官高永棟追加起訴及到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　吳佳齡 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏偲凡 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭虹眞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠伶　　　　　 附表一：犯罪事實及主文 編號 犯罪事實 主文 ㈠ 事實欄及附表二編號㈠所示 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ㈡ 事實欄及附表二編號㈡所示 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ㈢ 事實欄及附表二編號㈢所示 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ㈣ 事實欄及附表二編號㈣所示 【113年5月23日審判期日言詞追加起訴】 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ㈤ 事實欄及附表二編號㈤所示 【113年5月23日審判期日言詞追加起訴】 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ㈥ 事實欄及附表二編號㈥所示 【113年5月23日審判期日言詞追加起訴】 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ㈦ 事實欄及附表二編號㈦所示 【113年5月23日審判期日言詞追加起訴】 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ㈧ 事實欄及附表二編號㈧所示 【114年2月13日審判期日言詞追加起訴】 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表二：犯罪事實、證據 編號 被害人 詐騙時間、手法、匯款情形 證據（卷證出處） ㈠ 王治燕 (提告) 詐欺集團成員於民國111年2月間以通訊軟體LINE暱稱「雯雯陳穎雯」向王治燕佯稱投資股票可獲取高額利潤云云，致王治燕陷於錯誤，依指示①於111年5月13日上午12時0分許匯款19萬7,910元、②於111年5月17日上午10時29分許匯款217萬8,271元（共計237萬6,181元）至本案中國信託帳戶內。 【起訴書告訴人王治燕部分】 被告鄭揚民之供述及自白：警詢筆錄（111偵8394卷第9至16頁，111偵8054卷，第11至14頁，111偵8055卷第9至11頁，112偵4071卷第7至9頁，112偵8037卷第9至15 頁、112偵8767卷第11至13頁)【註：鄭楊民之警詢筆錄，就認定被告甲○○犯行部分，無證據能力】、偵訊筆錄（111偵8054卷第107至110頁、第179至181頁)、準備程序筆錄（112金訴259卷㈠第169至179頁、第209至213頁）、審理筆錄（112金訴259卷㈢第449至450頁） 被告林振陽之供述及自白：偵訊筆錄（111偵8054卷第151至153頁、第157至159頁）、準備程序筆錄(本院112金訴259卷㈠第249至第257頁)、審理筆錄(見112金訴259卷㈠第171頁、第250頁；112金訴259卷㈢第449至450頁） 被告甲○○之供述：偵訊筆錄（111偵2633卷第89至91頁）、準備程序筆錄(112金訴259卷㈠第171頁) 證人孫瑋亨之證述：警詢筆錄(112金訴259卷㈡第87至98頁)、偵訊筆錄（112金訴259卷㈡第101至106頁）、審理筆錄(112金訴259卷㈠第371至377頁) 證人即告訴人王治燕之證述：警詢筆錄(111偵8054卷第33至37頁） 王治燕提供之匯款單據、存摺封面及內頁影本（111偵8054卷第69頁至第78頁） 王治燕與詐欺集團之LINE對話紀錄翻拍照片（111偵8054卷第79頁至第87頁） 本案中國信託帳戶之客戶基本資料及存款交易明細(112偵8054卷第17頁至第31頁） ㈡ 陳玲淑 (提告) 詐欺集團成員於111年5月間以通訊軟體LINE暱稱「梁欣怡」向陳玲淑佯稱購買議價股可獲取高額利潤云云，致陳玲淑陷於錯誤，依指示於111年5月17日下午3時14分許匯款20萬元至本案中國信託帳戶內。 【起訴書告訴人陳玲淑部分】 被告鄭揚民之供述及自白： 【同編號㈠】 被告林振陽之供述及自白： 【同編號㈠】 被告甲○○之供述： 【同編號㈠】 證人孫瑋亨之證述： 【同編號㈠】 證人即告訴人陳玲淑之證述：警詢筆錄(112偵2633卷第13至17頁） 陳玲淑郵政跨行匯款申請書(112偵2633卷第37頁） 陳玲淑與詐欺集團之LINE對話紀錄擷圖(112偵2633卷第39頁至第50頁） 本案中國信託帳戶之客戶基本資料及存款交易明細(112偵2633卷第65頁至第69頁） ㈢ 萬淑玲 (提告) 詐欺集團成員於111年3月間以通訊軟體LINE暱稱「投信專戶李」向萬淑玲佯稱提領股票投資獲利須支付抽成費用云云，致萬淑玲陷於錯誤，依指示於111年5月18日下午1時15分許匯款18萬1,411元至本案中國信託帳戶內。 【起訴書告訴人萬淑玲部分】 被告鄭揚民之供述及自白： 【同編號㈠】 被告林振陽之供述及自白： 【同編號㈠】 被告甲○○之供述： 【同編號㈠】 證人孫瑋亨之證述： 【同編號㈠】 證人即告訴人萬淑玲之證述：警詢筆錄(112偵4071卷第27至29頁） 本案中國信託帳戶之客戶基本資料及存款交易明細(112偵4071卷第15至25頁） ㈣ 黃建龍 (提告) 詐欺集團成員於111年4月7日前某時以通訊軟體LINE暱稱「雅琳」、「Super陳」及「開戶專員」向黃建龍佯稱投資聚匯網站可獲取高額利潤云云，致黃建龍陷於錯誤，依指示於111年5月19日上午10時29分許匯款120萬元至本案中國信託帳戶內。 【112年度偵字第8037、8055號併辦意旨書附表編號1】 被告鄭揚民之供述及自白： 【同編號㈠】 被告林振陽之供述及自白： 【同編號㈠】 被告甲○○之供述： 【同編號㈠】 證人孫瑋亨之證述： 【同編號㈠】 證人即告訴人黃建龍之證述：警詢筆錄(112偵8037卷第23至26頁） 黃建龍與詐欺集團成員LINE對話紀錄暨相關資料擷圖(112偵8037卷第29至34頁） 黃建龍匯款成功畫面擷圖、匯款申請書(112偵8037卷第35至40頁） 本案中國信託帳戶之存款基本資料、存款交易明細、網銀登入IP位置(112偵8037卷第73至87頁） ㈤ 陳姵安 (提告) 詐欺集團成員於111年2月間以通訊軟體LINE暱稱「陳語桐」向告訴人陳姵安佯稱投資股票可獲取高額利潤云云，致告訴人陳姵安陷於錯誤，依指示①於111年5月13日上午9時31分許匯款10萬元、②於111年5月13日上午9時32分許匯款10萬元、③於111年5月16日上午9時18分許匯款10萬元、④於111年5月16日上午9時22分許匯款2萬元、⑤於111年5月17日上午8時30分許匯款2萬元、⑥於111年5月17日下午8時35分許匯款10萬元（共計44萬元）至本案中國信託帳戶內。 【112年度偵字第8037、8055號併辦意旨書附表編號2】 被告鄭揚民之供述及自白： 【同編號㈠】 被告林振陽之供述及自白： 【同編號㈠】 被告甲○○之供述： 【同編號㈠】 證人孫瑋亨之證述： 【同編號㈠】 證人即告訴人陳姵安之證述：警詢筆錄(111偵8055卷第13至16頁） 陳姵安渣打銀行台幣交易明細表(111偵8055卷第33至35頁） 陳姵安與詐欺集團成員之LINE對話紀錄翻拍圖(111偵8055卷第36至37頁） 本案中國信託帳戶之資料暨存款交易明細、約定轉帳交易明細(111偵8055卷第39至45頁） ㈥ 李淑蘭 (未提告) 詐欺集團成員於110年12月間以通訊軟體LINE暱稱「楊經理」向李淑蘭佯稱：投資股票可獲取高額利潤云云，致李淑蘭陷於錯誤，依指示於111年5月18日上午11時59分許匯款10萬元至本案中國信託帳戶內。 【112年度偵字第8767號併辦意旨書】 被告鄭揚民之供述及自白： 【同編號㈠】 被告林振陽之供述及自白： 【同編號㈠】 被告甲○○之供述： 【同編號㈠】 證人孫瑋亨之證述： 【同編號㈠】 證人即被害人李淑蘭之證述：警詢筆錄(112偵8767卷第29至33頁） 李淑蘭之存摺翻拍照、轉帳紀錄、與詐欺集團成員之LINE對話紀錄翻拍圖(112偵8767卷第30頁、第41至59頁） 本案中國信託帳戶之存款基本資料及交易明細(112偵8767卷第19至26頁） ㈦ 古芳玉 (提告) 詐欺集團成員於111年3月間以通訊軟體LINE暱稱「陳心語」向古芳玉佯稱：投資股票可獲取高額利潤云云，致古芳玉陷於錯誤，依指示於111年5月13日上午11時25分許匯70萬元至本案中國信託帳戶內。 【113年度偵字第7266號併辦意旨書】 被告鄭揚民之供述及自白： 【同編號㈠】 被告林振陽之供述及自白： 【同編號㈠】 被告甲○○之供述： 【同編號㈠】 證人孫瑋亨之證述： 【同編號㈠】 證人即告訴人古芳玉之證述：警詢筆錄(113偵7266卷第23至24頁） 古芳玉與詐欺集團成員之LINE對話紀錄翻拍圖(113偵7266卷第35至41頁） 古芳玉之匯款申請書、兆豐國際商業銀行帳戶存摺及內頁影本、台北富邦銀行帳戶存摺及內頁影本、詐騙契約影本(113偵7266卷第33頁、第43至53頁） 本案中國信託帳戶之資料暨存款交易明細(113偵7266卷第15至17頁） ㈧ 林美惠(提告) 詐欺集團成員於111年2月間以通訊軟體LINE暱稱「黎文」向林美惠佯稱：投資股票可獲取高額利潤云云，致林美惠陷於錯誤，依指示於111年5月13日上午10時3分許匯300萬元至本案中國信託帳戶內。 【113年度偵字第7130號併辦意旨書】 被告鄭揚民之供述及自白： 【同編號㈠】 被告林振陽之供述及自白： 【同編號㈠】 被告甲○○之供述： 【同編號㈠】 證人孫瑋亨之證述： 【同編號㈠】 證人即告訴人林美惠之證述：警詢筆錄(113偵7130卷第11至13頁、第15至16頁） 中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證(113偵7130卷第25頁） 林美惠與詐欺集團成員之LINE對話紀錄擷圖(113偵7130卷第26至27頁） 本案中國信託帳戶之存款交易明細(113偵7130卷第19頁） 附錄本案所犯法條全文： 《組織犯罪防制條例第3條》 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 《中華民國刑法第339條》 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 《中華民國刑法第339條之4》 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 《修正前洗錢防制法第14條》 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 《113年8月2日修正施行洗錢防制法第19條》 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-14

KLDM-114-金訴-94-20250314-1

金訴
臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第717號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 柯承璋 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第8862號、第8864號、第15548號、113年度偵字第5309號 、113年度偵緝字第10號、第11號、第12號、第13號、第14號） ，本院判決如下： 　　主　　文 柯承璋幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒 刑10月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千 元折算1日。 　　犯罪事實 柯承璋依其智識程度及社會經驗，已可預見將其所有之金融帳戶 提供給不具信賴關係之他人使用，可能遭犯罪者用以作為詐欺取 財犯罪中收受被害人匯款之人頭帳戶，同時也會幫助犯罪者於提 領被害人款項後，產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰 之效果。然其仍基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於 民國111年11月7日前某時，將其名下台新國際商業銀行帳戶（帳 號：00000000000000，下稱本案帳戶）之存摺、提款卡寄送給真 實身分不詳之人，再以通訊軟體LINE將本案帳戶提款卡密碼、網 路銀行帳號及密碼傳送給該人，容任與其不具信賴關係之人得恣 意使用本案帳戶收支款項。本案帳戶使用權嗣經前述身分不詳之 人所屬詐欺集團取得，詐欺集團成員即共同意圖為自己不法所有 ，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示詐騙時間，以附 表所示詐騙方式，對附表所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤， 因而分別於附表所示匯款/轉帳時間，匯/轉入如附表所示金額之 款項至本案帳戶內而詐欺得手。復由詐欺集團派員陸續派員將贓 款轉出，形成金流斷點，產生遮掩、隱匿詐欺犯罪所得去向、所 在之效果。 　　理　　由 壹、程序部分 　　證據能力部分因當事人均未爭執，依刑事判決精簡原則，不 予說明。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、訊據被告柯承璋固坦承將本案帳戶存摺、提款卡（含密碼） 、網路銀行帳號及密碼提供他人，使該人利用該帳戶收支款 項等情。惟否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，辯稱 ：我是為辦理貸款而被騙交付本案帳戶資料云云。 二、惟查： 　㈠被告將本案帳戶之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號 及密碼，提供給真實身分不詳之人。本案帳戶使用權嗣經詐 欺集團取得，充為收取詐欺犯罪所得及洗錢之工具，並由詐 欺集團成員對附表所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，因 而於附表所示之匯款/轉帳時間，分別匯/轉入如附表所示之 款項至本案帳戶內，詐欺集團成員詐欺得款後，隨即將詐欺 犯罪所得轉出等事實，為被告於審理中所自承（本院卷第15 5-156頁），並經附表所示證人於警詢時證述明確，復有本 案帳戶客戶基本資料（警2810卷第11頁，警2001卷第44頁） 及交易明細（警2001卷第45-49頁）、如附表「相關證據」 欄所示之證據附卷足以佐證。堪認被告所交付之本案帳戶已 成為詐欺集團成員收取詐欺所得贓款及洗錢之工具，而有助 於詐欺集團成員遂行詐欺取財及洗錢之犯行。 　㈡被告主觀上有幫助他人詐欺取財及洗錢之不確定故意，認定 如下： 　1.按在金融機構開設帳戶，請領存摺及金融卡一事，係針對個 人身分社會信用，而予以資金流通，具有強烈屬人性，而金 融帳戶為個人理財工具，且開通網路銀行功能僅限帳戶所有 人本人申請，網路銀行之使用者帳號、密碼係得以線上操控 金融帳戶至要關鍵，事關個人財產權益保障，專有性甚高。 取得網路銀行之帳號、密碼等同獲得金融帳戶之使用權，自 難認有何理由可任意將網路銀行帳號、密碼提供不具信賴關 係之他人使用。一般人均有妥為保管金融帳戶並防止他人任 意使用之認識，縱使特殊情況，偶需交付他人使用，亦必深 入瞭解去向、用途及合理性，始予提供，且金融帳戶如落入 不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財 產有關之犯罪工具，此為吾人依一般生活認知所易體察之常 識。何況利用蒐集得來之金融帳戶物件從事詐欺匯款行為， 早為傳播媒體廣為報導。是依一般人之社會生活經驗，若遇 有不具信賴關係之人，隨機外求他人之金融帳戶供己使用， 應已足以合理懷疑該人係為將取得之金融帳戶供作不法使用 ，金融帳戶所有人對於所提供之金融帳戶可能供他人作為財 產犯罪之不法目的使用，當有合理之預期。 　2.經查，被告於本案發生時已是年滿22歲之成年人，教育程度 為高中肄業，曾在家族經營之合板加工廠工作，亦曾擔任運 動鞋店副店長、機車材料店店長（本院卷第181-182頁）， 工作經驗多元，顯已具有相當之智識程度及社會經驗。另依 被告於審理中供稱：我知道把帳戶的使用權交給別人，會有 遭濫用的風險。因那時我剛出獄，沒有什麼錢，故我還是交 出去。那時我也會怕我的錢被領走，但還是想說試看看等語 （本院卷第181頁），足認被告實已知悉提供金融帳戶予他 人收支款項，有使金融帳戶淪為詐欺、洗錢犯罪工具之高度 風險。 　3.被告雖辯稱：係為求貸款而受騙交付帳戶云云。然被告就此 未曾提出任何證據以實其說，其所辯是否屬實，尚值懷疑。 況且，依被告於審理中供稱：我於18歲有機車貸款的經驗， 當時未提供提款卡及密碼等語（本院卷第134-135頁），堪 認被告依其過往貸款經驗，已明知提供帳戶顯非申辦貸款所 需之程序。故被告以前詞置辯，自不足採。 　4.承上，被告依其智識程度及社會生活經驗，已預見將其名下 金融帳戶提供給不具信賴關係之他人使用，可能使該帳戶遭 犯罪者用以作為詐欺取財之收款工具，卻因需錢孔急，而在 認知所提供之帳戶極可能涉嫌詐欺取財、洗錢之情況下，抱 持僥倖心態，選擇交出本案帳戶之使用權，容任其已預見之 事發生。是以，被告主觀上有幫助他人從事財產犯罪及洗錢 之不確定故意，已是昭然若揭。 三、綜上所述，被告所辯核屬犯後卸責之詞，要無可採。本件事 證明確，被告上開犯行，堪予認定，應依法論科。 參、論罪科刑 一、新舊法比較： 　㈠按刑法第2條第1項規定，行為後法律有變更者，適用行為時 之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行 為人之法律，此即從舊從輕原則。而如何就行為人行為前後 予以適用最有利之法律，其比較時應就罪刑有關之共犯、未 遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加 重、自首減輕暨其他法定加減（如身分加減）等一切情形， 綜其全部罪刑相關規定而為整體性之比較結果，以一體適用 方式，依最有利於行為人之法律處斷（最高法院110年度台 上字第971號、110年度台上字第1333號判決參照）。 　㈡被告行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正公布第16條 規定，自同年月16日起生效施行。又於113年7月31日修正公 布全文31條，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外 ，自同年8月2日起生效施行。茲比較如下： 　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」； 修正後移列至洗錢防制法第19條第1項，規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億 元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」。就洗錢 之財物或財產上利益未達1億元部分，與修正前法定刑「7年 以下有期徒刑，併科5百萬元」相較，修正後法定最高刑度 部分降低，但提高法定最低刑度及併科罰金額度。再依刑法 第35條第1項、第2項之規定，就有期徒刑最高度部分先予比 較，修正前法定刑有期徒刑最高度為7年以下，修正後已降 為有期徒刑為5年以下，自應以修正後規定，有利於行為人 。 　⒉本案被告所為無論依修正前後之洗錢防制法規定，均構成洗 錢罪之幫助犯，依刑法第30條第2項之規定，得按正犯之刑 減輕之。然其於偵查及審判中均否認全部犯行，無論依修正 前後之洗錢防制法規定，均無自白減刑規定之適用。此外， 本案詐欺正犯用以詐欺附表所示之人之手法，部分皆係以網 際網路對公眾散布而犯之。是以，本案幫助洗錢行為之前置 特定犯罪應為刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺取財罪 ，法定最重本刑有期徒刑7年。是以，本案幫助洗錢行為， 若適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定，得處斷之最高 法定刑為有期徒刑6年11月；若依修正後洗錢防制法第19條 第1項後段規定，得論處之最高法定刑有期徒刑為4年11月。 經依刑法第35條第1項、第2項之規定定其輕重後，以修正後 之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項後段之規定，應 適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定論處。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防 制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一提供帳戶之 行為幫助詐欺正犯詐欺附表所示之人之財物得逞，並移轉犯 罪所得形成金流斷點，遂行詐欺取財、一般洗錢之犯行，係 以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規 定，從一重論以幫助洗錢罪。 三、刑之加重、減輕 　㈠被告前因竊盜案件，經本院以110年度嘉簡字第450號判決判 處有期徒刑6月、緩刑2年確定，嗣經本院以111年度撤緩字 第2號裁定撤銷緩刑確定，經入監執行，於111年9月10日執 行完畢等情，業經檢察官加以主張，並提出刑案資料查註紀 錄表（偵緝10卷第32-33頁）為證，並於起訴書就被告本案 構成累犯有加重其刑之必要，盡其舉證責任與說明、主張義 務（本院卷第12頁）。被告於有期徒刑執行完畢後，5年內 故意再犯本案有期徒刑以上之罪，核屬累犯。本院審酌被告 構成累犯之前案與本案同屬財產犯罪，被告入監執行後，猶 未知警惕，於出監後不久隨即再犯本案，足見其刑罰反應力 薄弱且法敵對意識強烈。且其本案犯罪情節，依累犯規定加 重其最低本刑，並未致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔 之罪責，與司法院釋字第775號解釋意旨無違，應依刑法第4 7條第1項之規定，加重其刑。 　㈡被告基於幫助之犯意而為一般洗錢罪，爰依刑法第30條第2項 規定，按正犯之刑減輕之，並與前開累犯加重事由，依法予 以先加後減之。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌當前社會中詐騙集團犯案猖 獗，我國政府為防制詐欺及洗錢犯罪，歷年來已透過多元管 道宣導應審慎保管金融帳戶以避免淪為犯罪工具，被告為具 有通常智識及社會經驗之人，依其過往經驗，顯已預見交付 金融帳戶供他人使用，該帳戶將可能遭供作詐欺取財、洗錢 之人頭帳戶之用，卻仍因經濟狀況不佳，而將帳戶交付他人 使用，因此幫助詐欺犯罪者遂行詐欺取財犯罪之目的，並得 以隱匿其真實身分，復使詐欺犯罪者得以掩飾、隱匿犯罪所 得之真正去向，而保有犯罪所得，減少遭查獲之風險，增加 被害人尋求救濟之困難，對於社會安全及金融秩序均有負面 影響。再考量因受騙而轉帳至本案帳戶之被害人多達16人， 金額高達877萬7883元，尚無證據足認被告已因提供帳戶而 獲有對價。兼衡被告始終否認犯行，亦未彌補附表所示之人 所受損失之犯後態度，及其於審理中自陳之教育程度、職業 、家庭、經濟、生活狀況（本院卷第181-182頁）等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞 役之折算標準。 五、沒收 　　本案卷內無積極事證可認被告已因提供本案帳戶而取得報酬 ，自無須沒收犯罪所得。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官謝雯璣提起公訴，檢察官葉美菁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　陳盈螢 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方瀅晴 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條第1項 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 附表 編號 被害人 詐騙時間及方式 匯款/轉帳 時間 匯/轉入 金額 相關證據 1 吳蔓萍（提告） 詐欺集團成員於111年110月21日前某日，在社群平臺FACEBOOK刊登股票LINE群組資訊，誘使吳蔓萍點擊加入群組，並將詐欺集團成員家文LINE好友後，開始對吳蔓萍佯稱：使用「宏橘投顧」APP投資股票可獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶 111年11月8日 10時57分 18萬元 1.證人吳蔓萍於警詢時之證述（警44889卷第頁44-50） 2.華南商業銀行匯款回條聯影本2張（警44889卷第70-71頁） 111年11月11日 9時19分 3萬元 111年11月16日 10時12分 15萬元 2 簡婷瑜（未提告） 詐欺集團成員於111年11月4日，透過網際網路刊登投資廣告，誘使簡婷瑜點擊連結，將詐欺集團成員加為LINE好友後，再向簡婷瑜佯稱：使用「宏橘投顧」APP投資股票可獲利云云，致其陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶 111年11月7日 9時39分 10萬元 1.證人簡婷瑜於警詢時之證述（警44889卷第85-86頁） 2.網路轉帳交易明細翻拍照片（警44889卷第108-110頁）、詐騙投資APP畫面翻拍照片（警44889卷第106頁）、LINE對話紀錄截圖（警44889卷第107、110頁） 111年11月7日 9時40分 4萬元 111年11月8日 9時22分 10萬元 111年11月8日 9時25分 3萬元 111年11月14日 9時11分 10萬元 111年11月14日 9時12分 4萬元 111年11月16日 10時20分 10萬元 111年11月16日 10時21分 10萬元 3 賴榮陸（提告） 詐欺集團成員於111年11月間某日，透過網際網路刊登投資廣告，誘使賴榮陸點擊連結，將詐欺集團成員加為LINE好友後，再向賴榮陸佯稱：使用「宏橘投顧」APP投資股票可獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶 111年11月8日 9時57分 10萬元 1.證人賴榮陸於警詢時之證述（警44889卷第116-118頁） 2.賴榮陸所有金融帳戶交易明細表（警44889卷第頁121）、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證影本（警44889卷第頁123-124）、詐騙投資APP畫面翻拍照片（警44889卷第126頁） 111年11月11日 9時17分 10萬元 4 潘榮朝（提告） 詐欺集團成員於111年9月間，透過網際網路刊登投資廣告，誘使潘榮朝點擊連結，將詐欺集團成員加為LINE好友後，再向潘榮朝佯稱：使用「明維投資」網站投資股票可獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶 111年11月10日 15時22分 22萬8400元 1.證人潘榮朝於警詢時之證述（偵8864卷第3-6頁） 2.郵政跨行匯款申請書翻拍照片（偵8864卷第頁19正面）、LINE對話文字紀錄及截圖（偵8864卷第39頁-76、78頁、第81頁反面）、詐騙投資APP畫面翻拍照片（偵8864卷第79頁正反面） 111年11月11日 14時5分 33萬5500元 5 張堂煇（未提告） 詐欺集團成員於111年11月間，利用LINE與張堂煇聯絡，向其佯稱：使用「豐光投顧」網站投資股票可獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶 111年11月14日 9時47分 10萬元 1.證人張堂煇於警詢時之證述（偵15548卷第4-7頁） 2.郵政跨行匯款申請書（偵15548卷第38頁） 6 李彬華（提告） 詐欺集團成員於111年11月初，利用LINE與李彬華聯絡，向其佯稱：使用「宏橘」APP投資股票可獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶 111年11月11日 14時54分 50萬元 1.證人李彬華於警詢時之證述（警2810卷第1-2頁） 2.李彬華所使用帳戶交易明細（警2810卷第28、31頁）、LINE對話紀錄截圖（警2810卷第37-38頁） 111年11月15日 14時35分 50萬元 111年11月16日 7時59分 150萬元 7 張紘彰（提告） 詐欺集團成員於111年11月初，透過網際網路刊登投資廣告，誘使張紘彰點擊連結，將詐欺集團成員加為LINE好友後，再向張紘彰佯稱：使用「宏橘」網站投資股票可獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶 111年11月8日 13時56分 5萬元 1.證人張紘彰於警詢時之證述（警2810卷第46-49頁） 2.網路轉帳交易明細翻拍照片（警2810卷第69頁）、、LINE對話紀錄翻拍照片（警2810卷第74頁） 　 111年11月8日 14時 5萬元 8 林貴花（提告） 詐欺集團成員於111年10月間，透過網際網路刊登投資廣告，誘使林貴花點擊連結，將詐欺集團成員加為LINE好友後，再向林貴花佯稱：使用「利興證券」、「宏橘客服」網站投資股票可獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶 111年11月14日 11時3分 30萬元 1.證人林貴花於警詢時之證述（警2810卷第79-84頁） 2.LINE對話紀錄截圖、詐騙投資APP畫面翻拍照片（警2810卷第111-119頁） 9 林魏君（提告） 詐欺集團成員於111年10月26日，利用LINE與林魏君聯絡，向其佯稱：在「宏橘」投資平臺投資股票可獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶 111年11月16日 11時6分 5萬元 1.證人林魏君於警詢時之證述（警2810卷第126-129頁） 2.網路轉帳交易明細截圖（警2810卷第148頁）、LINE對話紀錄截圖（警2810卷第157-160頁） 111年11月16日 11時9分 5萬元 10 駱高鳳（提告） 詐欺集團成員於111年10月底，利用LINE與駱高鳳聯絡，向其佯稱：使用「宏橘投顧」網站投資股票可獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯投資款項。 111年11月9日 9時40分 30萬元 1.證人駱高鳳於警詢時之證述（警2810卷第165-167頁） 2.玉山銀行新臺幣匯款申請書2張影本（警2810卷第185-186頁） 111年11月14日 9時41分 30萬元 11 林水樹（提告） 詐欺集團成員於111年8月25日，利用LINE與林水樹聯繫，向其佯稱：利用投資平臺投資股票可獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶 111年11月14日 12時1分 80萬元 1.證人林水樹於警詢時之證述（警47480卷第5-11頁） 2.聯邦商業銀行匯出匯款單影本（警47480卷第27頁）、LINE對話紀錄截圖、詐騙網頁截圖（警47480卷第39-67頁） 12 楊敦皓（未提告） 詐欺集團成員於111年9月下旬，利用LINE與楊敦皓聯絡，向其佯稱：加入投信團體，出資委託代為操作股票可獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶 111年11月7日 12時8分 5萬元 1.證人楊敦皓於警詢時之證述（警47480卷第4-6頁） 2.楊敦皓所有帳戶交易明表（警3561卷第7頁）、LINE對話紀錄截圖（警3561卷第8-12頁） 111年11月7日 12時9分 5萬元 111年11月11日 12時29分 10萬元 111年11月11日 12時30分 10萬元 111年11月16日 10時45分 10萬元 111年11月16日 10時46分 10萬元 13 黃睿庠（提告） 詐欺集團成員於111年11月間，利用LINE與黃睿庠聯絡，向其佯稱：使用「宏橘投顧」APP投資股票可獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶 111年11月14日 10時54分 20萬元 1.證人黃睿庠於警詢時之證述（警3561卷第31-33頁） 2.網路轉帳交易明細截圖（警3561卷第35頁35）、LINE對話紀錄及詐騙APP翻拍照片（警3561卷第36-38頁）、彰化銀行匯款回條聯（警3561卷第39頁） 111年11月14日 14時1分 5萬元 111年11月14日 14時8分 5萬元 111年11月15日 9時6分 5萬元 111年11月15日 9時9分 5萬元 14 黃淑雅（提告） 詐欺集團成員於111年3月起，成立LINE投資群組，並向加入該群組之黃淑雅佯稱：投資可獲利云云，致其於錯誤，依指示匯款至指定帳戶 111年11月8日 15時1分 30萬元 1.證人黃淑雅於警詢時之證述（偵6892卷第7-9頁反面） 2.黃淑雅所有中國信託銀行帳戶存摺封面及內頁交易明細影本（偵6892卷第11-13頁）、新臺幣匯出匯款申請單影本（偵6892卷第21頁）、LINE對話紀錄截圖（偵6892卷第26-42頁） 111年11月9日 12時47分 20萬元 111年11月16日 9時4分 50萬元 15 林漢輝（提告） 詐欺集團成員於111年10月8日，透過網際網路刊登投資廣告，誘使林漢輝點擊連結，將詐欺集團成員加為LINE好友後，再向林漢輝佯稱：依指示操作股票進行投資可獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶 111年11月11日 10時10分 54萬3983元 1.證人林漢輝於警詢時之證述（警2800卷第15-17頁） 2.台新國際商業銀行取款憑條影本（警2800卷第85頁）、LINE對話紀錄截圖（警2800卷第97-104頁） 16 丁淑位 （提告） 詐欺集團成員於111年10月19日，透過網際網路刊登投資廣告，誘使丁淑位點擊連結，將詐欺集團成員加為LINE好友後，再向丁淑位佯稱：使用「宏橘投資」、「Robinhood」APP投資股票可獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶 111年11月15日 13時27分 5萬元 1.證人丁淑位於警詢時之證述（警2001卷第1-11頁） 2.丁淑位所有中國信託商業銀行帳戶存款明細（警2001卷第21、26頁）、詐騙投資APP頁面截圖（警2001卷第12-13頁） 111年11月16日 13時28分 5萬元

2025-03-13

CYDM-113-金訴-717-20250313-1

訴
臺灣新北地方法院

分割共有物

臺灣新北地方法院民事判決 109年度訴字第2562號 原 告 游律揚 訴訟代理人 林萬憲律師 複 代理人 蔡宜庭律師 被 告 余正明 訴訟代理人 余蕙琪 被 告 余明皇 訴訟代理人 杜月雲 被 告 高宏達(即高松柏之承受訴訟人) 高宏典(即高松柏之承受訴訟人) 高添福 余秀芬(即余標名之繼承人) 兼上 一 人 訴訟代理人 余秀美(即余標名之繼承人) 被 告 余聯新(即余青雲之承受訴訟人即余標名之繼承人) 余標憲 余標平 余標金 周世馥 余豪偉(即余啓誠之繼承人) 黃妙娟(即余豪富之承受訴訟人即余啓誠之繼承人) 余欣志(即余豪富之承受訴訟人即余啓誠之繼承人) 余欣維(即余豪富之承受訴訟人即余啓誠之繼承人) 兼上三人共同 訴訟代理人 余艷芳(即余啓誠之繼承人) 被 告 余豪城(即余啓誠之繼承人) 余明泉 楊如閔 上 一 人 訴訟代理人 蘇湛晴 被 告 余晏萍 余純華 余芊萱 兼上三人共同 訴訟代理人 余廖招治 余育婷 被 告 高志強 余林阿乖 上 一 人 訴訟代理人 余純興 被 告 廖清河 朱家勖 朱瀚翔 張秀萍 上 一 人 訴訟代理人 林世芬律師 陳秀卿律師 被 告 周志哲(即周水金之承受訴訟人) 周志燿(即周水金之承受訴訟人) 上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國114年2月13日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告余豪偉、余艷芳、黃妙娟、余欣志、余欣維、余豪城應 就其被繼承人余啓誠所有坐落新北市○○區○○段000地號土地 ，應有部分168分之1，辦理繼承登記。 二、被告周志哲、周志燿應就其被繼承人周水金所有坐落新北市 ○○區○○段000地號土地，應有部分16分之1，辦理繼承登記。 三、兩造共有坐落新北市○○區○○段000地號、面積252.41平方公 尺土地，予以變價分割，所得價金由兩造按附表所示「應有 部分比例」欄之比例分配。 四、訴訟費用由兩造按附表所示「訴訟費用負擔比例」欄之比例 負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。又 按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴 訟以前當然停止；承受訴訟人於得為承受時，應即為承受之 聲明。他造當事人，亦得為聲明承受訴訟；聲明承受訴訟， 應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第 170條、第175條、第176條分別定有明文。經查： 　㈠原告起訴之初，原列余標名之繼承人為被告，後補正余標名 之繼承人為余曾菊、余秀芬、余青雲、余秀美、余青志(見 本院卷一第215頁至第225頁)，且經協議由余秀芬、余青雲 、余秀美三人平均繼承，每人應有部分為1/168(見本院卷三 第87頁至第92頁)，有除戶謄本、繼承系統表、戶籍謄本、 家事事件(繼承事件)公告查詢結果、土地謄本等件可證(見 本院卷一第127頁至第131頁、第185頁、第203頁、第207頁 、第211頁、第227頁至第231頁，本院卷二第15頁至第21頁 、第259頁)，則原告列余秀芬、余青雲、余秀美為被告，並 無不合。而余青雲於本件訴訟繫屬中，已於民國112年4月16 日死亡，繼承人為子女余聯新，有除戶謄本、戶籍謄本、繼 承系統表、家事事件(繼承事件)公告查詢結果等件為證(本 院卷四第391頁至第397頁)，原告具狀聲明由余聯新承受本 件訴訟(見本院卷四第387頁)，並經本院送達書狀予對造(見 回證卷），核與上開規定相符，應予准許。　　 　㈡又原告起訴之初，原另列余啓誠之繼承人為被告，後補正余 啓誠之繼承人為余豪偉、余艷芳、余豪富、余豪城(見本院 卷一第215頁至第225頁)，有除戶謄本、繼承系統表、戶籍 謄本、家事事件(繼承事件)公告查詢結果、戶役政資料查詢 結果、土地謄本等件可證(見本院卷一第143頁至第149頁、 第187頁、第205頁、第209頁、第213頁、第233頁至第237頁 、第315頁至第317頁)，則原告列余豪偉、余艷芳、余豪富 、余豪城為被告，並無不合。而余豪富於本件訴訟繫屬中， 已於109年9月9日死亡，有美國加利福尼亞州人口統計證明 橘郡公共衛生局死亡證明等件在卷可考(見本院卷二第221頁 至第229頁)，而其繼承人為： 　⒈配偶黃妙娟： 　⑴按結婚，應有公開之儀式及二人以上之證人，96年5月23日修 正公布(公布後一年施行)前之民法第982條第1項定有明文， 故我國修正前民法關於結婚成立之形式要件，係採「儀式婚 」之立法，即須經一定之公開儀式，使不特定人得以共見共 聞認識為結婚者，婚姻始可謂有效成立。又所謂公開之儀式 ，係指依一般社會觀念認為結婚之儀式，為不特定之多數人 可以共見共聞，認識其為結婚者而言。 　⑵雖依余豪富及黃妙娟之戶籍資料所載，其配偶姓名均為空白( 見本院卷一第147頁及限閱卷)，惟依余豪富之兄弟姊妹即被 告余艷芳、余豪城於本院審理時均稱：余豪富與黃妙娟在余 欣維、余欣志出生前就結婚了，是在圓山飯店宴客等語(等 本院卷五第346頁)，及被告余欣志、余欣維皆於00年0月00 日出生等情(見本院卷二第231頁至第241頁)，則余豪富、黃 妙娟之婚姻是否有效成立，應適用修正前之民法第982條第1 項規定，而依前揭事證，堪認余豪富、黃妙娟係於經一定之 公開儀式，使不特定人得以共見共聞認識為結婚，應成立有 效婚姻。 　⑶且依美國加利福尼亞州人口統計證明橘郡公共衛生局死亡證 明書配偶與父母資料欄所載，未亡人姓名為「MIA CHUAN HU ANG」(按：應為MIAO CHUAN HUANG)，為黃妙娟中文姓名之 音譯，黃妙娟於余豪富死亡時，仍為余豪富之配偶，依民法 第1138條、第1147條規定，黃妙娟為余豪富之繼承人。 　⒉直系血親卑親屬余欣志、余欣維： 　　余欣志、余欣維為余豪富、黃妙娟之子女，皆於00年0月00 日出生於美國，有余欣志、余欣維之美國加利福尼亞州出生 證明、美國護照、中華民國護照、外交部領事事務局113年8 月15日領一字第1135120540號函暨附件護照申請書、內政部 113年9月4日台內戶字第1130037969號函等件在卷為憑(見本 院卷二第231頁至第241頁，本院卷六第15頁至第20頁、第31 頁)，故依民法第1138條、第1147條規定，余欣志、余欣維 為余豪富之直系血親卑親屬，亦屬余豪富之繼承人。 　⒊綜上，原告具狀聲明由黃妙娟、余欣志、余欣維承受本件訴 訟(見本院卷四第253頁)，並經本院送達書狀予對造(見本院 卷四第377頁至第386頁），核與上開規定相符，應予准許。 　㈢另本件訴訟繫屬中，高松柏於111年3月16日死亡，原告以111 年5月20日民事聲明承受訴訟狀聲明由高松柏之繼承人高陳 玉雪、高宏達、高宏典承受訴訟(見本院卷三第439頁)，有 除戶謄本、戶籍謄本等件為證(見本院卷三第441頁至第447 頁)，並經本院送達書狀予對造(見本院卷三第465頁至第469 頁），嗣各繼承人已協議該應有部分由高宏達、高宏典二人 繼承，應有部分各為1/48，原告於112年7月17日以民事變更 聲明㈤狀變更被告為高宏達、高宏典(見本院卷四第439頁至 第444頁，本院卷六第77頁)，即含有撤回高陳玉雪之意思， 依前揭規定，應予准許。 　㈣又本件訴訟繫屬中，周水金於113年10月1日死亡，原告以113 年12月2日民事聲明承受訴訟狀聲明由周水金之繼承人周志 哲、周志燿承受訴訟(見本院卷六第81頁)，有除戶謄本、戶 籍謄本、繼承系統表、家事事件(繼承事件)公告查詢結果等 件為證(見本院卷六第51頁至第64頁)，並經本院送達書狀予 他造(見本院卷六第143頁、第151頁），核與上開規定相符 ，應予准許。 二、另按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 之基礎事實同一，因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者 ，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款、第4款分別規 定甚明。原告原起訴聲明為：兩造共有新北市○○區○○段000 地號土地(下稱系爭土地)、面積252.41平方公尺土地，應予 變價分割，所得價金由兩造按如起訴狀之附表一所示應有部 分比例分配之(見重簡卷第15頁至第25頁)。嗣於113年12月3 日以民事變更聲明㈥狀變更聲明為：㈠被告余豪偉、余艷芳、 黃妙娟、余欣志、余欣維、余豪城就其被繼承人余啓誠所有 系爭土地，持分1/168，應辦理繼承登記。㈡被告周志哲、周 志燿就其被繼承人周水金所有系爭土地，持分1/16，應辦理 繼承登記。㈢兩造共有系爭土地、面積252.41平方公尺土地 ，應予變價分割，所得價金由兩造按附表所示應有部分比例 分配之。核原告上開第一項、第二項聲明之追加，乃基於分 割共有物之同一事實，合併請求繼承人為繼承登記，及於本 案訴訟中因情事變更，須先為繼承登記方得為分割之處分行 為所致，均與前開規定相符，應予准許。至於聲明第三項原 告所為分割方法之補充或更正，屬補充或更正事實上之陳述 ，依前揭規定，核無不合。 三、本件被告高宏達、高宏典、高添福、余秀芬、余秀美、余聯 新、余標憲、余標平、余標金、周世馥、余豪偉、余明泉、 楊如閔、廖清河、朱家勖、朱瀚翔、周志哲、周志燿經合法 通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判 決。 貳、實體部分： 一、原告主張： 　㈠系爭土地面積為252.41平方公尺，為兩造所共有，應有部分 比例如附表所示「應有部分比例」欄所載。原共有人余啓誠 已於103年12月14日死亡，繼承人為被告余豪偉、余艷芳、 黃妙娟、余欣志、余欣維、余豪城。另原共有人周水金已於 113年10月1日死亡，繼承人為被告周志哲、周志燿，因尚未 辦理繼承登記，為利於分割系爭土地，請求鈞院判決原共有 人余啓誠之繼承人即被告余豪偉、余艷芳、黃妙娟、余欣志 、余欣維、余豪城為繼承登記，並判決原共有人周水金之繼 承人即被告周志哲、周志燿為繼承登記。 　㈡系爭土地並無不能分割之約定，亦無因法令或使用目的不能 分割之情形，兩造亦未訂有不分割之契約，但因系爭土地原 共有人余啓誠、周水金之繼承人尚未辨理繼承登記，顯難就 系爭土地之分割方法達成一致之協議，且共有人間就系爭土 地，亦未能達成分割協議。為此，爰依民法第823條第1項、 第824條規定請求裁判分割。 　㈢又關於系爭土地之分割方法，應以變價分割方式，較能兼顧 兩造之利益： 　⒈依民法第823條第1項、第824條第1項、第2項規定，及最高法 院84年度台上字第1756號判決意旨，系爭土地中應有部分最 高者為原告3571/13440，換算取得系爭土地之面積僅有67.0 6平方公尺，是縱以應有部分最多之共有人所取得系爭土地 面積亦屬甚少，更遑論其餘應有部分極微者亦僅有0.5平方 公尺，就所分得之土地難為通常之利用，故系爭土地如以原 物全部分配予各共有人、原物分配及金錢補償，或原物部分 分配及價金分配併用等分割方式，顯有法律上及事實上之困 難。 　⒉然倘依變價分割之方式予以變賣，則買受人可就系爭土地之 全部加以利用，其效果實亦有如都市更新，兩造當事人亦均 可單獨或聚資於變賣時參與買受，經良性公平競價之結果， 可使系爭土地之市場價值極大化，各共有人得分配之金額增 加，反較有利各共有人，且兩造或第三人參與競標，取得之 土地面積將更大，就當事人而言，得享有之利益更大，就系 爭土地而言，亦可使系爭土地發揮更大經濟效用，是系爭土 地應以變價分割方式予以變賣。 　㈣系爭土地之現場情況其實有一部分的範圍是遭到特定的被告 住家去占用，另有部分是遭堆置雜物和廢棄物，不是全然都 被劃入都市計劃預定地，況依最高法院第12號座談會認為， 縱使土地經編列為某種土地，仍無礙共有人的分割請求權。 　㈤對於系爭土地現況為道路使用，沒有意見，若原物分割，分 割後同意繼續做道路使用。 　㈥對於新北市新莊地政事務所(下稱新莊地政)複丈日期112年2 月17日、發給日期113年5月31日土地複丈成果圖（下稱丙案 ）(即附圖)沒有意見，若是採原物分割由原告分得丙案之編 號甲即248或是採變價分割，原告都可以接受。若照丙案分 割，沒有找補問題等語。 　　並聲明：㈠如主文第一項所示。㈡如主文第二項所示。㈢請求 裁判分割系爭土地。 二、被告則以： 　㈠被告余正明部分： 　⒈對新莊地政複丈日期109年11月12日、發給日期109年11月30 日之土地複丈成果圖(下稱系爭現況圖)沒有意見。 　⒉同意分割，但不同意變價分割，系爭土地現況是供眾人使用 的既成巷道，已經34年了，政府已經規劃要做人工步道，政 府已經要徵收。 　⒊希望系爭土地採原物分割，同意分得丙案中之編號丁即248⑶ ，也同意分割後繼續做道路使用。 　⒋若照丙案分割，不用找補等語置辯。 　　並聲明：請求分得丙案編號丁即248⑶。 　㈡被告余明皇部分： 　⒈對系爭現況圖沒有意見。 　⒉同意分割，但不同意變價分割，意見同被告余正明。 　⒊希望系爭土地採原物分割，同意分得丙案中之編號己即248⑸ ，分割後同意繼續做道路使用。 　⒋若照丙案分割，沒有找補問題等語置辯。 　　並聲明：請求分得丙案編號己即248⑸。 　㈢被告余艷芳、余豪城、黃妙娟、余欣維、余欣志部分： 　⒈同意變價分割，不同意繼續保持共有。 　⒉對系爭現況圖沒有意見。　 　⒊對於系爭土地現況為道路使用，沒有意見，若原物分割，分 割後同意繼續做道路使用。 　⒋對於丙案沒有意見，若照丙案分割，沒有找補問題等語置辯 。 　　並聲明：同意變價分割。　 　㈣被告余廖招治、余育婷、余純華、余芊萱、余晏萍部分： 　⒈同意分割，但希望依丙案原物分割，由被告余廖招治、余育 婷、余純華、余芊萱、余晏萍一起分得丙案編號辛即248⑺， 並於分割後繼續保持共有。 　⒉對系爭現況圖沒有意見。 　⒊對於系爭土地現況為道路使用，沒有意見，若原物分割，分 割後同意繼續做道路使用。 　⒋若照丙案分割，不用找補等語置辯。 　　並聲明：請求分得丙案編號辛即248⑺。　 　㈤被告高志強部分： 　⒈同意分割得丙案編號壬即248⑻。 　⒉若原物分割，分割後同意繼續做道路使用等語置辯。 　　並聲明：請求分得丙案編號壬即248⑻。 　㈥被告余林阿乖部分： 　⒈同意分割，但希望依丙案原物分割，由被告余林阿乖分得丙 案編號戊即248⑷。 　⒉對系爭現況圖沒有意見。 　⒊對於系爭土地現況為道路使用，沒有意見，若原物分割，分 割後同意繼續做道路使用。 　⒋若照丙案分割，不用找補等語置辯。 　　並聲明：請求分得丙案編號戊即248⑷。　 　㈦被告張秀萍部分： 　⒈系爭土地已做為道路用地，既屬於供公眾通行使用，事涉公 益，應屬民法第823條第1項但書所定因物之使用目的而不能 分割之土地。又共有人在LINE群組稱共有物分割後要圍起來 ，不供道路之用。 　⒉被告張秀萍是向張月昭購買持分，系爭現況圖中，新北市○○ 區○○段000地號前面的虛線是被告張秀萍的建物，被告張秀 萍希望能保留建物，故希望可以分得該部分的土地。 　⒊被告張秀萍不同意變價分割，也不同意和其他共有人於分割 後繼續保持共有丙案編號癸即248⑼。如果一定要分割，希望 於分割後能獨立分得一塊地，分割方案如鈞院卷五第421頁 所示等語置辯。 　　並聲明：原告之訴駁回。　 　㈧被告余標金雖未於最後言詞辯論期日到場，然據先前到庭所 為之陳述略以： 　　不同意分割。系爭土地現況是供眾人使用的既成巷道，已經 34年了，政府已經規劃要做人工步道，政府已經要徵收等語 置辯。 　　並聲明：不同意分割。 　㈨被告廖清河雖未於最後言詞辯論期日到場，然據先前到庭所 為之陳述略以： 　⒈我同意分割，對分割方法沒有意見，尊重法院決定。 　⒉對於系爭土地現況為道路使用，沒有意見，若原物分割，分 割後同意繼續做道路使用。 　⒊若照丙案分割，不用找補等語置辯。 　　並聲明：同意分割，對分割方法沒有意見。 　㈩被告朱家勖、朱瀚翔雖未於最後言詞辯論期日到場，然據先 前到庭所為之陳述略以： 　⒈我同意變價分割。 　⒉對於系爭土地現況為道路使用，沒有意見，若原物分割，分 割後同意繼續做道路使用等語置辯。 　　並聲明：同意變價分割。 　被告高添福雖未於最後言詞辯論期日到場，然據先前到庭所 為之陳述略以： 　　不同意變價分割，希望等政府徵收處理等語置辯。 　　並聲明：不同意分割。 　被告余秀芬、余秀美、余聯新雖未於最後言詞辯論期日到場 ，然據先前到庭所為之陳述略以： 　　希望可以分得丙案編號庚即248⑹等語置辯。 　　並聲明：請求分得丙案編號庚即248⑹。 　被告楊如閔雖未於最後言詞辯論期日到場，然據先前到庭所 為之陳述略以： 　　主張原物分割，同意依丙案分得編號乙即248⑴等語置辯。 　　並聲明：請求分得丙案編號乙即248⑴。 　被告周志哲、周志燿經合法通知，雖未於言詞辯論期日到場 ，然據先前其被繼承人周水金所為之書狀及陳述略以： 　　請求原物分割，希望可以分得丙案編號丙即248⑵等語置辯。 　　並聲明：請求分得丙案編號丙即248⑵。 　本件被告高宏達、高宏典、余標憲、余標平、周世馥、余豪 偉、余明泉未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲 明或陳述。 三、本院之判斷： 　　原告主張系爭土地為兩造所共有，兩造應有部分比例詳如附 表所示。系爭土地原共有人周水金、余啓誠已於113年10月1 日、103年12月14日死亡。周水金之繼承人為被告周志哲、 周志燿，余啓誠之繼承人為被告余豪偉、余艷芳、余豪城、 黃妙娟、余欣志、余欣維，然迄均未辦理繼承登記。又兩造 就系爭土地並無訂定不分割之期限，惟無法協議分割等情， 有除戶謄本、戶籍謄本、繼承系統表、家事事件(全部)公告 查詢結果、戶役政資料查詢結果、美國加利福尼亞州人口統 計證明橘郡公共衛生局死亡證明、余欣志、余欣維之美國加 利福尼亞州出生證明、美國護照、中華民國護照、護照申請 書、本院歷次言詞辯論筆錄、系爭土地登記謄本等件在卷可 稽（見本院卷一第233頁至第237頁、第315頁，卷二第221頁 至第241頁，卷三第183頁，卷四第15頁、第175頁至第179頁 ，卷五第346頁，卷六第15頁至第20頁、第51頁至第80頁） ，且為被告所不爭執，堪信為真實。而原告主張得依民法第 823條第1項、第824條第1項、第2項訴請裁判分割系爭土地 等情，被告張秀萍雖有抗辯系爭土地已做為道路用地，依物 之使用目的依法不得分割云云，惟查： 　㈠系爭土地並無依物之使用目的依法不得分割之情事： 　⒈按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之 方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有 人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分 配：以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配 顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。原物分配顯有 困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物 之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共 有人，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項分別定有 明文。次按，因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他 非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記， 始得處分其物權民法第759條規定甚明。又共有之不動產之 共有人中之一人死亡，他共有人請求分割共有物時，為求訴 訟之經濟起見，可許原告就請求繼承登記及分割共有物之訴 合併提起，即以一訴請求該死亡之共有人之繼承人辦理繼承 登記，並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共 有人分割共有之不動產（最高法院70年第2次民事庭會議決 議、69年台上字第1012號判例意旨參照）。 　⒉經查，系爭土地現況為道路使用，為兩造所不爭執，且經本 院於109年11月12日到場勘驗：…系爭土地大致上為道路使用 ，部份為鄰地建物違建占用。土地東北端為空地，停放車輛 及廢棄車輛、水塔，也有樹木，系爭土地南端為水溝，門牌 新北市○○區○○路000巷0弄00號房屋必須藉由系爭土地對外通 行，門牌新北市○○區○○路000巷0弄0○0號建物出入口臨系爭 土地，新北市○○區○○段000地號土地上的建物亦須透過同段2 49地號土地及系爭土地才能接到同段302地號土地以對外通 行。系爭土地東北端有圍牆與鄰地相隔，鄰地上蓋有建物， 往北走空隙陜小難以出入等情，有本院109年11月12日勘驗 筆錄及現場照片附卷可考(見本院卷一第367頁至第383頁)。 　⒊然「無論其為具公用地役關係之既成道路，或供特定多數人 通行之私設道路，於分割後不妨害既成道路或私設道路供通 行目的使用之前提下，現行法規並未限制其不得為權利分割 」(最高法院110年度台上字第1272號裁定意旨參照)，而本 件經新北市政府工務局113年6月5日新北工建字第113106796 5號函覆稱：「經查旨揭地號尚無建築執照核發紀錄可稽， 非屬建築法所稱之法定空地，並無建築基地法定空地分割辦 法之限制。…」(見本院卷五第251頁至第252頁)，及經新莊 地政113年5月31日函覆稱：「經查旨揭土地屬都市計畫範圍 內之土地，非屬農業發展條例第3條所定義之耕地，故無農 業發展條例第16條規定之分割限制，亦無土地法第31條規定 最小面積單位之分割限制，故本案此分割方案並無違反任何 法規而不能登記之情形…」(見本院卷五第253頁至第254頁) ，可知系爭土地屬都市計畫範圍內之土地，非屬建築法所稱 之法定空地，亦非屬農業發展條例第3條所定耕地，且無農 業發展條例第16條、土地法第31條規定之分割限制，益徵系 爭土地並無因法令限制不能分割之情。 　⒋且原告、被告余正明、余明皇、余艷芳、余豪城、余廖招治 、余育婷、余純華、余芊萱、余晏萍、余林阿乖、廖清河、 朱家勖、朱瀚翔、高志強皆曾到庭表示分割後同意繼續做道 路使用等情(見本院卷二第147頁，本院卷五第347頁)，實難 認有何因物之使用目的而不能分割情形，故被告張秀萍以此 辯稱系爭土地不得分割，應非可採。 　㈡又按分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759條規定， 共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登 記以前，固不得分割共有物，惟於提起分割共有物之訴，合 併請求繼承人應先辦理繼承登記，不但符合訴訟經濟原則， 亦與民法第759條及強制執行法第130條規定之旨趣無違（最 高法院69年台上字第1012號、第1134號判例意旨參照）。查 系爭土地原共有人余啓誠死亡、而余啓誠之繼承人即被告余 豪偉、余艷芳、余豪城、黃妙娟、余欣志、余欣維，就余啓 誠所有系爭土地之應有部分尚未辦理繼承登記；及原共有人 周水金死亡，而周水金之繼承人即被告周志哲、周志燿就所 有系爭土地之應有部分尚未辦理繼承登記，則原告請求被告 余豪偉、余艷芳、黃妙娟、余欣志、余欣維、余豪城就其被 繼承人余啓誠所有系爭土地，持分1/168，應辦理繼承登記 ；被告周志哲、周志燿就其被繼承人周水金所有系爭土地， 持分1/16，應辦理繼承登記，即屬有據，應予准許，爰判決 如主文第一項、第二項所示。 　㈢系爭土地以原物分配顯有困難，應以變賣價金分配之方法為 分割： 　⒈按民法第824條第2項明文規定：「分割之方法不能協議決定 ，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法 院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一以原物分配 於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將 原物分配於部分共有人。二原物分配顯有困難時，得變賣共 有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各 共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。」該規定前 後文所稱之「各共有人」，均係指全體共有人。準此，法院 兼採原物分配與變賣價金分配之分割方法時，務必全體共有 人均分配到部分原物及變賣部分原物後之價金，始符法意。 而分割共有物，以消滅共有關係為目的。法院裁判分割共有 土地時，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割（如為 道路）或部分共有人仍願維持其共有關係，應就該部分土地 不予分割或准該部分共有人成立新共有關係外，應將土地分 配於各共有人單獨所有（最高法院69年台上字第1831號判例 、96年度台上字第108號判決意旨參照）。即法院為裁判分 割時，為彈性運用以符實際需求，如需保留部分共有土地供 為通行道路之用等因共有人之利益或其他必要情形，就共有 物之一部，仍有維持共有之必要時，民法第824條第4項規定 乃賦予法院於此特別情形下，有就共有物之特定部分不予分 割之裁量權，並可由部分共有人維持該特定部分之共有，非 謂法院於依同法條第2項第2款規定兼採原物及價金分配之分 割方法時，亦得就各該分配方法僅對部分共有人為分配（最 高法院107年度台上字第1791號判決參照）。　　 　⒉經查，系爭土地面積為252.41平方公尺，就丙案原物分割之 分割方案，雖原告同意分得編號甲；被告楊如閔同意分得編 號乙；被告周志哲、周志燿之被繼承人周水金同意分得編號 丙；被告余正明同意分得編號丁；被告余林阿乖同意分得編 號戊；被告余明皇同意分得編號己；被告余秀芬、余秀美、 余聯新同意分得編號戊，並於分割後保持共有；被告余廖招 治、余育婷、余純華、余芊萱、余晏萍同意分得編號辛，並 於分割後保持共有；被告高志強同意分得編號壬。然編號癸 部分係分配予被告高宏達、高宏典、高添福、余標憲、余標 平、余標金、周世馥、余豪偉、余艷芳、黃妙娟、余欣志、 余欣維、余豪城、余明泉、廖清河、朱家勖、朱瀚翔、張秀 萍，並於分割後保持共有關係，惟被告余艷芳、余豪城、黃 妙娟、余欣維、余欣志、張秀萍既已明確表示不同意繼續維 持共有關係，法院自不得違反其意願，命其維持共有。 　⒊又依前揭判決意旨，若依民法第824條第2項第2款規定而兼採 原物及價金分配之分割方法時，全體共有人須均分配到部分 原物及變賣部分原物後之價金，始符法律規定，倘若本院僅 就丙案編號癸予以變價分割，編號甲至編號壬採原物分割方 式，被告高宏達、高宏典、高添福、余標憲、余標平、余標 金、周世馥、余豪偉、余艷芳、黃妙娟、余欣志、余欣維、 余豪城、余明泉、廖清河、朱家勖、朱瀚翔、張秀萍並未受 原物分配，僅受有分配變賣丙案編號癸後之價金；而其餘共 有人則未受有變賣丙案編號癸後之價金，僅各受有原物分配 ，自屬不符法律規定之分配方法，實不可採。 　⒋另被告楊如閔、周志哲、周志燿、余正明、余林阿乖、余明 皇、余秀芬、余秀美、余聯新、余廖招治、余育婷、余純華 、余芊萱、余晏萍、高志強雖表示希望原物分割，然觀丙案 編號乙至編號壬面積分別為5.26、15.77、16.53、18.03、1 6.53、4.51、16.53、10.52平方公尺，面積已屬過小，倘系 爭土地全體共有人採原物分割方式分配土地，除違反部分共 有人之意願外，系爭土地亦過於細分，不利於以提供各自日 常生活之道路使用之目的及經濟利用價值，可見原物分割之 方案顯有困難。 　⒌而被告張秀萍雖亦表示希望原物分割，然所提出之分割方案( 見本院卷五第421頁)，其所欲分配之位置與丙案其他共有人 所欲分配之位置重疊，且無其餘共有人的原物分配方式，自 亦無從依其提出之分割方案分配。 　⒍又觀諸變價分割之方式，若共有人嗣後有意願取得系爭土地 所有權，亦得以參與競標或行使優先承買權之方式達其目的 ，有多數共有人行使優先承買權時，則以抽籤定之，使有意 願取得土地之共有人有相等之機會，至無意願購買之部分共 有人，則可因競標而獲取最大利益。是以，本院認如系爭土 地以變價分割為對所有當事人最為有利且適當之分割方法， 所得價金按附表所示兩造之應有部分比例分配之，爰判決如 主文第三項所示。 四、綜上所述，原告請求裁判分割系爭土地，併請求被告余豪偉 、余艷芳、余豪城、黃妙娟、余欣志、余欣維，就其被繼承 人余啓誠所有系爭土地，持分1/168，應辦理繼承登記；被 告周志哲、周志燿就其被繼承人周水金所有系爭土地，持分 1/16，應辦理繼承登記，均屬有據。另本院審酌系爭土地利 用之經濟效用及全體共有人利益均衡，綜衡前開理由，認採 變價分割為當，並將變賣之價金按各共有人如附表所示應有 部分之比例，分配予兩造。 五、按分割共有物具有非訟事件性質，兩造就共有物分割方法不 能達成協議時，固得起訴請求裁判分割，然兩造各自主張之 分割方法，僅供法院參考，法院依民法第824條命為適當之 分配，乃斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並 兼顧兩造利益以為決定，不受任何共有人主張之拘束，亦不 因何造起訴而有不同，縱法院認原告請求分割共有物為有理 由，依法決定方法分割，被告應訴並提出不同主張，促使法 院就如何為適法分割形成積極心證，均為渠等按當時之訴訟 程度為伸張或防衛權利所必要，如僅因法院准許原告分割共 有物之請求或採納其分割方案，即命被告負擔全部訴訟費用 ，顯失公允；本院酌量兩造均可因本件分割共有物而獲得相 同之利益，故以兩造共有人按應有部分比例負擔訴訟費用方 不致失衡，爰判決如主文第四項所示。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊及防禦方法，經核與本 判決結果不生任何影響，爰不一一予以論述，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項 　　但書、第2項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　謝宜雯　　　　　 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俞瑄 附表： 編號 共有人 應有部分比例 訴訟費用負擔比例 1 游律揚 3571/13440 3571/13440 2 周志哲 公同共有1/16 連帶負擔1/16 3 周志燿 4 余正明 11/168 11/168 5 余明皇 11/168 11/168 6 高宏達 1/48 1/48 7 高宏典 1/48 1/48 8 高添福 1/24 1/24 9 余秀芬 1/168 1/168 10 余聯新 1/168 1/168 11 余秀美 1/168 1/168 12 余標憲 1/56 1/56 13 余標平 1/56 1/56 14 余標金 1/56 1/56 15 周世馥 29/13440 29/13440 16 余豪偉 公同共有1/168 連帶負擔1/168 17 余艷芳 18 黃妙娟 19 余欣志 20 余欣維 21 余豪城 22 余明泉 4/56 4/56 23 張秀萍 4/56 4/56 24 楊如閔 8/384 8/384 25 余廖招治 8/2016 8/2016 26 余育婷 11/2016 11/2016 27 余晏萍 11/2016 11/2016 28 余純華 11/2016 11/2016 29 余芊萱 11/2016 11/2016 30 高志強 1/24 1/24 31 余林阿乖 4/56 4/56 32 廖清河 5/168 5/168 33 朱家勖 1/336 1/336 34 朱瀚翔 1/336 1/336

2025-03-13

PCDV-109-訴-2562-20250313-1

金簡
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第198號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 馬德成 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵續字第207號），本院判決如下： 　　主　　　文 馬德成幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、馬德成已預見將個人金融帳戶交付他人使用，可能供犯罪集 團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘有被害人將款 項匯入該金融帳戶致遭該犯罪集團成員提領或轉匯，即可產 生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之洗錢效果，竟 基於縱有人持其所交付之金融帳戶實施犯罪及隱匿犯罪所得 去向亦不違背其本意之幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意， 於民國112年12月24日至25日間之某時，在高雄市某統一超 商門市，將其申辦之台新國際商業銀行帳號000-0000000000 0000帳戶（下稱台新帳戶）、中國信託商業銀行帳號000-00 0000000000帳戶（下稱中信帳戶，與台新帳戶合稱本案2帳 戶）之提款卡，寄予真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「李振華 」之犯罪集團成員，並以電話告知提款卡密碼，供該人及所 屬犯罪集團成員使用，容任該人及所屬犯罪集團成員使用本 案2帳戶以遂行詐欺取財、洗錢等犯行。嗣該犯罪集團成員 取得本案2帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，推由該集團某成員於附表所 示時間，以附表所載方式向翁文桂、陳依蘭、林婉嫆、陳貴 觀、陳姝如、陳德義、趙世裕、蔡秀惠（下稱翁文桂等8人 ）詐騙款項，致其等陷於錯誤，於附表所示時間，分別將附 表所示金額匯入本案2帳戶，旋遭該犯罪集團成員提領一空 ，而以此方式隱匿該等款項真正之去向。嗣經翁文桂等8人 發覺有異而報警處理，而循線查悉上情。 二、訊據被告馬德成就其將本案2帳戶資料交付予真實姓名年籍 不詳之人，嗣本案2帳戶流入本案犯罪集團手中，作為向他 人詐騙款項之工具一節固供承不諱，惟辯稱：我是在網路上 認識一位LINE暱稱「蘇顏燕」的女生，互加好友聊天，因為 「蘇顏燕」說她有外匯要匯入需要帳戶，所以就轉由「李振 華」LINE連結給我互加好友，我才依「李振華」指示把本案 2帳戶提款卡寄給對方云云。經查： 　㈠被告於前揭時、地將本案2帳戶之提款卡及密碼等資料提供予 真實姓名年籍均不詳之人，嗣告訴人翁文桂等8人因遭本案 犯罪集團詐騙，而將如附表所示款項匯入本案2帳戶，並旋 遭提領殆盡等情，業據被告坦認在卷，核與證人即告訴人翁 文桂等8人於警詢所為之證述相符，復有本案2帳戶之基本資 料及交易明細、如附表證據欄所示證據在卷可稽，是被告提 供之本案2帳戶確已遭犯罪集團成員用以作為詐騙翁文桂等8 人款項之工具，且已將該贓款自該帳戶領出而不知去向等事 實，堪以認定。 　㈡查金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任何 特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式自由 申請開戶，並得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用 ，乃眾所週知之事實，如有不以自己名義申請開戶，反以其 他方式向不特定人蒐集、收購或租借他人之金融機構帳戶使 用，衡諸常情，應能合理懷疑該蒐集、收購或租借帳戶之人 係欲利用人頭帳戶以收取犯罪所得之不法財物。況且，如取 得他人金融機構帳戶之提款卡及密碼等資料，即得經由該帳 戶提、匯款項，是以將自己所申辦之金融帳戶之上述資料交 付予欠缺信賴關係之人，即等同將該帳戶之使用權限置於自 己之支配範疇外。又我國社會近年來，因不法犯罪集團利用 人頭帳戶作為渠等詐騙或其他財產犯罪之取贓管道，以掩飾 真實身分、逃避司法單位查緝，同時藉此方式使贓款流向不 明致難以追回之案件頻傳，復廣為媒體報導且迭經政府宣傳 ，故民眾不應隨意將金融帳戶交予不具信賴關係之人使用， 以免涉及幫助詐欺或其他財產犯罪之犯嫌，而此等觀念已透 過教育、政府宣導及各類媒體廣為傳達多年，已屬我國社會 大眾普遍具備之常識。而被告於案發當時已係40歲之成年人 ，並具有大學畢業之教育程度，且非無工作經驗，復觀其接 受警詢及檢察官訊問時之應答內容，足認其智識程度並無較 一般常人低下之情形，堪認其係具備正常智識能力及相當社 會生活經驗之人，其對於上開社會運作常態、詐欺等不法集 團橫行等節自不能諉為不知。 　㈢被告雖以前詞為辯。惟按刑法上之故意，可分為直接故意與 間接故意即不確定故意，所謂間接故意或不確定故意，係指 行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背 其本意者而言，此見刑法第13條第2 項規定自明。另犯罪之 動機，乃指行為人引發其外在行為之內在原因，與預見構成 要件該當行為之故意應明確區分。亦即，行為人只須對構成 要件該當行為有所預見，則其行為即具有故意，至於行為人 何以為該行為，則屬行為人之動機，與故意之成立與否乃屬 二事。因此，如行為人對於他人極可能將其所交付之金融帳 戶提款卡及密碼、網路銀行帳密等資料，供作詐欺取財等財 產犯罪或洗錢等不法行為之工具使用一事，已有所預見，但 仍抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將帳戶資料交 付他人，則無論其交付之動機為何，均不妨礙其成立幫助詐 欺取財等財產犯罪、洗錢之不確定故意。而本件縱有被告所 辯係將本案2帳戶資料提供予於網路上認識之女子之事，惟 申請開設金融帳戶既無任何特殊限制，僅需存入最低開戶金 額即可自由申請開戶已如前述，則該女子本非不得自行申請 帳戶使用，有何理由非向他人取得申辦本甚為容易之帳戶使 用不可，遑論匯入款項衡情1個帳戶足矣，該身分不詳之人 卻要求被告一次提供2個帳戶，而凡此種種不合常情之事本 足使一般正常成年人心生懷疑，並合理推測對方亟欲蒐集他 人金融帳戶使用，背後應不乏有為隱藏資金流向、掩飾自己 真正身分，避免因涉及財產犯罪遭司法機關追訴之目的；況 且依被告供稱：我有打165反詐騙專線，165跟我說這是詐騙 ，不要理他，在寄出提款卡前我有覺得怪怪的，隔一天後才 將2張提款卡寄出等語（見偵續字卷第62、63頁），可見被 告寄出帳戶前已知悉對方可能係詐欺集團，併參以取得被告 提供之本案2帳戶資料之人，本可逕自提領、轉匯進出帳戶 之款項，而被告對上開過程根本無從作任何風險控管，亦無 法確保對方將如何利用其帳戶，此亦為被告所明知，在此情 形下，被告竟仍毫不在意地將本案2帳戶資料交予至今仍不 知真實姓名年籍之對方，則其當時主觀上自具備縱有人持所 供帳戶實施財產犯罪亦不違背其本意之幫助詐欺取財之不確 定故意堪可認定。 　㈣按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為隱匿其犯罪所得財物 之去向，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融 帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手， 因已被提領而造成金流斷點，該當隱匿之要件，該特定犯罪 正犯自成立一般洗錢罪之正犯。又提供金融帳戶者主觀上如 認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對 方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍 基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢 實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯，此有最高法院刑事大 法庭108年度台上大字第3101號裁定可資參照。本件被告提 供本案2帳戶予對方及其所屬犯罪集團，該犯罪集團即向翁 文桂等8人施用詐術，而為隱匿其犯罪所得財物之去向，復 令翁文桂等8人將款項轉入該集團所持有、使用之被告本案2 帳戶，並由集團成員提領贓款得手，該犯罪所得即因被提領 而形成金流斷點，致使檢、警單位事後難以查知其去向，該 集團成員上開所為自該當隱匿詐欺犯罪所得財物之要件，亦 即，本案詐欺之正犯已成立一般洗錢罪之正犯。而被告除可 預見本案犯罪集團可能係為遂行詐欺取財犯行而向其取得本 案2帳戶使用一情外，本院基於前述之理由，認被告早已預 見對方及所屬犯罪集團成員將可能持其所提供帳戶之提款卡 （含密碼）等資料提領帳戶內款項，則其對於所提供之帳戶 可能供犯罪贓款進出使用一節自亦有所認識，而因犯罪集團 成員一旦提領帳戶內款項，客觀上在此即可製造金流斷點， 後續已不易查明贓款流向，因而產生隱匿詐欺犯罪所得去向 以逃避國家追訴、處罰之效果，以被告之智識程度及自身經 驗，本對於犯罪集團使用人頭帳戶之目的在於隱匿身分及資 金流向一節有所認識，則其就此將同時產生隱匿犯罪所得去 向之結果自不得諉稱不知。是以，被告提供本案2帳戶之行 為，係對犯罪集團成員得利用該等帳戶資料存、匯入詐欺所 得款項，進而加以提領，以形成資金追查斷點之洗錢行為提 供助力，而被告既已預見上述情節，仍決定提供本案2帳戶 之提款卡、密碼予對方使用，顯有容任犯罪集團縱有上開洗 錢行為仍不違反其本意之情形，則其主觀上亦有幫助洗錢之 不確定故意亦可認定。 　㈤綜上所述，被告前揭所辯仍不足作為有利其認定之依據。本 案事證明確，被告上開犯行堪予認定，應依法論罪科刑。　 三、論罪科刑： 　㈠關於「一般洗錢罪」修正前後之比較與適用 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑、處斷刑之範圍或科刑限 制等相關事項，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用 法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參考）。 經查： 　　⒈「一般洗錢罪」之修正與修正前後法定刑之說明 　　　被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，其 中除修正後第6條、第11條外，其餘條文均於同年0月0日 生效。關於隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源之行為，於前 揭（下同）修正前洗錢防制法第2條第2款、修正後洗錢防 制法第2條第1款規定，均應受論處，經比較於被告固無有 利或不利可言。惟：⑴修正前洗錢防制法第14條第1項規定 ：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑 ，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後移列為同法 第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處 三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六 月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金 。」，並刪除修正前同法第14條第3項之規定。⑵而此揭修 正前洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之科刑限制，以本案被告所涉之前置不法 行為即「刑法第339條第1項詐欺取財罪」而言，修正前一 般洗錢罪（下稱舊洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期 徒刑，但其宣告刑即仍受「刑法第339條第1項法定最重本 刑」即「有期徒刑5年」之限制。 　　⒉修正前後法律之比較基礎 　　　本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，是應 以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之科刑規定，作為 後述修正前後法律刑之重輕之比較基礎。又被告對所涉（ 幫助）一般洗錢之犯行予以否認如前述，是亦應毋庸考慮 洗錢防制法關於自白應減輕其刑規定，於上揭修法時之修 正及適用情形，附此敘明。 　　⒊修正前後法律之比較適用 　　　本案被告為幫助犯，有刑法第30條第2項關於幫助犯之處 罰，「得」按正犯之刑減輕之規定適用（詳後述）。又刑 法之「必減」，係以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為 刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量；有 期徒刑為2月以上，但遇有減輕時，得減至2月未滿（最高 法院29年度總會決議㈠、刑法第33條第3款規定參照），揆 諸上揭說明，被告本案若依其行為時之舊洗錢罪予以論科 ，其科刑範圍是為「有期徒刑1月至5年」；惟如若依修正 後一般洗錢罪予以論科，其處斷刑框架則是為「有期徒刑 3月至5年」，二者比較結果，修正後法律顯未較有利於被 告，本案自仍應適用舊洗錢罪，作為對被告論科量刑之基 礎，方屬適法（最高法院113年度台上字第2303號判決意 旨參考）。 　㈡被告對他人之詐欺取財及一般洗錢之犯行施以助力，而卷內 並無證據證明被告有為詐欺取財及一般洗錢犯行之構成要件 行為，或與詐欺集團成員有何犯意聯絡，應論以幫助犯。 　㈢是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助 詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14 條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以一提供本案2帳戶之行為 ，幫助詐欺集團成員得以遂行詐欺翁文桂等8人，並隱匿其 犯罪所得，是以一行為觸犯上開數罪名，應依刑法第55條規 定，從一重之幫助犯修正前一般洗錢罪處斷。聲請意旨雖漏 未論列附表編號3告訴人林婉嫆尚於112年12月29日8時48分 許匯款15萬元至中信帳戶（見金簡卷第35頁），然此部分與 經聲請簡易判決處刑部分具有法律上一罪關係，而為聲請效 力所及，本院應併予審理。 　㈣刑之加重減輕 　　被告未實際參與詐欺取財、一般洗錢之犯行，所犯情節較正 犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 　㈤本院審酌被告係智識成熟之成年人，且在政府及大眾媒體之 廣泛宣導下，對於國內現今詐欺案件層出不窮之情況已有所 認知，然其恣意將其所有之本案2帳戶提供予來歷不明之人 使用，顯然不顧其帳戶可能遭他人用以作為犯罪工具，嚴重 破壞社會治安及有礙金融秩序，助長犯罪歪風，並增加司法 單位追緝本案犯罪集團成員之困難，且翁文桂等8人受騙匯 入之款項經該集團成員提領後，即難以追查其去向，而得以 切斷特定犯罪所得與特定犯罪行為人間之關係，致加深翁文 桂等8人向施用詐術者求償之困難度，所為實非可取；復考 量翁文桂等8人因受騙而匯入本案2帳戶之金額如附表所示， 且被告迄未為任何賠償，翁文桂等8人所受損害未獲填補， 以及被告之教育程度、職業暨所述家庭經濟狀況、犯後否認 犯行，未見其對自己之行為表示反省之意等一切具體情狀， 爰量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之 折算標準。 四、另被告雖將本案2帳戶資料提供予本案犯罪集團成員以遂行 詐欺等犯行，惟卷內尚乏積極證據證明被告就此獲有不法利 得，故無犯罪所得應予沒收或追徵之問題；又翁文桂等8人 所匯入本案2帳戶之款項，業由詐欺集團成員提領，非屬被 告所有，亦非在其實際掌控中，其就所隱匿之財物不具所有 權及事實上處分權，故該等款項自亦毋庸宣告沒收。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管 轄之第二審合議庭。 本案經檢察官張貽琮聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　陳紀璋 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李燕枝 　　 附錄本案論罪科刑法條： 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 附表： 編號 告訴人 詐騙時間及方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 證據 1 翁文桂 詐欺集團成員於112年10月間起，透過通訊軟體LINE投資群組成員，誘騙翁文桂加入虛偽投資網站會員，佯稱：匯款至指定帳戶操作股票獲利云云，致翁文桂陷於錯誤，依指示匯款。 113年1月2日10時39分許 50,000元 中信帳戶 轉帳明細截圖（警卷第119頁） 2 陳依蘭 詐欺集團成員於112年10月間起，在臉書刊登ETF投資廣告，吸引陳依蘭加入LINE投資群組，並向其佯稱：加入「量石資本」網站會員，入金至指定帳戶投資股票獲利云云，致陳依蘭陷於錯誤，依指示匯款。 112年12月27日8時34分許 20,000元 台新帳戶 對話紀錄截圖、轉帳明細截圖（警卷第157至161頁） 3 林婉嫆 詐欺集團成員於112年11月間起，經由網路社群軟體向林婉嫆佯稱：加入「量石資本」網路平台操作股票獲利云云，致林婉嫆陷於錯誤，依指示匯款。 112年12月26日9時14分許 50,000元 中信帳戶 台北富邦銀行帳戶交易明細、對話記錄截圖、郵政跨行匯款申請書、轉帳明細截圖（警卷第217至220、225至230、243至247頁、偵續字卷第25頁、金簡卷第35頁） 112年12月26日9時25分許 19,000元 中信帳戶 112年12月27日9時14分許 120,000元 中信帳戶 112年12月28日12時7分許 71,000元 中信帳戶 112年12月29日8時48分許 150,000元 中信帳戶 113年1月2日9時4分許 30,000元 中信帳戶 113年1月3日9時6分許 150,000元 台新帳戶 4 陳貴觀 詐欺集團成員於112年11月間起，透過臉書刊登投資廣告，吸引陳貴觀加入廣告所留LINE群組連結後，即以群組成員向其佯稱：可匯款至指定帳戶投資股票獲利云云，致陳貴觀陷於錯誤，依指示匯款。 113年1月2日12時36分許 50,000元 台新帳戶 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷第365、390頁） 113年1月2日12時37分許 30,000元 台新帳戶 5 陳姝如 詐欺集團成員於112年10月間起，在網路刊登投資廣告，吸引陳姝如加入廣告提供之LINE投資群組，即以客服助理「楊子欣」與陳姝如聯繫，佯稱﹕入金至指定帳戶，投資股票獲利云云，致陳姝如陷於錯誤，依指示匯款。 113年1月2日9時1分許 15,000元 中信帳戶 轉帳明細截圖（警卷第426頁） 6 陳德義 詐欺集團成員於113年1月8日某時，以LINE暱稱「陳思琪」加入陳德義好友，佯稱：欲以陳德義交往，惟父親突因病去世，急需喪葬費用云云，致陳德義陷於錯誤，依指示匯款。 113年1月8日14時26分許 15,000元 台新銀行帳戶 對話紀錄截圖、郵政跨行匯款申請書（警卷第451至453、461頁） 7 趙世裕 詐欺集團成員於112年11月5日起，透過臉書投資廣告，吸引趙世裕加入廣告所留LINE投資群組後，即以群組成員勸誘其加入「量石資本」網站會員，並佯稱：可入金至指定帳戶操作當沖及抽籤股票賺取差價獲利云云，致趙世裕陷於錯誤，依指示匯款。 113年1月8日8時41分許 50,000元 台新帳戶 詐騙平台畫面截圖（警卷第511頁） 113年1月8日8時43分許 50,000元 台新帳戶 113年1月8日8時50分許 20,000元 台新帳戶 112年12月26日12時13分許 50,000元 中信帳戶 8 蔡秀惠 詐欺集團成員於112年9月間，透過網路以LINE群組名稱「投資賺錢為前提」、LINE暱稱「吳欣怡」與蔡秀惠聯繫，並佯稱：下載「量石資本」APP註冊會員並入金至指定帳戶，依老師指示當沖股票獲利云云，致蔡秀惠陷於錯誤，依指示匯款。 112年12月27日9時25分許 50,000元 台新帳戶 郵政跨行匯款申請書、LINE名稱及詐騙平台畫面截圖、轉帳明細截圖（警卷第625、638至641頁、偵續字卷48、49頁） 112年12月28日9時10分許 50,000元 台新帳戶 112年12月28日12時28分許 10,000元 台新帳戶 112年12月29日9時50分許 130,000元 台新帳戶 113年1月4日9時4分許 50,000元 台新帳戶

2025-03-13

KSDM-114-金簡-198-20250313-1

易
臺灣高雄地方法院

妨害名譽

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度易字第16號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 楊德文 上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 605號），本院判決如下： 　　主　文 本件公訴不受理。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告楊德文曾與告訴人黃祥倫有糾紛，竟基 公然侮辱之犯意，於附表所示之時間，在附表所示之群組內 ，公開發表附表所示之內容，不實指摘告訴人，足以貶損告 訴人之名譽。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪 嫌等語。 二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法 第238條第1項，及第303條第3款定有明文。 三、查被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴，認被告涉犯刑 法第309條第1項之公然侮辱罪嫌，依同法第314條規定須告 訴乃論。茲因被告與告訴人達成和解，經告訴人撤回告訴， 有撤回告訴狀在卷可稽，揆諸前開規定，爰不經言詞辯論， 逕為諭知不受理之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主 文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官 葉芮羽 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王芷鈴 附表： 編號 時間 群組 內容 1 112年5月19日 13時45分許 Line社群：高雄好市多好康社群 「他可能以賺代購費維生的...大家不要去沾到髒東西啊」等語 2 112年5月26日 13時16分許 同上 回覆告訴人的背影照片稱：「髒東西出沒?」等語 3 112年4月28日 10時2分許 同上 「噁心的賺代購費的動物」等語，並上傳告訴人照片 4 113年1月17日 22時49分許 Line群組：《好市多》+《小港飛機路面交小群組》 被告張貼之對話紀錄擷圖內稱告訴人「好像流鶯一樣」等語

2025-03-13

KSDM-114-易-16-20250313-1

訴
臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第3394號 原 告 彭耀慶 被 告 侯鎮宇 李謙信 蘇國忠 住○○市○○區○○街0段000號 （現應受送達處所不明） 蔡靖純 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月21日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告侯鎮宇應給付原告新臺幣66萬元，及自民國113年10月1 1日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 二、被告李謙信應給付原告新臺幣23萬元，及自民國113年11月2 日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 三、被告蘇國忠應給付原告新臺幣3萬元，及自民國113年10月28 日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 四、原告其餘之訴駁回。 五、訴訟費用由被告侯鎮宇負擔50％，被告李謙信負擔17％，被告 蘇國忠負擔2％，餘由原告負擔。 六、本判決主文第一、二、三項，於原告分別以新臺幣66,000元 、23,000元、3,000元為被告侯鎮宇、被告李謙信、被告蘇 國忠供擔保後，得各對被告侯鎮宇、被告李謙信、被告蘇國 忠為假執行。但被告侯鎮宇、被告李謙信、被告蘇國忠如分 別以新臺幣66萬元、23萬元、3萬元為原告預供擔保後，各 得免為假執行。 七、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、被告侯鎮宇、被告李謙信、被告蘇國忠（以下分稱侯鎮宇、 李謙信、蘇國忠）經合法通知，均未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：「㈠、侯 鎮宇應給付原告新臺幣（下同）66萬元，及其中30萬元自民 國111年10月4日起至清償日止，按年息5％計算之利息；及其 中36萬元自111年10月5日起至清償日止，按年息5％計算之利 息。㈡、李謙信應給付原告23萬元，及其中3萬元自111年9月 22日起至清償日止，按年息5％計算之利息；及其中20萬元自 111年9月26日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢、蘇 國忠應給付原告3萬元，及自111年9月16日起至清償日止， 按年息5％計算之利息；㈣、被告蔡靖純（下稱蔡靖純）應給 付原告40萬元，及自111年9月23日起至清償日止，按年息5％ 計算之利息。」（見本院卷第11至13頁）；嗣於114年1月21 日言詞辯論期日，就上開請求之遲延利息部分，均以言詞變 更為：「自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 5％計算之利息。」（見本院卷第149頁），核原告前開所為 ，均屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許 。 貳、實體方面：　　 一、原告主張： ㈠、侯鎮宇依其社會生活經驗，可以預見將金融機構帳戶交予他 人使用，可能因此供不法份子利用使被害人匯入款項，再予 提領後即產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，並得 預見可能因此幫助他人從事不法犯罪，竟仍於111年9月28日 之前某日，在臺中市西屯區「逢甲夜市」旁某日租套房內， 將其所申設之永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下 稱系爭永豐銀行帳戶）之存摺、提款卡與密碼、網路銀行帳 號與密碼，交予真實姓名年籍資料不詳、綽號「黑哥」之詐 欺集團成員使用。嗣上開詐欺集團成年成員即共同意圖為自 己不法所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，利用系 爭永豐銀行帳戶，於111年8月30日某時許起，以「假投資 真詐財」之話術，誆騙原告匯款投資，使原告因此陷於錯誤 ，分別於111年10月4日中午12時30分許、同年10月5日中午1 2時2分許，各匯款30萬元、36萬元（合計共66萬元）至侯鎮 宇之系爭永豐銀行帳戶內，前揭轉入之款項旋遭詐欺集團成 員以網路轉帳方式轉至其他人頭帳戶，藉以製造金流之斷點 ，而掩飾或隱匿該犯罪所得之去向，使原告受有66萬元之損 害。 ㈡、李謙信依其社會生活經驗，可以預見將金融機構帳戶交予他 人使用，可能因此供不法份子利用使被害人匯入款項，再予 提領後即產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，並得 預見可能因此幫助他人從事不法犯罪，竟於111年9月19日某 時，在不詳地點，將其所申設華南商業銀行帳號000-000000 000000號帳戶（下稱系爭華南銀行帳戶）之存摺、提款卡及 密碼，約定以7萬元之代價，提供予真實姓名不詳綽號「阿 全」之成年男子使用，並於翌日依「阿全」指示，至華南銀 行申辦設定約定轉帳帳號⑴、000-00000000000000號、⑵、00 0-000000000000號後，將系爭華南銀行帳戶之網路銀行帳號 及密碼交付予「阿全」使用。經「阿全」所屬之詐欺集團成 員取得系爭華南銀行帳戶資料後，基於詐欺取財之犯意，於 111年8月30日某時許起，於股票投資LINE群組，誆騙原告匯 款投資虛擬貨幣，使原告因陷於錯誤，分別於111年9月22日 14時40分許、同年9月26日中午15時03分許，各匯款3萬元、 20萬元（合計共23萬元）至李謙信之系爭華南銀行帳戶，前 開款項旋遭詐欺集團成員轉匯前述約定轉帳帳號⑴、⑵，李謙 信即以此方式幫助詐欺集團成員詐取財物並掩飾詐欺犯罪所 得之去向，使原告受有23萬元之損害。　　 ㈢、蘇國忠依其社會生活經驗，可以預見將金融機構帳戶交予他 人使用，可能因此供不法份子利用使被害人匯入款項，再予 提領後即產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，並得 預見可能因此幫助他人從事不法犯罪，卻於111年9月間某日 ，在臺北市西門町某旅館，將其申設之中國信託商業銀行帳 號000000000000號帳戶(下稱系爭中國信託銀行帳戶)之存摺 、金融卡及密碼、網路銀行帳號、密碼，交付真實姓名、年 籍不詳之詐欺集團成員。經該詐欺集團成員收受被告蘇國忠 所提供之系爭中國信託銀行帳戶，即意圖為自己不法之所有 ，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於111年8月30日某時許 起，於股票投資LINE群組，誆騙原告匯款投資虛擬貨幣，使 原告因此陷於錯誤，於111年9月16日15時01分許，匯款3萬 元至蘇國忠之系爭中國信託銀行帳戶，旋即經詐欺集團成員 轉出一空，致原告受有3萬元之損害。 ㈣、蔡靖純依其社會生活經驗，可以預見將金融機構帳戶交予他 人使用，可能因此供不法份子利用使被害人匯入款項，再予 提領後即產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，並得 預見可能因此幫助他人從事不法犯罪，仍於111年9月8日10 時38分許，在臺南市○區○○路0段000號前，將其申設之中國 信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭中信銀行 帳戶）及提款卡交予LINE暱稱「吳建」所派來之人員，並於 交付系爭中信銀行帳戶提款卡前數日，以通訊軟體將提款卡 密碼告知真實姓名及年齡不詳之詐騙集團成員，且依指示前 往銀行臨櫃辦理約定轉帳帳號，因而該詐騙集團得以使用系 爭中信銀行帳戶。經該詐欺集團成員收受被告蔡靖純所提供 之系爭中信銀行帳戶，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺 取財及洗錢之犯意聯絡，於111年8月30日某時許起，於LINE 向原告佯稱可下載APP買賣虛擬貨幣獲利等語，使原告因此 陷於錯誤，於111年9月23日15時許匯款40萬元至蔡靖純之系 爭中信銀行帳戶，而前開款項隨即被提領，致原告受有40萬 元之損害。又蔡靖純輕率將系爭中信銀行帳戶及提款卡資料 交付給素昧平生之人，難謂有何不能注意情事，欠缺善良管 人注意義務，而與有過失，且造成原告損害之共同原因，自 應負前開損害賠償責任。 ㈤、嗣經原告發覺上開情形有異並報警處理，而循線查獲，爰依 侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。 ㈥、並聲明： １、侯鎮宇應給付原告66萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至 清償日止，按年息5％計算之利息。 ２、李謙信應給付原告23萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至 清償日止，按年息5％計算之利息。 ３、蘇國忠應給付原告3萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清 償日止，按年息5％計算之利息。　 ４、蔡靖純應給付原告40萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至 清償日止，按年息5％計算之利息。 ５、均願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告答辯部分： ㈠、侯鎮宇、李謙信、蘇國忠未於言詞辯論期日到場，亦未提出 準備書狀作何聲明或陳述。 ㈡、蔡靖純部分：蔡靖純係受LINE暱稱「吳建」之人互許終身之 愛情詐術所騙，主觀上誤信對方為可信賴之交往對象，才交 付系爭中信銀行帳戶及提款卡供其使用，而非以一定對價， 出租或出售帳戶，實難認蔡靖純提供帳戶資料之初，明知或 可得而知所提供之帳戶將用於詐取他人財物，應不具歸責性 ，此情業經臺灣臺南地方檢察署檢察官以112年度偵字第732 7號、113年度偵字第15240號、113年度偵續字第113號案件 偵辦後而各予以不起訴處分，蔡靖純交付帳戶行為難認有不 法。是原告主張依民法侵權行為規定請求蔡靖純為損害賠償 ，並無理由等語置辯，並聲明：１、原告之訴及假執行之聲 請駁回。２、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行 。 三、得心證之理由：　　　　　　　　 ㈠、侯鎮宇、李謙信、蘇國忠部分： １、按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判 決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其 結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由， 即非法所不許（最高法院49年台上字第929號判決意旨參照 ）。 ２、經查，原告主張關於侯鎮宇之前揭事實，業據提出臺灣彰化 地方檢察署檢察官不起訴處分書1份為證（見本院卷第31至3 3頁），又侯鎮宇於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期 日到場，亦未提出任何書狀爭執或否認原告之主張；參以， 　　侯鎮宇所涉本件犯罪事實，雖經檢察官於113年7月23日以11 3年度偵字第9525號為不起訴處分，惟細究其內容，乃因侯 鎮宇所為本件行為與臺灣彰化地方法院112年度金簡字第109 號刑事簡易判決有罪確定之事實（即被告侯鎮宇於同一時地 交付上開同一兆豐銀行帳戶予詐騙集團，致不同被害人受害 ）具有一行為觸犯數罪名之想像競合犯關係而屬裁判上一罪 ，為法律上同一案件，本件事實已為前案確定判決效力所及 ，而不得再行追訴之故，並非侯鎮宇所為對原告不構成侵權 行為，則本院依前開證據，堪信原告之主張為可採。 ３、原告主張關於李謙信之前揭事實，本院審酌李謙信雖經臺灣 臺南地方檢察署檢察官以113年度偵字第13864號為不起訴處 分，然細譯該不起訴處分內容可知，因認李謙信於本件所為 之行為，已受臺灣高等法院臺南分院112年度金上訴字第161 0號刑事案件（下簡稱臺南高分院112年度金上訴字第1610號 刑事案件）判決之確定效力所及才為不起訴處分，有前開不 起訴處分書在卷可稽（見本院卷第35至37頁）；另依前開刑 案件中所引用之刑事偵查時之原告詢問筆錄、臺中市警察局 霧峰分局國光派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀 錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市警察局 霧峰分局國光派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、被 告李謙信之系爭華南銀行帳戶交易明細、LINE對話截圖、原 告匯款資料等附卷可參【見新北市政府警察局樹林分局新北 警樹刑字第1124367064號卷（下簡稱新北市政府警察局樹林 分局卷）第33-37頁、第162-163頁、第165-166頁、第311-3 12頁、第374-377頁、第378頁、第381頁】，暨李謙信於該 刑事案件審理時均坦承不諱（見該院刑事卷第196-197、214 頁），且李謙信於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日 到場，亦未提出任何書狀爭執或否認原告之主張等情事，本 院也堪信原告主張屬實。 ４、原告復主張關於蘇國忠之前揭事實，蘇國忠前經臺灣新北地 方檢察署檢察官以113年度偵字第29862號不起訴處分書，認 蘇國忠前揭不法行為，已受福建金門地方法院112年度城金 簡字第10號刑事簡易案件判決犯幫助洗錢罪之確定效力所及 ，故為不起訴處分，有不起訴處分書在卷可稽（見本院卷第 39-42頁）。本院復參以，上開刑事判決內所引用之刑事偵 查時之原告詢問筆錄、臺中市警察局霧峰分局國光派出所受 (處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市警察局霧峰分局國光派出所受 理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、蘇國忠之系爭中國信託銀 行帳戶交易明細、LINE對話截圖、原告匯款資料等證據（見 臺灣新北地方檢察署113年度偵字第29862號卷第37-41頁、 第113-114頁、第153頁、第156-159頁、第162頁），且經福 建金門地方法院112年度城金簡字第10號刑事簡易判決認定 蘇國忠幫助洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金5萬元，得易 服勞役確定，有前開刑事判決在卷可按，又蘇國忠於相當時 期受合法通知，也未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書 狀爭執或否認原告之主張等情事，本院亦堪信原告主張非虛 。 ５、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數 人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能 知其中孰為加害人者亦同，造意人及幫助人，視為共同行為 人，民法第184條第1項及第185條第1項、第2項分別定有明 文。前揭法條所謂造意及幫助行為，乃指教唆或幫助他人使 遂行或易於遂行侵權行為（最高法院103年度台上字第1146 號判決意旨參照）。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不 法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同 侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相 利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人 ，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高 法院78年度台上字第2479號民事裁判參照）。本件侯鎮宇、 李謙信、蘇國忠既分別將其所申辦之系爭永豐銀行帳戶、系 爭華南銀行帳戶、系爭中國信託銀行帳戶之存摺、提款卡與 密碼、網路銀行帳號與密碼等資料，提供予詐騙集團成員使 用，容任他人作為詐欺取財之工具，致原告因此陷於錯誤而 分別匯款66萬元、23萬元、3萬元至前揭銀行帳戶內，旋即 遭詐欺集團提領轉匯完畢而受有損害，侯鎮宇、李謙信、蘇 國忠等人之行為均係幫助詐欺成員實行詐欺或洗錢，以達向 原告詐取財物之目的之幫助行為，自分屬共同侵權行為人無 誤，均各依前揭規定對原告所受損害分別與詐欺集團成員負 連帶負賠償之責，至與渠等是否實際取得原告遭騙所匯之款 項均無涉。準此，原告自得依前揭侵權行為之規定，對共同 侵權行為人中之任一人即侯鎮宇、李謙信、蘇國忠分別請求 賠償其所受66萬元、23萬元、3萬元之損害，則原告前開請 求，均依法有據，應分別准許。 ６、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之 債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算 之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項前段、第233條 第1項前段、第203條分別著有明文。次查，原告對侯鎮宇、 李謙信、蘇國忠之侵權行為損害賠償請求權，係分屬於未定 給付期限之金錢債權，又係以支付金錢為標的，揆諸前述法 條規定，原告自亦得請求侯鎮宇、李謙信、蘇國忠分別給付 自民事起訴狀繕本送達翌日，即⑴、侯鎮宇自113年10月11日 起（見本院卷第57頁）；⑵、李謙信自113年11月2日起（見 本院卷第75頁）；⑶、被告蘇國忠自113年10月28日起（起訴 狀繕本已因被告蘇國忠所在不明，經本院依法為公示送達， 於113年10月7日公告於司法院網站【見本院卷第63頁】經20 日即自113年10月27日起生送達效力），均至清償日止之法 定遲延利息。　　 ㈡、蔡靖純部分： １、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文；惟按損害賠償之債，以 有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因 果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於 此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院 48年度台上字第481號判例意旨參照），又民事訴訟如係由 原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉 證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即 令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求 （最高法院17年度上字第917號判例意旨參照）。次按所謂 過失，乃應注意能注意而不注意，係以行為人是否怠於善良 管理人之注意為斷，又應盡善良管理人之注意義務而欠缺者 ，係指依交易上一般觀念，認為有相當知識經驗及誠意之人 應盡之注意而欠缺，行為人已否盡善良管理人之注意義務， 應依個案事實、特性，分別加以考量，因行為人之智識、職 業、侵害行為之態樣、危害之嚴重性、被害法益之輕重、防 範避免危害之代價等，而有所不同（最高法院112年度台上 字第2702號判決意旨參照）。 ２、另所謂「保護他人之法律」，應就法規範之立法目的、態樣 、整體結構、體系價值、所欲產生之規範效果及社會發展等 因素綜合研判，凡以禁止侵害行為，避免個人權益遭受危害 ，不問係直接或間接以保護個人權益為目的者，均應認屬之 ；但於個別訟爭事件，判斷當事人得否依該規定請求賠償， 尚須被害人屬該法律所欲保護之人，且所遭受侵害之法益或 所受之損害，亦為該法律所欲保護或防免者，始足當之（最 高法院113年度台上字第348號判決意旨參照）。復按任何人 不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨 平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付 、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基 於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限，洗錢防制 法第15條之2第1項定有明文。是依洗錢防制法第15條之2第1 項之規定，於金融機構開立之帳戶，原則上禁止提供他人使 用，但於符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴 關係或其他正當理由狀況下，非不得提供他人使用，因此是 否符合例外規定，法院則應依個案審查，而關於「基於親友 間信賴關係」提供帳戶者，法院則需審酌雙方身分及信賴關 係而加以判斷。 ３、第查，原告再主張蔡靖純任意交付系爭中信銀行帳戶及提款 卡資料，欠缺善良管人注意義務，使原告於前揭時、地遭詐 欺集圑成員詐騙40萬元，被告蔡靖純顯有過失，應對原告負 過失侵權行為之損害賠償責任乙到，固據原告提出元大銀行 國內匯款申請書為證（見新北市政府警察局樹林分局卷第38 0頁），而蔡靖純雖不否認交付系爭中信銀行帳戶及提款卡 資料，曁原告遭詐欺集團成員詐騙40萬元等事實，惟否認有 原告所指之侵權行為，並以前開情詞抗辯。本院審酌，依蔡 靖純與LINE暱稱「吳建」之人對話紀錄部分擷圖内容，雙方 對話用語甚為親暱，諸如：「我也希望你信任我寶貝」、「 都不會照顧自己」、「這樣以後換我照顧你吧」、「寶貝我 跟你商量一個事情」、「你有中信嗎」、「我前兩天被一間 公司挖角我以後薪水匯到你那邊喔」、「之前你不是說好要 一起存錢我想說也給你個目標我也可以幫你做一點投資」、 「薪轉過去你那」、「寶貝你這幾天有空的話」、「幫我約 定我朋友他老婆好嗎」、「我要跟他買架構工具」、「我區 塊練遊戲的福利10號結束我想趕快領福利」、「銀行的東西 我想趕快用一下」等語，可知多為關心、噓寒問暖、甜言蜜 語、談及日常瑣事等訊息，對話内容中暱稱「吳建」之人要 求蔡靖純提供系爭中信銀行帳戶讓其薪水匯入，並指示蔡靖 純設定約定轉帳，且傳送經變造之「吳建」健保卡照片給蔡 靖純等情，顯見「吳建」確係以建立男女朋友親密關係及未 來將與蔡靖純結婚為前提，虛構理由要求蔡靖純幫忙提供帳 戶及設定約定轉帳功能，與蔡靖純前開抗辯情事均互核相符 ，益徵蔡靖純確係受LINE暱稱「吳建」之人互許終身之愛情 詐術所騙。 ４、又洗錢防制法第15條之2第1項規定之「基於親友間信賴關係 」提供帳戶者，其行為人與借予帳戶之人「是否為『親友關 係』」，及「『信賴程度』之高低」等判斷上，應視行為人之 主觀認識而定，本院依前開證據，認蔡靖純主觀上誤信「吳 建」為可信賴之交往對象，因此才提供帳戶資料予該人，堪 信蔡靖純係在網路交友時感情受騙，基於信任始提供系爭中 信銀行帳戶予「吳建」使用，並依其指示設定約定轉帳，核 與一般具有幫助或共犯詐欺及洗錢犯意之帳戶所有人提供帳 戶予不熟識之人，可預見他人收集帳戶可能從事不法犯行之 情形尚有不同，顯見蔡靖純交付系爭中信銀行帳戶之行為， 仍符合前開洗錢防制法第15條之2第1項之例外情形，難因此 認定蔡靖純交付系爭中信銀行帳戶行為屬不法行為，亦無從 認定蔡靖純主觀上具有不法侵害原告之故意或過失存在。 ５、承上，綜參蔡靖純之智識、侵害行為之態樣、危害之嚴重性 、被害法益之輕重、防範避免危害之代價等情節，本院認蔡 靖純遭詐欺集團成員利用虛擬空間之距離及蔡靖純追求浪漫 網路戀情之弱點，不易察覺係遭詐騙，加以熱戀時男女朋友 間多有財務往來或為同居共財而將自己之財物將由對方保管 ，遂提供系爭中信銀行帳戶乙情，並未違反現今社會可見之 常態，更無相關證據可以認定蔡靖純於交付系爭中信銀行帳 戶時主觀上有或能預見將遭致詐欺集團不法利用，應注意能 注意而不注意之過失，且亦無證據證明蔡靖純有何違反保護 他人之法律之行為。準此，本院無法認定原告就其主張有利 於己之事實已為適當之舉證，此外，原告復未能就蔡靖純確 有其所主張之侵權行為等情提出證據以實其說，則原告依民 法第184條第1項前段及第2項、同法第185條規定，請求蔡靖 純應負侵權行為之連帶損害賠償責任，洵屬無據，應予以駁 回。 ㈢、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求侯鎮宇應給付原 告66萬元，及自113年10月11日起至清償日止，按年息5％計 算之利息；李謙信應給付原告23萬元，及自113年11月2日起 至清償日止，按年息5％計算之利息；蘇國忠應給付原告3萬 元，及自113年10月28日起至清償日止，按年息5％計算之利 息，依法均屬有據，應予准許，爰判決如主文第1至3項所示 。至原告另依侵權行為之法律關係，請求蔡靖純損害賠償部 分，既未能舉證證明蔡靖純有侵權行為存在，自屬無據，應 予以駁回，爰判決如主文第4項所示。 四、再按依民事訴訟法第389條第1項第5款宣告假執行者，其金 額或價額之計算，以各個判決所命給付之金額或價額為準， 以一訴主張數項標的與「共同訴訟」，其合併判決者，即應 合併計算其金額或價額，以定其得否依職權宣告假執行。申 言之，在原告或被告有多數之共同訴訟且合併判決時，與一 訴主張數項標的之情形，在法院「所命給付」之金額部分， 實質上相同，均應合併計算其金額或價額，以定其是否依職 權宣告假執行（臺灣高等法院暨所屬法院94年法律座談會民 事提案第37號法律問題研討結果參照）。本件判命侯鎮宇、 李謙信、蘇國忠給付原告之加總金額已逾50萬元，依前開說 明，本判決主文第1至3項所命侯鎮宇、李謙信、蘇國忠給付 部分，爰不依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定依職權 宣告假執行。然本件原告已陳明願供擔保請准宣告假執行， 就其前開勝訴部分，經核均無不合，另參酌詐欺犯罪危害防 制條例第54條第3項準用第2項，依聲請宣告假執行所命供之 擔保，不得高於請求標的金額或價額1/10之規定，爰分別酌 定相當之擔保金額准許之；復併依民事訴訟法第392條第2項 規定，依職權酌定相當擔保金額分別准許侯鎮宇、李謙信、 蘇國忠預供擔保後，各得免為假執行，爰判決如主文第6項 所示。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所依附，自應 予駁回，爰判決如主文第7項所示。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但 書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　 月　 　13　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　林士傑 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本 ）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　 月　　 13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉華

2025-03-13

TCDV-113-訴-3394-20250313-1

建
臺灣臺中地方法院

返還工程款等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度建字第56號 原 告 鐘健惠 訴訟代理人 蔡素惠律師 被 告 振沅工程有限公司 法定代理人 馬苡薇 訴訟代理人 陳振宗 葉建信 上列當事人間請求返還工程款等事件，本院於民國114年1月9日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 一、被告應給付原告新臺幣5萬9000元，及自民國113年5月13日 起，至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、本判決第一項得假執行。如被告以新臺幣5萬9000元為原告 預供擔保得免為假執行。 四、原告其餘假執行之聲請駁回。 五、訴訟費用由被告負擔百分之6，其餘由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。 貳、事實部分： 一、原告主張： 　　原告於民國112年8月11日委請被告承攬施作門牌號碼臺中市 ○○區○○路000號房屋（下稱系爭房屋）翻新整修工程（下稱 系爭工程），並簽訂建築物室內裝修工程承攬契約(下稱系 爭契約，系爭房屋門牌地址誤載為臺中市○○區○○路000號)， 約定施工期間應自112年8月至同年12月止，工期共計120日 曆天，工程範圍如附表一所示，工程款總價為新臺幣（下同 ）100萬元，約定於簽約當日給付工程款百分之35即35萬元 ，其餘工程款分4次支付，每期支付金額為16萬2500元。原 告分別於112年8月11日匯款簽約金35萬元、於112年8月18日 匯款第一期工程款16萬2500元、112年8月23日匯款第二期工 程款16萬2500元、112年8月30日現金支付第三期工程款19萬 2500（含清運費用3萬元）及112年10月1日匯款冷氣電路整 合追加費2萬元，共已給付被告88萬7500元（下稱系爭工程 款）。被告簽約後即進場施工，並將廚具廠商之聯絡資訊提 供給原告，供原告挑選廚房系統櫃所使用之材料。不料原告 於112年10月6日與廚具廠商連絡後，被告竟於同年10月17日 ，指責原告與廚具廠商負責人鄭樟私下接洽廚房系統櫃施工 圖，已違反系爭契約第7條、第15條約定，並以此為由於同 年月18日停工，旋於同年月19日在LINE通訊軟體（下稱LINE ）群組刊登停工公告，原告於同年11月2日以太平郵局存證 號碼第260號存證信函（下稱260存證信函）催告被告依約完 工，被告於同年11月13日以臺中嶺東郵局存證號碼第227號 存證信函（下稱227存證信函）回覆將於同年11月14日派工 進場施作，惟屆期並無人員到場施工，僅於同年11月16日15 時30分許，突有被告之2名工人到場聲稱要復工，但因系爭 房屋旁為原告從事英文教學之教室正值上課時間，經原告說 明上情後，2名工人隨即離去。被告再於同日以台中嶺東郵 局存證號碼第232號存證信函（下稱232存證信函）稱被告於 11月15日派工前往系爭房屋現場施作時遭原告無故驅離因而 無法進場，並非被告不履行合約之內容。但被告無正當理由 自行停工，且系爭契約約定之完工期屆至仍未復工完成，足 見被告毫無履約之意，原告於113年3月6日委請信安律師事 務所以113年信惠字第00000000號發函函文（下稱律師函） 通知被告解除系爭契約。被告停工時，僅有完成如附表二「 有施作」欄所示之工程項目，且有如附表二「瑕疪」欄所示 之工程瑕疪，系爭契約第4條約定施工期間為120個日曆天， 起迄日僅記載為112年8月至112年12月，故以最有利於被告 之計算方式認定施工期限自112年8月31日起至112年12月31 日止，被告自113年1月1日起即應負債務不履行責任，原告 只能另委由訴外人歐萊亞股份有限公司（下稱歐萊亞公司） 接續完成系爭工程。至原告於113年3月6日寄發律師函向被 告為終止系爭契約之意思表示，被告已逾期66日，系爭契約 第12條第1項約定有：甲乙雙方（甲方為原告，乙方為被告 ，以下系爭契約甲乙方所指為何人部分均同）違約之處理應 依下規定辦理：乙方違約之處理：乙方如未於期限內完成工 程者，乙方應個別按日以工程總價，每逾一日，以工程總價 千分之2之遲延違約金予甲方之內容，被告自應給付原告13 萬2000元之遲延違約金（計算式：100萬元×0.002×66日＝13 萬2000元）。被告對於系爭工程未完工及已完成部分存有上 開瑕疪，顯有可歸責事由，構成不完全給付，爰依民法第25 6條、第259條第1款、第2款規定請求被告返還受領之系爭工 程款，及依系爭契約第12條約定，請求被告給付遲延違約金 13萬2000元，合計101萬9500元（計算式：88萬7500元＋13萬 2000元＝101萬9500元）。並聲明：㈠被告應給付原告101萬95 00元，及其中88萬7500元自民國112年10月1日起、其中13萬 2000元自起訴狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告抗辯：原告私下與廚具廠商負責人鄭樟私下接洽，違反 系爭契約第7條、第15條約定，被告自行停工自有正當理由 ，之後與原告協商後，被告亦有允諾再次派員復工，卻遭原 告無故驅趕，故被告只能寄送232存證信函，通知原告於112 年11月15日（實際上為同年月16日）派工前往系爭房屋現場 施作，遭原告無故驅離因而無法進場，並請原告明示是否仍 需依約進行施工，並非被告不履行合約之內容，原告卻無回 覆，依系爭契約第13條第2項約定，原告無正當理由遲未交 付施工場地，致乙方無法施作，系爭契約應已終止。被告自 得依系爭契約第14條第1項、第16條約定，就已收受之系爭 工程款抵償已完成工作之報酬及作為損害賠償之違約金而沒 入。被告本得撤除所有已施工或未施工之材料設備，系爭工 程已完成部分之保固期，於其退場後已取消，且原告主張已 完成部分之瑕疵，多屬單一工項之施作不完整或施作有瑕疵 (即施作未完成工項)，無法按合約金額結算，必須扣減施作 未完成部分之價格後計算，且系爭工程距今甚遠，原告另覓 廠商完工，此段期間被告未知施工現場情形，如需鑑定瑕疪 存否，對被告不公。原告僅有提供系爭房屋3樓廁所的感應 式馬桶1座、鏡子1面和特殊開關插座面板1個，並非如原告 所主張系爭工程之材料都由其提供，至於施工現場凌亂不堪 、插座外露等情形，係原告拒絕被告進場施工所致，不可歸 責於被告。原告既以起訴狀繕本之送達終止系爭契約，依民 法第511條規定，原告尚應賠償被告因契約終止而生之損害 ，即已完成工作部分之報酬（積極損害）及所失其就未完成 部分應可取得之利益（消極損害），原告提起本訴請求返還 系爭工程款及給付遲延違約金，自無理由。爰聲明：原告之 訴及假執行之聲請均駁回。 參、得心證之理由： 一、原告於112年8月11日委請被告承攬施作系爭工程，並於同日 簽訂系爭契約，第4條約定有施工期間應自112年8月至同年1 2月止，工期共計120日曆天，第3條約定有工程範圍如附表 一所示，第5條約定有工程款總價為100萬元，第6條約定有 簽約當日給付工程款百分之35即35萬元，其餘工程款分4次 支付，每期支付金額為16萬2500元等內容。原告分別於112 年8月11日匯款簽約金35萬元、於112年8月18日匯款第一期 工程款16萬2500元、112年8月23日匯款第二期工程款16萬25 00元、112年8月30日現金支付第三期工程款19萬2500（含清 運費用3萬元）及112年10月1日匯款冷氣電路整合追加費2萬 元，共已給付被告88萬7500元即系爭工程款，被告簽約後即 進場施工，並將廚具廠商之聯絡資訊提供給原告等事實，有 系爭契約書、原告匯款之手機畫面截圖、系爭工程施作項目 表（見本院卷第18至25頁），並為被告所不爭執（見本院卷 第166、258頁），自堪採信為真實。 二、按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之 辭句，民法第98條定有明文，又解釋當事人所立書據之真意 ，以當時之事實及其他一切證據資料為其判斷之標準，不能 拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失真意。契約應 以當事人立約當時之真意為準，而真意何在，又應以過去事 實及其他一切證據資料為斷定之標準，不能拘泥文字致失真 意（最高法院19年度上字第28號、19年度上字第453號裁判 意旨參照）。故探求契約當事人之真意，本應通觀契約全文 ，依誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值等作全般之觀 察（最高法院74年度台上字第355號裁判意旨參照）。本件 兩造就系爭契約是否終止、解除既存有爭執，此已涉及契約 解釋之範疇，自應依前開解釋方法，確定系爭契約約定之意 義及內容，先予敘明。被告雖辯稱：原告私下與廚具廠商負 責人鄭樟私下接洽，違反系爭契約第7條、第15條約定，被 告自行停工自有正當理由等語，經查，系爭契約第7條第1項 約定有：甲方負責事項應依下列規定辦理：乙方施工期間， 有第三人就甲方之合法權源提出異議或阻礙進行者，應由甲 方負責排除，否則乙方因此所受之損害應由甲方賠償之內容 ，第15條約定有：甲乙雙方未經他方書面同意，不得將本契 約之權利義務移轉第三人。但依第10條第2款專業分工之分 包原則辦理者，不在此限之內容。系爭契約第7條第1項約定 目的係因原告為系爭房屋所有權人，本應確保其對系爭房屋 有施作系爭工程之合法權源並應負責排除以利被告履行系爭 契約之施作系爭工程義務，系爭契約第15條則係因系爭契約 基於承攬契約之屬人性質，故兩造約定禁止契約讓與之內容 。惟原告僅與廚具廠商聯繫施工內容，並未有何第三人對合 法權源提出異議或阻礙進行，或原告將系爭契約權利義務移 轉他人之情形，核與上開系爭契約約定條文無涉。被告以此 為由自行停工，與上開契約約定條文既有不符，難認有正當 理由。 三、次按債權人預示拒絕受領之意思，或給付兼需債權人之行為 者，債務人得以準備給付之事情，通知債權人，以代現實之 提出，民法第235條但書固定有明文。惟依民法第234條規定 ，債權人對於已提出之給付，拒絕受領或不能受領者，自提 出時起債權人負受領遲延之責任，債務人則在債權人提供給 付所需之行為前，不負給付遲延之責任而已，尚不生已為給 付之效力(最高法院86年度台上字第2429號、89年度台上字 第1390號判決意旨參照)。又民法第234條規定之受領遲延， 必須債務人對於債權人確依債之本旨提出給付，而為債權人 無故拒絕收受者，始足當之，倘債務人未依債之本旨提出給 付，難認已生提出給付之效力。被告雖辯稱：其於自行停工 後，有與原告協調，並寄發227存證信函予原告告知將於同 年11月14日派工進場施作，且確有於同年11月16日15時30分 許，派遣員工葉建信、洪志泓至系爭房屋現場復工，但遭原 告無故驅離因而無法進場，並非被告不履行合約等語。經查 ：觀諸被告寄送予原告之227存證信函記載：…，我司與台端 經數日溝通商討後在老闆陳振宗先生暸解之下寬宏大量不予 以計較決定日於112年11月14日派工進場施作，惟期間因台 端所做出對工程上的損失傷害我司將保留追溯（訴）權，但 因事出在於系統廚具廠商（第三方）與台端業主私下溝通的 引流，所以振沅公司針對這點系統廚具項目不再屬於我司統 包範圍之內，由業主自行正系統廚具廠商接洽我司不予干涉 金錢及工程施工方面作品質保證，我司依照合約所載將其餘 項目完成。倘若台端同意我司將如期進場施工，以求施工順 利早日竣工等內容，可證被告之復工係以排除、免除原系爭 契約承攬之廚具工程為條件，原告既未有同意此項契約內容 變更之表示，自難認被告已有依債之本旨提出系爭契約之給 付，原告自無受領之義務，況被告亦自承確未於112年11月1 4日派工進場施作之事實，而係於同年11月16日15時30分許 ，派遣員工葉建信、洪志泓至系爭房屋現場為復工為測量準 備，業據葉建信陳述及洪志泓、原告、原告之子李睿桓證述 甚詳（見本院卷第68、76、77、112至117頁、126至130頁） ，惟原告之系爭房屋及鄰屋係作為原告英文教學教室使用， 為原告所為明知，此觀諸系爭契約書所附之附表一工程名程 為「太平區美語教室整修工程」自明（見本院卷第25頁）， 被告既未於事前先行聯絡原告告知將派員復工之行程，以利 原告預先錯開教學時間，卻逕自派遣員工葉建信、洪志泓前 往施工現場進行復工，致原告無從配合，縱認被告有依約為 復工之給付提出，惟原告既有正當理由無從配合，尚難認原 告有何受領遲延之情，自無從做為被告有依系爭契約債之本 旨提出給付之行為之有利認定。 四、再按工作需定作人之行為始能完成者，而定作人不為其行為 時，承攬人得定相當期限，催告定作人為之；定作人不於前 項期限內為其行為者，承攬人得解除契約，並得請求賠償因 契約解除而生之損害，民法第507條第1項、第2項分別定有 明文。是兩造間就履行系爭契約，倘需原告之行為始能完成 工作者，而原告不為其行為時，被告得定相當期限催告原告 為之，倘原告不於催告所定期限內為其行為者，被告得解除 契約。惟被告履行系爭契約，倘非需原告之行為始能完成者 ，則被告自無依上開規定解除系爭契約之餘地。被告自行停 工無正當理由，且未再依債之本旨復工以完成系爭契約，已 如前述，則被告於112年11月16日遭原告拒絕進場施工，未 依上開規定，定相當期限催告原告提供系爭房屋以完成系爭 工程，自不得以此為由，主張系爭契約業已解除或終止， 　　是被告辯稱：依系爭契約第13條第2項約定，原告無正當理 由遲未交付施工場地，致乙方無法施作，系爭契約應已終止 ，被告自得依系爭契約第14條第1項、第16條約定，就已收 受之系爭工程款抵償已完成工作之報酬及作為損害賠償之違 約金而沒入一節，顯屬無據。 五、又按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補 之；又承攬人不於前條第1項所定期限內修補瑕疵，或依前 條第3項之規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人得解 除契約或請求減少報酬。但瑕疵非重要，或所承攬之工作為 建築物或其他土地上之工作物者，定作人不得解除契約。民 法第493條第1項、第494條規定分別定有明文。蓋因承攬具 有繼續性供給法律關係之特性，承攬之工作內容，往往經濟 價值相對較高，如承攬人已開始工作，貿然賦與定作人契約 解除權，使雙方互負回復原狀義務，可能造成承攬人鉅大之 損失，對社會經濟亦有不利影響。從而定作人欲單方消滅承 攬關係時，以行使契約終止權為原則，例外僅於瑕疵重大致 不能達使用之目的時，定作人始得行使契約解除權。又關於 可歸責於承攬人之事由，致工作不能於約定期限完成者，除 以工作於特定期限完成或交付為契約之要素者外，依民法第 502條第2項之反面解釋，定作人不得解除契約。一般情形， 期限本非契約要素，故定作人得解除契約者，限於客觀性質 上為期限利益行為，且經當事人約定承攬人須於特定期限完 成或交付者，始有適用（最高法院89年度台上字第2506號裁 判要旨參照）。再所謂以工作於特定期限完成或交付為契約 之要素，係指依契約之性質或當事人之意思表示，非於一定 期限為給付，不能達契約之目的者而言（最高法院87年度台 上字第893號民事判決要旨參照）。經查，原告主張業以律 師函通知被告解除系爭契約，固據提出律師函為證，惟系爭 契約僅於第4條約定有：工程施工期間自工班進場施作起120 個日曆天，自112年8月起至同年12月止等內容（見本院卷第 21頁），可知兩造僅約定完工工期為120個日曆天，並自被 告之工班進場施作起算，未約定有具體之完工日，亦未有何 表明為原告客觀上之期限利益須於特定限完工或交付之內容 ，足證兩造就系爭工程，僅係就工作完成期限有所約定，而 非以工作於特定期限完成或交付作為系爭契約之要素，揆諸 前揭說明，定作人即原告不得逕以被告遲延完工為由解除契 約。從而，原告以律師函通知被告解除契約於法未合，自不 生解除契約之效力。原告主張系爭契約業經其解除，依民法 第256條、第259條第1款、第2款規定請求被告返還受領之系 爭工程款，既無所據，當無足採。 六、另按違約金有賠償性違約金及懲罰性違約金，其效力各自不 同。前者係以違約金作為債務不履行所生損害之賠償總額； 後者則係以強制債務履行為目的，確保債權效力之強制罰， 於債務不履行時，債權人除得請求支付違約金外，並得請求 履行債務，或不履行之損害賠償。準此，約定違約金額是否 過高，前者係以債權人所受之損害為主要準據，後者則非以 債權人所受損害為惟一審定標準，尤應參酌債務人違約之情 狀斷之。而當事人約定之違約金究屬何者，應依當事人之意 思定之（最高法院100年度台上字第533號民事判決意旨參照 ），又按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民 法第252條定有明文。又約定之違約金，不問其作用為懲罰 抑為損害賠償之預定，倘有過高，法院得依民法第252 條規 定減至相當之數額；而衡量違約金是否相當，即須依一般客 觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌之 標準。又約定之違約金是否過高，應就債務人若能如期履行 債務時，債權人可得享受之一切利益為衡量之標準（最高法 院50年台抗字第55號、51年台上字19號、79年台上字第1915 號判決意旨參照）。經查：兩造僅約定完工工期為120個日 曆天，並自被告之工班進場施作起算。未約定有具體之完工 日，已如前述，且系爭契約第12條就兩造所約定之遲延違約 金，均有以系爭工程總價百分之20分為上限（見本院卷第22 頁），且綜觀系爭契約亦未有排除兩造另行主張他造遲延給 付之損害賠償約定，故系爭契約第12條之遲延違約金性質上 應屬懲罰性違約金無疑。又被告自承其工班人員係自112年8 月14日進場施作（見本院卷第179頁），故原告主張以最有 利於被告之計算方式認定施工期限自112年8月31日起至112 年12月31日止，尚堪採信。被告自承其自112年10月18日停 工時，僅完成8、9成，之後未再進場施工之事實（見本院卷 第150頁），則原告主張被告自113年1月1日起已屬逾期完工 ，應負遲延責任等語，堪予認定。至原告雖主張應依系爭契 約第12條計算自113年1月1日起至113年3月6日原告寄發律師 函為止期間之遲延違約金等語，惟審酌原告自承於被告112 年10月17日停止後至完成日屆期前，未曾再催告被告復工履 約（見本院卷第130頁），且原告於系爭契約未終止、解除 之狀態下，即由其子李睿桓於113年2月29日與歐萊亞公司簽 訂承攬契約接續完成系爭工程，有李睿桓與歐萊亞公司簽訂 之工程代發包合約書在卷可考（見本院卷第377、378頁）， 原告就被告逾期未完工之結果亦應自負部分責任，堪認原告 主張每逾期1日依約應罰工程總價千分之2之遲延違約金實屬 過高，故應予核減將被告遲延違約金計算屆期日計算至113 年2月28日，並以每逾期1日，以工程總價千分之1計算為適 當，準此，原告得請求遲延違約金為每逾期1日，以工程總 價千分之1計算之1000元（計算式：100萬元×1000分之1＝100 0元），自113年1月1日起至113年2月28日止共計59日，總計 為5萬9000元（計算式：1000元×59日＝5萬9000元）為宜，逾 此範圍之請求則屬無據。 七、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者 ，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項 前段及第203條分別定有明文。本件原告對被告之遲延違約 金請求權，核屬無確定期限之給付，原告請求被告自起訴狀 繕本送達之翌日（即自113年5月13日，見本院卷第49頁送達 證書，寄存送達加計10日）起，至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息，與前揭規定核無不合，應予准許　 肆、綜上所述，原告依系爭契約第12條約定，請求被告給付5萬9 000元，及自113年5月13日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息為有理由，應予准許，其餘部分，為無理由 ，應予駁回。 伍、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核原告勝訴部分，所 命給付金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5 款規定，依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定， 依被告聲請宣告被告得預供擔保而免為假執行。至原告敗訴 部分之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁 回。 陸、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　廖聖民 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾惠雅 附表一：　　　　　　　　　　　　 工程名稱：太平區美語教室整修工程 施作項目 規格 數量 備註 1 前置保護板作業工程 2 2間衛浴磁磚(含單體馬桶、浴櫃、蓮蓬頭、毛巾桿） 30×30防滑地磚 30×60壁磚 門板、天花板 3 石塑卡扣式地板 4 ㄇ字型系統櫥具、抽油煙機、瓦斯爐、烤箱 人造石(P2) 5 浴廁衛浴間整修(1樓、4樓） 間 2 4樓施作乾濕分離 6 廚房後方輕鋼架(小） 7 廚房烯酸鈣板(大） 8 崁燈(美術燈另計） 9 油漆(含批土） 10 廢棄物清運 11 防水工程、拉門 12 如單體物品有落差，另再補差價 13 發票另計 稅金5％ 工程期中若有異動再另行報價 共計金額 附表二： 施工位置 有無施作或瑕疵 項目 說明 備註 一樓廁所 未施作 防水人造石門檻 收納空間拍拍手門片 牆面油漆 僅基本漆 有施作但有瑕疵 馬桶設備 安裝不良導致漏水 材料由原告提供 牆面矽利康 未收邊 一樓原廚房 未施作 燈具1盞 有施作但有瑕疵 木質地板 未收邊且接縫處及黏接處有龜裂 有施作 天花板(輕鋼架) 一樓新廚房 未施作 燈具4盞 材料由原告提供 廚房冷氣包管 廚房瓦斯管線 通道推拉門 廚房落地窗 廚房通往後院門 牆面油漆 spc石塑地板 廚房摺疊門 開關切1組 材料由原告提供 插座1組 開關切1組 插座1組 厨房ㄇ字型系統櫥櫃 厨房ㄇ字型檯面人造石 廚房L型系統吊櫃 廚房櫻花品牌抽油煙機.瓦斯爐.烘碗機 廚房牆壁琺瑯磁 廚房BOSCH烤箱飯鍋收納櫃.電器收納櫃 廚房洗手槽含水龍頭 廚房吧檯系統櫃 廚房吧檯檯面人造石 有施作 天花板 一樓餐廳 未施作 廳燈具4盞 材料由原告提供 固定窗 油漆 插座1組 開關1組 餐廳系統電視矮櫃 餐廳系統櫃洗手槽 餐廳洗手槽人造石檯面 餐廳洗手槽面盆 餐廳洗手槽水龍頭 系統斗櫃 牆面油漆 僅上基本漆 餐廳SPC石塑地板 餐廳插座 材料由原告提供 一樓後院 未施作 後院牆面泥作 牆面油漆 水龍頭 四樓衛浴 未施作 電燈2盞 材料由原告提供 暖風機 乾濕分離基座人造石 乾濕分離玻璃推門(含手把) 防水人造石門檻 有施作有瑕疵 花灑基柱 基柱未固定，會搖晃 地磚 洩水坡度不良導致每次洗澡後，都會積水 有施作 天花板 牆面磁磚 一樓 未清運 廢棄物

2025-03-13

TCDV-113-建-56-20250313-1

訴
臺灣新竹地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第590號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 陳秀婷 指定辯護人 李昱恆律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第14109號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有期徒 刑壹年拾壹月。扣案如附表所示之物，均沒收銷燬之；另扣案之 OPPO牌行動電話壹支，沒收之。 　　事　實 一、甲○○知悉「美托咪酯」、「異丙帕酯」均係毒品危害防制條 例第2項第3款所列管之第三級毒品，並可預見毒品菸彈可能 混合二種以上之第三級毒品，依法不得持有、販賣，竟基於 意圖營利，販賣第三級毒品之犯意及縱所販賣之菸彈含二種 以上毒品成分，亦不違背其本意之不確定故意，於民國113 年9月8日下午6時7分許，使用其所有之OPPO牌行動電話透過 通訊軟體LINE在「e託電子新竹人」群組內以暱稱「老陳」 之帳號發布：「吃飯的傢伙，一顆蛋，不斷被模仿不曾被超 越，業界人士歡迎比較交流，$2000」等文字貼文，並於113 年9月27日下午4時27分許，在上開群組中以暱稱「老陳」之 帳號傳送：「只能自取無外送！一顆2000」、「如果大量另 外私訊」等文字之訊息。嗣經執行網路巡邏之員警發現後， 於該LINE群組內佯稱有意購毒而與甲○○聯繫，雙方議妥以新 臺幣（下同）4,000元之價額購買菸彈2顆。嗣甲○○於113年1 0月7日凌晨1時33分許，前往新竹市○○區○○路○段000號之全 家新竹濱海店與喬裝買家之員警見面後，即取出菸彈2顆交 付員警，於收取價款時，旋遭員警表明身分後逮捕而販賣未 遂，經警當場扣得甲○○所有如附表所示成分之菸彈2顆及OPP O牌行動電話1支，始查獲上情。 二、案經新北市政府警察局新莊分局報請臺灣新竹地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文； 惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審 酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得 為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知 有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前 聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦定有明 文。本件被告及辯護人於準備程序時就本院引用之下列供述 證據均表示無意見、同意有證據能力（見本院卷第95至96頁 ），且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌本案證 據資料作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之 作為證據為適當，是依刑事訴訟法第159條之5規定，前述相 關證據資料，自均得作為證據。 二、本件認定事實引用之卷內非供述證據，並無證據證明係公務 員違背法定程序取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解 釋，均有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠上開犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及本院訊問、準備程序 、審理時均坦承不諱（見偵卷第6頁反面至第7頁、本院卷第 32頁、第94至95頁、第167頁），並有員警113年10月7日職 務報告、新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄、扣押物 品目錄表、扣押物品收據、新北市政府警察局新莊分局查獲 毒品重量鑑驗證明書、數位證物勘察採證同意書(門號00000 00000號)、網路巡查LINE社群（e託電子新竹人）語音對話 譯文、通訊軟體LINE「e託電子新竹人」群組記事本貼文截 圖、訊息對話紀錄截圖、LINE暱稱「老陳」帳號截圖共11幀 、查獲現場及扣押物品照片共6幀（見偵卷第10頁、第13至1 6頁、第18頁、第21至30頁），復有附表所示之菸彈2顆及被 告所有之OPPO牌行動電話1支(門號0000000000號)扣案可佐 。 　㈡前揭扣案之菸彈2顆，經送臺北榮民總醫院鑑定，鑑驗結果如 附表所示，均檢出第三級毒品成分「異丙帕酯」，其中附表 編號1之菸彈1顆同時檢出第三級毒品「美托咪酯」、「異丙 帕酯」成分，有該院113年10月28日北榮毒鑑字第AC489號毒 品成分鑑定書㈠㈡附卷可徵（見偵卷第75至76頁）。 　㈢而毒品危害防制條例第9條第3項之立法意旨，乃在依目前毒 品查緝實務，施用混合毒品之型態日益繁多、成分複雜，施 用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類，為加強 遏止混合毒品之擴散，爰增訂該項規定，且本項係屬刑法分 則之加重，為另一獨立之犯罪型態，如其混合二種以上毒品 屬不同級別，應依最高級別毒品所定之法定刑，並加重其刑 至2分之1，如屬同一級別者，因無從比較高低級別，則依各 該級別毒品所定之法定刑，加重其刑至2分之1。準此，本罪 著重在規定行為人所販賣之毒品種類是否為「混合型」毒品 （最高法院111年度台上字第2431號判決意旨參照），以遏 止此種販毒者往往也不清楚究竟混雜何種毒品在內新興「菸 彈」之販售流通。又毒品危害防制條例所列管之毒品種類繁 多，品項分級各不相同，若販賣行為人已然知悉所販賣之物 品為毒品，關於毒品之種類無具體之認知，又無明確之意思 排除特定種類之毒品，則主觀上對於所販賣之毒品可能包含 毒品危害防制條例所列管之「任一種或數種(同級或不同級) 毒品」，即應當有所預見，預見後仍為販賣之行為，就實際 上所販賣特定品項毒品即具備販賣之不確定故意。而現今因 混合毒品型態日益繁多，常見將各種毒品混入其他物質偽裝 ，其成分複雜時有因施用過量而致死之案例廣經媒體報導及 政府持續宣導，已屬一般人熟知之常識，況被告本身自承有 施用菸彈經驗(見偵卷第7頁)，則被告既然投入販賣菸彈市 場，對於上開社會常情自無不知之理。況被告向上手購買時 既未限定須為單一毒品亦未確認毒品成分即任意販入，其主 觀上顯然不論所含毒品成分如何及有無混合二種以上毒品成 分，只要能夠販賣牟利均無所謂而不違背其本意，是被告本 案販賣菸彈時具有販賣第三級毒品而混合二種以上毒品之不 確定故意甚明。 　㈣又販賣毒品本屬政府嚴予查緝之不法行為，非可公然為之， 販賣毒品罪更係重罪，設若無利可圖，衡情一般持有毒品者 ，當不致輕易將持有毒品交付他人；況毒品價格不貲、物稀 價昂，並無公定之價格，不論任何包裝，均可任意分裝增減 分量，每次買賣價量，亦可能隨時依雙方間之關係深淺、資 力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊 ，購買者被查獲時供述購買對象之可能性風險之評估等，因 而異其標準，並隨時機動調整，非可一概而論，是販賣之利 得，除經坦承犯行或價量俱臻明確外，本難查得實情，惟販 賣之人從價差或量差中牟利方式雖異，其營利之不法意圖則 一。查被告於本院113年10月7日訊問時自承：「我向『阿雄』 以3,000元拿這2個菸彈，打算賣4,000元等語」（見偵卷第6 5頁），復於113年11月27日訊問時供陳：「（問：從你前述 ，你賣1顆可以賺500元嗎？）對。」（見本院卷第33頁）； 再於本院114年2月13日審理時供稱：「我拿1顆是1,500元、 2顆3,000元，我要賣給警員4,000元。」等語在卷（見本院 卷第168頁），足認被告本件販賣毒品之犯行，主觀上確實 存有以毒品交易從中牟取不法利益之營利犯意，至為灼然。 　㈤綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定。 二、論罪科刑： 　㈠按刑法第2條第1項前段所規定之「法律有變更」，所稱之「 法律」，係指依中央法規標準法第4條制定公布之刑罰法律 而言，此觀憲法第170條自明。行政機關依據委任立法而制 定具有填補空白刑法補充規範之法規命令，雖可視為具法律 同等之效力，然該法規命令之本身，僅在補充法律構成要件 之事實內容，即補充空白刑法之空白事實，並無刑罰之具體 規定，究非刑罰法律，該項補充規範之內容，縱有變更或廢 止，對其行為時之法律構成要件及處罰之價值判斷，並不生 影響，於此，空白刑法補充規範之變更，僅能認係事實變更 ，不屬於刑罰法律之變更或廢止之範疇，自無刑法第2條第1 項法律變更之比較適用問題，應依行為時空白刑法填補之事 實以適用法律（最高法院94年度台上字第771號判決、97年 度台上字第4022號判決意旨參照）。查「美托咪酯」、「異 丙帕酯」於113年8月5日經行政院以院臺法字第1131020962 號公告增列為第三級毒品，再於113年11月27日經行政院以 院臺法字第1131031622號公告改列為第二級毒品，惟此屬事 實變更，不得溯及既往，被告本案行為時為113年10月7日， 斯時「美托咪酯」、「異丙帕酯」均屬毒品危害防制條例第 2條第2項第3款所規定之第三級毒品，先予敘明。 　㈡又刑事偵查技術上所謂之「釣魚偵查」，係指對於原已犯罪 或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，使其暴露犯罪事 證，而加以逮捕或偵辦而言，此純屬偵查犯罪技巧之範疇， 並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有 其必要性存在，故依「釣魚」方式所蒐集之證據資料，原則 上非無證據能力。又於俗稱「釣魚」或「誘捕偵查」之情形 ，因毒品買者為協助警察辦案佯稱購買，而將販賣者誘出以 求人贓俱獲，因其無實際買受之真意，且在警察監視之下伺 機逮捕，事實上亦不能真正完成買賣，則該次行為，僅能論 以販賣未遂（最高法院100年度台上字第4498號判決意旨參 照）。則行為人如原即有販賣毒品營利之犯意，雖因經警設 計誘捕，致實際上不能完成毒品交易，然因其原即具有販賣 毒品之意思，客觀上又已著手於販賣行為，仍應論以販賣毒 品未遂罪（最高法院102年度台上字第3427號判決意旨參照 ）。本案係被告甲○○於LINE群組上發布販賣毒品之訊息，經 與喬裝買家之員警私訊聯繫購買毒品事宜，談妥交易內容後 ，被告依約持毒品到場與佯裝買家之員警碰面、交付毒品， 被告顯已著手實行販賣毒品，惟實施誘捕偵查而佯為買家之 員警，係求人贓俱獲，無實際買受真意，不能真正完成買賣 ，是依前揭說明，被告就本次販賣行為，僅能論以販賣未遂 。 　㈢核被告甲○○所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項 之販賣第三級毒品未遂罪、同條例第9條第3項、第4條第6項 、第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪。 　㈣另被告於販賣前而持有第三級毒品、混合二種以上第三級毒 品之低度行為，分別為其販賣第三級毒品（未遂）、販賣第 三級毒品而混合二種以上毒品（未遂）之高度行為所吸收， 均不另論罪。 　㈤被告係以一行為同時犯上開販賣第三級毒品未遂、販賣混合 二種以上之第三級毒品未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從一重論以販賣第三級毒品而混合二種以上之毒 品未遂罪。 　㈥刑之加重及減輕事由：　　 　⒈被告本件販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂犯行， 依毒品危害防制條例第9條第3項規定，應依毒品危害防制條 例第4條第3項之販賣第三級毒品罪之法定刑加重其刑。 　⒉被告已著手販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品行為之實 行，惟因買方為警方人員所喬裝，自始不具購毒真意，本件 應屬未遂，其所生損害較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2 項之規定，按既遂犯之刑減輕之，並依法先加後減之。 　⒊按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、 第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或 共犯者，減輕或免除其刑，該條文所稱「供出毒品來源，因 而查獲其他正犯或共犯者」，係指犯罪行為人供出毒品來源 之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助 犯）關係之毒品由來之人之相關資料，諸如其前手或共同正 犯、共犯之姓名、年齡、住居所或其他足資辨別之特徵等項 ，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵查程 序，並因此而確實查獲其人、其犯行者，即足該當（最高法 院100年度台非字第356號判決意旨參照）。查被告於警詢時 雖供述本案查獲之毒品係在基隆網咖向基隆的朋友「阿雄」 取得等語（見偵卷第7頁），然依查獲本件之新北市政府警 察局新莊分局函檢附之員警職務報告記載：「被告於筆錄供 出毒品上游相關資料不足，故無法查緝」等情，此有該分局 113年12月27日新北警莊刑字第1134022003號函在卷足憑(見 本院卷第111至113頁)，是以，被告之供述尚無法使該分局 循線查獲毒品來源，自無從爰依前開規定予以減輕其刑。 　⒋次按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪而於偵查及審判 中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文，查 被告就本件犯行，於警詢、本院準備程序及審理中均坦承不 諱，業如前述，依上開說明，應依毒品危害防制條例第17條 第2項之規定減輕其刑，並依法遞減之。（最高法院111年度 台上字第1154號判決意旨參照） 　⒌至被告之辯護人雖主張被告犯後態度良好，且本案涉犯次數 僅1次，且為未遂，惡性較諸大盤有所差異，故有情堪憫恕 之情形，最低刑度猶嫌過重，請求依刑法第57條及第59條酌 減其刑等語(見本院卷第170頁)。惟按刑法第59條規定之酌 量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足 以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過 重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低 本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法 定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減 輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪 之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者 ，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年 度台上字第744號刑事判決意旨參照）。而毒品之危害除戕 害施用者之身心外，亦將衍生社會、治安問題，故販賣毒品 實屬政府嚴禁並大力查緝之不法行為，被告前已有多次施用 毒品經法院判刑確定之前科紀錄，有法院前案紀錄表在卷可 參，對此自不能諉為不知，而被告於明知毒品危害之情形下 ，卻仍恣意為本件販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未 遂犯行，本件亦查無被告個人方面有何特殊之原因或環境而 犯罪，顯然難謂犯行輕微，在客觀上足以引起一般人同情之 處；且販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂犯行，法 定刑固然非輕，惟被告既已依前揭規定減輕其刑，已無何即 使科以該減輕後之最低刑度仍嫌過重之情形。綜上，本院認 就被告本案犯行，並無再依刑法第59條規定減輕其刑之必要 ，附此敘明。 　㈦爰以行為人責任為基礎，審酌被告前已有多次施用毒品之前 科紀錄，本次僅為牟個人私利，無視於政府制定毒品危害防 制條例，杜絕毒品犯罪之禁令，竟進而透過通訊軟體張貼販 賣毒品資訊並販賣毒品予他人，助長毒品之蔓延，將致使施 用毒品者沈迷於毒癮而無法自拔，直接戕害國民身心健康， 間接危害社會治安，自不可取。惟念被告犯後坦承犯行，應 具悔意，且未實際賣出並交付予他人即為警查獲，毒品尚未 流入市面，再參其販賣毒品之級別、數量、尚未實際獲利， 兼衡本案犯罪動機、目的、情節、手段及被告自陳為高職畢 業之智識程度、從事檳榔攤工作、月收入約2至3萬元、居住 於公司宿舍，家中僅有其與先生等一切情狀（見本院卷第34 頁、第168頁），量處如主文所示之刑。 三、沒收： 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。而違 禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒 收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2項分 別定有明文。又查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯罪行為 人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前 段亦有明定，且該條係刑法有關違禁物沒收之特別規定，應 優先適用。扣案如附表所示之菸彈2顆，各檢出第三級毒品 「美托咪酯」、「異丙帕酯」成分，此有前揭毒品鑑定報告 書附卷可稽，惟行政院業於113年11月27日以院臺法字第113 1031622號公告將上開「美托咪酯」、「異丙帕酯」由第三 級毒品修正為第二級毒品，並自000年0月0日生效，是依現 行規定，扣案如附表所示之菸彈2顆，均應依毒品危害防制 條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬；至因鑑驗耗盡 之上開毒品既已滅失，自無庸諭知沒收銷燬，附此敘明。 　㈡又按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2 項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否， 均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。扣案 之OPPO牌行動電話1支，為被告甲○○所有，供其用以透過通 訊軟體LINE發布販賣第三級毒品訊息及聯繫販賣毒品事宜， 此經被告陳明在卷（見偵卷第7頁、本院卷第33至34頁、第1 61頁），並有該扣案行動電話內LINE「e託電子新竹人」群 組記事本貼文截圖、訊息對話紀錄截圖附卷可佐（見偵卷第 23至28頁），爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告 沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蔡沛螢提起公訴，檢察官黃品禎到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　 刑事第四庭　審判長法　官　林秋宜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　郭哲宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　翁禎翊 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　 　　　　　　書記官　吳玉蘭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百5十萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第9條 成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定 加重其刑至二分之一。 明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。 附表： 編號 扣案物名稱及數量 鑑驗結果 1 菸彈1顆(鑑驗編號AC489-01) 毛重：4.5965公克 取樣：以乙醇溶液沖洗，沖洗液進行 　　　鑑驗分析。 結果判定：檢出成分 ⑴第三級毒品美托咪酯 ⑵第三級毒品異丙帕酯 （行政院113年11月27日院臺法字第1131031622號公告「美托咪酯」、「異丙帕酯」為第二級毒品） 2 菸彈內含菸油1顆(鑑驗編號AC489-02) 毛重：5.3944公克(含菸彈殼重) 淨重：0.8603公克 取樣量：0.0489公克 驗餘量：0.8114公克 結果判定：檢出成分第三級毒品異丙帕酯 （行政院113年11月27日院臺法字第1131031622號公告「異丙帕酯」為第二級毒品）

2025-03-13

SCDM-113-訴-590-20250313-1

訴
臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第452號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 吳依潔 0000000000000000 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第19649號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經 告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁 定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下： 　　主　　文 吳依潔犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 　　犯罪事實 一、吳依潔自民國112年5月間起，加入真實姓名年籍不詳、通訊 軟體Telegram暱稱「發發」等人組成，以實施詐術為手段， 具有持續性、牟利性之有結構性詐欺車手集團犯罪組織（下 稱本案詐欺集團，並無證據證明該集團成員中有未滿18歲之 人），負責擔任面交車手，聽從「發發」之指示，假扮投資 公司人員，出面向詐欺被害人取款後再交付予本案詐欺集團 不詳成員上繳，「發發」承諾吳依潔月薪為新臺幣（下同） 6萬元至7萬元。吳依潔與「發發」、本案詐欺集團成員間共 同意圖為自己不法之所有，基於3人以上詐欺取財、行使偽 造特種文書之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員於112年4 月17日21時42分許，以通訊軟體LINE暱稱「助理-楊文珺」 傳訊予乙○○，慫恿乙○○投資股票，並將乙○○加入「飆股集散 營」之LINE群組，並要求乙○○下載「金投財富APP」，指導 乙○○操作儲值，再介紹LINE暱稱「趙鐵城」、「羅春瑩」加 為好友，告知可與其等一起討論投資賺錢，致乙○○陷於錯誤 ，同意交付現金，並約定於112年6月6日在全家便利商店員 林大仁店（址設彰化縣○○市○○路0段000號，下稱本案便利商 店）交款。吳依潔接獲指示之後，於112年6月6日13時3分許 ，搭乘計程車前往本案便利商店，配戴「劉嘉玲」之工作證 以取信乙○○而行使之，並欲向乙○○收取50萬元投資款項之際 ，因乙○○表示先前往廁所一下，吳依潔擔心有異，未及取得 款項，旋即搭乘計程車離開現場而未遂。嗣乙○○發覺受騙後 報警處理，經警調閱全家便利商店員林大仁店內監視器影像 ，因而查知上情。 二、案經乙○○訴請彰化縣警察局員林分局報告臺灣彰化地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、程序部分： 　　被告吳依潔所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪 之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後 ，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判 程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定， 不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163 條之1及第164條至第170條規定之限制。 貳、實體部分： 一、證據名稱： 　㈠被告之於偵查中及本院審理中自白（偵卷第59至65頁、核交 卷第103至105頁、本院卷二第9至21頁）。 　㈡證人即告訴人乙○○於偵查中之證述（偵卷第79至91、97至100 、105至109頁、核交卷第55至57頁）。 　㈢監視器錄影畫面擷圖（偵卷第67至71頁）。 　㈣告訴人提出之虛擬通貨交易免責聲明2份（偵卷第111至117頁 ）。 二、論罪科刑： 　㈠詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日公布，並於同年8月 2日生效施行。然詐欺犯罪危害危害防制條例第43條規定:「 犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新 臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺 幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新 臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3億元以下罰金。」另同條例第44條第1項規定:「犯刑法第3 39條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規 定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4 款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備， 對於中華民國領域內之人犯之。」查本案詐欺獲取之財物或 財產上利益，未逾5百萬元之處罰條件，且本案被告屬未遂 ，與詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條規定要件不符， 逕行依刑法第339條之4第1項第2款之規定論處即可。 ㈡核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文 書罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財未遂罪。 ㈢被告與其所屬詐欺集團成員偽造特種文書後並持以行使，其 偽造特種文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，不另 論罪。 ㈣被告與「發發」、本案其他詐欺集團成員間就本案犯行，具 有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈤被告本案所為，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應 依刑法第55條前段之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財 未遂罪處斷。 ㈥刑之減輕： 　⒈已著手於犯罪行為之實行，而因己意中止或防止其結果之發 生者，減輕或免除其刑，刑法第27條第1項前段定有明文。 被告已著手於犯罪行為之實行，惟於向告訴人取款前，自行 離開現場，而未發生犯罪既遂之結果，顯係因己意而中止犯 罪結果之發生，爰依上開規定減輕其刑。 　⒉按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段定有明文。被告本案所為，核屬「詐欺犯罪」 ，且其於偵查及審判中均自白犯行，亦無證據足證其有實際 獲得犯罪所得，當無是否自動繳交全部所得財物之問題，而 符上開減刑要件，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規 定，減輕其刑，並依法遞減之。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當管道獲取所 需，竟擔任面交車手之工作，於本案詐騙集團成員對被害人 詐取財物後，向被害人收取款項，雖非本案詐騙集團高層人 員，惟此等犯罪嚴重影響金融秩序，破壞社會互信基礎，助 長詐騙歪風，嚴重影響社會治安及交易秩序，所為應值非難 ，惟念及被告犯後坦承全部犯行，且尚未收取詐欺款項即行 離開，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段與所生之危害 ，暨其於本院審理時自陳之教育程度、待產中、家庭生活及 經濟狀況（本院卷二第21頁）等一切情狀，量處如主文所示 之刑。 三、沒收部分： 　 被告於本院審理時供稱：本案沒有獲得報酬等語（本院卷二 第20頁），且卷內亦無證據證明被告有何犯罪所得，爰不予 宣告沒收。至被告行使之工作證，雖為本案犯罪所用之物， 然既未扣案，且衡情製作取得容易，沒收尚乏重要性，爰不 宣告沒收。 據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段 ，判決如主文。 本案經檢察官林清安提起公訴，檢察官黃智炫到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　簡鈺昕 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭品嘉 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-13

CHDM-113-訴-452-20250313-1

屏簡
屏東簡易庭

給付服務費用

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度屏簡字第605號 原 告 永溙國際有限公司 法定代理人 葉孟仁 訴訟代理人 陳彥勝律師 被 告 PHAN VAN DUNG（潘文勇） TRAN VAN SAN（陳文尚） NGUYEN VAN THAI（阮文泰） NONG VAN THUYEN（農文宣） NGUYEN VAN NGOC（阮文玉） LE VAN CANH（黎文景） AU VAN THUC（歐文識） NGUYEN VAN TUAN（阮文俊） TRAN VAN TIEN（陳文進） NGUYEN TAN THANH（阮晉城） NGUYEN CONG SON（阮功山） LE VAN HUNG（黎文興） NGUYEN CONG HOA（阮功和） VO TA HUNG（武達雄） 兼 共 同 訴訟代理人 VU QUOC TUAN（武國俊） 被 告 TEGUN JATI GUANWAN（阿萬） DECKY IVANTAMARA MAHARDIKA（伊凡） MOHAMMAD WISNG KUSUMA（蘇曼） SISWOYO（沃柚） HADI PURNOMO（哈地） EFENDI（菲地） 兼 共 同 訴訟代理人 ROFII（羅飛） 共 同 訴訟代理人 唐嘉宏 被 告 VO VAN XUAN（武文春） 兼 訴 訟 代 理 人 VU QUOC TUAN（武國俊） 上列當事人間給付服務費用事件，本院於114年2月26日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：被告因受訴外人欣樂食品股份有限公司（下稱欣 樂公司）所聘僱，委任原告提供服務事宜，原告與各被告間 均有締結「從事就業服務法第四十六條第一項第八款至第十 款規定工作之外國人偉任跨國人力仲介辦理就業服務事項契 約」（以下均稱系爭契約），並約定各如附表一「契約期間 欄」所示之期間、「服務費計算方式欄」所示之服務費用。 被告嗣均於113年1月1日另與訴外人崇義國際開發有限公司 （崇義公司）締結就業服務事項契約，惟系爭契約均尚未終 止，詎被告於如附表一「積欠服務費期間欄」所示期間即未 再給付服務費，而積欠如該欄位所示之金額，爰依系爭契約 之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如附表二所示之聲 明。 二、被告則以：被告固均與原告締結系爭契約，且系爭契約目前 均尚未終止，被告亦均未給付如附表一「積欠服務費期間欄 」所示之服務費，但原告於前揭請求服務費之期間並未實際 提供被告系爭契約約定之相關服務（如購買機票、安排體檢 ），原告自不得向被告請求服務費等語，資為抗辯。並聲明 ：原告之訴駁回。 三、原告主張其與各被告間均訂有系爭契約，系爭契約目前尚未 終止，且被告未給付其如附表一「積欠服務費期間欄」所示 之服務費等情，業據其提出系爭契約、勞動部函影本為證（ 見本院卷第15至130頁），且為被告所不爭執（見本院卷第3 55、356頁），應堪信為真實。 四、原告主張被告應依系爭契約之約定給付服務費等語，惟被告 否認之，並以前詞置辯，是本件之爭點厥為：原告是否有於 如附表一「積欠服務費期間欄」所示期間為被告提供系爭契 約約定之服務？若原告未提供系爭契約約定之服務，被告得 否以此為由拒絕給付服務費？ 　㈠原告未於如附表一「積欠服務費期間欄」所示期間為被告提 供系爭契約約定之服務： 　⒈按原告應服務被告之項目如下：原告須告知被告有關中華民 國法令、風俗、民情、薪資、福利、法定費用扣繳及工作權 益等相關資訊；原告應協助安排接送被告至雇主指定工作處 ，及被告聘僱關係終止或聘僱許可期間屆滿返國；原告應每 2個月至少電話聯繫或訪視被告1次以上，提供翻譯、諮詢服 務、協助排解工作壓力與生活適應及管理等事項；原告須協 助被告與雇主溝通、協調、糾紛排解，並將雇主之工作規則 及生活管理事項翻譯成被告母國之文字讓被告熟悉與瞭解； 原告於被告入國後，依入出國及移民法相關規定期限，協助 被告至內政部入出國及移民署製作指紋紀錄，並辦理居留業 務；原告應告知被告辦理健檢及核備程序之情形、被告發生 意外事故時，被告須協助處理相關事項（詳細內容略）；被 告觸犯法令或因故遭遣返時，原告應協助被告辦理出國事宜 。被告應於原告依本契約提供服務後，按期繳交服務費，系 爭契約第2條、第5條分別立有約定。次按當事人主張有利於 己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條 前段有明文規定。基此，本件原告請求被告給付服務費，自 應由原告就其已依系爭契約提供被告服務乙節負舉證責任。 　⒉經查，原告自陳被告於入境我國後，原告依被告之國籍分別 成立群組，本件被告潘文勇、陳文尚、阮文泰、農文宣、阮 文玉、黎文景、歐文識、阮文俊、陳文進、阮晉城、阮功山 、黎文興、阮功和、武達雄、武文春及武國俊為越南籍（下 稱潘文勇等16名越南籍被告）；被告阿萬、伊凡、蘇曼、沃 柚、哈地、菲地及羅菲為印尼籍（下稱阿萬等8名印尼籍被 告），是原告有分別將潘文勇等16名越南籍被告、阿萬等8 名印尼籍被告加入越南籍移工LINE通訊軟體群組、印尼籍移 工What App通訊軟體群組，並以該等群組與被告聯繫，嗣被 告與崇義公司於112年11月間另達成日後由崇義公司提供服 務之共識後，被告即未主動與原告聯繫，且陸續退出上揭群 組，是原告未再實際提供服務予被告亦未與被告聯繫，但若 被告有告知原告服務需求，原告也會提供服務等語。觀諸系 爭契約第2條約定原告應提供被告之服務項目，其所涵蓋之 服務範圍廣泛，部分服務項目固可認須被告有特殊需求時， 原告始提供服務而具非例行性服務屬性（例如被告觸犯法令 或因故遭遣返時，原告應協助被告辦理出國事宜），然其中 不乏例行性服務項目（例如原告應每2個月至少電話聯繫或 訪視被告1次以上，提供翻譯、諮詢服務、協助排解工作壓 力與生活適應及管理等事項），且為原告應主動提供，是原 告提供系爭契約所約定之服務項目自非均以被告主動提出需 求為前提。基此，被告於112年11月間縱有陸續退出前揭群 組之情事，原告尚應透過其他方式與被告取得聯繫或訪視被 告（例如先與被告受雇公司聯絡，再取得聯繫被告之方式） 以履行系爭契約約定之服務項目，自難認原告於如附表一「 積欠服務費期間欄」所示期間單純被動等待被告提出服務之 需求，屬已履行提供系爭契約之服務項目。 　⒊另原告固提出其自陳與欣樂公司人資部門人員之LINE對話紀 錄、包含原告、潘文勇等16名越南籍被告與欣樂公司在內成 員之LINE群組對話紀錄及帶被告阮文泰至國人醫院就診之服 務紀錄表等件（見本院卷第319至323、325至327、327-2、3 28頁），以證明其有協助安排潘文勇等16名越南籍被告相關 服務，然就原告與欣樂公司人資部門人員之對話內容，僅可 知原告與欣樂公司人資部門人員於112年11月間至113年2月 間有討論部分越南籍被告之訂機票、安排體檢等事宜，但並 無與潘文勇等16名越南籍被告直接聯繫，況原告亦自陳未實 際為該等越南籍被告訂機票及安排體檢等語，是此部分自難 證明原告有於如附表一「積欠服務費期間欄」所示期間實際 提供服務；就原告、潘文勇等16名越南籍被告與欣樂公司間 之對話紀錄，形式上已難判斷群組內確切之成員及對話時間 之年份，且就對話內容亦難認原告有提供何等實際服務，即 難證明原告有依系爭契約提供服務；就服務紀錄表雖可證明 原告於113年1月3日有帶被告阮文泰至國人醫院就診，然原 告向阮文泰請求給付服務費之期間係113年2月至113年7月， 該紀錄表自無以作為於上開期間已提供服務之證據，併此敘 明。 　⒋基於上情，可認原告未於如附表一「積欠服務費期間欄」所 示期間為被告提供系爭契約約定之服務。 　㈡被告以原告未提供系爭契約約定之服務為由，拒絕給付服務 費，為有理由： 　⒈按因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒 絕自己之給付，民法第264條第1項前段定有明文。所謂因契 約互負債務者，係指雙方之債務因同一之雙務契約而生，且 與他方之給付立於互為對待給付之關係者而言。 　⒉經查，依系爭契約第2條、第5條約定，原告應提供前揭服務 項目，被告則應於原告依本契約提供服務後，按期繳交服務 費，業如前述，是兩造所負之債務係基於同一契約而生，且 立於互為對待給付之關係，又原告未能舉證已提供被告系爭 契約約定之服務，已如前所認定，被告自得以上開規定主張 同時履行抗辯，拒絕給付原告服務費。 五、綜上所述，原告依系爭契約請求各被告給付如附表二聲明所 示之服務費暨其利息，均為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，原告其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決 結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。 七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　13　　日 　　　　　　　　　屏東簡易庭　 法　官 廖鈞霖 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪甄廷 附表一 編號 被告姓名 契約期間 （民國） 原告主張積欠期間 （民國） 服務費計算方式 （新臺幣） 1 潘文勇 111年8月10日至114年8月10日 113年2月至113年7月 第一年每月1,800元，第二年每月1,700元，第三年每月1,500元。 2 陳文尚 111年8月10日至114年8月10日 113年2月至113年7月 第一年每月1,800元，第二年每月1,700元，第三年每月1,500元。 3 阮文泰 111年8月10日至114年8月10日 113年2月至113年7月 第一年每月1,800元，第二年每月1,700元，第三年每月1,500元。 4 農文宣 110年5月29日至113年5月29日 113年2月至113年5月 第一年每月1,500元，第二年每月1,500元，第三年每月1,500元。 5 阮文玉 111年8月29日至114年8月29日 113年2月至113年7月 第一年每月1,800元，第二年每月1,700元，第三年每月1,500元。 6 黎文景 111年9月20日至114年9月20日 113年3月至113年7月 第一年每月1,800元，第二年每月1,700元，第三年每月1,500元。 7 歐文識 111年9月20日至114年9月20日 113年2月至113年7月 第一年每月1,800元，第二年每月1,700元，第三年每月1,500元。 8 阮文俊 111年9月20日至114年9月20日 113年2月至113年7月 第一年每月1,800元，第二年每月1,700元，第三年每月1,500元。 9 陳文進 111年12月25日至114年12月25日 113年2月至113年7月 第一年每月1,500元，第二年每月1,500元，第三年每月1,500元。 10 阮晉城 112年1月5日至115年1月5日 113年2月至113年7月 第一年每月1,500元，第二年每月1,500元，第三年每月1,500元。 11 阮功山 111年12月17日至114年12月17 113年2月至113年7月 第一年每月1,500元，第二年每月1,500元，第三年每月1,500元。 12 黎文興 111年11月25日至114年11月25日 113年2月至113年7月 第一年每月1,500元，第二年每月1,500元，第三年每月1,500元。 13 阮功和 111年12月17日至114年12月17日 113年2月至113年7月 第一年每月1,500元，第二年每月1,500元，第三年每月1,500元。 14 武達雄 111年12月17日至114年12月17日 113年2月至113年7月 第一年每月1,500元，第二年每月1,500元，第三年每月1,500元。 15 武文春 111年12月17日至114年12月17日 113年2月至113年7月 第一年每月1,500元，第二年每月1,500元，第三年每月1,500元。 16 武國俊 111年12月17日至114年12月17日 113年2月至113年7月 第一年每月1,500元，第二年每月1,500元，第三年每月1,500元。 17 阿萬 111年6月22日至114年6月22日 113年2月至113年7月 第一年每月1,800元，第二年每月1,700元，第三年每月1,500元。 18 伊凡 111年8月10日至114年8月10日 113年2月至113年7月 第一年每月1,800元，第二年每月1,700元，第三年每月1,500元。 19 蘇曼 111年10月17日至114年10月17日 113年2月至113年7月 第一年每月1,500元，第二年每月1,500元，第三年每月1,500元。 20 蘇亞 111年11月3日至114年11月3日 113年2月至113年7月 第一年每月1,500元，第二年每月1,500元，第三年每月1,500元。 21 沃柚 112年4月12日至115年4月12日 113年2月至113年7月 第一年每月1,500元，第二年每月1,500元，第三年每月1,500元。 22 哈地 112年5月4日至115年5月4日 113年2月至113年7月 第一年每月1,500元，第二年每月1,500元，第三年每月1,500元。 23 菲地 112年5月4日至115年5月4日 113年3月至113年7月 第一年每月1,500元，第二年每月1,500元，第三年每月1,500元。 24 羅飛 111年4月21至114年4月21日 113年2月至113年7月 第一年每月1,500元，第二年每月1,500元，第三年每月1,500元。 附表二 訴之聲明項次 被告姓名 訴之聲明 1 潘文勇 被告潘文勇應給付原告新臺幣（下同）10,200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 2 陳文尚 被告陳文尚應給付原告10,200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 3 阮文泰 被告阮文泰應給付原告10,200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 4 農文宣 被告農文宣應給付原告6,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 5 阮文玉 被告阮文玉應給付原告10,200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 6 黎文景 被告黎文景應給付原告8,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 7 歐文識 被告歐文識應給付原告10,200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 8 阮文俊 被告阮文俊應給付原告10,200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 9 陳文進 被告陳文進應給付原告9,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 10 阮晉城 被告阮晉城應給付原告9,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 11 阮功山 被告阮功山應給付原告9,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 12 黎文興 被告黎文興應給付原告9,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 13 阮功和 被告阮功和應給付原告9,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 14 武達雄 被告武達雄應給付原告9,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 15 武文春 被告武文春應給付原告9,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 16 武國俊 被告武國俊應給付原告9,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 17 阿萬 被告阿萬應給付原告10,200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 18 伊凡 被告伊凡應給付原告10,200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 19 蘇曼 被告蘇曼應給付原告9,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 20 蘇亞 被告蘇亞應給付原告9,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 21 沃柚 被告沃柚應給付原告9,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 22 哈地 被告哈地應給付原告9,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 23 菲地 被告菲地應給付原告7,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 24 羅飛 被告羅飛應給付原告9,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

2025-03-13

PTEV-113-屏簡-605-20250313-1

1
171819
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.