Know99判決書

搜尋結果：LINE 對話截圖

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

違反性騷擾防治法

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第367號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官上訴人即被告吳信遠上列上訴人因被告違反性騷擾防治法案件，不服本院高雄簡易庭中華民國113年8月23日113年度簡字第3314號刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第17284號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。乙○○緩刑貳年。　　事實及理由一、審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。又上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。查本件檢察官、上訴人即被告乙○○(下稱被告)於本院審理時均明示僅就量刑上訴(簡上卷第64、90頁)，故本院審理範圍限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯法條(罪名)等其他部分，本院以原審判決書(詳附件)所載之事實及罪名為基礎，審究其諭知刑度是否妥適，先予敘明。二、檢察官上訴意旨略以：本案被告所為造成告訴人AV000-H113 073（真實姓名、年籍詳卷)承受精神上莫大痛苦，且迄今尚未向告訴人道歉或賠償，犯後態度不佳，原審僅量處有期徒刑3月，實屬過輕等語(簡上卷第9頁)。三、被告上訴意旨略以：本件我承認犯行，希望與告訴人達成調解，刑度能從輕量刑，並給予緩刑等語(簡上卷第65頁)。四、駁回上訴之理由：　㈠按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項　　；又法官須依據法律獨立審判，不受任何干涉，憲法第80條　　定有明文。為適應此憲法誡命，確保法官不受制度外及內之　　不當干涉，原審法院就同一犯罪事實與情節，於量刑時，若　　已斟酌刑法第57條各款所列情狀，且非顯然有裁量逾越或裁　　量濫用之違法情事，上訴審法院對原審法院依其職權行使所　　量定之刑，如別無其他加重或減輕之原因，原則上即應予尊　　重，不得遽指為違法。　㈡原審判決認被告係犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪，復審酌「被告不思尊重他人身體自主權，為逞一己私慾，對告訴人為性騷擾犯行，造成告訴人內心恐懼及心理傷害，行為實值非難；復審酌被告犯後坦承犯行，雙方迄今尚未達成調解，犯罪所生損害未獲填補；兼衡被告於警詢自述之教育程度、家庭經濟狀況（涉及個人隱私部分不予揭露），暨如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科之素行」等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知以新臺幣(下同)1,000元折算 1日之易科罰金折算標準。經核原審就刑法第57條各款所定量刑應審酌之事項，已妥為斟酌，所處之刑復未逾越法定刑度範圍，並無輕重失衡而違反罪刑相當性之情形，其量刑並無失當。又被告於原審判決後與告訴人成立調解，當庭向告訴人道歉，且已如數給付調解金完畢乙節（詳後述），雖為原審未及審酌，然本院考量本案之情節，告訴人係於職場上無端遭受被告之性騷擾，致使身心害怕、憂鬱，產生不安全感及心理陰影，更因而自公司離職，所受創傷非輕，原審僅量處有期徒刑3月之刑度，已屬從輕量刑；且被告於原審時未能積極與告訴人達成調解、填補損害，上訴後始調解成立，實已耗費一定之司法資源，是縱衡酌上情，仍不足以動搖原審量刑之妥適性。從而，被告提起上訴指摘原判決量刑不當，請求撤銷改判較輕之刑度，難認有理由，應予駁回。㈢檢察官上訴意旨雖以被告未賠償告訴人所受損害、向告訴人道歉，無填補告訴人損失之積極作為，認原審量刑過輕等語。然被告於本院審理時已與告訴人達成調解、當庭致歉，並如數賠償21萬元完畢，此有本院準備程序筆錄(簡上卷第65- 66頁)、調解筆錄(簡上卷第85-86頁)在卷足憑；復經告訴人於本院準備程序中當庭表示：願意原諒被告，同意對被告從輕量刑，給予被告宣告緩刑機會等語(簡上卷第66頁)，是被告於本院審理時已賠償告訴人本案所生損害，並經告訴人陳稱希望給予被告自新機會，則檢察官上訴意旨所指被告未賠償告訴人，量刑過輕等節，亦難認有據，應併予駁回。五、緩刑之宣告：　　　　　　被告無任何前科，未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告之情，有其法院前案紀錄表在卷可參，素行尚佳，本院考量被告係因一時失慮致罹刑章，犯後業已坦認犯行，且已與告訴人達成調解，已當庭向告訴人致歉，並依調解內容賠償完畢，經告訴人請求法院給予被告緩刑之機會等情，均已認定如前，堪認被告確有以實際行動修補其肇生之損害，確具悔意，且應已得告訴人之原諒。本院綜合上情，認被告受此次偵審程序及科刑判決之教訓後，當知所警惕，應無再犯之虞，本院因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑2年，以啟自新。另被告於緩刑期間如更行犯罪，得依法撤銷緩刑，並執行原宣告之刑，特予指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官甲○○聲請簡易判決處刑及提起上訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　林裕凱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳力揚　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻筑以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃振祐【附件：原審判決】臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3314號聲　請　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　乙○○ (年籍地址詳卷) 上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第17284號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「自白書」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第15條第2項定有明文。本件被告乙○○（下稱被告）係犯性騷擾防治法第25條之罪（詳後述），而現行性騷擾防治法雖未有如前述之規範，然考量現代網路媒體發達，為保護被害人之隱私及名譽，爰類推適用前開性侵害犯罪防治法第15條第2項對被害人身分予以保密之規定，不予揭露足以識別告訴人AV000-H113073（真實姓名、年籍詳卷，下稱告訴人）身分之資訊。三、論罪科刑： (一)按性騷擾防治法第25條規定所謂之「性騷擾」，指對被害人之身體為偷襲式、短暫性、有性暗示之不當觸摸，含有調戲意味，而使人有不舒服之感覺，但不符強制猥褻構成要件之行為而言（最高法院99年度台上字第2516號判決要旨參照）。又性騷擾防治法第25條規定旨在保障人之身體有不被任意觸摸之權利，是該條所指之「觸摸」行為，要不以身體肌膚之直接碰觸行為為限，倘觸摸他人為覆蓋遮隱其臀部、胸部或其他身體隱私處之衣物，亦應肯認有該條之適用，此乃該條文之當然解釋。查被告趁告訴人不及抗拒之際，故意以徒手碰觸告訴人之胸部、頭髮，屬性騷擾行為無疑。核被告乙 ○○所為，係犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪。 (二)爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思尊重他人身體自主權，為逞一己私慾，對告訴人為性騷擾犯行，造成告訴人內心恐懼及心理傷害，行為實值非難；復審酌被告犯後坦承犯行，雙方迄今尚未達成調解，犯罪所生損害未獲填補；兼衡被告於警詢自述之教育程度、家庭經濟狀況（涉及個人隱私部分不予揭露），暨如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出　　上訴狀(須附繕本及表明上訴理由)，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官甲○○聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　23　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官莊珮君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　 113　年　　 8　　月　　23　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玉珊　　　　　附錄本判決論罪科刑法條：修正前性騷擾防治法第25條意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。前項之罪，須告訴乃論。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17284號　　被　　　告　乙○○ （年籍資料詳卷）　　選任辯護人　李宏文律師上列被告因性騷擾防治法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、乙○○與AV000-H113073（真實姓名年籍均詳卷，下稱A女）均任職於址設高雄市○鎮區○○路0號之台灣○○電子股份有限公司（下稱台灣○○公司），A女乙○○之組員，乙○○竟意圖性騷擾，於民國113年1月5日3時許，乘A女不及抗拒之際，在台灣博士公司內以手觸摸其胸部、頭髮，以此方式對A女為性騷擾行為得逞。二、案經A女訴由內政部警政署保安警察第二總隊第四大隊第一中隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告乙○○於警詢及偵訊時坦承不諱，核與證人即告訴人A女於警詢之證述之情節相符，復有台灣博士公司性騷擾申訴調查報告資料、LINE對話截圖畫面存卷可參，本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係涉犯性騷擾防治法第25條第1項性騷擾罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　2　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○

2025-03-10

KSDM-113-簡上-367-20250310-1

家親聲抗

臺灣桃園地方法院

返還代墊扶養費

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第12號抗告人乙○○ 代理人洪家駿律師複代理人賴奕霖律師相對人甲○○○ 代理人蔡宗隆律師林明葳律師上列當事人間請求返還代墊扶養費事件，抗告人對於民國112年1 2月22日本院112年度家親聲字第440號民事裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　　　文一、原裁定關於命抗告人給付相對人逾新臺幣伍拾壹萬陸仟陸佰壹拾柒元部分廢棄。二、上開廢棄部分，相對人於第一審之聲請駁回。三、其餘抗告駁回。四、第一審及抗告審程序費用由相對人負擔十分之二，餘由抗告人負擔。　　理　　　由一、相對人於原審聲請意旨略以：相對人之子丙○○與抗告人原為夫妻，共同育有未成年子女丁○○（民國103年生），於106年 5月19日協議離婚，並約定丁○○之權利義務行使及負擔由丙○ ○任之，嗣丙○○於107年4月20日去世，抗告人成為丁○○之法定代理人，乃委託相對人自107年5月22日（按應為107年5月 29日之誤載）起監護丁○○。自107年4月20日起迄111年9月1 日抗告人帶走丁○○止（下稱系爭期間），丁○○均係與相對人同住，由相對人負擔其生活所需一切費用，抗告人因此不必支付扶養費而受有利益，並致相對人受有財產上損害。爰依民法第179條規定，請求抗告人返還相對人於系爭期間為抗告人所代墊之丁○○扶養費，以當年度平均每人每月消費支出為丁○○所需扶養費之計算標準，相對人共計代墊之扶養費數額為新臺幣（下同）1,196,723元等語。並於原審聲明：抗告人應給付相對人1,196,723元，及自民事追加訴之聲明狀（下稱系爭書狀）繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、原審認抗告人對丁○○之扶養義務不因抗告人將丁○○之監護權委託相對人行使而免除，相對人仍應負擔丁○○之扶養費，並參酌系爭期間兩造之財產情形及扶養能力、丁○○之受扶養需求及領有低收入戶補助之事實等情，認系爭期間丁○○所受之扶養費應按當年度桃園市每人每月最低生活費計算，而為77 8,993元，並扣除系爭期間丁○○所領取之低收入戶兒童生活扶助金計143,457元，而裁定抗告人應給付相對人635,536元，及自112年2月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並駁回相對人其餘聲請。三、抗告意旨略以：相對人為丁○○之祖母，對丁○○本負有扶養義務，且系爭期間是相對人要求抗告人將丁○○交由其扶養並共同生活，相對人並承諾會負擔丁○○之生活費，抗告人亦因此將丁○○之監護權委託予相對人行使，相對人自有負擔扶養丁 ○○之義務，再者，丁○○之低收入戶補助、國民年金遺屬年金於系爭期間係由相對人領取，已足以負擔丁○○之生活費，抗告人偶爾亦會以現金貼補丁○○生活費，相對人根本無需支付丁○○生活費，不得再依民法第179條規定請求抗告人給付丁○ ○之生活必要費用，本件請求似有權利濫用之情。此外，原審未考量抗告人自身亦有按當年度抗告人所在地嘉義市平均每人每月消費支出計算及房租租金之基本生活費用需求，且尚須扶養另一名未成年子女戊○○、抗告人罹癌之父親及高齡之母親，而丁○○於系爭期間每月領有國民遺屬年金2,268元，抗告人於110年6月19日有將防疫補貼金1萬元匯入丁○○帳戶，相對人有經營民宿之龐大收入，每月甚至會將民宿收入贈與丁○○，經濟狀況明顯優於抗告人等情，即逕以桃園市每人每月最低生活費計算抗告人所應負擔之丁○○扶養費，亦有未恰，且已超過相對人所受損失，應再予酌減等語。並聲明：㈠原裁定不利抗告人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，相對人於原審之聲請駁回。四、相對人則以：不論抗告人是否需扶養其父母、未成年子女及租金等生活所需費用，均不因此免除抗告人對丁○○之扶養義務。防疫補貼金是政府提供之一次性補助，為短暫之救助，與扶養費是為維持生活水準不同，國民遺屬年金則為丙○○之遺屬年金，屬保險給付，並非政府提供之生活津貼，且丙○○ 之國民年金係由相對人繳納，與抗告人無涉，凡此均不應作為酌減扶養費之理由。相對人否認有贈與丁○○金錢，亦否認抗告人有給付丁○○金錢。抗告人應支付之扶養費不應酌減等語置辯。並聲明：抗告駁回。五、按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1084條第2項、第1089條第1項前段、第1116條之2及第1119條分別定有明文。而所謂保護與教養，應包括事實之養育行為及扶養費用之負擔，參諸上揭法條規定，父母對於未成年子女之扶養義務，係本於父母子女之身份關係而當然發生，由父母共同提供未成年子女生活及成長所需，與實際有無行使親權或監護權，不發生必然之關係，亦即父母離婚後，不論是否為行使親權人之一方，均無得免除其對於未成年子女之扶養義務，而應依各自之資力及未成年子女之所需，對未成年子女負扶養義務。次按，無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。又負扶養義務者有數人時，應依左列順序定其履行義務之人：㈠直系血親卑親屬、㈡直系血親尊親屬、㈢家長、㈣兄弟姊妹、㈤家屬、㈥子婦、女婿、㈦夫妻之父母；同係直系尊親屬或直系卑親屬者，以親等近者為先，民法第1115條第1項、第2項亦分別明定。是父母對於未成年子女之扶養義務順序上應優先於祖父母，復因後順位之扶養義務人履行扶養義務，致先順位之扶養義務人得因此不必盡其應盡之扶養義務，而受有利益，此時先順位扶養義務人所受之利益為「免履行扶養義務」之利益，而後順位之扶養義務人因扶養，而受有損害，兩者間即有因果關係存在。六、本院之判斷　㈠抗告人為相對人之子，與丙○○原為夫妻，共同育有丁○○、戊○ ○，嗣於106年5月19日協議離婚，並約定丁○○之權利義務行使及負擔由丙○○任之，戊○○之權利義務行使及負擔由抗告人任之，其後丙○○於107年4月20日死亡，抗告人於107年5月29 日將丁○○之同住照顧、保護教養、戶籍遷徙、指定居住所、有限之財產管理、就學及學區相關事宜、辦理全民健康保險（眷保）轉（加、退）保、辦理護照事項等委託監護予相對人，期限至122年12月31日，於111年4月18日廢止前開委託監護，並於同日再次將前開事項、申請及領取社會補助事項等委託監護予相對人，再於111年7月22日廢止前開委託監護；系爭期間丁○○與相對人同住於桃園，且領有低收入戶兒童生活扶助金計143,457元（107年5月至109年1月，每月2,695 元，109年2月至111年8月，每月2,802元），另自107年4月起領有國民年金遺屬年金每月2,268元，前開款項均匯入丁○ ○之郵局帳戶，抗告人並於111年6月19日將防疫補貼金1萬元匯至丁○○之郵局帳戶等情，有相關戶籍謄本、丁○○之郵局帳戶交易明細、兩造通訊軟體LINE對話截圖、勞動部勞工保險局107年6月29日保國四字第Z00000000000號函等件在卷可稽（見原審卷第52至59、66、80至82頁，本院卷第15至18頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第41頁背面至第42頁、第61 頁背面），首堪認定。　㈡經查，丁○○為000年0月0日生，為無謀生能力之未成年人，抗告人為丁○○之生母，雖已與丁○○之父丙○○離婚，依首揭說明，仍應與丙○○共同負起保護教養及扶養丁○○之責，嗣丙○○於107年4月20日死亡，前開扶養義務即應由扶養義務在先之抗告人獨自承擔，身為丁○○祖母之後順位扶養義務人即相對人之扶養義務尚不發生，縱使抗告人配合相對人之要求將丁○○之部分事項委託監護予相對人行使，並讓丁○○與相對人同住，仍不因此當然免除抗告人對丁○○之扶養義務。至於抗告人主張相對人承諾負擔丁○○之生活費乙節，為相對人否認，抗告人復未舉證以實其說，自無從採憑，而無從依此解免抗告人所應負擔之丁○○扶養義務。又丁○○於系爭期間係與相對人同住桃園市，為兩造所不爭執，衡情丁○○之扶養費應是由與之同住之抗告人負擔，可認抗告人因此受有免履行扶養義務之利益，並使相對人受有損害，則相對人依民法第179條規定，請求抗告人給付系爭期間其所墊付之丁○○之扶養費，自屬有據。縱使抗告人曾在系爭期間於假日或空暇時接回丁○○短暫同住，然此乃抗告人與丁○○間會面交往權之行使，抗告人於會面交往期間所支出之費用，為會面交往必須支出之成本，與相對人代為墊付扶養費之情形，明顯不同，無礙於相對人本件所得請求抗告人返還之代墊扶養費。　㈣次查，關於未成年子女之扶養費究以多少為適當，因取據困難，實難作列舉之計算，且未成年子女在其成長過程中亦於各年齡層所需之生活費用不一，然扶養未成年人，必定支出食品飲料、衣著鞋襪、水電費、燃料動力、家庭器具設備、醫療保健、交通運輸、娛樂教育文化及雜項等消費支出，參諸行政院主計處公告之「平均每人每月消費支出--按區域別分」統計表，係以各類民間消費支出項目作為計算基準，實已包含扶養未成年子女所需之各項費用，解釋上自可作為本件扶養費用之計算標準，然尚非唯一衡量標準，且上開支出有涉及親子共用（如水電、燃料、食品、家庭設備等），故法院仍須按受扶養權利者之實際需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分，依個案而定。而丁○○於系爭期間實際居住之桃園市平均每戶年所得收入為1,378,732元、1,392,199元、1,424,027元、1,448,909元及1,490,814元，平均每人消費支出為23,049元、22,147元、22,537元、23,422元、24,187元，依原審調閱之稅務電子閘門財產所得調件明細表顯示，抗告人107至111年度所得分別為400,862元、498,471元、475,996元、496,112元、612,418元，名下有汽車1輛，投資2筆，財產總額750元（見原審卷第94至104頁），以丁○○之扶養義務人即相對人之前開收入狀況，相對人於丙○○死亡後要獨自扶養丁○○、戊○○2名未成年子女，確實難以負擔平均消費支出之生活水平，而最低生活費係以維持基本生活所需之最低水準核算，原審以系爭期間丁○○所在之當年度桃園市最低生活費作為丁○○每月所需扶養費之計算標準，依現今社會經濟狀況，已屬極低之金額，且已將抗告人及受其扶養之戊○○所需生活費考量在內，尚無過高之情，亦難認已超過相對人代墊之扶養費金額，縱然抗告人收入有限，以其收入要維持一家三口生活有困窘之情，仍應藉由自己生活上之量入為出、撙節開支及就業兼職等開源節流方式而為調整，甚或應犧牲自己原有生活程度以盡其扶養義務，抗告人謂按最低生活費計算丁○○扶養費金額過高，自己卻欲維持平均每月消費支出之生活水準，於法不符。抗告人雖稱其尚須扶養父母，然所舉長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院診斷證明書，僅能證抗告人之父己○○因罹患惡性腫瘤而固定接受門診治療（見本院卷第11頁），尚無從認抗告人之父母確有受抗告人扶養之必要，且經抗告人實際扶養，並已影響抗告人對丁○○之扶養義務，遑論依卷附戶籍謄本所示，抗告人尚有其他手足可扶養抗告人父母（見本院卷第44至50頁），抗告人此部分主張不足為採。抗告人又主張相對人經營民宿，經濟狀況明顯優於抗告人，並舉臉書截圖數紙為證（見本院卷第54至58頁），然此僅能證明相對人有在臉書推廣民宿，無法證明相對人實際經濟狀況，且抗告人方為應負扶養義務之人，相對人之經濟狀況雖可能會影響其實際為丁○○支出之扶養費數額，然本件所應審酌者應為身為扶養義務人即抗告人之經濟狀況及受扶養權利人即丁○○之所需，且無需比較兩造間之經濟狀況，至於相對人是否有贈與丁○○金錢，則與本件相對人所得請求之代墊扶養費無涉。惟系爭期間丁○○領有低收入戶兒童生活扶助金計143,457元（107年5月至109年1月，每月2,695元，109年2月至111年8月，每月2,802元），另自107年4月起領有國民年金遺屬年金每月2,268元，前開款項均匯入丁○○之郵局帳戶，為兩造所不爭執，且丁○○之郵局帳戶於系爭期間係由相對人保管，為相對人所不爭執（見本院卷第66頁），其中低收入戶兒童生活扶助金係用於扶助丁○○之生活，國民年金遺屬年金雖屬社會保險給付，然依國民年金法第40條之規定及立法意旨可知，此係於被保險人死亡後於特定條件下支付予被保險人之特定遺屬，以保障該等遺屬之生活安定，是凡此均應用於支應丁○○之生活所需，又丁○○之郵局帳戶於系爭期間係由相對人保管，前開款項自為相對人所得動用，而應優先以前開款項支付丁○○之生活費，若有不足，方有由同住親屬代為墊付之必要，至於被保險人即丙○○之國民年金係由何人繳納，無礙於遺屬年金之給付事實及給付目的，若相對人認其代為繳納丙○○之國民年金而受有損害，要屬相對人與丙○○或其繼承人間之民事糾葛，而與本件無涉，又因前開低收入戶兒童生活扶助金及國民年金遺屬年金顯遠低於丁○○每月生活所需，確有由與其同住之相對人代為支付之必要。基上，系爭期間實際由相對人為抗告人所代墊之丁○○扶養費，應以系爭期間丁○○所在之當年度桃園市最低生活費總額扣除前開低收入戶兒童生活扶助金及國民年金遺屬年金，而為516,617元（計算式詳附表）。至於抗告人主張其於111年6月19日將防疫補貼金1萬元匯至丁○○之郵局帳戶，雖為相對人所不爭執，然該補貼金係政府因應新冠肺炎疫情，而對受隔離、檢疫者發給之補償，尚非用以扶助丁○○之生活，抗告人另主張偶爾會以現金貼補丁○○生活費，未經抗告人具體說明支付之時間、數額，遑論舉證證明，難以採憑，凡此均無從自相對人所得請求之代墊扶養費中予以扣除。　㈤抗告人又主張相對人提出本件聲請疑似有權利濫用之情云云，惟抗告人身為丁○○第一順位之扶養義務人，而對丁○○負有扶養義務，復未證明與相對人間有就丁○○與相對人同住期間之扶養費達成由相對人負擔之協議，且丁○○於系爭期間所領取之補助不足以支應其生活所需，而需由與其同住、扶養義務順位在後之相對人墊付，相對人之墊付自已逾其應盡之義務，而受有損害，抗告人因而受有免履行扶養義務之利益，兩者間具有因果關係，則相對人於墊付後依民法第179條規定請求抗告人返還，要屬合法權利之行使，縱使其所請求之金額未經本院如數認可，且其經濟狀況優於抗告人，亦難認有何權利濫用之情，抗告人此部分主張顯屬無據。七、綜上所述，相對人依民法第179條規定請求抗告人給付516,6 17元及自系爭書狀繕本送達翌日即112年2月18日（按於112 年2月17日送達，見原審卷第21頁）起至清償日止按年息5% 計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍為無理由，應予駁回。原審未及審酌丁○○於系爭期間尚領有國民年金遺屬年金應自相對人所得請求返還之代墊扶養費中扣除，而認抗告人應給付之金額超過上開應予准許部分，容有未洽，抗告意旨求予廢棄改判，為有理由，爰由本審將原審裁定此部分廢棄，改裁定如主文所示。至於原審裁定其他部分核無違誤，抗告意旨仍指摘原裁定其他部分不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。八、本裁定事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及證據，經斟酌後認為均不影響判斷結果，爰不一一論駁。九、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　10　　日　　　　　　家事第一庭　　審判長法　官　黃裕民　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林文慧　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅詩蘋上列正本證明與原本無異。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　11 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古罄瑄　　　　　　　　　　　　　　　附表：一、系爭期間丁○○所在之當年度桃園市最低生活費之總額　　期間每月最低生活費數額（新臺幣）該期間總額（新臺幣）　　計算式（小數點下四捨五入） 107年4月20日至12月31日 13,692元 114,556元（13,692元× 8）＋（13,692元×11/30） 108年 14,578元 174,936元 14,578×12 109年 15,281元 183,372元 15,281×12 110年 15,281元 183,372元 15,281×12 111年1月1日至9月1日 15,281元 122,757元（15,281元 × 8）＋（15,281元×1/30）合計 778,993元二、系爭期間丁○○所領取之低收入戶兒童生活扶助金及國民年金之遺屬年金　㈠低收入戶兒童生活扶助金：　　107年5月至109年1月，每月2,695元，109年2月至111年8月，每月2,802元，合計143,457元（2,695×21＋2,802×31）。　　㈡國民年金之遺屬年金：　　自107年4月起每月2,268元，合計118,919元（2,268元×52＋2 ,268×13/30，小數點下四捨五入）。　㈢以上合計262,376元（143,457＋118,919）三、相對人於系爭期間實際代墊之丁○○扶養費數額　　即第一項系爭期間丁○○所在之當年度桃園市最低生活費之總額，扣除第二項系爭期間丁○○所領取之低收入戶兒童生活扶助金及國民年金之遺屬年金之總額，而為516,617元（778,9 93－262,376）。

2025-03-10

TYDV-113-家親聲抗-12-20250310-1

重訴

臺灣新竹地方法院

所有權移轉登記等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度重訴字第118號原告黃哲郎黃瑞珠共同訴訟代理人洪坤宏律師被告黃維春黃嬌妹彭美玲　　　　　　彭美蓮黃怡慈黃振春彭福坤兼上三人共同訴訟代理人彭美惠廖敬興即黃金菊之繼承人廖敬平即黃金菊之繼承人上七人共同訴訟代理人鄭晃奇律師上列當事人間所有權移轉登記等事件，本院於民國114年2月11日辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。以言詞所為訴之撤回，應記載於筆錄，如他造不在場，應將筆錄送達。訴之撤回，被告未於期日到場者，自前項筆錄送達之日起，10 日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262條定有明文。查本件原告起訴聲明為：㈠、被告即黃金菊之繼承人應就附表所示之土地辦理繼承登記。㈡、被告應就附表所示之土地移轉登記原告公同共有。原告嗣發現被告廖敬興、廖敬平即黃金菊之繼承人於本件起訴前已就附表所示土地辦妥繼承登記，乃於民國（下同）113年11月5日言詞辯論期日當庭撤回前開第1項聲明，到庭被告未提出異議（見本院卷第246頁），其餘被告嗣收受送達之日起10日內亦未提出議，視為同意撤回，先予敘明。二、本件被告黃維春、彭美玲、黃嬌妹經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：原告2人及訴外人黃寶琳為黃土山之繼承人，被告等人為黃木山之繼承人，黃土山於45年間向黃木山購買坐落重測前之新竹縣○○鎮○○○段○○○○段00000○000○000○000○000 地號等持分均為3分之1的5筆土地，惟因斯時未取得上開土地其他共有人之同意，礙於當時法令限制而未能即時辦理所有權移轉登記。嗣黃寶琳於108年10月間知悉黃木山名下有新竹縣政府為辦理「霄裡溪照門護岸至載熙橋、太平一號至照門護岸、埔平橋至太平一號、埔平橋下游段保護工程用地徵收」之補償費（下稱系爭補償費）尚未為被告等人領取，乃與原告2人共商或可利用協助被告領取系爭補償費之機會，以換取被告同意將上開土地移轉登記予原告2人之可能。黃寶琳乃於108年10月9日至黃木山之長子即被告黃維春家拜訪，並與黃維春達成「全權委任黃寶琳代為辦理黃木山名下土地之繼承及領取徵收補償費手續，並由黃寶琳負擔辦理繼承及領取徵收補償費所需之一切開銷，但於領取補償費後，黃木山名下未徵收之土地（即附表所示土地，下稱系爭土地）即歸黃哲郎及黃瑞珠所有，黃木山之繼承人需將黃木山名下之土地移轉登記予黃土山繼承人黃哲郎及黃瑞珠」之協議（下稱系爭協議）後，再逐一尋訪黃木山之其餘繼承人，終獲得被告即黃木山之全體繼承人就系爭協議表示同意後，即就系爭土地完成繼承登記，並由被告提供相關證件及印鑑證明，辦理後續領取系爭補償費及土地過戶相關事宜。嗣除被告黃嬌妹因旅居香港而以匯款方式領取系爭補償費外，其餘繼承人均於108年4月29日、30日親至新竹縣政府地政局領取系爭補償費，於領取後即當場於系爭土地所有權贈與移轉契約書（下稱系爭贈與契約）上蓋用印鑑章並檢附印鑑證明。未料於辦理系爭土地所有權移轉登記期間，竟因其中系爭79 2、793、819地號土地過戶所需之農用證明遲至109年7月13 日始為核發，受限於黃嬌妹之授權書期限已於109年7月1日屆止，致無法完成過戶程序。嗣經黃嬌妹重新申請駐外使館認證其授權書，卻因疫情關係需至110年3月始能受理申請，復因黃金菊於110年2月22日過世，其繼承人即被告廖敬興及廖敬平竟拒絕提供移轉過戶所需之資料及配合用印，致系爭土地迄今猶無法順利移轉登記至原告2人名下。然系爭協議實為由黃寶琳與被告等人意思表示合致之第三人利益契約，黃寶琳既已依系爭協議完成被告等人所委任之事項（即為被告辦理黃木山所遺留不動產之繼承登記及領取系爭補償費等事宜，並為其等負擔所有相關費用），原告2人自得依委任之法律關係及民法第269條第1項規定，請求被告等人移轉系爭土地所有權予原告2人等語，並聲明：被告應就附表所示之土地移轉登記原告公同共有。二、被告則以：㈠、被告黃振春、彭福坤、彭美惠、彭美蓮、廖敬興、廖敬平、黃怡慈：黃寶琳為知名公眾人物，為原告之手足，與被告交涉過程中，多次刻意透露其身份以博取被告信任，自始至終均未曾提及系爭土地前經黃木山賣給黃土山乙事，亦未曾提出被告需將系爭土地過戶至原告名下之要求，全程係藉協助被告辦理繼承登記與領取系爭補償費為由，要求被告繳交印鑑證明及配合用印鑑章。系爭贈與契約上用印雖屬為真，但均非被告親自用印，實係黃寶琳趁亂委由代書用印，被告根本不知系爭土地要贈與給原告，當無所謂系爭協議合致之情事。況查系爭補償費總額僅為1,103,753元，系爭土地公告現值合計已達6,918,282元，兩者利益相差甚遠，被告在完全不知系爭土地前遭黃木山出賣的情況下，絕不可能同意以系爭補償費作為贈與系爭土地之對價，況黃寶琳亦當庭自承未曾向被告要求委任報酬，則被告豈有可能毫無緣由答應將系爭土地所有權移轉給原告，顯見黃寶琳係以瞞騙之手段，讓被告在不知情的情況下於系爭贈與契約上用印。又原告所提「杜賣證書」上未載明標的物及價金，亦無人用印，自難據此佐證所言為真，又縱屬為真，亦早已罹於時效。被告不否認黃寶琳協助被告領取系爭補償費並負擔期間所需費用，然此純屬其個人善意自發行為，與系爭土地全然無涉，兩者並無對價可言。況黃寶琳接洽被告時係自稱為黃維春之受託人，被告乃基於同時可獲取自身之利益而同意配合，被告與黃寶琳間實無委任關係存在，更無委任報酬之約定，當不受系爭協議之拘束，則原告據第三人利益契約之法律關係向被告為請求，顯非屬實等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴應予駁回。㈡、被告黃維春、彭美玲、黃嬌妹未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　　　　㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。查原告係據系爭協議作為本件之請求權基礎，既經被告否認，原告自應就系爭協議存在負舉證之責。㈡、次按契約之成立，雖不以書面要式為必要，惟若無客觀之文字證據，即屬法律關係當事人間意思表示是否合致之問題，雖非不得依客觀之證據加以推認，但當事人之真意，仍應以當事人本人之意思表示，綜合客觀資料加以判斷認定。查原告主張黃寶琳與被告口頭約定之系爭協議內容，係以黃寶琳協助被告領取系爭補償費並負擔相關費用，作為被告移轉系爭土地至原告名下之對價。然查，系爭補償費總額為1,103, 753元，而系爭土地公告現值合計已達6,918,282元，兩者利益明顯相差懸殊，縱黃寶琳於系爭補償費盡歸國庫之前，為此事奔波於被告之間並負擔期間所需必要費用，然在任何人均得利用公開網路資料輕易查得土地公告現值的情況下，被告竟同意以無償移轉系爭土地作為協助其等取得系爭補償費之對價，已顯不符常情，何況系爭補償費本屬被告因繼承所得之財產，縱黃寶琳助其等即時取得有功，然依一般人情事理，至多僅會給予以相當之酬謝，實難以想像被告會同意以顯高於系爭補償費甚遠之系爭土地作為對價酬謝黃寶琳，是系爭協議內容顯於客觀上已難成理。復細觀黃寶琳於本件證詞（以下所引證詞黃寶琳簡稱琳），「法官:你有無說明為使其領用徵收補償款有何報酬？琳:無。僅要求土地過戶給黃金城、黃土山之下一代繼承人即原告黃哲郎、黃瑞珠」、「被告訴代:你認為是因祖先購買系爭土地，他們才有過戶的義務，並非你努力去跑徵收補償費應得的報酬？琳:是。」等語，有113年12月24日言詞辯論筆錄在卷可稽（見本院卷第318、326頁），顯見黃寶琳未曾向被告說明協助領取系爭補償費之報酬為何，且縱以黃寶琳主觀真意，亦顯非以協助被告取得系爭補償費作為被告移轉系爭土地至原告名下之對價，是雙方自難就此達成系爭協議至明，是原告縱以黃寶琳之證詞主張系爭協議存在乙節為真，亦礙難可採。㈢、原告復主張系爭土地前經黃木山於45年間賣斷給黃土山，斯時因受限於法規致未能移轉過戶，原告及黃寶琳乃籍協助被告領取系爭補償費之機會，請求被告移轉系爭土地至原告名下，並提出土地杜賣證書、稅捐完納證明聲請書、土地登記證明、實施耕者有其田共有土地部分出租征收部分自耕保留所有權持分交換移轉變更登記收請書之影本為據云云（見本院卷第23-31頁）。惟按原告所提出之土地杜賣證書上未見買賣雙方之簽名用印、買賣價格欄位為空白、簽立日期未明，顯見雙方尚未就上開杜賣契約重要之點達成合意，契約自難生效，又縱雙方已有合意未表彰其上，上開文件亦無從證明黃土山已完付系爭土地買賣價金而得以就系爭土地過戶至明。復以原告所提稅捐完納證明聲請書、土地登記證明、實施耕者有其田共有土地部分出租征收部分自耕保留所有權持分交換移轉變更登記收請書等件，或因未檢附其上所載附表、附件致無從確認文件所指標的，或未載明申請及收件日期、或無任何行政機關之批核註記及用印等情，致本院無從知悉所提上開文件與本件待證事實間之關聯，更無從供本院審認文件之真偽，當無法使本院產生相當之心證採認其上開主張為真實。況縱屬為真，亦顯與系爭協議是否存在並無直接關聯，而原告亦迄未提出任何具體事證佐證，被告係因知悉此一事實，並進而因此與黃寶琳達成系爭協議，是原告欲據此證明系爭協議之合理性，亦難採信。㈣、原告另據被告於黃寶琳協助下領取系爭補償費後，即委以印鑑章配合代書用印於系爭贈與契約上，於所交付之印鑑證明上亦載明申請目的亦為「不動產登記」、「不限用途」，且被告黃嬌妹之授權書上授權事項明確載明「三、委託辦理繼承登記後贈與過戶相關事項(受贈人:黃哲郎、黃瑞珠)」等情，已足以證明黃寶琳與被告達成系爭協議之共識。惟按被告所提黃寶琳與被告廖敬興即黃金菊之繼承人之Line對話截圖（見本院卷第286-290頁）可知，黃寶琳僅與其商量領取系爭補償費及繼承黃木山之遺產事宜，全未提及係以被告將系爭土地移轉至原告名下為對價為前提進行協助，而衡諸一般人情事理，若系爭協議存在為真，考量兩者交換利益之落差懸殊、系爭土地之價值不斐、被告人數眾多致系爭協議合致得來甚為不易，黃寶琳當會再三與被告確認，並留存相當證據佐證，以杜防將來其間可能之分歧與紛爭，方屬合理。復經本院細觀黃寶琳於本件證詞，「法官:對話中為何未提及土地過戶之事，僅提及辦理補償與繼承登記？琳:僅提及繼承黃木山之遺產與徵收補償之事，此為2件事」、「法官: 繼承登記僅是繼承登記，並未提及過戶？琳:我不瞭解名詞，我認為繼承黃木山之遺產即是轉移給我們，因委託書記載土地筆數則委託其辦理。」、「原告訴代:你去找黃維春他們商量時，你是如何騙他們這整件事情？琳:我知道此事後覺得剛好是個很好的機會，則迫不及待從2019年10月初向大伯等人要求土地分割清楚…」、「原告訴代:過戶與領徵收補償款所需文件由你告知？琳:是…」、「原告訴代:你叫他們申請2份時，有無告知其用途為何？琳:當時我告知要辦理祖父輩的遺產登記與徵收補償款由他們領用2事，我已清楚轉告他們且無意見。」、「被告訴代:你是否可還原你當時陳述的內容，你如何與被告說明？琳:僅說明2項，一、徵收補償款給你們領，因祖先已付13,000元，這次給你們領、土地給我們繼承，僅單純敘述」、「被告訴代:你有無詳細與被告說明土地地號、各人持分、價值為何？琳: 沒有…」、「你當時並非知道你要辦理土地的確實地號、狀況，只知道你們祖先有買過？琳:是…」、「法官:你方才僅籠統說明要幫忙他們辦理徵收補償與過戶之事宜？琳:是」等語，此有113 年12月24日言詞辯論筆錄在卷可稽（見本院卷第318-328頁）。由上可知，黃寶琳與被告之聯繫溝通過程中，均僅提及要辦理領取系爭補償費及黃木山之遺產繼承登記2事，並未明確提及將系爭土地過戶給原告之事，雙方當無就系爭協議產生合致之可能。而依被告之認知，辦理遺產繼承登記當係指將系爭土地辦理繼承登記至被告名下，而非過戶給原告至明。本院衡酌黃寶琳與被告於本件陳述及所提證據，可知被告對於黃寶琳協助辦理其等領取系爭補償費期間之信賴與感念，復以考量被告斯時係於收取系爭補償費後當場立即將印鑑章交給代書於系爭贈與契約上用印，顯未經其等親自審約後用印等節，均為兩造所不爭執（見本院卷第321頁），足認被告陳稱其等係於不知情狀況下提供印鑑章予黃寶琳所委任之代書蓋用於系爭贈與契約乙情，應屬可信。而考量被告係經黃寶琳告知為辦理黃木山遺留之不動產繼承登記而需申請印鑑證明，是其等以「不動產登記」、「不限用途」為其等申請印鑑證明之用途，尚屬合理，原告自難據此佐證被告已然同意贈與系爭土地予原告乙事。又參酌被告彭美惠所提其與被告黃嬌妹女兒之之Line對話截圖及黃寶琳之當庭證詞可知（見本院卷第250-252頁），被告黃嬌妹已有失智現象，是原告所提原證6即被告黃嬌妹之授權書是否為其於完整健全意識之下授權，即屬有疑，尚無足使本院採信進而作為系爭協議存在之認定基礎。㈤、綜上，原告據系爭協議，主張以委任法律關係及第三人利益契約之規定，請求被告應就附表所示之土地移轉登記原告公同共有，為無理由，應予駁回。　四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，經核均與本件判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。　　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　黃致毅以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魏翊洳附表坐落地號新竹縣新埔鎮巨埔段 734 792 793 803 804 805 819 面積 (平方公尺) 894.22 2281.25 4415.69 679.51 347.48 2155.57 112.15 權利範圍 (公同共有) 79/250 1/3 1/3 1/6 1/3 1/3 1/3 重測前地號大茅埔段小茅埔小段 54-6 151 113-1 114 140 141 142

2025-03-07

SCDV-113-重訴-118-20250307-1

重建簡

三重簡易庭

給付工程款

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度重建簡字第130號原告原象室內裝潢工程有限公司法定代理人黃子恩原告豐華傢飾有限公司法定代理人蘇秉杰共同訴訟代理人王朝正律師複代理人陳全正律師史洱梵律師被告林薏蕙訴訟代理人郭心瑛律師上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告原象室內裝潢工程有限公司新臺幣貳萬元，及自民國一一一年四月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之八，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。　原告其餘假執行之聲請駁回。　　　事實及理由一、原告主張：被告就其所有門牌臺北市○○區○○○路0段000號5樓之1房屋（即麟光耕耘B2戶5樓，下稱系爭房屋)，先於民國1 10年3月3日與原告原象室內裝潢工程有限公司(下稱原象公司)簽訂設計合約書，由原告原象公司進行系爭房屋之室內設計，約定總設計費用新臺幣(下同)5萬元（下稱系爭設計契約）。嗣於同年4月14日再與原告豐華傢飾有限公司(下稱豐華公司)簽訂工程合約書，由原告豐華公司進行系爭房屋之裝潢施工，約定總工程款為84萬元，嗣向原告豐華公司辦理追加工程，約定總金額3萬2930元（下合稱系爭工程、系爭工程契約）。原告已於110年7月間完成系爭工程，並偕同被告於110年8月16日驗收完畢。詎被告僅於110年3月5日給付3萬元給原告原象公司；於110年5月4日、7月15日分別給付33萬6000元、30萬元給原告豐華公司，尚分別積欠原告原象公司尾款2萬元(計算式：5萬元－3萬元)、原告豐華公司尾款23萬6930元(計算式：84萬元＋3萬2930元－33萬6000元－30 萬元)，經原告屢次催討，仍未獲置理。為此，爰分別依系爭設計、工程契約法律關係提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告原象公司2萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡被告應給付原告豐華公司2 3萬6930元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5 %計算之利息；㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠原告原象公司、豐華公司並未分別在系爭設計契約與系爭工程契約乙方欄位簽章，且被告實際付款對象為蘇秉杰個人，故各該契約關係是否存在於兩造之間，容有疑問。　㈡原告原象公司設計系爭房屋次臥夾層，但該夾層配置卻經臺北市政府都市發展局認定為違章建築應予拆除，該夾層設計係由蘇秉杰於110年1月26日主動提出設計圖面給被告參考，然原告原象公司或蘇秉杰均未曾告知此種夾層設計係違反法規而屬違章建築，故被告在尊重及信賴專業之狀況下，方同意次臥進行夾層設計施工。系爭房屋之次臥設計違法夾層係屬不能修補之瑕疵，被告自得就次臥設計費部分約2萬元，依民法第494條規定減少原告原象公司請求之報酬。退步言之，若系爭設計契約簽訂時，即以夾層設計為設計合約內容之一部，則為自始客觀不能，依民法第246條第1項規定契約無效，並依同法第113條規定，被告得請求原告原象公司賠償損害，並與設計費抵銷。設若系爭設計契約簽訂時，並未以夾層設計為設計合約內容之一部，則為嗣後客觀不能，依民法第226條第1項規定，被告亦得請求原告原象公司賠償損害，並與設計費抵銷。退萬步言之，若違法夾層設計不該當於民法之給付不能，則被告主張不完全給付之損害賠償請求權，損害額為2萬元，與設計費用抵銷，故被告對原告原象公司不負有給付設計費用之義務。　㈢原告豐華公司就系爭工程有如附表一所示瑕疵、關於次臥室夾層經主管機關認定違章而需拆除支出如附表二所示費用明細、關於陽台冷氣機未按圖放置裝設之瑕疵如附表三、關於原告豐華傢飾公司施工逾期罰款計算式如附表四，加上原告豐華公司應於完工日前給付被告主臥室穿衣鏡，惟未給付，原告豐華公司自不得請求主臥室穿衣鏡920元。原告豐華公司對於廚房專用插座電池迴路，原本報價施作2個迴路，但原告豐華公司僅施作1個迴路(110V)，故原告豐華公司對於未施作之另一個迴路施作費用3600元亦不得請求。綜上，被告請求原告豐華公司償還瑕疵修補費用、不得收取次臥夾層設計費及退還工程費、減少報酬、損害賠償等金額共147萬2 630元(計算式：拆除次臥夾層6萬3500元＋次臥施工費14萬39 50元＋瑕疵修補費用27萬4500元＋逾期罰款98萬6160元＋未給付主臥穿衣鏡920元＋另一個迴路未施作費用3600元)，與原告豐華公司請求之工程款抵銷後，原告豐華公司已無任何餘額債權得向被告請求，故原告豐華公司請求無理由。　㈣原告豐華公司固主張被告曾於110年8月16日偕同驗收完成，惟依原告LINE對話截圖僅得證明於110年8月12日約妥將於11 0年8月16日進行驗收，無法證明於110年8月16日驗收完成，且系爭工程因有附表一之施工缺失未改善並經被告再次驗收前，依系爭工程契約第10條第2項約定，若施工有瑕疵，需再次驗收，故系爭工程未經被告驗收完畢。另被告於工程進行中未到現場，未發現有材料或施工與系爭工程契約不符情形，至於被告於110年8月17日、8月25日、9月2日通知改善缺失，係在原告表示完工後始發現之缺失，並非工程進行中，而被告於100年12月30日、111年1月6日以LINE通知擬會議討論之缺失多係涉及配電專業而無法以肉眼得知之缺失，被告亦係於完工後發現，被告上開行為自與系爭工程契約第11 條第3項約定不符(適用前提：需為工程進行中尚未施工完畢時)，況被告並無發現缺失後怠為通知之情事，反觀被告上開LINE通知擬開會討論缺失時，係原告拒不參加，甚至將被告及家人踢出LINE群組，顯見係原告拒絕改善更正，豈有在原告拒絕改善更正之情況下，反視為被告同意變更工程之理等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠被告於110年3月間就其所有系爭房屋委由他人進行室內裝修設計，簽立系爭設計契約（見聲證1）；於110年4月14日簽立系爭工程契約（見聲證2）；嗣辦理追加工程（見聲證3）。　㈡被告於110年3月5日給付設計費3萬元；於110年5月4日、110 年7月15日分別給付工程款33萬6000元、30萬元，合計63萬6 000元至蘇秉杰個人名義帳戶。　㈢被告與蘇秉杰於110年8月16日相約至系爭房屋現場驗收。　㈣被告於111年1月18日委由律師寄發台北信義郵局存證號碼33 號存證信函給蘇秉杰，告知系爭工程存在如附表一所示瑕疵，限期於111年2月15日前改善完成；於111年2月16日委由律師寄發台北信義郵局存證號碼80號存證信函給蘇秉杰等人，告知自行修補瑕疵，請求償還修補必要費用，並一步請求逾期完工罰款（見司促卷第39至52頁=被證4、5）。原告則於1 11年3月11日委由律師寄發律師函給被告，告知均否認被告所指逾期完工及工程瑕疵（見聲證6）。　㈤系爭房屋於111年2月25日經主管機關函知涉及違建爭議，須現場勘查（見被證6），嗣於111年3月17日函確認系爭房屋次臥夾層部分為違建，須拆除（見被證16）。　　　　四、本院之判斷：　㈠系爭設計契約、系爭工程契約存在被告與何承攬人之間？　1.按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。民法第153條第1項定有明文。次按債權債務之主體，以締結契約之當事人為準，契約成立生效後，因契約所生之債權債務關係即存在於該締約之當事人間。而締約之當事人為何人，應以締約當時之事實及其他一切證據資料作為判斷之標準。　2.原告原象公司、豐華公司主張與被告分別成立系爭設計契約、系爭工程契約，業據提出原始設計合約書耕耘B2-5F、工程合約書耕耘B2-5F為證，觀該合約書封面右下角均印有「執行空間設計聯合事務所-豐華傢飾有限公司/原象空間設計」，且乙方簽署欄位（即承攬人）僅將黃子恩、蘇秉杰列為業務承辦人，足見締約主體應為公司法人而非自然人，參以被告不否認有依各該合約內容履行，堪認被告就系爭設計契約、系爭工程契約成立對象應為原告原象公司、豐華公司，殆無疑義。至被告雖有將設計費、工程款給付至蘇秉杰個人名義帳戶，然蘇秉杰為豐華公司法定代理人，本有支配管領該公司收取款項之權限，不因形式上未原始匯入公司名義帳戶而認契約關係不存在公司之間。　　　㈡原告原象公司依系爭設計契約請求被告給付2萬元，有無理由？　1.按系爭設計契約第6條第2項約定尾款2萬元於圖說完成簽認後付清。　2.查工程進場施工前提必以設計圖說為據，兩造不爭執系爭工程早已進場施工，被告並得具體指摘原告豐華公司施作瑕疵等節，另提出原告原象公司繪製立面施工圖-次臥、立面索引為憑（見被證9、10），參以被告不否認實際收受設計圖說不只前開提出者為限（見本院重建簡卷第193頁），足認原告原象公司主張已完成全部設計圖說並交付被告，應屬可採。至上開契約條款雖以簽認為要件，然所謂簽認本不應拘泥於書面形式簽名，只要被告收到設計圖說，且同意原告豐華公司憑此進場施工，即應該當給付尾款要件。是原告原象公司依系爭設計契約請求被告給付尾款2萬元，洵屬有據，應予准許。　　　3.被告雖抗辯原告原象公司不得收取或應減少違法設計次臥夾層費用等語。惟臥室夾層設計是否構成違反建築法規，本待後續原告豐華公司施工完成後，經人檢舉或他法使主管機關獲悉，始由主管機關認定，否則被告本得保有原告原象公司提供該次臥夾層設計構想之利益。況被告既已同意該設計內容，原告原象公司所提供給付內容已完整規劃該次臥空間配置而符合雙方約定品質，被告本即依約給付該設計勞務之對價，並不因原告豐華公司施工結果事後遭主管機關查報違章建築而認原告原象公司因此成立未依債之本旨給付之債務不履行責任，申言之，原告原象公司所提供給付，僅止於單純構想階段之設計。是被告辯稱原告原象公司不得收取或應減少此部分設計費，抑或負契約債務不履行之損害賠償責任，尚難憑採。　㈢原告豐華公司主張於110年7月間完成系爭工程及於110年8月1 6日完成驗收，有無理由？如有，其得請求給付報酬為何？　1.按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。民法第490條第1項定有明文。承攬係以工作完成為目的之契約，承攬人之工作是否完成，應就契約之內容觀察，視工作是否發生契約預期之結果而定。承攬工作是否完成與承攬工作有無瑕疵，兩者之概念不同，工程雖已完工，尚未驗收或驗收未合格，亦不能因未驗收或驗收不合格，即謂工程未完工。至承攬人完成工作時，縱其工作有瑕疵，僅定作人能否請求瑕疵修補、減少價金或損害賠償之問題，仍無解於定作人應給付報酬之義務。　2.原告豐華公司主張於110年7月間完成系爭工程，有LINE通訊軟體對話紀錄、現場油漆完成、空調進場之照片等件為證（見原證2、3、聲證4、5、被證3），觀上開LINE通訊軟體內容，被告於110年7月22日表示請協助提供搬家公司電話；於 110年8月12日詢問何時驗收？；於110年8月17日表示現在剩下房間抽屜跟進門門板下方還沒有貼片，師傅什麼時候可以再來貼？；被告配偶針對原告於111年1月6日提到工程完工迄今已近半年之回應略以：工程問題很多，尤其是用電安全事項等語，是被告既已於110年7月間有搬運家具入系爭房屋之需求，且驗收前提在於完工，佐以上開對話所提時間脈絡，足見原告主張至遲於110年7月31日完成系爭工程（不含下述主臥室穿衣鏡、廚房電器櫃220V專用迴路部分），得請求驗收完成前之工程款（即90%）報酬，應屬可信。至被告抗辯系爭工程存在瑕疵部分，依前開說明，核與完工係屬二事，無礙承攬人施作完工而得請求完工報酬之權利。　3.被告抗辯原告豐華公司未給付主臥室穿衣鏡；復未施作廚房電器櫃220V專用迴路等節，為原告豐華公司所不否認，並有主臥室現場照片（見被證17、17-1至17-3）、臺北市建築師公會出具（113）（十七）鑑字第0675號鑑定報告書（第6頁）在卷可參，堪信為真。依系爭工程契約之報價單，原告豐華公司就上開未完成項目，自不得請領價金或報酬，經核算金額共4520元（計算式：920元+3600元）。至原告豐華公司雖主張穿衣鏡部分已罹於承攬契約短期時效，惟其未舉證證明該應給付穿衣鏡為其自行生產量身訂製物品而具承攬契約性質，自應適用偏重財產權移轉性質之買賣契約，是原告豐華公司此部分主張，難認可採。　4.原告豐華公司固主張於110年8月16日完成驗收，然依其所提 LINE通訊軟體對話內容（見聲證4），至多證明當日兩造相約至系爭房屋現場驗收，無法證明已驗收完成。再依被告配偶尚於110年11月12日傳訊表示由我來跟蘇秉杰（即暱稱Cas -per）洽談最後驗收及尾款事宜，蘇秉杰則回應OK，並未爭執系爭工程早於110年8月16日驗收完成（見被證25），否則何須再次進行驗收？足見原告豐華公司主張110年8月16日驗收完成，並非可採。按系爭工程契約第7條付款辦法第4項約定，尾款10%（即8萬4000元）於完工驗收無誤後3日內付清。原告豐華公司既未能舉證證明系爭工程業經驗收完成，自不得請領此部分報酬。從而，原告豐華公司得請求被告給付工程款為14萬5117元【計算式：（84萬元+3萬2930元）×0.9 －33萬6000元－30萬元－4520元】。　㈣被告抗辯系爭工程有如附表一至三所示瑕疵，並以各該瑕疵修補費用與原告豐華公司請求之承攬報酬為抵銷，有無理由？　1.按承攬人完成工作，應使其具備約定之品質，及無減少或滅失價值，或不適於通常或約定使用之瑕疵。民法第492條定有明文。是以承攬人完成之工作是否具有瑕疵，除應考慮雙方約定之內容外，應以客觀上有無減少或滅失價值，或不適於通常使用為斷，而非以定作人主觀之標準決定。次按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之；承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用。承攬人不於前條第1項所定期限內修補瑕疵，或依前條第3項之規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約或請求減少報酬。民法第493 條第1項、第2項、第494條本文亦有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第27 7條本文定有明文。　　2.關於附表一編號1至3、5至7部分，經本院依被告聲請囑託臺北市建築師公會鑑定有無違反電工法規情形，鑑定結果略以：　⑴附表一編號1：　　違反用戶用電設備裝置規則（下稱用電規則）第187-10條規定「於每一條導線接續點、進出點、開關點、連接點、終端點或拉線點，應使用出線盒、拉線盒、接線盒或導管盒等。」。白扁線不必套管，使用白扁線未違反用電規則。未接地線，未違反用電規則。　⑵附表一編號2：　　電器櫃是否應使用5.5mm電線，屬機電工程設計，視使用目的而定。使用單線直徑2.6mm（容量24安培）即符安全。鑑定之電線目視有灰塵、污漬，但無脫皮，觸之無老化，難謂陳年電線。其他違反用戶用電設備裝置規則（下稱用電規則）第187-10條規定「於每一條導線接續點、進出點、開關點、連接點、終端點或拉線點，應使用出線盒、拉線盒、接線盒或導管盒等。」；導線未使用套管保護，違反用電規則第 186-1條第3款規定「絕緣導線除電纜另有規定外，不得與敷設面直接接觸，亦不得嵌置壁內。」。　⑶附表一編號3、5、6：　　3處插座違反用電規則第24條第3款規定「設備搭接：用電設備及用電器具之非帶電金屬部分，或其他可能帶電之非帶電導電體或設備，應連接至系統接地，建立有效接地故障電流路徑。」；主臥室不斷電插座中心線與火線接錯；7處插座違反用電規則第186-1條第1項第3款規定「絕緣導線除電纜另有規定外，不得與敷設面直接接觸，亦不得嵌置壁內。」；插座等裝設位置未使用出線盒，違反用電規則第187-10條規定「於每一條導線接續點、進出點、開關點、連接點、終端點或拉線點，應使用出線盒、拉線盒、接線盒或導管盒等。」。　　　⑷附表一編號7：　　全室燈具未裝地線，未違反用電規則。　⑸被告提出簡佳室內裝修工程報價單為合理必要，係基於為完成改正前述缺失、瑕疵。　　　3.準此，被告抗辯附表一編號1、2、3、5、6所示工項存在上述部分違反法規之客觀瑕疵，應屬可採。原告豐華公司雖主張上開鑑定報告所指為細微末節而無礙整體用電安全之問題，至多為微小瑕疵而不適用被告所提修補工程報價單等語，惟原告豐華公司所為施工既有不符上述用電法規之客觀情事，自足構成契約瑕疵，非謂必重大到影響用電安全才該當之。是原告豐華公司此部分主張，並非可採。而被告於111年1 月18日委任律師寄發存證信函給原告豐華公司法定代理人蘇秉杰告知上開瑕疵，並限期請其修補，原告豐華公司或蘇秉杰收受該存證信函後，卻未為任何修補瑕疵之行為，足認被告抗辯其應償還瑕疵修補費用或減少報酬，合於民法第493 條第2項、第494條本文規定，要屬有據。參以被告提出簡佳室內裝修工程報價單，並經上開鑑定報告書認定為合理必要費用，應屬可採。經依該報價單核算此部分瑕疵修補費用合計16萬4000元（計算式：6萬5000元+3萬3000元+4萬3000元+ 2萬3000元）。又倘原告豐華公司認被告抗辯上開瑕疵修補費用過高或無必要，自應再提出其他反證推翻之，然其未為其他舉證，自無可採。至被告另對上開鑑定報告認定廚房電器櫃使用電線為單線一節雖有爭執，然本院既已准予其請求修補電器櫃用電瑕疵費用全有理由，自無再審酌此部分爭執之實益。從而，原告豐華公司依系爭工程契約所得請求報酬 14萬5117元，經被告以瑕疵修補費用16萬4000元償還請求權進行抵銷後，原告豐華公司已無餘額可再請求被告給付任何承攬報酬。　4.關於附表二所示次臥夾層設計部分：　　⑴按工作之瑕疵，因定作人所供給材料之性質或依定作人之指示而生者，定作人無前3條所規定之權利。但承攬人明知其材料之性質或指示不適當，而不告知定作人者，不在此限。民法第496條定有明文。　⑵系爭房屋次臥夾層施工成果，經臺北市政府都市發展局於111 年3月17日北市都建字第1116119172號函認定違反建築法第2 5條規定、依同法第86條規定應予拆除一節，有該函在卷可參（見本院重建簡卷第73至75頁），主管機關所為上開處分結果，已使被告無法繼續保有使用該次臥夾層空間，堪認被告抗辯原告豐華公司此部分施工成果有瑕疵，並非無據。而蘇秉杰於110年1月25日固有主動提出次臥夾層設計圖供被告參考（見被證8），其目的無非在於增加室內空間使用坪效，符合被告居住使用利益，惟同意此等設計與否繫於被告之決定或指示，原告豐華公司本無從置喙，又次臥夾層設計施工是否必遭主管機關查報為違章建築，係屬不確定發生之風險，此亦得為被告所預見，其實難推諉為全然不知，是被告既然同意此項設計並委由原告豐華公司及指示其進場施工，且於當時別無其他具體證據證明原告豐華公司明知該次臥夾層日後必遭主管機關查報違建拆除，故依民法第496條規定，被告已無承攬契約瑕疵擔保規定之權利，又此情形既是因被告指示而產生，自無從歸責於原告豐華公司，被告抗辯原告豐華公司另應負契約債務不履行責任，亦屬無據。　　5.關於附表三所示冷氣主機位置部分：　　被告抗辯冷氣室外主機未依原設計擺放陽台柵欄處，固據提出B2-7F林公館立面索引圖、陽台現場照片為憑（見被證10 、11），惟上開立面索引圖之陽台位置原始並無繪製或標示冷氣室外主機，僅有於靠陽台柵欄處手寫註記冷氣主機，對照被告另提出B2-7F林公館立面施工圖-次臥（見被證9），手寫註記應有黃子恩（或蘇秉杰）之簽名，以資確認，上開立面索引圖卻無，實難逕認原告豐華公司未依原始設計圖面施工，是被告抗辯此部分缺失，難予採信。　㈤被告抗辯原告豐華公司逾期完工須依約給付罰款，有無理由？　　按系爭工程契約第11條第1項約定：如工程未能按期完成，乙方（即原告豐華公司）應按日以工程總價款千分之一償還甲方（即被告），本罰則由甲方應付乙方之工程款中扣除之。乙方不得異議。查系爭工程契約第5條第1項約定系爭工程完工日不得逾110年6月30日，原告豐華公司復未舉證證明兩造已有依同條第2項約定另行協商完工日，是原告豐華公司實際於110年7月31日完工，自有逾期完工而應負擔罰款，經核算為2萬6040元（計算式：84萬元×1/1000×31日），被告於此範圍之抵銷抗辯，應有理由，而原告豐華公司得請求被告之工程款，前經扣除瑕疵修補費用，已無餘額，是此部分金額，亦無債權可供抵銷，併此敘明。五、綜上所述，原告原象公司依系爭設計契約，請求被告給付2 萬元，及自支付命令送達翌日即111年4月29日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本件依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失其依據，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提或聲請調查證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱平以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家蓉附表一：水電工程及木作工程項目　　　　　　缺失　　修補費用一全室天花板上管線幾乎均以白扁線出線、無接地線及沒有套管，嚴重影響公共安全。缺失一＋缺失七＝6萬6500元二廚房電器櫃應使用5.5mm平方專用迴路，然卻使用3.5mm平方專用迴路及2017、2018年份之老舊電線，嚴重影響公共安全，且降低使用年限；火線和中心線接反；及電線未套管等疏失。 3萬3000元三全室插座為白扁線且無接地線、多處火線和中心線接反，影響公共安全。 4萬3000元四未事先向屋主告知及確認，即拆除總電源電箱之鐵蓋。 2萬1000元五主臥房的不斷電插座中心線與火線接錯，且使用白扁線，造成居住安全之嚴重疑慮，且日後維修維護實難以　辨識。缺失五＋缺失六＝2萬3000元六電視櫃的插座未使用CD套管，且為老舊之臨時插座，並沾滿油漆。七全室燈具皆無安裝地線，影響居住及公共安全。與缺失一合併計算八書房檯面接縫粗糙且縫隙太大、抽屜五金軌道安裝與屋主要求不符。九依合約木作工程之櫃體應使用「科技版」，惟實際上使用波麗板(PVC)，日後將造成邊角翹起之情形。並依合約單價價格表，櫃體面材應該使用實木貼皮。　　　　　　　　　　　　　　　　共計 18萬6500元備註：加計修補前揭缺失而必須施作之保護工程費用8萬8000元，合計為27萬4500元附表二：次臥項目施工項目　修復金額說明一拆除夾層　6萬3500元拆除次臥夾層扣除重作櫃體費用為6萬3500元(計算式：10萬8500元－4萬5000元) 二次臥工程 14萬3950元工程費用為14萬3950元(計算式：次臥衣櫃2萬6250元＋次臥收納櫃1萬2000元＋次臥書桌5萬5000元＋次臥收櫃階梯2萬2000元＋夾層石塑地板7000元＋次臥夾層C鋼結構含鐵件扶手2萬元＋次臥扶手玻璃780元＋次臥穿衣鏡920元) 附表三：空調工程項目　　　　　　缺失　　修補費用一冷氣主機放置位置未依圖施作，本應放置陽台柵欄處，竟放置於陽台門左方，除影響陽台動線外，亦導致冷氣主機散熱不佳。　 1萬8500元附表四：逾期罰款(未含修補必要費用) 項目　依據逾期罰鍰金額　　　說明一系爭工程契約第11條第(一)項規定　98萬6160元 110年6月30日計算至被告民事辯論意旨狀提出日即113年9月16日止，共計98萬6160元【計算式：(365日＋365日＋366日＋31日＋31日＋16日)×84萬元×1/1000】

2025-03-07

SJEV-111-重建簡-130-20250307-2

司拍

臺灣高雄地方法院

拍賣留置物

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司拍字第29號聲請人高都汽車股份有限公司法定代理人余榮輝相對人洪湘凌當事人間聲請拍賣留置物事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人所有如附表所示之動產准予拍賣。程序費用新台幣壹仟伍佰元由相對人負擔。　　理　　　由一、按債權人於其債權已屆清償期而未受清償者，得定1個月以上之相當期限，通知債務人，聲明如不於期限內為清償時，即就其留置物取償；債務人不於該期限內為清償者，債權人得依關於實行質權之規定，拍賣留置物或取得其所有權。又質權人於債權已屆清償期而未受清償者，得拍賣質物就其賣得價金而受清償。民法第936條第1項、第2項、第893條第1 項定有明文。再質權人如不自行拍賣而聲請法院拍賣時，法院自亦可為許可之裁定，亦有大法官會議第55號解釋及最高法院52年度台抗字第128號判例可供參照。二、聲請意旨略以：相對人於民國113年5月26日將其所有如附表所示之車輛交至聲請人民族服務廠維修，聲請人已於113年9 月19日完成維修，維修費用共新臺幣580,000元，惟相對人迄未清償，為此聲請拍賣留置物等語。三、經查，聲請人就上開聲請業據提出維修工作傳票、LINE對話截圖、存證信函、掛號郵件收件回執、照片影本為證。又本院於114年2月17日通知相對人就留置權所擔保債權之發生或範圍陳述意見，惟相對人迄未表示意見。揆諸前揭規定，聲請人聲請准予拍賣如附表所示之留置物，經核於法尚無不合，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第78 條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並需繳抗告費新台幣1,500元。關係人如就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執之。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官周士翔附表：車　別牌照號碼規　格型　式出廠年月引擎號碼顏色小客車 BSJ-9055 UX300h 2024 JTHYBBAZ000000000 白附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-07

KSDV-114-司拍-29-20250307-2

親

臺灣桃園地方法院

認領子女等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度親字第60號原告乙○○ 訴訟代理人楊富淞律師被告丙○○ 上列當事人間請求認領子女等事件，本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、丙○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）應認領原告之子女甲○○（女，民國000年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）為其子女。二、對於未成年子女甲○○權利義務之行使或負擔，由原告單獨任之。三、被告應給付原告新臺幣拾伍萬玖仟參佰參拾參元，及自民國一百一十三年十二月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。四、被告應自一百一十三年十二月一日起，至未成年子女甲○○成年之前一日止，按月於每月一日前給付原告關於未成年子女甲○○之扶養費新臺幣壹萬元。並自本項裁定確定翌日起，如遲誤一期履行者，其後之六期視為亦已到期。五、原告其餘聲請駁回。六、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項及第43 條之規定，家事事件法第41條第1、2項、第79條分別定有明文。本件原告起訴請求被告認領原告所生之未成年子女，並酌定未成年子女之親權、扶養費暨代墊扶養費（見本院卷第 3頁），嗣於民國113年11月25日擴張請求扶養費及代墊扶養費之數額，並變更扶養費之起始日及代墊扶養費之利息起算點（見本院卷第37頁）。核上開變更與原請求，均係就未成年子女之扶養費而為主張，基礎事實同一，依前開規定，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：原告未婚自被告受胎，並於000年0月0日產下未成年子女甲○○，然甲○○出生迄今均由原告照顧，被告未曾探視，為此，爰依民法第1067條第1項規定，請求被告認領甲○ ○，並依民法第1069條之1準用第1055條第1項規定，酌定由原告單獨行使負擔甲○○之權利義務。又被告身兼亘亦水電企業社、通承肉號之老闆，年收破新臺幣（下同）百萬元，生活闊綽，原告從事服務業，經濟狀況不如被告，且被告慫恿其配偶對原告提起侵害配偶權訴訟，經臺灣宜蘭地方法院以 113年度訴字第338號判賠40萬元（下稱損賠案），對原告經濟雪上加霜，然被告於甲○○出生後未曾負擔甲○○扶養費，自 112年8月3日甲○○出生至113年11月30日止，以112年度桃園市平均每人每月消費支出25,235元，加計原告已支出之甲○○ 保母費456,000元（自112年12月起，每月38,000元），被告應負擔其總額之半數計算，原告共計為被告代墊429,880元，爰依民法第179條規定請求被告返還，並依民法第1084條第2項、第1089條第1項前段、第1114條第1款、第1115條、第1117條規定，請求被告自113年12月1日起按月給付3萬元予原告，作為甲○○之扶養費等語。並聲明：㈠被告應認領原告所生之子女甲○○為其子女；㈡對於甲○○權利義務之行使或負擔，由原告單獨任之；㈢被告應給付原告429,880元，及自家事變更聲請暨陳報狀（下稱變更狀）繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈣被告應自113年12月1 日起，至甲○○成年之日止，按月於每月1日前給付原告3萬元，如遲誤1期履行者，其後之期間視為亦已到期。二、被告則以：甲○○確實是被告的小孩，但被告早已告誡原告，兩造關係不被允許，若其懷孕，被告無力扶養，於原告懷孕之時，被告再次表示不可能認領，原告卻謊稱其罹患癌症，不能墮胎，擅自產下甲○○，當時原告稱會自己扶養、不要贍養費，現又改變想法，且原告在兩造交往期間即多次對被告恐嚇、情緒勒索、欺騙，其後更與其胞姐以恐嚇、哭訴等方式向被告索討金錢，被告曾心軟借錢供原告使用，原告卻變本加厲，且其侵害被告配偶之配偶權，已遭損賠案判賠，原告卻未曾向被告配偶道歉，反不斷恐嚇、騷擾，毫無悔意。被告從來沒有跟甲○○同住過，也沒有能力照顧甲○○，同意由原告任甲○○之親權行使人，但被告有在探視時買過東西，且前為原告而向私人借款，並向宜蘭縣壯圍鄉農會借款，以債養債，另尚有房租、被告與配偶及兩人子女之生活費與保險費需負擔，原告主張之保母費未經簽收且無保母執照而屬虛構，原告請求之金額過高，被告無力支付等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由　㈠關於認領子女部分　1.按有事實足認其為非婚生子女之生父者，非婚生子女或其生母或其他法定代理人，得向生父提起認領之訴，民法第1067 條第1項定有明文。　2.經查，原告主張其自被告受胎產下甲○○乙節，業據提出甲○○ 之戶籍謄本、博微生物科技股份有限公司分子生物實驗室DN A基因圖譜型別分析報告等件為證（見本院卷第9至15、79頁），而前揭分析報告結果略以：「送檢註明為丙○○與甲○○之檢體，其相對應之各DNA型別均無不符，故不排除一親等直系親緣關係之機率為99.00000000%。CPI值＝000000000.44， PP值＝0.0000000000」，被告對此亦不爭執，且承認甲○○為其子女（見本院卷第35頁背面），堪認被告確實為甲○○之生父。從而，原告依民法第1067條第1項規定，請求被告認領甲○○為其子女，於法有據，應予准許，縱被告前曾向原告表示不同意原告懷孕並拒絕認領及扶養，且原告知道被告已有配偶，兩造間有被告所稱之情感、金錢糾葛，均非被告拒絕認領之合法事由。　㈡關於未成年子女權利義務之行使負擔部分　1.按非婚生子女經生父認領者，視為婚生子女；非婚生子女經認領者，關於未成年子女權利義務之行使或負擔，準用第10 55條、第1055條之1及第1055條之2之規定；夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之；法院為民法第1055條之裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形，二、子女之意願及人格發展之需要，三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況，四、父母保護教養子女之意願及態度，五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況，六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為，七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀；前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1065條第 1項前段、第1069條之1、第1055條第1項、第1055條之1分別定有明文。　2.甲○○既為兩造所生之未成年子女，且經本院判命被告認領甲 ○○為其子女，而兩造對於甲○○之權利義務行使及負擔，並未達成協議，則原告請求酌定甲○○之親權行使人，即屬有據。　3.本院囑託社團法人台灣大心社會福利協會、社團法人宜蘭縣溫馨家庭促進協會對原告及甲○○、被告進行訪視並提出報告及建議，社團法人宜蘭縣溫馨家庭促進協會迄無回應，社團法人台灣大心社會福利協會就原告及甲○○訪視後，以113年1 2月9日（113）心桃調字第634號函提出未成年人親權（監護權）訪視調查報告，結果略以：　⑴監護意願與動機評估：原告為甲○○之主要照顧者，對於甲○○ 之生活習性具備相當瞭解，亦可掌握甲○○之需求，具扶養意願及照顧經驗，可規劃甲○○照顧分工，以此主張擔任主要照顧者，並因與被告間為婚外關係，考量將對彼此影響降到最低，主張單獨親權，評估動機合理，且亦符合甲○○最佳利益。　⑵親權能力：原告年齡29歲，無物質濫用之情形，職業為水電師傅，工作及收入穩定，具有照顧甲○○經驗，與甲○○關係緊密，可掌握甲○○習性並予以適切教養方式。　⑶親職時間：目前由原告照顧甲○○，工作時段雖長，但尚屬自由，工作時段聘有保母提供照顧協助，亦有安排與甲○○互動交流時間，評估親職時間規劃符合甲○○現階段發展需求。　⑷照護環境：原告住所具備基本生活家具及電器設備，年齡尚小故共用床鋪，平鎮南勢商圈，生活機能佳，可符合甲○○之就學、就醫、就養之需求。　⑸友善態度：原告表示可讓被告保有探視會面之權利，尊重甲○ ○之意願，無阻礙甲○○會面，具友善父母之態度。　⑹教育規劃：原告對於甲○○之就學規劃有初步規劃，期待扶養費用與被告共同負擔，自身亦有足夠經濟能力可支應甲○○所需。　⑺綜合評估與建議：評估原告在親權能力、居家環境上可符合甲○○現階段需求，亦可安排適當之照顧資源，觀察親子互動親密且依附關係良好，具友善父母之態度，有助於促進未同住方與未成年子女關係維持，初步評估無不適任親權人，建議朝向繼續照顧原則、適性比較原則予以裁定，並建請法院參酌他轄訪視報告及被告出庭陳述意見後，依全案相關事證，依兒少最佳利益自為裁定等語（見本院卷第146頁及其背面）。　4.本院參酌上開訪視報告及調查證據結果，認甲○○出生後即由原告任主要照顧者迄今，彼此互動緊密且依附關係良好，具親權能力、親職時間、照護環境，亦有親權意願，且未有非善意父母之行為，無不適任親權人之處，而被告未曾與甲○○ 同住，迄今拒絕認領，並稱沒有能力照顧未成年子女，顯無撫育意願，亦無照顧甲○○之經驗，難認為適宜之親權行使人。是以，本院認甲○○之權利義務行使或負擔，應由原告單獨任之，方符合甲○○之最佳利益。　㈢關於酌定未成年子女扶養費部分　1.按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1084條第2項、第1089條第1項前段、第1116條之2及第1119條分別定有明文。是父母對於未成年子女之扶養義務，係本於父母子女之身分關係而當然發生，由父母共同提供未成年子女生活及成長所需，與實際有無行使親權（或監護權），不發生必然之關係，故未與子女共同生活之父或母仍應依其資力負擔扶養子女之義務，且該等扶養費原則上應負擔至未成年子女成年之時止。　2.本院判命被告認領甲○○為其子女，雖併酌定由原告任甲○○之親權行使人，然無解於被告對甲○○之扶養義務，況兩造均有謀生之能力，且查無兩造有不能負擔扶養費而應由其中一方負擔之情形，對於甲○○之教育、生活等扶養費用支出，依法本應由兩造各依其資力共同負擔，被告雖舉兩造LINE對話截圖稱原告曾表示不要贍養費云云，然原告於該對話中僅係稱「贍養費的部分我可以不要，光探視而已……我今天是尊重你而找你談」，其後未再有下文（見本院卷第89頁），是此僅為兩造協商過程，尚無從認兩造有達成由原告自己負擔甲○○ 扶養費之協議，故原告請求被告自113年12月1日起至甲○○成年之前一日止按月給付原告關於甲○○之扶養費，自屬有據。　3.關於未成年子女之扶養費究以多少為適當，因取據困難，實難作列舉之計算，且未成年子女在其成長過程中亦於各年齡層所需之生活費用不一，然扶養未成年人，必定支出食品飲料、衣著鞋襪、水電費、燃料動力、家庭器具設備、醫療保健、交通運輸、娛樂教育文化及雜項等消費支出，參諸行政院主計處公告之「平均每人每月消費支出--按區域別分」統計表，係以各類民間消費支出項目作為計算基準，實已包含扶養未成年子女所需之各項費用，解釋上自可作為本件扶養費用之計算標準，且因上開支出部分涉及親子共用（如水電、燃料、食品、家庭設備等），故法院仍須按受扶養權利者之實際需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分，依個案而定。經查：　　⑴未成年子女現與原告同住於桃園市，依本院職務上已知之行政院主計總處公布臺灣地區家庭收支調查報告資料，桃園市112年度平均每人每月消費支出為25,235元，每戶平均收入為1,490,814元，又依本院職權調取之稅務T-Road 資訊連結作業結果所得顯示，112年原告未有所得，被告所得則為26,181元，兩人名下各僅有1台自用小客車（見本院卷第24至29頁），惟上開僅為課稅資料，尚未納入其他免稅所得資料，今原告為84年次，被告為78年次，均屬有勞動能力之青壯年，得以謀生而有經濟能力，如努力以赴，每月至少可有基本工資之收入，且原告自陳為餐廳服務員，每月收入約3萬元，被告自陳打零工維生，每月收入約4萬元（見本院卷第36頁背面）。　　⑵原告雖主張被告為亘亦水電企業社、通承肉號之老闆，年收破百萬云云，然所舉經濟部商工登記公示資料查詢服務結果僅能證明亘亦水電企業社、通承肉號、羽耀室內裝修工程有限公司、名鑫企業社之負責人分別為被告配偶游○ 諭、被告、訴外人宋○儒、林○辰，無從知悉後兩公司與被告之關連（見本院卷第53、56至58頁）；所舉臉書貼文僅能證亘亦水電企業社是被告經營之事業及所從事之工程事項，或是被告與其配偶一家之日常生活（見本院卷第54至 55、59至78頁）；所舉LINE對話，內容則略為被告跟某不知名人稱「我們拿的工總方向，木工土水地磚水電還有油漆……也不用出室內裝修的憑證，也不用出防火建材的憑證，那這樣就很簡單了，我是跟他講說我這禮拜報價會給他坐下詳談，他說沒有問題。500多萬跑不掉」，僅能知悉被告有意接洽該工程（見本院卷第154頁），凡此均無從證明被告確有如原告所主張之收入。　　⑶被告雖主張其為原告而積欠債務，且尚有租金、保險支出及配偶、子女需扶養，負擔沉重，並提出兩造LINE對話截圖壯圍鄉農會借貸證明、匯款申請書、本票、住宅租賃契約等件為證（見本院卷第106至127頁）。然父母對於未成年子女所負之扶養義務為生活保持義務，並非生活扶助義務，亦即父母扶養未成年子女係保持自己生活之一部，保持之程度應與自己之生活程度相等，雖保持他方會犧牲與自己地位相當之生活，亦應為保持，並非於父母支付本身所需之費用後尚有剩餘時，始需負擔子女之扶養義務，被告縱使經濟狀況不佳，仍應藉由自己生活上之量入為出、撙節開支及就業兼職等開源節流方式而為調整，甚或應犧牲自己原有生活程度以扶養子女，遑論依原告所舉臉書截圖顯示，被告時常攜妻女外出遊玩，生活非如其所述之困窘，是被告上開所辯並無理由。同理，原告主張其因遭被告配偶訴請損害賠償而遭損賠案判賠，亦無礙於原告對甲 ○○所應負擔之扶養程度。　　⑷基上，以兩造前開收入狀況，顯然少於一般家庭之平均收入，難以負擔甲○○平均消費支出之生活水平，甲○○之生活所需自應節儉用度，原告主張甲○○之扶養費以112年度桃園市平均每人每月消費支出加計甲○○之保母費每月38,000元，被告應負擔半數即3萬元云云，縱然原告就其所支出之保母費有提出收據為證（見本院卷第41至52頁），然原告上開主張之數額顯已超過兩造收入所得分擔，且忽略行政院主計處公告之平均每人每月消費支出實已包括扶養未成年子女所需之各項費用，自非妥適，不足為採。爰審扶養義務人即兩造前述經濟狀況、被告除甲○○外尚有兩名未成年子女需由被告與其配偶共同扶養，暨上開桃園地區之每戶平均收入、每人每月消費支出標準及桃園市政府公告112年最低生活費為每月15,977元，復考量受受扶養權利人甲○○目前之年紀、未來生活與教育費用及臺灣地區物價指數等節，認甲○○每月所需扶養費，應以2萬元計，並由兩造平均分擔為適當。是以，被告每月應負擔之未成年子女扶養費為1萬元（2萬×1/2＝1萬），逾此範圍則屬無據。　4.末按法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束；前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保；法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件；法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額，家事事件法第100條定有明文，復為同法第107條第3項於親子非訟事件所準用。今扶養費屬定期金性質，乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故應以分期給付為原則，原告固主張被告1期不履行時，其後之全部期間視為已到期，然此種給付方式，恐屬過苛，惟為督促被告按期履行，並維甲○○之利益，爰酌定被告應於每月1日前給付，並定1期逾期不履行時，其後之6期喪失期限利益，惟本裁判作成時，已逾原告請求給付扶養費之起始日113年12月1 日，被告未及給付扶養費，現實上亦未給付，故關於已屆期部分，應自本項裁定確定之日後有逾期未付部分，始有其後未到期6期部分視為已到期之適用（本項裁定確定前若已到期部分即應一次支付）。　㈣關於代墊扶養費部分　1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。且得請求返還之範圍，應以對方所受利益為度，非以請求人所受損害若干為準（最高法院 61年度台上字第1695號判決參照）。又父母對於未成年子女之扶養義務，係本乎身分關係而生，應由父母共同負擔之，要不因父母之一方已為支出，他方即得卸免其扶養義務而獲利，故父母之一方代他方墊付未成年子女之扶養費而受有損害，他方係無法律上之原因而受有利益，自得依不當得利之法律關係，請求他方返還其應分擔之費用（最高法院92年度台上字第1699號判決意旨參照）。再依一般經驗法則，未成年子女生活上仍需仰賴家人照料，並有食衣住行育樂等基本生活需求，未成年子女與父、母或其他親屬同住，則該同住之父、母或其他親屬確實有支出扶養費用，當屬無疑，是以與未成年子女同居一處者，主張已給付未成年子女之扶養費者，為一般常態事實，依舉證責任分配原則，就已按月給付子女扶養費之常態事實不負舉證之責。反之，未與未成年子女同居一處之父、母，抗辯已按期給付未成年子女之扶養費者，為變態事實，依舉證責任分配原則，自應就變態事實善盡舉證之責（最高法院102年度台抗字第315號裁定意旨參照）。　2.原告請求被告返還自112年8月3日甲○○出生至113年11月30日止由原告代墊之甲○○扶養費，而該段期間甲○○係與原告同住，並由原告負擔甲○○扶養費，為被告所自承，至於被告所稱探視時有買東西乙節，未經被告舉證證明，且此等探視時攜帶之伴手禮與代他方墊付扶養費之情形，明顯不同，不得相提並論，則原告請求被告返還該期間內由原告代墊之甲○○扶養費，自屬有據。而原告所得請求之代墊金額，原告固主張以112年度桃園市平均每人每月消費支出加計112年12月起甲 ○○之保母費每月38,000元，並由原告負擔半數，而為429,88 0元，然承前所述，此顯已超出兩造經濟能力所能負擔而逾被告所受利益，本院認甲○○該期間需由被告負擔之扶養費應如前述而為每月1萬元，依此計算，被告於上開期間所應負擔而由原告代墊之甲○○扶養費為159,333元（1萬×15＋1萬×28 /30，小數點下四捨五入）。從而，原告請求被告返還其所代墊之扶養費159,333元，及自變更狀繕本送達翌日即113年 12月6日（按兩造同意以113年12月5日為被告收受日，見本院卷第159頁背面）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據。四、綜上所述，原告依民法第1067條第1項規定請求法院命被告認領甲○○為其子女，暨依民法第1069條之1準用第1055條規定請求酌定甲○○親權併請求被告按月負擔甲○○扶養費1萬元，及依民法第179條規定請求返還代墊扶養費159,333元，為有理由，應予准許，此範圍則屬無據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據，經核與判決結果不生影響，爰不一一論述，至原告於114年2月20 日提出之家事陳報狀，屬言詞辯論終結後所為陳述，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第221條第1項規定，依法不得採為裁判基礎，且其內容在陳報其與托育人員之在宅托育服務契約、收托兒童健康狀況表、保母收支表及所請保母之中華民國技術士證，用以佐證其確有支出保母費，然此無礙於本院前開認定，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第79 條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　羅詩蘋以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古罄瑄

2025-03-07

TYDV-113-親-60-20250307-1

原金簡

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度原金簡字第17號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告寶蜜吉娃斯選任辯護人蔡佳穎律師（法律扶助）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10104號），茲被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序（113年度原金訴字第87號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文寶蜜吉娃斯幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除應更正、增列如下者外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠犯罪事實欄一被告交付帳戶之時間「於民國112年10月間」，應更正為「於民國112年10月15日某時」。　㈡犯罪事實欄一倒數第2行「匯款附表所示之金額至上開郵局帳戶內」，應更正為「匯款如附表所示之金額至上開郵局帳戶內，旋遭詐欺集團不詳成年成員提領一空，而以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之去向」。　㈢起訴書附表編號1匯款時間「112年10月18日16時20分許」，應更正為「112年10月18日15時42分許」；匯款金額「1萬89 89元」，應更正為「3萬2987元」。　㈣起訴書附表編號2告訴人陸雅芳第2筆匯款金額「4萬9900元」，應更正為「4萬9915元」。　㈤起訴書附表編號3匯款時間「112年10月18日0時許」，應更正為「112年10月18日16時31分許」。　㈥增列證據「被告於本院準備程序時所為之自白（見本院金訴卷第51頁）」。二、行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律；刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布施行（但修正後第6條、第11條之施行日期由行政院定之），同年0月0日生效。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」；修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項之規定。而修正前洗錢防制法第14條第3項係規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，核屬個案之科刑規範，已實質限制同條第1項一般洗錢罪之宣告刑範圍，致影響法院之刑罰裁量權行使，從而變動一般洗錢罪於修法前之量刑框架，自應納為新舊法比較之列。經查，本案被告之前置不法行為所涉特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪（詳後述），修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，惟其宣告刑仍應受刑法第339條第1 項法定最重本刑有期徒刑5年之限制，依上說明，修正前一般洗錢罪之量刑範圍為有期徒刑2月至5年，修正後新法之法定刑則為有期徒刑6月至5年（本案未達1億元），修正後之規定並未較有利於被告；而關於自白減刑之規定，112年6月 14日洗錢防制法修正前同法第16條第2項係規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112年6月14日修正後、113年7月31日修正前同法第16條第2項（中間法，即本案被告之行為時法）則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，113年7月31日修正後則移列為同法第23條第3項前段（裁判時法）「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，歷次修正自白減刑之條件顯有不同並更趨嚴格，屬法定減輕事由之變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。本案被告犯幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，而被告於偵查中否認犯行（見偵卷第13頁），於本院準備程序時方坦承犯行，不論依被告之行為時法（中間法）及現行之修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，均不得減輕其刑；至本案另適用之刑法第30條第2項得減輕其刑規定（以原刑最高度至減輕後最低度為刑量），因不問新舊法均同減之，於結論尚無影響。依上開說明，修正後之洗錢防制法第19條第1項規定並未較有利於被告，本案應整體適用被告行為時之修正前洗錢防制法第14條第1項規定論處。三、被告提供申辦、使用中華郵政股份有限公司帳號000-000000 00000000號帳戶之提款卡（含密碼）予他人供詐欺取財與洗錢犯罪使用，並無證據證明其有參與詐欺取財或洗錢之構成要件行為，或有與本案詐欺取財施行詐騙之人有詐欺、洗錢之犯意聯絡。是被告基於幫助之意思，參與詐欺取財、一般洗錢之構成要件以外之行為，為幫助犯。且被告對於詐欺成員究竟由幾人組成，尚非其所能預見，本案或有3人以上之共同正犯參與詐欺取財犯行，惟依罪證有疑利被告之原則，本院認尚無從遽認被告主觀上係基於幫助3人以上共同加重詐欺取財之犯意，而為幫助加重詐欺取財犯行。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助犯洗錢罪，及刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪。起訴書認被告違反洗錢防制法部分應論以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定等語，惟修正後之規定並未較有利於被告，本院爰逕依被告行為時之修正前洗錢防制法第14條第1項規定論處，無礙被告訴訟上攻擊、防禦權之行使。四、被告以一提供本案帳戶之行為，幫助詐欺集團成年成員詐騙如起訴書附表所示之告訴人林佑叡等3人，取得財物並掩飾、隱匿上開犯罪所得財物之去向及所在，係以一行為同時觸犯各次幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助犯洗錢罪處斷。五、被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕其刑。至被告於偵查中否認犯行（見偵卷第13頁），應無被告行為時法即 112年6月14日修正後、113年7月31日修正前洗錢防制法第16 條第2項減輕其刑規定之適用餘地。六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為富有社會經驗之成年人，應知我國詐騙盛行，對於涉及帳戶、金錢之情事均應提高警覺、謹慎查證，竟捨此不為，輕率將本案帳戶資料提供予詐欺集團成年成員使用，致如起訴書附表所示之告訴人林佑叡等3人遭詐騙而受有財產上損害，並使詐欺所得真正去向、所在獲得隱匿，妨礙執法機關追緝犯罪行為人，助長犯罪及不勞而獲歪風，更使告訴人林佑叡等3人難以求償，對社會治安造成之危害非輕，所為實不足取；衡以被告於偵查中否認犯行，直至本院準備程序時方坦承犯行，且尚未與告訴人林佑叡等3人達成和解以賠償損害，犯罪所生危害尚未填補；參酌被告之犯罪動機與目的（見偵卷第12頁正、反面），告訴人林佑叡等3人因遭詐騙匯入本案帳戶之損失金額，依卷內證據難認被告因本案已獲有報酬；並斟酌被告自陳之教育程度、職業及家庭經濟生活狀況（見本院金訴卷第52 頁），被告、辯護人及公訴人等就本案之量刑意見（見本院金訴卷第52-53頁）、被告之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準，以示懲儆。七、沒收部分　　沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。而被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第25 條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，本案自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸為新舊法之比較適用。又本條固係針對洗錢標的所設之特別沒收規定，然如有沒收過苛審核情形，因前揭洗錢防制法第 25條第1項並未明文，則仍應回歸適用刑法關於沒收之總則性規定。經查：　㈠犯罪所得部分：被告固有提供本案帳戶之提款卡（密碼）予詐欺集團成員使用，然被告於本院準備程序時供稱並未取得報酬（見本院金訴卷第51頁），卷內亦無證據足資證明被告有因本案獲取何等報酬，尚無從認定被告有實際取得犯罪所得，自無需就此部分諭知沒收或追徵。　㈡洗錢標的部分：被告係將本案帳戶提供予他人使用，而為幫助詐欺及幫助洗錢犯行，並非（修正後）洗錢防制法第19條第1項所規定之正犯，參與犯罪之程度顯較正犯為輕，且無從認定被告因本案實際獲有財物或財產上利益，故難認被告終局保有洗錢標的之利益，其所為與一般詐欺集團之核心、上層成員藉由洗錢隱匿鉅額犯罪所得，進而坐享犯罪利益之情狀顯然有別，是綜合本案情節，認本案如仍對被告宣告沒收由其他詐欺正犯取得之財物（洗錢標的），實有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，就洗錢防制法第25條第1 項規定之洗錢標的不予宣告沒收或追徵。　㈢至被告交付予詐欺集團成員之本案帳戶提款卡（含密碼），固屬被告供本案犯罪所用之物品，惟本案帳戶業遭警示凍結，已無法使用並失其財產上價值，諒執行沒收徒增程序耗費，亦無刑法上重要性，爰不宣告沒收。八、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，修正前洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。九、如不服本判決，得於收受送達之翌日起20日內向本院提出書狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（應附繕本）。　　　本案經檢察官黃振倫提起公訴，檢察官馮品捷到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　王怡蓁以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇鈺婷附錄論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10104號　　被　　　告　寶蜜吉娃斯　　　　　　　　　　　　女　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○村0鄰○○00000 　　　　　　　　　　　　　號臨樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、寶蜜吉娃斯可預見將金融帳戶資料交付他人使用，可能幫助他人從事詐欺行為而用以處理詐騙之犯罪所得，致使被害人及警方追查無門，竟仍意圖為自己不法之所有，基於無正當理由期約對價提供帳戶、幫助詐欺及洗錢之犯意，以1個月新臺幣（下同）2萬元之對價，於民國112年10月間，在新竹縣○○鎮○○路000號統一超商崠豪門市，以交貨便方式將其名下之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之金融卡，寄予真實姓名年籍不詳、LINE 暱稱「陳世賢」之詐欺集團成員，並以LINE告知提款卡密碼。嗣該詐欺集團取得上開郵局帳戶後，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表所示之方式，訛詐附表所示之人，致渠等陷於錯誤，而依指示於附表所示之時間，匯款附表所示之金額至上開郵局帳戶內。嗣附表所示之人察覺有異，報警處理，循線查悉上情。二、案經林佑叡、陸雅芳、余采蓉訴由新竹縣政府警察局竹東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告寶蜜吉娃斯於警詢及偵查中之供述。被告坦承以1個月2萬元之期約對價關係，將上開郵局帳戶及其名下華南銀行帳戶提款卡及密碼提供予「陳世賢」之事實。 2 告訴人林佑叡、陸雅芳、余采蓉於警詢時之指訴。佐證告訴人等遭詐騙而匯款之事實。 3 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份、告訴人陸雅芳提供之轉帳紀錄截圖、手機通聯記錄截圖、LINE對話截圖各1份、告訴人余采蓉提供之LINE對話截圖1份、被告上開郵局帳戶基本資料及交易明細各1份、被告提供之交貨便服務單翻拍截圖、存摺影本各1份。證明全部犯罪事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、至被告以1個月2萬元期約對價交付上開郵局帳戶予「陳世賢」部分，雖亦涉犯修正後洗錢防制法第22條第3項第1款之無正當理由期約對價提供帳戶之罪嫌，修正前同法第15條之2 第3項係規定：「違反第1項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬以下之罰金。」，為就本罪僅條文異動而無增減刑度，故不涉及新舊法比較之問題。四、核被告寶蜜吉娃斯所為，係犯刑法第30條第1項前段及刑法第339條第1項之幫助詐欺取財、刑法第30條第1項前段及洗錢防制法第2條暨同法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。又被告違反洗錢防制法第22條第3項第1款之無正當理由期約對價提供帳戶予他人使用之低度行為，為一般洗錢之高度行為所吸收，不另論罪；被告以一行為同時觸犯上開2罪名，請依刑法第55條前段想像競合犯規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃振倫附表：編號被害人施用詐術匯款時間匯款金額（新臺幣） 1 林佑叡（提告）假買賣真詐欺 112年10月18日16時20分許 1萬8,989元 2 陸雅芳（提告）假買賣真詐欺 112年10月18日15時24分許 4萬9,900元 112年10月18日15時27分許 4萬9,900元 3 余采蓉（提告）假買賣真詐欺 112年10月18日0時許 1萬985元

2025-03-07

SCDM-113-原金簡-17-20250307-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1294號原告邱瑾宜訴訟代理人范學誠訴訟代理人陳韋誠律師被告光陽工業股份有限公司法定代理人柯勝峯訴訟代理人陳立容董孝翔黃如流律師黃宥維律師上列當事人間請求損害賠償事件，於民國114年1月23日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹　程序事項一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。又所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟者，均屬之（最高法院101年度台抗字第404號民事判決要旨參照）。二、原告以伊購買被告生產製造之機車1部（下稱系爭機車，車型：光陽新名流、引擎號碼SJ25TF-106199、車身號碼RFBSJ 25TFLB106096，申領車牌號碼為000-0000號），詎伊騎乘系爭機車期間屢次遭遇系爭機車暴衝、無法降速、突然停頓或突然自行加速、突然熄火等故障情形（下稱系爭故障情形），迭經修繕均未見改善，已害及伊之行車安全為由，依民法第226條、第256條、第227條、第260條、第365條規定，訴請被告負買賣契約債務不履行損害賠償責任，求償新臺幣（下同）94,788元暨遲延利息（見臺灣桃園地方法院112年度壢小字第953號卷，下稱壢小卷第9至15頁），嗣於訴訟繫屬期間，本於前開基礎事實主張被告乃生產、製造、設計系爭機車之廠商，為消費者保護法（下稱消保法）第2條第2項所稱企業經營者，惟被告製造之系爭機車卻不具消保法第7條第1項規定之安全性為由，改依民法第191條之1、及消保法第7條、第51條規定，訴請被告賠償103,759元暨遲延利息（見本院卷㈠第61至65、67、245、303至304頁，本院卷㈡第375 至376頁），經核原告變更之訴與原訴之原因事實均本於被告製造之系爭機車在使用中發生系爭故障情形之共通社會事實而來，且其主張之事實及證據資料，於變更之訴得加以利用，無礙被告之程序權保障，合乎訴訟經濟，依前引規定及說明，應予准許。貳　實體事項　一、原告主張：被告為系爭機車之生產、製造、設計廠商，伊於民國109年6月15日自訴外人即被告之經銷商泉泓車業有限公司（下稱泉泓公司）購入系爭機車，惟在保固期間內，自11 2年3月13日起，因通常使用系爭機車屢次遭遇系爭故障情形，已危及伊之行車安全，經伊自112年3月23日起至同年4月2 3日止，將系爭機車送修達3次以上，仍有車速不穩定、儀表板不準確，及機油顯示燈異常等問題迄未解決，被告製造之系爭機車顯然不具當代科技或專業水準可合理期待之安全性，係有過失。又伊因購入系爭機車受有財產損害45,937元（計算式：41,839+1,098+3,000=45,937），復因騎乘系爭機車遭遇系爭故障情形，導致自摔，造成心理恐懼達情節重大程度，被告應給付伊懲罰性賠償金57,822元。爰依民法第19 1條之1及消保法第7條、第51條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告103,759元（計算式：45,937+57,8 22=103,759），及自113年4月28日追加聲明狀二繕本送達翌日即113年5月3日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：系爭機車於流通進入市場前，已經伊內部檢驗合格，並經交通部抽驗審查合格，發給審驗合格證明，系爭機車之引擎溫度、轉速（rpm）數據經檢測亦合乎標準值，足見系爭機車之設計、生產、製造均合乎出廠時當代科技或專業水準可合理期待之安全性。原告主張系爭故障情形與伊設計、生產、製造系爭機車有關，應由原告負舉證責任。再者，系爭故障情形業經修繕完畢，經原告領回系爭機車使用迄今，未再送修，原告猶指摘系爭機車仍有車速不穩定、儀表板不準確，及機油顯示燈異常等問題，即難謂真實。此外，消保法第7條規定受保護之財產權，並不包括瑕疵商品本身之損害及其他純綷經濟上損失，原告卻援引修車費、代步費及訴訟衍生之精神上痛苦為計算賠償金內涵，於法即有未合，且未據原告提出其他證據證明受有損害，伊對原告自不負賠償責任等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告假執行。三、按商品製造人因其商品之通常使用或消費所致他人之損害，負賠償責任。但其對於商品之生產、製造或加工、設計並無欠缺或其損害非因該項欠缺所致或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。前項所稱商品製造人，謂商品之生產、製造、加工業者。民法第191條之1第1項、第2項前段定有明文。次按「從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者，於提供商品流通進入市場，或提供服務時，應確保該商品或服務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性。」、「企業經營者違反前二項規定，致生損害於消費者或第三人時，應負連帶賠償責任。但企業經營者能證明其無過失者，法院得減輕其賠償責任。」消保法第7條第1、 3項亦有明定。又受害人依民法第191條之1第1項規定請求商品製造人負賠償責任，仍應就其損害之發生係因該商品之「通常使用」所致乙節，先負舉證責任（最高法院97年度台上字第975號判決要旨參照），而民法第191條之1第1項但書規定，係因消保法第7條就企業經營者應負無過失賠償責任，基於衡平利益所設，故須由企業經營者舉證證明自己無過失。再者，損害賠償之債，以實際上受有損害為成立要件，倘無損害，即不發生賠償問題，依民事訴訟法第277條前段規定，主張損害賠償請求權存在之當事人，對前開成立要件應負舉證責任。四、經查，被告就系爭故障情形應負無過失責任：　㈠原告主張於109年6月15日購入系爭機車後，在3年保固期間內，經通常使用系爭機車，卻自112年3月13日起遭遇系爭故障情形，經更換ECU及汽缸頭感知器，有兩造不爭執真正之系爭機車出廠與貨物稅完稅證照、機車新領牌照、機車維保養明細表、統一發票、被告官網網頁、原告與泉泓公司負責人蘇冠華之Line對話截圖、維修紀錄交換單、詢價單及維修工作單在卷可稽（見壢小卷第19、21、23、25、39至43、37頁，本院卷第161至165頁），並有證人蘇冠華證述，泉泓公司是被告專屬經銷商，原告向泉泓公司購買系爭機車後，一直都在泉泓公司進行維修保養，原告第一次送修是反應系爭機車方向燈開關不靈敏，嗣於110年5月間反應系爭機車鎖頭不正常；於111年8月間反應機油警示燈不正常；於112年4月間反應系爭機車引擎會熄火、莫名加速，當初系爭機車係呈現轉速過高，速度太快會自己往前衝，或突然熄火的不穩定情形。伊先測試更換怠速馬達，及連接怠速馬達的線頭，但不能解決問題，嗣經更換ECU，仍無法解決前開問題，伊遂於1 12年5月17日將系爭機車送交被告之鑫陽服務站檢修。現在車上都有1台電腦（即ECU電子控制器，下稱ECU）用來指揮機車動作、自行運算相關參數，若電腦有問題，機車的動作就會怪怪的，例如莫名奇妙熄火或加速，而「熄火」與馬達怠速是同一問題，馬達怠速也可能是因為汽缸頭溫度感知器不良所致。系爭機車經伊逐一檢查、測試更換相關零件，嘗試找出故障原因，直到112年4、5月間將全部零件換過一輪後，才解決暴衝及熄火問題。伊銷售被告生產之同型機車迄今，僅系爭機車有汽缸頭溫度感知器不良及突然暴衝、熄火等故障情形。原告買的系爭機車是新型的第一版機車，新產品第一次出現問題，因為欠缺資訊所以很難猜測故障發生的原因，這個產品一直在改版，對照其他人買改版後的第二版、第三版機車就沒有這些問題等語為憑（見本院卷㈠第203至 207、305至307頁），而被告對於泉泓公司係其經銷商、原告定期將系爭機車交付泉泓公司維修保養等情均無爭執，且未舉證證明原告騎乘使用系爭機車有何違背使用說明書，或不符通常使用情形，堪認原告前開主張為真。是依前引規定及說明，原告既已舉證證明系爭故障情形係因系爭機車通常使用所致，即應由被告就系爭機車之生產、製造或加工、設計並無欠缺，或原告所稱系爭故障情形非因該項欠缺所致，或於防止損害之發生已盡相當之注意，負舉證責任。　㈡被告抗辯系爭機車於流通進入市場前，已經檢驗合格，其設計、生產、製造均合乎出廠時當代科技或專業水準可合理期待之安全性，並無欠缺等情，固據提出交通部車輛型式安全審驗合格證明、完檢整車履歷查詢表、汽車檢驗員檢驗合格證照、ECU檢測查詢單為憑（見本院卷㈠第129至131、133、2 69、271頁）。但查：　⒈由交通部車輛型式安全審驗合格證明、完檢整車履歷查詢表所載檢驗項目為車身長、寬、高、軸距、重量、座位數、車身顏色，暨引擎排氣量、汽缸數、最大馬力、油箱容量、組裝線別及上下線時間、完檢上下線時間、入庫時間（見本院卷㈠第129至131、133頁），至於ECU、汽缸頭溫度感知器則不在前開審驗項目之列，尚無從據此推認系爭機車於流通進入市場前，所裝置之全部零件已合乎當代科技或專業水準可合理期待之安全性。　⒉又ECU檢測查詢單固記載，系爭機車出廠時，經檢查其圖面代號、軟體版本、校正識別碼、轉速（檢驗值為1662 轉）、電瓶電壓、TPS開度、TPS電壓、引擎溫度、進氣壓力、噴油時間、點火角度、ISC流量比率、ISC duty通電比率、O2電壓、O2加熱器、O2修正量、大氣壓力、ECU運轉時間等項目，檢驗結果均為合格（見本院卷㈠第271頁），惟系爭機車在原告通常使用中，曾於112年4月6日更換ECU及主開關鎖組，於112年5月10日再次更換ECU，於112年5月19日更換汽缸頭感知器等情，有兩造不爭執真正之維修紀錄交換單、詢價單、維修工作單為憑（見本院卷㈠第161至165頁），參諸證人蘇冠華證稱：被告於發現故障時，會不定期提供更新檔給車行更新電腦（俗稱「刷韌體」），汽缸頭溫度感知器雖是消耗品，但通常不會馬上壞掉，而原告反應系爭機車有怠速、自動加減速或熄火問題存在，至少是在伊於112年3月21日以 LINE通知原告「刷完韌體」前一兩個月（即約在112年1、2 月間）等語（見本院卷㈠第206、306、309頁），及112年3月 21日原告與蘇冠華間之LINE對話截圖顯示，蘇冠華為系爭機車更新ECU軟體後，發現系爭機車「還是會怪怪的」，遂建議原告將系爭機車送交原廠更換新電腦（見壢小卷第37頁），暨原告自承系爭機車於112年5月19日更換汽缸頭溫度感知器後，系爭故障情形已有改善，系爭機車之通常使用騎乘速度還可以接受等情（見本院卷㈠第202頁），可知系爭故障情形可能肇因於汽缸頭溫度感知器不良，不能正確測知並傳送引擎溫度至ECU，使ECU因欠缺引擎溫度正確數據而不能維持穩定車速。佐以被告自承汽缸頭溫度感知器是向西門子股份有限公司購入、ECU則是自製品（見本院卷㈠第381頁），暨我國並未制定機車溫度感知器、ECU等零組件之國家標準，有經濟部標準檢驗局113年8月5日函為憑（見本院卷㈡第47頁），而系爭機車申請牌照檢驗項目，係由交通部公路局依汽車委託檢驗實施辦法，委託被告辦理檢驗，有卷附交通部公路局高雄市區監理所113年8月13日函可稽（見本院卷㈡第77 頁），益見被告雖受主管機關委託辦理系爭機車進入市場流通前之審驗作業，卻未將影響ECU引擎溫度數據取得之汽缸頭溫度感知器納入檢驗，在此情形下，單憑ECU檢測查詢單記載引擎溫度檢驗值134、檢驗結果「OK」，仍不足以證明系爭機車進入市場流通時，其組裝設置之ECU及汽缸頭溫度感知器已合乎當代科技或專業水準可合理期待之安全性。　⒊被告雖抗辯汽缸頭溫度感知器係消耗品，原告於購入系爭機車2年後始發生系爭故障情形，不能排除自然耗損之可能性云云。惟觀諸原告提出之被告官網網頁揭示：機車若依定期保養項目實施者，可享第3年全車無限里程品質保固，及系爭機車所屬機型之ECU可收集及紀錄該機車之運轉資訊，用以協助車輛故障診斷及排除，這些資訊須在執行保養檢查或維修程序時，使用被告專用之診斷工具，連接至系爭機車之診斷接頭才能取得等語（見壢小卷第25頁），可知被告已透過官網向消費者（含原告在內）擔保全車保固期間為3年，並使用ECU收集紀錄之運轉資訊提供保固服務，堪認系爭機車全車零件（含ECU及汽缸頭溫度感知器在內）亦在被告應提供保固服務之範圍內，消費者當可合理期待全車零件在3 年保固期間內可供通常使用，被告前開抗辯為不足採。至於被告事後提出其編印之保固書，抗辯系爭機車之零件保固期限為2年（見本院卷㈠第477頁），核與前揭被告官網內容不一致，亦與證人蘇冠華向被告承辦人查證ECU保固期限為3年不符（見本院卷㈠第306頁），要非可採。　㈢此外，原告主張系爭機車有鎖頭不正常、機油提示燈異常等情形，固據證人蘇冠華證述在卷（見本院卷㈠第204、205頁），惟前開零件異常與系爭故障情形間欠缺相當因果關係，不在審究之列。　㈣綜上，被告就系爭機車在原告通常使用中發生系爭故障情形，既不能舉證證明系爭機車於流通進入市場前，其設計、生產、製造均合乎出廠時當代科技或專業水準可合理期待之安全性，並無欠缺，依前引規定及說明，即應由被告就系爭機車於通常使用中發生系爭故障情形，負無過失責任。　五、次查，原告迄未舉證證明因系爭故障情形致受財產或非財產上損害，自無賠償可言：　㈠原告主張因系爭機車存在系爭故障情形，而受有車輛折舊損害41,839元、領牌費1,098元及拆裝行車紀錄器費用3,000元，合計45,937元之損害（見本院卷㈡第381頁），固提出系爭機車統一發票、新領號牌費及汽燃費收據、網購頁面為憑（見壢小卷第23、27、35頁），惟按民法第191條之1規定所稱之損害，係指被害人因商品之通常使用所致損害，而消保法第7條第1項所稱商品製造者侵權責任，則須商品有安全或衛生上之危險，致生損害於消費者或第三人之生命、身體、健康或財產（最高法院88年度台上字第2842號民事判決要旨），至於商品本身價值貶損均不在其列。本院審酌原告主張因購入系爭機車折舊、領牌及拆裝行車紀錄器衍生之費用，核其性質均屬商品本身價值，非因商品之通常使用所致損害，亦非因商品具安全上危險致生損害於原告之生命、身體、健康或財產，而被告就系爭機車存在系爭故障情形，為系爭機車更換ECU、汽缸頭感知器等零件，因在系爭機車保固期間內為之，均未向原告收費，業據證人蘇冠華證述明確（見本院卷㈠第206頁），此外原告復未舉證證明有何因系爭故障情形致生損害於生命、身體、健康或財產情事，原告前開主張於法尚有未合，為不足採。　㈡原告另主張伊因系爭機車在通常使用情形下，發生系爭故障情形，影響行車安全致生心理恐懼，達情節重大程度，受有非財產上損害57,822元（見本院卷㈡第383頁），並提出衛生福利部桃園療養院（下稱桃園療養院）診斷證明書為憑（見本院卷㈡第177頁）。但由前開診斷證明書記載，原告係因混合焦慮及憂鬱情緒之適應障礙症、其他憂鬱症發作，於113 年7月29日前往就診，該就診時間距系爭故障情形發生時間（即112年1、2月間）達1年6個月以上，已難認有因果關係。再參諸病歷記載，原告自述最近因為打官司感到很焦慮、失落感很大等情（見本院卷㈡第267頁），可知原告發病情形與訴訟壓力較為相關，佐以桃園療養院113年11月11日函覆原告前開病症為多重因素導致，無法確認病發原因（見本院卷㈡第265頁）等一切情事，尚難認原告在本件訴訟期間產生焦慮及憂鬱情緒之發病結果，與通常使用系爭機車期間發生系爭故障情形之間具有相當因果關係。此外，原告復未提出其他積極證據證明因系爭故障情形致生非財產上損害，即難認有賠償可言。　㈢至於原告主張在系爭機車送修期間，僅能使用代步車造成不便，且為修繕系爭故障情形，耗費路程車資、與技師溝通之時間工資云云（見本院卷㈠第247至249頁），核其性質係屬純粹經濟上損失（即本質上未與其他加損害於人身安全、健康或財產權相結合），容與非財產上損害有間，不在消保法第51條欲保護範圍內，原告執前開車資、工資加倍計算懲罰性賠償金，於法即有未合，亦非可採。六、綜上所述，原告依民法第191條之1及消保法第7條、第51條規定，請求被告應給付原告103,759元，及自113年5月3日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防及證據提出均不影響本件判斷結果，不再贅述。八、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官許弘杰

2025-03-07

KSEV-113-雄簡-1294-20250307-1

南簡

臺南簡易庭

給付勞務報酬

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第878號原告辜玉婷即弘群工程行法定代理人辜玉婷訴訟代理人陳宣至律師被告穎昌工程企業有限公司法定代理人唐錦泰訴訟代理人洪國欽律師張志堅律師盧芳男被告初遠工程有限公司法定代理人顏義軒訴訟代理人楊志凱律師蔡尚琪律師謝承霖律師上列當事人間請求給付勞務報酬事件，經本院於民國114年2月13 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告先位、備位之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠原告係以人力派遣為主要營業項目之商業組織，被告二人則為建築工程、營造為業之公司或商業組織。被告穎昌工程企業有限公司(下稱被告穎昌公司)係被告初遠工程有限公司( 下稱被告初遠公司)及訴外人陳勇全即百義工程行之上包公司，陳勇全即百義工程行為被告初遠公司之員工，被告二人多次、不定期向原告請求派工至工地服勞務。被告二人於民國111年2月至同年9月間陸續向原告請求派發工人至指定地點施工，原告每次派遣人力到場施工均有被告穎昌公司或被告初遠公司之員工或負責人簽章確認，派遣服務報酬共新臺幣(下同)1,516,275元，其中被告穎昌公司部分為417,800元，被告初遠公司部分為1,098,475元，原告已收取1,202,425 元，被告二人尚欠313,850元未給付原告。為此，提起本件訴訟，依人力派遣服務契約及不當得利之規定請求被告給付 313,850元等語。　㈡並聲明：　先位聲明：　　1.被告穎昌工程企業有限公司應給付原告313,850元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。　　2.原告願供擔保，請准宣告假執行。　　3.訴訟費用由被告負擔。　備位聲明：　　1.被告初遠工程有限公司應給付原告313,850元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　2.原告願供擔保，請准宣告假執行。　　3.訴訟費用由被告負擔。二、被告抗辯：　㈠被告穎昌公司部分：　1.被告穎昌公司與被告初遠公司就板模工程簽訂工程契約，由被告初遠公司派工至被告穎昌公司系爭工程工地即「和發」進行工作，被告穎昌公司已給付111年2月21日至111年12月1 7日之人力派遣費用計2,725,450元予被告初遠公司。被告穎昌公司僅有收受原告111年1月13日之發票乙紙，並於收受時給付102,000元予原告，之後原告未再開立發票向被告穎昌公司請款，本件人力派遣服務契約非成立於原告與被告穎昌公司之間。被告穎昌公司受領被告初遠公司點工勞務，係基於被告穎昌公司與被告初遠公司間之契約關係，被告穎昌公司已給付111年2月21日至111年12月17日之人力派遣費用計2 ,725,450元予被告初遠公司，非無法律上原因而受有利益等語。　2.並聲明：　　⑴原告之訴及假執行聲請均駁回。　　⑵訴訟費用由原告負擔。　　⑶如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡被告初遠公司部分：　1.陳勇全是被告初遠公司之下包廠商，派遣工人衣服上也有陳勇全自行經營之工程行「百義」字樣，因陳勇全未開設公司，被告初遠公司才接受陳勇全持原告之發票請款，且已給付陳勇全勞務報酬完畢。被告初遠公司從未與原告聯繫，雙方未成立派遣人力之約定，本件由陳勇全即百義工程行自行受領派遣工人，與被告初遠公司無涉。陳勇全有無借用車牌號碼000-0000號自小客車或遭開罰單，與本件爭點之判斷無涉等語。　2.並聲明：　　⑴原告之訴及假執行聲請均駁回。　　⑵訴訟費用由原告負擔。　　⑶如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項：　㈠原告係以人力派遣為主要營業項目之商業組織，被告2人分別係建築工程、營造為業之公司，陳勇全承攬被告初遠公司關於粗工之工作，負責派工施作例如打石、牆壁粉光等雜工。　㈡被告穎昌公司為辦理明安國際企業股份有限公司廠房新建工程，與被告初遠公司就板模工程簽訂工程契約，由被告初遠公司派工至被告穎昌公司系爭工程工地即「和發」進行工作，被告穎昌公司已給付111年2月21日至111年12月17日之人力派遣費用計2,725,450元予被告初遠公司。　㈢被告穎昌公司僅有收受原告111年1月13日之發票乙紙，並於收受時給付102,000元予原告，原告之後並無再開立其他發票向被告穎昌公司請款，被告穎昌公司亦無給付其他款項予原告。　㈣原告於111年7月14日開立發票向被告初遠公司請款105,000元。　㈤原告曾開立本院調字卷第57至351頁之點工單，經廠商簽收。　㈥原告於112年6月30日以高雄地方法院郵局814號存證信函、11 2年5月8日屏東永安郵局135號存證信函請求被告給付派遣粗工人力服務報酬。四、得心證之理由　　　原告主張其為人力派遣為主要營業項目之商業組織，於111 年2月至同年9月期間，派發工人至被告指定地點施工，被告應依人力派遣服務契約給付派遣服務報酬313,850元。如認兩造間無上開人力派遣服務契約存在，被告實際受有原告派遣人力服務之利益，致原告受有損害，亦應依不當得利，返還所受之利益等語，並提出派遣點工單、存證信函、統一發票等件為證，被告固不爭執，原告有派遣工人至被告穎昌公司承攬之和發廠案場施作工程之事實，惟否認兩造間有人力派遣服務契約存在，亦否認受有不當得利，並以前揭情詞置辯。　㈠原告依人力派遣服務契約請求被告給付服務報酬部分：　1.經查，被告穎昌公司將承攬和發廠工程其中模板工程轉包給被告初遠公司施作，約定由被告初遠公司安排人力、材料、機具，以配合被告穎昌公司規劃進度施作，被告穎昌公司並依到場施作之粗工、打石工人數，按日核算人力費用予被告初遠公司，並由被告初遠公司開立品名為人力薪資之統一發票予被告穎昌公司等情，此有被告穎昌公司提出訂購協議書、人力費用明細表、統一發票為證(見本院卷第243-287頁) ，可見被告穎昌公司受領派遣至和發廠施作之粗工、打石工之勞務，係基於被告穎昌公司與被告初遠公司間上開協議契約關係。　2.按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。原告雖主張附表所載勞務受領人為被告穎昌公司部分，為被告穎昌公司所屬員工叫工云云。惟原告就被告穎昌公司所屬員工何人，以何方式，向原告叫工乙事，均未舉證以實其說。參酌原告提出其與陳勇全間LINE對話截圖資料，原告於催收系爭人力派遣服務報酬時，曾對陳勇全表示「當時我出工給你，現在帳有問題，你們那該怎麼處理都沒有人回應。」等語，足證系爭人力派遣乙事係由陳勇全與原告接洽，故原告主張附表所載勞務受領人為被告穎昌公司部分，為被告穎昌公司所屬員工叫工云云，實屬無據，並無可採。至於，原告提出其開立予被告穎昌公司之統一發票(見本院卷第227頁)，依其上記載於111年1月13日所為人力工資交易，非屬原告請求附表所示(即自111年2月28日起至同年9月27日止)人力報酬範圍，自難為有利原告之認定。　3.次查，被告穎昌公司交由被告初遠公司承攬施作模板工程之和發廠，其案場係位於高雄市大寮區，然依原告派遣點工單顯示，原告應陳勇全調派人力，而派遣工人出工之範圍包含鳥松區、大樹區、大社區、鳳山區及和發廠等案場，此有人力派遣請款明細、派遣點工單、訂購協議書在卷可參(見本院卷第71-216、243頁)。由此可知，陳勇全係為數個區域工程缺工需求，而向原告調派工人，並非僅限於系爭被告承攬之和發廠工程，足證人力派遣服務契約應係在原告與陳勇全之間。　4.原告另主張陳勇全為被告初遠公司之員工，派遣於案場之工人亦穿著印有初遠公司字樣之背心，且陳勇全名片顯示其為被告初遠公司經理，嗣原告催討系爭人力派遣服務報酬無著，表示欲寄存證信函時，陳勇全以LINE向原告表示，可將存證信函寄予被告初遠公司等語，並提出背心照片、名片、LI NE對話截圖(見本院卷第67、69、321頁)為證。然查，陳勇全為獨資設立百義工程行之負責人，並非被告初遠公司之經理，此有經濟部商工登記公示公司基本資料、商業登記基本資料在卷可參(見113年度南司簡調字第311號卷第49-51頁) 。又原告指稱派遣工人於案場工作所穿著之背心，同時亦印有百義工程之字樣，而陳勇全向原告調派人力出工之範圍，並非僅限於系爭被告承攬之和發廠工程，且依原告附表所示，該附表前段派遣人力之勞務受領人為陳勇全，而非被告初遠公司。綜合上開客觀事實，系爭人力派遣服務契約實際既由陳勇全與原告接洽，陳勇全為百義工程行之負責人，並非被告初遠公司之經理，而原告應陳勇全調派人力出工之範圍，擴及被告承攬之和發廠工程以外之案場，益徵人力派遣服務契約應係在原告與陳勇全之間，而非被告。至於，原告提出111年7月14日開立予被告初遠公司之統一發票，與原告提出之派遣請款明細、派遣點工單，及附表所示點工人數、金額，並不吻合，自難為有利原告之認定。　5.次按債權為對於特定人之權利，債權人只能向債務人請求給付，而不能向債務人以外之人請求給付。又債務人之義務與債權人之權利，乃同一給付關係的兩面，僅特定債權人得向特定債務人請求給付之法律關係，此即債之相對性原則。承前所述，原告所提出之證據，並不足證明其與被告穎昌公司、初遠公司間有人力派遣服務契約存在，且原告與陳勇全成立之人力派遣服務契約，亦無擴張及於被告之效力，依前開說明，基於債之相對性原則，原告依人力派遣服務契約請求 ⑴先位被告穎昌公司、⑵備位被告初遠公司給付服務報酬313, 850元及利息，均無理由，應予駁回。　㈡原告依不當得利法律關係請求被告返還所受利益部分：　1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。又按於指示給付關係中，被指示人係為履行其與指示人間之約定，始向領取人(第三人)給付，被指示人對於領取人原無給付之目的存在。苟被指示人與指示人間之法律關係不存在(或不成立、無效或被撤銷、解除)，被指示人應僅得向指示人請求返還其無法律上原因所受之利益。至領取人所受之利益，原係本於指示人而非被指示人之給付，即被指示人與第三人間尚無給付關係存在，自無從成立不當得利之法律關係(最高法院102 年度台上字第482號判決意旨參照)。　2.經查，原告派遣人力至被告穎昌公司承攬之和發廠施作工程，係基於其與陳勇全間之人力派遣服務契約，經陳勇全指示而派遣人力前往服勞務，業經認定如上，而原告依陳勇全指示派遣人力前往服勞務之行為，是屬「給付型不當得利」之類型，給付關係僅存在於陳勇全(即指示人)與原告(即被指示人)間，原告(即被指示人)與被告穎昌公司、初遠公司(即受領人)間並無給付關係存在，縱原告與陳勇全間之人力派遣服務契約有解除等事由，基於債之相對性，仍應對受領給付之陳勇全請求返還利益，而不得向被告請求之。是認原告依不當得利法律關係，請求被告穎昌公司、初遠公司返還所受利益(即派遣人力勞務報酬)，亦無理由，應予駁回。五、綜上所述，原告依人力派遣服務契約及不當得利之法律關係　　，先位請求⑴被告穎昌公司給付313,850元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；備位請求⑵被告初遠公司給付313,850元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，均無理由，應予駁回。又原告先位及備位之訴訴業經駁回，則其假執行之聲請失所附麗，亦應併予駁回。六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，無一一審究之必要，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　法　官田幸艷　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　書記官　林幸萱

2025-03-07

TNEV-113-南簡-878-20250307-1

沙小

沙鹿簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院小額民事判決 113年度沙小字第698號原告劉博達被告進升工程行法定代理人郭叔婷上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣13,847元，及自民國113年8月7日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣338元，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣13,847 元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由甲、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第436條之 23準用第433條之3規定，本院依職權由原告一造辯論而為判決。乙、實體方面：一、原告主張：　㈠被告於民國113年3月8日上午，施作位於臺中市龍井區中龍鋼鐵公司機車停車棚之鐵柱防鏽工程，於塗刷油漆時，油漆飛濺至原告所有車號000-0000號普通重型機車(下稱系爭機車) ，致系爭機車受損，被告對原告自應負侵權行為損害賠償責任，賠償原告所受下列損害合計新臺幣（下同）40,988元：　⒈系爭機車車殼受損之修繕費用30,350元。　⒉系爭機車其餘車身去除油漆之清潔費6,000元。　⒊原告為處理本件事故後續事宜而受有7小時之耗損利益1,281 元（即每時損失183元）及因此所生來回車資1,000元，合計 2,281元。　⒋原告因本件事故到場調解而向任職公司請假之薪資損失2,357 元【(68,320+2400)÷30=2,357】。　㈡綜上，原告依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，請求被告賠償原告40,988元及其利息。並聲明：被告應給付原告40 ,988元，及自113年3月8日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或　　陳述。三、法院之判斷：　㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。經查，原告主張被告前揭肇致本件事故發生之經過，並致原告所有之系爭機車受損等情，業據原告提出冠泰機車行估價單、LINE對話截圖、系爭機車之受損相片、本件事故處理流程明細、臺中市政府113 年8月13日府授經登字第1130877610號函及所附「進升工程行」商業登記抄本等件為證，並有系爭機車之車籍資料在卷可按，堪認屬實。基此，被告施作前揭鐵柱防鏽工程塗刷油漆時，本應設置必要之防護措施以防止油漆飛濺，其疏未注意及此而過失發生本件事故並致原告所有之系爭機車受損，應堪認定。則被告就本件事故之發生為有過失，且該過失行為與原告所有之系爭機車受損間，具有相當因果關係，自係過失不法侵害系爭機車所有人即原告之權利，應賠償其因系爭機車受損之損害，堪以認定。　㈡茲就原告請求被告賠償之各項損害，有無理由？說明如次：　⒈不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。為民法第196條、第2 13條所明定。請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修護費用為估價標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊。再者，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。又系爭機車因本件車禍受損之修繕費用為30,350元【包含冠泰機車行估價單所示修理費用27,950元(三成工資8,385元、七成零件費用19,565元）及扶手架2,000元、左鏡400元】乙節，此觀前揭卷附冠泰機車行估價單、系爭機車扶手架及左鏡之受損相片即明。系爭機車係110年10月出廠乙節，有系爭機車之車籍資料在卷可按，迄至本件事故發生即113年3月8日已使用2年6月，依前開說明，系爭機車前揭修復費用零件扣除折舊後之估定為3,462元（詳如附表之計算式），加計工資8 ,385元，被告應賠償原告系爭車輛受損之損害為11,847元（ 3,462＋8,385=11,847）。　⒉當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。民事訴訟法第222條第2項定有明文。原告主張被告另應賠償其系爭機車其餘車身去除油漆之清潔費6,000元，原告雖未提出該等清潔費之相關支出單據，惟觀諸前揭卷附系爭機車之受損相片，堪認系爭機車其餘車身因遭油漆黏著，確有去除該等油漆而支出清潔費之必要，再佐以系爭機車之該等車身遭油漆噴濺黏著之狀況，本院認為被告應賠償原告該清潔費以2, 000元為適當，原告此部分之請求，為有理由，應予准許。至原告逾此數額之請求，為無理由，不應准許。　⒊原告雖主張其為處理本件事故後續事宜而受有7小時之耗損利益1,281元及受有來回車資1,000元之損害，合計2,281元；及主張其因本件事故到場調解而受有向任職公司請假之薪資損失2,357元。惟行為人是否須對其行為引發之損害負責（即損害賠償之責任範圍），則應循相關法規之目的判斷之【學理上有以行為與損害賠償範圍間之因果關係理解之，並稱之為保護範圍的因果關係（參見孫森焱，民法債編總論上冊，90年9月修訂版，第235頁）】，則原告縱使因本件事故爭議，為蒐集證據、與被告協商等需求而耗費時間、車資、到場調解，核屬原告為主張或防衛自己權利在現行法律制度下依法應為之行為，並非侵害權利所生之損害，與被告就本件事故對原告所應負之侵權行為損害賠償責任，二者間尚無保護範圍之因果關係。是原告就前揭2,281元、2,357元之請求，為屬無據，不應准許。　　⒋綜上，被告應賠償原告之總額為13,847元（11,847＋2,000＝13 ,847）。　　㈢給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項及第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。民法第233條第1項及第203條亦有明文。查被告應賠償原告前揭13,847元損害，核屬無確定期限債務，則經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達被告翌日即113年8月7日（見卷附之被告送達證書）起至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息，核屬有據，應予准許。至原告逾此範圍之利息請求，為無理由，不應准許。　㈣綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告1 3,847元，及自113年8月7日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、本件係民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依同法第436條之20規定，就本件原告勝訴部分依職權宣告假執行；並依同法第436條之23準用第436條第 2項，適用同法第392條第2項規定，本院依被告之聲請，酌定相當擔保金額，宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用之負擔：依民事訴訟法第436條之19及第79條，確　　定本件訴訟費用額為1,000元（即原告所繳納之第一審裁判　　費1,000元），並由被告負擔其中之338元，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　沙鹿簡易庭　法　官何世全以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李暘峰附表：折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　21,965×0.536=11,773 第1年折舊後價值　　21,965-11,773=10,192 第2年折舊值　　　　10,192×0.536=5,463 第2年折舊後價值　　10,192-5,463=4,729 第3年折舊值　　　　4,729×0.536×(6/12)=1,267 第3年折舊後價值　　4,729-1,267=3,462

2025-03-07

SDEV-113-沙小-698-20250307-1