Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：丁丁

共找到 194 筆結果（第 181-190 筆）

金訴
臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第945號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 許家翔 選任辯護人 陳克譽律師 王俊賀律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字 第441號），本院判決如下： 主 文 丁○○三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有 期徒刑貳年捌月；又三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐 欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月；又三人以上共同以網際網路對 公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年；又三人以上共同以 網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。應 執行有期徒刑叁年捌月。 事 實 一、丁○○與真實姓名年籍不詳之通訊軟體LINE暱稱「金錢爆-楊 世光」、「鄭嘉琪」、「朱家泓」、「雨潔」、「余詩桐」 、詐騙集團不詳成年成員基於三人以上共同以網際網路對公 眾散布而犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由詐騙集團成員在 網際網路刊登如附表所示不實訊息，附表所示被害人於附表 所示瀏覽時間，透過網際網路獲悉該等不實訊息後，信以為 真，加入詐騙集團創建之投資詐騙群組，聽信群組內詐騙集 團成員所稱需要購買虛擬貨幣以便投資之說詞，點選詐騙集 團提供之LINE連結資訊與佯稱為幣商之丁○○聯繫，附表所示 被害人因而於附表所示見面時間、地點與丁○○見面，交付附 表所示金額之現金給丁○○，丁○○再將贓款轉交給不詳詐騙集 團成員，藉此掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向。　　 二、案經庚○○、己○○、丙○○訴由桃園市政府警察局龜山分局移送 臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　 理 由 一、證據能力部分： ㈠、證人乙○○、庚○○、己○○、丙○○警詢中陳述屬於傳聞證據，然 被告與辯護人於審判程序同意作為證據使用（見本院金訴卷 ，第38頁、第43頁），本院審酌該等供述證據並非違法取得 ，亦不存在證明力明顯過低情形，依刑事訴訟法第159條之5 第1項規定，自有證據能力。 ㈡、證據之分類，依其證據方法與待證事實之關聯性，固可分為 「供述證據」及「非供述證據」。前者，如屬被告以外之人 於審判外之書面陳述，其有無證據能力，應視是否合於刑事 訴訟法第159條之1至第159條之5有關傳聞法則例外規定決定 ；後者，因係「物證」而非屬供述證據，自無傳聞法則規定 之適用，祇須合法取得，並於審判期日經合法調查，即可容 許為證據，而不生依傳聞法則決定其有無證據能力之問題。 社群網站或通訊軟體之對話紀錄，係社群或通訊軟體儲存用 戶互動對話及情境表達紀錄，此為依據社群或通訊軟體之儲 存功能，本於機械作用真實保存當時對話之內容，就紀錄本 身而言，未經人為操作，非屬人類意思表達之言詞或書面陳 述，性質上非屬供述證據，祇要與犯罪事實具有關聯性，復 無事證足認有透過偽造、變造所取得之情事，經合法調查後 ，以之為論罪依據，無違法可言；倘以其內容所載文義，作 為待證事實之證明，則屬於書面陳述之供述證據（最高法院 112年度台上字第3630號判決意旨參照）。查，卷附LINE對 話擷圖係乙○○、庚○○、丙○○提供手機螢幕畫面給警方拍照後 附卷，屬機械式之影像呈現，屬非供述證據，無傳聞法則適 用；至於擷圖之對話內容意涵應依證人調查之方式為之，證 人乙○○、庚○○、丙○○於警詢中已指明各該對話擷圖為其等與 詐騙集團成員之對話，此部分核屬其等親身經歷而非臆測之 詞，且被告與辯護人亦不爭執證人乙○○、庚○○、丙○○警詢陳 述之證據能力，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，擷圖 之對話內容自有證據能力 ㈢、警方製作之偵查報告（職務報告）屬被告以外之人於審判外 之陳述，屬於傳聞證據，且該內容是警員針對刑事個案所製 作之文書資料，無從根據刑事訴訟法第159條之4規定賦與證 據能力（必須具備「特信性」、「例行性」），且證人即製 作偵查報告之桃園市政府警察局龜山分局警員甲○○已到庭作 證，所證述之內容核與其出具之桃園市政府警察局龜山分局 幣流分析報告一致，故卷附桃園市政府警察局龜山分局幣流 分析報告及補充資料均無證據能力。 ㈣、證人甲○○雖係本院依職權傳喚始到庭作證，然本院依刑事訴 訟法第163條第2項前段之規定本得依職權調查證據，且已賦 予檢察官與辯護人補充詢問證人甲○○機會，檢察官與辯護人 亦各自行使補充詢問權，被告更是當場聽聞證人甲○○證述內 容，對於被告之訴訟上權利毫無侵害。其次，證人甲○○為桃 園市政府警察局龜山分局幣流分析報告之製作人，其到庭作 證僅係具體說明幣流分析報告之結果與製作依據，證述本身 即是幣流分析報告陳現之內容，審酌幣流分析報告早已存在 於偵查卷宗內，被告與辯護人已透過閱覽卷證而完全知悉幣 流分析報告內容，難認證人甲○○到庭作證係對被告與辯護人 訴訟上突襲。再者，證人甲○○非犯罪嫌疑人或犯罪被害人， 當然無可能在被告收取現金、操作轉入虛擬貨幣時在場親自 見聞，然其證述內容係說明如何製作出被告與4位被害人虛 擬貨幣電子錢包之流向分析，乃是偵辦特定犯罪時之親身經 歷，如同實施搜索或拘捕程序之警員，其於審理時現身說明 搜索或拘捕程序之合法性存否，法院斷不可能認定此等情形 警員不具有適格之證人身分，且證人於法庭所為證述，性質 上更非傳聞證據，辯護人認證人甲○○審理證述為傳聞證據而 無證據能力，顯不可採。　 ㈤、除上開部分外，其餘供述及非供述證據，均係依法定方式取 得，並經本院於審理期日踐行合法之調查，被告與辯護人就 檢察官所舉證據，迄本件言詞辯論終結前，均未爭執其證據 能力，自有證據能力，而得採為判決之基礎。　　　　　 二、訊據被告丁○○固坦承與乙○○、庚○○、己○○、丙○○等人見面並 收取事實欄所載數額之款項，然矢口否認有詐欺與洗錢犯行 ，辯稱：我從事虛擬貨幣的買賣，確實有交付虛擬貨幣等語 ，辯護人則辯稱：本件係乙○○、庚○○、己○○、丙○○主動聯繫 被告，加入被告所經營之「幣樂福-認證商號」LINE好友， 繼而向被告購買泰達幣，被告有張貼記載「本賣場僅單純販 賣USDT（泰達幣）並無與任何投資平台客服人員投顧老師有 任何配合請勿誤信他人來與本賣場交易」之免責聲明，乙○○ 、庚○○、己○○、丙○○應可清楚瞭解交易注意事項，若渠等係 遭詐騙集團給予不詳之虛擬貨幣錢包，當可即刻向被告反應 ，但渠等未有此舉，被告當然無從預見交易有不合常理之處 。其次，被告確實有轉讓等值虛擬貨幣給乙○○、庚○○、己○○ 、丙○○，後續乙○○、庚○○、己○○、丙○○如何運用購買到之虛 擬貨幣，或遭不詳詐騙集團詐騙而交付虛擬貨幣錢包內虛擬 貨幣，被告無從知悉。本案不能排除詐騙集團一方面詐欺乙 ○○、庚○○、己○○、丙○○，一方面委由不知情之被告與乙○○、 庚○○、己○○、丙○○從事虛擬貨幣買賣，利用類似三角詐欺模 式再輾轉騙取乙○○、庚○○、己○○、丙○○虛擬貨幣等語。經查 ： ㈠、乙○○、庚○○、己○○、丙○○於附表所示瀏覽時間，透過網際網 路獲悉詐騙集團所刊登如附表所示不實訊息，加入詐騙集團 創建之投資詐騙群組，聽信群組內詐騙集團成員所稱需要購 買虛擬貨幣以便投資之說詞，點選詐騙集團提供之LINE連結 資訊與被告聯繫，於附表所示見面時間、地點與被告見面， 交付附表所示金額之現金給被告，嗣乙○○、庚○○、己○○、丙 ○○欲領出詐騙集團所告知之豐厚獲利時，始發現無法領錢或 被設詞刁難而驚覺受騙等情，業經被告不爭執確於附表所示 時間、地點與乙○○、庚○○、己○○、丙○○見面、收款，且據證 人即告訴人庚○○於警詢及本院審理證稱：我於112年2月在網 路看到投資廣告，加入「金錢爆-楊世光」的LINE，對方介 紹助理「鄭嘉琪」給我認識，邀請我進群組，鄭助理提供連 結安裝華景證券的APP，接著要我儲值金額，客服提供帳戶 讓我匯款，後來我告知客服有儲值意願，客服提供幣商的LI NE給我，我於000年0月0日下午3時許，在桃園市○○區○○路00 號遠東百貨麥當勞以50萬元與LINE暱稱「幣樂福-認證商號 」的人面交虛擬貨幣，來面交的人確認金額後，操作自己手 機跟我說虛擬貨幣已經存入，要我確認華景證券APP內錢包 帳戶，我點開來看確認數量正確。虛擬錢包是詐騙集團用LI NE傳給我，我自己不會操作，我從未將電子錢包內虛擬貨幣 轉到其他電子錢包。我於5月29日告知客服要出金領錢，客 服說要付百分之15的佣金，佣金付清後24小時錢才能匯到帳 戶，但是佣金高達100多萬元，我詢問可否從虛擬錢包裡面 扣佣金，客服堅決沒有付佣金不讓我領錢，我才懷疑遭到詐 騙等語（見少連偵卷一，第101至109頁；本院金訴卷，第70 至75頁），證人即被害人乙○○於警詢證稱：我在臉書看到一 則廣告稱操作股票手法不同於他公司，獲利較高，於112年5 月1日加入「慕驊淘金11班」群組，群組給了一個網址下載 經證證券的APP，說會透過虛擬貨幣交易所換成虛擬貨幣給 投資公司，然後將現金交給公司操盤投資股市，交付金錢的 方式為專員提供LINE連結，我與面交專員總共見面5次，第 一次是000年0月0日下午3時38分在臺北市○○區○○○路0段000 巷0弄0號全家龍普店面交300萬元，第二次是5月8日晚間6時 42分在我先生的公司面交300萬元，第三次是6月7日下午2時 19分在我先生的公司面交160萬3,362元，第四次是6月9日上 午11時20分在全家龍普店面交264萬4,000元，第五次是6月1 2日晚間8時03分在全家龍普店面交176萬2,000元，面交專員 幫我把現金轉換成虛擬貨幣，5筆都有交易明細，但我都沒 有成功出金過等語（見少連偵卷一，第113至114頁），證人 即告訴人己○○於警詢證稱：我於112年3月24日瀏覽臉書時發 現投資訊息連結，加入ID為「朱家泓」的飆股名師，「朱家 泓」介紹ID為「雨潔」的給我認識，「雨潔」說「朱家泓」 是股票投資有成的老師，「朱家泓」叫我把股票賣掉，那些 錢可以操作另一款高獲利投資平台，「朱家泓」又介紹一位 助教「林穎」，「林穎」叫我聯絡大業證券客服，客服叫我 下載大業證券APP，開設虛擬帳戶，說是把現金轉換成泰達 幣放在帳戶操作，112年5月15日「朱家泓」私訊我，希望我 再加值400萬元，可以獲利更多，我告知可以提供380萬元， 大業客服提供幣商的LINE，我於000年0月00日下午2時在臺 北市○○區○○○路0段00巷00弄00號1樓住處大廳面交380萬元給 一名男子。我於6月9日想要領取大業證券APP裡面的獲利， 「朱家泓」稱要給佣金，佣金需要356萬元，說我準備好再 找幣商來接洽，我與兒子商量要借錢，兒子與媳婦才告訴我 遇到詐騙集團，而且正常證券戶可以交割，不會需要繳納佣 金才能出金等語（見少連偵卷一，第117至126頁），證人即 告訴人丙○○於警詢及本院審理證稱：我於112年3月9日在臉 書看到教學股票投資的貼文，加入飆股上校「朱家泓」的LI NE，對方又給我一位助理「余詩桐」的LINE，助理說如果要 賺得更多，要下載鑫鴻財富的APP，我註冊完畢後，鑫鴻財 富的客服專員提供我一個幣商的LINE，讓我跟幣商購買泰達 幣，幣商轉到客服提供給我的電子錢包網址後，會再轉到我 開的帳戶，我就可以在鑫鴻財富APP上操作賺錢，我於000年 0月0日下午3時與幣商約在新北市○○區○○街0號統一超商安德 門市面交100萬元，請幣商將泰達幣轉到客服提供給我的電 子錢包，我就看我的帳戶有入帳100萬元，我不曉得先前開 的帳戶與虛擬貨幣的關連性，群組裡的人就跟我說哪支股票 可以買，當時賺的錢顯示在帳戶裡。後來我想把帳戶的錢慢 慢領出，就自己操作要把錢轉到我的銀行帳戶，結果每一次 都無法轉出，我問助理為何無法轉錢，助理不見，我才發現 被騙，我交付的款項最後都沒有拿到錢等語（見少連偵卷一 ，第131至133頁；本院金訴卷，第76至79頁、第81頁），復 有庚○○指認面交對象截圖照片、手機畫面截圖、庚○○之桃園 市政府警察局桃園分局中路派出所陳報單、內政部警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局中路派出 所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、受 理各類案件紀錄表、匯款申請書回條、匯款紀錄、詐騙APP 及對話內容截圖、面交對象截圖、金融機構聯防機制通報單 、乙○○之臺北市政府警察局大安分局敦化南路派出所陳報單 、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局 大安分局敦化南路派出所受理各類案件紀錄表、受理案件證 明單、詐騙APP及對話紀錄截圖、面交對象截圖、金融機構 聯防機制通報單、己○○之臺北市政府警察局北投分局關渡派 出所陳報單、受理案件證明單、臺北市政府警察局北投分局 關渡派出所受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表、丙○○之新北市政府警察局新店分局安康派出所 陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府 警察局新店分局安康派出所受理案件證明單、受理各類案件 紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、對話紀錄截圖 、虛擬通貨交易免責聲明在卷可稽（見少連偵卷一，第111 頁、第209至215頁、第229至262頁、第263至285頁、第287 至297頁、第299頁；少連偵卷二，第3至100頁），洵堪認定 。　　 ㈡、現下虛擬貨幣盛行，投資虛擬貨幣可透過託管資產的加密貨 幣交易所或非託管的加密貨幣錢包，前者類似在銀行開戶， 註冊時會驗證個人資料，使用者擁有帳號與密碼就能登入交 易所交易，一人在一間交易所只能開戶一次，然而可以在多 間交易所開戶，後者不用開戶，不驗證個人資料，在電腦或 手機APP上就能開通創建自己之錢包地址，地址數量更無限 制，能存幣在地址裡頭，錢包地址中的錢並沒有託管給任何 單位，都是使用者自行管理。非託管型加密貨幣錢包之最大 優點在於用戶擁有自己的私鑰與資產的控制權，規避了託管 型錢包的中心化風險，用戶可以將私鑰儲存在私人位置並確 保無人存取，控制和安全是非託管型加密貨幣錢包的主要優 點。證人甲○○於本院審理證稱：本件被告與被害人使用的虛 擬貨幣電子錢包都是非託管型等語（見本院金訴卷，第103 至104頁），準此，乙○○、庚○○、己○○、丙○○提供給被告之 電子錢包為非託管型加密貨幣錢包，理論上被入侵盜取之可 能性為零，若該等電子錢包內泰達幣有任何交易紀錄，斷係 出自虛擬貨幣電子錢包用戶之手。然依證人乙○○、庚○○、己 ○○、丙○○證述可知，渠等加入詐騙集團創建之投資群組後， 對於詐騙集團所持將資金投入具有高獲利潛力股票之說詞深 信不疑，顯然渠等目的在藉由投入現金買入特定股票獲利， 並非在倚靠交易虛擬貨幣套利，渠等根本沒有購入虛擬貨幣 需求，也不明瞭虛擬貨幣操作原理，此可從聽信詐騙集團說 次而欲「購買」虛擬貨幣之乙○○、庚○○、己○○、丙○○竟然沒 有自己之電子錢包，反而須仰賴詐騙集團提供電子錢包供轉 入虛擬貨幣可見一班，因此，乙○○、庚○○、己○○、丙○○提供 給被告之電子錢包根本不是渠等申辦及控制使用。 ㈢、證人甲○○於本院審理證稱：錢包地址中會有虛擬貨幣交易紀 錄，在交易紀錄中運用OKLINK、TRONSCAN、幣流分析整理平 台TRM、圖像顯示等平台可以將虛擬貨幣交易紀錄由條列式 明細轉換為方便整理的平台系統，逐筆分析錢包地址的交易 紀錄，歸納幣流，這樣的分析都可以在網路上查詢到，而且 無法竄改，都是電腦記錄下來而非人的供述及判斷。依照我 當庭提供的交易明細圖說顯示，紅色圈圈是被告錢包，黃色 圈圈是被害人錢包，藍色圈圈是被告錢包的TRX來源，灰色 圈圈是第二層詐欺錢包，第二層詐欺錢包就是被害人電子錢 包內泰達幣轉出去接收的電子錢包，紫色線條為TRX交易紀 錄，紅色線條為泰達幣交易紀錄。我們遇到不同詐欺案件， 只要牽扯到虛擬貨幣，都會做弊流分析，會從電子錢包去做 歸納分析，只是報告的形式不同等語（見本院金訴卷，第10 2至107頁、第109至110頁），審酌證人甲○○業已明確說明虛 擬貨幣交易流向可藉由公開平台查詢且資料無法自行創建或 更改，則其依照平台顯示之交易紀錄做出幣流分析，僅是將 交易資料彙整並以庭呈之交易明細圖說呈現，未摻雜任何主 觀價值判斷，且其與被告素無怨隙，斷無製作不實幣流分析 以誣陷被告之動機，證述內容自屬客觀可信。依證人甲○○證 述及對照卷附交易明細圖說可知（見本院金訴卷，第133頁 ），被告轉入泰達幣至乙○○、庚○○、己○○、丙○○提供的電子 錢包後，雖然該等電子錢包內形式上有轉入泰達幣紀錄，然 而在轉入之數分鐘或數小時後即全數轉出至另2個電子錢包 。既然乙○○、庚○○、己○○、丙○○提供給被告之電子錢包根本 不是渠等在控制使用，顯然將該等電子錢包內泰達幣轉入至 其他電子錢包之舉亦非渠等所為，且因渠等不諳虛擬貨幣交 易，更不可能在取得被告轉入之泰達幣後數分鐘或數小時內 立即找到買主而轉售，果若交易泰達幣為渠等所為，理論上 會取得相應之交易報酬（賣價）才是，又豈會在數日後驚覺 詐騙集團所勾勒之美好遠景終為南柯一夢，加諸非託管型加 密貨幣電子錢包具有高度安全之特徵，難以被竊取或竄改， 不可能是他人駭入錢包內將資料竊取一空。準此，將乙○○、 庚○○、己○○、丙○○形式上取得之泰達幣全數轉出之操作者為 詐騙集團成員無訛。簡單而言，詐騙集團的運作手法就是將 自身掌握的電子錢包提供給乙○○、庚○○、己○○、丙○○（下稱 A錢包），在確認A錢包內有泰達幣匯入後，復將A錢包內泰 達幣轉至其他掌控的數個電子錢包（下稱B錢包），如此一 來，因為A錢包與B錢包都掌握在同一詐騙集團，形同左手轉 錢給右手，右手還錢給左手，不論如何流動都是在自己掌握 的錢包內，如同一人有多個銀行帳戶，不論該人將名下帳戶 內款項如何互相流轉，絲毫不減損該人之財產數額。　　 ㈣、依上揭交易明細圖說之交易軌跡顯示，被告將泰達幣匯入A錢 包後，A錢包內的泰達幣即遭詐騙集團轉到B錢包，本件要判 斷者厥為被告匯入泰達幣至A錢包內之行為是否在配合詐騙 集團演出，根本就是犯罪之一環，抑或如其所辯為幣商。惟 依本院下列①至⑩分析可知被告並非幣商，實為詐騙集團成員 ，負責與4位被害人面交款項，擔任俗稱取款車手之工作。 ①、被告於警詢供稱：虛擬貨幣買賣客戶的來源為客戶自己來找 我，我沒有與相關平台合作或與人合夥經營虛擬貨幣，我有 在幣安、BINGX、火幣刊登廣告，刊登內容在手機中，但無 法提供佐證資料等語（見少連偵卷一，第20至21頁），依此 ，被告供稱向其購買虛擬貨幣之買家均係透過其在虛擬貨幣 交易平台刊登之廣告慕名而來，然乙○○、庚○○、己○○、丙○○ 加入詐騙集團所設計的虛假投資群組目的均在投資股票，並 非藉由交易虛擬貨幣獲利，渠等並非見聞被告刊登在虛擬貨 幣交易所之廣告而與其接洽，反係在詐騙集團誘騙下始點選 LINE連結資訊，再與自稱幣商之被告聯繫見面。舉凡存在於 資本社會中之交易行為，多以有償為主，亦即參與市場交易 之人均在追求獲利，既然詐騙集團多次介紹生意給被告，理 當藉由媒介行為賺取佣金，如此方符交易常理，在無合作關 係之情形下，詐騙集團卻多次介紹生意給被告，使其藉由交 易虛擬貨幣獲利，自己卻分文不取，被告無庸支付分文佣金 給介紹人，豈不怪哉。 ②、被告於警詢供稱：我所經營的虛擬貨幣除了「幣樂福-認證商 號」外，還有其他商號，但是我忘記了等語（見少連偵卷一 ，第20頁），衡諸常情，若一人開設多家商號營利，不論所 營事業屬性是否相同，因各商號間之獲利情形與交易熱絡度 攸關開設人之權益，開設人必然如數家珍，知之甚詳，被告 既然以合法幣商自居，豈會無法答覆所經營之全部虛擬貨幣 商號名稱。被告又稱其在虛擬貨幣交易所刊登之廣告存於手 機中，卻無法提供相關資料以實其言，顯與常理不符。其次 ，被告於警詢及偵查供稱：我交易的虛擬貨幣是在幣安上購 買，有時買家先向我買，我才去調幣，有時我自己先買入， 收到的錢是去向別的幣商購買虛擬貨幣，我都是在幣安交易 平台找賣家，我與3至4個賣家交易過等語（見少連偵卷一， 第23頁；少連偵卷二，第215頁），依被告所述，此模式為C 2C【customer to customer】、OTC【over the counter】 ，亦即場外交易，此種交易模式固然可用現金面交；然單就 112年5月8日、5月9日以觀，被告向乙○○、丙○○、庚○○收取 之現金合計高達450萬元，其又辯稱有轉讓等值虛擬貨幣給 乙○○、丙○○、庚○○，果爾，被告應該已經向上游虛擬貨幣賣 家支付趨近於450萬元之高額款項作為購入虛擬貨幣成本才 是，否則豈有足額虛擬貨幣可供販賣；被告為00年0月生， 於000年0月間僅有21足歲，被告又自稱於000年0月間開始從 事虛擬貨幣買賣，開始時本金為80萬元至90萬元（見少連偵 卷一，第20至21頁），若以被告支付給上游賣家400萬元購 幣成本及開始投資本金為90萬元計算，代表被告先前已經藉 由交易虛擬貨幣賺得310萬元現金【計算式：支付給上游之 購幣成本400萬元－本金90萬元＝310萬元】，眾所周知，泰達 幣與美元掛勾，匯率縱使不會與金融機構牌告匯率完全一致 ，亦不可能波動過劇，在虛擬貨幣場外交易之機制下，買賣 雙方當然可自行約定交易匯率，但交易雙方均在追求獲利， 賣方不可能讓利過多以壓縮自身獲利空間，值此，買方當然 不可能以低於市場行情甚多之成本購入轉賣而大發利市，且 112年4月至5月間美元匯率變化並非劇烈，有本院職權查詢 之臺灣銀行歷史牌告匯率在卷可考（見本院金訴卷，第91至 94頁），被告豈有可能在短短1個月期間藉由買賣與美元掛 勾且交易期間匯率波動尚屬穩定之泰達幣賺到高達300餘萬 元。 ③、被告對警方詢問諸如買賣虛擬貨幣之獲利、獲利計算方式、 交易次數等問題，均答稱不記得，更表明無帳冊與顧客名單 （見少連偵卷一，第20頁、第23頁），然其於警詢自稱待業 且無收入（見少連偵卷一，第20頁），虛擬貨幣買賣獲利理 應屬維持生計之唯一來源，被告對於攸關生計之獲利狀況應 知之甚稔，其竟無法表明獲利情形，孰人能信。其次，除非 買賣雙方長期配合且先前之各次交易均圓滿順利，雙方依憑 先前之交易培養信賴與默契，才會放心進行大額交易，究其 原因為初次或偶爾交易之雙方保有戒心，在缺乏互信基礎之 下，自然懼怕高價金交易潛藏之風險，此在任何商業行為皆 然，虛擬貨幣交易自無排除之理；被告從事虛擬貨幣交易數 額動輒高達數十萬元或數百萬元且為場外交易，其所購買虛 擬貨幣之對象（賣家）理應是具有深厚信賴關係且合作甚久 之人，被告豈會無法提供賣家名稱。此外，被告稱112年4月 方投入虛擬貨幣交易市場，實難想像甫從事虛擬貨幣交易不 久之被告可立即擁有具有深厚信賴基礎且合作甚久之對象， 且此些對象均願意與被告進行高額現金交易。 ④、被告於本院審理供稱：我跟有些幣商買賣往來很多次，在做 第一次交易時有做身分認證，對方會留存資料，所以跟別人 調幣時，有時候不用先付錢給對方等語（見本院金訴卷，第 125頁），依被告供述之脈絡觀察，其辯稱因有與虛擬貨幣 上游賣家有做身分認證，故可以先取得欲購入之虛擬貨幣， 再行付款。然而，上游賣家要求做身分認證，交付大筆現金 作為價款之被告理論上也會擔憂遭詐騙，亦會要求查證賣家 身份才是，被告應可輕易提出賣家資訊，但被告迄本院審理 終結竟無法提供任何一筆賣家資訊。其次，被告於本院審理 供稱：從事虛擬貨幣交易時間約2至3個月，這2、3個月獲利 約20、30萬元等語（見本院金訴卷，第120至121頁、第125 頁），對照其於警詢供稱：我從112年4月初至6月下旬買賣 虛擬貨幣，經營幣商1個月收入約8至9萬元等語（見少連偵 卷一，第20頁），被告對於僅經營2至3個月虛擬貨幣之獲利 情形先後供述不一且數額落差極大，且若如其警詢所稱月收 入約8萬元至9萬元，獲利又如何能夠高達20萬至30萬元，單 憑此節已足認被告為幣商之說詞漏洞百出。被告截至112年6 月僅21足歲，現今絕大多數甫自大專院校畢業投入職場之社 會新鮮人月薪僅3萬餘元，即便是投身職場多年之受薪階級 ，欲牟得起薪8萬元之工作也是難如登天，果被告憑藉交易 虛擬貨幣賺得其警詢所稱8萬元至9萬元且經手交易金額龐大 ，衡情應是經營的有聲有色，理應延續下去，被告竟然甘願 錯過賺錢良機而於短短3個月後就抽身，實與常情相違。 ⑤、被告分別於⑴112年4月10日向吳奇明收取130萬元現金、⑵112 年5月9日向李秉澤收取300萬元現金、⑶112年5月17日向林裕 盛收取50萬元現金、⑷112年5月19日向蔡佳蓉收取80萬元現 金、⑸112年5月26日向蔡佳蓉收取300萬元現金、⑹112年5月3 1日向蔡佳蓉收取120萬元現金，而吳奇明、李秉澤、林裕盛 、蔡佳蓉均係因受詐騙集團話術誘騙，始點選詐騙集團所提 供「幣樂福-認證商號」之LINE連結資訊，繼而與被告見面 且交付前開數額現金給被告，被告因而被檢察官認為涉犯洗 錢與加重詐欺犯行提起公訴，有臺灣桃園地方檢察署檢察官 112年度偵字第29952號起訴書、臺灣臺中地方檢察署檢察官 112年度偵字第26177、45206號起訴書、臺灣新北地方檢察 署檢察官112年度偵字第54750號起訴書在卷可稽（見少連偵 卷二，第195至205頁）。由此觀之，向被告購買虛擬貨幣之 吳奇明、李秉澤、林裕盛、蔡佳蓉與本案乙○○、庚○○、己○○ 、丙○○恰巧同為受詐騙之被害人，亦即向被告購買虛擬貨幣 之人均係遭詐騙所致，參以現今倚靠交易虛擬貨幣獲利之人 比比皆是，個人幣商更是不勝枚舉，被告一再辯稱與詐騙集 團毫無關連，弔詭的是詐騙集團竟然不約而同介紹不同被害 人與被告交易，巧合之機率可謂微乎其微，毋寧是精心策劃 之安排，使被害人一步步深陷騙局而不自知。 ⑥、證人庚○○於警詢證稱：和我面交的人點錢確認金額後，自己 操作手機跟我說虛擬貨幣已經存入，要我確認華景證券APP 的錢包帳戶等語（見少連偵卷一，第102頁），證人己○○於 警詢證稱：我交付現金後，對方讓我寫一份免責聲明，內容 大概是購買虛擬貨幣與幣商無關係，並請我操作大業證券AP P看虛擬錢包裡有無轉入380萬元儲值金等語（見少連偵卷一 ，第120頁），證人丙○○於本院審理證稱：我交付100萬現金 後，大約5分鐘對方說錢存進我開的帳戶，我就看到帳戶內 有100萬入帳，我不知道帳戶與虛擬貨幣的關聯性等語（見 本院金訴卷，第77頁），依上觀之，被告收取現金後，庚○○ 、己○○、丙○○等人開設之虛假證券帳戶內同步顯示交付金額 之款項到帳，若被告僅單純接獲詐騙集團介紹生意而與庚○○ 、己○○、丙○○見面交易，對於庚○○、己○○、丙○○曾開設詐騙 集團創建之虛假證券帳戶乙事斷不可能知悉，虛假帳戶內之 款項數額更與被告無關才是，被告卻在各次收取現金的同時 ，請庚○○、己○○、丙○○確認虛假證券帳戶內之金額是否正確 ，豈不怪哉，此等詭異至極之模式根本是在掩蓋其與詐騙集 團成員一搭一唱欺騙被害人之真相。　　 ⑦、證人甲○○於本院審理供稱：泰達幣走的是波場鏈，在波場鏈 交易需要消耗TRX，白話來說就是手續費，如果電子錢包沒 有TRX，就無法將錢包裡面的貨幣移轉出去。被告錢包的TRX 來源並非單一相同的電子錢包，這些TRX來源的電子錢包又 與被害人層轉流動的USDT詐欺錢包有交易紀錄，購買TRX的 來源很多，既然有很多來源，竟然還與被害人層轉的USDT錢 包有相關。交易明細圖說紫色線條為TRX交易紀錄，紅色線 條為泰達幣交易紀錄，這份圖表可以勾勒出第二層詐欺錢包 與被告錢包TRX來源的電子錢包有TRX與USDT交易紀錄等語（ 見本院金訴卷，第105至106頁、第108頁），佐以交易明細 圖說內容所示（見本院金訴卷，第133頁），作為被告電子 錢包必要交易手續費即TRX來源的2個電子錢包【即TFQ5VuYL R3sXKyyxM4U2WiFZpFTQjdFf1N（下稱C錢包）與TUQnqve1ERn 3eDgJy41Lss1NMiFZh4oLaM（下稱D錢包）】與前開所稱詐騙 集團掌控之B錢包有泰達幣來往紀錄，其中C錢包亦與被告電 子錢包有泰達幣來往紀錄，亦即，與被告電子錢包有泰達幣 及TRX來往的C錢包竟然與B錢包也有泰達幣來往，B錢包恰巧 是詐騙集團掌控用來接收A錢包內虛擬貨幣之轉入。其次，B 錢包（TDmtfMA5GUzkcwBWs231PTuFumnnbkchEG）在收受己○○ 的A錢包內虛擬貨幣後，其中26,248單位泰達幣被轉至THXdt 1VzULBnvfPuH9CXhHZH531HjWfWxs電子錢包（下稱E錢包）， 此一E錢包又與被告電子錢包有TRX來往，更與作為被告電子 錢包TRX來源之另一錢包（TLc6jeWb2uy8xTB1ojZ9c1XSLTHuU 6b5eG，下稱F錢包）有泰達幣來往。查虛擬貨幣具有財產價 值，詐騙集團不可能無故將B錢包內虛擬貨幣移轉至C錢包、 D錢包與E錢包，尤其A錢包內虛擬貨幣轉至B錢包、B錢包內 虛擬貨幣轉至C、D、E錢包，數個電子錢包層轉的時間具有 高度密接性，手法與詐騙集團將被害人匯入之款項層轉至多 個詐騙集團掌握之金融帳戶如出一轍，故C錢包、D錢包與E 錢包同為詐騙集團所控管之電子錢包，堪予認定；而做為被 告電子錢包TRX來源的F錢包與E錢包有泰達幣來往，同理， 詐騙集團不會無故將E錢包內虛擬貨幣移轉至F錢包，F錢包 亦可認定係詐騙集團掌控。歸納結論即被告電子錢包與詐騙 集團掌控之A、B、C、D、E、F錢包來往極其密切【被告之電 子錢包與A錢包有來往，做為被告電子錢包TRX來源之C錢包 、D錢包與B錢包有來往，做為被告電子錢包另一TRX來源之E 錢包與B錢包有來往，E錢包又與F錢包有來往，F錢包是被告 電子錢包之TRX來源】，時下虛擬貨幣交易漸趨盛行，幣商 數量更是不勝枚舉，各虛擬貨幣錢包要存有重複的高度關連 性著實不易，本件被告僅與4位被害人「交易」虛擬貨幣， 人數非多，在有限的「交易」數量中，被告電子錢包還均能 與詐騙集團控制的多個電子錢包有著千絲萬縷的牽連，若謂 單純機緣巧合，孰人能信。 ⑧、被告之辯護人固然主張被害人在虛擬通貨交易免責聲明及免 責聲明上簽名，已經清楚瞭解交易注意事項，其應向被告反 應遭詐騙集團成員給予不詳虛擬貨幣錢包。然而，被害人均 受詐騙集團誘騙，誤以為須先購買虛擬貨幣始能將資金投入 詐騙集團宣稱的股票上，渠等在簽署各該文件時，根本不生 懷疑，又豈會向被告反應，何況被告就是配合演出的詐騙集 團成員之一，只是以交付書面文件給被害人簽署之方式，讓 被害人誤以為程序嚴謹正當而卸下心防，此種套路與早期詐 騙集團佯以檢、警名義騙取他人交付款項且給予偽造之公文 書取信被害人完全一樣，兩者換湯不換藥。因此，上揭文書 係被告與詐騙集團為取信被害人而交付，不能因被告提供該 等文件，即認被告為合法幣商。 ⑨、被告於警詢供稱：我用冷錢包儲存虛擬貨幣，下載APP註冊錢 包，會有一組助記詞等語（見少連偵卷一，第22頁），於本 院審理供稱：我只有買賣泰達幣，我不知道泰達幣是誰發行 等語（見本院金訴卷，第121頁），被告自稱為幣商且僅有 買賣泰達幣，經手數額動輒百萬元，想必在泰達幣之領域鑽 研極深，否則豈敢投入動輒數十萬元起跳之資金，然詭異的 是其對於泰達幣之發行公司名稱此一基本知識竟然毫無所知 ，實難想像其為投身虛擬貨幣交易之人，反而彰顯被告就是 詐騙集團車手，才會對泰達幣一知半解、懵懵懂懂，其警詢 就虛擬貨幣冷錢包運作之供述，不過是用來應付警方之說詞 以營造其為專業幣商之假象。　　　　　　　 ⑩、虛擬貨幣雖然盛行多年，但若非真正從事買賣或有深入研究 ，多數民眾對於虛擬貨幣複雜的運作、交易機制根本難以一 窺堂奧，甚至毫無所悉，詐騙集團正是利用多數民眾不了解 虛擬貨幣交易之弱點，結合投資詐騙話術，包裝成精美無瑕 的糖衣，將多數人唬得一愣一愣，實則依證人乙○○、庚○○、 己○○、丙○○證述即可知悉渠等根本不懂虛擬貨幣交易機制。 從而，詐騙集團對於乙○○、庚○○、己○○、丙○○無購買虛擬貨 幣需求知之甚詳，僅是以購買虛擬貨幣是為將資金投入股市 的虛假說詞誆騙乙○○、庚○○、己○○、丙○○爾，真正目的是騙 取乙○○、庚○○、己○○、丙○○交付現金，詐騙集團所取得之財 物仍為被害人交付之現金無訛。詐騙集團於遂行詐欺犯行過 程中，雖因欲隱匿成員真實身分、確保組織存續，而有多人 分工、層層轉交款項之需求，然最終且唯一目的，仍係在確 保詐騙集團能取得財物及躲避檢警追緝，一旦詐騙集團推派 成員出面與被害人面交，最重要者莫過於面交車手會依指示 取款並繳回款項。換言之，詐騙集團必係在確保車手能依指 示與被害人面交款項、車手有能力取得被害人信賴、車手會 配合將詐得款項繳回詐欺集團之情形下，始會將費盡心思詐 得之款項推派特定車手前往取款。若非被告確實為詐騙集團 成員，且詐騙集團能明確指示與信賴被告會配合向不同被害 人收取現金，實難想像詐騙集團有何甘冒損失詐得款項之風 險，轉由被告直接接觸被害人，並任由被害人將動輒數百萬 之鉅額款項交由被告收取。 ㈤、詐騙集團組織綿密，多人參與其中，各司其職，朋分犯罪所 得之人往往不少數，取款車手非終局保有全部款項之人，此 為本院職務上已知事項。被告於警詢辯稱向庚○○、乙○○、己 ○○、丙○○收取現金後，持以向上游賣家購買虛擬貨幣，然被 告既非幣商，實為詐騙集團成員，收取現金後應係交予不詳 詐騙集團成員。被告遞交現金予不詳詐騙集團成員之行為， 客觀上顯已轉移犯罪所得形式上之歸屬，且隱匿詐騙所得流 向，致使檢、警機關難以追溯款項真正源頭，形成追查之斷 點及阻礙，足認被告在客觀上有掩飾詐騙集團犯罪所得來源 及去向之具體作為，而將詐騙所得現金交予不詳人士收受後 ，依其社會生活經驗當可輕易認知到轉遞現金之行為得以切 斷詐欺金流之去向，掩飾詐騙贓款與詐欺犯罪之關聯性，使 來源形式上合法化，藉此逃避國家對於詐欺犯罪之追訴，同 時使被害人或檢、警機關無從追查詐欺贓款之流向，其所為 係屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為甚明。 ㈥、依證人庚○○、己○○、丙○○證述可知，詐騙集團成員各以「金 錢爆-楊世光」、「鄭嘉琪」、「朱家泓」、「雨潔」、「 余詩桐」作為通訊軟體LINE暱稱向被害人誆稱投資獲利，再 由被告佯稱幣商出面向被害人收取現金，亦即詐騙集團成員 先成功誘騙被害人，繼而指示擔任取款車手的被告前往指定 地點向受騙上當的被害人收取現金，再將現金交予其他詐騙 集團成員，以被告接觸之對象，連同自身在內，就已經達3 人。況且詐騙集團分工細膩，電信或網路詐騙之犯罪型態， 自架設電信機房、撥打電話或使用通訊軟體對被害人實施詐 術，再找尋假冒虛擬貨幣幣商之收款車手收取款項，輾轉交 給上游詐騙成員朋分贓款等各階段，需仰賴多人縝密分工方 能完成，單憑一人或二人力量斷難完成綿密之犯罪計畫，顯 為三人以上方能運行之犯罪模式，此為眾所周知之理，被告 既擔任取款車手，衡情詐騙集團對其具有相當信任，其對於 詐騙集團之規模為3人以上自難諉稱不知。 ㈦、本件詐騙集團係先透過網際網路張貼虛假投資訊息，藉此吸 引不特定被害人目光，再以話術誘使被害人加入詐騙集團創 建之虛假投資群組，業如上述，參以被告與庚○○、己○○、丙 ○○面交時，尚請渠等確認虛假證券帳戶是否同步顯示交付之 資金數額，顯然被告對於詐騙集團所用詐騙伎倆非常嫻熟， 才能在被害人面前不露出破綻，被告定然知悉詐騙方式就是 在網路上張貼不實投資訊息吸引被害人目光，後續才有其以 幣商身分出現向被害人收款之角色。　　 ㈧、共同正犯因相互間利用他方之行為，以遂行其犯意之實現， 本於責任共同之原則，共同正犯應對所參與犯罪之全部事實 負責。現今詐欺集團之犯罪型態及模式，從向被害人行騙、 向被害人收取詐得款項、層轉上繳、朋分贓款等各階段，乃 需多人縝密分工方能完成，倘其中有任一環節脫落，即無法 順遂達成其等詐欺取財、避免追查之目的。是以被告向庚○○ 、乙○○、己○○、丙○○收款後轉交，雖未參與詐欺取財、洗錢 之各階段犯行，然其主觀上對於自身所分擔者，乃係詐欺取 財及避免追查詐欺贓款所不可或缺之重要環節，已有所知悉 ，足認被告與「金錢爆-楊世光」、「鄭嘉琪」、「朱家泓 」、「雨潔」、「余詩桐」、本案詐騙集團其他不詳成年成 員在意思合同範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利 用他人行為以達詐欺取財及洗錢之目的，其等就上開犯行確 有犯意聯絡及行為分擔。　 ㈨、綜上，本件事證明確，被告辯解均無可採，詐欺與洗錢犯行 堪以認定，應予依法論科。　　　 三、論罪科刑： ㈠、新舊法比較： ①、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件 之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首 減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更。換言之，比較時 應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續 犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因 （如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較。　 ②、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條 ，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文 自公布之日起算至第3日即113年8月2日施行。查： ⑴、修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為 ：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑 事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定 犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其 他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」， 修正後洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行 為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害 國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己 之特定犯罪所得與他人進行交易」，不論依修正前洗錢防制 法第2條第2款及修正後第2條第1款之規定，被告所為均該當 洗錢行為。　 ⑵、修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」， 修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第二條各款所列 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，本案被告洗 錢之財物未達1億元，該當於修正後洗錢防制法第19條第1項 後段規定（6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下 罰金），經比較修正前洗錢防制法第14條第1項規定（處7年 以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金，併參修正前同條第3 項規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，即 不得超過刑法第339條之4第1項之最重法定刑有期徒刑7年） ，依刑法第35條規定，修正後洗錢防制法第19條第1項後段 之規定對被告較為有利，自應適用修正後洗錢防制法之規定 。　　 ③、刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例113 年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑 度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件【 諸如第43條規定詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元、1 億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第3 39條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等】 ，係就刑法第339條之4之罪於有各該條之加重處罰事由時予 以加重處罰，係成立另一獨立罪名，屬刑法分則加重性質， 此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題。 ㈡、核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三 人以上共同以網際網路散布而犯詐欺取財罪及修正後洗錢防 制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告與「金錢爆-楊世光」 、「鄭嘉琪」、「朱家泓」、「雨潔」、詐騙集團不詳成年 成員就上揭犯行均具犯意聯絡與行為分擔，均為共同正犯。 就附表編號1部分，詐騙集團成員分別於不同時間以不實投 資詐騙話術對乙○○施詐，再分別推由被告出面收款，被告各 次收款後再轉交上游不詳詐騙集團成員，各係於密切接近之 時地實施，侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨立性極 為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分 開，應視為數個舉動之接續實行，各論以詐欺與洗錢之接續 犯。被告各次均係以一行為同時觸犯刑法第339條之4第1項 第2款、第3款之三人以上共同以網際網路散布而犯詐欺取財 罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，均為想 像競合犯，依刑法第55條規定，均應從一重之刑法第339條 之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路散布而犯 詐欺取財罪處斷。被告所為4次三人以上共同以網際網路散 布而犯詐欺取財犯行，犯意各別，行為互異，應予分論併罰 。　　 ㈢、爰審酌詐騙集團已經橫行臺灣地區20餘年，詐騙說詞不斷推 陳出新，自早期佯稱中獎、退稅、猜猜我是誰（佯稱親友借 款）、假冒檢警監管財產、網路購物設定錯誤需操作提款機 等說詞，精進到時下最盛行的投資詐騙，正因多數民眾妄想 一夜致富、以小博大之投機心態為詐騙集團所掌握，類此被 害人往往難以察覺詐騙集團施用詐術之手段其實非常粗糙， 導致深陷其中而不自知，同時投資詐騙極易獲取民眾目光， 博取信任，被害人的財產極易在短時間內被淘空殆盡，損失 巨大，若是長者受騙，更因已無法從事勞動工作，極易淪為 下流老人，詐騙集團絲毫不顧及被害人感受，將騙取之金錢 大肆花用、購買名車名錶炫富更是時有所聞，詐騙集團帶給 國家社會與個人之危害極大且鉅，儼然是巨大毒瘤，更為政 府目前嚴厲打擊的犯罪態樣；本案被告遭查獲時年紀極輕， 身體健全，竟然不思循正當方式賺取財物，反而加入詐騙集 團運作，一同騙取被害人辛苦賺取的血汗錢，所為洗錢行為 更使被害人無法追回損失，求償無門，所為惡劣至極，且犯 罪後不能坦承犯行，尚且以合法虛擬貨幣商人自居，對當庭 聆聽之被害人無疑是二次傷害，被害人在面臨巨大金錢損失 的同時，還須一再聽聞被告不合常理之辯解，情何以堪，在 被告與詐騙集團未賠償被害人金錢損失之前，不宜輕縱，兼 衡4位被害人受損失之情形輕重有別、被告在詐騙集團之角 色分工為取款車手、智識、素行、於警詢自稱家庭經濟狀況 勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑。另衡酌被告雖為4 次加重詐欺取財犯行，然犯罪手法相同，侵害之法益同為被 害人之財產法益，且所擔任之取款車手非犯罪主導地位，時 間又集中在112年5月至6月，並非橫跨數年之久，被告之年 紀尚輕，復歸社會可能性較大，故不宜以實質累加之方式定 應執行刑，暨整體評價各罪之原定刑期、定應執行刑之外部 性界限、刑罰經濟與比例原則，定應執行刑如主文所示。　 四、沒收： ㈠、法院對於沒收數額之認定不同於犯罪事實認定需採嚴格證明 法則，僅依自由證明為已足，然而，仍須有相關證據存於卷 內始能算定被告犯罪所得。本件被告擔任詐騙集團取款車手 ，多次與不同被害人面交取款，以常理而言，理應分得報酬 ，然此不利於被告之事實，仍應由檢察官舉證以實，迄本院 辯論終結前，檢察官對於被告取得之報酬數額並未認定，估 算數額憑據亦付之闕如，本院無從在缺乏證據下認定被告取 得之報酬，自然無從沒收。 ㈡、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告 行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財 產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第25 條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。修正後洗 錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 」，上開沒收規定之標的指洗錢行為標的之財物或財產上利 益而言，且採義務沒收主義，祇要合於前述規定，法院即應 為相關沒收之諭知。另刑法第38條之2之過苛調節條款，於 宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所 得價值低微之情形，及考量義務沒收對於被沒收人之最低限 度生活產生影響，允由事實審法院就個案具體情形，依職權 裁量不予宣告或酌減，以調節沒收之嚴苛性，並兼顧訴訟經 濟，節省法院不必要之勞費。此項過苛調節條款，乃憲法比 例原則之具體展現，不分實體規範為刑法或特別刑法中之義 務沒收、亦不論沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，均 有適用。查，附表交付金額欄位所示現金均為被告所收取， 被告擔任提款車手，在洗錢與詐欺犯罪中屬於層級較低之參 與者，也直接面臨遭查獲之風險，絕大部分款項又是上繳給 其餘詐騙集團成員，考量在查無被告保有洗錢標的之情形下 ，一概予以宣告沒收恐對其基本生活造成嚴重影響，且本院 已宣告如主文所示之刑及定執行刑為有期徒刑3年8月，被告 即將受到自由刑代價，再對被告執行沒收實有過苛之虞，爰 不再就附表交付金額欄位所示數額款項沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正後洗錢防制 法第19條第1項後段，刑法第2條第1項、第28條、第339條之4第1 項第2款、第3款、第55條、第51條第5款，刑法施行法第1條之1 第1項，判決如主文。 本案經檢察官戊○○提起公訴，檢察官張盈俊到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日 刑事第十二庭 法　官　張宏任 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 書記官 陳美靜 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 瀏覽時間 不實訊息內容 見面時間、地點 交付金額（新臺幣） 1 乙○○ 112年5月1日前某時 操作股票手法不同於他公司，獲利較高 000年0月0日下午3時38分、臺北市○○區○○○路0段000巷0弄0號全家龍普店 300萬元 112年5月8日晚間6時42分、配偶之公司 300萬元 000年0月0日下午2時19分、配偶之公司 160萬3,362元 112年6月9日上午11時20分、臺北市○○區○○○路0段000巷0弄0號全家龍普店 264萬4,000元 112年6月12日晚間8時3分、臺北市○○區○○○路0段000巷0弄0號全家龍普店 176萬2,000元 2 庚○○ 000年0月間 投資廣告 000年0月0日下午3時許、桃園市○○區○○路00號遠東百貨麥當勞 50萬元 3 己○○ 112年3月24日 投資訊息 000年0月00日下午2時、臺北市○○區○○○路0段00巷00弄00號1樓大廳 380萬元 4 丙○○ 112年3月9日 教學股票投資 000年0月0日下午3時、新北市○○區○○街0號統一超商安德門市 100萬元

2024-10-25

TYDM-113-金訴-945-20241025-1

新簡
新市簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 113年度新簡字第548號 原 告 林青蓉 住○○市○○區○○路○段0000巷00弄 被 告 甲男 (詳如當事人年籍對照表) 兼 上一人 法定代理人 乙男 (詳如當事人年籍對照表) 上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，經本院於中華民國 113年10月9日言詞辯論終結，本院判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣參萬伍仟貳佰零捌元，及自民國一百 一十三年八月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣伍仟伍佰壹拾元，由被告連帶負擔新臺幣參佰捌 拾陸元，並自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百 分之五計算之利息，餘由原告負擔。 本判決原告第一項得假執行。 事實及理由 一、按司法機關所製作必須公開之文書，不得揭露足以識別兒童 及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第 2項定有明文。又所定其他足以識別身分之資訊，包括兒童 及少年照片或影像、聲音、住所、親屬姓名或其關係、就讀 學校或其班級等個人基本資料，兒童及少年福利與權益保障 法施行細則第21條亦有明文。本件原告甲男為未成年人，原 告之法定代理人乙男為少年之父親，依照上開規定，本判決 自不得揭露被告甲男足以識別其身分之資訊，包括其親屬即 原告之法定代理人之姓名，合先敘明。 二、原告起訴主張： 　㈠被告甲男係民國00年00月生，為12歲以上18歲未滿之人。其 於112年8月17日17時43分許，騎乘腳踏自行車，沿臺南市永 康區大橋三街由東往西方向行駛，行經大橋三街230號前之 無號誌交岔路口欲左轉時，本應注意慢車行駛時，駕駛人應 注意與他車行駛間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當 時情形，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿 然向左偏駛，適原告騎乘車號000-000號普通重型機車(下稱 系爭機車)，與被告甲男同向，自被告甲男後方駛來，亦疏 未注意車前狀況及減速慢行，2人因有上述疏失，原告見狀 煞避不及自摔，倒地後再與被告發生碰撞，致原告因此受有 雙上肢及左下肢擦挫傷之傷害(下稱系爭傷害)。原告因系爭 事故受有以下損失： 　⒈事故當日至奇美醫院急診費用1,190元、為治療系爭傷害先後 至開元骨外科診所支出費用3,640元，嗣因傷口惡化為蜂窩 性組織炎，至奇美醫院就診支出支出醫療費用6,740元。 　⒉因傷需購買醫療用品，於丁丁藥局支出1,245元、良方藥局支 出670元，共1,915元。 　⒊因往返醫療院所需搭乘計程車，支出交通費用1,385元。 　⒋因受傷無法工作，以基本工資26,400元換算日薪880元，共休 養6個月無法工作受有薪資損失158,400元(計算式：880180 =158,400)。 　⒌因受傷身體疼痛，致精神上受有痛苦，請求精神慰撫金300,0 00元。 　⒍系爭機車維修費用20,550元。 　㈡爰依侵權行為損害賠償法律關係請求被告賠償上開損害，而 被告乙男為被告甲男之法定代理人，就被告甲男侵權行為應 負連帶賠償責任，依法起訴請求被告2人連帶賠償原告。 　㈢聲明：被告應連帶給付原告500,615元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 三、被告答辯略以： 　㈠對於應向原告負損害賠償責任一事，被告不為爭執，但認原 告請求金額不合理。本件原告支出開元骨外科診所醫療費用 3,640元、丁丁藥局購買換藥藥品1,245元、良方藥局購買換 藥藥品670元、就醫交通計程車資1,385元、系爭機車維修費 等，被告均同意賠償。 　㈡至於原告因蜂窩性組織炎至奇美醫院治療支出醫療費用6,740 元，則然該部分醫療費用與系爭事故無關，況原告曾前往國 術館治療，在傷口貼上膏藥，被告認為不能排除是因為貼膏 藥所造成，故不同意賠償。 　㈢關於不能工作損失部分，原告應提出薪資證明。再者，事故 當時原告是要去上班，應有受領職災補償，七成是由雇主負 擔，剩下的只有三成，且原告提出之診斷證明也無法證明需 要這麼長的休養期間。 　㈣原告請求精神慰撫金300,000元，被告認為過高，並不合理。 　 四、得心證事由： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者 ，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠 償責任。行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償 責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵 害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能 力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，及不法侵害 他人之身體、健康或不法侵害其他人格法益而情節重大者， 被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法 第184條第1項前段、第187條第1項、第191之2條前段、第19 3條第1項及第195條第1項分別定有明文。 　㈡本件原告主張被告甲男騎乘腳踏車於無號誌交岔路口貿然向 左轉偏駛，與自同向後方駛來騎乘系爭機車之原告發生碰撞 ，導致原告身體受傷及機車受損之事實，為被告2人所不爭 執，復經本院依職權調閱112年度少調字第1317號少年保護 事件案卷核閱無誤，可信為真實。原告因交通事故身體所受 傷害及機車受損，核與被告甲男之行車疏失，二者間具有直 接因果關係，被告甲男對原告應負損害賠償責任應可認定。 而被告甲男為未成年之限制行為能力人，被告乙男則為其法 定代理人，依民法第187條規定被告乙男就被告甲男侵權行 為須負連帶賠償責任，是原告依據侵權行為之法律關係，請 求被告2人連帶負損害賠償責任，於法自屬有據。 　㈢查原告請求被告賠償①開元骨外科診所醫療費用3,640元、②丁 丁藥局購買換藥藥品1,245元、良方藥局購買換藥藥品670元 ，醫療用品費用共1,915元、③就醫交通計程車資1,385元、④ 系爭機車維修費20,550元，業據提出開元骨外科診所醫療費 用之診斷證明書、醫療費用收據、藥局電子發票證明聯、收 據、計程車資收據及星宏機車行估價單等件為憑，復為被告 所不爭執，同意賠償，是原告請求被告賠償開元骨外科診所 醫療費用3,640元、醫療用品費用1,915元、就醫交通計程車 資1,385元及機車維修費20,550元，均有理由，應予准許。 　㈣至於原告請求事故當日奇美醫院急診費1,190元、奇美醫院治 療蜂窩性組織炎醫療費用6,740元、6個月不能工作損失158, 400元等賠償是否有理由，則為被告所爭執，爰就兩造有爭 執之賠償項目及費用，調查及論述如下：　　 　⑴按侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不法 侵害他人權利之行為，致他人受有損害，且行為與權利侵害 及損害結果間具有因果關係為其成立要件，若其行為與損害 結果間欠缺相當因果關係，即無賠償之可言。又所謂相當因 果關係，係由「條件關係」及「相當性」所構成，所稱「條 件關係」係指「無此行為，必不生此損害」，而「相當性」 則係指以行為人之行為所造成之客觀存在事實，為觀察之基 礎，並就此客觀存在事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有 發生同樣損害結果之可能者，始足稱之。必先肯定「條件關 係」後，再判斷該條件之「相當性」，始得謂有相當因果關 係。 　⑵經查，原告請求112年8月17日事故當日至奇美醫院急診支出 醫療費用1,190元，已提出奇美醫院診斷證明書、醫療費用 收據等件為證，依時間密接性、就醫必要性等情判斷，可認 該次醫療費用係因事故後為治療系爭傷害支出，與被告甲男 之侵權行為有因果關係，請求被告賠償核屬有據。 　⑶又原告主張因傷口惡化為蜂窩性組織炎，於112年9月11日至 奇美醫院急診，當日便辦理住院實施引流手術，術後住院3 日及回診治療，共支出醫療費用6,740元，並因此造成無法 工作受有6個月158,400元之不能工作損失，被告應賠償上開 費用及損失，雖提出奇美醫院診斷證明書及醫療費用收據、 劉伊薰小兒科診所診斷證明書等件為憑。然查，本件事故係 於112年8月17日發生，當日送往奇美醫院急診，該院出具之 診斷證明書，原告病名為「雙上肢擦挫傷，左下肢擦挫傷」 之傷害，醫囑僅記載「應休養，並於門診追蹤治療」，顯然 傷勢輕微，合理癒合期間約一週。但被告再度前往該院求診 為112年9月11日，已間隔近一月，病名為「左側下肢蜂窩組 織炎化膿」。而傷口感染原因眾多，是否與甲男之侵害行為 有相當因果關係，實有調查必要。經本院檢視原告提出之其 餘診斷證明書及電子發票，原告於8月20日、24日、9月4日 及9月28日於劉伊薰診所看診，卻未提出該診所之醫療收據 ，已有可疑。再由原告於事故當日及同年8月19日，二度於 丁丁藥局購買原告滅菌紗布等，復自陳於劉伊薰診所任職達 四十餘年，顯有相當護理經驗，而無疏於照護傷口至感染可 能。本院詢問以原告之護理專業，為何還會讓傷口感染，造 成蜂窩性組織炎？原告始回答：因為我本身有糖尿病等語。 此有113年10月9日言詞辯論筆錄在卷可參。則原告明知自身 患有糖尿病，卻尋求民間國術館治療，並購買吊膏敷用，此 有成功國術館收據在卷可考。傷口最忌潮濕及敷蓋，應保持 通風乾燥，此為眾所周知之常識，遑論，原告具有長期護理 經驗，對於糖尿病患者受傷口影響，及如何照護傷口，較一 般人有更充足照護知識、更高防護意識，竟反其道而行，以 非正規方式照護傷口。是以，原告之傷口惡化為蜂窩性組織 炎，無法排除係因原告對於傷口照護之疏失、自身固有疾病 及在受傷處敷用吊膏等因素，難認與被告甲男侵害行為間具 有直接或相當因果關係，而與侵權行為構成要件不符。從而 ，原告請求被告賠償其因蜂窩性組織炎，於奇美醫院治療而 支出之醫療費用6,740元，難認有理由。　　 　⑷承上述，原告感染蜂窩性組織炎，乃無法歸責於被告甲男侵 害行為所致，及原告主張因蜂窩性組織炎，導致6個月無法 工作，而受有工作收入損失，亦未盡舉證責任，並非可信。 是其請求被告賠償工作損失158,400元，亦屬無據，無可採 認。 　⒉原告請求精神慰撫金300,000元是否過高？ 　　原告以上開事由，請求賠償精神慰撫金300,000元，被告則 認金額過高。經查：實務上對於慰撫金之量定，均斟酌實際 加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分 地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。本院審 酌被告之過失行為，導致原告受有雙上肢及左下肢擦挫傷等 傷害，除受傷部位感受疼痛，影響生活作息外，尚需多次往 返回診治療及換藥，造成時間及金錢之花費，造成相當精神 壓力，精神上顯受有相當程度之痛苦，原告就其所受非財產 上之損害，請求被告賠償精神慰撫金，亦屬有據。爰審酌原 告因肢體多處擦挫傷，及本院依職調閱兩造之財產及所得資 料，再斟酌兩造之年齡、教育程度、工作情狀及原告受傷程 度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金以30,000元應為適當 ，逾此部分則屬過高。　 　㈤小計，本件原告所得請求之賠償為①醫療費用4,830元(包含： 奇美醫院急診1,190元、開元骨外科診所3,640元)、②醫療用 品費用1,915元、③就醫交通費用1,385元、④系爭機車維修費 20,550元、及⑤精神慰撫金30,000元，合計58,680元【計算 式：4,830+1,915+1,385+20,550+30,000=58,680】。 五、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217條第1項著有規定。此項規定之 目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得 以職權減輕或免除之。本件兩造固不爭執系爭事故經鑑定之 結果「少年騎乘自行車，左偏行駛未注意後方來車，為肇事 主因；原告駕駛重型機車，行經無號誌路口，未注意車前狀 況及減速慢行，為肇事次因」。但就雙方應負擔肇事責任比 例，原告主張負擔3成，其餘7成由被告負擔；被告則主張由 被告負擔6成，其餘4成由原告負擔。由兩造陳述可知，兩造 顯然均有違反交通規則之行車疏失，僅對於各應分擔之肇事 責任比例意見不同。經審閱少年保護調查案卷資料，及上開 本件事故經鑑定結果，被告甲男行車疏失程度較原告為重， 然被告甲男係未成年，駕駛用路經驗與注意能力仍較成年人 不足，雙方肇事責任分擔須考量此情況進行調整，本院認定 原告應負擔4成肇事責任，被告則應負擔6成肇事責任，應屬 合理。是本件被告應負賠償責任，依上開肇事責任比例減輕 後，賠償金額為35,208元【計算式：58,680×60％＝35,208， 小數點以下四捨五入】。　　　　 六、綜合上述，原告依據侵權行為之法律關係，所得請求被告連 帶賠償之金額為58,680元，再依上述肇事責任比例酌減被告 之賠償責任，賠償金額為35,208元。從而，原告請求被告連 帶給付35,208元，及自民事起訴狀繕本送達翌日即113年8月 13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由； 逾此部分之請求，則無理由，不予准許。 七、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院 酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自 負擔其支出之訴訟費用。法院為終局判決時，應依職權為訴 訟費用之裁判，此民事訴訟法第79條及第87條第1項定有明 文。本件僅原告繳納裁判費5,510元，被告則無費用支出， 故訴訟費用額確定為5,510元，並按兩造勝敗程度酌定各應 負擔之金額。暨本件乃適用簡易程序所為被告敗訴之判決， 併依同法第389條第1項第3款職權宣告假執行。 八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第87條第1項、第91條第3項、第389條第1 項第3款，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日 臺灣臺南地方法院新市簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法 官　許蕙蘭 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日 書記官 柯于婷

2024-10-25

SSEV-113-新簡-548-20241025-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1225號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 施登原 葉妤亭 張簡玉輝 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字 第53號），本院判決如下： 主 文 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 乙○○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 事 實 一、甲○○（通訊軟體飛機暱稱「小新」）、丁○○（通訊軟體飛機 暱稱「果果」）、乙○○○、少年賴○○（民國00年0月生，姓名 年籍詳卷，已由臺灣高雄少年及家事法院少年法庭予以適當 之處遇）與真實姓名年籍不詳、通訊軟體飛機（下稱飛機） 暱稱「哥哥」之成年男子及其他不詳之詐欺集團成員（甲○○ 、丁○○、乙○○○設犯參與犯罪組織部分，業經臺灣高雄地方 法院以112年度審金訴字第936號判決，不在本案審理範圍） (下稱本案詐欺集團)，共同意圖為自己不法之所有，基於三 人以上共犯詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書 、隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢犯意聯絡，先由本案詐欺集 團不詳成員，於民國112年7月31日前之某時，在社群網站臉 書投放假投資廣告，並以LINE傳送假投資訊息予丙○○，致丙 ○○陷於錯誤，而相約於112年8月7日10時許，在臺南市○區○○ 街000巷0號前面交新臺幣（下同）33萬元，甲○○遂依「哥哥 」指示，先透過通訊軟體飛機將「哥哥」所傳送「德億國際 投資股份有限公司」之工作證及收據之電子檔予丁○○，丁○○ 再將之傳送給少年賴○○，由少年賴○○自行至便利商店列印， 丁○○並依「哥哥」指示聯繫丙○○確認取款時間與地點，再由 少年賴○○佯稱「德億國際投資股份有限公司」派遣專員「曾 聲漢」，於約定時地，向丙○○出示上開工作證、收款收據而 行使之，並收取33萬元，甲○○、乙○○○則負責在旁監控，少 年賴○○得手後遂將上開款項放置在「哥哥」指定之地點，復 由甲○○、丁○○依「哥哥」指示前往收水，惟到達該地後已不 見上開款項。嗣丙○○察覺有異報警處理，始悉上情。　　 二、案經丙○○訴由臺南市政府警察局第六分局移送臺灣臺南地方 檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、本判決參考司法院「刑事判決精簡原則」製作，證據能力部 分因當事人均未爭執（金訴卷第140頁），不予說明。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：上開犯罪事實，業據被告 甲○○、丁○○、乙○○○各於警詢、偵查及本院審理時坦承在卷 （警卷第3-15頁；偵卷第49-54頁；金訴卷第49-52、109-11 0、136-137頁），並有告訴人丙○○於警詢中指述（警卷第57 -59、61-63、69-71頁）、少年賴○○於警詢中供述（警卷第2 3-29、41-47頁），以及指認犯罪嫌疑人紀錄表2份（警卷第 31-34、65-68頁）、德億國際投資股份有限公司收據、外派 專員工作證擷圖各1張（警卷第35頁）、少年賴○○於通訊軟 體LINE與本案詐欺集團成員對話紀錄擷圖1張（警卷第37頁 ）、德億國際投資股份有限公司收據1紙（警卷第39頁）、 告訴人提出與本案詐欺集團不詳成員LINE對話紀錄擷圖（警 卷第79-81、89-135頁）、臺南市政府警察局第六分局金華 派出所製作之受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政 部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表、金融機構聯防機制通報單（警卷第139-149頁） 等資料在卷可證，足證被告三人上開任意性自白與事實相符 ，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告三人上開犯行均堪 認定，均應依法論罪科刑。 三、論罪科刑及沒收： (一)法律修正比較適用之說明： 　⒈詐欺犯罪危害防制條例部分：被告三人行為後，詐欺犯罪危 害防制條例(下稱詐欺條例)雖於113年7月31日修正公布，自 同年8月2日起生效施行，而依詐欺條例第2條第1款第1、3目 規定，可知該條例所稱「詐欺犯罪」包含「犯刑法第339條 之4之罪及與之具有裁判上一罪關係之罪」，另同條例第43 條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產 上利益達500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科 3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億 元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金 。」、同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審 判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所 得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者， 減輕或免除其刑。」。查本案被告三人所犯刑法第339條之4 之3人以上共同詐欺取財罪雖屬詐欺條例所稱「詐欺犯罪」 ，但其此部分詐欺所獲財物並未達500萬以上，但被告三人 既均於偵、審中自白所犯加重詐欺取財罪，卷內亦無證據證 明有犯罪所得須繳交情形，故依刑法第2條第1項但書規定， 仍予適用現行法。 　⒉關於洗錢罪部分： 　⑴被告三人行為後，洗錢防制法第14條於113年7月31日修正公 布，並自同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條原 規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科新臺幣500萬元以下罰金（第1項）；前項之未遂犯罰之 （第2項）；前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重 本刑之刑（第3項）」，修正後條次變更為第19條，並規定 「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒 刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科 新臺幣5,000萬元以下罰金（第1項）；前項之未遂犯罰之（ 第2項）」。又被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定「 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。 」，修正後條次變更為第23條第3項，並規定「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑。」。 　⑵本案被告三人之洗錢財物未達1億元，而修正前一般洗錢罪之 法定刑最高度為有期徒刑7年，較修正後之法定刑最高度為 有期徒刑5年為重（至易刑處分係刑罰執行問題，因與罪刑 無關，不必為綜合比較）。又被告三人於偵、審中均有自白 犯罪，且難認有需繳交洗錢所得財物之情形，經綜合比較新 舊法之規定，應以裁判時法即修正後之規定對被告較為有利 ，則依刑法第2條第1項但書規定，適用修正後洗錢防制法第 19條第1項後段規定論處。 (二)核被告甲○○、丁○○、乙○○○所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、刑法第210條、第216條 之行使偽造私文書罪、刑法第212條、第216條之行使偽造特 種文書罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢 罪。公訴人雖漏未論及行使偽造私文書罪、行使偽造特種文 書之罪名，然此部分之犯罪事實業於起訴書記載明確，且與 公訴人主張之加重詐欺罪、洗錢罪、行使偽造私文書罪等犯 行間，為想像競合犯之裁判上一罪關係（詳後述），且經本 院當庭告知被告三人（金訴卷第134-135頁），自無礙被告 甲○○、丁○○、乙○○○等人防禦權之行使，本院自得加以審究 。 (三)被告甲○○、丁○○、乙○○○與少年賴○○、「哥哥」及本案詐欺 集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯 。 (四)再按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實 施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少 年福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。惟成年人 與少年共同實施犯罪而依該項規定加重其刑者，固不以其明 知與之共犯之人為少年為必要，但仍須證明該成年人與少年 共同犯罪之不確定故意，亦即該成年人須預見與之共犯之人 係少年，且與少年共同實施犯罪並不違背其本意，始足當之 。查少年共犯即少年賴○○為00年0月生，於案發當時雖為未 滿18歲之少年，然訊據被告甲○○、丁○○、乙○○○均稱：與少 年賴○○都是用飛機群組聯繫，並不認識少年賴○○，只知道都 是透過「哥哥」指示分工犯下本案等情（偵卷第49-54、73- 74頁），且依本案犯罪模式，被告甲○○、丁○○、乙○○○並無 直接面對面接觸少年賴○○，其等辯稱主觀上不知少年賴○○行 為時為未滿18歲之少年等語，尚非不可採信，而卷內亦查無 其他積極證據足資證明被告甲○○、丁○○、乙○○○於行為時知 悉有未滿18歲之共犯，自無從依兒童及少年福利與權益保障 法第112條第1項前段之規定加重其刑，附此敘明。　　 (五)被告甲○○、丁○○、乙○○○與本案詐欺集團成員共同偽造私文 書、偽造特種文書之低度行為應分別為行使偽造私文書、行 使偽造特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告甲○○ 、丁○○、乙○○○各以一行為同時觸犯上開數罪名，屬想像競 合犯，依刑法第55條規定，各應從一重論以3人以上共同詐 欺取財罪處斷。 (六)想像競合犯為侵害數法益之犯罪，各罪有加重或減免其刑之 事由，均應說明論列，並於量刑時併衡酌輕罪之加重或減免 其刑之量刑事由，評價始為充足（最高法院108年度台上字 第4405、4408號等判決意旨參照）。查被告甲○○、丁○○、乙 ○○○既於偵查及本院審理時均自白所犯加重詐欺取財罪，且 卷內無證據證明其因本案實際獲有犯罪所得須繳交（詳後述 ），爰依詐欺條例第47條前段規定，減輕其刑。再查，被告 甲○○、丁○○、乙○○○於偵查及本院審理時均自白洗錢本案犯 行，且無犯罪所得，業如前述，即已合於洗錢防制法第23條 第3項前段之減刑規定，此部分犯行屬想像競合犯中之輕罪 ，依前揭說明，於法院依刑法第57條量刑時仍應一併衡酌此 減輕其刑事由，併此敘明。 (七)審酌詐欺猖獗多時，詐騙行為除危害社會秩序及廣大民眾財 產法益甚鉅，更破壞社會上人與人彼此間之信任感，增加檢 警查緝犯罪和被害人求償困難；惟念及被告甲○○、丁○○、乙 ○○○坦承犯行知錯態度（含想像競合之輕罪合於減刑規定） ，為分工末端車手、犯罪動機、目的，事後被告三人均各以 11萬元（分期付款）與告訴人成立調解、尚未給付賠償完畢 等節，再考量告訴人財損與同意原諒被告三人之意見（見金 訴卷第169-170頁本院調解筆錄），暨被告甲○○、丁○○、乙○ ○○各於本院審理時自述之教育程度、生活與經濟家庭狀況（ 金訴卷第148頁），分別量處如主文所示之刑（參臺灣高等 法院暨所屬法院109年法律座談會刑事類提案第3號之說明、 最高法院111年度台上字第977號、113年度台上字第3358號 判決意旨）。 (八)沒收部分： ⒈沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。而被告 甲○○、丁○○、乙○○○行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒 收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正 為同法第25條第1項規定，自應適用裁判時即修正後之現行 洗錢防制法第25條第1項之規定。 　⒉被告甲○○、丁○○、乙○○○均稱少年賴○○取款後雖有至「哥哥」 指定之地點，復由被告甲○○、丁○○依「哥哥」指示前往收水 ，然當被告甲○○、丁○○前往收水時，卻未見少年賴○○所放置 之詐欺款項等語（金訴卷第51-52頁），亦即告訴人遭詐欺 款項既非在其等實際掌控中，則其等就犯罪所收受、持有之 財物本不具所有權及事實上處分權，自無從對其加以宣告沒 收（最高法院100年度台上字第5026號判決意旨參照）。另 卷內亦無證據證明被告被告甲○○、丁○○、乙○○○有獲取任何 犯罪所得；何況刑法所定沒收乃「刑罰」及「保安處分」以 外之法律效果，實際上仍有懲罰之效，屬於干預財產權之處 分，應遵守比例原則及過度禁止原則，即洗錢防制法沒收規 定，亦有刑法第38條之2第2項規定之適用（最高法院109年 度台上字第2512號判決意旨參照），故均不予宣告沒收，末 此敘明。 ⒊至少年賴○○交付告訴人之收據1紙既經告訴人收執，而脫離少 年賴○○之支配掌握，亦非被告甲○○、丁○○、乙○○○所有之物 ，即與刑法第38條第2項之規定不符，無從宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蔡佰達提起公訴，檢察官白覲毓、戊○○到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭 法　官　沈芳伃 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雯庭 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日 【論罪條文】 《洗錢防制法第19條》 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 《中華民國刑法第339條之4 》 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、3人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 《中華民國刑法第210條》 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 《中華民國刑法第212條》 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 《中華民國刑法第216條》 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。

2024-10-24

TNDM-113-金訴-1225-20241024-1

易
臺灣臺中地方法院

傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2111號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 梁朝銘 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5658 號），本院判決如下： 主 文 丙○○共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。　　 犯罪事實 一、丙○○於民國112年8月19日前往臺中市大雅區拜訪友人甲○○（ 所涉傷害犯行，由本院另行審理），適甲○○接獲家人來電， 而偕丙○○返回甲○○在臺中市○○區○○○路00巷0號住處前，遇胡 皓宇向甲○○追索欠款。甲○○因不滿胡皓宇係獲丁○○指示、帶 領而得以前來，遂於同日19時30分許在上址，先以小刀敲打 丁○○車門，要求丁○○下車，再將車門打開拉扯丁○○，丁○○不 從，甲○○、丙○○竟基於傷害之犯意聯絡，輪流出拳毆打丁○○ ，致丁○○受有左側眼瞼及眼周圍撕裂傷、腦震盪之傷害。俟 丁○○下車後，甲○○仍持小刀欲攻擊丁○○，並恫嚇稱「我一定 要給你死」等語，胡皓宇見狀攔阻、奪下小刀丟棄，並駕車 搭載丁○○就醫。　　 二、案經丁○○訴由臺中市政府警察局大雅分局報告臺灣臺中地方 檢察署檢察官偵查起訴。　　 　　理 由 壹、程序部分 一、按告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其效 力及於其他共犯，刑事訴訟法第239條前段定有明文。次按 絕對告訴乃論之罪，並非相對告訴乃論之罪，只須指明所告 訴之犯罪事實及表示希望訴追之意思，即為已足，縱令犯人 未予指明，或誤指他人，告訴仍屬有效（司法院院解字第16 91號解釋、最高法院86年度台上字第6975號判決參照）。查 告訴人丁○○於警詢已指稱：要對恐嚇、傷害伊之甲○○提出恐 嚇、傷害告訴，甲○○之友人一起毆打伊，要對恐嚇、傷害伊 之人提出告訴等語（見偵卷第63頁、第66頁）。是告訴人雖 未指明對被告丙○○提出告訴，然依上開說明，其告訴之效力 仍及於共犯之一人即被告，合先敘明。 二、證據能力： (一)本案以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，被告、檢察官 於本院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，且本院審酌前 開證據作成時之情況及證據取得過程等節，並無非出於任意 性、不正取供或其他違法不當情事，且客觀上亦無顯不可信 之情況，復經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯 論，是依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。 (二)本案以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯 性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程 式或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑 事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，亦 堪認均有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　 一、訊據被告丙○○坦認有於上揭時、地與告訴人丁○○接觸，惟否 認有何傷害犯行，辯稱：甲○○和丁○○起衝突時，伊下車攔阻 甲○○，未動手打丁○○，亦未恐嚇丁○○云云。經查： (一)被告有與同案被告甲○○於上揭時、地與帶領證人胡皓宇前來 之告訴人接觸，又告訴人案發後受有上開傷勢等節，業經被 告於警詢、偵訊及本院審理時坦認（見偵卷第56頁、第128 至129頁；本院卷第80頁、第83頁、第87頁），核與告訴人 於警詢、偵訊證稱其與同案被告甲○○發生爭執、其與甲○○之 友人（按即被告，下同）有肢體接觸等情（見偵卷第59至63 頁、第115至116頁）；證人胡皓宇於警詢、偵訊證述同案被 告甲○○與告訴人起爭執、甲○○之友人與告訴人有肢體接觸等 情（見偵卷第68至69頁、第165至166頁）；共同被告甲○○於 警詢、偵訊供述其與告訴人起爭執、被告在場等情（見偵卷 第52頁、第151至153頁），均大致相符。復有清泉醫院診斷 證明書在卷可稽（見偵卷第81頁），是上開情節，可認為真 實。 (二)被告固以上開情詞置辯，然查： 　1.告訴人於警詢、偵訊證稱：因胡皓宇要找甲○○，伊知道甲○○ 住處大致位置，遂於112年8月19日19時許陪胡皓宇及胡皓宇 友人至臺中市大雅區仁愛西路36巷2號附近停車場，伊在車 上等待，胡皓宇下車尋找甲○○住處，請甲○○家人聯絡甲○○， 甲○○回住處後詢問胡皓宇如何知悉其該地址，至停車場找伊 ，並遷怒於伊，認為係伊帶胡皓宇前來；持小刀叫伊下車， 威脅要拿刀刺伊、要讓伊難看、讓伊死，並以小刀刀尾敲擊 車門，胡皓宇在旁阻止甲○○，並要伊下車談，伊不知車子未 上鎖，甲○○不聽伊解釋，拉開車門與某男子（按即被告，下 同）朝車內的伊揮拳，甲○○以拳頭攻擊伊頭部，造成伊左側 眼瞼及眼周圍撕裂傷，約2.5公分長，且有些微腦震盪，甲○ ○與該男子又將伊拉出車外，本要繼續打伊，胡皓宇與其友 人即攔阻等語（見偵卷第60至63頁、第115至116頁）。證人 胡皓宇於警詢、偵訊證稱：伊與甲○○有債務糾紛，丁○○知悉 甲○○住處大概位置，伊委請丁○○帶伊前往，抵達甲○○之住處 後，其家人稱其不在，伊遂聯絡甲○○，甲○○回來後問伊如何 知悉住處，伊稱是丁○○帶領前來，甲○○自車上取出小刀，衝 向丁○○所在汽車，用小刀尾端敲擊車身，要求丁○○下車，否 則要刺殺丁○○，後將車門打開嘗試拉丁○○下車未果，當時與 甲○○同來之某男子先打丁○○一拳，被伊拉開，甲○○即過去打 丁○○一拳，造成丁○○眼角破裂，伊認為大家都在，就請丁○○ 下車講，丁○○一下車，甲○○就拿出小刀作勢攻擊丁○○，該男 子還在旁邊助勢，說劃他、刺他，但伊將甲○○手抓住、搶走 小刀並丟棄，之後甲○○及該男子一直嘗試攻擊丁○○未果，後 來伊叫丁○○上車，將丁○○載至醫院等語（見偵卷第67至69頁 、第165至167頁）。互核告訴人及證人胡皓宇上開證述，有 關被告參與攻擊、毆打告訴人等情，大致相符。參以證人胡 皓宇於偵訊時證稱其不認識被告（見偵卷第166頁）；被告 於警詢、偵訊均供稱其不認識證人胡皓宇，和其沒關係、無 仇恨糾紛（見偵卷第56頁、第128頁），足認證人胡皓宇與 被告尚無嫌隙，諒不至設詞構陷被告，其證述應足採信，復 有且有上揭診斷證明書在卷可佐。綜上，告訴人所指，已有 相當補強證據，即可採信，被告辯稱僅攔阻勸架、未攻擊告 訴人云云，殊不足採。 　2.再者，被告先於警詢辯稱：伊偕同甲○○返家，先在一旁車上 等待，見甲○○與對方爭吵、甲○○將一人推倒，伊下車勸阻甲 ○○，方衍生遭人提告云云（見偵卷第56頁）；於偵訊辯稱： 甲○○叫伊陪同回家，到甲○○家外面時有已2、3人在場，伊剛 開始沒下車，後來甲○○到外面停車場越講越久，越講越大聲 ，伊見有人推甲○○，甲○○跟對方大小聲，伊就下車阻止，將 甲○○拉開叫其先離去云云（見偵卷第128頁）。是被告究係 目擊共同被告甲○○推倒他人抑或遭人推，方趨前勸架，前後 辯解矛盾，益徵其所辯不可採信。 二、綜上所述，本件事證已臻明確，被告犯行，洵堪認定，應依 法論科。 叁、論罪科刑之理由： 一、核被告丙○○所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。其與共 同被告甲○○就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正 犯。 二、被告前因詐欺、妨害性自主等案件，分別經法院判決確定後 ，經本院以109年度聲字第3799號裁定定應執行有期徒刑2年 8月確定，於111年6月28日縮短刑期假釋出監，於112年2月7 日保護管束期滿，假釋未經撤銷，以已執行論等情，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可參。其於徒刑執行完畢後5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。而本案起訴 書記載前開構成累犯之事實，並援引刑案查註紀錄表為憑， 又說明被告故意犯罪，請求依累犯規定加重其刑等語。本院 審酌被告前經執行完畢再犯本案，且本案與前案犯罪犯罪類 型、罪質、手段及法益侵害結果雖不同，然均為故意犯罪， 且本案行為時距前案執行完畢僅勉逾6月，被告仍未能因前 案執行產生警惕作用，對刑罰反應力顯然薄弱，核無司法院 釋字第775號解釋所謂罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條 第1項規定加重其刑（依刑事裁判書類簡化原則，判決主文 不記載累犯）。　　 三、爰審酌被告：⑴不思理性解決糾紛，傷害告訴人，實不足取 ；⑵犯後始終否認犯行之態度；⑶其犯罪動機、手段及告訴人 所受傷勢程度；⑷於本院審理時自陳學經歷、工作、家庭生 活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金 之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第 277條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1 條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官康淑芳提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　 113 　年　　10　　月　　23　　日 刑事第十三庭 法 官 林德鑫 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 鄭詠騰 中　　華　　民　　國　 113 　年　　10　　月　　23　　日 附錄本案論罪科刑法條全文: 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-10-23

TCDM-113-易-2111-20241023-1

金上訴
臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1303號 113年度金上訴字第1304號 上 訴 人 即 被 告 葉至軒 選任辯護人 劉鍾錡律師 郭子誠律師(已解除委任) 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴 字第601號、第942號中華民國113年6月27日第一審判決（起訴案 號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第1491號，追加起訴案號 ：113年度偵字第5168號及移送併辦案號：113年度偵字第5168號 ），提起上訴，本院合併審判判決如下： 　　主　文 原判決關於附表一編號4、6所處之刑暨定應執行刑部分均撤銷。 上開撤銷部分，葉至軒各處附表一編號4、6「本院撤銷改判」欄 所示之刑。 其他上訴駁回（即附表一編號1至3、5部分之量刑）。 撤銷改判部分之刑與駁回部分之刑應執行有期徒刑壹年肆月。 　　事實及理由 壹、程序事項：　 一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之 。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴 。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上 訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」其中 第3項規定之立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範 圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒 收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實 部分，則不在第二審之審判範圍。」是於上訴人明示僅就量 刑上訴時，即以原審所認定之犯罪事實作為論認原審量刑妥 適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至 於其他部分，則非第二審審判範圍。 二、原審於民國113年6月27日以113年度金訴字第601號、第942 號判決判處被告葉至軒犯三人以上共同詐欺取財罪，計6罪 （即附表一編號1至6所示），分別處有期徒刑1年2月、1年 、1年、1年2月、1年、1年1月。應執行有期徒刑1年8月。原 審判決後，檢察官並未提起上訴，上訴人即被告於本院審理 時坦承全部犯行，明示僅針對原判決之量刑（含定其應執行 刑部分，下同），經本院當庭向被告及辯護人確認上訴範圍 無訛（本院1303卷第118頁），且被告對於原判決認定各罪 之犯罪事實、罪名、沒收（不予沒收）均不爭執。依據前述 規定，被告顯僅就原審判決之量刑提起上訴，而該被告所犯 之各罪量刑部分與原判決其他部分（含原判決關於認定被告 之犯罪事實、罪名、不予沒收等部分）可以分離審查，本院 爰僅就原審判決對被告所犯之各罪量刑部分妥適與否進行審 理。 三、經本院審理結果，因上訴人即被告明示僅就原審判決關於其 所犯之各罪量刑提起上訴，業如前述，故本案關於被告所犯 之罪犯罪事實、證據及論罪部分之認定，均如第一審臺灣臺 南地方法院113年度金訴字第601號、第942號判決書所記載 。本案當事人及辯護人對於後述與刑有關科刑證據之證據能 力均不爭執，本院查無證據得認後述證據之取得有何違法， 且認與刑之認定有關，爰合法調查引為本案裁判之依據。 貳、本院之論斷：　 一、被告上訴意旨略以：被告於本院審判期日，對於本件犯罪事 實全部坦承認罪，然主張其與本案被害人已全部和解，並賠 償全部約定損失金額，而以本案原審量刑過重上訴等語。其 辯護人則以同上理由，為被告量刑辯護。 二、量刑審酌事由： 　　被告雖於原審審理時坦承有三人以上共同詐欺取財、一般洗 錢等犯行（否認涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參 與犯罪組織罪），於本院審理時坦承全部犯行，然其偵查中 並未坦承涉犯洗錢、詐欺犯行，自無適用被告行為時法即11 2年6月14日修正後洗錢防制法第16條規定「犯同條例第14條 之罪，在偵查及歷次審判中自白者，減輕其刑」、組織犯罪 防制條例第8條第1項後段關於偵查及歷次審判均須自白減輕 其刑、於113年7月31日制定公布，同年0月0日生效新制定詐 欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段規定「犯詐欺犯罪， 在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯 罪所得者，減輕其刑」等自白減刑規定。 三、撤銷改判部分（關於被告所犯附表一編號4、6所示各罪之量 刑暨定其應執行刑部分）： 　　原審關於被告所犯附表一編號4、6所犯之罪，予以科刑，固 非無見，惟查： 　㈠刑事審判之量刑，在於實現刑罰權之分配的正義，故法院對 科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪， 以契合人民之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審 酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之 標準；犯罪所生之危險或損害、行為人犯罪後之態度，為刑 法第57條第1項第9款、第10款所定量刑審酌事項之一，是行 為人犯後悔悟之程度，是否力謀恢復原狀或與被害人達成和 解，及其後是否能確實履行和解條件，以彌補被害人之損害 ，均攸關於法院判決量刑之審酌。 　㈡查被告於113年6月13日已與附表一編號4、6告訴人白詩語、 黃信翔經原審調解成立，願當庭給付黃信翔新臺幣（下同） 2萬元、白詩語3萬元，並均經白詩語、黃信翔當庭點收無訛 ，此有原審113年度南司刑移調字第548號調解筆錄1份可參 （追加原審卷第87至88頁），足見被告此部分（附表一編號 4、6）犯行其關於犯後態度之量刑基礎已有變更；原審就此 部分未予審酌即予量刑，容有未合。被告上訴就原審判決此 部分有罪部分請求從輕量處其刑，為有理由，自應由本院將 原判決關於被告附表一編號4、6部分所處之刑撤銷改判，原 判決所定應執行刑部分則失所附麗，則一併撤銷。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告年紀尚輕，竟一時失慮 ，先提供本案帳戶資料、網路銀行帳號及密碼後，復依詐欺 集團成員指示提款並轉交款項，不僅對我國金融秩序造成潛 在之危害、助長社會上詐騙、洗錢盛行之歪風，所為實有不 該；惟念及被告於原審審理過程中，就附表一編號4、6犯行 部分，業與被害人白詩語、黃信翔經原審調解成立，並分別 賠償被害人白詩語3萬元、黃信翔2萬元，渠2人實質損失已 有彌補，得為量刑上有利之考量因子；兼衡被告於本院審理 時坦承此部分三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢等犯行， 犯後態度並非至劣；復考量其在本案犯罪中所扮演之角色及 參與犯罪之程度，並非居於集團核心地位、被害人受害之金 額等節；暨被告自陳大學肄業之教育程度，已婚育有2未成 年子女，與父母及配偶、子女同住，從事海產批發業，月入 約5至6萬元之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀， 就被告所犯附表一編號4、6犯行，量處如主文第2項（即附 表一編號4、6「本院撤銷改判」欄所示）之刑。 四、上訴駁回部分（關於被告所犯附表一編號1至3、5部分所處 之刑）：　 　㈠量刑係法院就繫屬個案犯罪所為之整體評價，乃事實審法院 之職權裁量事項，而量刑判斷當否之準據，則應就判決整體 觀察為綜合考量，不可擷取其中片段遽為評斷。苟其量刑已 以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀， 在法定刑度內酌量科刑，無偏執一端，或濫用其裁量權限， 致明顯失出失入情形，自不得任意指為不當或違法。原審具 體審酌前述被告年紀尚輕，竟一時失慮，先提供本案帳戶資 料、網路銀行帳號及密碼後，復依詐欺集團成員指示提款並 轉交款項，不僅對我國金融秩序造成潛在之危害、助長社會 上詐騙、洗錢盛行之歪風，所為實有不該等情狀；惟念及被 告於原審審理過程中，與告訴人甲○○、乙○○、吳美賞、丁○○ 均調解成立並分別賠償9,000元、2萬元、1萬元、2萬5,000 元完畢，有原審113年度南司刑移調字第391號、第429號、 第562號調解筆錄、桃園市中壢區公所113年6月21日桃市壢 民字第11300354657號函暨所附之桃園市○○區○○○○○000○○○○○ ○000號調解書各1份在卷可查（見原審卷第49至50、83至84 、181至182、187至189頁）；並審酌被告坦承三人以上共同 犯詐欺取財、一般洗錢等犯行，否認參與犯罪組織之犯行之 犯後態度（附表一編號5部分於本院審理時已坦承參與犯罪 組織犯行）；復考量其在本案犯罪中所扮演之角色及參與犯 罪之程度，並非居於集團核心地位、被害人受害之金額等節 ；暨被告於原審審理時所陳之教育程度、職業、收入、家庭 經濟狀況、素行（見原審卷第162頁、臺灣高等法院被告前 案紀錄表）等一切情狀，分別就附表一編號1至3、5部分犯 行各量處有期徒刑1年2月、1年、1年、1年之刑。原審已依 刑法第57條規定，審酌上述各情，就被告此部分所犯各罪， 量處上開刑度，核既未逾法定刑範圍，且各罪之科刑均趨近 最低度刑，顯係從寬處罰，並符合罪刑相當原則、比例原則 ，公平原則，難認有量刑輕重失宜情形，被告此部分指摘， 亦非可採。被告上訴仍執前詞請求此部分量刑酌減請求，亦 純就原審前述量刑裁量權之合法行使，徒以上述說詞而為指 摘，所請仍認無理由。 　㈡準此，被告本件上訴請求從輕量刑之理由，已為原判決審酌 時作為量刑之參考因子，或尚不足以動搖原判決關於被告所 犯附表一編號1至3、5部分所處之刑之量刑基礎，難認有據 。是被告上訴意旨指摘原判決此部分之量刑不當，為無理由 ，應予駁回。 五、定應執行刑： 　　按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之 考量，對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行 為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責 任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性 原則下，採取限制加重原則，資為量刑裁量權之外部界限， 並應受比例原則等內部界限之支配，使以輕重得宜，以區別 數罪併罰與單純數罪之不同。刑法第51條數罪併罰定執行刑 之立法方式，採限制加重原則，亦即非以累進加重之方式定 應執行刑，本院審酌被告所為附表一編號1至6所示犯行，均 係犯三人以上共同詐欺取財罪，罪質均同；犯罪時間均集中 於112年9月間，被害人不同；依上開各罪之罪質及各次犯罪 所生之危害不同等總體情狀，暨被告所犯如附表所示各罪反 應出之人格、犯罪傾向，並衡酌整體犯罪過程各罪彼此間之 關聯性（個別犯行之時間、空間、各行為所侵害法益之專屬 性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）等情，另考量 因生命有限，刑罰對受刑人所造成之痛苦程度，係隨刑度增 加而生加乘效果，又目前尚無其他另需合併裁量之罪、訴訟 經濟為考量，依刑法第51條第5款規定，就被告附表一編號1 至6「本院撤銷改判」欄所處之刑（含撤銷改判部分之刑與 駁回部分之刑），定應執行刑如主文第4項所示。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官胡晟榮提起公訴、追加起訴及移送併辦，檢察官陳 建弘到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁倩玉 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日 附錄本案原判決論罪科刑法條全文 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。　 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 (原判決)附表　　　　　　　　 編號 被害人 詐欺時間 (民國) 詐欺方式 匯款帳戶/匯入時間(民國)/金額（新臺幣） 提領/轉匯時間(民國)/ 提領地點/ 提領金額 (新臺幣)/ 提領人員 1 (即起訴書附表編號1、113年度偵字第5168號移送併辦意旨書附表編號1) 丁○○ (提告) 112年9月3日19時許起 詐欺集團成員透過Instagram暱稱「冠軍哥」結識丁○○，丁○○因而加入Telegram群組「冠軍哥俱樂部」後，其欲下注足球博弈賽事而陷於錯誤，依指示匯款右列金額至右列帳戶，再由本案被告提領後轉交暱稱Telegram暱稱「冠軍哥」之人。 本案國泰帳戶/ 112年9月3日20時36分許/ 1萬元 提領/ 112年9月3日20時41分許/ 臺南市○○區○○路0段00號國泰世華銀行臺南分行 8萬元/ 葉至軒 本案國泰帳戶/ 112年9月4日20時29分許/ 15,000元 提領/ 112年9月4日21時20分許/ 臺南市○○區○○街00號1樓全家便利超商(臺南美美門市)(ATM代碼：0OO00) 25,000元/ 葉至軒 2 (即起訴書附表編號2) 甲○○ (提告) 112年8月某日許起 詐欺集團成員以Instagram暱稱「老K搞錢/凱旋歸來」結識甲○○後，由Telegram暱稱「博士」之人向其佯稱：會協助分析球類比賽，並將有報名的學員投注到台灣運彩的注單，如有獲利會扣除分析費後出金云云，致其陷於錯誤，依指示匯款右列金額至右列帳戶，再由本案被告提領後轉交暱稱Telegram暱稱「冠軍哥」之人。 本案國泰帳戶/ 112年9月4日15時24分許/ 1萬元 （告訴人甲○○證稱其損失金額為9000元，以9000元與被告調解成立) 提領/ 112年9月4日15時49分許/ 臺南市○○區○○路0段000號全聯臺南民權店(ATM代碼：0OOO) 7萬元/ 葉至軒 3 (即起訴書附表編號3、113年度偵字第5168號移送併辦意旨書附表編號2) 乙○○ (提告) 112年9月1日某時許起 詐欺集團成員以Instagram帳號「doctor.18588_(勝利之王體育分析)」結識乙○○後，另以Telegram暱稱「博士」之人向其佯稱：加入「勝利之王體育分析」投資網站，投資博弈能獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款右列金額至右列帳戶，再由詐欺集團成員轉匯一空。 本案國泰帳戶/ 112年9月4日16時8分許/ 1萬元 (起訴書誤載為16時4分許，業經檢察官當庭更正) 轉帳支出至不詳之人之新竹一信帳號0000000000000000號帳戶/ 112年9月4日20時10分許/ 2萬元/ 不詳之人 4 (即113年度偵字第5168號追加起訴書附表編號1) 白詩語 (提告) 112年7月24日16時7分許起 詐欺集團成員透過Instagram暱稱「勝利之王體育分析」結識白詩語後，由Telegram暱稱「博士」之人向其佯稱：可以幫忙投注體育賽事獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款右列金額至右列帳戶，再由本案被告提領後轉交暱稱Telegram暱稱「冠軍哥」之人。 本案國泰帳戶/ 112年9月3日19時34分許/ 3萬元 提領/ 112年9月3日20時41分許/ 臺南市○○區○○路0段00號國泰世華銀行臺南分行 8萬元/ 葉至軒 5 (即113年度偵字第5168號追加起訴書附表編號2) 吳美賞 (提告) 112年7月2日20時27分前某許起 詐欺集團成員以Instagram暱稱「勝利之王體育分析」結識吳美賞後，由Telegram暱稱「博士」之人向其佯稱：可以幫忙投注體育賽事獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款右列金額至右列帳戶，再由本案被告提領後轉交暱稱Telegram暱稱「冠軍哥」之人。 本案國泰帳戶/ 112年9月5日19時23分許/ 1萬元 提領/ 112年9月5日19時30分許/ 臺南市○區○○路○段000號1樓全家便利超商(文成門市) 3萬元/ 葉至軒 6 (即113年度偵字第5168號追加起訴書附表編號3) 黃信翔 (提告) 112年8月4日13時33分許起 詐欺集團成員以Instagram「安倫教授專業指導學院」結識黃信翔後，復以Telegram暱稱「教授安倫」之人向其佯稱：可以幫忙代操運彩獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款右列金額至右列帳戶，再由本案被告提領後轉交暱稱Telegram暱稱「冠軍哥」之人。 本案國泰帳戶/ 112年9月8日18時17分許/ 2萬元 提領/ 112年9月8日18時45分許/ 臺南市○○區○○街00號1樓全家便利超商(臺南美美門市)(ATM代碼：0OO00) 3萬元/ 葉至軒 附表一： 編號 犯罪事實 原審宣告刑 本院撤銷改判 （量刑部分） 備註 （和解情形、單位：新臺幣） 1 原判決附表編號1 告訴人 丁○○ 葉至軒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 無 （量刑上訴駁回） 被告與告訴人丁○○業經調解成立（條件：調解成立當場給付2萬5000元，桃園市○○區○○○○○000○○○○000號調解書(原審卷第189頁） 2 原判決附表編號2 告訴人 甲○○ 葉至軒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 無 （量刑上訴駁回） 被告與告訴人甲○○業經原審調解成立（條件：調解成立當場給付9000元，原審113年度南司刑移調字第391號調解筆錄1份(原審卷第49-50頁) 3 原判決附表編號3 告訴人 乙○○ 葉至軒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 無 （量刑上訴駁回） 被告與告訴人乙○○業經原審調解成立（條件：調解成立當場給付2萬元，原審113年度南司刑移調字第429號調解筆錄1份(原審卷第83至84頁) 4 原判決附表編號4 白詩語 葉至軒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 葉至軒處有期徒刑壹年壹月。 被告與告訴人白詩語業經原審調解成立（條件：調解成立當場給付3萬元，原審113年度南司刑移調字第548號調解筆錄1份(黃信翔、白詩語)(追加原審卷第87至88頁) 原判決漏未斟酌 5 原判決附表編號5 告訴人 吳美賞 葉至軒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 無 （量刑上訴駁回） 被告與告訴人吳美賞業經原審調解成立（條件：調解成立當場給付1萬元，原審113年度南司刑移調字第391號調解筆錄1份(原審卷第49至50頁) 6 原判決附表編號6 告訴人 黃信翔 葉至軒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 葉至軒處有期徒刑壹年。 被告與告訴人黃信翔業經原審調解成立（條件：調解成立當場給付2萬元，原審113年度南司刑移調字第548號調解筆錄1份(黃信翔、白詩語)(追加原審卷第87至88頁) 原判決漏未斟酌 （卷宗簡稱對照表） 簡稱 全稱 警卷 臺南市政府警察局第六分局南市警六偵字第1120706341號卷 併辦警卷 臺南市政府警察局第六分局南市警六偵字第1120605302號卷 追加警卷 臺南市政府警察局第六分局南市警六偵字第1120605302號卷 偵卷 臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第1491號卷 併辦偵卷 臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第5168號卷 追加偵卷 臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第5168號卷 原審卷 臺灣臺南地方法院113年度金訴字第601號卷 追加原審卷 臺灣臺南地方法院113年度金訴字第942號 本院1303卷 本院113年度上訴字第1303號卷 本院1304卷 本院113年度上訴字第1304號卷

2024-10-22

TNHM-113-金上訴-1303-20241022-1

訴
臺灣屏東地方法院

恐嚇取財等

臺灣屏東地方法院刑事判決 112年度訴字第110號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 陳朝水 選任辯護人 紀龍年律師 被 告 洪海升 指定辯護人 紀龍年律師 被 告 洪智輝 被 告 陳志賢 上列被告因恐嚇取財等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字 第9518號），本院判決如下： 主 文 丁○○共同犯強制罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。未扣案如附表所示本票及借款收據均沒收之。 乙○○共同犯強制罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 丙○○共同犯強制罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 甲○○被訴部分公訴不受理。 　　事　實 丁○○因自認其代戊○○支付戊○○所經營愛綠美盆栽、花卉、軟金絲 雕藝術學院（下稱愛綠美學院）之房屋租金、材料費等款項，經 向戊○○請求償還未果，竟基於以強暴、脅迫使人行無義務之事之 犯意，於民國111年1月19日某時，在不詳地點，以不詳方式聯繫 其司機乙○○、友人甲○○（已歿，由本院為公訴不受理判決如後） ，要求乙○○駕駛車輛搭載甲○○前往戊○○位在屏東縣○○鄉○○路000 號住處（下稱戊○○住處），向戊○○追討債務，乙○○、甲○○竟生與 丁○○共同基於強暴、脅迫使人行無義務之事之犯意聯絡，由乙○○ 駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨（下稱A車）前往屏東縣東 港鎮東隆宮（下稱東隆宮）搭載甲○○，甲○○遂邀同在場友人丙○○ 及身分不詳、暱稱「龍仔」之成年人（下稱「龍仔」）同行並告 知上情，丙○○與「龍仔」亦生與丁○○、甲○○、乙○○共同以強暴、 脅迫使人行無義務之事之犯意聯絡，同車前往戊○○住處。迨同日 15時30分許行抵戊○○住處後，甲○○、丙○○、「龍仔」即下車進入 該住處屋內要求戊○○出面與丁○○協商前揭債務遭拒，甲○○遂以其 持用之手機（下稱A手機）撥打電話聯繫丁○○，丁○○則透過電話 要求戊○○前往址設屏東縣○○鎮○○路0段00號特力屋之停車場（下 稱本案停車場）協調上開債務，挾在場人數優勢迫使戊○○依丁○○ 指示，搭乘乙○○所駕駛A車前往本案停車場。俟丁○○於同日16時3 0分許抵達本案停車場與甲○○、乙○○、丙○○、「龍仔」會合後， 其等即承前犯意聯絡，由甲○○、乙○○、丙○○、「龍仔」在場圍住 戊○○，仗其等人數優勢令戊○○不敢離去，並由丁○○出手拍擊戊○○ 額頭（所涉傷害部分，未據戊○○告訴），要求戊○○簽署本票及借 款收據，並高舉右手作勢要毆打戊○○，共同以此強暴、脅迫方式 逼使戊○○簽署如附表所示本票及借款收據而行無義務之事。 理 由 壹、程序部分 一、被告丁○○及其辯護人爭執證人即共同被告甲○○、乙○○於警詢 、偵訊中未經具結證述，以及證人即共同被告丙○○於警詢中 證述之證據能力（見本院卷二第399至400頁），固經檢察官 認被告丁○○前於本院準備程序中已同意有證據能力，當不得 追復爭執等語（見本院卷二第404頁），惟本院並未引用該 等證據作為認定被告丁○○本案犯罪事實之依據，自無庸贅論 該等證據之證據能力（最高法院102年度台上字第3893號判 決意旨參照）。 二、除上述外，本判決所引用其餘被告丁○○、乙○○、丙○○（下合 稱被告丁○○等3人）以外之人於審判外之陳述，或經當事人 與被告丁○○之辯護人均同意有證據能力（見本院卷一第127 、385頁，本院卷二第351頁），或迄至本院言詞辯論終結前 ，當事人與被告丁○○之辯護人均知有刑事訴訟法第159條第1 項不得為證據之情形，而未就此部分證據之證據能力聲明異 議，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，視為同意有證據 能力，本院審酌該等證據製作時之情況，並無不能自由陳述 之情形，亦未見有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具 有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第15 9條之5第1項規定，具有證據能力。　　 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告丁○○等3人均矢口否認有何強制犯行，被告丁○○辯 稱：我之前為了幫忙告訴人戊○○經營愛綠美學院，支出了很 多費用，告訴人因此欠我很多錢，本案案發當時我是請被告 乙○○開車去載被告甲○○到告訴人家，跟告訴人談這些債務要 怎麼處理，後來被告甲○○打電話給我，告訴人就透過被告甲 ○○的電話表示說要跟我當面談，我想說只是要談談而已所以 才約在本案停車場，在本案停車場的時候，我沒有動手打告 訴人，也沒有出言脅迫他簽本票和借據，本票上的金額以及 借據上的還款方式都是告訴人自己提的，假如我是要逼迫告 訴人簽署本票，大可以直接在告訴人住處要求他簽署即可， 沒有必要特地將告訴人載到本案停車場等語（見本院卷一第 125頁，本院卷二第273至274、374、376、378、408至409頁 ）；被告乙○○辯稱：我只是聽從老闆即被告丁○○指示，開車 載被告甲○○去告訴人住處，單純做司機的工作而已，而且被 告丁○○只跟我說要載人，並沒有說其他的。我並不認識被告 丙○○及「龍仔」，我去載被告甲○○時，被告甲○○告訴我這2 個人也要一起去，才讓他們一起上車，後來將被告甲○○、丙 ○○及「龍仔」載到告訴人住處後，我有再跟被告丁○○電話聯 絡，才開車前往本案停車場與被告丁○○會合，而在本案停車 場時，我並沒有參與被告丁○○與告訴人的討論，在場的人也 沒有限制告訴人的行動等語（見本院卷一第124至125頁、卷 二第355、365頁）；被告丙○○則辯稱：我不認識被告丁○○， 本案案發前，我在東港的王爺廟前跟朋友一起喝酒，被告甲 ○○就來找我說要找我一起去兜風，後來才跟著被告甲○○去告 訴人住處及本案停車場，我也不知道要去做什麼，在本案停 車場時，我也沒有靠近告訴人等語（見本院卷一第384頁， 本院卷二第152、157頁）。經查： ㈠、被告丁○○於111年1月19日某時，在不詳地點，以不詳方式聯 繫其司機即被告乙○○、友人即被告甲○○，要求被告乙○○駕駛 車輛搭載被告甲○○前往告訴人住處，向告訴人追討債務，被 告乙○○即駕駛A車前往東隆宮搭載被告甲○○，俟被告乙○○駕 車抵達東隆宮後，被告甲○○即邀同被告丙○○、「龍仔」一同 搭乘A車前往告訴人住處。迨同日15時30分許行抵告訴人住 處後，被告甲○○、丙○○、「龍仔」即下車進入該住處屋內， 由被告甲○○以其持用之A手機撥打電話聯繫被告丁○○，被告 丁○○則透過電話要求告訴人前往本案停車場協調債務，告訴 人即搭乘被告乙○○所駕駛A車前往本案停車場。其後被告丁○ ○於同日16時30分許抵達本案停車場與被告甲○○、乙○○、丙○ ○、「龍仔」會合，告訴人則在本案停車場內簽署如附表所 示本票及借款收據等節，經證人即告訴人戊○○於警詢、偵訊 及本院審理中證述明確（見警卷第1至7、16頁，偵卷第109 至111頁，本院卷二第125、127、134、144至149頁），且有 111年1月19日道路監視器影像擷圖（見警卷第139至140頁） 、車輛辨識系統擷圖（見警卷第141至145頁）、附表所示本 票、借款收據影本（見警卷第135頁，本院卷一第199頁）等 件存卷可佐，復為被告丁○○等3人所不否認，是此部分事實 ，首堪認定。 ㈡、被告丁○○等3人以脅迫方式迫使告訴人搭乘被告乙○○所駕駛A 車前往本案停車場： 1、證人戊○○於警詢、偵訊及本院審理中具結證稱：111年1月19 日15時30分許，我本來待在家裡，後來有人開車來家裡找我 ，除了待在車上的司機以外，其他3個人在家裡圍在我身邊 ，其中1個人說我欠被告丁○○錢，要我上車跟他們走，我說 不要，該人就拿手機撥打電話給被告丁○○讓我接聽，被告丁 ○○稱我欠他很多錢所以要找我，當時我被這些人圍著感到很 害怕，才跟著他們上車等語（見警卷第1至2頁，偵卷第110 頁，本院卷二第127至128、144至145頁），核與證人即共同 被告甲○○於本院審理中結稱：因為告訴人欠被告丁○○錢，被 告丁○○叫我去找告訴人出來跟他對質，當時我原本在東隆宮 跟被告丙○○、「龍仔」喝酒，當場就跟他們說我要去找人， 問他們要不要去，他們說好，我們就一起搭乘被告乙○○所駕 駛A車去告訴人住處，我在告訴人住處內有拿手機讓告訴人 與被告丁○○通話，後來告訴人就跟我們上車前往本案停車場 等語（見本院卷二第162至164頁﹚，互核大抵一致，足認告 訴人於111年1月19日15時30分許，原拒絕被告甲○○請其出面 處理與被告丁○○間債務之要求，被告甲○○即撥打電話給被告 丁○○，由被告丁○○透過電話要求告訴人前往本案停車場出面 處理債務，告訴人聽聞此情，且因受被告甲○○、丙○○、「龍 仔」挾人數優勢在場包圍而心生畏懼，始應被告丁○○要求而 搭乘A車前往本案停車場。是以，被告丁○○辯稱告訴人係主 動要求面談、其無脅迫告訴人前往本案停車場等詞，顯與事 實相悖，並非可採。 2、其餘證據不足採為被告丁○○等3人有利認定之理由： ⑴、證人戊○○於本院審理中另具結證稱：被告丁○○在電話中說我 欠他錢，我說沒有，所以我上車有一半的原因是因為想要了 解情況等語（見本院卷二第139、145頁），然依證人戊○○前 揭證述，其原先拒絕被告甲○○之要求，經與被告丁○○通話， 且受被告甲○○、丙○○、「龍仔」在場包圍始應允被告丁○○要 求而搭乘A車之情形，參以證人戊○○於本院審理中結證：我 當天預計要待在家中，沒有其他的行程安排等語（見本院卷 二第144頁），可見證人戊○○在被告甲○○請其出面與被告丁○ ○處理債務問題時，並無隨同前往之意，直至證人戊○○與被 告丁○○通話，且受被告甲○○、丙○○、「龍仔」在場包圍後， 始勉為應允之，是倘非被告丁○○前揭所為，加上被告甲○○、 丙○○、「龍仔」在場包圍告訴人之客觀情狀，致證人戊○○心 生畏懼，證人戊○○殊無同在知悉被告丁○○欲當面與其協商債 務問題之條件下，變更其原先拒絕前往、擬留待家中之計畫 ，允諾前往本案停車場，是證人戊○○前開所證，尚不足為有 利於被告丁○○等3人有利之認定。 ⑵、證人甲○○雖於本院審理中結稱：當時我有跟告訴人保證說可 以平安將他送回家等語（見本院卷二第160至161頁），然告 訴人前向被告甲○○表示拒絕後，被告甲○○即以電話聯絡被告 丁○○，再由被告丁○○要求告訴人前往本案停車場，顯已向告 訴人傳達其不得不從之意，加以被告甲○○、丙○○、「龍仔」 在場對比告訴人隻身一人而具有人數優勢之客觀情狀，縱令 證人甲○○確有向告訴人保證其可以平安回家等語，亦僅為空 言、毫無憑據，尚難謂證人甲○○此舉能使告訴人信賴而免於 恐懼，是證人甲○○上開證述，亦不足採為被告丁○○等3人有 利之認定。 3、被告乙○○、丙○○其餘辯解不可採之理由 ⑴、被告乙○○固辯稱其僅在告訴人住處外抽菸，對於告訴人在其 住處內發生之事情並不知悉等詞（見本院卷第124頁），然 其於警詢及偵訊中始終供稱：被告丁○○之前有打過好幾次電 話給告訴人，但是告訴人都沒有接電話，所以被告丁○○有交 代要跟告訴人對帳。我駕駛A車到告訴人住處後，我就待在 車上等，被告甲○○、丙○○、「龍仔」則進入告訴人住處，待 告訴人上車，我撥打電話聯絡被告丁○○詢問要到哪裡跟告訴 人對帳後，才將告訴人載到本案停車場等語（見警卷第52頁 ，偵卷第96頁），顯示被告乙○○知悉被告丁○○要求其駕駛A 車前往告訴人住處，目的係為處理被告丁○○與告訴人間之債 務問題，且其將被告甲○○、丙○○、「龍仔」送抵告訴人住處 後，仍留待現場未逕行離開，甚至在告訴人上車後即逕行撥 打電話聯繫被告丁○○。是倘如被告乙○○所辯，其僅需完成司 機工作，則被告乙○○只要依被告丁○○要求搭載被告甲○○前往 告訴人住處即可，殊無必要在其搭載被告甲○○抵達告訴人住 處後，仍留待現場，甚而在告訴人上車後主動聯繫被告丁○○ 確認其指定前往之地點，自此可見被告乙○○受被告丁○○指示 之工作內容，非僅搭載被告甲○○前往告訴人住處，尚需配合 被告甲○○帶同告訴人搭乘A車前往被告丁○○指定地點，是被 告乙○○上開所辯，顯無以憑信。 ⑵、被告丙○○辯稱其僅應被告甲○○邀請而隨同搭乘A車兜風，其餘 概不知情等詞，查證人甲○○於本院審理中結證：我跟被告丙 ○○、「龍仔」說我要去找人，問他們要不要去，他們說好等 語（見本院卷二第164頁），可見被告丙○○已經被告甲○○告 知而知悉此行目的，況承前開認定，被告丙○○抵達告訴人住 處後，即隨同被告甲○○進入告訴人住處內，理應在場聽聞被 告甲○○對告訴人要求與被告丁○○協商債務之言語，是既被告 丙○○其後即隨同被告甲○○搭乘A車前往本案停車場，即彰被 告丙○○對於此行目的係為處理被告丁○○與告訴人間債務知之 甚詳，是被告丙○○此之所辯，顯難逕信。 4、綜上各節，被告丁○○等3人係以被告丁○○要求告訴人出面協 商債務問題，加上被告甲○○、丙○○、「龍仔」挾人數優勢在 場包圍告訴人之脅迫方式，迫使告訴人搭乘被告乙○○所駕駛 A車前往本案停車場，至所甚明。 ㈢、被告丁○○等3人以強暴、脅迫方式逼使告訴人簽署如附表所示 本票、借款收據： 1、證人戊○○於警詢、偵訊及本院審理中具結證稱：我搭乘A車 抵達本案停車場等候被告丁○○到場，在此期間有人告訴我不 能離開，後來被告丁○○到場後，被告丁○○就拿一些帳冊給我 看，說是之前投資愛綠美學院結束營業後賠了很多錢，要我 賠錢給他，我說我沒有錢、也不承認有此債務，當時共乘A 車的4個人就包圍在我身旁，被告丁○○要求我簽新臺幣（下 同）50萬元的本票及借款收據，我不簽，被告丁○○就出手打 我的額頭，並高舉右手作勢要再打我，我當時被共乘A車的4 個人包圍感到很害怕，不敢不簽，依我認知他們4個人就是 幫被告丁○○追討債務的，若我不簽就不能離開，所以才簽了 如附表所示本票及借款收據給被告丁○○等語（見警卷第2頁 ，偵卷第110頁，本院卷二第133至134、148至149頁）。 2、證人戊○○另於警詢及本院審理中結稱：被告丁○○說要我賠償 他投資愛綠美學院的錢，我說這些錢不是我經手，我不承認 有這些債務，也沒有欠他等語（見警卷第2頁，本院卷二第1 32頁），證人丁○○則於偵訊及本院審理中證稱：告訴人經營 愛綠美學院向我借款10萬元，其他還有租屋、買材料等開支 都是我付款，算一算約50萬元，告訴人跟我說如果有賺錢就 會還給我，但是告訴人後來一直否認有這件事情等語（見偵 卷第104頁，本院卷二第379、381頁），顯見被告丁○○與告 訴人間究否存在債權債務關係，雙方並無共識，且告訴人在 被告丁○○向其追討債務時，即已明確向被告丁○○表示自己並 未欠款分毫。於此情形，衡諸一般社會通念，在無外力干擾 情形下，告訴人實無可能逕行簽署本票與借款證明文件交付 被告丁○○，否則毋寧將致自己遭受持有上開文件之人追償卻 難以舉證之處境，自此足認告訴人在本案停車場簽署如附表 所示本票及借款收據時，確有受外力影響，逼使其違背意願 簽署如附表所示本票及借款收據無疑，堪佐其前開證述內容 並非虛構，可以信實。是以，被告乙○○辯稱其對於被告丁○○ 與告訴人之討論內容並不知情、在場之人亦未限制告訴人活 動等詞，被告丙○○辯稱其在本案停車場時並未靠近告訴人等 詞，以及被告丁○○辯稱如附表所示本票及借款收據所載金額 與還款方式，為告訴人自己提出等詞，均係事後卸責之詞， 要非可採。 3、證人甲○○、丙○○固均於本院審理中證稱：我沒有看到被告丁 ○○打告訴人的頭或推打告訴人等語（見本院卷二第154至155 、362頁），然此與前開證人戊○○所證內容，已有不符，復 依證人甲○○、丙○○於本案審理中，否認其等共同涉犯強制犯 行之理由分別為：被告丁○○與告訴人自己在旁邊談判，我只 有聽到他們有提到1個月1萬等語（見本院卷一第222頁）； 我當時雖然有下車，但是沒有靠近被告丁○○與告訴人等語（ 見本院卷一第384頁），顯見其等上開所證，均係為鞏固自 身辯詞內容所為，不足採信，是證人甲○○、丙○○此部分證詞 無從採為被告丁○○有利之認定。 4、至被告丁○○雖以其倘欲逼迫告訴人簽署本票，大可在告訴人 住處要求告訴人簽署，毋庸特地將告訴人載到本案停車場為 之等詞卸辯，然被告丁○○於本院審理中供稱：我當天就是為 了要讓告訴人簽署本票，才將空白本票帶在身上，另外當場 也需要寫東西，所以也隨身帶了空白紙，告訴人在本案停車 場簽署如附表所示本票及借款收據時，是坐在特力屋牆邊的 檻上，將這些文書放在大腿上書寫。因為本案停車場就在我 家旁邊而已，雖然我家附近也有便利商店，但是我想說跟他 談談，在這裡就可以，我也沒想過可以進去特力屋裡面，因 為我沒進去過等語（見本院卷二第381、384頁），可見被告 丁○○在與被告甲○○、乙○○、丙○○、「龍仔」會合前，即已知 悉將有現場書寫文件之需求，卻未因此指定在其住處附近之 便利商店會合，或暫且進入特力屋內處理，反刻意迴避上開 人來人往之處所，擇定本案停車場為會合地點，實不能排除 其意在利用本案停車場之空曠空間，以免遭到他人關注，是 被告丁○○此之所辯，亦無從信憑。 5、從而，被告丁○○等3人在本案停車場，係由被告甲○○、乙○○ 、丙○○、「龍仔」包圍告訴人，被告丁○○徒手拍擊告訴人額 頭，並作勢再次毆打之強暴、脅迫方式逼使告訴人簽署如附 表所示本票及借款收據，已甚明灼。 ㈣、公訴意旨雖認被告丁○○等3人係共同意圖為自己不法之所有， 基於恐嚇取財之犯意聯絡，以前揭強暴、脅迫手段，使告訴 人心生畏懼而簽發如附表所示本票及借款收據給被告丁○○， 因認被告丁○○等3人涉犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪等 語。惟按刑法第346條第1項之恐嚇取財罪，係以意圖為自己 或第三人不法所有為構成要件之一，若僅以恐嚇方法使人交 付財物，而並無不法所有意圖，縱令其行為或可觸犯他項罪 名，要無由成立本條之恐嚇取財罪（最高法院84年度台上字 第4566號判決意旨參照）。經查： 1、證人即被告丁○○友人己○○於本院審理中具結證稱：我是透過 朋友林志文介紹才認識被告丁○○，當時被告丁○○跟告訴人合 作經營一家做軟金絲雕、也就是園藝藝術品的店。林志文會 叫我去店裡作一些雜工的工作，像是油漆、釘木櫃之類的， 然後再支付我做這些工作的報酬，當時我有問林志文錢是誰 出的，林志文說是被告丁○○支付，該店包含店內裝潢、工藝 材料、申請專利等費用都是被告丁○○支付的等語（見本院卷 二第71至73頁），佐以被告丁○○與告訴人之借調現金開支字 據（見本院卷二第235頁），記載：「茲有戊○○先生所為軟 金絲雕開發推展之用，向本人借調現金開支如后：㈠、106年 元月元日，在屏東縣○○鄉地○村○○路000號成立愛綠美盆栽、 花卉、軟金絲雕藝術學院…倉租、屋整修、粉刷、保全費用 、冷氣費用購買、安裝費、鋁絲材料及印刷、文具、周邊資 料、申請專利事務所代申費」等內容，足認被告丁○○於警詢 及本院審理中供稱：我以前有為告訴人所經營愛綠美學院出 資，像是租屋、購買工藝材料等費用都是我支出的等語（見 警卷第36頁，本院卷二第381頁），並非虛構。 2、證人戊○○於偵訊及本院審理中結稱：之前我和被告丁○○合作 開店，他認為我因此欠他錢，但是我認為我沒有跟被告丁○○ 拿錢，和他應該沒有投資或借貸糾紛，但是被告丁○○透過電 話跟我說要當面跟我講清楚這件事情，後來才去到本案停車 場和被告丁○○見面，但是被告丁○○就要求我要簽署如附表所 示本票及借款收據等語（見偵卷第110頁，本院卷二第125至 126、139頁），顯見被告丁○○與告訴人間，確實因被告丁○○ 向告訴人追償其為愛綠美學院支出之費用，經告訴人否認且 拒絕償還而產生爭執，被告丁○○遂在本案停車場要求告訴人 簽署如附表所示本票及借款收據。堪信被告丁○○於本院審理 中供陳：告訴人之所以簽署如附表所示本票及借款收據，是 因為之前我們一起經營事業愛綠美學院，告訴人因此欠了我 很多錢等語（見本院卷一第125頁），並非全然無憑，可知 被告丁○○等3人雖有以前揭強暴、脅迫行為，逼使告訴人簽 署如附表所示本票及借款收據，然被告丁○○等3人係為追償 被告丁○○自認其代告訴人支付告訴人經營愛綠美學院之房屋 租金、材料費等款項，始為前揭強暴、脅迫行為，難認被告 丁○○等3人具有不法所有意圖，揆諸前開說明，即無從以刑 法第346條第1項之恐嚇取財罪或同條第2項之恐嚇得利罪相 繩，公訴意旨上開所認，應有誤會。 ㈤、綜合以上，被告丁○○等3人之強制犯行堪可認定，其等前揭所 辯，洵屬事後卸責之詞，無可信憑。本案事證明確，應依法 論科。 二、論罪科刑 ㈠、核被告丁○○等3人所為，均係犯刑法第304條第1項之強制罪。 又被告丁○○等3人基於同一目的，於密接之時間實行前開犯 行，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會 健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動 之接續施行，為包括之一行為予以評價，而論以接續犯之單 純一罪。 ㈡、被告丁○○等3人與被告甲○○、「龍仔」，彼此間有犯意聯絡及 行為分擔，為共同正犯。 ㈢、被告丙○○前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以108年度 簡字第138號、108年度簡字第857號判決分別判處有期徒刑2 月、2月確定，嗣經本院以108年度聲字第1533號裁定合併定 應執行有期徒刑5月確定，另因違反毒品危害防制條例案件 ，經本院以108年度簡字第1035號判決判處4月、4月，並定 應執行有期徒刑7月確定，經入監執行後，於109年6月10日 執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本 院卷一第77至80頁）在卷可稽，是被告丙○○於有期徒刑執行 完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯 。惟審酌被告丙○○本案所犯強制罪，與前揭構成累犯之案件 罪質相異，難認有內在關聯性，尚難遽論被告丙○○就其本案 所犯具有特別惡性且對刑罰反應力薄弱，若予加重其刑，實 有罪刑不相當之虞，爰不予加重其刑。 ㈣、爰以各別被告之責任為基礎，審酌被告丁○○等3人未思以理性 方式解決被告丁○○與告訴人間債務糾紛，貿然實行前揭犯罪 ，強令告訴人依其等要求行事，所為殊無可取；又被告丁○○ 等3人始終諉詞卸責、未能正視所犯，加之告訴人於本院審 理中供稱：之前要跟被告丁○○等3人談和解，他們不要，而 且他們都否認犯罪，和解根本談不成等語（見本院卷二第40 9頁），顯見被告丁○○等3人犯後態度不佳，且未積極填補告 訴人所受損害，自無從為其等有利之考量；復斟酌被告丁○○ 、乙○○前無犯罪前科、被告丙○○則有違反毒品危害防制條例 、公共危險等案件前科等情，有卷附臺灣高等法院被告前案 記錄表（見本院卷一第27、67至69、71至84頁）為參，足認 被告丁○○、乙○○素行良好，被告丙○○則素行不佳；再酌以本 案起因為被告丁○○要求被告甲○○、乙○○向告訴人追討債務， 並指示被告甲○○、乙○○、丙○○、「龍仔」前往本案停車場之 人，可徵被告丁○○於本案具有關鍵地位，其犯罪情節顯較被 告乙○○、丙○○重大；兼衡被告丁○○自陳其小學畢業之智識程 度，前從事漁業，近期將所經營人力仲介公司交由其子管理 ，尚需扶養父親等語；被告乙○○陳稱其高職畢業，有固定工 作，需扶養同住之父親、祖母及2名未成年子女等語；被告 丙○○供陳其國中畢業，有固定工作，無需其扶養之親屬等語 之家庭、經濟生活等一切情狀（見本院卷二第403至404頁） ，分別量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規 定，均諭知如主文所示之易科罰金折算標準。 三、沒收部分 　　如附表所示本票及借款收據，經被告丁○○於本院審理中供承 ：告訴人有給我如附表所示本票及借款收據，表示他1個月 要還給我1萬元，還完50萬的時候我就會把本票還給他等語 （見本院卷一第125頁），足認如附表所示本票及借款收據 ，均屬被告丁○○所有、實行本案犯罪之犯罪所得，爰依刑法 第38條之1第1項規定，均宣告沒收之。又如附表所示本票及 借款收據雖未經扣案，然如附表編號一所示本票實係執票人 用以向告訴人行使票據權利之憑據，如附表編號二所示借款 收據則為被告丁○○與告訴人間之借款證明文書，上開文書本 身並不具有任何價值，是其追徵實不具有任何刑法上之重要 性，依刑法第38條之2第2項規定，爰不併依同法第38條之1 第3項規定，宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。　　 參、不另為無罪諭知部分 一、公訴意旨另以：被告丁○○等3人、甲○○、「龍仔」共同基於在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫之犯意聯絡，於111年1月19日16時30分許，在本案停車場內，被告丁○○因向告訴人要求償還債務未果，遂徒手毆打告訴人頭部，並要求告訴人簽署如附表所示本票及借款收據，恫稱：若不簽署，就要毆打告訴人等語，並作勢再次毆打告訴人，被告甲○○、乙○○、丙○○、「龍仔」則包圍告訴人附近為被告丁○○助勢，因認被告丁○○等3人涉犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪等語。 二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據；又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限， 間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟 上之證明，須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其 為真實之程度，始得據為有罪之認定（最高法院30年度上字 第816號、76年度台上字第4986號裁判意旨參照）。 三、公訴意旨認被告丁○○等3人涉犯在公共場所聚集三人以上下 手實施強暴脅迫罪之罪嫌，無非係以證人戊○○、甲○○於警詢 、偵訊及本院審理中之證述、111年1月19日道路監視器影像 擷圖、車輛辨識系統擷圖、如附表所示本票、借款收據影本 、現場蒐證照片、指認犯罪嫌疑人紀錄表、Google Map街景 圖、被告丁○○等3人之供述等證據為其主要論據。然查： ㈠、被告丁○○等3人、甲○○、「龍仔」於111年1月19日16時30分許 ，在本案停車場會合，且由被告甲○○、乙○○、丙○○、「龍仔 」在場圍住告訴人，被告丁○○出手拍擊告訴人額頭，要求告 訴人簽署本票及借款收據，並高舉右手作勢要毆打告訴人， 逼使告訴人簽署如附表所示本票及借款收據等情，已據本院 認定如前，此部分足信為真實。 ㈡、然按依刑法第150條之規定體例，既設於刑法第二編分則第七 章妨害秩序罪內，則其保護之法益自係在公共秩序及公眾安 寧、安全之維護，使其不受侵擾破壞。是本罪既係重在公共 安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或 不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨 害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之 ，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護， 自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威 脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體 情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多 數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、 社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之 感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨。如未有上述因外 溢作用造成在該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼不安， 而有遭波及之可能者，即不該當本罪之構成要件。（最高法 院110年度台上字第6191號判決意旨參照，最高法院112年度 台上字第2376號判決同旨）。 ㈢、被告丁○○、乙○○固於本院審理中供稱：案發當時本案停車場 有來來往往的人經過等語（見本院卷二第365頁），然證人 戊○○於本院審理中具結證稱：我們抵達本案停車場時，停車 場內有停放車輛，但我沒有看到有其他人經過等語（見本院 卷二第148頁），是被告丁○○等3人在本案停車場對告訴人實 行前揭強暴、脅迫行為時，本案停車場內究否如有其他往來 行人經過，已非無疑。又綜觀卷內事證，並無其他有關本案 停車場於111年1月19日16時30分許之監視器畫面、現場蒐證 照片等事證資料，可佐被告丁○○、乙○○所供屬實，故依有疑 惟利被告之原則，應為有利被告之認定，即被告丁○○等3人 在本案停車場對告訴人實行前揭強暴、脅迫行為時，該停車 場內並無其他行人經過。從而，被告丁○○等3人固在本案停 車場實行前揭強暴、脅迫行為，然本案停車場既無他人行經 ，自無因此產生外溢作用而使公眾或不特定之他人產生危害 、恐懼不安感受之可能。 ㈣、再者，證人戊○○於本院審理中結證：我在本案停車場簽完如 附表所示本票及借款收據後，被告丁○○的司機就再開車載我 回到我的住處等語（見本院卷二第136頁），核與證人甲○○ 結稱：後來被告乙○○載告訴人回到告訴人住處，我和其他人 回去東隆宮等語（見本院卷二第164頁）一致，顯見被告丁○ ○等3人縱有對告訴人實行前揭強暴、脅迫行為，其等仍與告 訴人平和離開本案停車場，是被告丁○○等3人主觀上並無使 上開衝突外溢之主觀犯意，實難遽認其等主觀上具有藉此實 施強暴、脅迫行為而為騷亂並妨害秩序之犯罪故意。 ㈤、綜上所述，公訴意旨上開論據，無從使通常一般之人不致有 所懷疑，而得確信被告丁○○等3人有公訴意旨所指之在公共 場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫犯行，揆諸前揭說明， 本應為被告無罪之諭知，然公訴意旨認此部分若成立犯罪， 與被告丁○○等3人前開所犯，具有想像競合之裁判上一罪關 係，爰不另為無罪之諭知。 肆、公訴不受理部分（即被告甲○○部分） 一、公訴意旨另以：被告甲○○知悉被告丁○○與告訴人間有債務糾 紛，遂與被告丁○○、乙○○、丙○○、「龍仔」共同基於妨害秩 序、強制、恐嚇取財之犯意聯絡，於111年1月19日15時30分 許，在告訴人住處外，由被告乙○○駕駛A車，連同被告甲○○ 、丙○○、「龍仔」等將告訴人強行載往位於本案停車場（起 訴書誤載為屏東縣東港鎮之極品鑫海鮮餐廳之停車場）後方 ；迨同日16時30分許抵達上址後，被告甲○○致電被告丁○○亦 前往上址，在上址供公眾得自由出入之場所，由被告丁○○要 求告訴人賠償其投資損失，告訴人稱自己沒錢，被告丁○○遂 徒手毆打戊○○頭部，並拿出面額50萬元之本票及每月還款1 萬元之字條，強行要求告訴人簽立，同時恫稱：若不簽立， 就要毆打他等語，並作勢欲再次毆打告訴人，被告甲○○、乙 ○○、丙○○、「龍仔」等則均圍在其等附近為被告丁○○助勢， 以此方式恫嚇告訴人，使其因而心生畏懼，致生危害於告訴 人之人身安全，被迫簽署如附表所示本票及借款收據，且以 此強暴、脅迫之行為妨害公共秩序及公眾安寧，因認被告甲 ○○涉犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下 手實施強暴脅迫罪、第304條第1項之強制罪、第346條第1項 之恐嚇取財罪等語。 二、被告死亡者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第5 款定有明文。經查，被告甲○○已於113年9月3日死亡，有個 人戶籍資料查詢結果、臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本 院卷二第423至447頁）存卷可稽，揆諸前揭規定，爰諭知公 訴不受理之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第5款， 判決如主文。 本案經檢察官鍾佩宇提起公訴，檢察官楊婉莉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 刑事第五庭　審判長法 官　黃柏霖 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢毓華 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅喻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 書記官 盧姝伶 附錄本案論罪科刑法條全文 【刑法第304條】 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以 下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　　 附表 編號 文書名稱及卷頁出處 備註 一 本票壹張 （見警卷第135頁） 票號CH496287號，發票人：戊○○，票面金額：新臺幣50萬元，發票日：民國111年1月19日，付款日：民國111年2月19日。 二 借款收據壹紙 （見本院卷一第199頁） 無。

2024-10-18

PTDM-112-訴-110-20241018-1

審訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第546號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 曾博彥 張智盛 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113 年度少連偵字 第29號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳 述，經告知簡式審判程序意旨，且聽取當事人之意見後，本院合 議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下： 　　主　文 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯 罪所得新臺幣伍仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額；「立鴻投資股份有限公司收據」上偽造 之「立鴻投資有限公司」、「黃政傑」印文及「黃政傑」署名各 壹枚均沒收。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。「立鴻投資 股份有限公司收據」上偽造之「立鴻投資有限公司」、「徐信安 」印文及「徐信安」署名各壹枚均沒收。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告丁○○、乙○○於 本院之自白」外，均引用如附件起訴書之記載。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2 條第1 項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第 2 條第1 項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就 罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、 連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減 原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之 結果而為比較，予以整體適用。本件被告丁○○、乙○○行為後 ，洗錢防制法於113 年7 月31日經修正公布，自113 年8 月 2 日起生效施行。經查： 　⒈有關洗錢行為之處罰規定：修正前洗錢防制法第14條規定： 「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併 科新臺幣500 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2 項情 形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後 則變更條次為第19條，並規定：「有第2 條各款所列洗錢行 為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科1 億元以下罰金 　　。其洗錢之財物或財產上利益未達1 億元者，處6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科5,000 萬元以下罰金。前項之未遂犯 罰之」。是依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達 1 億元者，法定刑為「6 月以上5 年以下有期徒刑，併科5, 000 萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7 年以下有期徒 刑，併科500 萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限較 新法為重。 　⒉有關自白減刑之規定：修正前第16條第2 項之規定為：「犯 前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」 　　，修正後第23條第3 項則規定為：「犯前4 條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減 輕或免除其刑」。是依修正前之規定，若行為人於偵查及歷 次審判中均自白，即應減刑，然修正後則尚需自動繳交全部 所得財物，始符減刑規定。 　⒊綜合比較結果： 　⑴丁○○部分： 　　修正後洗錢防制法第19條第1 項後段有關行為人洗錢之財物 或財產上利益未達1 億元之部分，法定刑之有期徒刑上限雖 較修正前之規定為輕，然因依修正後第23條第3 項規定，行 為人除須於偵查及歷次審判中均自白外，尚須自動繳交全部 犯罪所得，始符減刑規定，顯較修正前規定嚴苛，經綜合比 較之結果，修正後之規定對於被告丁○○並無較有利之情形 　　，依刑法第2 條第1 項前段規定，應適用行為時即修正前洗 錢防制法第14條、第16條第2 項規定。 　⑵被告乙○○部分： 　　修正後洗錢防制法第19條第1 項後段有關行為人洗錢之財物 或財產上利益未達1 億元之部分，法定刑之有期徒刑上限較 修正前之規定為輕，且因本案查無積極證據足認被告乙○○有 犯罪所得，則其僅需於偵查及歷次審判中均自白，即已符合 修正後第23條第3 項之減刑規定，是修正後之規定顯對於被 告乙○○較為有利，依刑法第2 條第1 項後段規定，應適用裁 判時即修正後洗錢防制法第19條第1 項後段、第23條第3 項 規定。　　 　㈡按偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或他 人者，應論以刑法第212 條之偽造特種文書罪；刑法第 212 條所定變造「關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介 紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績 單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（最高法院91 年度台上字第7108號、71年度台上字第2761號判決意旨參照 　　）。次按刑法上所謂偽造文書，以無製作權之人製作他人名 義之文書為要件；而變造文書，係指無權製作者，就他人所 製作之真正文書，加以改造而變更其內容者而言（最高法院 95年度台非字第14號判決意旨參照）。本案被告二人所持工 作證、收據等物，既係集團成員偽造，自屬另行創制他人名 義之文書，參諸上開說明，係偽造私文書、特種文書無訛。 　㈢核被告丁○○所為，係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三 人以上共同詐欺取財罪、同法第216 條、第212 條之行使偽 造特種文書罪（工作證）、同法第216 條、第210 條之行使 偽造私文書罪（收據），及修正前洗錢防制法第14條第 1項 之洗錢罪；被告乙○○所為，則係犯刑法第339 條之4 第1 項 第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216 條、第212 條之行使偽造特種文書罪（工作證）、同法第216 條、第21 0 條之行使偽造私文書罪（收據），及修正後洗錢防制法第 19條第1 項後段之洗錢罪。 　㈣被告丁○○就起訴書犯罪事實㈠部分與所屬集團偽刻「立鴻投 資有限公司」、「黃政傑」印章並持以蓋用；被告乙○○就起 訴書犯罪事實㈡部分與所屬集團偽刻「立鴻投資有限公司」 、「徐信安」印章並持以蓋用，當然產生該印章之印文，與 其二人分別偽造之「黃政傑」、「徐信安」署名，均屬偽造 私文書之階段行為；又被告二人偽造私文書、特種文書之低 度行為，應為行使私文書、特種文書之高度行為所吸收，均 不另論罪。 　㈤被告丁○○就起訴書犯罪事實㈠部分與「L 」，被告乙○○就犯 罪事實㈡部分與「主管」，以及其餘集團成員間就上開犯行 間，分別有犯意聯絡及行為分擔，應各論以共同正犯。 　㈥又按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目 的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義 之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要 件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與 行為間之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。 如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同 一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合 犯論擬（最高法院105 年度臺非字第66號判決意旨參照）， 是被告二人分別所為三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文 書、行使偽造特種文書、洗錢等犯行，旨在詐得告訴人甲○○ 之款項，係在同一犯罪決意及預定計畫下所為階段行為，因 果歷程並未中斷，具有行為局部之同一性，得認屬同一行為 ，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條 規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈦復按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂 從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科 刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑 　　，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成 立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪 名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列， 量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑 法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置 而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法 定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合 併評價在內（最高法院108 年度台上字第4405、4408號判決 意旨可參）。本案被告二人於偵查、本院均業已自白洗錢犯 行，分別依修正前洗錢防制法第16條第2 項、修正後洗錢防 制法第23條第3 項規定，原應減輕其刑，惟被告二人所犯一 般洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，故就其此部分想像競 合輕罪得減刑部分，依上開說明，由本院於後述依刑法第57 條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。 　㈧被告張智盛於偵查及審理時坦承犯行，且本案並無證據證明 其有犯罪所得，自亦無庸繳交，衡情應已符合詐欺犯罪危害 防制條例第47條前段之規定，應予減輕其刑。至被告丁○○雖 亦於偵查及審理中均自白，然因其於本案有犯罪所得，且未 自動繳回，故無從依該規定減輕其刑，併予敘明。 　㈨爰審酌現今詐騙集團之詐騙事件層出不窮、手法日益翻新， 政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更 屢屢報導民眾因被騙受損，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相 關新聞，而被告二人正值青年，竟不思以正當途徑獲取財物 　　，加入本案詐騙集團共同參與詐欺犯行以圖謀不法所得，侵 害告訴人之財產法益，且其所為掩飾犯罪所得之去向，致使 執法人員難以追查正犯之真實身分，其犯罪所生之危害非輕 　　，所為實非足取，惟念及被告二人合於前開輕罪之自白減輕 其刑事由，而得作為量刑之有利因子，及犯後均坦認犯行之 態度，且與詐欺集團成員間之分工，均非屬對全盤詐欺行為 掌有指揮監督權力之核心人物，併兼衡被告丁○○自陳大學畢 業、未婚、無子女、入監前從事工廠作業，月收入約新臺幣 （下同）35,000元；被告乙○○自陳高中畢業、未婚、無子女 、目前在家裡工廠幫忙，月收入約40,000元至50,000元之智 識程度、家庭生活與經濟狀況，暨被告各該行為所生危害輕 重、犯後均未與告訴人達成調解或為賠償等一切情狀，分別 量處如主文所示之刑。 三、沒收部分： 　㈠被告丁○○因本案詐欺行為共獲得5,500 元之報酬，業據其於 本院供承在卷，屬其犯罪所得，且未扣案，應依刑法第38條 之1 第1 項、第3 項之規定，宣告沒收，且如全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡未扣案之「立鴻投資股份有限公司收據」2 張，因已交付予 告訴人而非屬被告二人所有，自不得諭知沒收，然其上分別 偽造之「立鴻投資有限公司」、「黃政傑」印文與偽造之「 　　黃政傑」各1 枚（被告丁○○部分）；偽造之「立鴻投資有限 公司」、「徐信安」印文與偽造之「徐信安」署名各1 枚 　　，不問屬於犯罪行為人與否，均應依刑法第219條規定，分 別於被告二人主文項下宣告沒收。 　㈢本案被告二人既已將所收取款項轉交詐騙集團，即已無從支 配或處分該財物，若仍依修正後之現行洗錢防制法第25條第 1 項規定沒收，實屬過苛，爰不予宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、 第310 條之2 、第454 條（依刑事裁判精簡原則，僅記載程 序法條文），判決如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。 本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官陳韻中到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官 蘇昌澤 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林承翰 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日 附錄本案論罪科刑依據之法條： 修正前洗錢防制法第14條 有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺 幣5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 修正後洗錢防制法第19條 有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210 條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212 條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。 中華民國刑法第216 條 行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不 實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339 條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有 期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度少連偵字第29號 　　被　　　告　丁○○　男　23歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○市○○路00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　乙○○　男　28歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、丁○○自民國112年7月間加入Telegram暱稱「L」（真實姓名 年籍不詳，下稱「L」）所屬詐欺集團，擔任面交取款車手 。乙○○自112年10月30日加入Telegram暱稱「主管」（真實 姓名年籍不詳，下稱「主管」）所屬詐欺集團，擔任面交取 款車手，丁○○、乙○○分別為下列犯行： 　㈠丁○○與「L」、到場收水男子（自稱幣商）及詐欺集團不詳成 員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財 、偽造文書及洗錢之犯意聯絡。先由詐欺集團不詳成員於11 2年8月間以LINE聯繫甲○○，以假投資方式詐騙甲○○，甲○○因 而與詐欺集團相約於112年9月13日11時43分許，在臺北市○○ 區○○路0段000號咖啡廳碰面交付投資款項新臺幣（下同）55 萬元。丁○○則經「L」指示，取得偽刻之立鴻投資股份有限 公司（下稱立鴻公司）大小章、「黃政傑」個人印章，及偽 造之立鴻公司工作證（外派專員黃政傑）、收據後，於上揭 時、地配戴上揭偽造之工作證到場，佯裝為立鴻公司外派專 員黃政傑，欲向甲○○收取投資款項，致甲○○陷於錯誤，交付 現金55萬元予丁○○，丁○○則以前揭偽刻之立鴻公司大小章及 「黃政傑」個人印章用印於上揭偽造之立鴻公司收據上，並 交付予甲○○以行使之，足以生損害於甲○○、「黃政傑」、立 鴻公司。丁○○取得前揭款項後，再依「L」指示將款項交予 依詐欺集團指示到場收水自稱為幣商之男子，以此方式隱匿 詐欺犯罪所得之來源及去向，並賺取5,500元之報酬。 　㈡乙○○與「主管」及詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之 所有，基於三人以上共同詐欺取財、偽造文書及洗錢之犯意 聯絡。先由詐欺集團不詳成員於112年8月間以LINE聯繫甲○○ ，以假投資方式詐騙甲○○，甲○○因而與詐欺集團相約於112 年10月30日11時28分許，在臺北市○○區○○○路00號咖啡廳碰 面交付投資款項150萬元。乙○○則經「主管」指示，取得偽 刻之立鴻公司大小章、「徐信安」個人印章，及偽造之立鴻 公司工作證（徐信安）、收據後，於上揭時、地配戴上揭偽 造之工作證到場，佯裝為立鴻公司人員徐信安，欲向甲○○收 取投資款項，致甲○○陷於錯誤，交付現金150萬元予乙○○， 乙○○則將前揭偽造之立鴻公司收據交付予甲○○以行使之，足 以生損害於甲○○、「徐信安」、立鴻公司。乙○○取得前揭款 項後，再依指示將款項交予「主管」，以此方式隱匿詐欺犯 罪所得之來源及去向。 二、案經甲○○訴由臺北市政府警察局大同分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告丁○○、乙○○坦承不諱，核與告訴人 甲○○指訴相符，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表；告訴人提供之 遭詐騙交易紀錄、對話紀錄、車手及偽造工作證及收據照片 各1份，及監視器影像光碟等在卷可稽，足徵被告2人之自白 應與事實相符，渠等犯嫌均堪認定。 二、核被告丁○○、乙○○所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款 加重詐欺取財、同法第216條及第212條行使偽造特種文書、 同法第216條及第210條行使偽造私文書；洗錢防制法第14條 第1項洗錢等罪嫌。被告2人偽造特種文書及偽造私文書之低 度行為，分別為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告 2人以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合，請依刑法第55 條從一重論以加重詐欺取財罪嫌。被告丁○○與「L」、到場 收水男子及本案詐欺集團其餘成員間具犯意聯絡、行為分擔 ，請論以共同正犯。被告乙○○與「主管」及本案詐欺集團其 餘成員間具犯意聯絡、行為分擔，請論以共同正犯。偽造之 立鴻公司大小章及「黃政傑」、「徐信安」印文，請均依刑 法第219條宣告沒收。被告丁○○因本案犯行收受5,500元之報 酬，為犯罪所得，請依刑法38條之1第1項宣告沒收，如全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項追徵其 價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丙　○　○ 本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃　旻　祥　 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。

2024-10-16

SLDM-113-審訴-546-20241016-1

上易
臺灣高等法院臺中分院

傷害

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第535號 上 訴 人 即 被 告 林明華 上列上訴人因傷害案件，不服臺灣彰化地方法院111年度訴字第1 083號，中華民國113年5月22日第一審判決（起訴案號：臺灣彰 化地方檢察署111年度偵字第3227號），提起上訴，本院判決如 下： 主 文 上訴駁回。 事 實 一、甲○○於民國（下同）110年8月5日晚間9時30分許，在彰化縣 溪湖鎮（起訴書誤載為「田中鎮」，應予更正）汴頭里田中 路15號雜貨店前飲酒，酒後與丁○○發生口角，甲○○竟基於傷 害之犯意，持酒瓶及磚塊等物攻擊丁○○，丁○○一路逃回附近 的住家三合院前巷子倒下，直到丁○○家人出來制止、報警， 甲○○才停下攻擊。丁○○因此受有腦震盪、頭部多處挫傷血腫 合併3×0.3公分撕裂傷、左側前胸壁淺層撕裂傷、左側手部 擦傷、右手肘擦傷等傷害。 二、案經丁○○訴由彰化縣警察局溪湖分局，報告臺灣彰化地方檢 察署檢察官偵查後起訴。 理 由 壹、程序方面: 一、證據能力部分 　㈠被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符 刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本案所引被告 以外之人於審判外之供述，被告於準備程序中未爭執其證據 能力（見本院卷第47頁），本院審酌該等陳述無證明力明顯 過低之情事，且依製作時之情況，尚無違法不當之瑕疵，認 作為證據應屬適當，是得為證據。 ㈡本案所引非供述證據，無違反法定程序而取得之情形，依刑 事訴訟法第158條之4反面規定，得為證據。 二、上訴人即被告經合法傳喚，於審理期日無正當之理由不到庭 ，本院不待其陳述，逕行判決。　　 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、被告雖於本院審理期日不到庭，但被告於準備程序中否認犯 罪，辯稱:我沒有打丁○○，我是在雜貨店門口這邊喝酒，丁○ ○他們是在對面的樹下喝酒，我只知道丁○○與人有口角爭執 ，但我沒有打他，我們之前有一些誤會，丁○○就認定是我打 他。我有看到119救護車到場，丁○○說他在家前面被打，他 發生什麼事情我都不知道，他為何跟人起糾紛我也不知道。 我只知道一個跟他同桌喝酒的叫黃良維，大約38、39歲也是 我們溪湖的人。當時還有官大振、李威萱，我們三人是一起 走的，他們可以證明我沒有打人（準備程序筆錄）。 二、被告甲○○於110年8月5日晚間9時30分不久前之某時許，與告 訴人丁○○在案發地點附近之雜貨店前，分坐不同桌飲酒，被 告在靠雜貨店這邊喝酒，丁○○在對面樹下喝酒等情，業據被 告甲○○於偵查、原審準備程序及審理時、本院準備程序中供 承在卷（見偵卷第148頁、原審卷第158-159頁、第244-245 頁、第308頁、本院卷第51頁街景截圖上被告劃位置並簽名 ），且核與證人官大振、李威萱於偵查中之證述相符（見偵 卷第166-167頁），堪可認定。又本案發生暴力衝突後，隨 即有下列三通電話報案，經本院當庭勘驗報案錄音檔:　 檔名:Z00000000000000.mp3 時間：110年8月5日21：34：36 報案人：0937***506（原審卷第105頁） 110（男）：110報案台 報案人（女1）：喂。麻煩警察 110（男）：ㄟ，警察局110 報案人（女1）：在打架 110（男）：你那裡是哪裡？地址給我？ 報案人（女1）：汴頭里田中路15號 110（男）：蛤？ 報案人（女1）：雜貨店這裡 110（男）：什麼雜貨店啦？我這裡是彰化市，你那邊是哪裡？ 報案人（女1）：我這邊是溪湖鎮汴頭..15號 110（男）：汴頭什麼路？..15號？ 報案人（女1）：汴頭...雜貨店這裡！ （後面有男生大叫....俗辣啦！幹！俗辣啦！） 110（男）：汴頭...的雜貨店？溪湖..汴頭...雜貨店..這樣 嗎？ 那是你的什麼人？你兒子嗎？ 報案人（女1）：不是，是我姪子 110（男）：是你姪子喔？好，我知道了，我通知溪湖所過去 報案人（女1）：好，快來！ ------------------------------------------------------ 檔名:Z00000000000000.WAV 報案時間：110年8月5日21：38：26 報案人：0937***506（原審卷第115頁） 119（男）：119您好 報案人（女2）：喂，您好，麻煩一台救護車來 119（男）：發生什麼事？ 報案人（女2）：因為..剛剛..汴頭里雜貨店那邊..巷口..丁○ ○被人家打了..流血流了很多.. 119（男）：那地點在那邊？你那邊有地址嗎？ 報案人（女2）：溪湖..汴頭里田中路15號 119（男）：ㄟ..溪湖的嗎？ 報案人（女2）：嘿！溪湖..汴頭里..現在流血流很多 119（男）：汴頭...田中路15號？ 報案人（女2）：人已經不起...人沒辦法起來了 119（男）：好，OK，我們派人過去喔！ 報案人（女2）：來..救護車快一點..那個..警察局的有 119（男）：他還有在呼吸嗎？他還有在呼吸嗎？ 報案人（女2）：不曉得，現在..沒有動，沒有感覺了..他們把 人打到..弄到這樣...救護車快點來..流血..流很多血了..謝謝。 ------------------------------------------------------ 檔名:Z00000000000000.mp3 報案時間：110年8月5日22：01：54 報案人：0912***811（原審卷第107頁） 　 報案人（男）：（後面吵鬧聲） 110：彰化縣110報案台 報案人（男）：喂，您好，是警察局嗎 110：　嘿 報案人（男）：我們在汴頭里田中路這邊，有一群年輕人在鬧事 110：幾號？ 報案人（男）：40幾號這邊！ 110：　四十幾喔？ 報案人（男）：對！雜貨店這邊 110：汴頭里田中路..大約四十幾 報案人（男）：對..這邊有人在鬧事　，一群年輕人 110：　　一群年輕人？大約多少人？ 報案人（男）：十幾個有吧！ 110：　嘿 報案人（男）：對對對 110：　好，我通知溪湖那邊派人喔 報案人（男）：好，謝謝 　　 　　在上述110年8月5日21：34：36第一通報案音檔中，女性報 案人的後面有男生大叫「俗辣啦！幹！俗辣啦！」，被錄進 報案音檔中，可知當時有激烈衝突，21：38：26第二通報案 中，報案人說丁○○「現在流血流很多」「人已經不起...人 沒辦法起來了」，所以確實可知丁○○被打倒在地，傷勢頗為 嚴重。楊在富倒在地上後，衝突沒有立刻結束，仍有一群年 輕人圍觀在雜貨店前，遲遲未離去，所以22：01：54第三通 報案時，雖然已經過了約三十分鐘，但現場仍有人群圍觀。 三、警方接獲上述報案後，隨即於21:42:11趕赴現場，溪湖派出所警員在現場調查時，就已經對甲○○查證身分，得悉甲○○之出生年月日、身分證字號等抄錄下來，並後續登載於彰化縣警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單上（見原審卷第105-107頁）。又當晚20:00至22:00負責線上巡邏的員警施孟豪，接獲110指揮後，駕駛警車就近前往現場處理，當時了解衝突原因是丁○○與甲○○因為私人借貸關係，發生口角，當時丁○○被打，但意識清楚，故先將丁○○送部立彰化醫院治療，以上有彰化縣警察局溪湖分局溪湖派出所員警工作紀錄簿1份在卷可稽（見原審卷第289-291頁），是員警獲報到場後，被告甲○○仍在案發地點附近，被抄錄下身分資料，且丁○○當時就是指遭甲○○毆打等過程，亦可認定。 四、證人即告訴人丁○○於110年8月15日警詢時證稱：當時被告甲○○在案發地點持酒瓶、磚塊、鐵畚箕追打我，我被磚塊打倒在地後，警方有到場等語（見偵卷第10頁）；於111年4月6日偵查中證稱：被告甲○○於案發當晚在我住處前持磚頭、酒瓶、球棒打我，從馬路打到家裡三合院內等語（見偵卷第127頁），就其遭被告甲○○持多種武器傷害之主要被害情節，先後所述並無重大矛盾瑕疵之處。關於甲○○究竟是持什麼工具打人之細節，雖有記憶模糊，但因為距離案發有一段時間，細節難免不一，況且甲○○確實可能先後拿不同武器攻擊人，故難因此而否定告訴人證述憑信性。再且，告訴人於員警獲報到場處理之際，即已向員警指述其遭被告甲○○毆打成傷一事，此有前開報案紀錄單（見原審卷第105-106頁）、員警工作紀錄簿（見原審卷第289頁）附卷可參，因此足認告訴人上開證述仍具有一定之憑信性。 五、證人即告訴人之配偶乙○○於110年8月15日警詢時證稱：當時我在家裡顧小孩，聽到家人在外頭有吵鬧聲音，去查看時看到甲○○壓住告訴人，且甲○○右手拿著磚頭等語（見偵卷第19-20頁）。於111年4月6日偵查中證稱：案發當時我在屋內顧小孩，聽到聲音後出去看到告訴人遭被告甲○○壓在地上，且被告甲○○手持磚塊，當時告訴人已經受傷，且磚塊上有血跡等語（見偵卷第128頁），就其於案發當時原在屋內顧小孩，嗣因聽聞聲響而外出查看，並看見被告甲○○手持磚塊並將告訴人壓在地等情，前後所述互核一致，且卷附現場照片（見偵卷第75頁）顯示告訴人於員警抵達案發地點時係呈躺倒在地姿勢之情形均相符合。而告訴人於案發時、地遭被告甲○○傷害後，旋於同日晚間10時3分經救護車送至部立彰化醫院急診，並經診斷受有「腦震盪、頭部多處挫傷血腫合併3×0.3公分撕裂傷、左側前胸壁淺層撕裂傷、左側手部擦傷、右手肘擦傷」等傷害，此有彰化醫院110年8月5日診斷證明書、急診病歷、急診護理評估表、護理紀錄、傷勢照片各1份在卷可查（見偵卷第27頁、第77-79頁、原審卷第93-97頁）。故本案除告訴人指訴外，證人乙○○所為上開證述及前述其餘證據，皆可補強佐證告訴人證述之真實性。 六、被告甲○○雖否認打人，但被告也承認當晚確實有在雜貨店前 飲酒，被告坐在雜貨店前這張桌子飲酒，告訴人坐在雜貨店 對面樹下飲酒，且被告與告訴人過去有些糾紛，當晚被告一 直等到119救護車來把告訴人接走送醫，被告才離開等事實 。而另證人官大振、李威萱於偵查中均證稱案發當晚與被告 甲○○等人在雜貨店前喝完酒後，便各自離開、返家，並未聽 到口角、更未看到打架情形，也沒有去丁○○住家三合院前等 語（見偵卷第166-167頁），是其等既未在場聽聞口角、見 聞有人打架，可知其二人離開時間甚早，也未曾見聞案發之 經過，所為證述即與待證事實無關，無以憑為有利於被告甲 ○○之認定。 七、綜上所述，本案事證明確，被告甲○○上開犯行堪以認定，應 予依法論科。 參、所犯罪名:　　 一、核被告甲○○所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 二、刑之加重減輕： 　　被告甲○○前因竊盜案件，經臺灣南投地方法院以105年度易 緝字第2號判決處有期徒刑7月確定，於106年8月17日執行完 畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽（見 本院卷第315-326頁），被告甲○○於前揭有期徒刑執行完畢 後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯，惟 參酌司法院釋字第775號解釋意旨，考量被告甲○○前案所犯 之竊盜案件，106年8月17日執行完畢至本件110年8月5日已 經有將近四年，原審中檢察官論告雖主張累犯加重，但沒有 詳述被告有何特別惡性或對刑罰反應力薄弱之情。原審綜合 上情，裁量不予累犯加重，僅當作量刑理由中審酌被告素行 之因素，一審檢察官沒有對此提起上訴，故本院仍支持原審 不予累犯加重之判斷。 肆、量刑審查、駁回上訴之理由: 一、原審已經詳述「爰以行為人之責任為基礎，審酌被告甲○○恣 意持物毆打告訴人成傷，所為應予非難；兼衡其犯罪之動機 、目的、手段、對告訴人造成傷勢之程度，及自述國中肄業 之智識程度、未婚、與同居人共同扶養1名未成年子女、從 事板模工作、日薪新臺幣2,000元、無負債之家庭生活經濟 狀況，與否認犯罪之犯後態度等一切情狀」，量處「有期徒 刑參月」，並諭知如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日之 折算標準。原審已經審酌被告有竊盜罪服刑之前科素行，且 綜合各項有利不利之因素，在傷害罪法定5年以下有期徒刑 之刑度內，採取低度量刑。尤其被告上訴後仍未坦承過錯， 犯後態度不佳，上訴後沒有提出其他有利之證據，也沒有變 動原審所認定的各項有利不利量刑因子，故原審之宣告刑仍 屬適當。原審之量刑縱仍與被告主觀上之期待有所落差，仍 難指原審有何違誤。 二、被告上訴否認傷害犯行，並主張有證人官大振、李威萱可以 證明被告沒有出手打人。但是在上述第一通21：34：36報案 音檔中，後面有男子在大罵「俗辣啦！幹！俗辣啦！」叫囂 聲音，但是證人官大振、李威萱說直到離開前都沒有聽到口 角，可知該證人官大振、李威萱離開時間甚早，並未聽聞見 聞打架事件。而溪湖派出所警員趕赴現場時，被告還留在現 場，並且被警方抄錄下身分資料，紀錄於當晚之工作紀錄簿 及後續報案處理情形表中，所以被告確實很晚才離開現場， 而警方當晚工作紀錄簿就記載是「丁○○與甲○○因借貸關係而 起肢體衝突」等情。丁○○因為雜貨店前飲酒起衝突，被打而 逃回家，逃到三合院外時已經倒地（有警方到場拍攝之丁○○ 倒地照片可證），其太太乙○○原本在家裡顧小孩時，聽聞外 面爭吵，出去看到甲○○拿磚塊打丁○○，此過程也十分自然， 符合邏輯。證人乙○○上開證述之內容，自得作為補強證據。 本案被告上訴，沒有提出任何足以動搖原審判決之新證據。 而原審認定被告犯罪已有充足證據，被告的犯罪事實明確， 被告上訴意旨均無可採。原審量刑亦屬妥適，被告上訴應予 駁回。　　　 三、沒收： 　　被告甲○○持以毆打告訴人之酒瓶、磚塊，固係供其犯罪所用 之物，惟未據扣案，且屬一般日常生活中常見而易於取得之 物品，對於沒收制度所欲達成之社會防衛目的尚無助益，欠 缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告 沒收。 據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官鍾孟杰提起公訴，檢察官陳幸敏、丙○○到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日 刑事第二庭 審判長法 官　陳慧珊 法 官 李進清 法 官 葉明松 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 洪宛渝 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日

2024-10-16

TCHM-113-上易-535-20241016-1

上訴
臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第819號 上 訴 人 即 被 告 詹承鋒 選任辯護人 廖宏文律師（法扶律師） 上列上訴人因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣苗栗地方法院 112年度訴字第116號，中華民國113年3月13日第一審判決（起訴 案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第721號、880號、1940 號。併案案號:同署112年度偵字第2997號），提起上訴，本院判 決如下： 主 文 上訴駁回。 事 實 一、丙○○、甲○○（業經原審判刑確定）明知甲基安非他命係毒品 危害防制條例第2條第2項第2款所稱第二級毒品，不得非法 持有、販賣，竟共同基於意圖營利販賣第二級毒品之犯意聯 絡，經丁○○於民國（下同）000年00月00日下午4時51分、5 時21分許，以門號0000000000號行動電話與甲○○門號000000 0000號行動電話聯絡，表示要買第二級毒品甲基安非他命事 宜，甲○○告知丁○○應去找丙○○取得甲基安非他命後，丁○○即 於同日下午5時31分許，騎腳踏車前往苗栗縣○○鄉○○路000巷 0號丙○○居所，並由丙○○將重量0.3公克、價值新臺幣（下同 ）1000元之甲基安非他命1包交付予丁○○，丙○○則收受丁○○ 給付之價金1000元，因而共同販賣第二級毒品既遂。 二、案經苗栗縣警察局大湖分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官 偵查起訴及移送併辦。 理 由 壹、程序方面: 一、證據能力: 　㈠被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不符 刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條第1項、第159條之5分別定有明文。查本案所引被告丙○○ 以外之人於審判外之供述，經辯護人表示同意作為證據（見 本院卷第96頁），本院審酌該等陳述無證明力明顯過低之情 事，且依製作時之情況，尚無違法不當之瑕疵，認作為證據 應屬適當，是得為證據。 ㈡本案行動電話通訊監察，係檢警依法申請之通訊監察。又司 法警察依據通訊監察錄音結果而製作之譯文，辯護人未爭執 內容真實性，並表示同意作為證據（見本院卷第96頁），且 經本院於審判期日依法踐行提示並告以要旨（見本院卷第21 1頁），已經合法調查，是得為證據。 ㈢本案所引非供述證據，無違反法定程序而取得之情形，自得 為證據。 二、被告經本院合法送達傳喚，於準備程序期日、審理期日，均 無正當理由不到庭，爰不待其陳述，由檢察官一造辯論審理 。　　 貳、認定犯罪事實所憑證據及其理由 一、被告雖於本院審理期日不到庭，但被告上訴理由狀略以「甲 ○○並沒有將毒品放在被告這邊，丁○○於原審中已經證述當天 沒有買到毒品，丁○○警偵訊中所說買到毒品云云，均係檢警 不當誘導所致，本件應改判被告無罪」等為上訴理由（本院 卷第17-21頁）。 二、辯護人為被告辯護稱: 案發日丁○○雖有過去被告家，但被告 並未販賣毒品，此經丁○○於原審中證述可稽。丁○○偵查中所 說交易成功，純係受承辦員警誘導。況丁○○於原審中已經具 結知悉偽證罪的效果，仍然為上開沒有交易成功之陳述，顯 然是其自由意志下陳述。證人甲○○於二審中證述，其實際上 不知道丁○○與被告間有無完成毒品交易，故甲○○之陳述亦僅 是事後推測。原審以推論方式，認定被告與丁○○應有完成毒 品交易，顯屬速斷。證人甲○○轉介丁○○給被告當時，被告是 否已戒毒，與甲○○是否欲留住該客人顯屬二事，原審推論甲 ○○轉介丁○○向被告買毒是為了留住客人，亦屬原審法院推斷 ，不得作為本案補強證據。警方只有提出「甲○○與丁○○」之 監聽譯文，並未一併提出「甲○○與被告」間之監聽內容，何 來證明甲○○與被告間有上開毒品販賣之分擔與聯絡犯意。本 案被告應無販賣毒品之犯行，檢察官起訴顯有疑義，原審判 決亦有違誤，請求改判無罪判決（審理筆錄）。　　 三、經查:　　　　　　　　 ㈠丁○○於000年00月00日下午4時51分、5時21分許，以門號0000 000000號行動電話與甲○○以門號0000000000號行動電話聯絡 交易甲基安非他命事宜: 通訊監察譯文 【000年00月00日下午4時51分24秒】 丁○○：喂。 甲○○：喂。 丁○○：阿銘喔。 甲○○：誰？ 丁○○：我丁○○啦。 甲○○：怎樣？ 丁○○：我在自由聯盟等你。 甲○○：我又沒在大湖。 丁○○：不然你在哪裡？ 甲○○：我在苗栗。 丁○○：好啦好啦。 甲○○：嗯。 【000年00月00日下午5時21分18秒】 甲○○：你在哪裡？ 丁○○：我在家裡啊。 甲○○：你要多少？幾工人?你要幾工人? 丁○○：1工人。 甲○○：1工人那個喔。 丁○○：1工人。 甲○○：因為我有託人，先放在人家那邊，你去找他啦。 丁○○：哪裡？ 甲○○：蛤？ 丁○○：去哪裡？ 甲○○：你認識的啦。 丁○○：誰？ 甲○○：昭忠塔那邊。 丁○○：昭忠塔誰？ 甲○○：昭忠塔誰住在哪邊？ 丁○○：詹超博喔。 甲○○：對啦。 丁○○：他又不在家裡。 甲○○：有啦，我剛剛有打給他了，等一下我會打給他跟他講啦，等一下你直接過去。 丁○○：你現在打給他，跟他講我等一下過去。 甲○○：好。 　　丁○○即於同日下午5時31分許，騎腳踏車到苗栗縣○○鄉○○路0 00巷0號被告居所；同日下午5時42分許離開，有被告苗栗縣 ○○鄉○○路000巷0號住處外之監視錄影畫面可證（見第721號 偵卷一第187頁）。被告也不否認證人丁○○當日下午有來被 告居所找被告，逗留十分鐘，故此部分事實，應堪認定。 　㈡上述第二通譯文，甲○○說「你要多少？幾工人?你要幾工人? 」，丁○○說「1工人。」。甲○○又說「因為我有託人，先放 在人家那邊，你去找他啦。」「你認識的啦。」「 　　昭忠塔那邊。」，丁○○問「詹超博喔」。甲○○又說「有啦， 我剛剛有打給他了，等一下我會打給他跟他講啦，等一下你 直接過去。」，丁○○其實是丙○○（原名:詹超博）的表哥（ 見原審卷一第424頁被告之供述），丁○○比丙○○大兩歲，所 以丁○○與甲○○電話中一說住在昭忠塔那邊的人，丁○○立刻就 知道是指其表弟丙○○（原名:詹超博）。 　㈢證人丁○○於警詢及偵訊中證稱：如上所示通訊監察譯文是我 與甲○○的對話，內容是我要跟他拿甲基安非他命，「1工人 」是指1千元，可以買到0.3公克的甲基安非他命，但甲○○說 他不在大湖，叫我去找丙○○拿，吳聲明說他有甲基安非他命 寄放在丙○○那邊，「詹超博」是我表弟丙○○的舊名；之後我 於同日傍晚騎腳踏車去大湖找丙○○，我進屋後給他1000元， 是買毒品的對價，他給我0.3公克甲基安非他命，我拿到甲 基安非他命後沒有跟甲○○說。我有施用買到的毒品，確實是 甲基安非他命等語（見第721號偵卷一第127至133頁、209至 210頁）。足見證人丁○○向甲○○聯絡欲購買甲基安非他命， 經甲○○告知應去找被告取得甲基安非他命，丁○○遂騎腳踏車 前往被告居所，交付1000元後購得重量0.3公克之甲基安非 他命1包之情節，證述甚為明確，無重大瑕疵，亦未違反一 般經驗法則。 　㈣丁○○是被告的表哥，只大兩歲，又同住苗栗大湖，應該是從 小一起長大，自難認證人丁○○有蓄意誣陷被告之動機。又上 開偵訊中之證述業經具結擔保真實，衡情證人丁○○應無甘冒 偽證罪責而偽證之必要。對於已經完成交易取得甲基安非他 命之事實，並非任意捏造之詞，堪可採信。 ㈤購買毒品者稱其係向某人購買毒品之供述，固須補強證據以 擔保其供述之真實性；然此所謂補強證據，並非以證明犯罪 構成要件之全部事實為必要，倘得以佐證購買毒品者之證言 非屬虛構，能予保障所陳述事實之真實性，即已充足，且得 據以佐證者，雖非直接可以推斷該被告之犯罪，但以此項證 據與購買毒品者之陳述為綜合判斷，若足以認定犯罪事實者 ，仍不得謂非補強證據（最高法院112年度台上字第2010號 判決意旨參照）。又證人丁○○於000年00月00日下午5時31分 許與告甲○○結束通話，約10分鐘後，便騎腳踏車至苗栗縣○○ 鄉○○路000巷0號被告居所，於11分鐘後即同日下午5時42分 許始離去乙節，有監視錄影畫面可稽（見第721號偵卷一第1 87頁），而顯有完成甲基安非他命交易之充裕時間。如果被 告當時身上沒有毒品可以交易，而丁○○要買毒卻撲了個空， 話不投機半句多，立刻就可以走人，無須講話十分鐘之久。 　㈥證人即同案被告甲○○於偵訊中證稱：如上通訊監察譯文是丁○ ○打給我，我叫他去找丙○○，我有跟丙○○說丁○○要買1000元 的甲基安非他命，因為丙○○前一天有打給我，說他缺錢，如 果有人要買可以找他，但因為丙○○不想讓丁○○知道東西是他 的，所以我才會說「因為我有託人，先放在人家那邊」等語 （見第721號偵卷二第228至229頁），甲○○於警訊中曾證稱: 我是用臉書打給丙○○，告知有丁○○即將前往購買毒品，後來 丁○○有沒有交易成功我也不知道，丙○○也沒有將錢分給我（ 見第721號偵卷二第22頁）。甲○○之說法，與證人丁○○上開 交易成功之證述，並無矛盾之處。如果證人丁○○去被告居所 沒有買到毒品，騎腳踏車去撲了個空，白跑一趟，則證人丁 ○○可能會打電話罵甲○○，因為吸毒的人多半是情緒控管能力 很差，自制力很差的。然同案被告甲○○於偵訊中證稱：我不 知道丙○○及丁○○他們有沒有交易成功，丁○○、被告二人事後 都沒有與我聯絡等語（見第721號偵卷二第229頁）。所謂「 沒有消息就是好消息」，事後丁○○沒有罵甲○○（讓他白跑一 趟），丙○○也沒有罵甲○○（為什麼亂說被告有在賣毒，讓一 些毒蟲來騷擾被告）。準此，上開情狀得以佐證證人丁○○警 偵訊中證言，自得為補強證據。是被告確有本案販賣第二級 毒品既遂犯行，應堪認定。 　㈦證人丁○○固於原審中翻異前詞，改證稱：當天我有找丙○○， 但沒有買到毒品，我說是甲○○叫我來的，他很生氣地說他戒 掉了，來找我幹嘛，我就沒拿錢給他云云（見原審卷二第15 8、162至164、169、180至181、186至187頁）。惟證人丁○○ 於審理中亦證稱：我於偵訊中之證述，都是自己講出來的等 語（見原審卷二第171至172頁），且觀諸其於警詢及偵訊中 證稱向被告交付1千元並自其取得0.3公克之甲基安非他命之 交易經過，描述甚為詳盡，業如前述。此外，倘證人丁○○未 向被告購得取得0.3公克甲基安非他命，其大可於警詢及偵 訊時向檢、警據實陳明，且販賣第二級毒品未遂亦屬犯罪行 為，難認警方有非移送同案被告甲○○販賣第二級毒品既遂罪 嫌不可之必要及動機。證人丁○○是被告丙○○的表哥，丁○○豈 有可能誣陷自己表弟販毒 ? 證人丁○○於原審中證稱：警方 要我咬甲○○，要我一定要說有買到東西云云（見原審卷二第 175至177頁），即難憑採。是證人丁○○於審理中翻異前詞所 證部分，應屬迴護被告之詞，不足採信，而無從據此對被告 為有利之認定。 ㈧證人甲○○於本案審理中遠距接受交互詰問，並證稱「（律師 問:你有沒有放安非他命在被告丙○○那邊？）沒有，...我故 意說我把東西放在丙○○那邊，因為丙○○前一天晚上有打電話 來叫我說他手上有安非他命但是他需要用到錢，看我有沒有 藥腳要，幫忙他轉出手，剛好第二天丁○○就打來了。（律師 問:所以你沒有先把安非他命先放在被告丙○○那邊？）沒有 ，那個我只是故意跟丁○○這樣講的。」（本院審理筆錄）， 但上述說法只是甲○○要推卸責任、設法保全自己的說法而已 ，並不足以為被告有利認定。 　㈨證人甲○○於本案審理中又證稱「我是確實有故意跟丁○○講說 丙○○那邊的東西是我的，然後我說我放在那邊的，然後叫他 過去拿，後來掛完電話我有打電話給丙○○，我問他說：『那 丁○○要拿，你要不要出給他？』，他就說叫我叫他過去，我 就打電話給丁○○叫他過去，我就跟丁○○講說那是我放在那邊 的。」「（問:丁○○離開丙○○的住家以後，你跟丙○○之間還 有沒有電話再確認?）事後沒有，很像沒有，沒有。（問:你 不知道他們兩個之間交易到底是不是有成立？）我就不知道 ，我也沒有去追問丁○○，我也沒有去問丙○○，當初好像是這 樣。」「後來我被羈押回來的時候有遇到丁○○，但是丁○○是 說，有啊，他們兩個有交易成功..那是他們這樣講的，我是 不知道啦。」「他們有沒有交易成功我是不知道。」（本院 審理筆錄），證人甲○○這一段證述與其先前經警偵訊的說法 一致，甲○○雖然有介紹丁○○過去向被告買毒，但是丁○○到底 有沒有買到毒品，甲○○都說事後與兩人沒有聯絡，所以不知 道有沒有成功。至於案發之後，甲○○被羈押一段時間，等離 開看守所之後遇到丁○○，丁○○說當天其實有交易成功。這一 段有傳聞的成分，本院摒棄不用，但扣除這一段傳聞以外的 證據仍然充分，不影響事實認定。　　　　 四、販賣毒品罪，係以行為人主觀上有營利之意圖，客觀上將毒 品價售或有償讓與他人為其構成要件，若行為人主觀上並無 營利之意圖，即與販賣毒品罪之構成要件不相符合（最高法 院105年度台上字第1027號判決意旨參照）。而販賣毒品係 違法行為，非可公然為之，亦無公定價格，且容易分裝、增 減份量，而買賣之價格，可能隨時依交易雙方關係之深淺、 購毒者之資力、需求量及對行情之認知、毒品來源是否充裕 、查緝是否嚴謹、風險大小等情形，而異其標準，非可一概 而論，從而販賣之利得，除販賣之價量俱臻明確外，委難查 得實情，然販賣者從價差或量差中牟利之方式雖異，其意圖 營利之販賣行為則無二致。毒品量微價高，取得不易，政府 懸為厲禁，凡販賣毒品者，茍無利益可圖，應無甘冒危險， 而平價供應他人施用之理，因此其取得毒品之價格必較出售 之價格低廉，或以同一價格售賣而減少毒品之份量，而從中 賺取差價牟利無疑（最高法院103年度台上字第3867號判決 意旨參照）。查被告否認犯行，致無法查得其販賣毒品之實 際利得若干，惟倘非有利可圖，被告豈有可能甘冒遭判處重 刑之風險而按成本價格轉售第二級毒品甲基安非他命卻毫無 利得之理，是其具有營利意圖，允無疑義，堪可認定。 五、綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。 參、所犯罪名、罪數: 一、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二 級毒品罪。被告販賣第二級毒品前持有之低度行為，為販賣 之高度行為所吸收，不另論罪。 二、被告與甲○○間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 三、被告前因違反藥事法案件，經本院以106年度上訴字第1782 號判決判處有期徒刑7月（2罪），應執行有期徒刑1年，再 經最高法院以107年度台上字第947號判決上訴駁回確定，入 監執行後於108年11月29日假釋出監，至109年1月27日期滿 未經撤銷，以執行完畢論，業據一審檢察官主張此構成累犯 之事實（見原審卷一第7、12、219、221頁），且有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可稽。被告於受有期徒刑執行完 畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯 。檢察官於起訴書及移送併案意旨書內雖有主張被告累犯加 重。然檢察官沒有就被告之惡性、須被加重處罰之必要性等 具體指出證明方法。原審不依累犯規定加重其刑，僅列入刑 法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項 。檢察官沒有對此點提出上訴，故本院亦支持原審此一決定 ，不依累犯加重被告刑期。 四、毒品危害防制條例第4條對販賣毒品之犯罪規定重度刑罰， 依所販賣毒品之級別分定不同之法定刑，然而同為販賣毒品 者，其犯罪情節差異甚大，所涵蓋之態樣甚廣，就毒品之銷 售過程以觀，前端為跨國性、組織犯罪集團從事大宗走私、 販賣之型態；其次為有組織性之地區中盤、小盤；末端則為 直接販售吸毒者，亦有銷售數量、價值與次數之差異，甚至 為吸毒者彼此間互通有無，或僅為毒販遞交毒品者。同屬販 賣行為光譜兩端間之犯罪情節、所生危害與不法程度樣貌多 種，輕重程度有明顯級距之別，所造成危害社會之程度自屬 有異。毒品危害防制條例第4條第2項所定販賣第二級毒品罪 ，最低法定刑為10年，不可謂不重，而販賣第二級毒品之犯 罪，同有上述犯罪情節輕重明顯有別之情形。因此，於販賣 第二級毒品之犯罪，若不論行為人犯罪情節之輕重，均以所 定重度自由刑相繩，致對違法情節輕微之個案，亦可能構成 顯然過苛處罰之情形。被告本案販賣第二級毒品犯行，雖無 視國家杜絕毒品危害之禁令而應予非難，惟販賣之對象僅1 人、次數僅1次、金額為1千元，對象是其表哥，可能有親情 壓力不易拒絕。因為販賣毒品數量很少，相對於長期大量販 賣毒品之毒梟或有組織性之盤商而言，被告之行為對社會治 安及國民健康之危害顯然較小，原審適用刑法第59條規定酌 量減輕其刑。一審檢察官沒有對此提出上訴，故本院綜合上 情，仍支持原審給予被告刑法第59條酌減之決定。 肆、駁回上訴之理由、量刑審查、沒收:　 一、被告上訴認認犯罪，並攻擊證人丁○○警偵訊的證詞可信性， 欲推翻證人丁○○警偵訊中不利被告之證詞。然證人丁○○是被 告的表哥，二人差二歲、都住在苗栗大湖附近，所以丁○○知 道被告處有毒品時，立刻騎腳踏車去到被告住處。丁○○與被 告應該是一起長大的，丁○○不可能去故意誣陷被告賣毒。而 丁○○騎腳踏車來到被告家，相談約十分鐘後才離開。如果丁 ○○要買毒卻撲了個空，被告說沒有毒品可以賣，那麼丁○○應 該早早離開，不必相談約十分鐘。又如果丁○○經甲○○介紹買 毒，卻沒買到毒品，白跑一趟，則證人丁○○可能會打電話罵 甲○○（讓他白跑一趟），但丁○○並沒有罵甲○○；丙○○也沒有 罵甲○○（為什麼亂說被告有在賣毒，讓一些毒蟲來騷擾被告 ）。甲○○一向就是說「上述監聽譯文通話後，丁○○及丙○○都 沒有再聯絡我，我也不知道他們有沒有交易毒品成功」，既 然沒有人去罵甲○○，那就是交易順利成功。證人丁○○警偵訊 中之證言為直接證據，佐以監察譯文、監視錄影畫面之間接 證據，及事後沒有人去罵甲○○等情況證據，均足以證明是被 告確有本案販賣第二級毒品既遂犯行，應堪認定。被告上訴 否認犯罪，為無理由。 二、原審已經詳述量刑理由「爰以行為人之責任為基礎，審酌被 告為圖己私利，竟與甲○○共同將第二級毒品販賣他人，助長 毒品氾濫及吸毒歪風，戕害國民身心健康，危害社會治安， 所為殊值非難，兼衡被告於本案犯行前5年內因違反藥事法 案件受徒刑執行完畢，足見其對於刑罰之反應力顯然薄弱， 與犯罪之動機、目的、手段、情節、分工，與販賣毒品之種 類、次數、數量、人數、獲取利益，及犯後之態度，暨自述 高職畢業之智識程度、前職水電、月薪約3萬至5萬元、尚有 母親及子女需照顧扶養之生活狀況等一切情狀」，量處有期 徒刑5年10月。原審採取低度量刑，檢察官沒有上訴指摘量 刑有何不當，故本院認為原審量刑亦屬適當，可以維持。 三、證人丁○○於警詢及偵訊中證述，已經將1000元交付被告收受 。而共犯甲○○於審理中陳稱：丙○○沒分給我錢等語。且綜觀 全卷資料，無證據證明同案被告甲○○有分得款項，是應認係 由被告一人實際取得此部分犯罪所得。原審已經諭知「未扣 案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。」，故被告對此上訴上訴亦無 理由。 四、綜上所述，本案被告上訴並為無理由，應予駁回。　　 據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官張智玲提起公訴及移送併辦，檢察官陳幸敏、乙○○ 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日 刑事第二庭 審判長法 官　陳慧珊 法 官 李進清 法 官 葉明松 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理 由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」 。 書記官 洪宛渝 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日 附錄論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。

2024-10-16

TCHM-113-上訴-819-20241016-1

司票
臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司票字第12534號 聲 請 人 吳明家 相 對 人 丁丁SITI PRIHATIN 當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下： 主 文 相對人於民國一百一十三年五月二十九日簽發之本票，內載憑票 交付聲請人新臺幣肆萬玖仟肆佰玖拾伍元，及自民國一百一十三 年五月二十九日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息， 得為強制執行。 程序費用新臺幣伍佰元由相對人負擔。 理 由 一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國113年5月29日簽發 之本票一紙，內載金額新臺幣49,495元，到期日為民國113 年5月29日，並免除作成拒絕證書。詎於上開本票到期後， 經聲請人向相對人提示未獲付款，為此提出該本票一紙，聲 請裁定准許強制執行。 二、本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。 三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院 提出抗告狀，並需繳抗告費新臺幣1000元。 五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日 之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之 訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規 定聲請法院停止執行。 中　　華　　民　　國　113 　年　　10　　月　　11 　　日 鳳山簡易庭 司法事務官 周士翔 附註： 一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具 狀申請。 二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-10-11

KSDV-113-司票-12534-20241011-1

1
1617181920
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.