Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：不另為無罪諭知

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

易
臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1799號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 何國華 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第26956 號），本院判決如下： 　　主　文 何國華犯竊盜罪，處罰金壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元 折算壹日。緩刑貳年。 　　事　實 何國華意圖為自己不法之所有，於民國113年2月1日晚間11時8分許 ，在桃園市○○區○○○街00號之統一便利超商，徒手竊取置放在該 店內商品架上之Bourbon Alfort焦糖巧克力餅乾1個，得手後未 結帳即逕行離去。 　　理　由 壹、有罪部分： 一、認定事實所憑證據及理由： 　　上開事實，為被告何國華所是認（見本院審易字卷第24頁、 本院易字卷【下稱本院卷】第34頁），核與告訴人江智文所 證經過大致相符（見偵卷第19至21頁），且有監視器錄影畫 面截圖、本院114年2月5日勘驗筆錄在卷可稽（見偵卷第31 至35頁、本院卷第25至29頁、第99頁），足認被告此部分自 白與事實相符，堪可採信。綜上，本案事證明確，被告上開 犯行，洵堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠罪名： 　　核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 　㈡量刑： 　　茲以行為人之責任為基礎，本院審酌被告任意竊取他人物品 ，欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實值非難；復審酌其犯 罪後之態度、行為時之年紀、素行、自陳之智識程度、無業 、家庭經濟生活狀況，暨其犯罪動機、目的、手段、情節、 所竊物品之種類、數量、價值及已賠償告訴人損失等一切情 狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準 ，以資懲儆。 　㈢緩刑： 　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前 案紀錄表在卷可按，本次因一時失慮，偶罹刑典，然其犯罪 後坦承犯行，且賠償告訴人之損害，堪認其亟思悔過，信其 經此次偵審程序後，當知所警惕而無再犯之虞，是本院認前 開宣告之刑以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2年，以資警 惕，並啟自新。 三、沒收之說明： 　　被告本案所竊之物，雖未返還，但業以超過該物價值之金額 賠償被害人（見本院卷第33頁），爰不予宣告沒收或追徵。 貳、不另為無罪諭知部分： 一、公訴意旨雖以被告於上開時、地另竊取前揭商店內商品架上 之味味A排骨雞湯麵（下稱「泡麵」）1包。因認被告就此部 分，亦涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語。 二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項前段分別定有明文。所謂證據，係指 直接或間接足以證明犯罪行為之一切證人、證物而言；且事 實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以 證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。倘檢察 官對於起訴之犯罪事實所提出之證據，不足為被告有罪之積 極證明，或其指出之證明方法，無從說服法院以形成被告有 罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭 知，最高法院40年台上字第86號、92年台上字第128號判例 意旨可參。　　 三、公訴意旨認被告涉犯竊盜犯行，無非係以前述證據為其論據 ，經查： 　㈠被告固不否認有將泡麵拿在手上看了一下，惟堅詞否認有何 竊盜泡麵之犯行，辯稱：我拿在手上看一下後，有放回去等 語。經本院勘驗前揭商店現場監視器畫面，雖有攝得被告拿 起泡麵察看之畫面，但未有被告將該泡麵放入隨身衣物內之 影像（見本院卷第25至29頁），實難以被告曾經拿取泡麵察 看，逕認其擅將該物帶離該店。 　㈡再參證人即店長江智文所證：我們每天訂貨時會確認架上商 品的庫存數，門市幹部確認後會跟我回報，此次是幹部跟我 回報泡麵數量有落差，加上剛好拍攝到被告竊取巧克力，所 以我認為被告有竊取泡麵；統一超商50至60天會執行外部盤 點，就是針對門市所有有價商品一個一個拿起來刷條碼清點 ，我們門市不會有內部盤點，只靠外部盤點，我們門市是24 小時營業，採三班制，交接班的時候，只有部分列管品如3C 、烈酒、保險套才會清點，不會清點泡麵，我先前與今日看 監視器畫面時，沒有看到被告將泡麵攜出店外或置於隨身衣 物內卻未結帳，泡麵部分我認為是沒有證據等語（見本院卷 第29至33頁），顯見該商店盤點商品之頻率既為50至60天一 次，且店內每日三班人員交接班時，並未清點上開泡麵之庫 存量，則該商品之數量何時短少、是否與被告有關等節，均 非無疑，自無從徒以被告於前揭時點竊取巧克力，遽謂泡麵 亦遭被告所竊。 四、公訴人所舉各項證據方法，均尚未達於通常一般之人均可得 確信而無合理之懷疑存在之程度，無法使本院形成告此部分 有罪之確信心證，惟因此部分若成立犯罪，與前揭認定成罪 之犯罪事實，屬於法律上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林劭燁提起公訴，檢察官吳宜展到庭執行職務。　 中華民國114年3月12日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　　法　官　蔡旻穎　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐家茜　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。

2025-03-12

TYDM-113-易-1799-20250312-1

金訴
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度金訴字第1092號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 許佩菁 選任辯護人 王聖傑律師 鄭智陽律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年 度偵字第49114、49303號、112年度偵字第10776、10777、11923 、24312號）及移送併辦(113年度偵字第54714號)，本院判決如 下： 　　主　　文 許佩菁幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、許佩菁可預見將金融帳戶提供他人使用，可能因此供不法詐 欺集團利用，因而幫助他人從事詐欺之犯罪，且該帳戶可能 作為他人收受、提領特定犯罪所得使用，因而遮斷金流以達 逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍基於縱發生該等結果亦不 違背其本意之幫助詐欺、洗錢之不確定故意，於民國111年6 月13日某時許，在桃園市大園區統一超商菓林門市，將其名 下中華郵政股份有限公司帳戶（帳號：00000000000000號； 下稱本案郵局帳戶）、中國信託商業銀行帳戶（帳號：0000 00000000號；下稱本案中信帳戶）、聯邦商業銀行帳戶（帳 號：000000000000號；下稱本案聯邦帳戶）、臺灣銀行帳戶 (下稱本案臺銀帳戶)之提款卡(下合稱本案帳戶提款卡)寄送 予真實姓名年籍不詳，通訊軟體LINE暱稱為「小婉」之詐欺 集團不詳成員(下稱「小婉」)，再以通訊軟體LINE向「小婉 」告知卡片密碼。嗣「小婉」取得本案金融帳戶控制權後， 即與其所屬詐欺集團不詳成員共同意圖為自己或第三人不法 之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時 間，以附表所示之方式，使附表所示之人均陷於錯誤，而於 附表所示之時間，將附表所示之金額匯款至附表所示之被告 名下金融帳戶內而受有財產損害。 二、案經蘇莉琄、陳冠霖、蔡淑霞、卓雅芝、謝宗穎、林紫羚訴 由桃園市政府警察局蘆竹分局、彰化縣警察局彰化分局報告 臺灣桃園地方檢察署(下稱桃園地檢署)檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、證據能力部分： 　　本案據以認定被告許佩菁犯罪之供述證據，其中屬於傳聞證 據之部分，檢察官、被告及辯護人在本院審理時均未爭執其 證據能力，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或 顯不可信之情況，非供述證據亦查無公務員違背法定程序而 取得之情事，揆諸刑事訴訟法第158條之4反面解釋、第159 條至第159條之5之規定，均有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承有申設本案金融帳戶，並以統一超商店到店 方式將本案金融帳戶之提款卡寄給他人，並以通訊軟體LINE 告知該等提款卡密碼等客觀事實，惟矢口否認有何幫助洗錢 及幫助詐欺取財犯行，辯稱：我剛生完小孩，有金錢方面需 求，在網路上看到家庭代工的工作，就用通訊軟體LINE聯絡 「小婉」，對方說提供一個帳戶可以給新臺幣(下同)5,000 元，我沒有想那麼多，就把本案金融帳戶的卡片都寄出去等 語。辯護人為其辯護稱：被告是因求職遭詐騙，對方以協議 書內容跟被告保證不會將本案金融帳戶之卡片為非法使用， 否則將有民、刑事責任，及懲罰性違約金50萬元，被告不具 法律專業知識，因此受騙，主觀上並無幫助詐欺取財或幫助 洗錢之不確定故意等語。經查： (一)被告將其申辦之本案金融帳戶提款卡以統一超商店到店方式 寄出，並將提款卡密碼以通訊軟體LINE告知暱稱為「小婉」 之人等情，業據被告於警詢、偵查、原審審理時陳述明確( 見偵字第49114號卷第11頁、第69至70頁；偵字第49303號卷 第9至10頁、第79至80頁；本院金訴字卷第83頁)，並有本案 郵局帳戶開戶基本資料(見偵字第49114號卷第39頁)、本案 中信帳戶基本資料(見偵字第24312號卷第68頁)、本案聯邦 帳戶申請變更帳戶事項申請書(見偵字第49303號卷第31頁) 等件在卷可稽。又本案詐欺集團不詳成員取得本案金融帳戶 之提款卡及密碼後，即與其所屬詐欺集團不詳成員共同意圖 為自己或第三人不法之所有，基於詐欺、洗錢之犯意聯絡， 於附表所示之時間，以附表所示之方式，使附表所示之人均 陷於錯誤，而於附表所示之時間，將附表所示之金額匯款至 附表所示之金融帳戶內等情，有如附表「證據出處」欄所示 證據在卷可查，此部分事實，首堪認定。 (二)關於被告主觀上是否具備幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定 故意等節，再查： 1、按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為 故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並 不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。是故意 之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為 必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其 發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人認識或預見其 行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲 求該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容 任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「 間接故意」，此即前揭法條所稱之「以故意論」。 2、金融帳戶等相關資料與存戶之金融卡及密碼結合，專有性及 私密性甚高，一般人均有妥善保管及防止他人任意使用的認 識，帳戶資料如落入不明人士手中，極易被利用為與財產有 關之犯罪工具。近來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮， 詐騙犯罪者以各種事由，詐騙被害人至金融機構櫃檯電匯， 抑或持金融卡至自動櫃員機依其指示操作，使被害人誤信為 真而依指示操作轉出款項至人頭帳戶後，詐騙犯罪者隨即將 之提領之詐騙手法，層出不窮，且經政府多方宣導，並經媒 體反覆傳播，多數均係利用他人帳戶，作為詐欺取財所得財 物匯入、取款以逃避檢警查緝之用之洗錢工具，是依一般人 通常之知識、智能及經驗，均已詳知向陌生人購買、承租或 其他緣由、方法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪 所得，是避免本身金融機構帳戶被不法行為人利用為詐財之 工具，亦屬一般生活所易於體察之常識。而被告行為時年已 25歲，具備大學肄業之教育程度，並非毫無社會經驗之人， 被告本於其自身之生活經驗及智識，對隨意將具專屬性之金 融帳戶資料提供予不熟識之他人使用，極可能被利用作為詐 欺、洗錢之犯罪工具一事應有認識。且衡諸常情，若為合法 之公司，應無透過網路隨機尋找民眾提供金融帳戶之提款卡 及密碼，作為公司業務使用之理，被告身為智識正常之成年 人，對此顯然悖於常理之情事，竟未有任何警覺，顯見其對 自身帳戶可能遭利用於犯罪，並不在意。 3、再觀諸被告提出之康博包裝有限公司代工合約書，細繹其內 容，該合約書載明：「...乙方提供4張提款卡可以申請4個 補助名額，一共可以領20000元...」等文字(見審金訴字卷 第65頁)，可徵依該合約內容，僅需提供金融卡，即可領取 與提供卡片數量相對應之補助款，且每張提款卡可領取之金 額高達5,000元，然此種提供提款卡即可領取補助款之連結 方式，與一般申請補助款需審核資格、條件，並有一定程序 之常規顯然不符。又此等高額報酬，無庸考慮申請補助金之 工作者是否需要長期配合之可能性，補助金之請領完全與工 作內容無關，且不具專業性、技術性或勞動性，亦顯與常情 有違。另被告於本院審理中供稱：我只知道提供提款卡目的 在於購買材料使用，對於提供提款卡與申請防疫補貼間之關 係，我當下沒有想那麼多等語(見本院金訴字卷第356頁)， 可見被告對於提供本案金融帳戶提款卡與所謂「防疫補貼」 間之合理關聯性，並未深入思考。而被告與「小婉」素昧平 生，對於「康博包裝有限公司」之真偽亦未曾查證，雙方毫 無信賴基礎，僅憑通訊軟體LINE「小婉」片面之詞，在無法 確認對方真實身分之情況下，即將自身金融帳戶之提款卡及 密碼等重要金融資料，輕率交付予「小婉」，更顯見其對帳 戶可能遭不當利用存在輕率、漠視之態度。佐以被告於交付 本案帳戶提款卡及密碼之際，應可預見其就該金融帳戶失去 支配能力，而他人可任意使用作為詐欺取財、洗錢之犯罪工 具，被告仍對於本案金融帳戶可能遭他人利用於犯罪，並不 在意，堪認被告主觀上具備幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確 定故意甚明。 4、辯護人固辯護稱：當時因為新冠疫情爆發且實施各種隔離措 施，加上被告幼子剛出生，有金錢上的需求，所以在多重壓 力下，在網路上看到家庭代工之工作機會，而未能冷靜思考 寄出本案金融帳戶之提款卡及密碼，用以實名認證申請材料 補助之關聯性，主觀上並無容任他人使用本案金融帳戶進行 犯罪行為之不確定故意等語。然查，依據被告與「小婉」間 對話紀錄顯示：「(小婉)只有第一次能拿到補助金 只能用 你先生的喔」、「(被告)可是我先生的不能用」、「(小婉) 是什麼原因？」、「(被告)他不可能把卡片給我」、「(被 告)我先生本來就很在意把提款卡給別人」、「(被告)這次 是我瞞著他的」等語(見偵字第49114號卷第54頁)，可認被 告明知其配偶對於交付提款卡予他人一事相當在意，被告交 付本案金融帳戶之提款卡及密碼予「小婉」亦係隱瞞其配偶 ，顯見被告並非不能預見此等資料遭他人不法利用之可能性 。況被告既知配偶對此行為之顧慮，卻未對「小婉」要求提 供帳戶之合理性產生警覺，反而甘冒風險交付資料以換取報 酬，顯見其對帳戶可能被用於詐欺或洗錢等不法目的已有一 定認知，惟置之不理。縱因經濟需求迫切，被告亦應循正當 合法途徑解決，而非輕率將專屬性極高之金融帳戶資料交予 網路上之陌生人，是認此部分所辯護，殊不足採。 (三)綜上所述，被告上開答辯均屬臨訟卸責之詞，不足採信。是 本案事證明確，被告之犯行堪予認定，應依法論科。 二、論罪科刑及沒收： (一)新舊法比較： 1、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法 院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。 2、被告行為後，洗錢防制法第14條、第16條規定於112年6月14 日修正公布，嗣於113年7月31日再次修正公布，並自113年8 月2日起生效施行。就現行洗錢防制法(下稱新法)第19條、 第23條第3項前段，及修正前之洗錢防制法（即112年6月14 日修正公布前之舊法，下稱舊法）第14條、第16條第2項之 規定予以比較，依舊法第16條第2項規定，被告於偵查「或 」審判中自白者，即得依舊法第16條第2項規定減刑，然依 新法第23條第3項規定，被告在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減刑，是舊法 之減刑規定顯較新法之減刑規定對被告較為有利。再比較新 舊法之法定刑度，本案被告之洗錢利益未達1億元，依照新 法第19條刑度為有期徒刑6月以上5年以下；舊法第14條（一 併考量同條第3項）之刑度為有期徒刑2月以上5年以下，舊 法亦較新法對被告較為有利。從而，綜合考量前揭法律適用 情形，新法並非有利於被告，應依刑法第2條第1項前段，整 體適用舊法即修正前（指112年6月14日修正公布前）之洗錢 防制法第14條、第16條第2項規定。 (二)罪名： 　　核被告提供本案金融帳戶(即本案郵局、中信、聯邦、臺銀 帳戶)提款卡及密碼所為，係犯刑法第30條第1項前段、第33 9條第1項之幫助詐欺取財罪；提供本案郵局、中信、聯邦帳 戶提款卡及密碼所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前 洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪(就被告提供本案 臺銀帳戶提款卡及密碼所涉一般洗錢犯嫌部分，詳後述不另 為無罪諭知)。 (三)罪數： 　　被告以一次提供本案金融帳戶資料之行為，構成幫助詐欺取 財、幫助一般洗錢之罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條 前段，從一重論以幫助一般洗錢罪處斷。 (四)刑之減輕事由： 　　被告幫助他人犯罪之幫助犯，審其情節，爰依刑法第30條第 2項規定，減輕其刑。 (五)移送併辦： 　　桃園地檢署檢察官移送併辦之113年度偵字第54717號所載之 犯罪事實，與本案經起訴部分之犯罪事實相同，為事實上同 一之案件，本院自應併予審理。 (六)量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為具有通常社會經驗之 人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐 騙案件層出不窮，以及提供金融帳戶將助益行騙，並掩飾、 隱匿詐騙所得款項去向之情形有所認知，竟仍率爾提供本案 帳戶資料供實行詐欺犯罪者行騙財物、洗錢，除造成附表所 示之人受有財產上損害外，並致使國家追訴犯罪困難，助長 詐欺犯罪之猖獗，所為應予非難。又被告否認犯行，未見悔 意之犯後態度，兼衡如表所示告訴(被害)人數之多寡、受害 金額之高低，暨其自陳之教育程度、職業及家庭生活經濟狀 況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞 役之折算標準。 三、沒收： (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定 有明文。查，本案並無積極證據可證明被告確已實際獲取或 受有其他犯罪所得，爰不予宣告沒收、追徵。 (二)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。又洗錢防制法(即新法)第25條第1 項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益 ，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，係採義務沒收主義 。惟被告非實際提款之人，並無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行， 尚非洗錢防制法第19條第1項之正犯，自無上開條文適用， 併予敘明。 參、不另為無罪部分 (一)公訴意旨另以：被告於上開時地，有將臺灣銀行帳戶(下稱 本案臺銀帳戶)提款卡寄送予真實姓名年籍不詳之詐欺集團 成員。嗣該詐欺集團不詳成員取得本案金融帳戶後，即與其 所屬詐欺集團共同意圖為自己或第三人不法之所有，基於詐 欺、洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之方 式，使附表所示之人均陷於錯誤，而於附表所示之時間，將 附表所示之金額匯款至附表所示之被告名下金融帳戶內而受 有財產損害。因認被告此部分亦涉犯刑法第30條第1項前段 、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。 (二)按犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。又檢察官對於起訴之 犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提 出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方 法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之 原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第 128號判決意旨參照）。 (三)經查，被告於警詢時供稱：對方跟我說我寄出去的臺灣銀行 帳戶有問題，一直叫我跑銀行，我反應對方我要休假才能前 往，對方要求我是否能以打電話的方式給臺灣銀行客服，並 提供最後一筆的交易紀錄截圖給對方，我詢問臺灣銀行客服 後，客服人員稱無法提供，我最後就使用臺灣銀行通訊軟體 LINE的APP截圖給對方，對方還是踉我說不行使用等語(見偵 字第49114號)。可徵本案詐欺集團成員尚未建立對於本案臺 銀帳戶之實質控制權，且依卷內現有事證，亦無證據可認已 有任何詐欺贓款匯入本案臺銀帳戶內。揆諸前揭說明，自難 認本案詐欺集團不詳成員已著手於洗錢行為，基於共犯從屬 性，被告自無由以幫助洗錢罪嫌相繩，難認被告此部分確係 成立犯罪，本應為無罪之諭知，惟此部分之行為與其前揭經 論罪科刑之犯行，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另 為無罪諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官王惟星提起公訴，檢察官李柔霏移送併辦，檢察官 王俊蓉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 12 　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　吳軍良 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣儒 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝長志 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾巧俞 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 【附錄本案論罪科刑法條】 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二 項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 【附表】 編號 告訴人 遭詐欺之時間及 施用詐術之內容 （民國） 匯款時間 （民國） 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 證據出處 1 林紫羚 於111年6月17日下午5時30分許，接獲真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員來電，向其佯稱：因會員資料錯誤，後上開詐欺集團成員再佯裝國泰世華商業銀行之人員致電林紫羚，向其佯稱：須依指示操作始能解除錯誤訂單云云，使林紫羚陷於錯誤，匯款至上開詐欺集團指示之帳戶內。 111年6月17日下午5時56分。 20,058元 許佩菁之中華郵政帳號00000000000000號帳戶。 ⒈告訴人林紫羚於警詢時之陳述（111偵49114，第15-16頁）。 ⒉林紫羚網路銀行交易明細擷圖、林紫羚申設之國泰時華銀行帳戶存摺封面（111偵49114，第17頁、第33頁）。 ⒊林紫羚內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第六分局大林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（111偵49114，第19-21頁、第27-29頁）。 ⒋許佩菁申設之中華郵政帳號於111年3月15日至111年6月20日交易明細表（112偵10776，第29頁）。 2 蘇莉琄 於111年6月17日晚間6時10分許，接獲真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員來電，向其佯稱：因捐款資料錯誤，後上開詐欺集團成員再佯裝郵局、銀行之人員致電蘇莉琄，向其佯稱：須依指示操作始能解除錯誤訂單云云，使蘇莉琄陷於錯誤，匯款至上開詐欺集團指示之帳戶內。 111年6月17日晚間6時44分。 7,059元 許佩菁之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶。 ⒈告訴人蘇莉琄於警詢時之陳述（111偵49303，第19-20頁）。 ⒉蘇莉琄與詐欺集團成員通話紀錄擷圖、網路銀行匯款交易明細擷圖（111偵49303，第45頁）。 ⒊蘇莉琄內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（111偵49303，第23-27頁）。 ⒋許佩菁申設之聯邦銀行帳號於108年3月12日至112年2月2日交易明細表（111偵49303，第83-163頁）。 3 卓雅芝 於111年6月17日下午4時18分許，接獲真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員來電，向其佯稱：因網路購物訂單錯誤，後上開詐欺集團成員再佯裝國泰世華商業銀行之人員致電卓雅芝，向其佯稱：須依指示操作始能解除錯誤訂單云云，使卓雅芝陷於錯誤，匯款至上開詐欺集團指示之帳戶內。 111年6月17日下午5時14分。 49,910元 許佩菁之中華郵政帳號00000000000000號帳戶。 ⒈告訴人卓雅芝於警詢時之陳述（112偵10776，第31-34頁）。 ⒉卓雅芝網路銀行匯款交易明細擷圖（112偵10776，第39頁）。 ⒊卓雅芝臺北市政府警察局中山分局中山二派出所受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（112偵10776，第35-38頁、第43頁、第47頁）。 ⒋許佩菁申設之中華郵政帳號於111年3月15日至111年6月20日交易明細表（112偵10776，第29頁）。 111年6月17日下午5時16分。 49,910元 4 陳冠霖 於111年6月17日晚間6時24分前某時，接獲真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員來電，向其佯稱：因捐款資料錯誤，後上開詐欺集團成員再佯裝台新銀行之人員致電陳冠霖，向其佯稱：須依指示操作始能解除錯誤訂單云云，使陳冠霖陷於錯誤，匯款至上開詐欺集團指示之帳戶內。 111年6月17日晚間6時54分。 33,987元 許佩菁之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶。 ⒈告訴人陳冠霖於警詢時之陳述（112偵10777，第21-22頁）。 ⒉新北市政府警察局海山分局江翠派出所刑案照片黏貼紀錄表（112偵10777，第23頁）。 ⒊陳冠霖新北市政府警察局海山分局江翠派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單（112偵10777，第29頁、第33頁、第43-45頁）。 ⒋許佩菁申設之聯邦銀行帳號於108年3月12日至112年2月2日交易明細表（111偵49303，第83-163頁）。 5 謝宗穎 於111年6月19日下午2時30分許，接獲真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員來電，向其佯稱：因網路購物訂單錯誤，後上開詐欺集團成員再佯裝中國信託商業銀行之人員致電謝宗穎，向其佯稱：須依指示操作始能解除錯誤訂單云云，使謝宗穎陷於錯誤，匯款至上開詐欺集團指示之帳戶內。 111年6月19日下午2時53分。 22,222元 許佩菁之中信銀行帳號000000000000號帳戶。 ⒈告訴人謝宗穎於警詢時之陳述（112偵11923，第21-23頁）。 ⒉謝宗穎網路銀行匯款交易明細擷圖（112偵11923，第33頁）。 ⒊謝宗穎內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局三民分局第二派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（112偵11923，第27-31頁、第37-39頁）。 ⒋許佩菁申設之中信銀行帳號於108年10月9日至112年4月9日交易明細表（112偵11923，第57-65頁）。 6 蔡淑霞 於111年6月19日下午3時許，接獲真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員來電，向其佯稱：因網路購物訂單錯誤，後上開詐欺集團成員再佯裝第一商業銀行之人員致電蔡淑霞，向其佯稱：須依指示操作始能解除錯誤訂單云云，使蔡淑霞陷於錯誤，匯款至上開詐欺集團指示之帳戶內。 111年6月17日下午4時55分。 30,000元 許佩菁之中信銀行帳號000000000000號帳戶。 ⒈告訴人蔡淑霞於警詢時之陳述（112偵24312，第91-98頁）。 ⒉蔡淑霞與詐欺集團成員通話紀錄擷圖（112偵24312，第107頁）。 ⒊蔡淑霞內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣政府警察局員林分局員林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112偵24312，第123-126頁、第163頁）。 ⒋許佩菁申設之中信銀行帳號於108年10月9日至112年4月9日交易明細表（112偵11923，第57-65頁）。 111年6月17日下午5時。 29,980元 7 黃耿哲 不詳詐欺者於不詳時間，以電聯及通訊軟體LINE之方式，向告訴人佯稱：告訴人在迪卡農之購物程序有問題，需依指示操作ATM方能解除云云，至黃耿哲陷於錯誤，匯款至上開詐欺集團指示之帳戶內。 111年6月17日下午5時46分。 29,985元 許佩菁之中華郵政帳號00000000000000號帳戶。 ⒈告訴人黃耿哲于警詢時之陳述（113偵54714，第99-104頁）。 ⒉台南市政府警察局麻豆分局官田分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、台南市政府警察局麻豆分局官田分駐所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（113偵54714，第107、127、157至161頁）。 ⒊被告許佩菁郵局帳戶交易明細表（113偵54714，第93頁）。 ⒋告訴人黃耿哲轉帳交易明細（113偵54714，第149頁）。 ⒌告訴人黃耿哲與不詳詐欺者通聯紀錄、對話紀錄（113偵54714，第153至155頁）。

2025-03-12

TYDM-112-金訴-1092-20250312-2

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2648號 上 訴 人 即 被 告 王宣尹 選任辯護人 蔡明叡律師 上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方 法院111年度金訴字第425號，中華民國112年12月21日第一審判 決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署109年度偵字第22670號、10 9年度偵字第35165號、110年度偵字第3077號、110年度偵字第30 94號、110年度偵字第27093號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於其事實欄三所示幫助洗錢部分撤銷。 王宣尹幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 其他上訴駁回。 　　事　實 一、王宣尹（通訊軟體LINE暱稱「多」）與時韻筑（LINE暱稱「 啾媽」、「Sunny」）前係同事，廖帷同（LINE暱稱「紫麟 」，此部分犯行，業經原審判處罪刑確定）為王宣尹之男友 。時韻筑在外積欠債務約新臺幣(下同)24萬4,750元，王宣 尹利用時韻筑之信任，與廖帷同共同意圖為自己不法之所有 ，基於詐欺取財之犯意聯絡，明知其等並無意願及能力為時 韻筑整合債務，仍於民國109年2月24日某時許，在新北市三 重區三和路四段麥當勞餐廳2樓，向時韻筑謊稱：王宣尹於 財務公司上班，時韻筑可以申辦門號、向地下錢莊借款等方 式湊齊25萬元，供王宣尹將款項存入人頭帳戶內，待半年後 王宣尹即會返還該25萬元予時韻筑，供時韻筑償還原先對外 積欠之債務，期間內申辦之門號及向地下錢莊之借款則會移 轉至財務公司之人頭，無須償還債務云云（此一詐術下稱債 務整合方案），致時韻筑誤信為真而陷於錯誤，先後以下列 方式交付財物予王宣尹、廖帷同： 　㈠時韻筑於109年3月19日晚間依王宣尹指示前往新北市○○區○○ 路○段00號遠傳電信五股成泰門市，辦理手機門號(00000000 00號、0000000000號、0000000000號)SIM卡共3張、1支三星 手機，並於當日晚間在新北市○○區○○路000號之統一超商集 德門市，將上開門號SIM卡3張及手機1支均交付王宣尹，嗣 後王宣尹告知時韻筑只有手機成功出售，謊稱已將出售所得 之1萬4,000元存入供債務整合之人頭帳戶(實為王宣尹名下 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶，下稱王宣尹中 信帳戶)，王宣尹、廖帷同即以此方式共同向時韻筑詐得上 開門號SIM卡3張及手機1支。 　㈡時韻筑與其當時之男友陳威棣與王宣尹、廖帷同一同於109年 3月22日18時許，租車前往新北市○○區○○○街00號之85度C店 處，由時韻筑向順心借貸公司借款5萬元，預扣第一期利息 後，實借得4萬元；另於同日20時許，在新北市○○區○○路000 號統一超商重樂門市處，由時韻筑向黃翊魁借款10萬元，實 借得8萬元，時韻筑將上揭共12萬元款項，於同日在上開租 賃車輛內交付予王宣尹，王宣尹謊稱將款項存入供債務整合 之人頭帳戶，實則存入王宣尹中信帳戶，王宣尹、廖帷同即 以此方式共同向時韻筑詐得12萬元。 　㈢時韻筑於109年3月23日晚間至位於臺北市中山區松江路之環 球融資辦理借款，因而取得2,000元款項，時韻筑並於當日 將該2,000元交付予王宣尹，王宣尹謊稱將款項存入供債務 整合之人頭帳戶，實則存入王宣尹中信帳戶，王宣尹、廖帷 同即以此方式共同向時韻筑詐得2,000元。 　㈣時韻筑於109年3月25日18時20分許前往新北市○○區○○路0段00 號1樓萬事達當鋪（下稱萬事達當鋪），以其所有機車質押 借款4萬元，實得3萬2,900元，時韻筑於同日晚間在王宣尹 新北市○○區○○街00巷0號2樓住所，將上揭3萬2,900元交予王 宣尹，王宣尹、廖幃同即以此方式共同向時韻筑詐得3萬2,9 00元。 　㈤王宣尹告知時韻筑、陳威棣尚未湊到足額款項，謊稱可出借 金融帳戶予他人做賭博之用，陳威棣依指示交付其玉山銀行 帳戶資料後（此部分詳如後載事實二、㈣所述），復稱需有 手機號碼綁定上開帳戶，再要求時韻筑申辦手機門號，而由 時韻筑於109年3月26日申辦手機門號0000000000號SIM卡1張 ，並將該SIM卡交付王宣尹，王宣尹、廖幃同即以此方式共 同向時韻筑詐得上開SIM卡1張。 二、王宣尹、廖帷同（此部分犯行，業經原審判處罪刑確定）於 109年2月24日將上開不實之解決債務方案告知時韻筑後，時 韻筑將上情轉知陳威棣（LINE暱稱「Marco」），陳威棣向 王宣尹詢問詳情，王宣尹、廖帷同遂另共同意圖為自己不法 之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於109年2月間某日，在 新北市中和區某統一超商店內，再向陳威棣謊稱可以債務整 合方案解決時韻筑債務，致陳威棣亦誤信為真而陷於錯誤， 先後以下列方式交付財物予王宣尹、廖帷同： 　㈠陳威棣於109年3月21日某時許前往五股成泰路遠傳門市，申 辦遠傳手機門號(0000000000號、0000000000號)SIM卡共2張 及2支iPhone11手機後，於同日18時30分許，在新北市○○區○ ○路0巷0號前，將上開門號SIM卡2張及手機2支均交付與王宣 尹，王宣尹、廖帷同即以此方式共同向陳威棣詐得上開門號 SIM卡2張及手機2支。 　㈡陳威棣、時韻筑與王宣尹、廖帷同一同於109年3月22日18時 許，租車前往新北市○○區○○○街00號之85度C店處，由陳威棣 向順心借貸公司借款5萬元，預扣第一期利息後，實借得4萬 元，陳威棣並將該款項於同日在上開租賃車輛內交付予王宣 尹，王宣尹謊稱將款項存入供債務整合之人頭帳戶，實則存 入王宣尹中信帳戶，王宣尹、廖帷同即以此方式共同向陳威 棣詐得4萬元。 　㈢陳威棣於109年3月25日下午某時許前往萬事達當鋪，將其所 有機車質押借款6萬元，實得5萬3800元款項，陳威棣於自行 補足200元後，於同日晚間在新北市○○區○○路000號將5萬400 0元款項交與廖帷同(該5萬4000元款項於同日以5萬7000元之 數額存入王宣尹中信銀帳戶)，王宣尹、廖帷同即以此方式 共同向陳威棣詐得5萬4000元。 　㈣王宣尹告知陳威棣尚未湊到足額款項，謊稱可出借金融帳戶 予廖幃同之友人使用，一個帳戶將一次性支付2萬元至2萬50 00元之價金，陳威棣即於109年3月26日14時許，提供其申辦 之玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶(下稱陳威棣 玉山帳戶)提款卡、存摺、密碼（下稱陳威棣玉山帳戶資料 ）予王宣尹，又王宣尹復向陳威棣誆稱需有手機號碼綁定上 開帳戶，乃再要求申辦手機門號，而由陳威棣於109年3月26 日申辦0000000000號門號，並將sim卡交與王宣尹。王宣尹 、廖幃同即以此方式共同向陳威棣詐得玉山帳戶資料及0000 000000號門號SIM卡1張。 　㈤陳威棣於109年3月26日21時許，在停放於新北市蘆洲區中興 街之車內，將其於同日提領之15萬元現金交與王宣尹，並於 同日23時34分許，依照王宣尹指示，以現金存款方式將1萬 元存至王宣尹指定之不知情之陳廖香蓮（即廖帷同之母）中 國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱陳廖香蓮中 信帳戶，實際入帳時間為109年3月27日2時18分4秒），該1 萬元旋於109年3月27日2時18分34秒轉匯至王宣尹中信帳戶 。王宣尹、廖帷同即以此方式共同向陳威棣詐得16萬元。 　㈥陳威棣於109年3月27日10時許，將提領之29萬元現金交付王 宣尹、廖帷同，該款項旋於同日13時20分起至13時23分止分 次存入王宣尹中信帳戶。王宣尹、廖帷同即以此方式共同向 陳威棣詐得29萬元。 　㈦陳威棣於109年3月29日8時29分依照王宣尹指示，以現金存款 方式將1萬元存至王宣尹指定之陳廖香蓮中信帳戶，該款項 旋於同日11時33分轉匯至王宣尹中信帳戶。王宣尹、廖帷同 即以此方式共同向陳威棣詐得1萬元。 三、嗣王宣尹、廖帷同（此部分犯行，業經原審判處罪刑確定） 取得陳威棣玉山帳戶資料後，依其等社會生活通常經驗，均 能預見如將該金融帳戶資料提供他人使用，可能遭他人作為 犯罪之用，並藉以躲避檢警機關查緝、隱匿詐欺犯罪所得， 竟基於縱此等結果發生亦不違背其等本意而幫助詐欺取財及 幫助洗錢之不確定故意，於109年3月26日至同年月30日間某 時，由王宣尹將陳威棣玉山帳戶資料轉交廖帷同所介紹之不 詳友人使用。嗣該不詳之人所屬詐騙集團成員取得前開帳戶 後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯 意聯絡，分別對陳怡文、陳喬慧及李宥慧施以詐術，致陳怡 文等3人均陷於錯誤，分別匯款至陳威棣玉山帳戶內（詐騙 時間及方式、各被害人匯款時間及金額，均詳如附表所示） ，旋均遭提領一空，致生金流斷點而隱匿詐欺犯罪所得。 四、案經時韻筑訴由新北市政府警察局蘆洲分局、陳威棣訴由新 北市政府警察局中和分局、陳喬慧訴由嘉義縣政府警察局民 雄分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官、陳怡文訴由屏東縣 政府警察局東港分局報告臺灣屏東地方檢察署呈請臺灣高等 檢察署檢察長核轉臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分：　　 一、審判範圍： 　　按對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴 。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限，刑 事訴訟法第348條第2項定有明文。本案上訴人即被告王宣尹 不服原判決，提起上訴，依被告上訴狀所載及其於本院準備 程序時所述（見本院卷第51至57頁、第242頁），被告係就 原審判決其有罪部分提起上訴，故本案上訴範圍僅限於原判 決被告有罪部分，其餘部分即原判決不另為無罪諭知之部分 則不在本院審判範圍內。 二、證據能力之說明： 　　本案據以認定被告犯罪之供述證據，其中屬於傳聞證據之部 分，檢察官、被告及其辯護人在本院審理時均未爭執其證據 能力，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不 可信之情況，非供述證據亦查無公務員違背法定程序而取得 之情事，自均有證據能力。　　 貳、認定犯罪事實所憑證據及理由： 　　訊之被告矢口否認有為上揭犯行，辯稱：我並未向告訴人時 韻筑及陳威棣說明債務整合方案，且案發期間我名下中信帳 戶係由共同被告廖帷同使用，錢都是共同被告廖帷同收取， 陳威棣玉山帳戶資料也是由共同被告廖帷同收走，我若不聽 從共同被告廖帷同指示，會遭他毆打云云。經查： 一、事實欄一部分： 　㈠被告與共同被告廖帷同曾於事實欄一所示時、地向告訴人時 韻筑謊稱：可以債務整合方案解決告訴人時韻筑債務云云， 致使告訴人時韻筑陷於錯誤等節： 　⒈證人即告訴人時韻筑於偵查中及原審審理時證稱：109年2月2 4日，被告要我去向地下錢莊借款，我本身有債務問題，被 告說可以幫我做清償債務，並表示她在財務公司上班，有兼 職，有辦法幫助我把債務做一個整合，然後做一個抵銷，當 時還有共同被告廖帷同在場，地點在新北市三重區三和路四 段麥當勞二樓；被告要我先向地下錢莊借錢，我簽完本票， 被告說她手上有很多身分證，可以將我欠的債務轉讓被告所 說身分證那些的人身上，我當下也覺得很奇怪，但被告說因 為她在財務公司上班，那些人有欠財務公司錢，所以他們就 可以幫忙還款，我當初跟被告說的是有25萬元債務等語（分 見109年度偵字第22670號卷【下稱偵22670卷】第206頁、第 232頁；原審卷二第34、40頁）；核與證人即共同被告廖帷 同於原審審理時證稱：在109年2月有與被告一起在麥當勞跟 告訴人時韻筑見面，當天被告說告訴人時韻筑要跟她見面， 然後說想要談什麼整合債務的問題，被告就跟告訴人時韻筑 說，叫告訴人時韻筑自己問我，被告是不是在做幫人家整合 債務的，我之前也有借過錢，也是這樣按照被告的方法下去 結清，後來我就點頭，依我的理解，被告說可以找另外一個 人頭，然後過戶過去，就變成那個人欠款，告訴人時韻筑就 不用還錢等語（金訴卷二第172、173頁）大致相符。再參酌 被告與告訴人時韻筑間之LINE對話紀錄內容可知，被告曾對 告訴人時韻筑稱：「你像我幫她用的都是能轉移的，像門號 跟借款都是能轉移的」、「甚至沒有任何法律責任而且比較 單純簡單」，告訴人時韻筑回稱：「嗯所以我要去這樣做嗎 」、「目前25先這樣吧」，被告覆以：「還沒到25，247000 ，反正你的我會轉給別人，忘了我那時就找好了」等語，此 有被告與告訴人時韻筑間LINE對話紀錄內容擷圖等件在卷可 參（見屏東縣政府警察局東港分局刑事偵查卷宗【下稱屏警 卷】第177頁）。綜合上情勾稽以觀，足見被告有於事實欄 一所示時、地向告訴人時韻筑謊稱：可以債務整合方案解決 告訴人時韻筑債務云云一節，堪以認定。 　⒉再參以證人即共同被告廖帷同於原審準備程序時自承：案發 當時被告是在做按摩店的櫃檯，並沒有在做代辦等語（見原 審卷一第344頁），足見被告向告訴人時韻筑稱其「在財務 公司上班」、「幫人家整合債務」云云顯屬不實；被告明知 上情，確仍將上開不實之事項告知告訴人時韻筑，共同被告 廖帷同並在場配合被告對其說詞為認同之表示，堪認被告及 共同被告廖帷同向告訴人時韻筑稱可以債務整合方案解決其 債務云云，確係對告訴人時韻筑施以詐術甚明。 　㈡告訴人時韻筑進而交付事實欄一㈠至㈤所示之財物予被告等節 ： 　⒈事實欄一㈠部分： 　⑴證人即告訴人時韻筑於偵查中證稱：109年3月19日被告叫我 去五股的遠傳門市簽約申辦SIM卡及手機，她說要把手機轉 賣，SIM卡要借給別人使用，一個門號收取2000元，我後來 在同日10時左右，在7-11集德門市把3張SIM卡及1支手機交 給她，辦理上開門號、手機是包含在25萬元移轉債務裡面等 語（見偵22670卷第207頁、第233頁）。 　⑵證人即共同被告廖帷同於原審審理時證稱：我知道告訴人時 韻筑有在109年3月19日去遠傳電信五股成泰門市辦了1支手 機、3支門號，我有跟著去，那個門市小姐是被告認識介紹 的，當天被告就將手機賣掉，賣了1萬4,000元，錢是被告拿 去的等語（見原審卷二第175至176頁），亦與告訴人時韻筑 上開證述相符。 　⑶查告訴人時韻筑於109年3月19日前往遠傳五股成泰門市申辦3 張手機門號SIM卡(0000000000號、0000000000號、00000000 00號)及1支三星手機等節，此有遠傳電信行動寬頻業務服務 申請書、遠傳電信行動電話號碼可攜服務申請書、遠傳電信 銷售確認單及遠傳電信專案同意書等件在卷可憑（偵22670 卷第127、289至335頁）。 　⑷綜合上情，再參以王宣尹中信帳戶於109年3月20日21時14分 有1萬4,000元現金存入一節，此有上開帳戶交易明細在卷可 佐（見109年度偵字第35165號卷【下稱偵35165卷】二第259 頁），足見告訴人時韻筑有因被告所施詐術陷於錯誤，進而 於109年3月19日晚間前往遠傳電信五股成泰門市辦理上開3 張手機門號SIM卡及1支3星手機後，交付予被告，被告轉賣 後取得1萬4,000元存入王宣尹中信帳戶等節，堪以認定。 　⒉事實欄一㈡部分： 　⑴證人即告訴人時韻筑於偵查中及原審審理時證稱：在109年3 月22日6時，我和被告以及告訴人陳威棣一起租一台車去新 北市三重區分子尾街之85度C店處，當時告訴人陳威棣與共 同被告廖帷同下車去跟順心借貸公司的人談，後來我與告訴 人陳威棣各借5萬元，扣掉第一期利息，我實拿4萬元；之後 我們就去找黃翊魁，由告訴人陳威棣當保證人，我借款10萬 ，但是扣除利息後，實拿8萬，我借到這些錢都是交給被告 等語（分見偵22670卷第206頁、第233至234頁；原審卷二第 35、37頁）。 　⑵證人即共同被告廖帷同於原審審理時證稱：當天有陪同告訴 人時韻筑及陳威棣，找順心借貸公司及黃翊魁借款，當天告 訴人2人借的錢都交給被告，理由是幫告訴人時韻筑做債務 整合等語（見原審卷二第160至161頁、第173頁、177頁）， 亦與告訴人時韻筑上揭所證相符。 　⑶查告訴人時韻筑於事實欄一㈡所示時、地，分別向順心借貸公 司及黃翊魁借款一節，此有告訴人時韻筑簽立之5萬元借貸 協議書、面額5萬元本票3紙、10萬元借款契約書、10萬元本 票等件存卷可憑（分見偵22670卷第353頁、第355頁、第357 至359頁；偵35165卷一第173頁）。 　⑷再查，王宣尹中信帳戶於109年3月23日19時51分、21時23分 時各有8萬元現金存入該帳戶一節，此有上開帳戶交易明細 在卷可佐（見偵35165卷二第259頁），上開合計16萬元之金 額，核與告訴人時韻筑於同日向順心借貸公司實際貸得之4 萬元、向黃翊魁實際貸得之8萬元，以及告訴人陳威棣向順 心借貸公司實際貸得之4萬元（詳後述）之總和相符，亦徵 告訴人時韻筑上揭證稱：我借到這些錢都是交給被告等語， 堪為真實。 　⑸綜上所述，告訴人時韻筑有因被告所施詐術陷於錯誤，進而 於109年3月22日向順心借貸公司借得4萬元、向黃翊魁借得8 萬元後，並將款項均交付予被告等情，亦可認定。 　⒊事實欄一㈢部分： 　⑴證人即告訴人時韻筑於偵查中證稱：109年3月23日被告叫我 去松江路一個借錢公司，本來是要做證件借款，後來改成要 用辦門號借款，被告說要辦小額借款的話，要先去電信門市 辦手機門號，再綁新約手機，再拿辦好的手機給他們，他們 才會折錢給我們，當天我給了環球融資iPhonell共2支，總 共只有拿到2,000元，被告叫我把錢給她存到人頭帳戶等語 （見偵22670卷第207頁、第234頁）。 　⑵查告訴人時韻筑有於109年3月23日前往台灣大哥大台北新站 前門市申辦iPhonell共2支（含門號SIM卡各1枚）等節，此 有台灣大哥大銷售明細表及台灣大哥大行動寬頻申請書等件 在卷可考（見偵22670卷第33至41頁）。 　⑶綜合上情，再參以王宣尹中信帳戶於109年3月24日3時8分有2 ,000元現金存入該帳戶一節，此有上開帳戶交易明細在卷可 佐（見偵35165卷二第260頁），足徵告訴人時韻筑有因被告 所施詐術陷於錯誤，進而於109年3月23日晚間至位於臺北市 中山區松江路之環球融資借得2,000元後，隨即將款項交付 被告等情，足堪認定。 　⒋事實欄一㈣部分： 　⑴證人即告訴人時韻筑於偵查中及原審審理時證稱：109年3月2 5日被告叫我去萬事達當舖去辦機車質借，但實際上我只拿 到32,900元，我拿到錢後就交給被告，因為被告一直跟我說 錢不夠等語（分見偵22670卷第207頁、原審卷二第40頁）。 　⑵查告訴人時韻筑有至萬事達當舖辦理借款等節，此有告訴人 時韻筑簽立之本票影本、萬事達當鋪開立之清償證明及收據 影本等件在卷可查（見偵22670卷第165頁），核與告訴人時 韻筑上開證述相符，足認告訴人時韻筑有於事實欄一㈣所示 時、地至萬事達當鋪借得上開款項， 　⑶綜上，復參酌王宣尹中信帳戶於109年3月26日2時36分時有與 上開金額相近之3萬3,000元現金存入該帳戶一節，此有上開 帳戶交易明細等件在卷可參（見偵35165卷二第260頁），被 告又未能舉證證明該筆款項確係以其他合法方式取得，是告 訴人時韻筑有因被告所施詐術陷於錯誤，進而於109年3月25 日至萬事達當舖辦理借款後，隨即將款項交付被告等情，堪 以認定。 　⒌事實欄一㈤部分： 　⑴證人即告訴人時韻筑於偵查中及原審審理時證稱：被告說還 沒湊到25萬元，要盡量湊，被告說可以把帳戶借給別人賭博 ，一個帳戶可以一次性的換2萬到2萬5,000元，109年3月26 日當天去告訴人陳威棣家，要告訴人陳威棣拿玉山銀行帳戶 提款卡及存摺，把玉山銀行帳戶的提款卡、存摺、網路銀行 帳號密碼給被告，被告還說需要手機門號的名字和帳戶一樣 ，我跟告訴人陳威棣就在板橋的1間統一超商辦了2支門號， 1人1支，一樣拿給被告等語（分見偵22670卷第235頁；原審 卷二第42至43頁）。 　⑵依上揭告訴人時韻筑之證述，再參以告訴人時韻筑確有於109 年3月26日申辦門號0000000000號SIM卡1枚等節，此有統一 超商電信4G預付卡門號申請書1紙在卷可佐（見偵22670卷第 47頁），堪認告訴人時韻筑有因被告所施詐術陷於錯誤，進 而於109年3月26日辦理手機門號，隨即將手機門號00000000 00號SIM卡1枚交付被告一節，至為明確。 　㈢按共同正犯，係共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 犯罪之目的，其成立不以全體均行參與實施犯罪構成要件之 行為為要件。如行為人以自己共同犯罪之意思，事前同謀， 而推由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦應認為共同正犯 ，使之對於全部行為所發生之結果，負其責任。由上所述， 被告及共同被告廖帷同共同向告訴人時韻筑施以可以債務整 合方式解決其25萬元債務之詐術，被告復以此為由向告訴人 時韻筑收取上開財物，並參以告訴人時韻筑於於審審理時之 證述：債務不是被告幫我處理完畢的，最終是我自己處理的 等語（見原審卷二第48頁），可見被告實際上確無為告訴人 時韻筑解決債務問題之真意，僅係藉所稱債務整合方案向告 訴人時韻筑詐取財物；至共同被告廖帷同雖未參與收取財物 部分之犯行（詳下述），然其於明確知悉被告所稱債務整合 方案係屬詐術之情況下，在場附和被告不實之說詞，與被告 顯有共同以此方式詐取財物之犯意聯絡，則共同被告廖帷同 亦應就告訴人時韻筑遭詐騙之全部犯行，與被告同負共同正 犯之責。 二、事實欄二部分： 　㈠被告與共同被告廖帷同曾於事實欄二所示時、地向告訴人陳 威棣謊稱：可以債務整合方案解決告訴人時韻筑債務云云， 致使告訴人陳威棣陷於錯誤等節： 　⒈證人即告訴人陳威棣於偵查中證稱：109年2月間，告訴人時 韻筑跟我說被告宣稱她自己在債務整理公司工作，可以幫告 訴人時韻筑整理債務後，我自己去找被告，當時共同被告廖 帷同也在場，地點在中和的一間7-11，當天被告就是跟我說 她可以幫忙處理告訴人時韻筑的債務等語（見偵22670卷第2 41頁）。 　⒉證人即共同被告廖帷同於原審審理時證稱：109年2月24日與 告訴人時韻筑見面後幾天，我跟被告以及告訴人陳威棣、時 韻筑在中和超商見面，被告說可以找另外一個人頭，然後過 戶過去，就變成那個人欠款，就跟手機門號辦過戶是一樣的 意思，就是把這個債務轉給那個人頭去處理等語（見原審卷 二第173至174頁）。 　⒊稽之上開證人之證述，另被告亦供承確有於事實欄二所示時 、地向告訴人陳威棣說明協助處理告訴人時韻筑債務事宜一 節（見原審卷二第168頁），足徵被告及共同被告廖帷同有 於事實欄二所示時、地向告訴人陳威棣謊稱：可以債務整合 方案解決告訴人時韻筑債務云云，又被告及共同被告廖帷同 明知上情係屬不實，業經本院認定如前，被告廖帷同並在場 配合被告對其說詞為認同之表示，亦徵被告及共同被告廖帷 同向告訴人陳威棣謊稱上情，確係對告訴人陳威棣施以詐術 等節，至臻明確。 　㈡告訴人陳威棣進而交付事實欄二㈠至㈦所示之財物予被告等節 ： 　⒈事實欄二㈠部分： 　⑴證人即告訴人陳威棣於偵查中及原審審理時證稱：我於109年 3月21日去五股成泰路遠傳門市辦理門號及手機，並於當天1 8時30分，在中和保健路2巷1號7-11超商前把2支iphone手機 （iPhonellpro256g、iPhonellprol28g)交給被告，被告說 要將手機拿去變賣等語（分見偵22670卷第410頁、原審卷二 第26頁）。 　⑵查告訴人陳威棣有於事實欄二㈠所示時、地申辦2張遠傳手機 門號SIM卡(0000000000號、0000000000號)及2支iPhone11手 機等節，此有遠傳行動寬頻業務服務申請書、遠傳電信行動 電話號碼可攜服務申請書、遠傳電信專案同意書及遠傳電信 銷售確認單等件在卷可稽（見偵35165卷一第311至333頁） 。 　⑶綜合上情，另依告訴人陳威棣與被告間之LINE對話紀錄內容 ，被告有於109年3月21日指示告訴人陳威棣辦理手機及門號 ，雙方並約定見面等節，此有上開對話紀錄文字檔在卷可參 （見偵35165卷二第61至64頁），堪認告訴人陳威棣有因被 告所施詐術陷於錯誤，進而於109年3月21日辦理手機門號， 隨即將上述門號SIM卡2張及iPhone11手機2支交付被告一節 ，至臻明確。 　⒉事實欄二㈡部分： 　⑴證人即告訴人時韻筑於偵查中及原審審理時證稱：在109年3 月22日6時，我和被告以及告訴人陳威棣一起租一台車去新 北市三重區分子尾街之85度C店處，當時告訴人陳威棣與共 同被告廖帷同下車去跟順心借貸公司的人談，後來我與告訴 人陳威棣各借5萬元，扣掉第一期利息，實拿4萬元等語（分 見偵22670卷第206頁、第233至234頁；原審卷二第35、37頁 ）。 　⑵證人即共同被告廖帷同於原審審理時證稱：當天有陪同告訴 人時韻筑及陳威棣，找順心借貸公司借款，當天告訴人2人 借的錢都交給被告，理由是幫告訴人時韻筑做債務整合等語 （見原審卷二第160至161頁、第173頁、177頁）。 　⑶證人即告訴人陳威棣於偵查中證稱：當天我跟告訴人時韻筑 都跟順心借貸公司借款，一人實拿4萬元等語（見偵22670卷 第242頁）。　　 　⑷觀諸上開證人之證言，復參以告訴人陳威棣於事實欄二㈡所示 時、地，向順心借貸公司借款一節，此有告訴人陳威棣簽立 之借貸協議書及本票等件在卷可查（見偵35165卷一第175、 177頁），亦徵告訴人陳威棣有因被告所施詐術陷於錯誤， 進而於109年3月22日向順心借貸公司借款後，隨即將上述款 項交付被告等節，堪以認定。 　⒊事實欄二㈢部分： 　⑴證人即告訴人陳威棣於偵查中及原審審理時證稱：109年3月2 5日下午被告叫我去萬事達當鋪以機車典當借款，借到5萬3, 800元，我在蘆洲集賢路7-11實付5萬4,000元現金給共同被 告廖帷同，這錢也是償還告訴人時韻筑的債務等語（分見偵 22760卷第242頁、原審卷二第30至31頁）。 　⑵證人即共同被告廖帷同於原審審理時證稱；「（問：你方才 說你沒有去萬事達當鋪，那天陳威棣有無交給你約5萬4,000 元？）陳威棣給我們的東西都是一袋、一袋的，但我不知道 裡面到底是什麼，我都不會檢查，他說交給王宣尹，我就直 接交給王宣尹」等語（見原審卷二第189頁）。 　⑶觀諸上開證言，參以告訴人陳威棣取得5萬3,800元後，於同 日16時33分將此情告知被告，被告隨即指示其「拿好，過來 蘆洲」等節，此有LINE對話紀錄文字檔等件在卷可參（見偵 35165卷二第46頁），復參酌王宣尹中信帳戶於109年3月25 日19時45分有與上開金額相近之5萬7,000元現金存入該帳戶 一節，此有上開帳戶交易明細等件在卷可參（見偵35165卷 二第260頁），被告復未能舉證證明該筆款項確係以其他合 法方式取得，是告訴人陳威棣有因被告所施詐術陷於錯誤， 進而於109年3月25日至萬事達當鋪以機車質押借款5萬3800 元，自行補足200元後，隨即將5萬4,000元款項交付共同被 告廖帷同，嗣該筆款項亦存入王宣尹中信帳戶等節，足堪認 定。 　⒋事實欄二㈣部分： 　⑴證人即告訴人陳威棣於偵查中及原審審理時證稱：109年3月2 6日我有將玉山帳戶交給被告，當時共同被告廖帷同也在場 等語（分見偵22670卷第411頁、原審卷二第15頁）。 　⑵證人即告訴人時韻筑於偵查中及原審審理時證稱：被告說還 沒湊到25萬元，要盡量湊，被告說可以把帳戶借給別人賭博 ，一個帳戶可以一次性的換2萬到2萬5,000元，109年3月26 日當天去告訴人陳威棣家，要告訴人陳威棣拿玉山銀行帳戶 提款卡及存摺，把玉山銀行帳戶的提款卡、存摺、網路銀行 帳號密碼給被告，被告還說需要手機門號的名字和帳戶一樣 ，我跟告訴人陳威棣就在板橋的1間統一超商辦了2支門號， 1人1支，一樣拿給被告等語（分見偵22670卷第235頁；原審 卷二第42至43頁）。 　⑶證人即共同被告廖帷同於原審審理時證稱：我本來要把我自 己的本子賣給朋友，但是人家不要我的，我把訊息告訴被告 ，被告去找告訴人陳威棣買賣帳戶，我沒有拿到本子，他們 是交給被告，不是交給我，我有看到交本子的經過（見原審 卷二第178至179頁）。 　⑷被告於警詢時供稱：我知道有一個在收帳戶的人，對方跟我 說他收帳戶是要做星城線上賭博網站遊戲幣，我有跟告訴人 時韻筑說這個消息等語（見屏警卷第27頁）；於偵查中供稱 ：共同被告廖帷同透過我問告訴人時韻筑及陳威棣要不要賣 玉山銀行的帳戶等語（見偵35165卷二第225頁）。 　⑸查告訴人陳威棣有於109年3月26日申辦門號0000000000號SIM 卡1張等情，此有統一超商電信4G預付卡門號申請書1紙在卷 可稽（見偵22670卷第173頁）。 　⑹再查，被告於109年3月26日22時54分許，向告訴人時韻筑詢 問告訴人陳威棣之玉山帳戶提款卡密碼等節，此有LINE對話 紀錄文字檔在卷可參（見偵35165卷二第52頁），倘若告訴 人陳威棣未將其玉山帳戶資料交付被告，被告顯然無向其要 求提供密碼之必要，亦徵被告確有取得告訴人陳威棣之玉山 帳戶資料。 　⑺綜上所述，足認被告向告訴人陳威棣謊稱：提供帳戶及手機 門號供他人使用，即可取得2萬到2萬5,000元，以湊足債務 整合款項云云，致使告訴人陳威棣陷於錯誤，並進而交付其 玉山帳戶資料及門號0000000000號SIM卡1張予被告。 　⒌事實欄二㈤部分： 　⑴依證人即告訴人陳威棣於偵查中及原審審理時證稱：109年3 月26日有去蘆洲中興街提領15萬元現金，被告說該款項是要 整合債務，共同被告廖帷同跟我一起去領錢，錢交給被告， 共同被告廖帷同當時亦在場等語（見原審卷第18至19頁）； 且證人即共同被告廖帷同於原審審理時證稱：告訴人陳威棣 在109年3月26日21時有在車內把現金交給被告等語（見原審 卷二第184頁）；而告訴人陳威棣於109年3月26日18時7分起 至19時13分止，有自其名下台新銀行帳戶內提領合計15萬元 之現金等節，此有其台新銀行帳戶歷史交易明細等件在卷可 參（見原審卷二第239頁）；綜上，足見告訴人陳威棣有於 事實欄二㈤所示時、地，將15萬元現金交予被告等節，堪以 認定。 　⑵另證人即告訴人陳威棣於偵查中證稱：109年3月26日被告又 說要幫告訴人時韻筑做債務整合，所以我依照被告指示，存 款1萬元到被告指定之陳廖香蓮中信帳戶等語（見偵22670卷 第411頁）；參以告訴人陳威棣於109年3月26日23時34分向 被告稱：「多多（即被告），我存囉」，被告詢問稱：「一 萬嗎？」，告訴人陳威棣表示：「嗯」，被告覆以：「好」 等語，此有LINE對話紀錄文字檔在卷可參（見偵35165卷二 第52頁）；且陳廖香蓮中信帳戶於109年3月27日2時18分4秒 有1萬元現金入帳，該1萬元旋於109年3月27日2時18分34秒 轉匯至王宣尹中信帳戶之紀錄一節，此有陳廖香蓮中信帳戶 交易明細等件在卷可考（見偵35165卷一第99頁）；綜上， 足見告訴人陳威棣有於事實欄二㈤所示時、地，依被告指示 將1萬元款項存入陳廖香蓮中信帳戶，隨即轉匯至王宣尹中 信帳戶。 　⒍事實欄二㈥部分： 　⑴證人即告訴人陳威棣於原審審理時證稱：109年3月27日我有 從台新銀行提領29萬元，我有詢問被告為什麼要那麼多錢， 被告說告訴人時韻筑的債務金額還不到，我領完錢後交給被 告及共同被告廖帷同等語（見原審卷二第19至20頁）。 　⑵查告訴人陳威棣於109年3月27日9時49分，有自其名下台新銀 行帳戶內提領29萬元之現金等節，此有告訴人陳威棣台新銀 行帳戶歷史交易明細等件在卷可佐（見原審卷二第239頁） ；復查，被告於109年3月27日9時40分向告訴人陳威棣稱： 「啾媽（即告訴人時韻筑）早上說要你留一萬在身上生活， 你應該會拿29放我這」、「湊29交給我」等語，接著與告訴 人陳威棣相約見面，並於同日10時5分表示「我快到了」等 語，此有LINE對話紀錄文字檔在卷可佐（見偵35165卷二第5 3頁）；核與告訴人陳威棣上開證述相符。 　⑶綜上所述，另參酌王宣尹中信帳戶於109年3月27日13時20分 起至13時23分止，確有合計29萬元分次存入帳戶等節，此有 王宣尹中信帳戶交易明細等件在卷可考（見偵35165卷二第2 61頁），堪信告訴人陳威棣有因被告所施詐術陷於錯誤，進 而於109年3月27日提領29萬元現金後，於同日10時許將款項 交付被告等節，至臻明確。 　⒎事實欄二㈦部分： 　⑴證人即告訴人陳威棣於偵查中證稱：109年3月29日被告又稱 要幫告訴人時韻筑整合債務，所以我依照被告指示，存款1 萬元到被告指定之陳廖香蓮中信帳戶等語（見偵22670卷第4 12頁）。 　⑵查告訴人陳威棣於109年3月29日向被告表示：「我剛有借到 錢，等等會匯款1萬到帳戶」等語，此有LINE對話紀錄文字 檔在卷可查（見偵35165卷二第95頁）。 　⑶綜上，另參酌陳廖香蓮中信帳戶於109年3月29日8時29分確有 1萬元現金存入，該款項旋即於同日11時33分轉至王宣尹中 信帳戶等節，此有陳廖香蓮中信帳戶交易明細在卷可考（見 偵35165卷一第100頁），足認告訴人陳威棣有因被告所施詐 術陷於錯誤，進而於109年3月29日依被告指示將1萬元現金 存入陳廖香蓮中信帳戶，該筆款項最終由被告取得。 　㈢由上所述，被告及共同被告廖帷同共同向告訴人陳威棣施以 可以債務整合方式解決告訴人時韻筑25萬元債務之詐術，被 告及共同被告廖帷同復以此為由向告訴人陳威棣收取上開財 物，參以告訴人時韻筑債務實際係由其本人清償完畢之情， 可見被告實際上確無將告訴人陳威棣交付款項用以為告訴人 時韻筑解決債務問題之真意，僅係藉所稱債務整合方案向告 訴人陳威棣詐取財物；至共同被告廖帷同則明確知悉被告所 稱債務整合方案係屬詐術之情況下，在場附和被告不實之說 詞，並參與收取部分財物之行為，與被告顯有詐欺財物之犯 意聯絡及行為分擔，則共同被告廖帷同亦應就告訴人陳威棣 遭詐騙之全部犯行，與被告同負共同正犯之責。 三、事實欄三部分： 　㈠查詐欺集團成員分別於如附表「詐騙時間及方式」欄所示之 時間，施以「詐騙時間及方式」所示之詐術，致使告訴人陳 怡文、告訴人陳喬惠及被害人李宥慧均陷於錯誤，分別於附 表「匯款時間／金額」欄所示之時間，將所示金額匯款至陳 威棣玉山帳戶內，旋均遭提領一空等節，為被告所不否認， 核與證人即告訴人陳怡文、證人即告訴人陳喬惠、證人即被 害人李宥慧於警詢時證述相符（分見屏警卷第121至127頁； 110年度偵字第27093號卷【下稱偵27093卷】第15至17頁； 偵27093卷第19至22頁），並有陳威棣玉山帳戶交易明細（ 見屏警卷第187至191頁），告訴人陳怡文手機擷圖、轉帳紀 錄（見屏警卷第152至166頁），被害人李宥慧匯款申請書、 LINE對話紀錄（見偵27093卷第45、71至77頁）等件在卷可 佐，上開事實，首堪認定。 　㈡又共同被告廖帷同將提供帳戶資料可獲取對價之情告知被告 ，由被告向告訴人陳威棣收取其玉山帳戶資料等情，業經認 定如前，而被告收取陳威棣玉山帳戶資料之目的既係出售予 他人，而如附表所示之被害人等3人因遭詐騙而將款項匯入 陳威棣玉山帳戶之時間復與被告取得該帳戶資料之時間相近 ，則被告將陳威棣玉山帳戶資料交付不詳詐欺者後，由該詐 欺者持以作為詐騙如附表所示之被害人等3人及後續洗錢工 具之情，即堪認定。 　㈢刑法所指故意，非僅指直接故意，尚包括間接故意（不確定 故意、未必故意）在內；所謂間接故意，乃指行為人對於構 成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違反其本意者而言， 此為刑法第13條第2項所規範。而幫助犯之成立，除行為人 主觀上須出於幫助之故意，客觀上並須有幫助之行為；且幫 助行為，係指對他人實現構成要件之行為施予助力而言，幫 助故意，則指行為人就被幫助者正欲從事犯罪或正在從事犯 罪，且該犯罪有既遂之可能，而其行為復足以幫助他人實現 構成要件，在被告主觀上有認識，尚不以確知被幫助者係犯 何罪名為其必要。又金融帳戶事關個人財產權益之保障，個 人金融帳戶之密碼具專屬性及私密性，當無任意交付他人使 用之理，縱偶有特殊情況須將自己帳戶資料交予他人使用， 自會確實瞭解其用途，且該他人必與自己有相當信賴關係。 近來利用電話或網路途徑以各種理由取得詐欺、洗錢之人頭 帳戶之事例層出不窮，政府持續透過各種方式（如報章雜誌 、文宣、廣告、新聞媒體、網路平台等管道）廣泛宣導，提 醒民眾提高警覺、勿將帳戶資料提供予他人，此已屬大眾周 知之生活經驗，倘行為人在交付金融帳戶資料時，主觀上已 預見該帳戶有匯入來源不明款項（可能係詐欺所得贓款）之 可能，縱行為人並無幫助詐欺及幫助洗錢之直接故意，惟其 交付當時既已預見可能發生之結果（被匯入來源不明之詐欺 贓款），仍心存僥倖而冒險提供，仍難認其無幫助詐欺與幫 助洗錢犯罪之不確定故意。查證人即共同被告廖帷同於原審 審理時證稱：我本來要把我自己的本子賣給朋友，但是人家 不要我的，我把訊息告訴被告，被告去找告訴人陳威棣買賣 帳戶，我沒有拿到本子，他們是交給被告，不是交給我，我 有看到交本子的經過（見原審卷二第178至179頁），可見共 同被告廖帷同將友人以顯不相當之對價徵求金融帳戶之訊息 告知被告後，由被告向告訴人陳威棣收取其玉山帳戶資料並 轉交他人；依被告之智識程度及社會生活經驗，被告將上開 帳戶資料交予他人時，主觀上當已預見該帳戶有匯入不明來 源之資金之可能，其帳戶恐係供不法使用，其對於上開帳戶 嗣供收受、轉提詐欺贓款之用，並進而使被害人財產損失之 結果發生等情，當能預見，竟仍任由不詳身分之人使用上開 帳戶收受、轉匯贓款，可見被告主觀上有縱此等結果發生亦 不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意。 四、被告辯解不採納之理由： 　㈠被告及其辯護人雖辯稱：告訴人時韻筑及陳威棣於原審審理 時均未明確證述所謂債務整合方案內容，且共同被告廖帷同 亦證稱被告僅係介紹換錢管道，足見被告並未向告訴人時韻 筑及陳威棣謊稱債務整合方案云云（見本院卷第51至54頁） 。惟查： 　⒈證人即告訴人時韻筑於原審審理時雖曾證稱：「（問：王宣 尹當時如何跟妳說的？）她的意思是她有方法可以幫我，她 那時候並沒有講清楚是用什麼方法，我就只有聽，沒有下決 定」、「（問：妳的意思是，當時王宣尹沒有跟妳說要用什 麼方式處理？） 是」等語(見原審卷二第38至39頁），然其 後於同日審理時已明確證稱：「（問：依妳當時的想法，為 何王宣尹可以幫妳處理債務，妳提到妳不知道什麼方式，妳 如何知道她有辦法幫妳？）…大概3月初，我從學校騎車回家 ，因為那時候我的安全帽有藍牙，我是邊騎車邊跟她講，我 就問她的方法是什麼，她就是說她兼職的財務公司裡面有一 些人頭戶，先去門市辦電話號碼，換手機回來，然後再借款 ，但是並沒有說是怎麼樣的借款，然後她就說這些借款的本 票會移轉到公司的人頭戶上，但是手機的部分要使用半年以 上，然後還跟我說錢要放在她身上，這樣才方便她整合債務 」、「（問：據妳的印象，王宣尹有無曾經跟妳說過，妳方 才提到的那些借款是不用償還的？）有」、「（問：王宣尹 是如何跟妳講的？）她的意思就是像我剛剛講的，她就是要 我去借款後，把我的名字換成別人的名字」等語（見原審卷 二第45頁），足見被告確有向告訴人時韻筑謊稱：可以債務 整合方案解決告訴人時韻筑債務云云。 　⒉證人即告訴人陳威棣於原審審理時雖證稱：「（問：王宣尹 當時有無宣稱她可以幫時韻筑整合債務？）我不記得了」等 語（見原審卷二第22頁），然其於同日審理時亦明確證稱： 「（問：交付時，你有無詢問這筆錢的用途？）我有問過他 們，他們說就是整合時韻筑的債務用的」、「（問：他們2 個說為了整合時韻筑的債務用的？）我在交付過程之後才去 找時韻筑」、「（問：在你跟廖帷同、王宣尹的接觸過程中 ，你都有跟王宣尹、廖帷同當面確認這是為了整合時韻筑的 債務？）我有當面確認過」、「（問：你跟王宣尹確認，有 無跟廖帷同確認？）我有跟王宣尹、時韻筑、廖帷同確認」 等語（見原審卷二第20至21頁），顯見被告確有向告訴人陳 威棣謊稱；以債務整合方案解決告訴人時韻筑債務云云，致 使告訴人陳威棣交付事實欄二㈠至㈦所示財物。 　⒊證人即共同被告廖帷同於原審審理時雖證稱：「（問：當時 你有無聽到王宣尹有跟時韻筑說，時韻筑可以依照王宣尹指 示去辦理手機門號借款，湊齊25萬元？）湊齊25萬元我倒是 沒有聽到，但是我知道王宣尹都在指示時韻筑，我上去聽到 的時候是這樣，但是我都在樓下抽菸，那天抽完菸之後，她 打電話叫我上去，我才上去的，我只有聽到後面那部分，她 詢問我的問題，就是問是不是在幫人家做代辦怎樣的，那種 問法」、「（問：有無聽到王宣尹有跟時韻筑說，借到的錢 要存到王宣尹的帳戶內？）我是沒有聽到她要存到誰的帳戶 」、「（問；有無聽到王宣尹跟時韻筑說半年後王宣尹會還 25萬元給時韻筑這件事？）沒有」、「（問：有無聽到王宣 尹跟陳威棣說，要他按照指示去辦理手機門號、地下錢莊借 款等方式去籌錢？）她都是介紹，都是說她的想法、她的認 知，然後她知道可以換錢的管道，我也跟他們說利息的高低 」等語（見原審卷二第180至181頁），然其於同日審理時亦 證稱：「（問：她們談什麼內容？）我到樓上的時候，王宣 尹就跟時韻筑說，叫時韻筑自己問我，王宣尹是不是在做幫 人家整合債務的，我之前也有借過錢，也是這樣按照王宣尹 的方法下去結清，後來我就點頭，我說恩，就沒有多講話， 其實她們出去的時候我都在旁邊，我其實都不會多講話」、 「（問：依你的瞭解，王宣尹要怎麼幫時韻筑解決債務，你 在場聽到的內容是什麼？）她說什麼可以找另外一個人頭， 然後過戶過去，就變成那個人欠款，其實我也聽不太懂」、 「（問：你是說找個人頭把時韻筑債務過戶給那個人頭，時 韻筑就不用還錢？）是，好像就跟手機門號辦過戶是一樣的 意思，就是把這個債務轉給那個人頭去處理」、「（問：有 無提到要辦理手機門號，向地下錢莊或向借貸公司借款來解 決債務？）起初她們是說要走什麼地下錢莊，什麼手機換現 金，我一開始問她銀行有沒有欠款，如果沒有欠款，就可以 從銀行先借，那個利息可能比較低，再來就是走當鋪，當鋪 可能利息也比較低，不要直接到地下錢莊，這樣真的利息很 高」等語（見原審卷二第172至174頁），是依其上開證述， 足認被告確有向告訴人時韻筑謊稱得以債務整合方案解決告 訴人時韻筑債務云云，是被告及其辯護人前開所辯，委無可 採。　　 　㈡被告及其辯護人另辯稱：王宣尹中信帳戶實際上由共同被告 廖帷同使用，故實際取得告訴人時韻筑及陳威棣所交付財物 之人為共同被告廖帷同云云（見本院卷第54至55頁）。然查 ，證人即共同被告廖帷同於原審審理時證稱：「（問：你方 才提到王宣尹的中信帳戶是誰使用的？）她自己本人在使用 的」、「（問：網路銀行是綁誰的？）綁在王宣尹的手機裡 面」等語（見原審卷二第174至175頁），而否認被告上開辯 解之真實性，被告復未能舉證以實其說，空言辯解其帳戶係 共同被告廖帷同使用云云，已難採信，況告訴人時韻筑於事 實欄一㈡、㈣、告訴人陳威棣於事實欄二㈡、㈥均係交付現金予 被告等情，業如前述，倘若被告未參與本案詐欺犯行，而係 由共同被告廖帷同實際取得告訴人2人所交付之財物，告訴 人時韻筑及陳威棣大可將現金直接交付予共同被告廖帷同即 可，殊無交付予被告之必要，是被告及其辯護人前揭辯詞， 尚非可採。 　㈢被告及其辯護人復辯稱：被告案發當時遭受共同被告廖帷同 暴力虐待，其不得不配合云云，並提出其衛生福利部保險對 象門診申報紀錄表明細表影本為證（見本院卷第56至57頁、 第61至63頁）。然查，觀之被告所提出衛生福利部保險對象 門診申報紀錄表明細表影本（見本院卷第61至63頁），其內 容僅顯示被告有多次就醫紀錄（包含至皮膚科、婦產科及耳 鼻喉科），然無從得知其就醫情形是否係遭共同被告廖帷同 暴力相向所致，且依證人即告訴人陳威棣於原審審理時證稱 ：「（問：在你跟王宣尹、廖帷同接觸的過程中，有無看過 他們2人之間的互動，包含廖帷同對王宣尹有任何言語或肢 體暴力的情形？）當時他們是感情融洽，因為畢竟王宣尹快 生了」、「（問：有看到可能廖帷同對王宣尹有任何言語脅 迫、威脅或王宣尹看到廖帷同有表現出害怕、驚恐的樣子？ ）就我當時接觸的過程中沒有發現這樣的情形」等語（見原 審卷二第32頁），是被告及其辯護人上開辯詞，無足採信。 　㈣被告及其辯護人末辯稱：被告稱收購帳戶之目的係供星城線 上賭博網站遊戲幣使用，且係共同被告廖帷同透過被告詢問 告訴人時韻筑及陳威棣是否要販賣其等名下銀行帳戶，被告 主觀上並不知悉該帳戶係供詐騙第三人所使用，況共同被告 廖帷同亦證稱：並未看到告訴人陳威棣有交付提款卡予被告 ，亦不知悉被告是否有將告訴人陳威棣玉山帳戶資料交予詐 騙集團使用等語，故無從認定被告有將告訴人陳威棣玉山帳 戶資料交付予詐騙集團成員使用云云（見本院卷第55至56頁 ）。然查： 　⒈告訴人陳威棣明確證述將其玉山帳戶資料交付被告，業如前 述，且被告於109年3月26日22時54分許，向告訴人時韻筑詢 問告訴人陳威棣之玉山帳戶提款卡密碼等節，此有LINE對話 紀錄文字檔在卷可參（見偵35165卷二第52頁），顯見告訴 人陳威棣確有將其玉山銀行提款卡交付予被告，被告始有詢 問其密碼之必要，再參以該玉山帳戶資料嗣後確遭詐欺集團 作為收取贓款之用，已如前述，亦徵被告非僅為共同被告廖 帷同詢問告訴人時韻筑及陳威棣是否要販賣其等名下銀行帳 戶，其亦有參與提供陳威棣玉山帳戶資料予詐欺集團成員之 犯行甚明。 　⒉被告雖辯稱：僅知悉收購帳戶之目的係供星城線上賭博網站 遊戲幣使用云云。然自賭博營利者之角度觀之，有關賭金之 收受，如透過素未謀面之他人帳戶進出，則金錢流失之風險 大增，且因賭博營利之行為，在我國向為法所明禁，若非為 製造金流斷點躲避查緝之故，賭博營利者實不必冒險使用他 人帳戶進出自己之犯罪所得，此乃具有一般社會經驗之人所 可輕易知悉，依被告之智識程度及社會生活經驗，就此自難 諉稱不知，是被告對於將陳威棣玉山帳戶資料供他人使用可 能涉及詐騙，已有預見，其對於提供陳威棣玉山帳戶資料予 身分不詳之人，可能會讓他人以該帳戶從事不法用途一節， 主觀上並非毫無認識，是被告及其辯護人前揭所辯，顯非可 採。　　 參、論罪部分： 　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法 院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。被告行為（109 年3月26日至同年月30日間某時）後，洗錢防制法於113年7 月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政 院另定外，自同年8月2日施行生效，其中關於一般洗錢罪， 修正前洗錢防制法第14條「（第1項）有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金 。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定，經修正 為洗錢防制法第19條「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為 者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰 金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。（ 第2項）前項之未遂犯罰之」，且關於犯一般洗錢罪之減刑 規定，洗錢防制法第16條第2項規定於112年6月14日修正公 布施行、同年月00日生效，由「犯前二條之罪，在偵查或審 判中自白者，減輕其刑」（下稱舊法），修正為「犯前四條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（下稱中 間時法）；又該條文再次修正（113年7月31日修正公布施行 、同年0月0日生效）、移列至洗錢防制法第23條第3項，並 修正為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如 有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（下稱新法 ）。依舊法之規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者 ，即得減輕其刑；惟依中間時法及新法規定，行為人均須於 偵查「及歷次」審判中均自白，新法復增訂「如有所得並自 動繳交全部所得財物者」，始符減刑之要件。本件洗錢之財 物未達1億元，雖無證據足認被告獲有所得，惟被告於偵查 及歷次審判中均否認犯罪，故被告並無上開修正前、後之洗 錢防制法減刑規定之適用，經綜合比較結果，行為後洗錢防 制法之相關規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段 從舊、從輕之適用法律原則，應適用113年8月2日修正生效 前之洗錢防制法第14條第1項及112年6月16日修正生效前之 洗錢防制法第16條第2項規定。 　㈡核被告就事實欄一㈠至㈤、二㈠至㈦所為，均係犯刑法第339條第 1項之詐欺取財罪；就事實欄三所為，係犯刑法第30條第1項 前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第 1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪 。 　㈢被告就事實欄一㈠至㈤、二㈠至㈦所為，雖均有以債務整合名義 多次向告訴人時韻筑及陳威棣收取財物之行為，然各係基於 同一詐欺取財之目的，以相同之手法，侵害告訴人時韻筑及 陳威棣之同一財產法益，各行為之獨立性均極為薄弱，難以 強行分開，依一般社會健全觀念，應各就多次向告訴人時韻 筑及陳威棣收取財物之行為，各視為數個舉動之接續施行， 合為包括之一行為予以評價，而各論以接續犯之一罪。 　㈣被告與共同被告廖帷同就事實欄一、二所為，均有犯意聯絡 及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈤被告以事實欄三所示交付帳戶資料之一行為同時觸犯上開幫 助詐欺取財、幫助洗錢罪名，並導致如附表編號1至3所示之 告訴人及被害人受害，為想像競合犯，應依刑法第55條前段 規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 　㈥就事實欄一、二部分，被告與共同被告廖帷同係先對告訴人 時韻筑施以詐術使其陷於錯誤後，因告訴人陳威棣欲幫告訴 人時韻筑還款，被告與共同被告廖帷同再向告訴人陳威棣施 以詐術，顯係出於不同之犯罪決意所為；而事實欄三部分係 於收取陳威棣玉山帳戶資料後再交付他人，其犯意及行為態 樣亦與事實欄一、二不同。是被告就事實欄一至三所為，犯 意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈦刑之減輕部分： 　⒈被告就事實欄三所為，係以幫助意思，參與構成要件以外行 為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減 輕之。 　⒉查被告於偵查及歷次審判中始終未自白幫助洗錢犯行，自無 從適用112年6月16日修正生效前之洗錢防制法第16條第2項 規定減刑。 肆、駁回上訴之理由： 　　原審審理結果，認被告犯前揭事實欄一、二所示共同詐欺取 財罪（共2罪），事證明確，並審酌被告被告趁告訴人時韻 筑因債務問題承受龐大經濟壓力，並利用告訴人陳威棣願幫 當時告訴人時韻筑償還債務之善意，以債務整合方案之詐術 ，使告訴人時韻筑及陳威棣2人陷於錯誤而多次交付財物， 侵害告訴人時韻筑及陳威棣2人之財產法益，兼衡被告未坦 承犯行，亦未賠償告訴人時韻筑及陳威棣2人所受損害之犯 後態度，暨其智識程度、家庭經濟狀況，及告訴人時韻筑及 陳威棣2人所受財產損害數額等一切情狀，就事實欄一所犯 詐欺取財罪部分量處有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算 標準為1,000元折算1日，就事實欄二所犯詐欺取財罪部分量 處有期徒刑9月。另說明被告就事實欄一部分，所詐得之未 扣案之手機門號SIM卡4張(0000000000號、0000000000號、0 000000000號、0000000000號)、三星手機1支、現金15萬4,9 00元；被告就事實欄二部分，所詐得之未扣案手機門號SIM 卡3張(0000000000號、0000000000號、0000000000號)、iPh one11手機2支、現金55萬4,000元，均屬本案之犯罪所得， 應依法宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額等旨。經核原判決此部分認事用法，洵無違誤 ，量刑亦屬妥適，沒收亦無不當，應予維持。至原判決就前 揭事實欄二所示被告共同詐欺取財罪部分，其主文欄雖記載 「未扣案之犯罪所得手機門號SIM卡「貳」張(0000000000號 、0000000000號、0000000000號)……沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」，然其主文欄既已 載明3筆門號，且於理由欄亦記載此部分手機門號SIM卡「3 」張應沒收之，則原判決關於上開主文記載手機門號SIM卡 「貳」張，顯係誤寫，雖有瑕疵，惟不影響判決本旨，由原 審法院依職權或依聲請裁定更正即可，尚無為此撤銷原判決 之必要。被告上訴否認犯行，並以前揭辯解指摘原判決關於 上開共同詐欺取財共2罪部分不當，然其所辯各節俱非可採 ，業經本院指駁、說明如前，被告此部分上訴無理由，應予 駁回。 伍、撤銷改判之理由： 　㈠原審認被告幫助犯（修正前）洗錢防制法第14條第1項之一般 洗錢罪，事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，被告 係基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之「不確定故意」而為事實 欄三所示犯行，原判決理由欄亦同此認定，然原判決事實欄 三卻記載被告係「基於幫助他人詐欺取財及洗錢之犯意」為 之，其事實及理由已有未合；又被告既為幫助犯，且依被告 之犯罪情節，得依刑法第30條第2項規定，減輕其刑，原審 未適用該規定減輕其刑，卻未敘明其理由，自有未當。被告 上訴否認犯罪雖無理由，惟原判決關於被告幫助洗錢部分既 有前揭可議之處，自無可維持，應由本院將此部分撤銷改判 。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供告訴人陳威棣之 玉山銀行帳戶資料幫助他人實行詐欺取財及洗錢犯罪，造成 如附表所示之告訴人及被害人蒙受財產損失，使詐欺者得以 隱匿真實身分及犯罪所得，而被告對此始終否認犯行，迄今 未與附表編號1至3所示告訴人或被害人和解或賠償彼等之損 失，兼衡被告之品行、犯罪之動機、目的、手段、情節、所 生損害及未獲得利益，暨其於原審審理時自承之智識程度、 家庭經濟及生活狀況（見原審卷三第63頁）等一切情狀，量 處如主文第2項所示之刑，並就併科罰金刑部分，諭知易服 勞役之折算標準。 　㈡沒收部分： 　⒈113年7月31日修正公布施行、同年0月0日生效之洗錢防制法 第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財 物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，惟 本案如附表編號1至3所示被害款項存入本案帳戶後已遭詐欺 集團成員提領，而無查獲扣案，且被告僅係提供帳戶予詐欺 集團成員幫助詐欺、洗錢犯罪之用，並非洗錢犯行之正犯， 對詐得之款項並無事實上管領、處分權限，復無積極證據足 認被告實際取得各該款項，自無從依上開規定宣告沒收。 　⒉按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法 第38條之1第1項前段、第3項固定有明文。惟卷內復無積極 證據足認被告因本案而獲得任何不法利得，自無從依上開規 定，宣告沒收、追徵。 陸、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述， 為一造辯論判決。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第368條、第371條，判決如主文。 本案經檢察官何國彬提起公訴，檢察官陳舒怡到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹馨方 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昀蔚 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 洗錢防制法第14條（修正前） 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 受害人 詐騙時間及方式 匯款時間／金額 （新臺幣） 1 告訴人陳怡文 詐欺集團成員自109年3月21日起，以LINE暱稱「SM百家連勝數據」與陳怡文聯繫，謊稱可使用其提供之投資網站「SF尚發娛樂城」匯款投資云云，致陳怡文陷於錯誤，依指示進行右列匯款。 109年3月30日14時21分／9萬元 2 告訴人陳喬惠 詐欺集團成員自109年2月5日起，以LINE暱稱「縱海線の頭哥」與陳喬惠聯繫，謊稱可使用其提供之投資網站進行投資云云，致陳喬惠陷於錯誤，依指示進行右列匯款。 109年3月30日14時31分／6萬5000元 3 被害人李宥慧 詐欺集團成員自109年3月29日起，以LINE暱稱「Max麥哥」與李宥慧聯繫，謊稱可使用其提供之投資網站匯款進行投資云云，致李宥慧陷於錯誤，依指示進行右列匯款。 ①109年3月30日18時45分／5萬元 ②109年3月30日18時51分／5萬元 ③109年3月31日13時52分／15萬元

2025-03-12

TPHM-113-上訴-2648-20250312-1

台上
最高法院

違反廢棄物清理法

最高法院刑事判決 114年度台上字第56號 上 訴 人 廖經能 選任辯護人 何金陞律師 陳志峯律師 陳德恩律師 上列上訴人因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣高等法院中華民 國113年8月27日第二審判決（113年度上訴字第3314號，起訴案 號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第43107號），提起上訴， 本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違 背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決 違背法令為法定要件，如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟 資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或 所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由 之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程 式，予以駁回。至原判決究有無違法，與上訴是否以違法為 理由，係屬二事。 二、本件原審審理結果，認定上訴人廖經能違反廢棄物清理法（ 下稱廢清法）之犯行明確，因而維持第一審關於論處上訴人 犯廢清法第46條第4款後段之非法清理廢棄物罪刑之有罪判 決，駁回其在第二審之上訴。已引用第一審判決書記載之事 實、證據及理由，並補充說明何以駁回其第二審上訴及如何 審酌裁量之理由。 三、集合犯固因其行為具有反覆、繼續之特質，而評價為包括之 一罪，然並非所有反覆或繼續實行之行為，皆一律可認為包 括之一罪，而僅受一次評價，故仍須從行為人主觀上是否自 始即具有單一或概括之犯意，以及客觀上行為之時空關係是 否密切銜接，並依社會通常觀念，認屬包括之一罪為合理適 當者，始足以當之。尤以行為人之行為被查獲時，其反社會 性及違法性已具體表露，行為人已有受法律非難之認識，其 包括一罪之犯行至此終止，若於前案被查獲後，猶再犯罪， 其主觀上顯係另行起意，自不得再論以集合犯。 　　原判決已說明依卷證所載，上訴人在民國110年8月17日（原 判決第3頁第4行誤載為110年10月17日）經桃園市政府環境 保護局（下稱環保局）稽查查獲時（下稱前案），其反社會 性已具體表露，且有受法律非難之認識，包括一罪之犯行至 此終止，又為本件被訴之110年8月18日至同年10月28日非法 清理廢棄物犯行，顯係另行起意所為，二案無集合犯實質上 一罪關係，所為論斷說明，於法尚屬無違。上訴意旨仍以本 件是在前案經稽查查獲後之偵查期間，於相同地點接續前案 所為，乃集合犯之包括一罪，依一事不再理原則，不得再為 審理等語，指摘原判決此部分不當，係對集合犯有所誤解， 並非合法之第三審上訴理由。 四、廢清法第2條第2項明定其所稱廢棄物，分一般廢棄物及事業 廢棄物（包含有害事業廢棄物及一般事業廢棄物）2種，同 法46條第4款所規定之犯罪構成要件行為，計有「貯存」、 「清除」及「處理」三者。就事業廢棄物而言，所稱「貯存 」，指事業廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存 容器、設施內之行為；「清除」指事業廢棄物之收集、運輸 行為；「處理」則指：⒈中間處理即事業廢棄物在最終處置 或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法 ，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、 去毒、固化或穩定之行為。⒉最終處置即衛生掩埋、封閉掩 埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。⒊再利用即事 業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材 料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途 行為，並應符合其規定者，廢清法第36條第2項授權中央主 管機關即行政院環境保護署（112年8月22日改制升格為環境 部，下轄氣候變遷署、資源循環署、化學物質管理署、環境 管理署，及國家環境研究院。下依所引用訂頒或發文時之名 稱，簡稱環保署）訂頒之「事業廢棄物貯存清除處理方法及 設施標準」第2條第1、2、3款亦有明定。從事廢棄物清除、 處理業務者，依廢清法第41條第1項前段規定，應向直轄市 、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公 民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得受託清除、處理 廢棄物業務。且依同法第42條授權訂定之「公民營廢棄物清 除處理機構許可管理辦法」第8條第6款規定，清除許可業者 ，倘有貯存或轉運廢棄物之需求者，應檢具相關權利證明文 件提出申請，相關貯存內容並為同辦法第13條明定之清除許 可證應記載事項（含地點、設施、作業說明、截流排水設施 及其他污染防治設施說明、場區配置圖。無貯存場或轉運站 者免填）。是依首揭定義及「公民營廢棄物清除處理機構許 可管理辦法」第8條、第13條已就清除業者關於貯存相關內 容之申請及許可記載規定，足見「貯存」係達成清除目的之 非必要附帶行為，而非清除之部分行為，且經廢清法第46條 第4款明列應予刑事處罰之法律效果，即屬法規範上誡命禁 止之行為，應於所領得之許可文件記載可得貯存之內容，方 得合法為之。至事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準， 雖未明文定義在清除過程中，為利於後續之運輸、處理，將 不同類別性質者加以分開之「分類」行為，然此行為並非廢 清法第46條第4款所規定之犯罪構成要件行為，且不在廢棄 物清除許可證應記載事項之列，自不得與貯存行為相提並論 ，逕指其當然包括在一定地點進行堆置貯存，而為廢棄物清 除之必要行為。又桃園市政府111年8月1日頒佈之「桃園市 裝潢修繕廢棄物簡易分類貯存場輔導管理暫行要點」（下稱 桃園市簡易分類貯存場輔導要點）第3點第1、2項明定其所 稱「裝潢修繕廢棄物」係指桃園市家戶或非事業裝潢修繕、 裝修工程產出之「一般廢棄物」，簡易分類貯存場則以收受 桃園市轄內產出之裝潢修繕廢棄物為限，與土木或建築廢棄 物混合物（廢棄物代碼D-0599）之「事業廢棄物」有別，亦 無從據為事業廢棄物清除行為之合法事由。 　　原判決已說明係依憑上訴人供稱其在前案稽查後，又將廢棄 物載至○○市○○區○○段1731、1728之1號土地（下稱本案土地 ）落地堆置，待分類累積至一定數量，再行清運之廢棄物行 為過程，佐以證人卓政熠陳述其在110年10月28日稽查所見 本案土地上堆置建築廢棄物混合物與廢木材（廢棄物代碼D- 0599）等現場情形，卷內110年9月25日及10月1日之本案土 地空拍照片、環保局110年10月28日環境稽查工作紀錄表與 現場照片所示之場內堆置物品、期間、規模，桃園市政府核 發110桃園市廢乙清字第0009號廢棄物清除許可證（許可清 除項目：一般事業廢棄物，下稱本件許可證）明確記載「貯 存場或轉運站（無）」等證據資料，相互印證，綜合判斷， 而認定上訴人有未依廢棄物清除許可文件內容，使用本案土 地貯存事業廢棄物之行為。復載敘上訴人於110年5月15日遭 查獲違反廢清法並命限期改善後，再經前案稽查查獲其在本 案土地非法清理廢棄物，顯已知悉所為不合於本件許可證之 文件內容，又為本件堆置行為，確有非法貯存廢棄物之違法 認識與主觀犯意。另就上訴人否認犯罪，辯稱其在合法清除 廢棄物之過程中，進行簡易分類以利後續處理，暫時在本案 土地堆置體積約20立方公尺之延伸及部分行為，並非大量貯 存，或謂其在桃園市簡易分類貯存場輔導要點制定前，因無 相關規定可供遵循而無違法等語，如何與上開事證不符而不 足採信，逐一於理由內予以指駁、說明。核其所為論斷，俱 有卷存事證足憑，乃原審本諸事實審職權之行使，對調查所 得之證據而為價值判斷，並無認定事實未憑證據、或判決理 由欠備或矛盾之違誤，自不容任意指摘為違法。稽之卷內資 料，同日到場稽查之證人賴冠辰指證本案土地上放置有建築 廢棄物混合物等廢棄物（見111年度訴字第876號卷第123頁 ）；環境部資源循環署112年9月26日函復說明亦載敘「如 已取得直轄市、縣（市）政府核發廢棄物清除許可證並許可 清除一般及事業廢棄物之清除機構，於一般廢棄物清除過程 中，為有利後續之運輸、處理，得將一般廢棄物進行分類； 事業廢棄物清除部分，清除機構為利後續之清除、處理或再 利用，須將同類別、性質之事業廢棄物分類後清除，應於清 除許可證登載分類之作業方式、地點等，經直轄市、縣（市 ）主管機關審查核准後始得為之」、「取得清除許可證之 清除機構，如未經許可私設貯存場或轉運站，未依審查通過 之清除許可證執行清除業務，則涉犯廢清法第46條第4款後 段『未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理 廢棄物』之刑罰規定」、「經檢視附件資料（即本件許可證 ），興泰環保企業社許可清除項目為一般事業廢棄物，未設 貯存場或轉運站，應依上述規定經主管機關審查核准後，始 得進行廢棄物分類行為」等語（見111年度訴字第876號卷第 253至254頁）。上訴意旨徒謂其所清除者乃一般裝潢修繕廢 棄物（廢棄物代碼H-1009）並非營建事業廢棄物，另截取環 保署於109年8月24日已經停止適用、或就他案回復關於公告 應回收或再利用之營建混合物（廢棄物代碼R-0503）之部分 函釋內容、證人卓政熠、賴冠辰關於廢清法第42條授權訂定 「公民營廢棄物清除處理機構許可管理辦法」規定之部分說 明，漫稱本件係為利於後續處理所為簡易分類，仍屬清除行 為之延伸及部分，且分類過程勢必暫時堆置，放置時間符合 或略高於網路傳輸之申報期限，並非貯存行為，向來均以行 政裁罰及命限期改善作為行政管制措施；或執以崴泰環保有 限公司（代表人為上訴人）名義於111年8月31日依頒布在後 之桃園市簡易分類貯存場輔導要點，向環保局提出關於設置 一般廢棄物-裝潢修繕廢棄物簡易分類貯存場之申請函，主 張其在環保局輔導業者期間，依規定提出申請，不具主觀犯 意與違法認識等語，指摘原判決違法。經核均係憑持已為原 判決指駁之陳詞，混淆一般廢棄物與一般事業廢棄物之相關 規定，再為爭辯，或對於事實審法院取捨證據與自由判斷證 據證明力之職權行使，徒以自己之說詞，就相同證據為不同 評價，或就其所處理者是否為經許可清除之「一般事業廢棄 物」暨其主觀上有無非法清理廢棄物犯意之單純事實，泛詞 爭執，均非適法之第三審上訴理由。 五、稽之原審筆錄記載，審判長於113年8月6日審判期日詢問「 尚有何證據請求調查」時，上訴人及其原審辯護人均答稱： 「沒有」（見原審卷第138頁），從而原審認本件犯罪事證 已明，未再為其他無益之調查及論述，亦無調查未盡或理由 欠備之違誤可言。上訴人於提第三審上訴，始主張原審未查 明110年5月15日稽查紀錄之實際內容，興泰環保企業社是否 合於廢清法之「指定公告一定規模之事業」而應在廢棄物清 運出事業廠後2日內連線申報實際清運情形及確認是否接受 ，是否應隨車攜帶遞送三聯單等情，且未說明相關認定依據 ，有證據調查未盡及判決理由不備之違法，顯非依據卷內資 料而為指摘，同非適法之第三審上訴理由。 六、基於控訴原則，法院審理之對象，以檢察官起訴之被告及犯 罪事實為限，且在不妨害事實同一之範圍內，得自由認定事 實，適用法律，倘法院審理結果所認定之事實，與起訴之基 本社會事實同一，僅係論罪法條有異，自得逕行變更起訴法 條，無須就起訴之罪名說明不另為無罪之諭知。又法院踐行 罪名告知義務，應隨時、但至遲應於審判期日前踐行再告知 之程序，使被告能知悉而充分行使其防禦權，避免突襲性裁 判，而確保其權益。倘被告對於被訴事實已知所防禦或已提 出防禦，或事實審法院於審判過程中已就被告所犯罪名，應 變更罪名之構成要件事實為實質之調查者，對被告防禦權之 行使即無所妨礙，縱未告知罪名或變更後罪名，其訴訟程序 雖有瑕疵，但顯然於判決無影響，依刑事訴訟法第380條之 規定，仍不得據為提起第三審上訴之適法理由。 本件原判決引用第一審所認定之事實，與檢察官起訴之基本 社會事實同一，僅論罪法條有異，無須就起訴罪名不另為無 罪之諭知。雖第一審僅告知上訴人被訴犯行涉犯廢清法第46 條第4款前段之非法清理廢棄物罪，相關行為亦可能涉及處 理之行為態樣，然就上訴人所為是否該當於廢棄物貯存行為 、有無依本件許可證之許可文件而為非法貯存事實，已為實 質調查，並就卷內相關卷證資料提示由上訴人及其第一審選 任辯護人表示意見（見111年度訴字第876號卷第272至296頁 ）。上訴人上訴第二審後，已經原審告知其被訴犯行可能涉 犯詳如起訴書、第一審判決書及第二審上訴書所載包括廢清 法第46條第4款前段之非法清理廢棄物、同款後段之未依許 可文件內容貯存廢棄物等所有罪名（見原審卷第128頁）， 對上訴人之防禦權行使尚無妨礙。上訴意旨以原判決未就第 一審告知本件可能成立非法「處理」廢棄物之行為態樣部分 ，說明不另為無罪諭知之理由，復未糾正第一審未告訴上訴 罪名之違法情形，仍予維持，有判決適用法則不當、理由不 備等違誤要屬誤解，亦非適法之第三審上訴理由。 七、綜合前旨及其他上訴意旨枝節指摘，均係置原判決所為明白 論斷於不顧，仍持已為原判決指駁之陳詞再事爭辯，或對事 實審法院取捨證據與自由判斷證據證明力之職權適法行使， 徒以自己之說詞，任意指為違法，或非依據卷內資料執為指 摘，或就不影響判決結果之枝節事項，漫為爭辯，核與法律 規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。其上訴為違 背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 刑事第九庭審判長法　官 梁宏哲 法　官 楊力進 法　官 周盈文 法　官 陳德民 法　官 劉方慈 本件正本證明與原本無異 書記官 李丹靈 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-12

TPSM-114-台上-56-20250312-1

台上
最高法院

偽造文書

最高法院刑事判決 114年度台上字第605號 上 訴 人 謝宗穎 選任辯護人 陳昭琦律師 上列上訴人因偽造文書案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民 國113年9月30日第二審判決（112年度上訴字第703號，起訴案號 ：臺灣高雄地方檢察署109年度偵字第18042號、110年度偵字第1 2693號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是 否以違法為理由，係屬二事。 二、本件原審審理結果，認為上訴人謝宗穎之犯行明確，因而撤 銷第一審之科刑判決，改判論處上訴人共同犯公務員登載不 實罪刑（處有期徒刑2年。被訴公務員對於職務上行為收受 不正利益及違背職務收受不正利益罪嫌部分，原審認不能證 明上訴人有此部分犯罪，惟因檢察官認與前述有罪部分有想 像競合犯之一罪關係，而維持第一審不另為無罪諭知之判決 ；此部分未據檢察官上訴，已告確定）。從形式上觀察，並 無判決違法情形存在。 三、上訴意旨略稱： ㈠上訴人於民國106年12月21日並未前往高雄市殯葬管理處湖內 懷親堂（下稱湖內區納骨塔），而是去六龜慈恩堂（即六龜 區納骨塔）；相關行車紀錄上之簽名及用印，均非上訴人所 為。原判決在無任何證據下逕自推論，並謂上訴人明知尚未 完工之事，顯與事實不符。又偵查期間法務部廉政署做出不 實筆錄及剝奪上訴人請求律師辯護權益，已違反正當法律程 序。且第一審審判長在上訴人表達希望由律師進行主要答辯 時，卻執意要上訴人答辯，動機恐非單純。　 ㈡可翔營造有限公司（下稱可翔公司）於106年12月22日申報竣 工，依據工程契約，上訴人於7日內確認即可。則上訴人於1 06年12月26日已排定估驗，並與現場監造人員及廠商確認竣 工，塔管人員亦反映廠商已於106年12月26日施工完畢，上 訴人遂於106年12月28日簽陳上述竣工日期，並請機關首長 指派驗收人員，並無登載不實之情。上訴人並不知悉106年1 2月22日系爭工程尚未竣工，僅因相信監造單位之提報，故 而填入竣工之日期；且其在工程查驗紀錄上將「提報竣工日 期」記載為「106.12.22」，並不該當足以生損害於公眾或 他人之要件，應不成立公務員登載不實罪。 ㈢原判決關於不予宣告緩刑之論述，形同只要身為公務員涉犯 本罪即不得緩刑；且原判決並未斟酌上訴人是否有再犯之虞 、上訴人歷經偵審程序是否已經得到警惕，卻自行創設觸犯 公務員登載不實罪均無法緩刑之門檻，有違反經驗法則與論 理法則之虞。　 四、惟按： ㈠證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採 證認事並未違背證據法則，自不得任意指為違法而執為適法 之第三審上訴理由。又審理事實之法院，其認定被告犯罪事 實所憑之證據，並不以直接證據為限，間接證據亦包括在內 ，凡綜合調查所得之各種直接及間接證據，本於推理之作用 得其心證，而為事實之判斷，若與經驗及論理法則無違，即 與完全憑空推測迥異，自不容任意指為違法。 ㈡原判決依憑上訴人之自白，佐以張進元、陳振文、張嘉玲、 潘劭偉、孫筱慈、楊明融之證述及其他相關證據資料，認定 上訴人有如第一審判決事實欄所載之公務員登載不實犯行； 並引用第一審判決之證據及理由，說明：⒈依林建助、吳太 原、林錦靖、田東明所述，上訴人事先已知悉可翔公司於10 6年12月22日並未竣工，且曾叮嚀高雄市鳳山區納骨塔塔管 人員毋須上傳可翔公司每日塔、櫃位施工進度之照片，復於 鳳山、湖內區塔管人員上傳可翔公司在106年12月22日後仍 前往塔位施工之照片至LINE群組「墓政新通報」後，去電質 疑為何已申報竣工仍上傳施工照片。核與上訴人於警詢時坦 言配合林建助在工程查驗紀錄上寫106年12月22日竣工，實 際上還多做了3天才完工等語相符。⒉上訴人雖稱其於106年1 2月26日估驗時「順便」為竣工查驗等語，惟依孫筱慈之證 述可知，「竣工查驗」與「估驗查驗」之性質有異，前者係 要求所有之工項都要完成，後者只須達到契約所約定之一定 成數之工程進度即可，不用百分之百完成，二者之工程查驗 紀錄亦不相同。上訴人既已知悉可翔公司不實申報竣工日期 ，卻未於簽擬相關公文時敘明上情，仍繼續製作內容不實之 工程查驗紀錄；直至事發難以遮掩及遭課長、秘書指證後， 始修正為實際竣工日期，足認上訴人所辯不足為採等旨（見 原判決第17至29頁）。亦即，原判決已就上訴人所為何以成 立前述罪名、其所辯如何不足採取，詳述其認定依據及所憑 理由。所為論列說明，與卷證資料悉無不合，亦無違背經驗 、論理法則之情形，自不能指為違法。其次，上訴人於第一 審陳稱：我是在106年12月21日派車出差到湖內、六龜2個工 作據點，當時六龜的部分已經竣工，但湖內的部分還不確定 等語（見第一審卷二第419至420頁），已自承其在可翔公司 所載竣工日期之前一日，曾親赴湖內區納骨塔察看施工進度 。原判決因認上訴人已知可翔公司虛偽申報竣工一事，自無 違誤。且林建助於偵查中證稱：上訴人曾到現場看過施工情 形，應該知道無法如期完工，也知道可翔公司要以不實日期 申報竣工；當其表示大概會在106年12月22日申報竣工時， 上訴人還說先發發看；上訴人可能為了幫可翔公司將106年1 2月22日當作竣工日，才會製作內容不實之查驗紀錄等語（ 見臺灣高雄地方檢察署109年度偵字第18042號卷二第30至31 頁）。足見上訴人早已聽聞林建助欲以不實日期申報竣工， 並非單純相信監造單位之函文，而將不實竣工日期填載於工 程查驗紀錄。否則，上訴人在得知林錦靖等人於106年12月2 5日上傳關於可翔公司在湖內區納骨塔等處施工之照片後， 何不直接洽詢張嘉玲建築師事務所之監造人員，反而急於致 電質問林錦靖等人上傳照片之動機並語帶責難？上訴人於原 審一反先前否認犯罪之態度，表明願就公務員登載不實部分 認罪（見原審卷第160頁）；原審亦係考量上訴人改口坦承 犯行，稍有悔意，乃撤銷第一審判決所諭知有期徒刑2年6月 之刑期，改判為有期徒刑2年。上訴意旨無視於原判決就上 訴人坦認犯罪所為之量刑減讓，猶以自己之說詞，就事實審 法院採證認事之職權行使，重為事實上之爭辯，態度反覆， 非無可議。本件第一審審判長於審判期日就犯罪事實訊問上 訴人時，第一審辯護人雖一度打斷上訴人之回答，並表示希 望為上訴人補充，然經第一審審判長諭知目前進行程序為訊 問被告，待辯論時再由辯護人表示意見等語（見第一審卷二 第424頁），此為事實審法院審判長之訴訟指揮權限，其目 的在使程序進行順暢不致阻滯，第一審辯護人當時亦未依刑 事訴訟法第288條之3第1項規定聲明異議，於法自無不合。 上訴意旨泛稱第一審審判長執意要求上訴人答辯，動機恐非 單純等語，又未具體指明檢調人員就上訴人所犯公務員登載 不實部分之筆錄製作及偵查程序有何違法失當之處，自非適 法之第三審上訴理由。　　 ㈢是否宣告緩刑，依刑法第74條第1項之規定，除所受2年以下 有期徒刑、拘役或罰金之宣告及符合同條項第1、2款所定要 件外，尚須法院認以「暫不執行為適當」為要件，此係屬原 審法院得依職權自由裁量之事項，縱未諭知緩刑，亦不得指 為違法。原判決就上訴人之本案犯罪何以不宜宣告緩刑，已 說明：上訴人身為公務人員，本應依法行政，竟對於所執掌 之公文書，未據實加以製作，所為不僅損害公務員恪遵職守 之形象，更動搖人民對公務機關依法行政之信心，犯罪情節 非輕，為使其知所警惕，認仍有執行本案刑罰之必要，並無 以暫不執行刑罰為適當之情事等旨（見原判決第3頁）。亦 即，已就上訴人之犯罪情節、所生危害及刑罰必要性等情充 分斟酌後，認上訴人並不符合「暫不執行為適當」之緩刑要 件，尚非僅以上訴人具有公務員身分而涉犯本罪，即剝奪上 訴人緩刑之機會。尤其上訴人於第一審仍否認犯罪，直至原 審始坦承犯行，能否遽認其已誠心悔罪而不致再犯，亦有可 議。上訴意旨徒執前詞，指摘原判決未予上訴人緩刑之宣告 ，有違經驗法則及論理法則等語，即屬無憑，要與法律規定 得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。 五、綜合前旨及其他上訴意旨，仍置原判決之明白論斷於不顧， 對於事實審法院前述職權行使，依憑己意，再為爭執，並非 合法之上訴第三審理由。其上訴違背法律上之程式，應予駁 回。　 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 刑事第八庭審判長法　官 林瑞斌 法　官 林英志 法　官 朱瑞娟 法　官 黃潔茹 法　官 高文崇 本件正本證明與原本無異 書記官 王怡屏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-12

TPSM-114-台上-605-20250312-1

上訴
臺灣高等法院高雄分院

兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第888號 上 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 尤思禮（原名：尤穎石） 選任辯護人 徐豐明律師(法扶律師) 上列上訴人因被告兒童及少年性剝削防制條例等案件，不服臺灣 屏東地方法院112年度訴字第404號，中華民國113年9月4日第一 審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第10684號 ），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　理　由 壹、程序事項： 　一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348 條第3 項定有明文。查本案業據上訴人即 被告甲○○（下稱被告）於本院審理中明示只對原判決有罪 部分之科刑事項提起上訴（本院卷第92、162頁）。依據 前述說明，本院就被告上訴部分僅就原判決有罪部分（即 主文為成年人故意對少年犯非公務機關非法利用個人資料 罪部分）之科刑部分妥適與否，進行審理，本院即不再就 原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認 定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。 　二、檢察官則係對原判決無罪部分（即主文為其餘被訴部分 　　　無罪）及不另為無罪諭知部分（即公訴意旨所載強制未遂 之行為部分）上訴，檢察官上訴部分，本院認原判決所為 無罪諭知、不另為無罪諭知部分均無違誤，而維持原審判 決，諭知上訴駁回（詳後述），因而本院即無庸為事實之 認定及記載，合先敘明。 貳、本院判斷（駁回上訴之理由）： 　一、被告上訴意旨:原判決量刑沒有考量刑法第57條第2款之犯 罪所受刺激，本件A女作風開放，與被告並未交往即傳私 密祼照引誘被告，被告邀約A女再遭爽約之刺激，始為本 件犯罪，被告違反義程度偏低。參酌被告犯後坦承犯行， 又與告訴人達成和解，且被告需撫養3名未成年子女，足 認被告犯罪在客觀上足以引起一般之同情，犯罪情狀顯可 憫恕，請依刑法第59條規定酌減其刑。再者原審之量刑未 全面審酌刑法第57條之各情狀而有量刑過重之情形，亦請 能從輕量刑等語。 　二、本案無刑法第59條之適用 　　㈠被告上訴雖請求依刑法第59條規定酌減其刑云云。惟按犯 罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量 減輕其刑，刑法第59條定有明文。而刑法第59條於94年2 月2日修正公布，00年0月0日生效施行，依修正之立法理 由明揭：「一、現行第59條在實務上多從寬適用，為防止 酌減其刑之濫用，自應嚴定其適用之條件，以免法定刑形 同虛設，破壞罪刑法定之原則；二、按科刑時，原即應依 第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項， 以為量刑標準，本條所謂『犯罪之情狀可憫恕』，自係指裁 判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之 情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，惟其審認究係出 於審判者主觀之判斷，為使其主觀判斷具有客觀妥當性， 宜以『可憫恕之情狀較為明顯』為條件，故特加一『顯』字， 用期公允；三、依實務上見解，本條係關於裁判上減輕之 規定，必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起 一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有 其適用。乃增列文字，將此適用條件予以明文化」。故刑 法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環 境等在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度 刑期猶嫌過重者，始有其適用。 　　㈡本件犯案情節係被告因邀約A女外出見面遭拒絕，即思報復 ，竟在臉書公開社團網頁，張貼足以識別為A女之個人資 料，並貼文「大膽尺度。有興趣的下面留言+1並分享此貼 文，就能來找我領取此學妹的裸照、全裸電臀等」，以散 布告訴人A女性影像作為恐嚇手段而為報復，所為甚不可 取。被告上訴理由卻辯稱係起因於告訴人作風開放大膽， 引誘被告，致被告於邀約遭拒，自認受雙重刺激始思以此 方式報復，將自己犯錯推諉歸責於告訴人之作風開放大膽 ，合理化自己之違法行為，已難認其有真誠悔悟之心。綜 合其犯罪原因與環境，本院認為此情節尚不足以引一般同 情，並無情堪憫恕之情形。至於被告在偵審中是否曾坦承 犯行，犯後有無已與被害人達成和解等之犯後態度，或家 中有何經濟、生活上之困難情狀等等均非犯罪時之特殊原 因與環境。故認為被告並不適用刑法第59條減輕其刑之規 定。 　三、原判決有罪部分之量刑並無過重情形　 　　㈠按刑罰之量定，係實體法上賦予事實審法院得依職權自由 裁量之事項，倘其裁量權之行使並無明顯濫用致有違背公 平、比例及罪刑相當原則之情形者，與法律授予裁量權行 使之目的契合，即不能任意指為違法或不當。　 　　㈡原審判決對被告之量刑，係以行為人之責任為基礎，並已 審酌被告無視法律對他人性隱私權之保護，以散布告訴人 性影像作為恐嚇手段而為報復，除了在臉書社團貼文，使 告訴人隨時處於性影像可能遭公諸於眾之恐懼中，更將如 原判決附表編號1檔案傳送予證人C女，對告訴人身心造成 難以抹滅之傷害程度。並考量被告偵查及審理中均坦承犯 行，雖與告訴人達成和解，然未按期履行賠償金，也未曾 聯絡告訴人告知無法如期賠償之原因，自難認其有真切悔 悟之意，暨其原審審理時自陳之智識程度、職業、生活與 家庭經濟狀況（涉個人隱私，不詳列載，詳卷）等一切情 狀，而依所犯罪名（兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段、個人資料保護法第41條之成年人故意對少 年犯非公務機關非法利用個人資料罪）之法定刑（加重其 刑後為有期徒刑7年6月以下）範圍內，對被告科處有期徒 刑10月。 　　㈢本院審酌原審判決就刑之酌定，已經適度考量被告之各項 量刑因子，就犯情因子部分，包括以散布告訴人性影像作 為恐嚇手段而為報復，對於法益所生之危害；及犯後坦承 犯行，已與告人達成和解，惟擅自未按期給付賠償金（和 解內容係被告應給付新台幤（下同）20萬元，被告在本院 供稱迄今僅給付1萬元）之犯後態度，並衡以被告無前科 之素行紀錄，與工作、家庭、生活、經濟狀況等一切對有 利、不利之各項因素，既未逾越法定刑度，又無濫用裁量 權限、顯然失當或過重之處。被告上訴意旨指摘原判決對 其科處有期徒刑10月，係未詳酌各項量刑因子云云，自無 可取。 　四、檢察官上訴部分　　 　　㈠檢察官上訴意旨略以:⑴若本案檔案係被告向告訴人索取前 ，告訴人已自行拍攝完成，告訴人為何不一次傳送？衡諸 常情，一般人要傳送檔案給他人，倘若是傳送早就拍攝完 成之檔案，應係一次點擊數檔案傳送，而本件告訴人傳送 本件檔案確係不同時間、分次傳送，益徵本件檔案係被告 向告訴人索要，被告始拍攝傳送，故原審認定此部分事實 ，尚有違誤。⑵原審認被告基於強制之犯意在臉書社團張 貼貼文、傳送如附表編號1予C女之方式，欲使告訴人外出 與其見面，而使告訴人行無義務之事，然因告訴人未答應 而未得未著手等節，尚未著手實施強制行為等情，固非無 見。惟查被告於準備程序中自承傳送本件檔案給證人C女 ，係為藉此與告訴人見面，且告訴人於偵查中稱被告曾邀 約告訴人出去，但告訴人並未應允，且告訴人拒絕數次後 ，影片就外流等語，此節與被告於準備程序所稱相符，足 認被告已有強制罪之著手，原審就此部分之法律適用，應 有違誤。 　　㈡原判決關於無罪部分，公訴意旨係略以：被告甲○○基於使 少年製造猥褻行為之電子訊號之犯意，於111年1月21日晚上8 時32分前之某時，使用臉書引誘告訴人A女自拍裸露照片及 影片，告訴人乃自行拍攝如附表所示之檔案，並將上開照 片及影片透過MESSENGER傳送予甲○○，而以此方式引誘使 少年製造猥褻行為之數位照片及影片之電子訊號等語。因認 被告涉犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之引誘使 少年製造猥褻行為之電子訊號罪嫌。 　　㈢查兒少性剝削防制條例第36條第1 至3 項規定，係依行為 人對被害人施加手段之強弱，以及被害人自主意願之法益 侵害高低程度之不同，而予以罪責相稱之不同法定刑，一 方面期使規範密度周全，達到保障兒童及少年權益之立法 目的，並符比例、罪刑相當原則。該條例36條第2 項規定 所稱「引誘」，係指勸導或誘惑原無意被拍攝、製造性交 、猥褻行為之電子訊號等之兒童或少年，使其產生被拍攝 、製造之意思。 　　㈣訊據被告堅詞否認有公訴意旨所稱之引誘A女製造如原判決 附表所示之檔案的客觀行為。惟證人即告訴人先於警詢中 表示將全裸影像傳送給被告時未遭被告脅迫，是自己傳送 全裸影像等情（警卷第15頁），後於偵訊時證述是因被告 威脅，才傳全裸影片給被告等語（偵卷第81、82頁），再 於原審準備程序中陳稱如附表所示之檔案都是被告叫我拍 攝的等語（原審卷第96頁），可見告訴人對於拍攝、傳送 如附表所示之檔案時，究竟有無遭威脅或係自己主動為之 等情形，有前後供述不一致之矛盾，難謂其前後之證述無 瑕疵而足採信。再者，告訴人初次於警詢中描述傳送如附 表所示之檔案予被告之過程，陳稱:被告有跟我要裸照和 全裸影片，但忘記是什麼原因會傳送上開影像給被告等情 （警卷第13頁），足見告訴人於警詢時對傳送如附表所示 之檔案的情境記憶已趨模糊，且完全沒有提及被告有勸導 或誘惑等引誘其拍照或拍影片之情事，依告訴人之前揭證 述，自難逕認被告確有勸導或誘惑原無意被拍攝、製造性 交、猥褻行為之電子訊號等之告訴人而影響告訴人拍攝如 附表所示之檔案之決定權。而告訴人初次警詢時間距離案 發時間較近，相隔僅約半年，偵訊與原審之準備程序時卻 分別已距案發時間超過1、2年，合理判斷應認告訴人於初 次警詢所述之情節因時間距離較近，記憶較不容易有混淆 或較少被污染之情形，而認其初次警詢所述較可採。且被 告堅詞否認其有此部分犯行，在原審時並供稱:是因為我 問告訴人有沒有裸露身體私密處的照片或影像，告訴人才 傳如附表所示之檔案給我等情（原審卷第202、203頁）， 可知被告確有向告訴人索取如附表所示之檔案，然尚難逕 認被告有以積極的手段影響告訴人拍攝如附表所示之檔案 的決定權，故檢察官之舉證尚無法使本院形成被告確有「 引誘」告訴人拍攝如附表所示之檔案。　 　　㈤雖被告於原審準備程序中供稱：告訴人先傳給我一些有穿 衣服的電臀舞影片，後來我問還有沒有其他的，她說有， 說在她相簿裡，然後分兩三天傳給我，先傳了如附表編號 1所示之影片，隔日再一次傳送如附表編號2-4之圖片，告 訴人傳給我的時候沒有打馬賽克等語（原審卷第132、133 頁），與告訴人於初次警詢時證述：有一次聊天被告請我 傳我的照片給他，我傳了生活照給他，忘記第幾次被告約 我出門見面時，他跟我要我的裸照和全裸影片，裸照都是 我自己拍的，但忘記為何傳送給他，但應該是沒有受到被 告脅迫等情（警卷第11-15頁）大致相符，可知告訴人先 傳送生活照，再傳送自行拍攝如附表所示之檔案予被告， 然尚無從由告訴人之證述推認如附表所示之檔案是應被告 要求而告訴人知情並同意拍攝，也無法排除告訴人於被告 詢問前，已拍攝完成如附表所示之檔案（存檔在自己手機 裡）之可能性。是檢察官之舉證亦無法形成告訴人「知情 同意」而為製造如原判決附表所示之檔案之心證。綜上， 　　　檢察官所提出之證據，不足為被告被訴引誘使少年製造猥 褻行為之電子訊號罪等，有罪之積極證明，或其闡明之證 明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪 推定之原則，自應為被告無罪之判決。原審因而就被告被 訴引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號罪部分，認無合理之 懷疑，而為被告無罪之諭知，經核即無違誤。 　　㈥本案原判決為無罪諭知部分，經本院審理結果，認原判決 就檢察官所舉各項證據，已逐一剖析，參互審酌，並敘明 其取捨證據及得心證之理由，核與經驗法則及論理法則無 違，原判決就此部分為無罪之諭知，核無不當，應予維持 。檢察官上訴仍執原審已詳予斟酌之證據，或對於原判決 已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，逕為相異 之評價，或以「本件告訴人傳送本件檔案確係不同時間、 分次傳送，益徵本件檔案係被告向告訴人索要，被告始拍 攝傳送」等並未合於生活經驗法則之主觀認知，提出質疑 。復未提出其他積極證據證明被告確有公訴意旨所指之引 誘使少年製造猥褻行為之電子訊號罪犯行，尚難說服本院推 翻原判決關於無罪部分，另為不利於被告之認定，其上訴 為無理由，應予駁回。 　　㈦原判決關於不另為無罪諭知部分，公訴意旨係以：被告尚 基於強制之犯意，以在臉書社團張貼貼文、傳送如附表編 號1予C女之方式，欲使A女外出與其見面，而使告訴人行 無義務之事，因告訴人未答應而未得逞，而認被告此部分 行為涉犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段 、刑法第304條第2項、第1項之成年人故意對少年犯強制 未遂罪嫌等語。 　　㈧按刑法第304 條之強制罪，係以強暴、脅迫使人行無義務 之事或妨害人行使權利為其構成要件。所稱「脅迫」，則 指以加害生命、身體、自由、名譽、財物之不法為目的之 意思，通知對方足使其生恐怖之心之一切行為而言，且祇 以所用之手段足以妨害他人行使權利，或足使他人行無義 務之事為已足，並非以被害人之自由完全受其壓制為必要 。經查:⑴本案告訴人於警詢時係陳稱：我不知道被告已經 把我的照片和影片傳到臉書上，是在某一天晚上，二姐拿 臉書的貼文給我看，全裸影片則是傳給我認識的朋友等語 （警卷第13頁），與證人B女證述是其將貼文拿給告訴人 看等情（警卷第35頁），及證人C女證述被告傳送告訴人 全裸影片給我，並叫我轉傳給告訴人，但我不確定被告的 本意，但我猜可能是要我告訴A女他的影片外流了等情相 符（偵查卷第41頁），並有被告與證人C女之對話紀錄可 佐（偵卷第63頁），可知告訴人係透過證人B女、C女轉知 才獲悉被告在臉書社團貼文及外流如附表編號1之影片之 事，被告事前未主動告知告訴人張貼貼文或外流如附表編 號1之影片之用意，且傳送如附表編號1之影片予證人C女 時，也沒有提及傳送影片的目的，足見被告並沒有藉此向 告訴人傳達要與其見面之意思，則被告是否著手（強暴或 脅迫）而實施「使人行無義務之事或妨害人行使權利」之 強制行為，並無確切證據足以證明。⑵又被告於偵查及原 審準備程序中數次供稱係因告訴人爽約而心生不滿，才會 張貼貼文等語（警卷第4頁、偵卷第24頁、原審卷第90頁 ），足見被告係基於報復告訴人拒絕赴約的心態，在臉書 社團貼文，並無欲藉此脅迫告訴人與其見面而使其行無義 務事。雖然被告曾於準備程序中坦承傳送如附表編號1之 影片給證人C女，是想藉此與告訴人見面等情（原審卷第4 4頁），然從前開告訴人、證人C女證述及對話紀錄可知， 被告並未向證人C女表明傳送影片之目的，則被告是否已 著手強制告訴人與其面見之行為，或僅處於動機或預備階 段，尚屬有疑。從而綜據告訴人、證人B女、C女之證述及 被告之供述等證據，尚不足以認定被告有公訴意旨所載強 制未遂之行為，原審因而以公訴意旨所指被告此部分犯行 若成立犯罪，與前揭被告有罪之犯罪事實，為單純一罪關 係，而不另為無罪之諭知，經核亦無違誤。檢察官上訴意 旨仍執原審已予論駁之理由，再事爭執，此部分上訴理由 亦無可採。 　五、綜上所述，被告就原判決有罪部分之量刑提起上訴，惟原 判決之科刑既未逾越法定刑度，又無濫用裁量權限、顯然 失當或過重之處，已如前述，故被告之上訴為無理由，應 予駁回。又原審本於同上之見解，以檢察官所提事證不足 以證明被告犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之引 誘使少年製造猥褻行為之電子訊號罪，而諭知被告此部分無 罪，及強制未遂部分不另為無罪論知，經核並無違誤。檢 察官提起上訴，僅就原審依審判職權為證據取捨及心證形 成之事項再事爭執，並未提出其他積極證據可供調查審認 。從而，檢察官之上訴，亦為無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官吳紀忠提起公訴，檢察官張鈺帛提起上訴，檢察官 呂建昌到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳松檀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秀珍　　 附錄本判決論罪科刑法條：　　 兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或 故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。 個人資料保護法第41條 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央 目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損 害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰 金。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-03-12

KSHM-113-上訴-888-20250312-1

金簡上
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金簡上字第29號 上 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 姜志豪 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院民國113年9 月27日113年度金簡字第39號第一審刑事簡易判決（起訴案號：1 12年度偵字第18690號），提起上訴，經本院管轄之合議庭改依 通常程序審理，並自為第一審判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 姜志豪幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處 有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金， 罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收。 　　事　實 一、姜志豪可預見任意將金融帳戶資料提供他人使用，常與財產 犯罪用以規避追查之需要密切相關，並可能幫助他人遂行詐 欺取財犯行、製造金流斷點，以掩飾犯罪所得去向而逃避檢 警之追緝，竟仍基於幫助掩飾特定犯罪所得之去向及幫助他 人詐欺取財之不確定故意，於民國111年7月間，將其永豐商 銀帳戶（帳號00000000000000號，下稱本案帳戶）之網路銀 行帳號及密碼提供予真實身分不詳綽號「阿傑」所屬之詐欺 集團成員，並配合設定約定轉帳帳戶，而供「阿傑」所屬詐 欺集團使用，以獲取新臺幣（下同）5,000元之報酬，而容 任他人使用其金融帳戶遂行詐欺及洗錢犯罪。嗣「阿傑」所 屬詐欺集團即於如附表所示時間、以如附表所示方式，詐欺 李璨安、吳亭葦、邱御綸匯款如附表所示金額（幣別均為新 臺幣）至第一層人頭帳戶（永豐商銀何孟勳帳戶，帳號0000 0000000000號，由檢警另行偵辦）後，不詳詐欺集團成員再 將之陸續以網路銀行方式轉匯至第二層人頭帳戶即本案帳戶 ，暨再轉匯至第三層人頭帳戶（第三層人頭帳戶亦由檢警另 行偵辦），藉此製造金流斷點，以掩飾、隱匿上開詐欺犯罪 所得之去向。嗣經李璨安、吳亭葦、邱御綸發覺受騙報警處 理，而悉上情。 二、案經李璨安及吳亭葦訴由新北市政府警察局新店分局及高雄 市政府警察局鳳山分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查 起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用下列被告 以外之人於審判外作成之相關供述證據，雖屬傳聞證據，惟 被告於本院準備程序中對於證據能力無意見（見本院金簡上 卷第47頁），檢察官及被告亦未於言詞辯論終結前聲明異議 ，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證 明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故認 前揭證據資料均有證據能力。 二、其餘非供述證據部分，本院查無有何違反法定程式取得之情 形，復經本院於審判期日踐行證據調查程式，依刑事訴訟法 第158條之4規定之反面解釋，亦認有證據能力。 三、本案經審理後，認檢察官起訴之全部犯罪事實均有罪(詳下 述)，應由本院合議庭撤銷原判決，自為第一審判決之理由 ： 　㈠依刑事訴訟法第449條第1、2項、第451條之1第4項但書第3款 、第452條及法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事項 第14條規定，簡易判決處刑之案件，不論為第一審或第二審 之判決結果，僅能為有罪判決。且於裁判上一罪之案件，倘 其中一部分犯罪不能適用簡易程序者，全案應依通常程序辦 理之，乃訴權不可分、程序不可分之法理所當然，亦有最高 法院108年台非字第15號判決要旨可供參照。蓋以刑事訴訟 法並無如民事訴訟法設有飛躍上訴之規定，簡易判決處刑案 件之判決即不得上訴最高法院，故簡易判決處刑案件有裁判 上一罪之部分犯罪應為無罪，本應全案改依通常程序審理， 但若第一審判決仍逕適用簡易判決處刑程序而為判決，僅就 該應為無罪部分於判決理由中說明不另為無罪之諭知，上訴 後，經管轄之第二審地方法院合議庭審理結果認為檢察官起 訴之全部犯罪事實均應為有罪時，因該不另為無罪諭知之犯 罪事實，實際上於第一審審理後，係經法院認定為無罪，再 於第二審經法院審理後認定成立犯罪，實質上等同被告就該 部分犯罪於第一審係受無罪判決，而於第二審受有罪判決， 且第二審判決之有罪判決，係被告就該部分犯罪所受之第一 次有罪判決，又因該有罪判決係管轄之第二審地方法院合議 庭所為之有罪判決，依上揭說明，即不得再提起第三審上訴 最高法院而告確定，此時被告就該部分犯罪之第一次有罪判 決即等同無任何一般上訴救濟程序，實已違反有權利即有救 濟之憲法原則，是為保障被告之訴訟權，參諸大法官釋字第 752號解釋及法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事項 第8條規定之精神，應由管轄之第二審地方法院合議庭法院 撤銷原判決後，依通常程序自為第一審判決為宜。 　㈡從而，本案原審於判決中以被告提供帳戶之單一基本事實所 為之法律評價為由，認檢察官起訴所指被告涉犯幫助洗錢罪 部分應不構成犯罪，然原審所認之有罪部分與幫助洗錢罪部 分實具有裁判上一罪之想像競合關係，是原審認不構成幫助 洗錢犯罪部分之說明，應仍認實際係不另為無罪諭知之說明 。而本院審理後認為檢察官起訴之全部犯罪事實均成立犯罪 ，為被告全部有罪之判決，揆諸上揭說明，基於被告訴訟權 保障之精神，自應由本院撤銷原判決，改依通常程序自為一 審判決，俾利被告於不服本院判決時，得就本院之全部有罪 判決提起上訴。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑證據及理由： 　　上開犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審理中均 坦承不諱（見偵18690卷第18-19頁、本院金訴卷第43-50頁 、本院金簡上卷第45-49頁、第69-70頁)，且與證人即告訴 人李璨安(見屏東偵4307卷第9-11頁)、吳亭葦(見高雄偵卷 第19-25頁)及證人即被害人邱御綸(見彰化偵卷第4-6頁)警 詢指述情節相符，並有永豐商業銀行作業處112年8月8日作 心詢字第1120804105號函暨所檢附之被告帳戶基本資料及交 易明細(見屏東他卷第11-17頁)、新竹地檢署111年度偵字第 15573號起訴書(見屏東他卷第31-33頁)、本院111年度金訴 字第697號刑事判決(見偵18690卷第12-14頁)、何孟勳之永 豐銀行帳戶基本資料及交易明細(見屏東偵4307卷第35-41頁 )、告訴人李璨安之網路銀行交易明細查詢截圖(見屏東偵43 07卷第54頁)、告訴人李璨安之對話紀錄截圖(見屏東偵4307 卷第55-63頁)、被害人邱御綸之網路銀行交易畫面截圖(見 彰化偵卷第52-53頁)、永豐商業銀行作業處111年10月7日作 心詢字第1111005119號函暨所檢附之何孟勳帳戶基本資料及 交易明細(見高雄偵卷第7-15頁)、永豐商業銀行股份有限公 司111年11月2日永豐商銀字第1111031704號函暨所檢附之何 孟勳帳戶基本資料及交易明細(見彰化偵卷第10-13頁反面) 、被害人邱御綸之對話紀錄截圖(見彰化偵卷第54-59頁)等 在卷可稽，足認被告上開任意性之自白與事實相符，堪以採 信。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科 。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序 定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相 等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主 刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第3 項前段亦有明定。再按行為後法律有變更，致發生新舊法比 較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之 保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就 罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、 結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如 身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為 比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文（ 最高法院103年度台上字第4418號判決要旨參照）。 　⒉被告姜志豪所犯幫助一般洗錢罪部分： 　　被告行為後，洗錢防制法相關條文歷經2次修正，先於112年 6月14日修正公布第16條規定，於同年月00日生效施行；又 於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條之施行日期由 行政院另定之外，其餘條文自同年8月2日起生效施行。茲就 此部分比較新舊法如下： 　⑴113年7月31日修正前洗錢防制法第2條第2款規定：「本法所 稱洗錢，指下列行為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質 、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者」；修 正後洗錢防制法第2條第1款則規定：「本法所稱洗錢，指下 列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」。 　⑵113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣5百萬元以下罰金」、「前2項情形，不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後洗錢防制法第19條第 1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，併刪除修正前洗 錢防制法第14條第3項之規定。 　⑶112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112年6月14 日修正（113年7月31日修正前）洗錢防制法第16條第2項規 定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑」；113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項則規 定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有 所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法 警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益， 或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　 　⑷本案另適用刑法第30條第2項之幫助犯減輕其刑規定（以原刑 最高度至減輕後最低度為刑量），則不問新舊法均同減之。 　⑸依上所述，被告姜志豪於偵查、本院審理中均自白洗錢犯罪 ，且被告姜志豪已繳回犯罪所得(見本院金簡上卷第78頁)， 詳如下述，不論修正前後洗錢防制法減刑規定均有適用，又 被告本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，是經整體比 較結果，被告經本院依修正前洗錢防制法第14條第1項適用1 12年6月14日修正前自白減刑之規定後，得量處刑度之範圍 應為有期徒刑5年至有期徒刑1月（修正前洗錢防制法第14條 第1項之法定刑度為7年以下有期徒刑，經依同法112年6月14 日修正前第16條第2項之規定予以減刑後，最高刑度僅得判 處未滿7年有期徒刑，然因修正前洗錢防制法第14條第3項之 規定，是所量處之刑度不得超過刑法第339條第1項普通詐欺 取財罪之最重本刑即有期徒刑5年）；另依修正後洗錢防制 法第19條第1項後段及洗錢防制法第23條3項自白減刑之規定 ，得量處刑度之範圍為未滿5年有期徒刑至有期徒刑3月，是 修正後之規定較有利於被告姜志豪，自應依刑法第2條第1項 但書規定，適用被告姜志豪行為後即113年7月31日修正後洗 錢防制法第19條第1項後段及第23條第3項之規定。 　㈡故核被告姜志豪所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第33 9條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、修正 後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。被告以 一提供本案永豐銀行帳戶資料予詐欺集團成員使用之行為， 幫助詐欺集團詐騙告訴人李璨安、吳亭葦及被害人邱御綸之 財物，並幫助掩飾、隱匿該些詐欺犯罪所得之來源及去向， 乃一行為觸犯數罪名暨同時侵害數人財產法益之想像競合犯 ，依刑法第55條規定，從較重之修正後幫助一般洗錢罪處斷 。 　㈢被告幫助他人犯洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規 定按正犯之刑減輕之。 　㈣被告於偵查及本院審理時自白幫助洗錢犯行，並繳回犯罪所 得，此有本院114年贓款字第17號收據1紙附卷可稽(見本院 金簡上卷第78頁)，爰依修正後洗錢防制法第23條第3項前段 規定減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。　　 　㈤原審就被告犯行，認犯幫助詐欺取財罪之罪證明確，應予論 罪科刑，固非無據。惟查： 　⒈被告所為併犯刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之幫助洗錢罪，已如上述，原判決認被告之行 為不構成該罪，容有違誤，檢察官此部分之上訴為有理由。 　⒉又於裁判上一罪之案件，倘其中一部分犯罪不能適用簡易程 序者，全案應依通常程序辦理之（最高法院108年台非字第1 5號判決意旨及法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事 項第8條規定參照），已如上述。原審以簡易判決就檢察官 起訴所指被告涉犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14 條第1項之幫助洗錢罪（即修正後洗錢防制法第19條第1項後 段之幫助一般洗錢罪）部分，以被告所為尚不構成該罪，而 於判決中說明，又該等說明實際係不另為無罪諭知，已詳述 如上，揆諸上揭說明，亦有違誤。 　⒊綜上，原判決既有前開違誤之處，自應由本院將原判決撤銷 ，並依通常審判程序，自為第一審判決。　 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將上開金融帳戶資料交 付提供予他人使用，以此方式幫助他人從事詐欺取財及洗錢 之犯行，致使此類犯罪手法層出不窮，更造成犯罪偵查追訴 的困難性，嚴重危害交易秩序與社會治安，所為實無足取， 更造成本案告訴人及被害人共3人受害，因遭詐騙總計受有 數十萬元金錢損失之危害程度，惟念及被告犯後坦認犯行， 然未能與告訴人及被害人等和解及賠償損害，暨被告為本件 犯行之動機、手段、自述為高中畢業之智識程度、現從事餐 飲業、經濟狀況勉持、須扶養親屬等一切情狀（見本院金簡 上卷第70-71頁），量處如主文第2項所示之刑，並諭知有期 徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。　　 三、沒收：　 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，此 為刑法第2條第2項所明定。而洗錢防制法有關沒收之規定， 亦於113年7月31日經修正公布施行，自同年8月2日起生效。 修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。」第2項規定：「犯第19條或第20條之罪，有事 實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上 利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」因修正前同 法第18條第1項明定：「犯第14條之罪，其所移轉、變更、 掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益 ，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或 財產上利益，亦同。」第2項規定：「以集團性或常習性方 式犯第14條或第15條之罪，有事實足以證明行為人所得支配 之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為 所得者，沒收之。」其立法理由略謂：「FATF 40項建議之 第4項建議，各國應立法允許沒收洗錢犯罪行為人洗錢行為 標的之財產。原條文僅限於沒收犯罪所得財物或財產上利益 ，而未及於洗錢行為標的之財物或財產上利益，爰予修正」 、「為彰顯我國對於金流秩序公平正義之重視，而有引進擴 大沒收之必要。所謂擴大沒收，係指就查獲被告本案違法行 為時，亦發現被告有其他來源不明而可能來自其他不明違法 行為之不法所得，雖無法確定來自特定之違法行為，仍可沒 收之。因此，為杜絕不法金流橫行，如查獲以集團性或常習 性方式之洗錢行為時，又查獲其他來源不明之不法財產時， 參考2014歐盟沒收指令第5條、德國刑法第73d條、第261條 、奧地利刑法第20b條第2項、第165條，增訂擴大沒收違法 行為所得規定」等旨。足認修正前規定之立法理由明確指出 該條第1項應沒收者為「洗錢犯罪行為人『洗錢行為標的』之 財產」，且同條第2項有關擴大利得沒收之規定，亦係以犯 洗錢罪之行為人為規範對象。是修正前同法第18條第1項、 第2項之沒收主體對象，應以洗錢正犯為限，不及於未實施 「洗錢行為」之幫助或教唆犯。嗣考量澈底阻斷金流才能杜 絕犯罪，減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財 物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有 而無法沒收之不合理現象，及進一步擴大利得沒收制度之適 用範圍，爰於113年7月31日修法，將修正前同法第18條有關 沒收之規定，移列至第25條，並於該條第1項增訂「不問屬 於犯罪行為人與否」，且將所定行為修正為「洗錢」，及刪 除修正前該條第2項所定「以集團性或常習性方式」違犯洗 錢犯罪之文字。可見修正後之規定未就前述「修正前上開條 項之收主體對象限於正犯」之適用範圍有所變更，自應與修 正前之規定為相同解釋。亦即修正後洗錢防制法第25條第1 項、第2項之沒收主體對象，係以洗錢正犯為限，不及於幫 助、教唆犯；至幫助、教唆洗錢之行為人縱獲有報酬之不法 所得，應依刑法沒收規定處理，尚難依本條規定，對幫助、 教唆犯洗錢罪之行為人諭知洗錢行為標的財產之沒收（臺灣 高等法院113年度上訴字第3628號判決可資參照）。查本件 被告姜志豪係將帳戶提供予他人使用，而為幫助洗錢犯行， 依前開說明，與修正前洗錢防制法第18條第1項、第2項及修 正後同法第25條第1項、第2項之適用範圍均非相符，故不依 此項規定對被告姜志豪就本案洗錢財物宣告沒收。 　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。被告因本案犯行 實際獲得報酬5,000元（見偵18690卷第18-19頁、本院金簡 上卷第70頁），為被告供承在卷，此犯罪所得業經被告姜志 豪主動繳回並扣案(見本院金簡上卷第75-78頁，應依前揭規 定宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條 第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官黃振倫提起公訴，檢察官何蕙君提起上訴，檢察官 邱宇謙到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　 刑事第九庭　審判長法　官　華澹寧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翊雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判 決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以 檢察官收受判決正本之日期為準。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴瑩芳 附錄本案法條全文： 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表 編號 被害人 詐騙方法 匯款至第一層帳戶時間 匯款金額 轉匯至本案帳戶時間 轉匯金額 1 李璨安 假投資真詐欺 111年8月1日13時29分 15萬元 111年8月1日13時31分 38萬元 （含李璨安、吳亭葦遭詐款項） 2 吳亭葦 假投資真詐欺 111年8月1日13時17分 3萬元 111年8月1日13時20分 5萬元 111年8月1日13時21分 5萬元 3 邱御綸 假投資真詐欺 111年8月2日13時29分 5萬元 111年8月2日13時56分 15萬元 （含邱御綸遭詐款項） 111年8月2日13時31分 5萬元

2025-03-12

SCDM-113-金簡上-29-20250312-1

訴
臺灣新竹地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣新竹地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度訴字第69號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 游川隆 陳凱倫 廖廷誠 上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第135 62號、第13563號、第13565號、114年度偵字第31號），本院依 簡式審判程序判決如下： 　　主　文 一、丁○○犯如附表編號1、編號3所示之罪，主文、宣告刑及沒收 如附表編號1、編號3所載。應執行有期徒刑壹年貳月。 二、乙○○犯如附表編號4至5所示之罪，主文、宣告刑及沒收如附 表編號4至5所載。應執行有期徒刑壹年參月。 三、己○○犯如附表編號2、編號4至5所示之罪，主文、宣告刑及 沒收如附表編號2、編號4至5所載。應執行有期徒刑壹年捌 月。 　　事　實 一、丁○○、乙○○、己○○與真實姓名年籍不詳、綽號「余小海」及 其他真實姓名年籍不詳之成年人，共同意圖為自己不法之所 有，分別為下列犯行： （一）丁○○、「余小海」基於竊盜之犯意聯絡，於民國113年4月 30日凌晨1時58分許，由丁○○駕駛其向蔡厚德所承租之車 牌號碼0000-00號自用小客車搭載余小海，至新竹市北區 港北一街與港北八街口之「沐禾觀美」建案工地，持客觀 上足對人之生命身體構成威脅、足供兇器使用之不明工具 ，破壞屬於安全設備之工務所門鎖後，竊取由丙○○所管領 、如附表編號1所示之物，得手後逕行離去。 （二）己○○、「余小海」及另名真實姓名年籍不詳之成年人，基 於結夥三人以上竊盜之犯意，於113年5月26日凌晨1時26 分許，分別駕駛車牌號碼000-0000號、AXA-5151號自用小 客車，至新竹市○○路○段000巷0弄000號之「微笑南寮」建 案工地，持客觀上足對人之生命身體構成威脅、足供兇器 使用之不明工具，破壞屬於安全設備之工地大門門鎖後， 竊取由戊○○所管領、如附表編號2所示之物，得手後逕行 離去。 （三）丁○○與真實姓名年籍不詳之成年人，基於竊盜之犯意聯絡 ，於113年5月28日凌晨1時6分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車，至新竹市○○街000號旁之「春福水硯」建 案工地，竊取由甲○○所管領、如附表編號3所示之物，得 手後逕行離去。 （四）己○○、乙○○及「余小海」，基於結夥三人以上竊盜之犯意 ，於113年6月8日凌晨0時5分許，由乙○○駕駛車牌號碼000 -0000號自用小客車搭載余小海，至新竹市金雅三街口之 「品禾山階」建案工地，持客觀上足對人之生命身體構成 威脅、足供兇器使用之不明工具，破壞工地倉庫門板後， 竊取由許嘉甫、庚○○所管領、如附表編號4所示之物，得 手後逕行離去，並於同日凌晨1時46分許，在新竹市中華 路三段142巷與己○○會合，再將上開竊得之物品轉移至己○ ○所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，由己○○協助 搬運。 （五）己○○、乙○○、「余小海」及另名真實姓名年籍不詳之成年 人，基於結夥三人以上竊盜之犯意，於113年6月8日凌晨1 時16分許，由乙○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭 載余小海，至新竹市○○路○段00號之「聚吉第」建案工地 ，竊取由辛○所管領、如附表編號5所示之物後，先將物品 留置於現場，待乙○○、「余小海」與己○○會合，轉移其等 於「品禾山階」建案竊得之物，再返回現場搬運。嗣乙○○ 因形跡可疑為警追緝而棄車逃逸，由己○○駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車前往接應後，雖仍遭遇警方盤查，惟 因罪證不足，警方僅登載己○○、乙○○之年籍資料後，即放 行2人離去。其等於「聚吉第」建案竊得之物，則由「余 小海」與另名真實姓名年籍不詳之成年人前往搬運。 二、案經內政部警政署刑事警察局移送、丙○○、戊○○、甲○○、許 嘉甫、庚○○、辛○訴由新竹市警察局第一分局報告臺灣新竹 地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 　　本件被告丁○○、乙○○、己○○所犯非死刑、無期徒刑、最輕本 刑為3年以上有期徒刑之罪，被告丁○○、乙○○、己○○於本院 準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭 認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式 審判程序，合先敘明。 貳、實體部分： 　一、認定犯罪事實所根據的證據及理由 　　　上開事實，業據被告丁○○、乙○○、己○○於本院準備程序及 審理時坦承不諱（見本院卷第157至168頁、第179至188頁 ），核與證人楊桓傑於警詢時之證述大致相符（見113年 度他字第2217號卷【下稱他卷】㈠第278至282頁、第293至 296頁），並有車輛詳細資料報表5份、內政部警政署刑事 警察局偵辦己○○等人加重竊盜案偵查報告2份、新竹市警 察局第一分局偵查隊偵查報告、盤查車號000-0000號自小 客車譯文表、車牌號碼000-0000號、BUK-9625號、AXA-51 51號自用小客車ETC軌跡紀錄、被告丁○○之通訊軟體對話 紀錄、內政部警政署刑事警察局調取網路流量紀錄許可聲 請書、本院113年聲搜字867號搜索票、新竹市警察局第一 分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、內政部警政署刑事 警察局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、職務報告、如附 表編號1至5所示之相關證據資料各1份、盤查照片13張、 被告丁○○手機翻拍照片5張附卷可憑（見他卷㈠第2至6頁、 第72至90頁、第106至110頁、第134至157頁、第164至174 頁、114年度偵字第31號卷【下稱偵卷】㈡第105頁、第117 頁至120頁、第127至129頁、第185至192頁）。是認被告 丁○○、乙○○、己○○之自白，應與事實相符，堪予採信。本 件事證明確，被告丁○○、乙○○、己○○犯行均堪認定，應依 法論科。 　二、論罪科刑 （一）罪名： 　　⒈核被告丁○○就事實欄一、（一）所示部分，係犯刑法第321 條第1項第2款、第3款之攜帶兇器毀越安全設備竊盜罪； 就事實欄一、（三）所示部分，係犯第320條第1項之竊盜 罪。 　　⒉核被告乙○○就事實欄一、（四）所示部分，係犯刑法第321 條第1項第2款、第3款、第4款之攜帶兇器毀越門窗結夥竊 盜罪；就事實欄一、（五）所示部分，係犯刑法第321條 第1項第4款之結夥竊盜罪。 　　⒊核被告己○○就事實欄一、（二）所示部分，係犯刑法第321 條第1項第2款、第3款、第4款之攜帶兇器毀越安全設備結 夥竊盜罪；就事實欄一、（四）所示部分，係犯刑法第32 1條第1項第2款、第3款、第4款之攜帶兇器毀越門窗結夥 竊盜罪；就事實欄一、（五）所示部分，係犯刑法第321 條第1項第4款之結夥竊盜罪。 （二）共同正犯： 　　　被告丁○○與「余小海」就事實欄一、（一）所示部分；被 告己○○與「余小海」及真實姓名年籍不詳之成年人就事實 欄一、（二）所示部分；被告丁○○與真實姓名年籍不詳之 成年人就事實欄一、（三）所示部分；被告己○○、乙○○與 「余小海」就事實欄一、（四）所示部分；被告己○○、乙 ○○與「余小海」及真實姓名年籍不詳之成年人就事實欄一 、（五）所示部分，有犯意聯絡及行為分擔，均應依刑法 第28條之規定，論以共同正犯。 （三）數罪併罰： 　　　被告丁○○先後所犯上開2罪間；被告乙○○先後所犯上開2罪 間；被告己○○先後所犯上開3罪間，犯意各別，行為互殊 ，犯罪時間、地點亦均不同，均應予分論併罰。 （四）爰審酌被告丁○○、乙○○、己○○正值壯年，身強體健，不知 勉力謀事，依循正途以獲取一己所需財物，而為竊盜犯行 ，堪認其等自我檢束能力之低弱，顯不尊重他人之財產權 ，且迄至本案言詞辯論終結時止，仍未賠償被害人所受之 損害或達成民事和解，實屬不該，惟念其等犯後坦承犯行 ，態度尚可，兼衡被告丁○○有發電廠之工作；被告乙○○、 己○○有板模之工作，及被害人財物價值，以及被告丁○○、 乙○○、己○○就本案犯行之分工角色及支配程度，暨其等犯 罪之動機、目的、手段、品行、生活狀況、智識程度為國 小畢業、高中肄業、國中畢業等一切情狀，分別量處如附 表編號1至5所示之刑，並定其等應執行之刑如主文所示， 以資懲儆。 　三、沒收 （一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定 者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第 3項分別定有明文。查被告丁○○、乙○○、己○○共同為竊盜 犯行之犯罪所得，即如附表編號1至5所示之竊得物品（均 應平均分擔），雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項 、第3項之規定，予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （二）按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪 行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。未扣 案之不明工具3件，係被告丁○○、乙○○、己○○為竊盜犯行 所用之物，因該物品取得容易、替代性高，亦無積極證據 認定現仍存在，且對被告丁○○、乙○○、己○○施以主文所示 刑期之法律效果，已足夠達法秩序之保護，是就上開之物 宣告沒收，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第3 項規定，不予宣告沒收或追徵。至其餘扣案之物，卷內並 無積極證據足以認定與本案犯行有關，爰不予宣告沒收。 參、不另為無罪諭知部分： 　一、公訴意旨另以：被告丁○○、乙○○、己○○與實際經營北極星 租賃有限公司（下稱「北極星公司」，公司登記址：新北 市○○區○○路○段000號4樓，營業址：新北市○○區○○路00號 ）之被告杜廷軒（另行通緝）及年籍不詳之代號A、B、C 、F、G等男子（另由警方追查身分及犯行），均基於參與 3人以上犯罪組織之犯意，組成具有持續性及牟利性之有 結構性竊盜集團犯罪組織（下稱：本案竊盜集團，無證據 證明有未成年人），並由被告杜廷軒提供「北極星公司」 名下出租車輛予該竊盜集團成員，作為運輸電線贓物之交 通工具。因認被告丁○○、乙○○、己○○此部分亦涉犯組織犯 罪防制條例第3條第1項後段之參與組織罪等語。 　二、按「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅 迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之 罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織」，組織 犯罪防制條例第2條第1項固有明文。惟刑法第321條之法 定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰 金」，自非上開條文所稱「最重本刑逾五年有期徒刑之刑 之罪」，且查無何積極證據足資證明被告丁○○、乙○○、己 ○○，係以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段，而為相關 竊盜犯行，則被告丁○○、乙○○、己○○參與之竊盜集團，尚 難遽認屬組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪組織， 是被告丁○○、乙○○、己○○所為，並非組織犯罪防制條例第 3條第1項後段處罰之範圍。揆諸前揭法條規定及說明，此 部分本應為無罪之諭知，然因起訴書認此部分與前經本院 論罪部分具有裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附 此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官林佳穎提起公訴，檢察官馮品捷到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　王子謙 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人 數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宜君 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 刑法第321條 犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五 年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 竊得物品 數量 相關證據資料 主文、宣告刑及沒收 1 PVC電線 壹拾柒卷 ⒈告訴人丙○○於警詢時之指訴 ⒉證人蔡厚德於警詢時證述 ⒊被告丁○○電信號碼網路流量紀錄1份、現場照片15張、監視錄影畫面翻拍照片29張 （見他卷㈠第7至20頁、第181頁、偵卷㈡第103頁） 丁○○共同犯攜帶兇器毀越安全設備竊盜罪，處有期徒刑玖月。未扣案之犯罪所得即如左列所示竊得物品，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 壓接管模具 壹只 充電式電動壓接工具 壹組 監視器主機 壹台 2 太平洋電線 壹佰壹拾貳卷 ⒈告訴人戊○○於警詢時之指訴 ⒉監視錄影畫面翻拍照片84張、現場照片6張 （見他卷㈠第21至44頁） 己○○犯攜帶兇器毀越安全設備結夥竊盜罪，處有期徒刑拾月。未扣案之犯罪所得即如左列所示竊得物品，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 華新麗華電線 捌拾壹卷 ⒈告訴人甲○○於警詢時之指訴 ⒉職務報告1份、監視錄影畫面翻拍照片58張 （見他卷㈠第45至61頁、偵卷㈡第183至184頁） 丁○○共同犯竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得即如左列所示竊得物品，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 PVC電線 數卷 ⒈告訴人許嘉甫、庚○○於警詢時之指訴 ⒉乙○○電信號碼網路流量紀錄1份、監視錄影畫面翻拍照片31張 （見他卷㈠第245至256頁、偵卷㈠第161至162頁、偵卷㈡第104頁） 一、乙○○犯攜帶兇器毀越門窗結夥竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得即如左列所示竊得物品，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 二、己○○犯攜帶兇器毀越門窗結夥竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得即如左列所示竊得物品，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 PVC電線 柒拾壹卷 ⒈告訴人辛○於警詢時之指訴 ⒉估價單1份、現場照片8張、監視錄影畫面翻拍照片8張 （見他卷㈠第62至71頁） 一、乙○○犯結夥竊盜罪，處有期徒刑拾月。未扣案之犯罪所得即如左列所示竊得物品，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 二、己○○犯結夥竊盜罪，處有期徒刑拾月。未扣案之犯罪所得即如左列所示竊得物品，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-03-12

SCDM-114-訴-69-20250312-2

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度金上訴字第82號 上 訴 人 即 被 告 陳盈涵 上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方 法院113年度金訴字第2588號中華民國113年10月29日第一審判決 （起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第37001號），提 起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 丙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處 有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應按附件（本院114年度刑 上移調字第19號調解筆錄）所示內容履行給付。 　　犯罪事實 丙○○依其智識程度及社會生活經驗，知悉金融帳戶可供收取詐欺 財產犯罪款項，已預見依陌生之他人指示提領金融帳戶內款項並 獲取報酬，極可能係詐欺者為取得詐欺財產犯罪所得，並製造金 流斷點，藉以掩飾、隱匿詐欺所得去向，而逃避國家追訴、處罰 ，竟基於縱為他人領取詐欺所得並掩飾、隱匿詐欺所得去向，亦 不違反其本意之詐欺取財、洗錢之不確定故意，與真實姓名年籍 不詳之Telegram暱稱「中國信託」之人（無證據證明未滿18歲） 聯絡，並談妥依指示提款、交款可獲得報酬後，與該「中國信託 」之人共同意圖為自己不法之所有，基於一般洗錢、詐欺取財之 犯意聯絡，「中國信託」前於111年12月底起，透過通訊軟體LIN E與乙○○聯絡而對乙○○謊稱：可介紹工作給乙○○，但因程序上問 題及公司規定，需要乙○○先匯款云云，致乙○○陷於錯誤，於113 年4月30日11時11分許，依指示匯款新臺幣（下同）3萬元至姜大 維名下中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱 本案帳戶），丙○○隨即依「中國信託」指示，於同日11時12分許 前不久，在「吉吉網咖」（址設臺中市○○區○○路0段000號）向「 中國信託」拿取本案帳戶金融卡及密碼，再於同日11時12分許至 11時19分許，在臺中市南屯區大墩十一街之統一超商墩正門市、 臺中市南屯區文心路1段之渣打銀行文心分行，提領包含上開3萬 元總計61,000元，再返回「吉吉網咖」將61,000元交給「中國信 託」，而以此製造金流斷點，掩飾、隱匿該不法所得之去向、所 在。 　　理　由 壹、程序方面 　　按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不 待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。被告 丙○○（下稱被告）於審判期日經合法傳喚而未到庭，有本院 送達證書1紙、刑事報到單、臺灣高等法院在監在押全國紀 錄表各1份在卷可稽（本院卷第65、75、85頁），依上開規 定，爰不待其陳述逕為一造辯論判決。 貳、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5第1項定有明文。查本判決所引用屬於傳聞證據之 部分，均已依法踐行調查證據程序，且未據檢察官於本院審 理辯論終結前聲明異議，而被告經本院合法傳喚，未於審理 時到庭表示意見，惟於本院準備程序同意具證據能力，且迄 於本院審理時並未到庭或以書狀對證據能力表示任何意見， 審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不 可信之情形，復與待證事實有關聯性，以之作為證據應屬適 當，自均有證據能力。 參、實體部分 一、認定犯罪事實之證據及理由 　㈠上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序坦承不諱，並經證 人即告訴人乙○○於警詢中證述明確，且有卷附本案帳戶交易 明細、監視器畫面截圖、統一超商電子發票存根聯、google 地圖資料、統一超商消費明細、「吉吉網咖」網路搜尋資料 、國內（跨行）匯款交易明細可稽（37001號卷第13、31至3 5、37至41、45、47、49頁，原審卷第21至23頁、37001號卷 第67頁），應可認定。又刑法上之故意，分直接故意（確定 故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪之 事實，明知並有意使其發生者，為直接故意，行為人對於構 成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為 間接故意，此觀刑法第13條之規定甚明。現今金融機構及自 動櫃員機隨處可見，且網路銀行更十分便利，一般人或公司 多會透過金融機構或網路銀行向他人收款或轉匯款項，倘捨 此不為，刻意利用其他輾轉隱晦方式收款或轉交款項，應係 為遮斷或掩飾、隱匿資金流動軌跡。且按諸常理，正常合法 之企業，若欲交易付款，直接匯入對方金融帳戶即可，此不 僅可節省勞費、留存金流證明，更可避免發生款項經手多人 而遭侵吞等不測風險，實難認有何專門聘僱他人收受款項再 轉交之必要。是依一般人之社會通念，若見他人刻意利用輾 轉隱晦方式收款，極可能係收受特定犯罪所得，遂行詐欺取 財犯行，且經過層層轉交後即產生遮斷或掩飾、隱匿資金流 動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，一般民眾對此種犯案 手法，自應知悉而有所預見。被告於本案行為時已20餘歲， 有任職於餐飲業之工作經歷（原審卷第42、43頁），具有相 當之智識及社會生活經驗，而該「中國信託」之人捨自己直 接提領款項之簡捷方式不為，反而繁瑣地指示被告拿取金融 卡提領款項後再交回所提領款項，甚約定被告因此可獲取報 酬，被告對於「中國信託」指示領取款項，極可能涉及不法 ，顯然瞭然於心，被告主觀上當已預見「中國信託」極可能 從事非法詐騙活動，始會以報酬委請其代為提領款項，無非 係藉此手法製造犯罪查緝上之斷點，被告卻仍聽從指示，從 事不法之提領款項行為，足見被告為上開行為時，主觀上確 有容任其行為將導致詐欺取財、洗錢犯罪發生之本意甚明。 　 　㈡檢察官起訴書雖認被告所為犯行，該當刑法第339條之4第1項 第3款之「三人以上」共同犯詐欺取財罪要件等語。然按共 同正犯之所以應對其他共同正犯所實施之行為負其全部責任 者，以就其行為有犯意之聯絡為限，若他犯所實施之行為， 超越原計劃之範圍，而為其所難預見者，則僅應就其所知之 程度，令負責任，未可概以共同正犯論(98年度台上字第231 7號)。又現行刑法既已增列詐欺取財罪之加重構成要件，並 相應提高違犯者之刑罰效果，則無論係共同正犯、教唆犯或 幫助犯等犯罪參與型態，均應對於該等加重構成要件之前提 事實有所認識，始能依據前揭刑罰規定加重其刑責，檢察官 亦應就犯罪參與人之主觀犯意負有實質舉證責任。本案依被 告歷次供述（37001號卷第17至23、81、82頁、原審卷第42 、43、78至82頁）及卷內證據資料，未見被告有與2人以上 之詐騙份子聯繫，且詐欺取財之方式不一而足，參與人員亦 未必須達3人以上，是依現存證據資料，無從證明被告行為 時對於本案參與正犯犯行之人有3人以上有所認識。是基於 「事證有疑、利於被告」之原則，被告就詐欺部分，僅成立 刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。 二、法律之適用 　㈠行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易刑處分 係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑無 關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂 犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重 、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等 一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之適用 ，不能割裂而分別適用有利之條文。又主刑之重輕，依第33 條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為 重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重 輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之。刑法第35條第1 項、第2項、第3項前段分別定有明文。經查：⒈被告行為後 ，洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元 以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑」，於113年7月31日修正公布，並自同年8 月2日起生效施行後條次移為第19條第1項規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,0 00萬元以下罰金。」，於洗錢之財物或財產上利益未達1億 元之情況下，其法定本刑之上、下限有異，且刪除修正前洗 錢防制法第14條第3項關於「不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑」之規定。而關於修正前洗錢防制法第14條第 3項所規定之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第3 39條第1項普通詐欺取財罪，而修正前洗錢防制法第14條第1 項之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不 得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形 式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形 成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制， 已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較 事項之列(參照最高法院113年12月5日113年度台上字第2303 號刑事判決所揭示最新統一見解)。⒉被告行為後，洗錢防制 法第16條第2項於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日 起生效施行，修正前規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑」，修正後條次移為第23條第3項 規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如 有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，則修法後 增列「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之減刑要件。 是經比較新舊法結果，歷次修正後之規定並無較有利於被告 ；⒊經綜合全部罪刑而為比較結果，本案被告所犯洗錢之財 物未達1億元，且於本院自白洗錢犯行，惟於偵查及原審則 未自白洗錢犯行，不符前揭修正前後之自白減刑要件。是經 比較新舊法結果，若適用修正前規定論以一般洗錢罪，其量 刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用修正後規 定論以一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年， 綜合比較結果，應認修正前洗錢防制法之規定較有利於被告 。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前 洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。檢察官起訴意旨認 被告所犯詐欺部分，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪，容 有未合，然二者之基本社會事實 同一，爰依刑事訴訟法第300條之規定予以變更起訴法條(本 院並已告知被告此部分變更之法條，無礙其訴訟之防禦)。 　㈢被告及「中國信託」之人就本案詐欺取財、一般洗錢犯行， 有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條之規定，論以共同 正犯。 　㈣被告所犯詐欺取財罪、一般洗錢罪間，具有行為之部分合致 ，且犯罪目的單一，在法律上應評價為一行為，是被告以一 行為觸犯前開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定 ，從一重論以一般洗錢罪。 　㈤被告雖於本院準備程序自白洗錢犯行，然於偵查、原審均未 自白此部分犯行，不符修正前洗錢防制法第16條第2項自白 減刑之規定，併此指明。　　　 三、不另為無罪諭知部分 　　起訴意旨另以：被告於113年4月間，加入真實姓名年籍不詳 暱稱「中國信託」等成年人所組成，以實施詐術為手段、具 有持續性及牟利性之詐欺集團犯罪組織，擔任提款車手之工 作。因認被告另涉犯組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參 與犯罪組織罪。經查：本案尚難認被告所犯詐欺取財罪係犯 三人以上加重詐欺罪，已如前述，則被告與「中國信託」之 人所共犯之詐欺犯行，即無從證明係參與組成3人以上以實 施詐術為手段，具持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪 組織，與組織犯罪防制條例第2條所規範之犯罪組織並不該 當，即無從以參與犯罪組織罪相繩，惟此部分如成立犯罪， 與前揭有罪部分，有想像競合之裁判上一罪關係，不另為無 罪之諭知。　 四、撤銷原判決及量刑之理由：　　 　㈠原審認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟：⒈ 原判決就洗錢防制法修正前後新舊法比較適用，未及參酌最 高法院113年度台上字第2303號刑事判決最新統一見解，致 比較新舊法後，適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段， 對被告論以修正後之幫助一般洗錢罪，尚有未合。⒉被告於 原審判決後，已與告訴人達成調解，有本院114年度刑上移 調字第19號調解筆錄可稽，且被告於本院坦承犯行，原審未 及審酌此等有利被告之量刑因子，原審量刑基礎事實既有變 更，所為量刑即難謂允洽。被告上訴意旨以其已自白犯罪、 願賠償告訴人之損失，請求從輕量刑等語，非無理由，應由 本院將原判決予以撤銷改判。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告依「中國信託」之指示 提領詐欺贓款，並將該款項交給「中國信託」收受，分工擔 任車手工作，造成告訴人財產受損，助長詐欺犯罪風氣之猖 獗、製造金流斷點，嚴重阻礙國家追查詐欺贓款之流向、使 犯罪之偵辦趨於複雜，並動搖人民間既有之互信，是類詐欺 犯罪案件更經政府機關致力宣導及媒體一再披露，因而為社 會大眾所痛惡，是其犯罪之動機、目的及手段實屬可責，並 兼衡被告前無犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可 稽，素行尚佳，犯後終能坦承犯行，且與告訴人成立調解， 賠償損失，現分期履行中，有卷附本院114年度刑上移調字 第19號調解筆錄可佐，足認被告確有悔意，且盡力填補告訴 人所受損害，並衡酌被告係被動受指示分擔工作，尚非主導 犯罪之核心角色，暨被告於原審自陳為高中肄業學歷，從事 火鍋店店員工作、未婚、無子、經濟勉持之智識、生活狀況 等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知罰金易服 勞役之折算標準。 　㈢被告前無任何犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可查，因一時失慮致罹刑章，犯後終能坦承犯行，且 依卷內資料，尚難以證明其有具體收取報酬，仍克盡己力與 被害人達成和解，賠償損失，經此偵查、審理程序及刑之宣 告，應已獲深刻教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認 其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項 第1款規定，宣告緩刑2年。又衡酌被告與告訴人達成調解而 尚未履行給付完畢，為使被告記取本次教訓，且為促其確實 履行未給付完畢之調解內容，爰依刑法第74條第2項第3款規 定，命被告按附件（本院114年度刑上移調字第19號調解筆 錄）所示內容履行給付。倘被告違反上開所定負擔情節重大 ，足認原宣告緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰必要者， 檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款規定，向法院聲請撤 銷該緩刑宣告，併予敘明。 　㈣沒收　 　⒈被告否認因本案行為已收取報酬（原審卷第42、79頁），卷 內亦無證據證明被告因本案行為有獲取報酬，自毋庸沒收犯 罪所得。 　⒉按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判 時即現行洗錢防制法第25條第1項之規定。又洗錢防制法第2 5條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產 上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。然按縱為義務 沒收，仍不排除同法第38條之2第2項規定之適用，而可不宣 告沒收之（最高法院109年度台上字第191號刑事判決意旨參 照）。本案被告就所犯洗錢之財物，已經轉交集團其他成員 ，並無從支配或處分，依現行洗錢防制法第25條第1項規定 沒收，實屬過苛，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒 收。 據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官洪明賢提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　11　　日 　　　　　刑事第十一庭　　審判長法　官　張意聰 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林清鈞 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇品樺 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張捷菡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-11

TCHM-114-金上訴-82-20250311-2

審金易
臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 114年度審金易字第39號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 鄭筑文 選任辯護人 杜昀浩律師 上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第10651號、113年度偵字第14949號、113年度偵字第1 8939號）暨移送併辦（113年度偵字第21688號、114年度偵字第7 87號、114年度偵字第3706號及臺灣高雄地方檢察署檢察官113年 度偵字第34047號），本院受理後，認不宜逕以簡易判決處刑（1 13年度金簡字第797號），改依通常程序審理，並判決如下： 　　主　文 鄭筑文犯洗錢防制法第二十二條第三項第一、二款之無正當理由 期約對價而交付提供三個以上金融帳戶予他人使用罪，處有期徒 刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、鄭筑文依其智識程度及社會經驗，應明知任何人無正當理由 不得將自己名下之金融帳戶交付、提供他人使用，仍基於無 正當理由、期約對價交付提供3個以上金融帳戶之犯意，約 定提供交付1個帳號之提款卡新臺幣（下同）10,000元之代 價，於民國113年1月16日13時39分許，在高雄市○○區○○路00 0號統一超商仁慈門市，將其名下如附表一所示之3個金融帳 戶（下合稱本案帳戶）之提款卡（密碼以LINE傳送），寄交 提供予某姓名年籍不詳、LINE暱稱「張慧瑄」之人使用。嗣 附表二所示之人因遭不實話術訛詐，而於附表二所示時間各 自將所示金額匯至所示帳戶，前述款項旋經不詳身分之人持 提款卡提領一空。 二、案經黃羽希、陳芃名、李孝蘭、鄭瓊貞、鄭秀鳳、郭晴瑄訴 由高雄市政府警察局仁武分局報請臺灣橋頭地方檢察署檢察 官偵辦並聲請以簡易判決處刑。。 　　理　由 壹、程序事項 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至同法第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定 有明文。本案作為證據使用之相關審判外陳述，檢察官、被 告鄭筑文及其辯護人於本院審理時均同意作為證據（審金易 卷第33頁），並經本院依法踐行調查證據程序；另審酌此等 證據資料作成時並無違法不當之瑕疵，亦無其他依法應排除 證據能力之情形，是認以之作為證據為適當，均得採為認定 事實之依據。 二、至其餘非供述證據部分，查無違反法定程序取得之情形，復 經本院於審理時踐行證據調查程序，依刑事訴訟法第158條 之4之反面解釋，應認具證據能力。 貳、實體部分 一、前揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦認在卷(審金易卷 第31頁)，並有被告本案帳戶之存戶基本資料(警一卷第13頁 、警二卷第27頁、警三卷第7頁、併偵二卷第33頁、併警四 卷第13頁)、交易往來明細(警一卷第18頁、警二卷第29頁、 警三卷第9頁、併偵二卷第43頁、併警四卷第17頁)、Line通 訊軟體對話紀錄擷圖(金簡卷第95至106頁)，及證人黃羽希 、陳芃名、李孝蘭、鄭瓊貞、鄭秀鳳、郭晴瑄之證詞(警一 卷第19至20頁、警二卷第32至34頁、警三卷第29至30頁、併 警二卷第31至33頁、併警三卷第43至44頁、併警四卷第6至7 頁)，暨上開證人黃羽希、鄭瓊貞、鄭秀鳳、郭晴瑄出具之 對話紀錄截圖(警一卷第23至25頁、併警二卷第37至39頁、 併警三卷第57至59頁、併警四卷第40至47頁)、匯款交易明 細可佐(警一卷第21頁、警二卷第44至45頁、警三卷第41頁 、併警二卷第39頁、併警三卷第55頁、併警四卷第40頁)， 足認被告自白與事實相符。是本案事證明確，被告犯行堪以 認定，應予依法論科。 二、論罪科刑 　㈠被告為本件犯行後，洗錢防制法第15條之2之規定，已於113 年7月31日修正公布移列至第22條，並修正虛擬資產相關用 語，業於000年0月0日生效施行，然構成要件及法定刑均未 變更，至修正前第16條第2項或修正後第23條第3項之減刑規 定於本案均不適用，自無有利或不利於行為人之情形，非屬 刑法第2條所指之法律有變更，不生新舊法比較適用之問題 ，故應適用裁判時法即修正後洗錢防制法第22條之規定。 ㈡核被告所為，係犯修正後洗錢防制法第22條第3項第1、2款無 正當理由期約對價而交付提供金融機構帳戶合計三個以上予 他人使用罪。聲請意旨暨併辦意旨雖認被告本件係犯22條第 3項第2款無故交付、提供合計3個以上金融機構帳戶罪，容 有未洽，惟此部分業經蒞庭檢察官當庭更正補充為洗錢防制 法第22條第3項第1、2款無正當理由期約對價而交付提供金 融機構帳戶合計三個以上予他人使用罪，並由本院於審理中 當庭為罪名之告知（審金易卷第31頁），已無礙被告防禦權 之行使，是無變更起訴法條之問題，併予敘明。 　㈢聲請意旨雖未論被害人鄭瓊貞、鄭秀鳳、郭晴瑄遭詐欺而匯 款至本案帳戶之事實（即臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字 第21688號、114年度偵字第787號、114年度偵字第3706號移 送併辦部分），然此部分僅係增加詐欺被害人之人數，與聲 請意旨所指事實具有裁判上一罪關係，均為聲請簡易判決處 刑效力所及；另移送併辦部分（臺灣高雄地方檢察署檢察官 113年度偵字第34047號）與聲請簡易處刑之犯罪事實相同之 同一案件，亦為聲請效力所及，是本院自得俱併予審判，附 此敘明。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為期約對價任意提供申 設之金融帳戶予他人使用，致使真正犯罪者得以隱匿其身分 ，破壞社會治安及金融秩序，造成警察機關查緝詐騙、洗錢 犯罪之困難，所為應予非難，惟念被告犯後於本院審理中終 能坦承犯行，已有悔意；兼考量被告前無經法院論罪科刑之 素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行尚可 ，然迄今尚未與附表二所示之告訴人達成和解或賠償損害； 暨被告自述大學畢業之教育程度、家庭經濟狀況為小康、犯 罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準。　 三、沒收 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定 有明文。經查，本件卷內資料查無積極證據足認被告確已因 上開犯行實際獲得報酬而有犯罪所得，故本院無從就此部分 犯罪所得宣告沒收。至本案3個帳戶之提款卡及密碼等物， 已交由該詐欺集團持用而未據扣案，惟該等資料可隨時停用 、掛失補辦，欠缺刑法上之重要性，而無宣告沒收之必要， 爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收，附此敘明 。 四、不另為無罪諭知部分： 　㈠併辦意旨(臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第34047號 )雖認被告可預見如將金融機構帳戶網路銀行帳號及密碼等 提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取 財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者 匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿 犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及 洗錢之不確定故意提供本案三帳戶資料，因認此部分亦構成 刑法第30條、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法 第30條、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗 錢罪嫌等語。 　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。而事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且刑事訴訟上證 明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一 般人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據 為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度 ，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據 「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告 之認定；又依刑事訴訟法第161條第1項之規定：檢察官就被 告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢 察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證 責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或 其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證， 基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法 院40年度台上字第86號、76年度台上字第4986號、92年度台 上字第128號判決意旨參照）。 　㈢併辦意旨認被告涉有上開犯嫌，無非係以：①被告鄭筑文於警 詢時及偵查中之供述；②本案受詐騙人於警詢時之指訴；③本 案帳戶之開戶基本資料與往來交易明細、網路銀行轉交易資 訊明細截圖畫面與翻拍照片、通聯紀錄截圖畫面、LINE對話 紀錄之擷圖畫面與翻拍照片、高雄市政府警察局仁武分局刑 事案件報告書，為其依據。 　㈣訊據被告堅詞否認有何幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯行 ，辯稱：我當時提供卡片及密碼之目的係為用來購買家庭代 工之材料，本案三個帳戶均係日常生活中頻繁使用之帳戶， 且帳戶內均尚有餘額，沒有幫助他人犯罪的意思等語。經查 ： 　1.依卷附資料雖可證明被告無正當理由交付、提供本案帳戶予 他人使用，且本案帳戶確遭他人不法利用而作為收取詐騙款 項之帳戶，然被告主觀上是否具有幫助詐欺取財及幫助洗錢 之不確定故意，仍應依積極證據認定之，倘積極證據不足證 明上開犯罪構成要件事實，即應為有利被告之認定。 　2.觀諸被告所提與詐騙集團成員之通訊對話內容，可知被告確 實提及有應徵家庭代工包裝，詐騙集團成員並對被告確實告 知工作項目與計價之方式，並傳送代工協議書(上載有公司 統編、各項工作協議條款、蓁欣企業社、地址、代表人、代 理人、身分證字號及蓋有高芷軒暨蓁欣包裝之印文)、商品 包裝之影片及圖片予被告(金簡卷第103至104頁、第113頁) ，後更傳送詐騙集團成員與其他代工者之對話紀錄(內有數 名代工者傳送領到薪水之照片，金簡卷第115至119頁)取信 被告；參以被告於113年1月16日13時39分許交出本案帳戶提 款卡並告知密碼予「張慧瑄」時，本案帳戶內分別尚有存款 6,660元(中信帳戶)、28,573元(郵局帳戶)(金簡卷第132、1 35頁）、0元(台新帳戶)，再參以上開郵局帳戶雖於113年1 月17日9時23分許為被告家人提領28,000元後餘款573元、台 新帳戶於交付帳戶時餘額為0元，惟上開郵局帳戶之交易紀 錄有多筆保險費之扣款紀錄、台新帳戶於交付前亦有數筆自 被告中信帳戶匯入之款項，是辯護人稱該郵局帳戶係供被告 作為保費繳納之用、該台新帳戶係被告每月會從中信帳戶匯 入供作繳納信用卡費之用，尚非無據，此節核與一般提供金 融帳戶予詐欺集團成員者，多提供甚少使用、幾無餘額而無 關自身利害金融帳戶之經驗法則不符，是被告辯稱其因有應 徵工作需求，依對方要求而交付本案帳戶提款卡一情，應屬 有據而堪予採信，是認此與被告主觀上認識或預見出借帳戶 予不認識之他人，並有意或容認自己幫助他人實施詐欺取財 及洗錢犯行，仍非一事，尚難遽認被告有幫助詐欺取財、洗 錢之不確定故意。 　㈤綜上，被告上開所辯經核並非無憑，而此部分移送併辦檢察 官所舉證據方法，尚不足以證明被告確有幫助詐欺取財及幫 助洗錢之故意，是檢察官所舉證據，尚未至通常一般之人均 不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，無從使本院對被 告犯罪產生必然如此之合理心證。則此部分本應為被告無罪 之諭知，但因移送併辦意旨認此部分與前開經本院論罪科刑 部分具有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官郭書鳴聲請以簡易判決處刑，檢察官郭書鳴、陳永 章移送併辦，檢察官陳登燦到庭執行職務。 　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　 刑事第六庭 　　 法　官 陳箐 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳又甄 附錄本案論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役 或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處 後，五年以內再犯。 前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處 之。 違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付 服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新 帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或 部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社 會救助法所定社會救助。 附表一：　 編號 金融機構 帳號 1 中華郵政股份有限公司 00000000000000號 2 中國信託商業銀行 000000000000號 3 台新國際商業銀行 00000000000000號 附表二： 編號 匯款人（有無提出告訴） 匯款時間 金額（新臺幣/元） 匯入帳戶 1 黃羽希 (告訴) 113年1月18日11時54分 2萬9,989元 中信銀行 2 陳芃名 (告訴) ①113年1月18 　日12時47分 ②113年1月18 　日12時48分 ③113年1月18 　日13時 ①4萬9,983元 ②4萬9,986元 ③4萬9,985元 中華郵政 3 李孝蘭 (告訴) 113年1月18日13時56分許 10萬元 中華郵政 4 鄭瓊貞 (告訴) 113年1月18日12時15分許 2萬5,985元 中信銀行 5 鄭秀鳳 (告訴) 113年1月18日10時40分許 10萬元 台新銀行 6 郭晴瑄 (告訴) 113年1月18日11時35分許 4萬9,986元 台新銀行

2025-03-11

CTDM-114-審金易-39-20250311-1

1
181920
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.