Know99判決書

搜尋結果：乙

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

拋棄繼承

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司家補字第202號聲請人Ａ０１Ａ２Ａ０３兼Ａ０３之法定代理人Ａ０４法定代理人乙○○ 聲明人Ａ００５Ａ０６Ａ０７Ａ０８一、上列聲明人聲明對被繼承人甲○○拋棄繼承事件，聲明人聲請未據繳納裁判費用。查本件係因非財產權關係而為聲請，依家事事件法第97條準用非訟事件法第14條第1項之規定，應徵收費用新臺幣1,000元。茲依非訟事件法第25條本文、第2 6條第1 項之規定，限聲明人於收受本裁定送達之日起7 日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。二、本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 14 日家事庭司法事務官陳俊宏

2024-10-14

PTDV-113-司家補-202-20241014-1

苗交簡

臺灣苗栗地方法院

過失傷害

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗交簡字第374號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告黎政宏上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 95號），被告於本院自白犯罪（原案號：113年度交易第151號），本院認宜以簡易判決處刑，經裁定不經通常程序，改依簡易程序判決如下：　　主　　文黎政宏犯過失傷害罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件），其中證據名稱增列「被告黎政宏於本院之自白」（見本院交易卷）。二、論罪科刑：　㈠汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：轉彎車應讓直行車先行。道路交通安全規則第102條第1項第7款定有明文。本案被告駕駛車輛轉彎時未禮讓直行之告訴人吳謹辰車輛而發生碰撞，可見被告自有違反上開注意義務之過失。是核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於事故發生後，在警方尚未發覺犯罪前停留於現場協助處理，並於警方到場時當場承認為肇事人乙節，此有當事人登記聯單可佐（見偵卷第55頁），符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢爰審酌被告未善盡前揭道路交通安全法規所定之注意義務，致告訴人受有前揭傷勢，並考量雙方於本案車禍事故發生時之行車情狀、被告過失情節及被害人傷勢程度；兼衡被告素行、犯後終能坦承犯行之態度，暨其自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況等情（見偵卷第51頁，本院交易卷第67至68頁）；而被告未與告訴人達成和解或賠償損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴（應附繕本）。本案經檢察官姜永浩提起公訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭法　官　顏碩瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雪蘭　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日 ◎附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284 條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2024-10-14

MLDM-113-苗交簡-374-20241014-1

易

臺灣苗栗地方法院

竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第497號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第514號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告鍾岱陞上列被告因加重竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4860號、113年度偵字第5413號）及追加起訴(113年度偵字第5 954號、113年度偵字第6460號)，被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文鍾岱陞犯如附表「宣告罪刑」欄所示之罪，各處如附表「宣告罪刑」欄所示之刑。所處得易科罰金之刑部分(即附表編號1至3)，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　　　理　由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告鍾岱陞於本院準備程序及審理中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書（如附件一）及追加起訴書（如附件二）之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告就附表編號1至3所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就附表編號4所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。　　㈡被告所為本案4次犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰審酌被告具有工作能力，卻不思以正當途徑獲取財物，反基於一時貪念，竊取各被害人之財物，迄今復未與各被害人達成和解並賠償所受損害，所為甚屬不該；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，暨其各次犯罪動機、目的、手段、所竊取財物之價值及所造成之損害，兼衡其於審理中自陳之智識程度，家庭生活經濟狀況（見本院易497卷第43至44頁）等一切情狀，分別量處如附表「宣告罪刑」欄所示之刑，並就所處得易科罰金之刑部分，均諭知易科罰金之折算標準。又被告上開經本院宣告得易科罰金之刑部分(即附表編號1至3) ，審酌所犯各罪均為竊盜罪，侵害之法益類型相同，各罪所侵犯者均為財產法益，而非具有不可替代性、不可回復性之個人法益，且被告透過各罪所顯示之人格面亦無不同，並考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形及行為人復歸社會之可能性等情，就所處得易科罰金之刑部分，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分　被告如附表編號1至4所示犯行，所竊得之物均已實際合法發還各被害人乙節，有贓物認領保管單4紙在卷為憑（見偵字第4860號卷第71頁、偵字第5413卷第113頁、偵字5954卷第6 7頁、偵字第6460卷第106頁）。是以，本院自無庸再對被告犯罪所得為沒收之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官蕭慶賢提起公訴及追加起訴，檢察官張智玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　許文棋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號犯罪事實宣告罪刑 ⒈ 附件一犯罪事實欄一、㈠鍾岱陞犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒉ 附件一犯罪事實欄一、㈡鍾岱陞犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒊ 附件二犯罪事實欄一、㈠鍾岱陞犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒋ 附件二犯罪事實欄一、㈡鍾岱陞犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑柒月。附件一：　　　　　　　　　　　　　　臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4860號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5413號　　被　　　告　鍾岱陞　男　46歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○市○○里0鄰○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鍾岱陞意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，而分別為下列犯行：　㈠於民國113年5月25日15時40分許，行經苗栗縣○○鎮○○街○段00 0巷○○○○號橋口前，見洪坤宏所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車上之鑰匙未拔且未熄火，竟擅自騎乘上開車輛逃離現場。嗣洪坤宏父親洪公福察覺遭竊報警處理，經警調閱監視錄影畫面始查循線悉上情。　㈡於113年6月5日6時許，行經苗栗縣○○市○○路00巷00弄0號前，見曾雙福所有之車牌號碼000-000號普通重型機車上之鑰匙未拔，竟擅自發動該機車騎乘逃離現場。嗣曾雙福察覺遭竊報警處理，經警循線查悉上情。二、案經苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、　㈠113年度偵字第4860號部分：　上開犯罪事實，業據被告鍾岱陞於警詢及本署偵查中坦承不諱，核與證人即被害人洪坤宏於警詢之證述、證人吳國銘、黃乙文於警詢之證述述相符，並有卷附現場照片、苗栗縣警察局竹南分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份可據，足徵被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。㈡113年度偵字第5413號部分：　上開犯罪事實，業據被告鍾岱陞於警詢及本署偵查中坦承不諱，核與證人即被害人曾雙福於警詢之證述相符，並有卷附現場照片、苗栗縣警察局竹南分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份可據，足徵被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告上開 2次竊盜犯行，犯意各別，請予分論併罰。被告2次犯罪所得已實際發還被害人，依刑法第38之1條第5項規定，不予宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　檢　察　官　　蕭慶賢本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　8　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　　鄭光棋附錄所犯法條：刑法第320條第1項刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件二：臺灣苗栗地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5954號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6460號　　被　　　告　鍾岱陞　男　46歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○市○○里0鄰○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　（在押）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認與本署113年度偵字第4 860、5413號案件（已提起公訴）相牽連，應追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鍾岱陞意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，而分別為下列犯行：　㈠於民國113年6月12日6時許，行經苗栗縣○○鎮○○路00號前，見潘氏竹梅所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車放置於該處而鑰匙未拔取，竟擅自發動該機車騎乘逃離現場。嗣潘氏竹梅察覺遭竊報警處理，經警調閱監視錄影畫面始查循線悉上情。　㈡於113年6月27日19時許，行經葉文章位於苗栗縣○○鎮○○路000 巷000弄0號住處前，見該址住宅未鎖門，竟進入該住宅內，徒手竊取葉文章所有墨鏡1副及硬幣90元（價值共計約新臺幣300元），得手後逃離。旋經葉文章鄰居周澤民發現追捕報警處理而查悉上情。二、案經苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：　㈠犯罪事實一、㈠部分：編號證據名稱待證事實 1 被告鍾岱陞於警詢及偵查中之自白坦承竊取車牌號碼000-0000號普通重型機車之事實。 2 證人即被害人潘氏竹梅之指證全部犯罪事實。 3 扣押筆錄、贓物保管認領單、監視錄影截圖佐證全部犯罪事實。　㈡犯罪事實一、㈡部分：編號證據名稱待證事實 1 被告鍾岱陞於警詢及偵查中之自白坦承進入苗栗縣○○鎮○○路000巷000弄0號住處竊盜之事實。 2 證人即被害人葉文章之指證全部犯罪事實。　3 證人周澤民之證述佐證全部犯罪事實。 3 扣押筆錄、贓物保管認領單、現場照片佐證全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項普通竊盜、同法第321 條第1項第1款之侵入住宅竊盜之罪嫌。上開2次竊盜犯行，犯意各別，請分論併罰。被告2次犯罪所得已實際發還被害人，依刑法第38之1條第5項規定，不予宣告沒收。三、按一人犯數罪者，為相牽連之案件，且於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第7條第1 款、第265條第1項分別定有明文。查本案被告前因竊盜案件，經本署檢察官以113年度偵字第4860、5413號案件提起公訴，現檢卷送貴院審理中（尚未分案），本件與前開起訴案件為一人犯數罪之相牽連案件，有前案起訴書及被告之全國刑案資料查註表附卷足憑，為期訴訟經濟，爰依法追加起訴。四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　檢　察　官　　蕭慶賢本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　　鄭光棋附錄所犯法條：刑法第320條第1項、第321條第1項第1款刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-10-14

MLDM-113-易-497-20241014-1

家簡上

臺灣屏東地方法院

分割遺產

臺灣屏東地方法院民事裁定　 113年度家簡上字第2號聲請人甲○○ 住○○縣○○鄉○○路00號訴訟代理人陳瑩紋律師相對人乙○○ 上列聲請人因與丙○○等人間分割遺產事件，聲請駁回相對人之訴訟參加，本院裁定如下：主文相對人之訴訟參加駁回。參加訴訟費用由相對人負擔。理由一、按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1項定有明文。是第三人為輔助一造起見而參加訴訟，須就兩造之訴訟有法律上利害關係者始得為之，若僅有事實上之利害關係，則不得為參加（最高法院112 年度台抗字第550 號裁定意旨參照）。而所稱有法律上利害關係，係指第三人在私法上之地位，因其所輔助之當事人一造敗訴，將受直接或間接之不利益而言，如僅有道義、情感、經濟或其他事實上之利害關係，則不與焉（最高法院110 年度台抗字第947 號裁定意旨參照）。二、相對人聲請訴訟參加意旨略以：伊對本件分割遺產訴訟視同上訴人丁○○有本票債權存在，具有法律上利害關係，為輔助丁○○起見，有參加訴訟之必要，爰依民事訴訟法第58條第1 項規定，聲請輔助丁○○為訴訟參加等語。三、聲請人則以：本件係被繼承人戊○○之全體繼承人就公同共有之遺產為分割，分割遺產事件係家事訴訟事件，並非公開審理案件，相對人與丁○○之私法上法律關係，與本件分割遺產訴訟並無相關，且相對人已取得本票裁定暨確定證明書，無論丁○○於本案勝訴或敗訴，均不影響相對人與丁○○間之債權債務關係，即不影響其私法上地位，本案訴訟結果所影響者，應僅係相對人經濟上或其他事實上之因參加與否而受影響，難謂屬經濟上利益，相對人對於本件訴訟並無法律上之利害關係等語為由，依民事訴訟法第60條第1 項前段規定，聲請駁回相對人之訴訟參加。　　四、經查，相對人主張其為本案視同上訴人丁○○之債權人，已取得本票裁定等情，固據提出台灣○○地方法院112 年司票字第 0000號裁定暨確定證明書各1 件為證（見本院卷一第277-27 9頁）。惟本件訴訟之判決結果並不影響相對人依上開債權對聲請人行使求償權，即相對人私法上之地位要無可能因本件訴訟之判決結果，而在法律上直接或間接受有不利益或免受不利益，至相對人債權日後之滿足、實現等問題，至多僅具有事實上、經濟上之利害關係，難認其就本件訴訟有何法律上之利害關係甚明。是相對人聲請參加本件訴訟，於法即有未合，相對人既非就本件訴訟有法律上利害關係之第三人，則聲請人聲請駁回相對人之訴訟參加，為有理由，應予准許。五、據上論結，本件聲請為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事法庭審判長法官陳威宏　　　　　　　　　法官黃惠玲　　　　　　　　　法官李芳南以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官姚啟涵

2024-10-14

PTDV-113-家簡上-2-20241014-3

苗簡

臺灣苗栗地方法院

違反保護令罪等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1180號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告曾逸仁上列被告因違反保護令罪等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8467號），而被告於訊問程序中自白犯罪，經本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（113年度易字第7 89號），裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文乙○○犯違反保護令罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　乙○○係甲○○之子，2人具有家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係。乙○○前因對甲○○實施家庭暴力，經本院於民國112年1月10日以111年度家護字第363號核發民事通常保護令（下稱本案保護令），裁定命乙○○不得對曾國斌及其家庭成員甲○○實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，亦不得對曾國斌及甲○○為騷擾行為，並應於本案保護令核發1個月內遷出並遠離甲○○位於苗栗縣○ ○市○○路000巷00弄00號旁農舍住所（下稱本案農舍）至少10 0公尺，並將本案農舍之全部鑰匙返還甲○○，本案保護令有效期間為2年。而乙○○於112年1月11日16時許經警送達簽收後知悉本案保護令之內容。詎乙○○明知本案保護令之內容，竟基於違反保護令、毀損他人物品之犯意，自113年8月28日18 時許起至113年8月29日5時46分許止，前往甲○○居住之本案農舍，以螺絲起子及活動扳手（均未扣案，下合稱本案犯罪工具），破壞本案農舍之大門，以此方式對甲○○為經濟上不法侵害行為，而違反本案保護令，並致該大門外觀變形而損壞，足以生損害於甲○○，並違反本案保護令所要求之遠離甲 ○○本案農舍至少100公尺之內容。二、證據名稱：　㈠被告乙○○於本院訊問程序時之自白。　㈡證人即告訴人甲○○於警詢時之證述。　㈢苗栗縣警察局苗栗分局北苗派出所員警分別於113年8月29日、113年9月4日出具之職務報告。　㈣事發地點現場照片、告訴人本案農舍大門毀損照片。　㈤本案保護令。　㈥家庭暴力通報表。　㈦家庭暴力（保護令）罪告誡書。　㈧苗栗縣警察局苗栗分局保護令執行紀錄表。三、論罪科刑：　㈠按家庭暴力防治法第61條之違反保護令罪，依被告之行為對被害人造成影響之輕重而分別以同條第1款、第2款規範之，若被告所為已使被害人生理或心理上感到痛苦畏懼，即可謂係對被害人實施身體或精神上不法侵害之家庭暴力行為，反之，若尚未達此程度，僅使被害人產生生理、心理上之不快或不安，則僅為騷擾定義之規範範疇（最高法院110年度台上字第4936號判決要旨參照）。是若被告所為，顯已超出使被害人生理、心裡感到不安不快之程度，而造成被害人生理、心理上之痛苦，係違反家庭暴力防治法第61條第1款規定，自無庸再論以同條第2款規定。查被告於上開時間，除前往告訴人居住之本案農舍前，而有違反家庭暴力防治法第61 條第4款之行為外，另有持本案犯罪工具破壞本案農舍大門，並致該大門外觀變形而損壞，屬家庭成員間實施經濟上不法侵害之行為。是核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款、第4款之違反保護令罪、刑法第354條之毀損他人物品罪。再者，被告對告訴人所為上開毀損行為，係構成家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪（起訴意旨漏未論及家庭暴力罪之規定，應予以補充），惟因家庭暴力防治法之上開條文並無罰則規定，故該毀損他人物品犯行應僅依刑法規定予以論罪科刑。　㈡起訴意旨雖漏未引用家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪，惟於犯罪事實欄業已記載被告有破壞本案農舍大門之經濟上不法侵害之行為，是被告既係基於同一犯意而為上開違反保護令之行為，此僅係違反保護令之行為態樣不同，非罪名有異，屬單純一罪之關係（詳後述），而為起訴效力所及，且本院已當庭告知被告本案所犯，亦可能涉犯家庭暴力防治法第61條第1款之罪（見本院易字卷第56頁），已保障被告防禦權之行使，本院自得併予審理，併此敘明。　㈢針對被告上開違反本案保護令之行為，雖均同時違反該保護令所禁止之2款（即家庭暴力防治法第61條第1款、第4款）行為，然法院依家庭暴力防治法核發通常保護令者，該保護令內之數款規定，僅分別為不同之違反保護令行為態樣，被告以一犯意而違反同一保護令上所禁止之數態樣，為一違反保護令之行為，屬單純一罪，僅以一違反保護令罪論處。　㈣被告上開所為，係以一行為同時觸犯家庭暴力防治法第61條第1款、第4款之違反保護令罪及刑法第354條之損壞他人物品罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之違反保護令罪處斷。　㈤按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就被告構成累犯之前階段事實以及應加重其刑之後階段事項，主張並具體指出證明之方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，審理事實之法院自不能遽行論以累犯、加重其刑，否則即有適用法則不當之違法（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。本案檢察官未於起訴書中就被告構成累犯之事實主張並指出證明方法，依上開說明，可認檢察官並不認為被告有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，本院自無從遽行論以累犯並加重其刑，惟被告可能構成累犯之前科仍經本院列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之科刑審酌事項（詳後述），以充分評價被告之罪責。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告漠視本案保護令而為本案犯行，顯然有違於家庭暴力防治法及保護令之本旨，且恣意毀損他人物品，顯見其自我情緒管理能力及尊重他人法益之法治觀念均待加強，殊非可取；並考量被告於本案犯行前 5年內有因傷害案件，經法院判處有期徒刑2月，於112年4月 24日執行完畢出監之紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）；兼衡告訴人所受之影響程度，暨被告之犯罪動機、目的、手段、於本院所述國中畢業之智識程度、入所前沒有穩定的工作，有時打零工，日入新臺幣1,200元至1,500元，做割草、搬運工、家裡無需要扶養之人等語（見本院易字卷第62至63頁）及犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項、第4項、第 38條之2第2項分別定有明文。　㈡經查，被告為本案犯行之本案犯罪工具，雖為被告所有，然未經扣案，且被告於本院訊問程序時供稱：本案犯罪工具我也不知道放在何處等語（見本院易字卷第58頁），復無積極證據足認上開物品現尚存在，且衡量本案犯罪工具甚易取得，價值不高，並不具備刑法上之重要性，本院認依刑法第38 條之2第2項規定，無諭知沒收之必要，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官馮美珊提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　劉冠廷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫　穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-10-11

MLDM-113-苗簡-1180-20241011-1

司票

臺灣屏東地方法院

本票裁定

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司票字第880號聲請人歐悅資融股份有限公司法定代理人甲○○ 上列聲請人與相對人乙○○間請求本票裁定事件，聲請人應於收受本裁定之日起7日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請，特此裁定。一、應補正之事項：按非訟事件法第13條規定，因財產權關係為聲請者，按其標的之金額或價額徵收費用，未滿十萬元者，五百元。次按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。是其附帶請求於起訴前所生部分、數額已可確定，應合併計算其價額。故聲請人應繳納500元之裁判費。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 11 日司法事務官郭伊恩

2024-10-11

PTDV-113-司票-880-20241011-1

金訴

臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴字第72號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告周易宏上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第124號、112年度偵字第8427號），本院判決如下：　　主　文甲○○幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、甲○○明知社會上層出不窮之詐欺集團或不法份子為掩飾不法行徑，或為隱匿不法所得，或為逃避追查並造成金流斷點，常使用他人金融帳戶進行存提款及轉帳，而可預見取得他人金融帳戶使用之行徑，常與財產犯罪密切相關，如任意提供自己之金融帳戶予他人使用，可能遭利用作為不法取得他人財物及掩飾隱匿特定犯罪所得去向之用，竟以縱有人持其提供之金融帳戶作為財產犯罪之工具，亦不違背其本意之幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國000年0月00 日下午4時19分前某時許，在不詳地點，將其所申辦之彰化商業銀行股份有限公司（下稱彰化銀行）帳號000-00000000 000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存簿、提款卡，以不詳方式提供予真實姓名年籍不詳之成年人實際支配。嗣實際對附表「告訴人」欄施行詐術之人（無證據證明支配本案帳戶而從事下列行為之人為3人以上，或其中有何未滿18歲之人），乃意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾或隱匿本案犯罪所得去向之犯意，於附表「遭詐欺時間及手法」欄所示之時間，分別對附表「告訴人」欄所示之人，施以附表「遭詐欺時間及手法」欄所示之詐術，致其等均先後陷於錯誤，而分別依指示於附表「匯款時間／匯入金額」欄所示時間，匯款如附表「匯款時間／匯入金額」欄所示之款項至本案帳戶內，致生金流之斷點，而無從追查該等犯罪所得之去向，以掩飾或隱匿該等犯罪所得。嗣經如附表「告訴人」欄所示之人各自發覺受騙後，乃先後報警並循線查獲。二、案經附表「告訴人」欄所示之人分別訴由高雄市政府警察局三民第二分局、臺北市政府警察局松山分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項、第2項分別定有明文。查本判決所引用各該被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，被告甲○○及檢察官於本院審理時均表示沒有意見（見本院卷第186頁至第189頁），本院審酌前開證據作成或取得狀況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且被告迄於言詞辯論終結前均未聲明異議，故認為適當而均得作為證據，是依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，認前開證據均具有證據能力。又本判決所引用之非供述證據，均與本案待證事實間具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，堪認具有證據能力，合先敘明。二、訊據被告甲○○固坦認其早前曾將以其名義開設之中華郵政股份有限公司基隆郵局帳戶交付不詳之人，而經人用之於詐欺取財犯罪乙情，而經法院於100年判決犯幫助詐欺罪有罪確定在案，其亦有申設本案帳戶等節，惟否認有何幫助詐欺、幫助洗錢之犯行，辯稱：我之前從高雄搬家回基隆時，好像遺失我的本案帳戶之存簿和提款卡，本案帳戶的密碼是我的生日，我將密碼寫在提款卡上面，因為我女朋友在使用本案帳戶，這樣她才不會輸入錯誤而無法使用等語，惟查：　㈠本案帳戶為被告向彰化銀行申設之金融帳戶，業據被告於偵查中自承，並有被告本案帳戶客戶基本資料查詢及110年10 月1日至111年1月31日存摺存款帳號資料及交易明細查詢、彰化銀行作業處111年5月9日彰作管字第1120004426號函暨附件（含：被告本案帳戶客戶基本資料查詢單、111年1月13 日至111年1月23日歷史交易明細查詢結果）在卷可稽，此部分事實絕無可疑，首堪認定。　㈡又附表「告訴人」欄所示之人於附表「匯款時間／匯入金額」欄所示時間，分別遭人以附表「遭詐欺時間及手法」欄所示之方式，使其等均陷於錯誤，並向本案帳戶匯款如附表「匯款時間／匯入金額」欄所示，致生金流之斷點，而無從追查該等犯罪所得之去向，以掩飾或隱匿該等犯罪所得等節，業據證人即附表「告訴人」欄所示之人分別於警詢證述明確，並提出相關佐證（各詳如附表「證據」欄所示），並有本案帳戶客戶基本資料查詢及110年10月1日至111年1月31日存摺存款帳號資料及交易明細查詢、彰化銀行作業處111年5月9 日彰作管字第1120004426號函暨附件（含：被告本案帳戶客戶基本資料查詢單、111年1月13日至111年1月23日歷史交易明細查詢結果）等證據存卷可查，堪信附表「告訴人」欄所示之人指述遭詐欺而受有財物損失等情非虛，是附表「告訴人」欄所示之人遭詐欺取財之事實，同無可疑，並堪認定。　㈢無證據證明被告於附表「匯款時間／匯入金額」欄所示告訴人匯款當時仍支配本案帳戶：　⒈參酌本案帳戶之客戶基本資料查詢及110年10月1日至111年1 月31日存摺存款帳號資料及交易明細查詢所示資料（見偵80 14卷第17頁至第20頁），本案帳戶自110年10月1日起至110 年12月28日止，所存餘額皆為5元以下，且均未有高額之款項匯入本案帳戶中，然自111年1月18日起，本案帳戶分別有如附表「匯款時間／匯入金額」欄所示之金錢匯入，並於同日旋即遭人以持提款卡提領，足認本案帳戶於111年1月18日之使用方式，與先前本案帳戶之長期使用習慣迥異無疑。　⒉然本案依卷內證據，至多僅能認定被告提供其本案帳戶之存簿、提款卡予他人之事實，並無積極證據足以證明被告另有參與詐欺取財罪之構成要件行為（例如：對告訴人施以詐術並指示渠等匯款），是其所為僅係實行詐欺取財罪之構成要件以外之行為，卷內亦查無其他證據證明被告係以正犯之主觀犯意參與本案犯罪，復無證據可證明其後續有親自參與提款及收受、掩飾或隱匿犯罪所得之情形，或有何積極移轉或變更詐欺犯罪所得之行為。況本件又查無證據證明被告有為提款及收受、持有或使用詐欺犯罪所得之情況，或被告有何參與詐欺犯行之犯意聯絡之情形，自難逕認被告係屬本案詐欺、洗錢犯行之正犯。從而依照罪疑唯利被告之原則，應認附表「告訴人」欄所示之人，遭附表「遭詐欺時間及手法」欄所示之詐欺手法而匯款進入本案帳戶時，並非被告實際掌控並支配本案帳戶，而係別有他人無誤。　㈣被告確有提供本案帳戶供實際從事對告訴人詐騙行為及洗錢行為之人使用：　⒈按詐欺者為避免檢警自帳戶來源回溯追查出渠等真正身分，始利用他人帳戶供作詐欺所得款項匯入之帳戶，並為避免知情帳戶持有人逕將詐欺所得款項提領、變更密碼、補發存摺，或避免不知情之帳戶申辦人逕將提款卡掛失或凍結帳戶，致使詐欺者無法提領詐欺詐得款項，詐欺者所使用之帳戶，必為其所控制之帳戶，以確保款項之提領，要無使用他人遭竊或偶然遺失提款卡之帳戶供作詐得款項匯入帳戶之可能，否則其甘冒風險詐騙之付出豈非因而落空？況依現今社會金融交易常情，遺失帳戶提款卡者，隨時可以電話或網路申報方式向申辦銀行等金融機構申報遺失，而使遺失或失竊之提款卡失效，無法使用。若貿然使用遭竊或遺失之帳戶提款卡，未經同意使用該帳戶，自無從知悉該帳戶將於何時掛失止付，其不法取得之帳戶隨時有被掛失止付之可能，致有無法使用該帳戶或轉入該帳戶之款項無法提領之風險。倘被告之提款卡確有遺失情事，詐欺者取得提款卡後，當會慮及該帳戶資料係他人所遺失，而可能隨時遭所使用之帳戶申辦人凍結帳戶抑或掛失止付，亦不致冒然使用該帳戶；尤有甚者，於使用竊盜或拾撿所得提款卡提領被害人匯入款項之際，亦有可能因原帳戶持有人業已報警而為警當場逮捕。是詐欺集團於對被害人等施以詐術，並誘騙使其等轉帳匯入款項至被告本案帳戶時，除已確認該帳戶之存、提款功能正常外，當亦已確信該帳戶持用人不會辦理掛失止付甚至報警，始符常理。另輔以現今社會上，確存有不少為貪圖小利而出售自己帳戶或提款卡供他人使用之人，是詐欺者僅需支付少許金錢或以其他詐術取得金融帳戶，即可完全操控而無虞遭掛失風險之他人帳戶或提款卡，此乃本院刑事審判實務上之日常，不僅為法院職務上知悉之事實，更是全社會共同公知之普遍現象，是從事詐騙之人實無在明知係他人所遭竊或遺失之金融機構帳戶或提款卡之情形下，仍以之供作詐得款項匯入之用。　⒉觀諸本案帳戶之歷史交易清單，附表「告訴人」欄所示之人於111年1月18日依指示匯款如附表「匯款時間／匯入金額」欄所示至本案帳戶前，並無任何提款卡掛失或變更帳號密碼之紀錄，此有彰化銀行松山分行111年11月28日彰松山字第1 11140號函暨所附之被告本案帳戶個人戶業務往來申請書在卷可查（見基隆地方檢察署111年度偵字第8014號卷【下稱偵8014卷】第75頁至第78頁）。而附表「告訴人」欄所示之人分別於附表所示之「遭詐欺時間及手法」欄所示之時間，因遭施行詐術之人而陷於錯誤，分別依指示轉帳至本案帳戶後，旋遭分次以提款卡提領一空，此有本案帳戶110年10月1 日至111年1月31日存摺存款帳號資料及交易明細查詢單在卷可參（見偵8014卷第17頁至第20頁），若非本案帳戶為實際對附表「告訴人」欄施行詐術之人確認安全無虞、可以實際掌控，不會遭帳戶所有人提領或掛失之情形下，施行詐術之人豈敢使用且順利密集分次提領詐欺贓款。　⒊使用提款卡操作自動櫃員機提領帳戶款項，必先輸入正確密碼，始能為之，而現在一般晶片提款卡之密碼，係由6至12 個數字排列組成，而持卡人就每個號碼可有0至9個號碼，每個號碼共計10種選擇，又號碼排列順序不同，即為不同之密碼組合，如以隨機排列組合方式，則密碼組合之類型甚多，難以憑空猜測，且連續3次輸入錯誤即遭鎖卡，此為本院審理詐欺案件職務上已知之事實，亦為所有在金融機構開立帳戶辦理提款卡之人，於申辦當時即經金融機構人員告知之事項，同屬公知之事實。即便已遭淘汰之舊式提款卡，其密碼排列組合之可能性亦遠多於輸入錯誤鎖卡之安全設定次數，非如此即無以保障其安全性，此亦為邏輯上之必然。若非帳戶所有人提供提款卡並告知密碼，他人實無順利領得帳戶款項之理。本案附表「告訴人」欄所示之人，於111年1月18日依指示匯款至本案帳戶如附表「匯款時間／匯入金額」欄所示，上開款項旋由不詳之人提領一空，可知該等帳戶當時已同時淪為不詳詐欺者收受詐得贓款之用，且相關提款卡及密碼均已被該身分不明之人所持有甚明。果若本案被告未將上開帳戶提款卡及密碼提供他人使用，殊難想像會有遭竊或遺失之提款卡，復由施行詐術之人取得且猜中提款卡密碼，亦未遭被告將提款卡掛失致詐欺者終得順利領取詐欺款項等如此巧合之情事。　⒋交付帳戶予他人使用之人，亦會對帳戶餘額遭施行詐術之人提領，或因帳戶遭警示而無法使用帳戶內之款項，故交付帳戶者所提供之帳戶，通常甚少使用且帳戶餘額甚低。本案帳戶於附表「告訴人」欄所示之人遭騙匯款至本案帳戶之前（即000年0月00日下午4時19分前），早已於111年1月7日遭提領一空，並無餘額，此有本案帳戶110年10月1日至111年1月 31日存摺存款帳號資料及交易明細查詢單在卷可查（見偵80 14卷第17頁至第20頁），可徵本案帳戶已無餘額可言，此客觀事態核與一般提供帳戶予詐欺者使用時，該提供之帳戶餘額甚低，以避免詐欺者提領詐得款項時一併提領帳戶原所有人存於帳戶內款項之經驗法則相符，可見被告係於000年0月 00日下午4時19分前某時，將本案帳戶之存簿、提款卡及密碼，提供予身分不詳之人支配，堪以認定。　⒌被告於偵查中自承：我目前都沒有在用彰化銀行的帳戶，彰化銀行帳戶是我之前開公車時，公司薪轉帳戶用的等語（見基隆地方檢察署112年度偵緝字第124號卷【下稱偵緝卷】第 42頁），再核諸本案帳戶客戶基本資料查詢及110年10月1日至111年1月31日存摺存款帳號資料及交易明細查詢所示資料（見偵8014卷第17頁至第20頁），本案帳戶自110年10月1日起至110年12月28日止，所存餘額皆為5元以下，且均未有高額款項匯入本案帳戶中，然自111年1月18日起，既可見本案帳戶分別有如附表「匯款時間／匯入金額」欄所示之多筆數萬元之款項匯入，並於同日旋即遭提領，111年1月18日帳戶餘額僅餘1,970元（迄同年月21日則遭提領至餘額僅60元），足認本案帳戶於111年1月18日起之使用方式，與被告所供述之「過往作為薪轉戶，目前未使用本案帳戶」之使用方式不同，益徵本案帳戶於當時非由被告所支配使用，是被告自行將本案帳戶及提款卡提供予身分不詳之人支配，而容認其任意使用，容無疑義。　㈤被告提供本案帳戶乃具有不確定之故意：　⒈按刑法第13條第1項及第2項所規範之犯意，學理上稱前者為確定故意或直接故意，後者稱不確定故意或間接故意，2者之區隔為前者乃行為者明知並有意使其發生，故對於行為之客體及結果之發生，皆有確定之認識，並促使其發生；後者為行為者對於行為之客體或結果之發生，並無確定之認識，但若其發生，亦與其本意不相違背（最高法院95年度台上字第2795號判決意旨參照）。又行為人究竟有無預見而容認其結果發生之不確定故意，係潛藏個人意識之內在心理狀態，通常較難取得外部直接證據證明其內心之意思活動，是以法院在欠缺直接證據之情況下，尚非不得從行為人之外在表徵及其行為時客觀情況，綜合各種間接或情況證據，本諸社會常情及人性觀點，依據經驗法則及論理法則予以審酌論斷。而基於申辦貸款、應徵工作或投資等原因提供金融帳戶之存摺、提款卡及密碼給對方時，是否同時具有幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，並非處於絕對對立、不能併存之事，縱使係因上述原因而與對方聯繫接觸，但於提供帳戶存摺、提款卡及密碼給對方時，依行為人本身之智識能力、社會經驗及與對方互動之過程等情狀，如行為人對於其所提供之帳戶資料，已預見有供作詐欺取財及洗錢等犯罪行為之工具使用可能性甚高，但為求獲取貸款或報酬等利益，仍心存僥倖、抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將帳戶資料交付他人，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，無論其交付之動機為何，均不妨礙其成立幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意（最高法院113年度台上字第828號、第831號、第1665號刑事判決意旨參照）。　⒉於金融機構開設帳戶、請領金融卡，係針對個人身分社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，而金融帳戶為個人理財工具，且金融卡與存摺亦事關個人財產權益保障，其專有性甚高，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可交付予他人，稍具通常社會歷練與經驗法則之一般人亦均應有妥為保管該等物品，防止被他人冒用之認知，縱偶因特殊情況須將該等物品交付予他人，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，再行提供使用，且該等專有物品，如落入不明人士手中，極易被利用為與財產有關犯罪工具，係吾人日常生活經驗與通常之事理；兼以邇來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，詐欺集團以購物付款方式設定錯誤、中獎、退稅、家人遭擄、信用卡款對帳、金融卡密碼外洩、疑似遭人盜領存款、網路購物、網路交友、應徵工作、求職、收取佣金、購買遊戲點數、投資虛擬貨幣等事由，詐欺被害人至金融機構櫃檯轉匯，抑或持金融卡至自動櫃員機或由網路銀行依其指示操作，使被害人誤信為真而依指示操作轉出款項至帳戶後，施行詐術之人隨即將之提領一空之詐欺手法，層出不窮，且業經政府多方宣導，並經媒體反覆傳播，而諸如擄車勒贖、假勒贖電話、刮刮樂詐財、網路詐騙、電話詐騙、借貸詐騙、求職詐騙、感情詐騙等，多數均係利用他人帳戶，作為恐嚇取財或詐欺取財所得財物匯入、取款以逃避檢警查緝之用之犯罪工具，是依一般人通常之知識、智能及經驗，均已詳知向陌生人購買、承租或以其他有償、無償方法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追查，並掩飾或隱匿犯罪所得之去向，是避免本身金融機構帳戶被不法行為人利用為財產犯罪之工具，應係一般生活所易於體察之常識。被告於本院審理時自承其學歷為國中畢業，目前從事保全工作，並兼職維修摩托車等工作（見本院卷第190頁），依其年齡、智識程度及社會生活經驗，對上情自難諉為不知，詎其竟仍將上揭金融帳戶之存摺、提款卡及密碼交付予不詳人士使用，足認被告就其交付提款卡及密碼之行為，將對不詳人士從事詐欺取財犯罪資以助力乙節，主觀上有所預見，而其發生亦不違背其本意，具有幫助他人詐欺取財、洗錢之不確定故意甚明。　⒊存款帳戶為個人理財之工具，該帳戶之存摺及金融卡，僅係供使用人作為存款、提款、匯款或轉帳之工具，一般人在正常情況下，皆可以存入最低開戶金額之方式自行向銀行自由申請開立存款帳戶，僅需依銀行指示填寫相關資料並提供身分證件即可，極為方便簡單、不需繁瑣程序，而領取帳戶存摺及金融卡使用，並無任何特定身分之限制，且得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，此乃眾所週知之事實，苟非意在將該存款帳戶作為犯罪之不法目的或掩飾真實身分，本可自行向金融行庫開戶使用，實無蒐集他人存款帳戶存摺或金融卡之必要，足見他人不以自己名義申請開戶，反以其他方式向不特定人蒐集、收購或借用他人之金融機構帳戶使用，衡情應能懷疑蒐集、收購或借用帳戶之人，其目的係在於供不法詐騙份子用以詐使他人將款項匯入後，再加以提領、轉匯，並掩飾或隱匿本案犯罪所得去向之犯意。被告提供本案帳戶予他人使用在先，縱已得悉可能作為上開犯罪用途，卻又容任該項犯罪行為之繼續實現，足徵前揭犯罪行為自仍不違其本意，被告具有幫助他人詐欺取財、洗錢之不確定故意，殆無疑義。　⒋況且，被告前於000年0月間曾就因將其申辦之其他中華郵政股份有限公司基隆郵局交與真實姓名年籍不詳之人使用，該不詳之人即將之用於詐欺取財犯罪，而供遭詐欺之人匯入受詐款項，被告因而遭檢警調查，並經臺灣基隆地方法院檢察署（現已更名為臺灣基隆地方檢察署）檢察官以100年度偵緝字第13號聲請簡易判決處刑，並經本院100年度基簡字第6 00號判決判處有期徒刑3月等情，業經被告供陳在卷（見本院卷第75頁至第81頁），並有卷附之本院100年度基簡字第6 00號判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第11頁至第19頁、第37頁至第41頁），足見被告歷經前開偵審程序，早於本案發生前，即已知悉將個人申辦之金融機構帳戶隨意提供予不詳之他人支配使用，該他人可能將帳戶用於詐欺取財及洗錢犯罪，益證被告早已預見將本案帳戶交給真實姓名年籍不詳之他人使用，該他人取得本案帳戶之目的可能與詐欺犯罪、洗錢犯罪息息相關，自足認被告主觀上應可預見本案帳戶嗣後將淪為掩飾、隱匿不明金流之工具，且在款項之存、提過程中，犯罪行為人之真實身分亦遭隱匿，並導致檢警查緝上之困難，被告仍予以容任，且被告為智識正常之成年人，足認被告對於擅將金融帳戶供他人使用，可能幫助犯罪份子用於獲取犯罪所得一事有所知悉，是被告主觀上應有縱使發生上情亦不違背其本意，而有幫助詐欺及洗錢之不確定故意。　⒌存摺、提款卡等物為個人重要理財物品，更涉及個人隱私事項，如落入不明人士手中，極易被利用為詐欺、洗錢之犯罪工具，一般人莫不謹慎小心保管，本案帳戶存摺等物若真係遺失，其理當會於知悉此情時旋即至警察機關報案或到銀行辦理掛失，以維護自身權益，惟被告卻置之不理，明顯悖於一般人管理、使用帳戶之常情。再者，徵諸詐欺取財犯罪集團既知利用他人之帳戶掩飾犯罪所得，應非愚昧之人，當知社會上一般人如帳戶存摺、印章、提款卡、提款密碼遺失或遭竊，為防止拾（竊）得之人盜領存款或供作不法使用，必會於發現後立即報警或向金融機構辦理掛失止付，在此情形下，其等如仍以該帳戶作為犯罪工具，則在被害人將款項匯入該帳戶後，極有可能因帳戶所有人掛失止付而無法提領，則其等大費周章從事犯罪之行為，卻只能平白無故替原帳戶所有人匯入金錢，此等損人不利己之舉，聰明狡詐之財產犯罪者應無可能為之。換言之，上開實際為詐欺行為之人行為時，應可確信本案帳戶所有人不會報警或將帳戶掛失止付，確定其能自由使用，方能肆無忌憚要求告訴人匯款至本案帳戶，而被告亦放任實際支配本案帳戶之人任意使用，並聽任該結果發生，是被告主觀上具有不確定幫助犯意無誤。　⒍綜核上述，實堪認定被告主觀上確有容任他人利用其帳戶犯詐欺取財罪及一般洗錢罪之不確定幫助犯意無訛。　㈥被告雖以前揭情詞置辯，惟其所辯，亦有下列前後矛盾及未合事理之處，自無可採信：　⒈按金融機構之帳戶關乎存戶個人財產權益甚大，而帳戶內款項之提領，僅須擁有該帳戶之存摺及印鑑，或以該帳戶之提款卡配合鍵入正確密碼使用即可，一旦遺失，除將造成個人財物之損失外，甚且可能淪為他人犯罪之用，不但損及自己個人信用，更有因此背負刑責之可能，是一般人皆知曉應將上開重要物品妥為保管，以避免失竊或遭人利用之風險，若發覺帳戶相關資料遭竊，當立即掛失並向警察機關報案，以保障個人權益。然依被告之智識程度，縱未能妥善保管本案帳戶之存簿、提款卡，衡情仍應在本案帳戶遺失時，盡速處理，以避免個人財務損失及遭他人冒用，而被告非但未將本案帳戶掛失，亦未向警察機關報案尋求協助，卻至案發後1 年多後，直至112年2月7日偵查中遭通緝到案後，始答覆其遺失本案帳戶等語（見偵緝卷第42頁），此有彰化銀行松山分行111年11月28日彰松山字第111140號函暨所附之被告本案帳戶個人戶業務往來申請書在卷可查（見偵8014卷第75頁至第78頁），可見被告對於本案帳戶之持有狀況與一般人持有帳戶之常情相違，更與其先前曾因提供帳戶遭判刑之經驗所致應有之行為對應方式相悖，其所為難認合理。　⒉被告雖辯稱：我的簿子和提款卡在高雄搬回北部時遺失，我將我的密碼寫在提款卡上等語（見本院卷第186頁）。但金融帳戶提款卡屬輕薄物品，倘偶然遺落，除非刻意搜索尋找，否則多半遭損毀或誤為垃圾而丟棄，其遺失掉落後，經拾獲又恰供作詐欺取財、洗錢之正犯使用之機率甚低。又使用提款卡提款必須輸入密碼，即在於提款卡不慎遺失甚或遭竊時，藉由輸入正確密碼之程序，避免拾獲或竊取提款卡者擅自以提款卡提領帳戶內之存款，此乃眾所周知之事，被告受有一定之教育，並非全無社會常識、經驗之人，對此當無不知之理。而被告於本院審理時自陳：本案帳戶之密碼為其生日之7位數（見本院卷第174頁），是該提款卡密碼由7位數阿拉伯數字組成，每1位數均可以0至9之阿拉伯數字任意組合，對於不知道其真實密碼之人，更無從知曉本案帳戶提款卡之密碼位數究竟係6位至12位間之幾位數。而一般之金融機構，為免存戶之存款遭他人持金融卡盜領，均對密碼輸入錯誤之次數加以限制，若錯誤次數超過限制，金融卡即會遭自動櫃員機強制沒收，此為公眾周知之事實，故持有被告帳戶之人，要在有限之次數內，隨機在天文數字之密碼排列組合內順利猜解，其可能性實屬低微，然實際支配帳戶之人竟能在附表所示「告訴人」欄之人匯款後，旋即輸入正確密碼後，以提款之方式，順利提款數次，從該可能性微乎其微乙情，益見被告辯稱其將提款卡密碼與提款卡放置同一處，亦違反提款卡設置「密碼」之目的，被告此部分辯解實屬可疑，本院實難遽信。　⒊依一般人使用金融帳戶之常態，為避免遺失存摺或提款卡時帳戶內之存款遭人盜領，通常均會將提款卡、存摺與密碼分別存放，縱使擔心有遺忘密碼之虞，通常亦會在其他地方註記備忘，而不至於將密碼與提款卡同時存放，否則密碼之設定即失其意義。被告雖供稱：本案帳戶的密碼是我的生日，密碼為0000000，寫在提款卡上面等語（見本院卷第174頁），然被告申設之本案帳戶提款卡密碼既分別為一般人不會輕易遺忘之本人生日，被告於本院審理時亦能清楚記憶，應無擔憂遺忘密碼之虞，被告何須干冒一旦遺失將遭他人盜領之風險，猶畫蛇添足，將清楚記憶之密碼寫在提款卡上？可見被告所辯有違常情，顯有可疑。　⒋被告上開否認犯行核與本案卷證不符，已據本院認定如前，被告雖於本院審理時辯稱：我女朋友在使用這個卡片，所以我把密碼寫在上面，她才不會輸入錯誤，無法使用等語（見本院卷第186頁）。然查，被告於偵查中經檢察官訊問時供稱：「（問：有無將你的身分證帳戶等重要訊息交給他人過 ?）我沒有」（見偵緝卷第44頁），復於本院審理時供稱：我沒有將帳戶交給別人（見本院卷第174頁），我的帳戶是真的不見，我曾經有被騙過郵局卡片被判3個月，我不是傻瓜會再重蹈覆轍一樣的傻事等語（見本院卷第79頁），可見被告對於本案帳戶究竟有無交付他人，前後供述不一，是被告辯稱其將本案帳戶之提款卡密碼書寫在本案帳戶上等語，難以遽信。　⒌承前，本案帳戶內既長時間並無餘額可資動用，則被告究竟將本案帳戶提款卡交給其女友之目的何在？且由本案帳戶長期未有款項進出之情形，若被告果真將本案帳戶之提款卡交付其女友，其女友亦無使用之事實，從而更難認其女友有何使用帳戶之必要，益見被告聲稱其交付本案帳戶提款卡給女友乙情，實欠缺必要性，更見可疑。　⒍縱被告確實有將本案帳戶提款卡交付女友使用，但雙方既有交往之事實，甚至被告所聲稱之關係亦已達到可將提款卡交付使用之程度，則亦難以想像其女友不能記憶被告生日之情形。即便被告擔心其女友不確定該提款卡之操作密碼就是其生日，亦可僅註明生日或類似意義之記號使其知悉，即可達此目的；況現今即時相互聯繫之方式多樣，且皆具有相當功效，其女友亦可於有操作必要當下即時與被告透過各種即時聯繫方式詢問而不致無法使用。從而更未見被告有將密碼以明碼方式直接寫出供任何第三人均可知悉、使用之任何必要可言。徵諸被告所自承之幫助詐欺前科犯行，對於此等情形更應有所警惕、防範，詎被告仍辯稱其將提款卡操作密碼以明碼方式清楚寫出，其所為實難認合理，亦與其從前案經驗所得之教訓相互矛盾。　⒎況詐欺取財、洗錢之正犯使用之人頭帳戶，事涉款項能否順利匯入、詐欺集團能否順利取得款項等事宜，實務上所見亦不乏專門出售人頭帳戶之人，詐欺取財、洗錢正犯收購自願者提供之人頭帳戶並非困難，衡情殊難想像詐欺取財、洗錢正犯會倚賴隨機撿拾或使用他人非自願提供之金融帳戶作為詐欺取財、洗錢工具，若申辦人任意將詐欺款項領出占為己有，或於任何時候向金融機構辦理掛失甚至報案，請警方追查拾獲其所遺失帳戶之使用者，將增加不詳正犯詐欺取財、洗錢之成本，亦增加無法順利取得詐欺款項、被查獲犯罪之風險，徒增勞費。是以，詐欺集團為了防止處心積慮使告訴人匯入之款項因帳戶被掛失而無法領出之情形，應無逕自取用集團無法控制或極可能被通報掛失之帳戶作為收受詐欺款項之可能，惟有該帳戶持有人自願提供予詐欺集團使用，始能合理解釋，殊難想像除了申辦並持有本案帳戶之人即被告親自將本案帳戶之金融資料提供予詐欺者以外，該詐欺者有何其他取得本案帳戶資料之管道。　⒏是被告上開所辯，除僅空言而無佐證之外，亦與一般人使用帳戶之情況非同，有違情理，其所為復與其先前曾因帳戶交付他人而遭法院判刑確定而執行完畢之經驗未盡相合，益見其所述難信為真，自不足為對其有利之認定。　㈦綜上所述，依被告本身之智識能力、社會經驗及與對方互動之過程等情狀，應已可認知於提供帳戶存摺、提款卡及密碼給對方時，已預見有供作詐欺取財及洗錢等犯罪行為之工具使用可能性甚高，仍心存僥倖、抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將帳戶資料交付他人，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，應可認其具有幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意甚明，又被告前開辯詞，經核亦無可信，已如前述，並不足採。本件事證已臻明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑暨沒收：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」2種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另1獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受本院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定拘束之本院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解（最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照）。本案被告行為後，洗錢防制法已於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行，後又於113年7月31日全文修正公布，並於同年0月0日生效施行，茲比較新舊法如下：　⒈有關洗錢行為之定義，113年8月2日修正前洗錢防制法第2條規定「本法所稱洗錢，指下列行為：意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後洗錢防制法第2條則規定「本法所稱洗錢，指下列行為：隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」足見修正後之規定係擴大洗錢範圍。　⒉有關洗錢行為之處罰規定，113年8月2日修正時，洗錢防制法第14條第1項移列為第19條第1項，修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000,000元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣100,000,000元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣100,000,000 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣50,000,000 元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之規定。是依修正後第19條第1項後段之規定，其洗錢之財物或財產上利益未達100,000,000元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科50,000,000元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5,00 0,000元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，應以修正後之規定有利於被告。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果，併此說明。　⒊綜上，113年8月2日修正後洗錢防制法第2條雖擴大洗錢行為之範圍，然本案被告之行為無論依修正前後之規定，均構成洗錢，並無有利、不利之可言；又被告本案洗錢之財物或財產上利益未達100,000,000元，應依修正後之規定較有利於被告，業如前述，是經綜合比較之結果，修正後之規定對被告顯較為有利，應依刑法第2條第1項但書規定，適用113年8 月2日修正後之洗錢防制法規定。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第 1270號判決意旨參照）；是以，如未參與實行犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。又行為人提供金融帳戶存摺、提款卡及密碼予不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立同法第14條第1項一般洗錢罪（即現行之洗錢防制法第19條第1項後段）之正犯；如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1項（即現行之洗錢防制法第19條第1項後段）之一般洗錢罪（最高法院108年台上大字第3101號裁定意旨參照）。是核被告所為，係犯刑法第 30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第3 0條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。　㈢被告以1提供帳戶之幫助行為，幫助實際對附表「告訴人」欄施行詐術之人，乃1行為觸犯數罪名之想像競合犯，而其所犯幫助詐欺取財罪與幫助洗錢罪間，具有行為之局部同一性，亦屬1行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之修正後洗錢防制法第19條第1項後段幫助洗錢罪處斷。　㈣被告幫助他人犯洗錢罪，為幫助犯，所生損害及對犯罪行為之影響較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告一時輕率失慮，竟輕易提供金融帳戶供他人掩飾犯罪所得使用，非但增加被害人尋求救濟之困難，造成社會人心不安，亦助長詐騙犯罪者之氣焰，使詐欺犯罪者得以順利取得詐欺所得之財物，危害交易安全，兼衡本案被害人為2人，受有附表「匯入金額」欄所示之損害，又被告否認犯行，未和告訴人和解、調解或賠償損失，及其自陳國中畢業之教育程度、目前從事保全並兼職修摩托車、月收入最少約20,000多元、家境勉持、未婚無子女、無長輩需要扶養之生活狀況（本院卷第190頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並均諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準。　㈥沒收部分：　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段定有明文。查被告於本案中，無證據證明其有因交付本案帳戶而獲有利益，或分得來自實際對附表「告訴人」欄施行詐術之人之任何犯罪所得，依罪證有疑、利歸被告之原則，自無從對被告之犯罪所得宣告沒收。　⒉又按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。而現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，修正理由謂「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為『洗錢』」，由此觀之，本次修法旨在解決：應否沒收詐欺集團車手尚未上繳即遭查獲扣案之領取款此一爭議（修法前採否定說者如臺灣高等法院109年度上訴字第1640號判決；採肯定說者如最高法院106年度台上字第1 877號判決），並定調採取肯定說，以避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象。然就本案情形，被告所領取之款項業已遭提領而未能查獲扣案（見偵8244卷第19頁至第20頁），洗錢之財物並非被告所持有或支配，且修正後洗錢防制法第25條第1項條文復未有追徵價額之規定，自無從對被告宣告沒收該未經查獲扣案之洗錢財物或追徵價額。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第284條之1第1項第7款，判決如主文。本案經檢察官周靖婷提起公訴，檢察官周啟勇到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日刑事第五庭法　官　李謀榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官　陳維仁附表（金額單位：新臺幣）：編號告訴人遭詐欺時間及手法匯款時間／匯入金額證據 1 乙○○ 本案實際對告訴人施行詐術之人，於000年00月00日下午1時57分許起，在不詳地點，假樂透中獎需繳納指定費用以領取中獎獎金云云。 ⒈000年0月00日下午4時19分許／50,000元 ⒉000年0月00日下午4時21分許／50,000元 ⒈證人即告訴人乙○○於警詢之證述（偵8014卷第9頁至第11頁） ⒉告訴人出具之台北富邦商業銀行板橋分行帳戶存摺封面影本、網路銀行交易明細截圖2張、告訴人乙○○出具與LINE通訊軟體暱稱「阿贊曼」個人檔案頁面及與MESSENGER通訊軟體帳號「命理批算財運」之對話紀錄截圖照片各1份（見偵8014卷第13頁、第21頁至第25頁、第35頁） 2 丙○○ 本案實際對告訴人施行詐術之人，於110年11月11日上午10時許起，在不詳地點，假樂透中獎需繳納指定費用以領取中獎獎金云云。 000年0月00日下午8時59分許／30,000元 ⒈證人即告訴人丙○○於警詢之證述（基隆地方檢察署112年度偵字第8427號【下稱偵8427卷】卷第11頁至第14頁） ⒉告訴人丙○○出具之匯款紀錄截圖、桃園市政府警察局中壢分局興國派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、桃園市政府警察局中壢分局興國派出所金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單（見偵8427卷第27頁至第30頁、第31頁、第33頁至第47頁、第51頁、第53頁）附錄本件論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科500,000元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條（現行法）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣100,000,000元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 0,000,000元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-10-11

KLDM-113-金訴-72-20241011-1

司票

臺灣屏東地方法院

本票裁定

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司票字第886號聲請人乙○○ 上列聲請人與相對人甲○○間請求本票裁定事件，聲請人應於收受本裁定之日起7日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請，特此裁定。應補正之事項：一、按非訟事件法第13條規定，因財產權關係為聲請者，按其標的之金額或價額徵收費用，未滿十萬元者，五百元。次按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。是其附帶請求於起訴前所生部分、數額已可確定，應合併計算其價額。故聲請人應繳納500元之裁判費。二、提出相對人甲○○之最新戶籍謄本（記事欄不可省略）。三、請更正聲請狀附表編號1之票號（應為CH466038）。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 11 日司法事務官郭伊恩

2024-10-11

PTDV-113-司票-886-20241011-1

原訴

臺灣屏東地方法院

損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度原訴字第15號原告陳映如訴訟代理人黃珮茹律師複代理人蔡函諺律師被告鍾英傑訴訟代理人黃鼎軒律師林怡君律師被告謝美怡訴訟代理人吳龍建律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣參拾萬元，及被告乙○○自民國11 3年4月18日起、被告甲○○自民國113年4月9日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告連帶負擔百分之三十，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：伊與被告乙○○原為配偶關係，並育有三名子女，嗣於民國112年9月22日經高雄少年及家事法院調解離婚，惟調解內容並不包含被告乙○○侵害伊基於配偶關係之身分法益部分。又於112年2月間被告乙○○明知其與伊婚姻關係尚仍存續，而被告甲○○亦明知乙○○係有配偶之人，二人卻常一同出遊，並有牽手、相互依偎等親密行為，被告所為已逾越男女正常交往之分際，破壞伊婚姻生活之圓滿及幸福，而不法侵害伊基於配偶關係之身分法益，且情節重大，致伊受有精神上之痛苦，依民法第184條第1項、第185條第1項前段及第19 5條規定，伊得請求被告加計法定遲延利息連帶賠償慰撫金新臺幣(下同)100萬元等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告 100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告方面：　㈠被告乙○○陳稱：伊與原告於112年9月22日調解離婚時，因原告係以伊有不法侵害原告基於配偶關係之身分法益為由，提起另案訴訟，最終伊與原告成立調解，並均拋棄其餘請求，故認原告應不得再向伊請求此部分之損害賠償等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利之判決，被告乙○○願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡被告甲○○陳稱：112年2月間被告乙○○自高雄返回屏東老家居住，且放假時，均有邀約伊出遊，伊以為其已離婚而與其相互吸引，因而行為舉止較為親暱，然兩人此時並未交往。嗣被告乙○○向伊坦承尚未離婚後，伊便有疏遠乙○○。伊與被告乙○○間並無不正常之交往，原告主張伊不法侵害其基於配偶關係所生之身分法益，並請求伊負侵權行為損害賠償責任，於法不合。此外，原告請求賠償之慰撫金數額過高，縱認伊應負侵權行為損害賠償責任，其數額亦應予以酌減等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利之判決，被告甲○○願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由：　㈠經查，原告主張其與被告乙○○婚姻存續期間，被告乙○○、甲○ ○有不正常之男女交往關係之事實，業據其提出被告乙○○之戶籍資料(見本院卷第55頁)、被告二人出遊光碟影片及擷圖（見本院卷第35至43頁）為證，而該光碟經本院當庭勘驗，內容與上開擷圖相符，並為被告所不爭執（見本院卷第235- 236頁），是此部分原告之主張，應可認為真實。至於被告甲○○雖辯稱因被告乙○○已搬回老家，且放假時都在追求被告甲○○，其於112年2月12日在LINE對話中向被告乙○○表示「你的身分證在身上嗎」，並提出LINE的擷圖（本院卷第229頁）以資證明其曾向被告乙○○要求看身分證，主觀上確不知被告乙○○尚未離婚云云。惟查，由上開LINE對話「你的身分證在身上嗎」等語，尚難推論係在向被告乙○○索取身分證或確認婚姻狀態，未能據此即認定被告甲○○主觀上係不知情。況民法第184條第1項、第195條之侵害配偶關係之身分權利，只須有過失即可成立，被告甲○○明知被告乙○○已婚，在未確認被告乙○○尚未離婚前，仍與之有超越男女交往之親密行為，其有過失應可認定。　㈡又被告乙○○雖辯稱其與原告業於調解離婚時，已一併就不法侵害原告基於配偶關係之身分權利部分成立調解。然經本院調閱原告與被告乙○○於本院112年度家調字第642號案件之調解筆錄，筆錄中並未提及有關被告乙○○不法侵害原告基於配偶關係之身分權利，且所提及之相關案件，亦均非損害賠償事件，尚難據此認定本件原告主張之損害賠償業與被告乙○○ 成立調解。此外，被告就上開利己之抗辯，復未能舉證以實其說，所辯即非可取。　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第185條第1項前段、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，夫妻互守誠實，係確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55 年台上字第2053號判例參照）。因此，侵害配偶關係之身分權利，並不以通姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，而達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即屬該當。經查，本件被告間確有不正常之男女交往關係，並曾一同出遊，業如前述，確已逾越社會一般通念所能容忍範圍，破壞原告婚姻生活圓滿安全及幸福之程度，自屬不法侵害原告基於配偶關係之身分權利，且情節重大。則原告依前揭侵權行為之規定，請求被告賠償非財產上之損害（慰撫金），於法應屬有據。　㈣次按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判決先例參照）。而身分法益與人格法益同屬非財產法益，上開有關人格法益受侵害酌定慰撫金之標準，自得為衡量因身分法益受侵害所生損害賠償金額之參考。經查，原告為大學學歷畢業，現為職業軍人，月薪為4萬1,3 98元，名下僅有1部自用小客車，並與被告乙○○育有3名子女；被告乙○○現為職業軍人，月薪約7萬多元，名下有自用小客車及重型機車各1部；被告甲○○現任職於國民中學，月薪約8萬多元，名下9筆不動產及自用小客車1部等情，經兩造陳明在卷(見本院卷第185、236頁)，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表及勞保局電子閘門網路資料查詢表等件在卷可稽(見本院卷第109至172頁)。本院審酌前述兩造之身分、地位、經濟能力，被告不法侵害原告基於配偶關係所生身分權利之情節，兼衡原告所受精神上痛苦之程度等一切情狀，認原告請求被告賠償非財產上之損害，以30萬元為相當，超過部分，應不予准許。四、綜上所述，本件原告依民法第184條第1項前段、第185條第1 項及第195條規定，請求被告連帶給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日(被告乙○○為113年4月18日；被告甲○ ○為113年4月9日)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，於如主文第1項所示範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍，則非有理由，應予駁回。本判決原告勝訴部分，所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1 項第5款規定，應依職權宣告假執行（原告就此所為假執行之聲請並無必要）。此部分被告均陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額，併准許之。至原告敗訴部分，其等假執行之聲請已失所依附，應駁回之。五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第2項、第389條第1項第5款、第39 2條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　簡光昌正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾思賢

2024-10-11

PTDV-113-原訴-15-20241011-1

司票

臺灣屏東地方法院

本票裁定

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司票字第884號聲請人乙○○ 上列聲請人與相對人甲○○間請求本票裁定事件，聲請人應於收受本裁定之日起7日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請，特此裁定。應補正之事項：一、按非訟事件法第13條規定，因財產權關係為聲請者，按其標的之金額或價額徵收費用，未滿十萬元者，五百元。次按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。是其附帶請求於起訴前所生部分、數額已可確定，應合併計算其價額。故聲請人應繳納500元之裁判費。二、提出相對人甲○○之最新戶籍謄本（記事欄不可省略），或居留證影本。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 11 日司法事務官郭伊恩

2024-10-11

PTDV-113-司票-884-20241011-1