Know99判決書

違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 114年度台上字第1247號上訴人黃亮鈞上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院中華民國 113年11月14日第二審判決（113年度上訴字第2410號，起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第8322、8323號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件上訴人黃亮鈞經第一審判決認定犯罪事實明確，從一重論處共同犯（修正前）洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢6 罪刑，並定應執行刑，及諭知相關之沒收、追徵後，提起第二審上訴，明示僅就刑及沒收部分上訴，並撤回其他部分之上訴（見原審卷第74、83、114頁），經原審審理結果，撤銷第一審判決關於沒收部分之判決，改判沒收未扣案犯罪所得新臺幣4,291元（含追徵），並維持第一審判決關於刑部分之判決，駁回其此部分在第二審之上訴，並已載述審酌之依據及裁量之理由。　三、量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，量刑之輕重，屬事實審之職權，苟於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，且無濫用其職權之情形，即無違法。原判決業說明：第一審之量刑，已依刑法第57條各款事由，審酌上訴人犯罪之動機、目的、手段、所生損害、犯後態度、家庭生活經濟狀況等各節，復斟酌上訴人所指其犯後態度、和解狀況等一切情狀，於法定刑度内，予以量定，客觀上並無明顯濫用自由裁量權限或輕重失衡之情形；復指明：第一審就上訴人之犯罪所得雖有誤算之情形，然關於告訴人等所受損害部分之認定並無變動，以本案犯罪情節整體情狀觀之，就上訴人之犯罪所得此一量刑因子雖有改變，其對於刑度影響之程度極微，未達因此而改變原審量刑之空間，因認第一審就上訴人犯行所處之宣告刑及定應執行之刑，難認有何過重或過輕而應予改判之情事，而予維持等旨（見原判決第3頁），自屬事實審量刑職權之適法行使，不得任意指為違法。上訴意旨猶稱原審既已確認第一審判決確有誤算上訴人犯罪所得達10倍之情事，卻未依刑法第58條前段審酌其犯罪所得之利益，酌量調降併科罰金之部分，而有違誤云云，核係無視於原判決之裁量說明，仍憑持己意，執詞爭辯，並非適法之第三審上訴理由。四、本件上訴人於原審既明示僅就第一審判決之刑及沒收部分提起上訴，已如前述，對於第一審判決關於犯罪事實、論罪已無聲明不服，乃上訴人提起本件第三審上訴，卻稱其為被害人，係誤認為合法投資行為，並無參與詐欺或洗錢之犯意聯絡云云，就其於原審並無爭執，已不在原審審理範圍之犯罪事實認定、論罪加以爭辯，無異形同飛躍請求本院就第一審判決之犯罪事實、論罪採證認事及適用法律等節，進行審判，已與上訴人依刑事訴訟法第348條第3項規定，自行設定上訴攻防範圍之旨有違，且使上下審級之救濟機制形同虛設，此部分上訴意旨，難認係依據卷內訴訟資料而為指摘，自非適法之第三審上訴理由。　　五、綜上，本件上訴人關於洗錢罪部分之上訴，不合法律上之程式，應予駁回。至上訴人想像競合犯不得上訴第三審之刑法詐欺取財輕罪部分，即無從適用審判不可分之原則，併為實體上審判，亦應從程序上併予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 13 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官劉興浪法　官黃斯偉法　官何俏美法　官蔡廣昇本件正本證明與原本無異書記官盧翊筑中　　華　　民　　國 114 年 3 月 17 日

2025-03-13

TPSM-114-台上-1247-20250313-1

違反洗錢防制法等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第1084號上訴人楊家和選任辯護人洪鏡律師呂瑞貞律師上列上訴人因違反洗錢防制法等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年10月30日第二審判決（113年度上訴字第3924號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第16044、27443號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。又第三審法院之調查，除法律另有規定外，以上訴理由所指摘之事項為限，故原判決究竟有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。本件第一審認定上訴人楊家和有如其事實欄所載洗錢等犯行，因而依想像競合犯之規定，從一重論處上訴人犯（修正前）洗錢防制法第14條第1項之洗錢共2罪刑（下稱洗錢罪，又上訴人均尚犯詐欺取財罪）。嗣上訴人提起第二審上訴，原審則以上訴人明示僅就第一審判決關於刑之部分提起上訴，此部分經審理結果，認第一審未及審酌上訴人於偵查及歷次審判中均自白，已繳交全部犯罪所得，並查獲共犯之情，因而撤銷第一審關於宣告刑部分之科刑判決，改判量處如其附表編號　　1、2所示之刑，及諭知罰金易服勞役之折算標準。就洗錢罪部分，已詳述憑以裁量之依據及理由。二、依刑事訴訟法第348條第3項「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」之規定，當事人明示僅就第一審判決關於量刑部分提起第二審上訴，而對於其餘犯罪事實認定、論罪及沒收等部分未有不服者，則上訴審法院原則上僅應就當事人前開明示上訴之範圍加以審理，對於當事人未請求上訴審審查之部分，尚無須贅為審查。卷查上訴人於原審已明示僅就第一審判決關於量刑部分提起第二審上訴，原審審判長並於審判期日闡明「是否僅針對量刑提起上訴？是否瞭解對於原審所認定的犯罪事實、法條適用及沒收均不爭執，亦不在本院審理範圍？」並經上訴人及其原審辯護人均表示僅針對量刑上訴等語（見原審卷第97、155頁），並未主張或爭執第一審判決認定上訴人所成立之罪有所錯誤，則原審依前開量刑一部上訴之規定，不就當事人未表明不服之所成立之罪之部分贅予審查，於法尚無不合。上訴意旨對於不在原審審查範圍內之所成立之罪部分，於本院始爭執其應係成立修正後洗錢防制法第19條第1項後段之罪，指摘原判決未依該修正後之條文論罪，有判決不適用法則之違法云云，自非合法之第三審上訴理由。三、綜上所述，本件洗錢罪部分之上訴均不合法律上之程式，應併予駁回。其洗錢罪之上訴既從程序上予以駁回，則與之有裁判上一罪關係之詐欺取財罪部分，核屬刑事訴訟法第376 條第1項第5款（民國112年6月21日修正公布、同年月23日施行前之條文為第4款）不得上訴第三審法院之罪，且無同條項但書例外得上訴第三審之情形，亦應從程序上併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官蔡憲德法　官許辰舟法　官吳冠霆本件正本證明與原本無異書記官林宜勳中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日

2025-03-13

TPSM-114-台上-1084-20250313-1

殺人等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第733號上訴人徐德益選任辯護人何俊龍律師李宣毅律師上列上訴人因殺人等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年1月11日第二審判決（111年度矚上重訴字第3號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第34877、35034、35537號，110年度偵字第5105號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於徐德益成年人與少年共同對少年犯殺人罪、共同殺人罪部分均撤銷，發回臺灣高等法院臺中分院。其他上訴駁回。理由壹、撤銷發回（即上訴人徐德益成年人與少年共同對少年犯殺人罪、共同殺人罪【下稱殺人2罪】）部分：本件原判決撤銷第一審關於上訴人成年人與少年共同對少年犯殺人罪、共同殺人罪部分之科刑判決，改判論處上訴人共同犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項、刑法第271條第1項之成年人與少年對少年犯殺人罪刑（即原判決事實欄【下稱事實欄】一之㈠部分，處死刑，褫奪公權終身），以及依想像競合犯之例，從一重論處上訴人共同犯刑法第271條第1項之殺人罪刑（即事實欄二之㈡部分，係一行為觸犯殺人罪、刑法第302條第1項之妨害行動自由罪，處死刑，褫奪公權終身）。固非無見。惟： 憲法法庭113年憲判字第8號判決主文第一項揭示「刑法第271條第1項：『殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。』第226條之1前段……、第332條第1項……及第348條第1項……規定（下稱系爭規定一至四），所處罰之故意殺人罪係侵害生命權之最嚴重犯罪類型，其中以死刑為最重本刑部分，僅得適用於個案犯罪情節屬最嚴重，且其刑事程序符合憲法最嚴密之正當法律程序要求之情形。於此範圍內，與憲法保障人民生命權之意旨尚屬無違」；並於理由中說明：「系爭規定一至四所定死刑，應僅適用於行為人係基於直接故意、概括故意或擇一故意而殺人既遂之情形，始符合個案犯罪情節最嚴重之基本要求【76 】」，又「縱使是基於直接故意、概括故意或擇一故意而殺人既遂之情形，亦不當然有系爭規定一至四所定死刑規定之適用，而仍須由法院綜合考量被告之犯罪動機與目的、所受刺激、犯罪手段、所生危險或損害、行為人違反義務之程度、與被害人之關係等犯罪情狀，進一步確認被告之犯罪動機與目的在倫理及法律上確具特別可非難性，或其犯罪手段為特別殘酷，或其犯罪結果具嚴重破壞及危害性者，始足以該當個案犯罪情節最嚴重之情形……【77】」，「至於就個案犯罪情節確屬最嚴重之情形，法院於個案量刑時，固仍須進一步衡酌與行為人相關之一般情狀（刑法第57條第4款至第6款、第10款規定參照），以判斷被告是否有再犯類似最嚴重犯罪之高度危險，且無更生教化、再社會化之可能，致須採取宣告死刑此等永久隔離之最後手段……【83】」等旨。是以，依上開判決意旨，法院於被告犯刑法第271條第1項之殺人罪，而選擇量處其最重本刑之死刑者，除須其犯罪情節確屬最嚴重之情形外，亦須於量刑時衡酌刑法第57條第4款至第6款、第10款規定，以判斷被告是否有再犯類似最嚴重犯罪之高度危險，且已無更生教化、再社會化之可能。而此既係法院量處死刑之重要審酌因素，自應詳予調查、釐清，並就其審酌情形，記載於理由項下，始稱完足。　本件原判決就上訴人所犯殺人2罪，均量處死刑，而其於量刑審酌時，理由欄敘明係以衛生福利部嘉南療養院量刑鑑定報告書為主要依據。但：依卷內資料，上開量刑鑑定報告書之「第三部分結論與建議」記載：「在兩件殺人案之前，徐員已多次違法，依照差別強化理論來看，以過去數次監禁等矯治方式，並無法有效的防止徐員再犯，惟其是否具有賦歸社會可能性，仍需有進一步資料（如教誨師、監所人員、出獄所後之觀護人、及歷任司法調查人員對其之觀察）方能判斷，建議詢問矯正教化專家為之。以此說明形塑徐員的性格，以及在其所處的環境中，造成其觸法行為的可能原因，可以提供給法院作為量處其行為刑度的參考」（見原審卷六第132頁），固指以監禁等矯治方式，無法有效防止上訴人再犯。然此之所謂「再犯」是否指「再犯類似最嚴重犯罪」？尚有未明。又上開量刑鑑定報告書業指上訴人之賦歸社會可能性尚涉及矯正教化領域，建議另徵詢相關矯正人員意見，惟卷內並無就此相關調查之資料可參，原判決亦未說明該建議事項欠缺調查必要性之理由，僅於量刑綜合論述時謂：「本院認被告徐德益上開犯行，其行為極端惡劣，泯滅人性，教化可能性低，倘不與社會永久隔離，則日後重返社會，恐以相同手段侵害他人生命權或其他侵害之可能性極高」（見原判決第66頁），遽對上訴人所犯殺人2罪均量處死刑，揆諸上開憲法法庭判決意旨及首開說明，難謂無應於審判期日調查之證據而未予調查及判決理由欠備之違法。 關於刑之量定，固屬事實審法院得依職權裁量事項，然應以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條所列一切情狀，以為科刑輕重之標準，並為整體評價，使罰當其罪，以符法秩序理念之拘束，而為合義務性之適正裁量。依事實欄二之㈡所認定之上訴人此部分殺人犯罪事實，係其與其他共犯對被害人黃秋淵注射「不明液體」，並因見黃秋淵尚未死亡，遂持槍射擊黃秋淵頭部，造成黃秋淵死亡（見原判決第9頁）；理由欄並說明依卷內相關證據，尚不能證明上訴人與其他共犯對黃秋淵所注射者係「高濃度海洛因」及對黃秋淵亦造成死亡之結果（見原判決第44頁）。惟於科刑時，所審酌告訴人代理人就黃秋淵部分之意見，則敘稱上訴人及共犯等人「殺害的過程用了手槍、海洛因」等語（見原判決第63頁），似與原判決認定上訴人之行為責任有所出入，此部分即非無瑕疵可指。　綜上，上訴人之上訴意旨執以指摘原判決關於其殺人2罪部分有上開違背法令之情，尚非全無理由。而第三審法院應以第二審判決所確認之科刑事實為判決基礎，原判決上述違背法令情形，已影響於原判決關於此部分科刑事項之事實認定與科刑裁量，本院無從據以為裁判，應認原判決關於此部分均有撤銷發回更審之原因。貳、上訴駁回（違反槍砲彈藥刀械管制條例罪、成年人與少年共同犯遺棄屍體2罪）部分：　按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。查： 本件原判決⑴維持第一審就事實欄二之㈠部分，論處上訴人共同犯修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項之販賣可發射子彈具殺傷力之槍枝罪刑（處有期徒刑6年，併科罰金新臺幣【下同】8萬元，罰金如易服勞役，以1千元折算1日），並為沒收（追徵）宣告部分之判決，駁回上訴人此部分在第二審之上訴；⑵撤銷第一審就事實欄一之㈡、二之㈢部分之科刑判決，改判仍論處上訴人共同犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段、刑法第247條第1項之成年人與少年犯遺棄屍體共2罪刑（各處有期徒刑2年2月），已綜合卷內所有證據資料及調查證據之結果，敘明認定上訴人有事實欄二之㈠所載，由張集喬幫助而與林宥廷共同持有可發射子彈具殺傷力之槍枝及非法持有子彈，並與趙子真共同販賣可發射子彈具殺傷力之槍枝；以及事實欄一之㈡、二之㈢所載，分別與少年陳○婷（姓名詳卷）、王閔正對被害人蔡○軒（少年，姓名詳卷）共同犯遺棄屍體，與林宥廷、張集喬、童睿明、宋文達、趙子真、陳○婷、王閔正對黃秋淵共同犯遺棄屍體等犯行之得心證理由。並對於上訴人否認事實欄二之㈠犯行所持辯解：伊未授意林宥廷購買殺害黃秋淵之槍、彈，係林宥廷自行購置，且伊並未持有該槍、彈，亦未委託趙子真出售該等槍枝等語，如何認為均不可採等情，詳予指駁。 經核原判決關於此部分之採證認事並無違反經驗法則、論理法則，亦無任意推定犯罪事實、違背證據法則、判決理由不備、理由矛盾或不適用法則、適用法則不當之違誤；且本件此部分之科刑，並未逾法定刑度，亦無濫用量刑職權之情事，自難率指為違法。 上訴人之上訴意旨並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決關於此部分有何違背法令之情形，僅泛稱：認事用法容有違誤等語，就原審採證認事適法職權行使及原判決已明白論斷之事項，空言指摘，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。綜上，應認上訴人對原判決關於其違反修正前槍砲彈藥刀械管制條例罪、成年人與少年共同犯遺棄屍體2罪部分之上訴均為違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條、第395條前段，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官莊松泉法　官陳如玲　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李麗珠本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-13

TPSM-113-台上-733-20250313-1

違反槍砲彈藥刀械管制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第542號上訴人江飛鴻上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年9月26日第二審判決（113年度上訴字第395號，起訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第1829號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決認定上訴人江飛鴻有其犯罪事實欄所載，於民國 111年11月28日凌晨3時許前某時以不明方式取得扣案之非制式手槍而非法持有之犯行，因而撤銷第一審關於其非法持有非制式手槍部分之有罪判決，改判仍論處其非法持有非制式手槍罪刑（處有期徒刑5年5月，併科罰金新臺幣〈下同〉5萬元，罰金如易服勞役以1000元折算1日），並為沒收之宣告。已詳敘其調查證據之結果及證據取捨並認定事實之理由；所為論斷，均有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決尚無足以影響判決結果之違背法令之情事。三、上訴意旨略稱：㈠扣案手槍原係陳嘉偉所持有，因陳嘉偉告訴伊該支手槍並無殺傷力，伊一時好奇才會持以對空鳴槍，伊持有扣案手槍之時間僅數分鐘隨即為警查獲，伊主觀上並無持有該支手槍之犯意，原判決漏未說明伊何以有非法持有非制式手槍之犯意，判決理由未備；㈡扣案手槍並非以實際試射之方式進行鑑定，且從關於扣案手槍殺傷力之內政部警政署刑事警察局鑑定報告（下稱本案鑑定報告）形式來看，該報告中未顯示鑑定人員之背景資料及其專業技能如何，不能擔保鑑定報告之正確性，是以本案鑑定報告之證據能力及證據力之有無，均有再予調查之必要。伊於原審已經請求就扣案手槍之殺傷力以動能測試方式為鑑定，原審未就此部分詳為調查，有應於審判期日調查之證據未予調查之違法；㈢伊已經供出陳嘉偉為扣案手槍來源，因基隆派出所未進行調查，再加上陳嘉偉出國未歸才讓伊失去減刑之機會，但從扣案彈匣是從陳嘉偉包包內搜索扣得、王家良及陳嘉偉女友謝怡雯於原審均證稱曾經看到陳嘉偉持有1把黑色手槍，而謝怡雯復證稱陳嘉偉曾經持有之黑色手槍即扣案手槍，原審仍認定不能證明扣案手槍是陳嘉偉原持有之黑色手槍，認定事實未依憑證據，因此節攸關伊可否依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項之規定減免其刑，原判決未詳予調查認定，就此部分亦有違誤；㈣伊持有扣案手槍之時間甚短，非擁槍自重或供犯罪預備之用，原判決未適用刑法第59條規定酌減其刑，有不適用法則之違誤；㈤伊自始均坦承持有扣案手槍且開槍，伊因對於「所有」與「持有」之法律概念不清才會持續爭執槍枝是陳嘉偉的，而伊之所以否認槍枝有殺傷力，也是希望法院為正確之法律評價，不能因伊為前開主張即認定伊犯後態度不佳，並據此為不利於伊之量刑因子，原判決關於量刑部分亦理由不備或理由矛盾。四、惟查：㈠原判決依憑調查證據之結果並綜合卷內證據資料，於理由欄詳敘認定上訴人有非法持有非制式手槍犯行之得心證理由。並對上訴人否認知悉手槍有殺傷力，辯稱：不知道槍枝有殺傷力云云，如何無足採等情，予以指駁；另就扣案手槍何以未依上訴人之聲請另以動能測試法鑑定殺傷力乙節，敘明其理由（見原判決第1頁第31列至第2頁第18列、第3頁第9列至第12列、第3 頁第30列至第4頁第10列），無理由未備之可言。㈡按刑事訴訟法關於鑑定之部分條文於112年12月15日修正公布，其中第206條第4、5項、第208條等條文於113年5月15日施行。就囑託機關鑑定者，修正後同法第208條第1項規定：「法院或檢察官得囑託醫院、學校或其他相當之機關、機構或團體為鑑定，或審查他人之鑑定…」，同條第3項另規定：「第1項之書面報告有下列情形之一者，得為證據：一、當事人明示同意。二、依法令具有執掌鑑定、鑑識或檢驗等業務之機關所實施之鑑定。三、經主管機關認證之機構或團體所實施之鑑定。」揆諸上開規定之修正理由說明「…例如醫院、實驗室等機構或團體就藥毒物、毒品、尿液、偽鈔等鑑定，因前開機關、機構或團體之資格、鑑定實施之方法已有相關規範或通過認證，其等鑑定意見之專業性、公正性與中立性，應足以確保，並審酌前開機關、機構或團體之鑑定量能、司法資源之合理分配，促進真實之發現並兼顧當事人程序利益之保障，…，應有證據能力」等旨，足見刑事訴訟法第208條第3項之前開特別規定，係因該等機關、機構或團體作成之報告具特別可信性，為考慮司法量能而設之傳聞法則之例外，縱未經實際鑑定之自然人具名並具結，仍因其具特別可信性，而有證據能力。經查：內政部警政署刑事警察局組織規程第2條第2款規定：內政部警政署刑事警察局掌理下列事項：「二、刑事鑑識業務之規劃、執行、督導、考核與刑事案件證物之檢驗、鑑定，指紋、去氧核醣核酸之蒐集、建檔、運用及支援重大、特殊刑案現場勘察。」是內政部警政署刑事警察局係刑事訴訟法第208條第3項第2款規定之「依法令具有執掌鑑定、鑑識或檢驗等業務之機關」，而依卷附資料，本案鑑定報告係由基隆市警察局第一分局在案件尚未移送檢察官偵辦前將查扣之槍枝等證物送請依法令具有執掌鑑定業務之內政部警政署刑事警察局實施鑑定後所出具之書面報告，揆諸前揭規定意旨，依法自有證據能力；況本件原審審理期日，經原審審判長當庭提示本案鑑定報告予上訴人及其原審之辯護人辨認並曉諭其等表示意見時，上訴人及其原審辯護人分別表示「沒有意見」、「同意有證據能力」等語（見原審卷第315頁），從未爭執本案鑑定報告之證據能力，亦未請求傳喚實際實施鑑定之自然人，其既經原審合法調查，自得執為本案之證據。再槍枝以「性能檢驗法」進行殺傷力鑑定時，係實際操作檢測槍枝之機械結構與性能，如槍管、滑套、板機、擊錘、撞針等機械運作、功能，檢驗槍枝射擊功能是否正常，非僅以目測方法鑑定槍枝是否具有殺傷力，且為實務上就非制式改造槍枝殺傷力有無所普遍認同之安全鑑定方法。各種殺傷力鑑定方法各有其不同檢驗功能及目的，非謂任何槍、彈均必須踐行動能測試始能判斷其殺傷力。扣案手槍經內政部警政署刑事警察局以「檢視法」、「性能檢驗法」鑑定認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力等情，有鑑定書在卷可參。原判決因認扣案槍枝係屬槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項所指之「手槍」，且具殺傷力，於法並無不合。原判決另已說明扣案槍枝經鑑定單位說明後已無再送請依試射法鑑定調查之必要，亦難認其有應調查之證據未予調查之違法情形。上訴人之前揭上訴意旨猶任意指摘：原判決採取未經實際射擊之鑑定結果，逕行認定扣案手槍具殺傷力，有應調查之證據未予調查等情，非適法之上訴第三審之理由。㈢修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑。」所謂「因而查獲」或「因而防止」係指其來源或去向之被查獲、重大危害治安事件之被防止與行為人之自白及供述間具有相當因果關係者而言。原判決已詳述上訴人何以無槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定適用之理由（見原判決第2頁第28列至第3頁第6列、同頁第30列至第4頁第 10列），且均有卷存證據資料可資覆按，經核於法並無不合。㈣按刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事項，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法。原判決撤銷第一審關於非法持有非制式手槍部分之判決，改判量刑時並已詳敘其依據及理由（見原判決第4至5頁），經核係在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，所為量刑客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，並未逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形。又刑法第59 條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用，且是否適用刑法第59條規定酌減其刑，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項。原判決已就其何以未依刑法第59條之規定酌減上訴人之刑說明理由（見原判決第4頁），其審酌上訴人前後所供等情，亦與卷存資料相符，核係其裁量權之適法行使，亦難率指為違法。五、上訴人之前揭上訴意旨，或係重執其在原審辯解各詞，或係執其個人主觀意見，就無關事實認定之枝微細節、原審採證認事及量刑適法職權行使暨原判決已明白論斷之事項，再為爭執，均難認係上訴第三審之適法理由。上訴人之其他上訴意旨亦未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有何違背法令之情形，亦核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。六、綜上，應認上訴人之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官莊松泉法　官李麗珠法　官陳如玲本件正本證明與原本無異書記官游巧筠中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-13

TPSM-114-台上-542-20250313-1

醫療器材管理法

最高行政法院裁定 113年度上字第281號上訴人嘉義市政府代表人黃敏惠訴訟代理人陳澤嘉律師被上訴人簡詠潔上列當事人間醫療器材管理法事件，上訴人對於中華民國113年3 月26日高雄高等行政法院112年度訴字第11號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1 項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同法條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院大法官解釋或憲法法庭之裁判，則應揭示該解釋或該裁判之字號或其內容。如以行政訴訟法第24 3條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。　　二、爭訟概要：　　　㈠上訴人接獲民眾檢舉指稱被上訴人以帳號「Kemy_chien」（下稱系爭帳號）在網際網路刊登「隱形襪」「銀離子防臭襪系列」等產品廣告，述及「……預防真菌感染、腳氣、灰指甲」「小心腳臭、香港腳找上門，快來一盒銀離子防臭襪，抗菌防臭效果一流……」「……百方襪的銀纖維抗菌技術，保護我們的『腳』遠離真菌感染和腳臭……」「……腳氣的人一般都會有出汗、腳臭、腳癢等症狀，嚴重者指縫間會出現脫皮、紅腫、水泡、裂口、潰爛等症狀。銀離子防臭襪，幫您避免這些問題……」「……也有客人有香港腳還有傷口，也是穿百方改善的……」等涉及醫療效能內容（網址：https://www.instagra m.com/p/Bx_6dlqhlCt，下載日期：民國111年1月6日；http s://www.instagram.com/p/BxKSjHWhinb，下載日期：111年 1月6日；https://www.instagram.com/p/BxE_QPZBbgA/，下載日期：111年1月6日；https://www.instagram.com/p/Bw3 GTebhr9U/，下載日期：111年1月6日；https://www.instag ram.com/p/BwYkSuyhWt4/，下載日期：111年1月6日；下稱系爭廣告）。上訴人以111年2月15日陳述意見通知書通知被上訴人到場陳述意見，被上訴人於同年月24日至上訴人所屬衛生局陳述意見。㈡上訴人審酌調查所得證據及被上訴人陳述意見後，以系爭廣告前述產品並非醫療器材，不得為醫療效能之標示或宣傳，認定被上訴人違反醫療器材管理法第46條規定，而依同法第 65條第1項規定，以111年3月9日府授衛食藥字第1115101082 號裁處書(下稱原處分)處被上訴人罰鍰新臺幣60萬元。被上訴人於111年3月24日申請復核，經上訴人以111年4月12日府授衛食藥字第1115101717號函維持原處分（下稱復核結果）。被上訴人不服，循序提起行政訴訟，訴請撤銷訴願決定及原處分（含復核結果）。經高雄高等行政法院112年度訴字第11號判決（下稱原判決）以系爭帳號與被上訴人所使用之「kemychien」僅係名稱近似而非同一。上訴人除提出系爭帳號之個人首頁及貼文、被上訴人於衛生局111年2月24日談話紀要作為其裁罰論據外，並未提出其他足以證明系爭帳號確為被上訴人本人用以刊登系爭廣告之證據，基於無責任推定原則，本件依卷內證據尚不足以認定被上訴人確有以系爭帳號刊登系爭廣告之行為，予以撤銷訴願決定及原處分（含復核結果），上訴人不服，遂提起本件上訴。三、上訴人對原判決提起上訴，主張略以：上訴人在事實認定無誤下，合法作成原處分，被上訴人於訴訟期間始抗辯系爭帳號非其所有，此非原處分作成時所得斟酌。原審未調查確認系爭帳號是否為被上訴人所有，未盡職權調查義務，有不適用行政訴訟法第125條規定之不當，主觀推測認定上訴人不足以證明系爭帳號係被上訴人所有，有違撤銷訴訟判決行政處分合法性之基準時與職權調查義務等判決不適用法規之違法等語。雖以原判決違背法令為由，惟核其上訴理由，無非就原審已論斷及指駁不採者，復執陳詞為爭議，而就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘為不當，泛言判決不適用法規，而非具體表明合於適用法規不當、不適用法規或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。又本院為法律審，依行政訴訟法第254條第1項規定，原則上應以高等行政法院判決確定之事實為判決基礎，故當事人不得主張新事實或提出新證據方法資為向本院提起上訴之理由。上訴意旨主張被上訴人於另案民事訴訟事件提出答辯狀及所附網頁截圖足以證明系爭帳號為被上訴人所有等語，經核乃上訴人於原審言詞辯論終結後提出之新攻擊防禦方法，本院無從加以斟酌，併予敘明。四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　114　年　　3 月　 13 日最高行政法院第三庭審判長法官蕭惠芳　　　　　　　　　　　　法官梁哲瑋　　　　　　　　　　　　　　　法官李君豪　　　　　　　　　　　　　　　法官林淑婷　　　　　　　　　　　　　　　法官　林　惠　瑜　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 13　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　郁　芳

2025-03-13

TPAA-113-上-281-20250313-1

綜合所得稅

最高行政法院判決 112年度上字第803號上訴人馬炳榮訴訟代理人楊久弘律師被上訴人財政部北區國稅局代表人李怡慧上列當事人間綜合所得稅事件，上訴人對於中華民國112年9月28 日臺北高等行政法院110年度訴字第978號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文原判決廢棄，發回臺北高等行政法院高等行政訴訟庭。　　理由一、上訴人104年度綜合所得稅結算申報，經被上訴人查得：上訴人於民國104年6月1日向謝漢祥及謝文輝2人(下稱謝漢祥等2人)，簽約購買新竹市○○段000地號土地（下稱系爭土地），購入價格為新臺幣（下同）29,833,500元；上訴人未將系爭土地登記於自己名下，旋於同年月9日將系爭土地持分4 /5，簽約出售予彭妙凰、楊注清、陳桂雪及馬麗燻4人（下稱彭妙凰等4人）各1/5，出售價金38,192,000元，並由謝漢祥等2人將系爭土地直接移轉登記予上訴人及彭妙凰等4人，每人各持分1/5。被上訴人乃以上訴人出售系爭土地收入38, 192,000元（持分4/5），減除購買土地成本23,866,800元（購地成本29,833,500元×持分4/5），核定漏報其他所得14,3 25,200元，歸課核定上訴人104年度綜合所得總額16,539,03 3元，所得淨額15,529,979元，補徵稅額5,048,929元，並按所漏稅額5,048,929元處以0.5倍之罰鍰2,524,464元。上訴人不服，申請復查，復以被上訴人逾2個月仍未作成復查決定為由，提起訴願。被上訴人於訴願決定作成前，作成復查決定，追減上訴人其他所得6,982,884元及罰鍰1,494,816元，對上訴人補徵稅額2,059,297元，並重行核算改按所漏稅額2,059,297元處0.5倍罰鍰1,029,648元。上訴人就不利部分提起訴願，遭決定駁回後，提起行政訴訟，並聲明：訴願決定、原處分（即復查決定）不利部分均撤銷。案經臺北高等行政法院（下稱原審）110年度訴字第978號判決（下稱原判決）駁回後，上訴人遂提起本件上訴，並聲明：原判決廢棄；訴願決定及原處分不利上訴人之部分均撤銷。二、上訴人起訴主張與被上訴人在原審之答辯均引用原判決之記載。三、原判決駁回上訴人於原審之訴係以：　㈠依上訴人與謝漢祥等2人之系爭土地買賣契約書、上訴人與彭妙凰等4人之土地買賣契約書、系爭土地登記謄本、上訴人1 08年10月28日於被上訴人所屬新竹分局製作談話筆錄可知，上訴人購買系爭土地未辦竣所有權移轉登記，並非土地所有權人，本件由原出賣人謝漢祥等2人直接移轉登記予上訴人及彭妙凰等4人各持分1/5，上訴人就出售系爭土地4/5予彭妙凰等4人並未受土地增值稅之核課，上開出售標的實為上訴人對謝漢祥等2人之請求交付及移轉系爭土地所有權之債權請求權，上訴人因此所獲增益（售地收入）38,192,000元，非屬所得稅法第4條第1項第16款所稱之「出售土地」之交易所得，自不得免納所得稅。上訴人主張其買入土地後，為加速過戶程序，直接由前手過戶登記至彭妙凰等4人，依實質課稅原則，上訴人係出售土地而非權利，依所得稅法第4 條第1項第16款規定，應予免稅，及不適用財政部84年7月5 日台財稅第841633008號函云云，容有誤解，自無可取。　㈡關於扣除必要費用部分：上訴人主張該部分費用共5,413,435 元，惟被上訴人認其中印花稅、代辦費、規費等計177,837 元，以及2,581,998元係用於清除草木及大樹、排水設施、深水井工程、蓄水塔工程、用水管線等，核屬買賣雙方約定工事範圍內之必要費用，准予列報減除本件其他所得，其餘 2,653,600元部分（2,750元＋70,200元＋410,000元＋268,000 元＋8,030元＋170,000元＋67,220元＋22,400元＋15,000元＋1,62 0,000元），或無交易憑證可供勾稽、或非屬上訴人給付義務範圍、或上訴人已轉嫁給買方負擔等，乃認非屬本件其他所得之必要費用而否准減除。又上開2,581,998元之效用係由上訴人與彭妙凰等4人共享，上訴人持分1/5，故僅2,065, 598元（2,581,998元×持分4/5），可自本件其他所得減除，亦無不合。是以，被上訴人認可減除之必要費用為2,243,43 5元（2,065,598元＋177,837元），核無違誤。　㈢被上訴人以上訴人價金收入38,192,000元（系爭土地持分4/5 ），減除所生成本23,866,800元（全部成本29,833,500元× 持分4/5），再減除上訴人履約必要費用2,243,435元，核算上訴人應有其他所得12,081,765元（收入38,192,000元－成本23,866,800元－履約必要費用2,243,435元）。又上訴人出賣系爭土地予彭妙凰等4人之買賣總價為38,192,000元，104 年間上訴人分別自彭妙凰、楊注清、陳桂雪及馬麗燻4人取得土地價款9,500,000元、4,500,000元、4,710,000元及4,5 00,000元，合計23,210,000元（9,500,000元＋4,500,000元＋ 4,710,000元＋4,500,000元），被上訴人乃按本年度收現數占買賣總價之比例，核定上訴人本件已實現之其他所得為7, 342,316元［（售地收入38,192,000元－購地成本29,833,500 元×4/5－必要費用2,243,435元）× 23,210,000元/38,192,00 0元］，核無不合。上訴人未查明系爭所得屬其他所得，並非免稅，憑其主觀之見，認屬免稅所得，於辦理該年度綜合所得稅結算申報，怠於善盡注意及稽徵協力義務，未據實列報系爭其他所得或適當揭露交易情形，已該當所得稅法第110 條第1項規定之裁罰要件，核有應注意、能注意而未注意之過失，並無納稅者權利保護法（下稱納保法）免罰規定之適用，自應受罰。又系爭其他所得經被上訴人復查決定追減6, 982,884元，重行核算改按所漏稅額2,059,297元處0.5倍罰鍰1,029,648元，將原處罰鍰2,524,464元予以追減1,494,81 6元，業已考量上訴人應受責難程度所為適切裁罰，並無違誤等語，為其判斷之基礎。四、本院按：　㈠憲法第19條規定「人民有依法律納稅之義務」，係指人民有依法律所定之納稅主體、稅目、稅率、納稅方法及稅捐減免等項目，負繳納稅捐之義務或享受減免稅捐之優惠而言。涉及租稅事項之法律，其解釋應本於租稅法律主義之精神，依各該法律之立法目的，衡酌經濟上之意義及實質課稅之公平原則為之，業經司法院釋字第496號、第420號解釋在案。租稅法所重視者，係應為足以表徵納稅能力之經濟事實，非僅以形式外觀之法律行為或關係為依據。故在解釋適用稅法時，所應根據者為經濟事實，不僅止於形式上之公平，應就實質經濟利益之享受者予以課稅，始符實質課稅及公平課稅之原則。納保法第7條第1項、第2項規定，即在明定稅捐之核課，應依各該法律之立法目的，衡酌經濟上之意義及實質課稅之公平原則為之，而經濟上意義之認定，包含「法律解釋」與「事實認定」，因此就課稅要件事實的認定，應掌握其表彰經濟上給付能力之事實關係，而非以其單純外觀的法律形式為準，且實質課稅原則就其經濟事實之觀察，亦應就其認定符合一般經驗法則。　㈡另按納保法第11條第1項規定：「稅捐稽徵機關或財政部賦稅署指定之人員應依職權調查證據，對當事人有利及不利事項一律注意，……。」是以基於實質課稅原則，稅捐稽徵機關於核認課稅事實時，自應就有利及不利納稅義務人之事實，一律注意，不得僅採不利事實而捨有利事實於不顧，致妨害法的安定性或造成課稅權的濫用。實質課稅原則僅係量能課稅之觀察方法，當適用此方法而有兩種以上課稅選擇，且其中一種更合於一般法律原則及經驗法則者，自應對人民作有利之認定，不得藉實質課稅原則作更不利納稅義務人之課稅處分。復依行政訴訟法第133條規定，行政法院於撤銷訴訟，應依職權調查證據。且依同法第125條第1項、第189條第1項規定，行政法院應依職權調查事實關係，不受當事人主張及證據聲明之拘束。為裁判時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依論理及經驗法則判斷事實之真偽，並將得心證之理由，記明於判決。㈢原判決以上訴人向謝漢祥等2人購買系爭土地後，於系爭土地所有權尚未登記於自己名下前，旋將系爭土地持分4/5，出售予彭妙凰等4人每人各1/5，上訴人出售予彭妙凰等4人之標的實為上訴人對謝漢祥等2人之請求交付及移轉系爭土地所有權之債權請求權，上訴人因此所獲增益（售地收入），非屬所得稅法第4條第1項第16款所稱之「出售土地」之交易所得，自不得免納所得稅，核屬其個人之其他所得，因而維持被上訴人之補稅處分及罰鍰處分，固非無見。惟查：　1.上訴人於復查、訴願及原審起訴時，雖曾主張其係出售土地予彭妙凰等4人，然於原審審理時之111年10月27日已變更其主張，而謂上訴人實際上係與訴外人楊注清、柯智銓（登記於其配偶彭妙凰名下）、王秋明(登記於其配偶陳桂雪名下) 及馬麗燻(上訴人之妹)等4人共同合資購買系爭土地，上訴人並非出售系爭土地予彭妙凰等4人，其一開始之所以稱係出售土地予彭妙凰等4人，乃係為避免刑事詐欺之責等情。則上訴人於原審一開始的主張，是否可採，已屬可疑，似難逕認系爭土地係由上訴人向他人購買後，於系爭土地所有權尚未登記於自己名下前，再將系爭土地持分4/5，出售予彭妙凰等4人。　2.再依原審卷附臺灣新竹地方檢察署105年度偵字第11017號起訴書、臺灣新竹地方法院111年度訴字第629號刑事判決及11 2年度附民移調字第7號調解筆錄所示(原審卷第265頁至第27 4頁、第393頁至第395頁、第505頁至第514頁)，上訴人確遭告訴人柯智銓、王秋明及楊注清之配偶林瑢瑜提出刑事告訴，經檢察官起訴後，經法院判處有期徒刑1年2月，緩刑3年。上訴人所犯罪行係其先與地主謝漢祥等2人洽談好買賣土地之價金後，陸續邀集同事柯智銓、王秋明、胞妹馬麗燻及友人楊注清等人合資購買系爭土地，上訴人為謀求利益，竟基於詐欺取財及行使變造、偽造私文書之犯意，誘使渠等同意共同合資購買，且推由上訴人代表出面與地主洽談價格及簽訂買賣契約，上訴人明知其與謝漢祥等2人於104年6月1日簽署之土地買賣契約書，總價金僅為29,833,500元，卻變造總價款為「45,735,500元」之契約，使柯智銓、王秋明、馬麗燻及楊注清等人誤信系爭土地買賣價格確為45,735,500元，而陷於錯誤，陸續匯出款項予上訴人，上訴人以此方式詐取共計12,721,600元之差價(上訴人因本件犯行雖獲犯罪所得12,721,600元，然其業與告訴人及被害人達成和解，並賠償完畢，刑事判決爰不予宣告沒收或追徵)。上訴人並於該案刑事庭與告訴人等人成立調解筆錄，上訴人同意給付柯智銓、王秋明、林瑢瑜及馬麗燻等每人各3,180,400元等情。　3.由上可知，上訴人就系爭土地之買賣法律關係之事實，究竟是原處分所認定之上訴人向他人購買後，於系爭土地所有權尚未登記於自己名下前，旋將系爭土地持分4/5，出售予彭妙凰等4人每人各1/5(上訴人售地收入為38,192,000元)；或者是刑事判決所認定之系爭土地係上訴人與柯智銓、楊注清、王秋明及馬麗燻等4人共同合資購買，上訴人基於偽造文書及詐欺取財之犯意，向出賣人報低價，向柯智銓等人報高價，而向柯智銓等人詐取買賣價金之差價(上訴人詐取之差價為12,721,600元)等情。核屬原審本於事實審之職權，應依調查證據結果並斟酌全辯論意旨予以認定之事項。固然前後兩種法律關係，上訴人均會有所得，且均屬所得稅法第14 條第1項第10類前段之其他所得，然後者所涉及係因違法行為所賺取的所得，若未經沒收或負擔賠償義務，基於量能課稅、實質課稅原則，仍應納入納稅義務人的所得課稅，且後者的金額亦會與前者不同，此攸關上訴人此部分之其他所得之定性及數額？違法行為的所得有無經宣告沒收或負擔賠償義務？原判決未就本件之整體事實及相關證據予以調查審究，即逕認上訴人是否漏報其他所得應補徵稅額及裁處罰鍰，與上訴人涉有詐欺罪嫌，二者構成要件本有不同，而刑案與行政處分原可各自認定事實，本件自不受檢察官上開起訴及刑事判決事實認定之拘束云云，其認定即有不適用法規及理由不備之違法。　㈣依原判決所確定之事實，即證人林瑢瑜（楊注清配偶）於原審證述：「(法官問：證人於稅捐處陳述是買賣，後來在刑事機關又陳述是合資，為何兩者陳述不一致？)因為在還沒有告上訴人詐欺的時候，有簽買賣契約，所以陳述是買賣。」「（問：請問證人到底是合資還是買賣？）合資。因為上訴人跟原地主買的價錢，再經過上訴人處理之後再跟我們說的價錢價差太大。」證人王秋明證述：「（問：請問證人就系爭土地到底是與上訴人合資還是向上訴人購買？）合資。」「（問：證人的意思是否是當時大家講好去合資買土地，實際上卻是上訴人單獨接洽那兩位謝先生去買土地，買了之後又說為了保護你們的權利所以請你們再簽一個買賣合約？）對。」證人柯智銓證述：「我跟上訴人是同事，我們是合買，我們是委託上訴人去買，但是上訴人詐騙我們的錢，上訴人通知我去他家用印，拿了一張契約說跟他簽、委託他去這樣比較方便，我們就跟他簽了一張價金954萬8千元的買賣契約，上訴人去談了之後，就將本來2千9百多萬的契約偽造成4千5百多萬的契約給我們，我們想金額就是這樣子然後就簽約了，我是登記我太太彭妙凰的名字。」「我們本來認為是合資，但不知道是被上訴人欺騙，整件事實的經過在法院的起訴書和判決書都已經載明清楚。」（原審卷第425頁至第432頁），核與原審卷附彭妙凰、陳桂雪、林瑢瑜等人之課稅資料回報單（原審卷第277頁至第281頁），即載明與上訴人等5人合資購買，由上訴人出面與原地主接洽，因上訴人提議由其簽訂買賣契約較為單純，同時過戶5人再分割等語；上訴人與彭妙凰等4人所簽訂之買賣契約第13條亦載明本土地於交易時5人買入相同面積等語（原審卷第73頁至第1 04頁），似屬相符，上訴人主張系爭土地係與彭妙凰等4人共同合資購買等情，似非無據。原判決未依實質課稅原則就其經濟事實為觀察，未斟酌全卷經調查結果之其他證據，並說明其何以不足以否定原處分所認定系爭土地出售流程之理由，亦未說明何以不採證人林瑢瑜、王秋明、柯智銓等人證述之理由，即僅以單純外觀的法律形式為準，逕謂無法證明上訴人與彭妙凰等4人共同合資買受系爭土地，上訴人主張與彭妙凰等4人共同合資購買系爭土地為不足採，原判決就此所為認定，自有違反證據法則及論理法則，而有判決不備理由之違背法令。　㈤本件原判決關於上訴人就系爭土地之買賣流程，認定係其向謝漢祥等2人購買系爭土地後，於系爭土地所有權尚未登記於自己名下前，將系爭土地持分4/5，出售予彭妙凰等4人每人各1/5，所出售予彭妙凰等4人之標的為上訴人對謝漢祥等 2人之請求交付及移轉系爭土地所有權之債權請求權，因而認定上訴人漏報此部分之其他所得，既有如上所述之違法，則原判決據以維持被上訴人所為補稅及罰鍰之原處分，自亦有違誤。是上訴意旨，指摘原判決違背法令，即堪採取。至上訴人之行為是否該當違法行為的所得，應否補稅與罰鍰，如上所述，因另涉及未經原審為證據調查及事實認定之事項，自應由原審本於職權並參酌本院上開說明為之，亦附此敘明。㈥綜上所述，原判決既有如上所述之違法，並其違法又與判決結論有影響，故上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，為有理由。並因本件事證有由原審再為調查審認之必要，本院尚無從自為判決，故將原判決廢棄，發回原審高等行政訴訟庭更為適法之裁判。五、據上論結，本件上訴為有理由。依行政訴訟法第256條第1項、第260條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　鍾　啟　煒法官　陳文燦　　　　　　　　　　　　　　　法官　林秀圓法官　王　俊　雄　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張玉純

2025-03-13

TPAA-112-上-803-20250313-1

解聘

最高行政法院判決 112年度上字第614號上訴人蔡東鐘訴訟代理人林夙慧律師林怡廷律師被上訴人國立臺東大學代表人鄭憲宗訴訟代理人葉仲原律師上列當事人間解聘事件，上訴人對於中華民國112年6月21日高雄高等行政法院110年度訴字第235號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、被上訴人代表人由曾耀銘變更為鄭憲宗，茲據新任代表人具狀聲明承受訴訟，核無不合。二、爭訟概要：㈠緣上訴人原係被上訴人師範學院教育學系副教授，因民眾於民國108年3月及6月間在臉書社團「臺東大小事」發文，內容提及上訴人與其學生甲生發生師生戀關係，並因而導致甲生懷孕及墮胎等情，被上訴人乃於108年6月17日召開107學年度第2學期第3次性別平等教育委員會（下稱性平會）會議，決議組成調查小組啟動調查。嗣性平會作成1080617號案調查報告書（下稱系爭調查報告），認定上訴人行為雖未達行為時性別平等教育法（下稱性平法）性侵害及性騷擾之構成要件，但已違反行為時校園性侵害性騷擾或性霸凌防治準則（已於113年3月6日修正發布名稱為：校園性別事件防治準則，下稱防治準則）第7條之規定，且情節重大，建議依行為時教師法第14條第1項第13款及第14款規定，予以解聘，被上訴人乃於109年3月20日召開108學年度第2學期第2次性平會會議，決議上訴人行為違反防治準則第7條且情節重大，依行為時教師法第14條第1項第13款及第14款規定，建議予以解聘。㈡嗣被上訴人教育學系於109年3月25日召開108學年度第2學期第2次教師評審委員會（下稱系教評會）會議，決議不同意依據上開性平會之建議解聘上訴人，而決議依據被上訴人專任教師聘約第16點第2項第1款、第2款、第5款、第7款、第9 款、第10款規定，予以上訴人3年不得兼任主管等之懲處；其後，被上訴人師範學院於109年3月26日召開108學年度第2 學期第1次教師評審委員會（下稱院教評會）會議，認定上訴人雖違反行為時教師法第14條第1項第13款規定，但情節非屬重大，決議不予續聘上訴人；被上訴人續於109年4月9 日召開108學年度第2學期第1次教師評審委員會（下稱校教評會）會議，認定上訴人雖違反行為時教師法第14條第1項第13款規定，但非情節重大，決議解聘上訴人且4年不得聘任為教師。嗣被上訴人以109年4月17日東大人字第10910026 41號函檢附上訴人解聘、停聘或不續聘作業流程檢覈表及事實表等資料報請教育部核准，並以同日東大人字第10910026 43號函將已報核之事實通知上訴人知悉，且教示其如不服，得依性平法第32條規定向被上訴人提起申復等語。上訴人不服，提起申復，經被上訴人所組成之申復審議小組審議結果，認為申復無理由，被上訴人遂以109年6月5日東大秘字第1 091004017號函檢送同年月4日申復審議決定書予上訴人。上訴人不服，提起申訴，經被上訴人教師申訴評議委員會以10 9年11月11日評議書決定申訴不受理。㈢嗣因修正教師法於109年6月30日施行（下稱108年教師法），教育部乃以109年9月16日臺教人㈢字第1090131010號書函通知被上訴人應依教師法施行細則第27條第1項及教師法修正施行後辦理解聘不續聘停聘及資遣案件注意事項（下稱教師法注意事項）第2點規定，重行審議上訴人之解聘案。被上訴人教育學系遂於109年9月22日召開109學年度第1學期第1 次臨時系教評會會議，認定上訴人僅違反教師專業倫理，違失情節未達解聘、停聘或不續聘程度，決議不同意上開性平會之解聘建議，而決議依據被上訴人專任教師聘約第16點第 2項第1款、第2款、第5款、第7款、第9款、第10款規定，予以上訴人3年不得兼任主管等之懲處；嗣被上訴人師範學院於109年9月23日召開109學年度第1學期第1次臨時院教評會會議，決議不同意109年9月22日教育學系臨時系教評會決議，並認定上訴人違反108年教師法第15條第1項第5款規定，決議予以解聘，且1年不得聘任為教師；其後，被上訴人於1 09年9月24日召開109學年度第1學期第1次校教評會會議，認定上訴人行為違反防治準則第7條規定，且經查證屬實，決議依108年教師法第15條第1項第5款規定解聘上訴人，且1年不得聘任為教師，並撤銷109年4月9日校教評會所作之「上訴人違反行為時教師法第14條第1項第13款規定但非情節重大，予以解聘，且4年不得聘任為教師」決議。嗣被上訴人以109年10月6日東大人字第1091007119號函（下稱109年10 月6日函）將上開109年9月24日校教評會之決議通知上訴人，並以109年10月7日東大人字第1091007118號函檢附上訴人解聘、停聘或不續聘作業流程檢覈表及事實表等資料報請教育部核准，經教育部以109年12月31日臺教人㈢字第10901889 48號書函復被上訴人予以核准，被上訴人遂以110年1月8日東大人字第1100000277號函（下稱110年1月8日函）通知上訴人，自該函送達次日起解聘，且1年不得聘任為教師。上訴人不服，提起訴願，遭決定駁回，向高雄高等行政法院（下稱原審）提起行政訴訟，先位聲明：訴願決定、被上訴人 109年10月6日函及110年1月8日函均撤銷；備位聲明：確認兩造聘任法律關係存在。經原審110年度訴字第235號判決（下稱原判決）駁回其訴，上訴人提起本件上訴，並聲明：原判決廢棄，發回原審。三、上訴人起訴主張與被上訴人在原審之答辯均引用原判決之記載。四、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：　㈠本於司法院憲法法庭111年憲判字第11號判決意旨，解聘為學校終止聘約之意思表示，尚非單方以高權作用作成行政處分，又教師有108年教師法第15條第1項各款所定情形之一者，學校除應予解聘外，亦應議決1年至4年不得聘任為教師，是學校所為一定期間內不得聘任為教師之議決，亦係解聘之當然法律效果，尚難認係學校另為之行政處分。若因解聘發生爭執，應循確認訴訟救濟之。被上訴人以109年10月6日函將同年9月24日校教評會之決議通知上訴人，並以110年1月8日函通知上訴人自該函送達次日起解聘，且1年內不得聘任為教師，均非行政處分，上訴人對之不服，自應提起確認訴訟救濟，而非以撤銷訴訟方式為之。是上訴人先位聲明請求撤銷訴願決定及原處分，顯係誤用訴訟類型而欠缺權利保護必要，應以判決駁回之。　㈡依系爭調查報告所示，其肯認上訴人擔任甲生碩士論文指導教授期間，與甲生發生師生戀關係並有性行為，且在甲生懷孕後又要求甲生若不墮胎必須離開被上訴人學校，而甲生亦於106年11月進行墮胎，甲生因上訴人言語及漠視，遭遇身心巨大痛苦，精神受創，為嚴重影響甲生學習權益，違反教師專業倫理至為明確。依甲生於108年6月26日及同年8月2日接受調查小組訪談之內容，復觀諸甲生所提供之健康存摺AP P截圖及○○○婦產科診所門診病歷首頁之內容，甲生於106年1 1月20日因月經不規則前往○○○婦產科診所就診，嗣於同年月 27日於同婦產科診所進行迫切流產，且其病歷首頁載明緊急聯絡人為上訴人等情，足認甲生指稱上訴人早於107年8月離婚前即與其交往，且106年11月間有自上訴人受孕後進行墮胎之情事應為真實。至甲生主張其108年3月間亦有墮胎之情事乙節，因甲生至言詞辯論之際迄未能提出就醫紀錄或其他證據以實其說，在缺乏證據情況下，自難單憑甲生一方之陳述即認定其此部分所言為真。　㈢系爭調查報告關於甲生墮胎次數之認定，雖與原審之認定內容略有出入，惟仍無法推翻上訴人於擔任甲生論文指導教授期間與甲生發生師生戀及性關係，且在甲生懷孕後陪同甲生前往墮胎之事實。是上訴人未善盡為人師表之責任與義務輔導學生，復未能謹守師生分際及教師專業倫理，與甲生發展逾越師生關係之情感與行為，違反行為時防治準則第7條規定甚明。準此，被上訴人校教評會依據系爭調查報告所調查之事實及證據，認定上訴人行為違反相關法令，經學校及有關機關查證屬實，而依108年教師法第15條第1項第5款之規定決議予以解聘，並議決1年內不得聘任為教師（縱將第2次墮胎行為剔除），亦難謂有恣意濫權或違反比例原則之情事，而被上訴人校教評會之認定上訴人未能謹守師生分際及教師專業倫理，復未基於錯誤之事實，原審自應予以尊重。又上訴人既經被上訴人解聘，雙方已無教師聘約之關係，是上訴人備位聲明請求確認其與被上訴人間之聘任法律關係存在，為無理由，應予駁回。　㈣教育部2次退回被上訴人調查報告之原因，乃係請被上訴人釐清上訴人之行為究係構成行為時性平法第2條第4款所定之性騷擾，抑或屬行為時防治準則第7條所定之違反專業倫理及法規名稱錯植、法規引用錯誤暨事實認定之疑義，業經教育部於110年6月2日臺教法㈢字第1100020959號訴願決定書陳述甚明，核其原因與性平法第32條第2項需重新調查之規定不合。上訴人主張：調查小組最初之調查報告書，一再遭到某特定性平會委員修改，且修改後已與最初調查小組之認定結論與建議有違，被上訴人性平會應重啟調查程序、重新作成調查報告，而非一再抽換調查報告云云，核無足採等語，判決駁回上訴人在原審之訴。五、本院的判斷：　㈠108年教師法第15條規定：「（第1項）教師有下列各款情形之一者，應予解聘，且應議決1年至4年不得聘任為教師：…… 五、行為違反相關法規，經學校或有關機關查證屬實，有解聘之必要。……（第3項）教師有第1項……有第5款規定情形者，應經教師評審委員會委員三分之二以上出席及出席委員三分之二以上之審議通過，並報主管機關核准後，予以解聘。」教師法施行細則第27條第1項規定：「本法中華民國109年 6月30日修正施行前之教師解聘、不續聘、停聘及資遣案尚未生效者，應依本法修正施行後之規定辦理。」依上開規定可知，教師行為違反相關法規，損及教師之專業尊嚴，嚴重違反為人師表之倫理規範或背離社會多數共通之道德標準與善良風俗，經學校或有關機關查證屬實，有解聘之必要者，應經教評會委員三分之二以上出席及出席委員三分之二以上之審議通過，且議決1年至4年不得聘任為教師，並報主管機關核准後，予以解聘。又教師法109年6月30日修正施行前之教師解聘案尚未經主管機關核准且送達生效者，應依教師法修正施行後之規定辦理。本件上訴人之解聘案於109年6月30 日教師法修正施行時，尚未經教育部核准且送達生效，是被上訴人應適用109年6月30日修正施行之108年教師法規定辦理。　㈡被上訴人各級教師評審委員會設置準則第1條規定：「本準則依據大學法第20條第2項及國立臺東大學（以下簡稱本校）組織規程第13條訂定之。」第2條第1項規定：「本校教師評審委員會（以下簡稱教評會）分下列3級：一、校教師評審委員會（以下簡稱校教評會）。二、院（中心）教師評審委員會（以下簡稱院級教評會）。三、系（所、學位學程、中心）教師評審委員會（以下簡稱系級教評會）。」第4條規定：「（第1項）各級教評會評審有關教師之聘任、聘期、薪級、升等、停聘、解聘、不續聘、資遣原因之認定、延長服務、借調、出國講學、研究、進修、教師評鑑、違反教師法第32條義務之處理及依其他法令或本校章則應行審議事項。（第2項）前項所列各有關審議事項，除依其他法令或本校章則另有規定外，由系級教評會進行初審，院級教評會進行複審，校教評會進行決審。（第3項）教師涉有下列情事之一者，應由相關系（所、學位學程、中心）提3級教評會審查通過後，報請教育部核准，始得予以解聘、停聘、不續聘或資遣：一、涉及教師法……第15條……之情事。……（第4項）辦理前項教師解聘、停聘、不續聘、資遣、懲處、其他重大事項，不論教評會決議通過與否，均應完成3級教評會審查，以校教評會決議為最終確定決定。其事證明確，而系級教評會所作之決議與法令規定顯然不合或顯有不當時，院級教評會得敘明理由後逕依規定審議變更之，校教評會對院級教評會有類此情形者亦同。」由上可知，被上訴人依大學法所訂定之各級教師評審委員會設置準則，針對所屬教師解聘、停聘或不續聘議案，設有應經系（所、學位學程、中心）、院（中心）、校3級教評會審議，並可循不同層級教評會之機制，糾正下級教評會認事用法而為內部監督之功能，故院、校教評會在被上訴人之內部監督機制中，本得依法變更下級教評會之審議結果，且以最後層級之校教評會具有最終決定之權限。　㈢經查，上訴人原係被上訴人師範學院教育學系副教授，因民眾於108年3月及6月間在臉書社團「臺東大小事」發文，內容提及上訴人與其學生甲生發生師生戀關係，並因而導致甲生懷孕及墮胎等情，被上訴人乃於108年6月17日召開性平會會議，決議組成調查小組啟動調查；嗣作成系爭調查報告，認定上訴人行為雖未達性平法性侵害及性騷擾之構成要件，但已違反防治準則第7條之規定，且情節重大，建議依行為時教師法第14條第1項第13款及第14款規定，予以解聘，被上訴人乃於109年3月20日召開性平會會議，決議上訴人行為違反防治準則第7條且情節重大，依行為時教師法第14條第1 項第13款及第14款規定，建議予以解聘；嗣被上訴人教育學系於109年3月25日召開系教評會會議，決議不同意依據性平會之建議解聘上訴人，而決議依據被上訴人專任教師聘約第 16點第2項第1款、第2款、第5款、第7款、第9款、第10款規定，予以上訴人3年不得兼任主管等之懲處；被上訴人師範學院於109年3月26日召開院教評會會議，認定上訴人雖違反行為時教師法第14條第1項第13款規定，但情節非屬重大，決議不予續聘上訴人；被上訴人續於109年4月9日召開校教評會會議，認定上訴人雖違反行為時教師法第14條第1項第1 3款規定，但非情節重大，決議解聘上訴人且4年不得聘任為教師，並於109年4月17日報請教育部核准；嗣因教師法於10 9年6月30日修正施行，教育部乃以109年9月16日臺教人㈢字第1090131010號書函通知被上訴人應依教師法施行細則第27 條第1項及教師法注意事項第2點規定，重行審議上訴人之解聘案；被上訴人教育學系遂於109年9月22日召開臨時系教評會會議，認定上訴人僅違反教師專業倫理，違失情節未達解聘、停聘或不續聘程度，決議不同意上開性平會之解聘建議，而決議依據被上訴人專任教師聘約第16點第2項第1款、第 2款、第5款、第7款、第9款、第10款規定，予以上訴人3年不得兼任主管等之懲處；被上訴人師範學院於109年9月23日召開臨時院教評會會議，決議不同意109年9月22日教育學系臨時系教評會決議，並認定上訴人違反108年教師法第15條第1項第5款規定，決議予以解聘，且1年不得聘任為教師；其後，被上訴人於109年9月24日召開109學年度第1學期第1 次校教評會會議，認定上訴人行為違反防治準則第7條規定，且經查證屬實，決議依108年教師法第15條第1項第5款規定解聘上訴人，且1年不得聘任為教師，並撤銷109年4月9日校教評會所作之決議；被上訴人以109年10月6日函將上開10 9年9月24日校教評會之決議通知上訴人，並於109年10月7日報請教育部核准，經教育部以109年12月31日臺教人㈢字第10 90188948號書函予以核准，被上訴人遂以110年1月8日函通知上訴人，自該函送達次日起解聘，且1年不得聘任為教師等情，為原審依法認定之事實，經核與卷內證據資料相符。　㈣關於解聘部分：　　⒈108年教師法第32條第1項第1款、第6款、第10款規定：「教師除應遵守法令履行聘約外，並負有下列義務：一、遵守聘約規定，維護校譽。……六、嚴守職分，本於良知，發揚師道及專業精神。……十、其他依本法或其他法律規定應盡之義務。」行為時防治準則第7條規定：「（第1項）教師於執行教學、指導、訓練、評鑑、管理、輔導或提供學生工作機會時，在與性或性別有關之人際互動上，不得發展有違專業倫理之關係。（第2項）教師發現其與學生之關係有違反前項專業倫理之虞，應主動迴避或陳報學校處理。」被上訴人專任教師聘約第13點：「（第1項）教師須遵守性別平等教育法及性別工作平等法等相關規定。（第2項）教師於執行教學、指導、訓練、評鑑、管理、輔導或提供學生工作機會時，在與性或性別有關之人際互動上，不得發展有違專業倫理之關係。教師發現其與學生之關係，有違反前述專業倫理之虞，應主動迴避或陳報學校處理。（第3項）教師應尊重他人與自己之性或身體之自主，避免不受歡迎之追求行為，並不得以強制或暴力手段處理與性或性別有關之衝突。」第16點第1項第5款：「教師有下列情事之一者，經本校各級教評會認定其違失情節重大並報請教育部核准後，予以解聘、停聘或不續聘：…… ㈤違反本聘約、本校章則或政府其他法令規定之情形。」第18點：「本聘約其他未盡事項，依大學法、教師法、教育人員任用條例、教師請假規則及本校章則等相關規定辦理。」是可知，教師應遵守聘約，嚴守職分，本於良知，發揚師道及專業精神，並遵守教師法或其他法律規定應盡之義務。上訴人既為被上訴人之教師，自負有遵守上述教師法、防治準則及被上訴人專任教師聘約之義務，於執行教學、指導、訓練、評鑑、管理、輔導或提供學生工作機會時，在與性或性別有關之人際互動上，不得發展有違專業之倫理關係，於有違反前述專業倫理之虞時，應主動迴避或陳報被上訴人處理。如違反上述義務，自該當108年教師法第15條第1項第5款所稱「行為違反相關法規」，經學校或有關機關查證屬實，有解聘之必要者，於經踐行同條第3項規定之程序後，予以解聘，屬為維護教師專業倫理及保障學生受教權的合理手段。　　⒉原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，論明：⑴解聘為學校終止聘約之意思表示，尚非單方以高權作用作成行政處分，被上訴人以109年10月6日函將同年9月24日校教評會之決議通知上訴人，並以110年1月8日函通知上訴人自該函送達次日起解聘，上訴人對之不服，自應提起確認訴訟救濟，而非以撤銷訴訟方式為之，是上訴人先位聲明請求撤銷訴願決定及原處分，顯係誤用訴訟類型而欠缺權利保護必要，應以判決駁回之。⑵系爭調查報告肯認上訴人擔任甲生碩士論文指導教授期間，與甲生發生師生戀關係並有性行為，且在甲生懷孕後又要求甲生若不墮胎必須離開被上訴人學校，而甲生亦於106年11月進行墮胎，甲生因上訴人言語及漠視，遭遇身心巨大痛苦，精神受創，為嚴重影響甲生學習權益，違反教師專業倫理至為明確。被上訴人於109年3月20日召開性平會，決議同意系爭調查報告之調查結果，認上訴人違反行為時防治準則第7條之規定，且情節重大，依據行為時教師法第14條第1項第13款及第14款規定，建議予以解聘。⑶依甲生於108年6月26日及同年8月2日接受調查小組訪談之內容，復觀諸甲生所提供之健康存摺APP截圖及○○○婦產科診所門診病歷首頁之內容，甲生於106年11月20日因月經不規則前往○○○婦產科診所就診，嗣於同年月27日於同婦產科診所進行迫切流產，且其病歷首頁載明緊急聯絡人為上訴人等情，足認甲生指稱上訴人早於107年8月離婚前即與其交往，且106年11月間有自上訴人受孕後進行墮胎之情事應為真實。至甲生主張其108年3月間亦有墮胎之情事乙節，因甲生至言詞辯論之際迄未能提出就醫紀錄或其他證據以實其說，在缺乏證據情況下，自難單憑甲生一方之陳述即認定其此部分所言為真。系爭調查報告關於甲生墮胎次數之認定，雖與原審之認定內容略有出入，惟仍無法推翻上訴人於擔任甲生碩士論文指導教授期間與甲生發生師生戀及性關係，且在甲生懷孕後陪同甲生前往墮胎之事實。是上訴人未善盡為人師表之責任與義務輔導學生，復未能謹守師生分際及教師專業倫理，與甲生發展逾越師生關係之情感與行為，違反行為時防治準則第7條規定甚明。⑷被上訴人提送各級教評會審議，經其校教評會認定上訴人雖違反行為時教師法第14 條第1項第13款規定，但非情節重大，決議解聘上訴人且4 年不得聘任為教師，並於109年4月17日報請教育部核准。嗣因108年6月5日修正公布之教師法於109年6月30日施行，教育部於109年9月16日函知被上訴人應依教師法施行細則第27條第1項及教師法注意事項第2點規定，重行審議上訴人之解聘案，被上訴人教育學系遂於109年9月22日召開臨時系教評會會議，認定上訴人僅違反教師專業倫理，違失情節未達解聘、停聘或不續聘，決議不同意上開性平會之解聘建議，而決議依據被上訴人專任教師聘約第16點第 2項第1款、第2款、第5款、第7款、第9款、第10款規定，予以上訴人3年不得兼任主管等之懲處；被上訴人師範學院於109年9月23日召開臨時院教評會會議，以系教評會無認定事實之權責，及決議顯失比例原則為由，決議不同意 109年9月22日臨時系教評會決議，並認定上訴人違反108 年教師法第15條第1項第5款規定，決議予以解聘，且1年不得聘任為教師；其後，被上訴人於109年9月24日召開校教評會會議，認定上訴人行為違反行為時防治準則第7條規定，且經查證屬實，決議依108年教師法第15條第1項第 5款規定解聘上訴人，且1年不得聘任為教師。⑸被上訴人校教評會依據系爭調查報告所調查之事實及證據，認定上訴人未能謹守師生分際及教師專業倫理，其行為違反相關法規，經學校及有關機關查證屬實，而依108年教師法第1 5條第1項第5款之規定決議予以解聘，並議決1年內不得聘任為教師，難謂有恣意濫權或違反比例原則之情事，復未基於錯誤之事實，原審應予以尊重等情，業已詳述得心證之理由，並就上訴人之主張何以不足採取，予以論駁甚明，經核並無違反經驗法則、論理法則或判決違背法令情事。上訴意旨主張：從甲生論文致謝詞、000年00月間甲生傳送予上訴人之訊息，及107年12月、000年0月間甲生傳送之電子郵件內容訊息等，均可以證明上訴人曾經主動疏遠甲生，有意與甲生結束交往關係，反而是甲生因為不願意上訴人離開其身邊，而開始對上訴人軟硬兼施，最終因不甘心沒有得到上訴人而由愛生恨，決定報復上訴人，上訴人與甲生交往期間，反而是情感抉擇上較為弱勢之一方，更未濫用自己身為教師而負面影響甲生之受教權益，原審對於上開種種事證，均未詳予審究，僵化地認為只要是師生戀就必然存在權力關係不對等的權勢或脅迫，全然未記載攻擊防禦方法何以摒棄不採或未予斟酌之理由，顯然存有判決不備理由之違誤等語，核係就其於原審提出而為原判決所不採之主張，復執陳詞為爭議，及就原審認定事實、取捨證據之職權行使，指摘原判決不當，並不可採。　　　　⒊又原審受命法官已於111年5月12日準備程序，命被上訴人將性平會歷次會議紀錄的事由及結論作成彙整表供上訴人閱覽，被上訴人嗣於同年6月22日具狀檢送該彙整表，並將繕本逕送上訴人，而依該彙整表所載，108年9月27日性平會會議結論係「請○○○委員彙整本會討論意見並補充調查報告後，提於下次會議審議」，足見該次性平會會議並未通過調查報告；其後，調查報告因經教育部多次退回，最後係於109年2月10日始經性平會通過系爭調查報告。原判決業已論明：教育部2次退回被上訴人調查報告之原因，乃係請被上訴人釐清上訴人之行為究係構成性平法第2 條第4款所定之性騷擾，抑或屬行為時防治準則第7條所定之違反專業倫理與法規名稱錯植、法規引用錯誤及事實認定之疑義，業經教育部於訴願決定書陳述甚明，核教育部退回被上訴人調查報告之原因，與性平法第32條第2項規定需重新調查之規定不合；被上訴人109年3月20日性平會決議上訴人違反行為時防治準則第7條且情節重大，建議予以解聘，核係經過在場全體委員充分討論及表決之結果，並非單憑個別委員1人即可決定，上訴人質疑調查小組最初之調查報告書，一再遭到某特定性平會委員修改，且修改後已與最初調查小組之認定結論與建議有違，實屬無據；上訴人請求傳喚調查小組成員陳美貞出庭作證，以釐清調查小組最初之調查報告書，是否有嗣後一再遭到性平會委員修改，且修改後已與最初調查小組之認定結論與建議有違之情事，經原審審酌後認無必要等語，經核並無判決理由不備之情事。上訴意旨另主張：上訴人於原審提出原證9即上訴人與性平會委員○○○之對話錄音，及聲請命被上訴人提出108年9月27日性平會會議紀錄，欲證明因為A 委員對調查小組成員○○○有意見，故堅持要修改調查報告之結論與內容，導致調查報告結論與前面論述不能吻合，而屢遭教育部退回，並請求傳喚原調查小組成員，希冀釐清原始調查小組所認定之結論，惟原審僅謂「審酌後認定無此必要」，全然未說明何以「無此必要」之任何理由，應屬判決不備理由等語，核屬其一己主觀見解，亦不可採。　㈤關於1年不得聘任為教師部分：　　⒈108年教師法第15條第1項規定，教師行為違反相關法規，經學校或有關機關查證屬實，有解聘之必要者，應予解聘，且應議決1年至4年不得聘任為教師。上開條款關於議決 1年至4年不得聘任為教師之決定，具有剝奪教師受聘於全國其他各級學校之職業選擇自由而影響其工作權之效力，係基於學校對該解聘事實情節最熟知之考量，惟學校於教評會議決後仍應將議決報請主管教育行政機關核准，乃因此已非單純屬於原學校與其聘任教師間之聘任法律關係，而是使教師退出教師職場1年至4年，限制教師工作權之重大事項，故賦予主管教育行政機關統籌對學校之議決為實質審查以作成最終決定之權責。是以，主管教育行政機關依法對公立學校教評會議決教師1年至4年不得聘任為教師之核准，始對該教師產生不得聘任為教師之規制效果，核為單方具有規制效力之行政處分。原判決認1年不得聘任為教師部分，係解聘之當然法律效果，容有未洽。從而，被上訴人將教育部109年12月31日臺教人㈢字第1090188948 號書函核准1年不得聘任為教師之決定轉知上訴人知悉，上訴人對1年不得聘任為教師之處分，循序提起行政訴訟，應以核准之教育部為被告。上訴人誤以被上訴人為被告提起撤銷訴訟，自屬被告不適格，原審未依行政訴訟法第 107條第1項、第2項之規定，向上訴人闡明，使其補正教育部為被告，並曉諭上訴人就此部分撤銷之標的為適當之聲明，而仍依上訴人之聲明及所列被告為判決，自有違誤。　　⒉又行政訴訟法第111條規定：「（第1項）訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。（第2項）被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。（第3項）有下列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：……（第4項）前3項規定，於變更或追加之新訴為撤銷訴訟而未經訴願程序者不適用之。……」另依108年教師法第42條第1項規定：「教師對學校或主管機關有關其個人之措施，認為違法或不當，致損其權益者，得向各級教師申訴評議委員會提出申訴、再申訴。」第44條第6項規定：「原措施性質屬行政處分者，其再申訴決定視同訴願決定，不服再申訴決定者，得依法提起行政訴訟。」準此，教師不服主管機關對其個人之措施，應踐行申訴、再申訴或訴願之先行程序後，提起行政訴訟請求救濟。查本件就1年不得聘任為教師部分，訴願機關應為行政院，上訴人向教育部提出訴願，顯未完成訴願程序，縱發回原審闡明上訴人依行政訴訟法第107條第1項、第2項規定變更被告為教育部，然上訴人既尚未完成訴願程序，依上述行政訴訟法第111條第4項規定，若發回原審更為審理，上訴人亦不得追加或變更被告，自無發回之必要。至於原處分機關教育部如認上訴人前已就1年不得聘任為教師之處分提出訴願，應依訴願法第58條第2項規定：「原行政處分機關對於前項訴願應先行重新審查原處分是否合法妥當，其認訴願為有理由者，得自行撤銷或變更原行政處分，並陳報訴願管轄機關。原行政處分機關不依訴願人之請求撤銷或變更原行政處分者，應儘速附具答辯書，並將必要之關係文件，送於訴願管轄機關。」第61條規定：「（第1項）訴願人誤向訴願管轄機關或原行政處分機關以外之機關作不服原行政處分之表示者，視為自始向訴願管轄機關提起訴願。（第2項）前項收受之機關應於10日內將該事件移送於原行政處分機關，並通知訴願人。」辦理，併予指明。　㈥綜上所述，原判決關於解聘部分，並無違誤。至於1年不得聘任為教師部分，因被告不適格，且未完成訴願程序，上訴人在原審之訴應予駁回，原判決此部分理由雖有未洽，結論並無二致，亦應予維持。上訴論旨仍執前詞，指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第2項、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　王　俊　雄法官　鍾　啟　煒法官　林秀圓法官　陳文燦以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日書記官　章舒涵

2025-03-13

TPAA-112-上-614-20250313-1

再

政黨及其附隨組織不當取得財產處理條例

最高行政法院判決 112年度再字第48號再審原告社團法人中國國民黨代表人朱立倫訴訟代理人張少騰律師葉人中律師再審被告不當黨產處理委員會代表人林峯正訴訟代理人簡凱倫律師上列當事人間政黨及其附隨組織不當取得財產處理條例事件，再審原告對於中華民國110年11月25日臺北高等行政法院105年度訴字第1734號判決及112年3月9日本院111年度上字第189號判決，本於行政訴訟法第273條第1項第1款事由，提起再審之訴部分，經臺北高等行政法院裁定移送前來，本院判決如下：　　主文一、再審之訴駁回。二、再審訴訟費用由再審原告負擔。　　理由一、政黨及其附隨組織不當取得財產處理條例（下稱黨產條例）公布施行後，再審被告於民國105年10月7日就中央投資股份有限公司（下稱中投公司）及欣裕台股份有限公司（下稱欣裕台公司）是否為再審原告附隨組織及其股權是否應命移轉等舉行聽證，嗣經再審被告105年11月1日第5次委員會議決議，認定中投公司與欣裕台公司之全部股權均由再審原告持有，再審原告得以直接或間接之方式對中投公司及欣裕台公司之人事、財務或業務經營之重要事項為支配，而以105年1 1月2日黨產處字第105001號處分書（下稱原處分）認定中投公司及欣裕台公司為再審原告之附隨組織。再審原告不服，提起行政訴訟，經臺北高等行政法院（下稱原審）以105年度訴字第1734號判決（下稱原審判決）駁回，並經本院111 年度上字第189號判決駁回（下稱本院確定判決）而告確定。再審原告復以本院確定判決及原審判決（下合稱原確定判決）有行政訴訟法第273條第1項第1款再審事由，向原審提起再審之訴，經原審以112年度再字第57號裁定移送本院審理（至再審原告依行政訴訟法第273條第1項第14款規定事由，提起再審之訴部分，經原審以112年度再字第57號判決駁回後，再審原告提起上訴，另由本院審理）。二、再審原告起訴主張略以：㈠再審原告將所持中投公司及欣裕台公司股權信託予受託人後，即未涉足該2公司之人事、財務或業務經營等重要事項，對此，再審原告於原審即有聲請傳訊證人邱○○到庭作證，而原審就認定再審原告有無實質控制該2公司，可藉由傳訊相關證人及調取臺灣臺北地方法院1 07年度金重訴字第12號刑事案件（下稱另案）卷證資料加以釐清，卻未予調查即為不利於再審原告之認定，有未依職權調查事實及證據之違誤。又中投公司及欣裕台公司究該當黨產條例第4條第2款（下稱系爭規定）前段抑或後段之附隨組織，未見再審被告予以調查並於原處分中敘明，原審對此未予以調查，亦有未依職權調查事實及證據之違誤，核屬行政訴訟法第273條第1項第1款適用法規顯有錯誤之情。㈡聽證程序之範疇除針對事實及證據外，尚包含法律之適用。再審被告據以形成聽證爭點時，黨產條例施行細則尚未發布施行，遑論於聽證程序中就該施行細則之適用陳述意見，詎再審被告作成原處分時卻將黨產條例施行細則列為其作成處分的依據之一，足見再審被告確有逸脫聽證結果而作成處分之違法情事甚明。聽證程序本質上類似訴訟程序中之言詞辯論程序，旨在提供受處分之相對人或利害關係人所提供之陳述相關事實、釐清法律問題，以及主張或提出證據之機會，故聽證程序外尚有再審被告依職權調查之證據或其他事項者，再審被告自應再次進行聽證程序，原確定判決卻謂再審被告參酌聽證結果外之證據調查以作成原處分，並無違誤云云，有適用行政程序法第66條、第107條及第108條規定錯誤之情形。倘再審被告無須就聽證結果外之證據調查再為聽證即可作成原處分者，則原處分之性質即非屬行政程序法第109條依聽證結果作成之行政處分，而仍有訴願先行之必要，原確定判決卻未類推適用行政訴訟法第6條第3項規定將本件裁定移送訴願管轄機關而逕為判決，自有判決適用法規顯有錯誤之情等語。三、再審被告則以：㈠原審判決於判決中已詳載其認定事實所憑之證據資料，並根據上開資料本於經驗及論理法則認定中投公司及欣裕台公司係受再審原告所實質控制。至原審判決證據採納與再審原告之希冀有所不同，然取捨證據、認定事實為事實審法院之職權，既經本院確定判決認定事實審法院證據採納並無違誤，自難謂本件有適用法規顯有違誤之情形。㈡原確定判決已就原處分聽證程序所應適用之法律規定加以說明，並論明本件聽證程序並無違誤。至再審原告所主張於聽證程序外再為調查之證據，應再補行聽證程序之見解，僅為學者個別之法律見解，該見解並未區辨本件僅係行政程序法第108條第1項本文所規定應斟酌聽證紀錄作成處分之聽證，並非同條第1項但書所定「應依聽證紀錄作成處分」之類型，且行政程序法第108條及黨產條例第14條更未有任何限制或禁止處分機關於聽證程序外依職權調查證據之規定，亦未有對於職權所調查證據應另行召開聽證之要求，上開見解顯不足以使法院產生適用法律顯有錯誤之確信而認為再審有理由，不該當行政訴訟法第273條第1項第1款之再審事由。而再審原告所稱再審被告於作成原處分時，除聽證結果外，倘有參考聽證程序外依職權調查之證據，即不得依行政程序法第109條規定免除訴願先行之主張，顯然對於行政程序法第109條所定得免除訴願先行程序之範圍有所誤認；其所謂機關自行調查之證據未再給受處分人再次陳述意見即屬未經聽證程序之違法，更係對於行政程序法第108條規範內容有錯誤之詮釋。況黨產條例第16條已明文免除訴願先行程序，再審原告對於相關規定顯有誤解，以此稱原確定判決適用法律顯有違誤並提起再審之訴，自非有據等語，資為抗辯。四、本院按：　㈠確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款所規定：「適用法規顯有錯誤者」之事由，固得提起再審之訴。惟所謂「適用法規顯有錯誤」，係指確定判決就事實審法院所確定之事實而為之法律上判斷，有適用法規顯有錯誤之情形；亦即確定判決所適用之法規有顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效之大法官解釋、憲法法庭裁判意旨有所牴觸者，始足當之。至於法律上見解之歧異或事實之認定，再審原告對之縱有爭執，要難謂為適用法規顯有錯誤，而據為再審之理由。　㈡經查，本院確定判決業已援引黨產條例第1條、系爭規定暨上開條文之立法理由、黨產條例施行細則第2條規定及司法院釋字第793號解釋，敘明：原審判決依調查證據之辯論結果，論明中投公司與欣裕台公司之全部股權均由再審原告持有，再審原告得以直接或間接之方式對中投公司及欣裕台公司之人事、財務或業務經營之重要事項為支配，再審被告以原處分認定中投公司及欣裕台公司為再審原告之附隨組織，洵無不合；又依行政程序法第108條第1項本文規定，除非有同條項但書所指應依聽證紀錄作成處分之特別規定外，聽證之結果應為行政機關事實認定心證形成之斟酌事項，而黨產條例既未規定再審被告應依聽證紀錄作成處分，因此，再審被告作成原處分所憑之依據，自無需全部出自於聽證紀錄，其得於聽證程序外，另依職權調查證據，並得斟酌聽證紀錄以外之證據作為原處分所憑之依據，乃屬當然，原審判決另敘及經聽證程序作成之聽證紀錄，原則上僅供機關「參考」斟酌，於法規明定應依聽證紀錄作成處分時，聽證紀錄始有拘束機關應據以決策之效力，固未允洽，惟尚不影響判決之結果；又再審原告聲請傳訊邱○○為證人，欲證明再審原告於信託中投公司及欣裕台公司之股份後，即無對該2公司人事、財務或業務為支配之情形，核與判決結果無關聯，原審判決未予調查及未具體敘明毋庸調查再審原告所聲請傳訊之證人，與判決結果無影響，尚非屬應調查而未調查或未交代理由之違背法令情事等語甚詳。經核其論斷並無與本案應適用之法規相違背，或與司法院現尚有效之大法官解釋、憲法法庭裁判意旨有所牴觸之情形。核再審原告之前揭再審意旨無非重述其在前訴訟程序業經提出而為本院確定判決不採並予指駁之主張，或係執其法律上之歧異見解暨就原審判決之事實認定及證據取捨事項，再為爭執，難謂原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤之情事。　㈢綜上所述，原確定判決並無再審原告所指行政訴訟法第273條第1項第1款規定之再審事由，其提起本件再審之訴，為顯無再審理由，應予駁回。　　五、據上論結，本件再審之訴為無理由。依行政訴訟法第278條第2項、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日最高行政法院第三庭審判長法官蕭惠芳　　　　　　　　　　　　　法官　陳文燦法官　林惠瑜法官　梁哲瑋法官　林淑婷以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日書記官徐子嵐

2025-03-13

TPAA-112-再-48-20250313-1