Know99判決書

搜尋結果：代墊款

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

給付代墊款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北簡字第11622號原告林逸智被告漢高築大廈管理委員會法定代理人黃英中上列當事人間請求給付代墊款事件，原告起訴雖繳納裁判費新臺幣（下同）3,310元，然查，本件係於民國113年10月11日起訴，應適用修正後民事訴訟法第77條之2第2項規定，應併算所附帶請求之孳息及違約金，故本件訴訟標的價額經核定為594,278元（計算式如附表，元以下四捨五入），應繳第一審裁判費6,500元，扣除前已繳交之3,310元，尚欠裁判費3,190元，爰依民事訴訟法第436條第2項準用同法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內向本院補繳第一審裁判費3,190元，逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 29 日臺北簡易庭法官戴于茜以上正本係照原本作成。如不服訴訟標的價額之核定，得於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1000元；至於命補繳裁判費之裁定，依民事訴訟法第77條之1第4項後段規定，並受抗告法院之裁判。中華民國 113 年 11 月 29 日書記官徐宏華附表：

2024-11-29

TPEV-113-北簡-11622-20241129-1

簡上

臺灣桃園地方法院

返還代墊款

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度簡上字第19號上訴人張桂珠訴訟代理人張琇惠律師被上訴人桃園市中壢區過嶺社區發展協會法定代理人劉邦均訴訟代理人陳彥潔律師上列當事人間請求返還代墊款事件，上訴人對於民國111年12月1 5日本院桃園簡易庭111年度壢簡字第218號第一審判決本訴及反訴部分均提起上訴，本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、本訴部分：一、上訴人即本訴原審原告起訴主張及於本院補充：　　　㈠上訴人起訴主張：　　其曾任被上訴人即本訴原審被告協會第七屆理事長，任期自民國104年5月16日起至108年5月15日止(在新任理事長於108 年6月30日始完成交接前期間，上訴人仍受被上訴人委任處理事務），兩造間具有委任關係。再上訴人自擔任理事長以來，長期以現金為被上訴人墊付應付款項後，再為被上訴人申請補助以匯入被上訴人所申設之帳戶內，待累積一定墊付數額後，上訴人再會同被上訴人之財務人員自被上訴人帳戶內提領款項以償付墊款。嗣上訴人復於108年1月起至同年6 月30日之期間內，為配合桃園市政府辦理「108年度建立社區照顧關懷據點並設置Ｃ級巷弄長照站」之業務，又為被上訴人代墊充實設施設備費新臺幣(下同)2萬7,090元、執行業務代墊費19萬7,604元(10萬7,683元+1萬1,921元+7萬8,000 元)、餐飲加值費6萬9,000元、參訪觀摩費6萬4,000元，共計35萬7,694元（下稱系爭費用、系爭款項），被上訴人並持以向桃園市政府社會局進行核銷作業，桃園市政府社會局即於108年6月間陸續核銷前揭費用，並將前揭費用以補助款 35萬7,694元之名目匯入被上訴人之帳戶內，故上訴人自得請求被上訴人返還該系爭款項。為此，爰依委任契約、無因管理之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被上訴人應給付上訴人35萬7,694元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　㈡上訴人上訴主張：　⒈其自104年5月16日至108年5月15日止擔任被上訴人第七屆理事長期間內，不論被上訴人帳戶內是否仍有足夠之存款，被上訴人協會若有辦理相關活動時，均由上訴人先行墊付該活動支出後，再由上訴人持單據交由協會之總幹事與財務，待渠等確認無誤後始提出該單據憑證向桃園市政府社會局申請提撥活動經費，並待累積一定之代墊款後，再由被上訴人之財務委員陪同上訴人去提領款項以償還上訴人之代墊款，此種墊付款模式，乃自第三屆開始，並為當時之理事張金田與曾惟添知悉。如此行事，乃因上訴人尚未擔任理事長而為被上訴人之總幹事，在為被上訴人辦理活動時，會先行告知當時被上訴人之理事長並說明活動經費來源，被上訴人協會之總幹事宋星演與財務人員謝秋梅亦會確認該活動經費均由上訴人支出，再由上訴人領取被上訴人帳戶內經機關補助匯入之款項以為清償，待上訴人擔任理事長後仍循相同模式繼續墊付款項。但因上訴人已於108年6月30日卸任理事長一職，然關於系爭費用之補助則係自108年7月24日始匯入被上訴人帳戶內，故上訴人不及偕同被上訴人財務人員自被上訴人之帳戶內提領該筆款項。惟上訴人於原審請求傳喚上開相關人員到庭證明上訴人確實墊付活動款項一情，原審卻未予傳喚，僅以客觀帳冊與匯款明細為憑，即論斷上訴人未有墊付款項之情，顯有證據調查未盡之違法。再上訴人係經營早餐店，因此會將收取之現金保管起來，而在上訴人有墊付被上訴人款項之需要時，即當場以該等保管之現金加以支付，故上訴人就該墊付款部分並無任何匯款紀錄，但不能因此即認上訴人並無墊付系爭費用。　⒉再原審認定上訴人未為被上訴人墊付36萬7,694元，卻又於判決中認定上訴人有自提領被上訴人帳戶內之110萬3,659元存款中支出被上訴人協會舉辦相關活動支出之系爭款項35萬7, 694元，原審判決就此部分顯有理由矛盾之情形。二、被上訴人即本訴原審被告抗辯　㈠被上訴人於原審抗辯：　　被上訴人協會雖確於108年間有支付「建立社區照護關懷據點、設置Ｃ級巷弄長照站」等系爭費用，桃園市政府社會局並依被上訴人之申請而核發該筆款項匯入被上訴人帳戶內，然上訴人未能舉證證明其係以自己財產先為被上訴人協會代墊該等款項，自不能因被上訴人確有系爭費用之支出，即認其確有墊付之情形。再上訴人前於108年1月21日、108年5月 2日、108年6月28日，有自被上訴人協會於台灣中小企業銀行所設立之帳戶（下稱台企帳戶）提領25萬元、20萬元、7 萬4,859元；另於108年1月24日、108年6月28日自被上訴人協會於中華郵政股份有限公司所設立之帳戶（下稱郵局帳戶）轉帳40萬元、17萬8,800元至上訴人個人所設立之私人帳戶內，總計上訴人以上開方式，共提領被上訴人協會帳戶存款110萬3,659元；另依被上訴人第八屆第三次會議大會紀錄及於開會當日所確認由上訴人所製作如被證三所示之「108 年1至6月前理事長總支出表」，可知被上訴人協會於108年1 至6月間確有業務費38萬404元之支出，加上系爭費用35萬7, 694元，共計應支出73萬8,098元，然就此與上訴人自被上訴人協會帳戶所提領之存款110萬3,659元相較，尚有差額36萬 5,561元，該部分款項自應歸還被上訴人協會，是可知上訴人所提領被上訴人帳戶之款項，確已足夠支付系爭費用在內之支出，上訴人根本毋須為被上訴人協會墊付系爭費用，故上訴人就此請求被上訴人協會返還其所稱35萬7,694元之代墊款，並無理由。況縱鈞院認上訴人確有以其私人財產為被上訴人支付系爭費用35萬7,694元，則以上訴人所提領被上訴人協會帳戶存款扣除上開38萬404元之業務費用後，上訴人就該差額72萬3,255元顯係不當得利，被上訴人協會亦得主張以之與上訴人所稱墊付之系爭款項35萬7,694元加以抵銷，則上訴人之本訴請求，仍無理由等語，資以抗辯。並聲明：上訴人之訴應予駁回。　㈡被上訴人於上訴之答辯：　　　上訴人上訴理由雖一再抗辯原審調查未盡，惟經被上訴人就上訴人於104年度至108年度，擔任協會理事長任期內之會員大會手冊中之經費收支決算表，以及上訴人於104年度至108 年度其擔任協會理事長任期內之台企帳戶、郵局帳戶存簿中之收入與支出明細紀錄等客觀帳務資料，進行整理與統計後顯示，被上訴人協會於該段期間內之實際收入明顯多於每年度收支決算表之收入。是在上訴人於108年6月卸任移交時，被上訴人總收入扣除總支出理應結餘243萬8,261元，但台企帳戶與郵局帳戶實際結餘款卻僅為23萬6,784元，故上訴人再訴請被上訴人協會給付其所謂之墊款35萬7,694元，當無理由。　　貳、反訴部分：一、被上訴人即原審反訴原告部分：　　　㈠被上訴人提起反訴主張：　　被上訴人反訴主張如本訴答辯所述，上訴人提領被上訴人協會帳戶內存款110萬3,659元，扣除上訴人以此筆金額支出被上訴人於108年1至6月之業務費用38萬404元，尚應剩餘有72 萬3,255元，是縱認上訴人確有以上開提領之款項支出系爭款項35萬7,694元，上訴人提領之款項自可與系爭款項加以抵銷，故上訴人提領被上訴人之存款部分，亦應尚餘36萬5, 561元（72萬3,255元－35萬7,694元＝36萬5,561元），上訴人卻未將之返還被上訴人協會，上訴人就此自有不當得利之情形，為此，爰依民法第179條規定提起本件反訴等語。並聲明：⒈上訴人應給付被上訴人36萬5,561元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉. 願供擔保，請准宣告假執行。　　㈡被上訴人於二審就反訴上訴答辯：　　⒈反訴部分之答辯如本訴之上訴答辯所述，實係上訴人尚積欠被上訴人220萬1,477元，此為客觀證據事實之顯現，被上訴人於原審反訴僅先請求其中36萬5,561元，自有理由，上訴人就此反訴部分上訴並無理由。　⒉又上訴人就反訴之上訴理由，係指稱被上訴人提出之107年結餘38萬1,188元與郵局餘額之所以並不一致，係被上訴人製作之支出明細表與事實不一致云云。惟上訴人所稱之由被上訴自行製作之支出明細表（即原審被證三號之「108年1-6月前理事長支出項目」之表格），乃係上訴人自行所製作，其內容亦核與被上訴人所提出經上訴人所簽名之被上證七(院卷第119頁)內容相符，故可認該等資料非如上訴人所述為被上訴人自行製作。再以上開資料對比於107年12月31日時，台企帳戶存簿之結存為58萬8,059元、郵局帳戶存簿之結存為38萬4,725元，相加已高達97萬2,784元，絕非上訴人上開各式表格所載「107年度結餘38萬1,188元」，更可徵上訴人上開記載寫107年度結餘僅38萬1,188元，乃係與事實不符，足證上訴人於擔任理事長期間內所製作帳務之混亂。實際上乃上訴人自被上訴人協會帳戶提領之款項遠高於應支付之費用，根本無任何不足額而須由上訴人代為墊付款項之情形，上訴人自無任何理由請求被上訴人給付代墊款。而被上訴人僅追究上訴人關於108年度之提領情形，亦即上訴人共取出被上訴人財產110萬3,659元，在扣除支出後，仍應返還被上訴人36萬5,561元之不當得利，故被上訴人所提之反訴確有理由，上訴人再就此為上訴，實無理由。二、上訴人即原審反訴被告部分：　　　㈠上訴人於原審就反訴所為答辯：　　上訴人為被上訴人協會之第七屆理事長，任期期間自104年5 月16日至108年5月15日止，期間配合桃園市政府推展社會福利，遂依照桃園市政府推展社會福利服務補助要點辦理節慶與慶典活動及社區照顧關懷據點活動，而辦理前開活動之費用均係由上訴人自行墊付後，再由上訴人提出憑證向桃園市政府核銷，待桃園市政府核銷後遂將補助款項匯至被上訴人協會帳戶內。又被上訴人協會之系爭郵局帳戶為辦理節慶與慶典活動時政府補助入帳之帳戶，至系爭台企帳戶則為辦理社區照顧觀還據點時政府補助入帳之帳戶，是被上訴人協會所主張上訴人提領之110萬3,659元，均為桃園市政府於上訴人辦理107年度節慶與慶典活動及社區照顧關懷據點活動後，由上訴人提出核銷單據，再由桃園市治所核發之補助，且前開款項均為上訴人擔任理事長受委任時所支出之必要費用，被上訴人協會本應償還之，故上訴人加以提領並非無法律上原因受利益，甚且被上訴人協會亦無遭任何損害等語，資以抗辯。並聲明：被上訴人反訴之訴駁回。　　㈡上訴人於二審就反訴之上訴主張：　　關於被上訴人第八屆第三次會員大會會議紀錄內容中雖記載「大會決議：無異議，通過」，然該次出席人員共18位理事 (包括上訴人在內)與監事，其中上訴人提出之證人中張金田與宋星演均可證明該次會議並非「無異議通過」決議關於「上訴人無法向被上訴人協會申請108年1至6月據點經費35萬7 ,694元一節」，但原審就此疏未傳喚上開證人，已有違誤。又從被上訴人提出如被證三所示之支出明細表上方中關於10 7年度結餘為38萬1,188元，可知此與被上訴人郵局存款餘額並不一致。是以，原審僅以與事實有不一致且為被上訴人自行製作之支出明細表，即推論上訴人所提領款項中扣除業務費用、系爭費用後之36萬5,561元，上訴人無權取得，而為不當得利，已屬速斷。再者，如前所述，上訴人提領之110 萬3,659元中均為上訴人就任期間幫被上訴人辦活動所墊付款項後申請補助並由桃園市政府將該補助款匯入被上訴人上開帳戶，此款項本應由被上訴人返還予上訴人，雖原審以被上訴人提出之支出明細表，作為認定上訴人不當得利36萬5, 561元之證明，但該支出明細表僅記載107年度結餘與108年支出項目，卻未顯示上訴人自就任時起即自104年5月16日起之支出項目，故僅以該支出明細表並無法確認上訴人歷年墊付款項之事實情況等語，資為抗辯。參、原審就本訴為上訴人全部敗訴之判決，就反訴為被上訴人一部勝訴、一部敗之判決，即判命上訴人應給付被上訴人36萬 5,561元，而駁回被上訴人就該部分之利息請求及假執行之聲請，上訴人就本訴及反訴判決不利上訴人部分均聲明不服，提起上訴。並就本訴部分上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人35萬7,694元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。就反訴部分上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之反訴駁回。被上訴人則聲明：本訴及反訴之上訴均駁回。肆、得心證之理由：　㈠關於本訴部分：　　上訴人主張：被上訴人應返還其代墊款項金額35萬7,694元乙節，為被上訴人否認，且以前詞為辯，經查：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任　，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按，主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任，最高法院48年台上字第887號判決亦可參照。按受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還之，並付自支出時起之利息；管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或清償其所負擔之債務，或賠償其損害，民法第546條第1項、第176條第1項亦有明文。本件上訴人主張其於受任擔任被上訴人協會之理事長時，因處理該理事長之委任事務，而有代墊被上訴人協會系爭款項，故對被上訴人協會有上開規定之受任人支出費用償還請求權，而得向被上訴人請求給付，揆諸上開說明，即應由上訴人就其確有代墊系爭款項之事實負舉證責任。　⒉自上訴人所提出如原證三所示桃園市政府社會局109年5月8日函、內部核銷資料影本等資料（見原審卷第12頁至第81頁），可知補助經費資料上均有被上訴人協會人員於單位主管、會計及出納、總幹事欄處，蓋用「張桂珠」、「謝秋梅」、「宋星演」之印文，且以之比對桃園市政府社會局所開立之扣繳憑單，該扣繳單位確實於108年7月12日、108年7月30日、108年7月31日給付2萬7,090元、6萬4,000元、6萬9,000元及19萬7,604元，共計35萬7,694元(計算式：27,090+64,000 +69,000+197,604=357,694元)，有相關所得明細在卷可稽（見本院卷一第343頁），是可認被上訴人協會確有系爭費用之支出，且經向桃園市政府社會局申請補助核准在案，此亦為被上訴人所不爭執，然不能以此即認系爭費用為上訴人所墊付。再就上訴人是否確實代墊系爭款項一事，上訴人雖聲請傳喚證人謝秋梅為證，然觀證人謝秋梅於本院準備程序時所為之證述：「我在104年至108年4月30日在桃園市中壢區過嶺社區發展協會擔任財務長，在臺灣企銀、郵局都有帳戶，郵局的資金都是從臺灣企銀轉過去的。上開兩個帳戶的存摺及印章都由我保管，但是要去提領款項時需要我與張桂珠（即上訴人）共同前往才能處理。在辦活動之前要先跟社會局申請，申請核可之後，才會採買相關的材料，是我與上訴人張桂珠負責採買，跟商家拿取採買的發票或收據，再寫核銷單向社會局申請。我們會先請示理事長，理事長同意後，就付現金，現金是由理事長就是上訴人代墊。因為要核銷之後，公家機關撥款後，發展協會才有錢可以支付。在臺灣企銀帳戶內款項，有一部分款項是宗教團體來租用過嶺社區的活動中心所支付的租金，如果加以使用就會被前一任的財務長攻擊我們使用他們留下來的錢。所以我們每辦一次活動，就以機關核撥的款項加以支付，所以都由理事長先墊錢。確實有從發展協會的郵局帳戶轉到上訴人張桂珠個人帳戶內，因為時間太久，我才會說沒有。轉帳的目的就是為了支付上訴人張桂珠的墊款。轉多少錢是依照辦活動花了多少錢來決定」等語（節錄，詳見本院卷一第198頁至第200頁），然上訴人既為被上訴人協會第七屆理事長，就任日期為自104年5 月16日開始，而根據桃園市政府社會局及中壢區公所自104 年7月24日至105年1月20日對被上訴人協會所為之補助款共計有53萬6,293元(計算式：20,000+20,000+10,000+12,000+ 52,673+87,762+18,000+105,858+40,000+40,000+60,000+35 ,000+35,000=536,293元)（見本院卷一第335、337及349頁），另證人謝秋美及上訴人於受補助後，旋即於105年1月25 日、105年3月24日及105年9月23日分別提領30萬元、26萬元及15萬元（見本院卷一第94、95頁），共計有71萬元，合先敘明。是若按照證謝秋美上開之證詞，係由理事長即上訴人先行墊付核銷款項後，再向相關機關申請補助，並於相關機關匯入補助款項至被上訴人帳戶內之款項中加以領取，惟證人謝秋美及上訴人就相關機關所補助之53萬6,293元，卻溢領17萬3,707元(計算式：710,000-536,293=173,707元)，是否係當初帳務製作即有不確實即有可議，上訴人復未就溢領之原因為合理之交待，是足認該部分補助與領款之金額已有不符之情形，是上訴人上開所稱「墊款-申請補助-領款補助款」之流程，是否真實，確有可疑。是以，上訴人所舉辦之上開活動雖確有支出系爭款項35萬7,694元之情形，惟依證人謝秋梅之證詞，全然不能支持上訴人主張為系爭費用墊付系爭款項之事實，也無法與之勾稽政府補助款必定與提領金額相符一情，故證人謝秋梅到庭所為之證述顯無法對上訴人為有利認定之依據。　⒊又本院固依上訴人之聲請，向桃園市政府社會局、中壢區公所函調關於被上訴人於104年至108年各年度之所得扣繳暨免扣繳憑單或所得明細，經桃園市政府社會局及中壢區公所分別以112年9月25日桃社密字第1120094474號函及112年9月27 日桃市壢社字第1120056246號函及其所附補助款明細資料( 格式代號及所得類別：95A實報實銷之政府補助款)，陳報補助上訴人活動經費，有上開函文及補助款明細資料在卷可按（見本院訴字卷一第333-357頁），並經本院按日逐筆整理扣繳明細如附表四「收入彙總表」所示，然就此被上訴人則抗辯：上訴人及財務委員謝秋梅於108年間曾均犯有交付賄賂罪，其中上訴人除犯有交付賄賂罪以外，另犯有填製不實會計憑證罪，故可呼應本案上訴人不當占用被上訴人協會財產等語。而本院審酌上訴人確於擔任被上訴人協會理事長期間，因開立不實發票高估上訴人支出以申請補助款，經臺灣桃園地方檢察署以犯公職人員選舉罷免法及商業會計法罪嫌起訴，經本院刑事庭以108年度選簡字3號刑事判決認定上訴人犯交付賄賂罪及填製不實會計憑證罪，且判決內容清楚敘明其填載不實統一發票向桃園市政府詐領補助款之經過，可見被上訴人所辯並非無稽；況且，縱使上訴人曾向桃園市政府社會局及中壢區公所申請補助之活動並如實申報支出，亦無法據以認定活動款項包括系爭款項即係均由上訴人代墊，此部分亦未見上訴人有其他舉證以實其說，是桃園市政府社會局及中壢區公所上開函文及補助款明細顯然亦無從作為對上訴人有利認定之依據。　⒋是上訴人提起本訴一再主張有為系爭款項之墊付部分，因無直接證據可資證明，上訴人該部分之主張實無可採。至上訴人雖主張此種代墊款並自被上訴人帳戶提領存款之情形，係自被上訴人第三屆即開始，並提出如上證二所示之會議紀錄及請求傳訊相關人員張金田、宋星演到庭證述，欲證明此等情形，惟其他屆理事在任之付款、提款情形，或確有墊款一事，並無法用以佐證上訴人任職理事時亦確有為被上訴人墊付過款項及系爭費用確為上訴人所墊付，故上訴人所提上開資料，無法為上訴人墊款之證明，亦無再傳喚該等相關人員為證之必要。再者，依後述反訴部分之認定，關於上訴人任職被上訴人協會之理事長期間，上訴人顯有溢領被上訴人帳戶存款之情形，是上訴人既有此等情形，怎會發生以自己款項代墊系爭款項之情形，益徵上訴人本訴請求被上訴人返還代墊款部分，為無理由。　　㈡關於反訴部分：　若上訴人就任被上訴人之理事長期間出現實際收入小於支出之情形，可視為上訴人有各項支出明細等行為，而以自己之財產為被上訴人代償債務；反之，則屬於溢領款項之情。是經本院審核上訴人及被上訴人提出之各年度收入與支出工作表等事證後，說明如下：　⒈關於上訴人就任期間即104年至108年收入之部分：　⑴經統計被上訴人所申設之台企帳戶、郵局帳戶及現金收入，在上訴人就任期間，關於被上訴人協會104年度收入58萬5,9 70元、106年度收入106萬5,686元、108年度收入51萬7,659 元(見本院卷一第473頁，卷二第69頁)，共計216萬9,315元( 計算式：585,970+1,065,686+517,659=2,169,315元)，為兩造所不爭執，合先敘明。　⑵就上開帳戶於105年度部分有部分差異，如附表四編號10，即有關105年1月25日高榮郵局新立存款10萬元部分(見本院卷一第100頁)，此雖經桃園市政府社會局以113年3月15日桃社老字第1130023481號函及所附補助款明細資料陳報新設置之關懷設施設備費為7萬917元，有上開函文及補助款明細資料在卷可稽（見本院卷二第9-17頁），惟經本院電詢桃園市政府社會局，其表示並無於105年間對協會發放定額補助款10萬元新設置之關懷據點設備費，僅有上開函文所述之7萬917元等語（見本院卷二第29頁）。是以，上訴人稱該筆10萬元新設帳戶之款項，非政府補助款而係其個人所自行支付，尚屬可採，本筆款項不應計入上訴人就任期間協會收入，意即關於105年郵局之款項應為33萬5,839元，而非被上訴人所認之43萬5,839元。從而，105年協會收入應為92萬7,607元，而非被上訴人所認之102萬7,607。　⑶就上開帳戶於107年度部分有部分差異，如附表四編號81部分，即有關107年間臺企銀利息部分，被上訴人主張金額為11 萬6,556元(本院卷一第115頁)，惟查被上訴人107年各類所得資料清單及該帳戶存摺之交易明細資料，可知該利息收入僅為1萬2,332元(本院卷一第96頁、第97頁、第186頁)，是以該筆金額應更正為1萬2,332元，被上訴人就此部分亦已於審理中當庭加以更正(參本院卷第104頁），故107年度台企銀行之收入為77萬632元，而非被上訴人所主張之87萬4,856 元。從而，105年協會收入應為207萬329元，而非被上訴人所認之217萬4,553元。　⑷綜上，本院認定被上訴人自104年至108年之總收入應為516萬 7,251元(計算式：104、106及108年度收入2,169,315+105年度收入927,607+107年度收入2,070,329=5,167,251元)，詳如附表一「104至108年收入合計表」及附表四「收入彙總表」所示，核與上訴人所主張相符，而非被上訴人所主張之53 7萬1,475元。　⒉關於上訴人就任期間即104年至108年支出之部分：　⑴關於104年度支出明細部分(參附表五編號1-53所示)：　　經查，就附表五「支出彙總表」編號1-51部分，部分乃因應市場採買、日常生活用品、人情往來、各種才藝班及活動費等之用，雖無單據證明，但皆屬維持被上訴人協會之正當開銷，且被上訴人104年經費收支決算表之總支出金額為74萬, 576元(見本院卷一第162頁)，而上述項次編號1-51支出金額為38萬1,936元，輔以上訴人就任104年被上訴人理事長約7 個月多之期間，上訴人主張其領取上開款項供作日常生活開銷等語，洵堪採信。至於編號40、41關於「5-8活動中心清潔工資」、「9-10活動中心清潔工資」，經本院檢視桃園市中壢區公所發函桃園市中壢區過嶺社區發展協會之函文(見本院卷二第27頁)，內容略以自105年1月起，由管理員協助市民活動中心開關門、租借、管理維護等，給予管理費每月 1,500元，自109年9月起，調整給予管理費每月3,000元等語，是以，縱此函文內容屬實，仍無法看出104年間是否由中壢區公所支付清潔工資情形，參酌104年與105年清潔工資相當，仍應予以列計為協會支出項目。至項次52、53關於「參訪弘道服務據點」及「表演布馬活動」之餐費及交通費，除無支付憑證外，且未詳細記載支付細目及原因，不能證明被上訴人有為該等支出，應予以剔除。　⑵關於105年度支出明細部分(參附表五編號54至56))：　　經查，附表五「支出彙總表」項次54部分，係被上訴人105 年經費收支決算表所載之總支出金額為79萬69元(見本院卷第67頁)，故應予以認列。項次55、56關於「參訪弘道服務據點」之餐費及交通費，除了無支付憑證，且未詳細記載支付細目及原因，不能證明被上訴人有該部分支出，應予以剔除。　⑶關於106年度支出明細部分(參附表五編號57-59所示)：　　經查，附表五「支出彙總表」編號57部分，被上訴人106年經費收支決算表所載之總支出金額為87萬9,483元(見本院卷一第73頁)，106年度收入與支出一覽表所載為108萬8,637元 (見本院卷一第75頁)，惟僅有收支決算表決算數87萬9,483 元有財務謝秋梅、總幹事宋星演及上訴人蓋有之印章，故本院即以87萬9,483元為106年度支出數予以認列。至編號58、 59關於「神豬比賽之材料與會員車馬費餐費」及「參訪弘道服務據點」之餐費及交通費，雖有提出報名簡章，惟未詳細記載支付細目及原因，不能證明被上訴人有部分支出，亦應予以剔除。　⑷關於107年度支出明細部分(參附表五編號60-76所示)：　　經查，附表五「支出彙總表」編號60部分，107年度收入與支出一覽表所載為101萬3,258元(見本院卷一第91頁)，該支出有財務謝秋梅、總幹事宋星演及上訴人蓋有之印章，故應予以認列。又被上訴人不爭執編號65-74、76共計58萬4,070 元係未列入實報實銷補助款，故應予以認列。至於編號61-6 4、75除了無支付憑證，且未詳細記載支付細目及原因，不能證明被上訴人有該部分支出，亦應予以剔除。　⑸關於108年度支出明細部分(參附表五編號77-103所示)：　　經查，附表五「支出彙總表」編號77-103部分，為兩造所不爭執(見本院卷一第473頁，卷二第69頁)，故上述金額共計3 8萬404元，堪以認定為108年度支出金額。　⑹經統計104至108年度上訴人就任期間支出部分，其中包括104 年度38萬1,936元、105年度79萬69元、106年度87萬9,483元、107年度159萬7,328元、108年度38萬404元，本院認定總支出為402萬9,220元(計算式：381,936+790,069+879,483+1 ,597,328+380,404=4,029,220元)，詳如附表二「104至108 年支出合計表」及附表五「支出彙總表」所示。　⒊故上訴人就任被上訴人理事長期間，合計收入總額為516萬7, 251元，支出總額為402萬9,220元，但台企及郵局帳戶實際結餘卻僅為23萬6,784元(見本院卷一第98、103頁)，收入明顯大於支出及結餘數額。上訴人雖主張有將107年結餘款38 萬1,188元交接作為108年度之收入，並記載於被上訴人108 年度經費收支決算表(參本院卷一第165頁)，且經被上訴人現法定代理人核章，故主張該部分不可能為上訴人溢領部分，然此為被上訴人所否認，且上訴人就此亦未提出其他相關證明，本院無法認為真實，上訴人該部分主張並無足採。是上訴人因所交待資金支出流向不明且未提出相關憑證，有溢領90萬1,247元（計算式：收入總額516萬7,251元-支出總額 402萬9,220元-實際結餘23萬6,784元=90萬1,247元），此詳如附表三「上訴人溢領金額」。是以，被上訴人依民法第17 9條不當得利之規定，反訴請求上訴人返還其中36萬5,561元，自屬有據。從而，被上訴人依不當得利之法律關係，反訴請求上訴人給付36萬5,561元，為有理由，應予准許。伍、綜上所述，上訴人依委任契約、無因管理之法律關係，提起本訴請求被上訴人返還代墊款35萬7,694元為無理由，上訴人之本訴請求，應予駁回；另被上訴人依不當得利之法律關係，反訴請求上訴人給付36萬5,561元，為有理由，應予准許。原審所為上訴人本訴敗訴及被上訴人反訴本金請求勝訴之判決，其理由雖有不同，但結論並無二致，上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。陸、本件判決事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決結果不生影響，不另一一論述。柒、據上論結，本件上訴人之上訴（含本訴及反訴部分），均為無理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　民事第三庭　審判長法　官　游智棋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　卓立婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林靜梅以上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官鄭敏如　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：104至108年被上訴人收入合計表(元／新臺幣）　　　　　　　　　　　　　年度台企銀行郵局現金收入本院認定收入金額卷證出處結存金額 478,817 478,817 本院卷一第473頁，卷二第69頁 104年度 107,153 0 0 107,153 本院卷一第473頁，卷二第69頁 105年度 521,768 335,839 70,000 927,607 本院卷一第473頁，卷二第69頁 106年度 510,597 312,589 242,500 1,065,686 本院卷一第473頁，卷二第69頁 107年度 770,632 1,016,297 283,400 2,070,329 本院卷一第473頁，卷二第69頁 108年度 173,497 194,162 150,000 517,659 本院卷一第473頁，卷二第69頁總額 2,562,464 1,858,887 745,900 5,167,251 　註：台企銀行、郵局、現金收入等資料詳附表四收入彙總表附表二：104至108年支出合計表(元／新臺幣）年度上訴人主張支出總額決算表金額(支出) 實支實付被上訴人主張支出總額本院認定支出金額卷證出處及兩造主張所在 104 394,936 740,576 740,576 381,936 本院卷一第161頁、第473頁，卷二第69頁 105 822,069 790,069 790,069 790,069 本院卷一第65頁、第473頁，卷二第69頁 106 1,143,607 879,483 879,483 879,483 本院卷一第73頁、第473頁，卷二第69頁 107 1,738,328 1,013,258 584,070 1,597,328 1,597,328 本院卷一第79頁、第473頁，卷二第69頁 108 380,404 380,404 380,404 380,404 本院卷一第○頁、第473頁，卷二第69頁) 總額 4,479,344 3,803,790 584,070 4,387,860 4,029,220 　註：各年度支出等資料詳附表五支出彙總表附表三：上訴人溢領金額(元／新臺幣）項目金額卷證出處總收入減去本院認定支出總額　1,138,031 　實際結餘(臺企銀、郵局) 　　236,784 本院卷第98、103頁溢領金額　　901,247 附表四：收入彙總表(元／新臺幣）編號日期項目摘要台企銀行高榮郵局現金收入本院之判斷卷證出處 1 　 104年11月23日止結存 478,817 結存金額，應予以列計本院卷一第94頁 2 11月23日次轉本 40,000 本筆應列計本院卷一第94頁 3 12月4日財團法人弘道老人福利匯入 5,000 本筆應列計本院卷一第94頁 4 12月8日銀國立中央大學 8,000 本筆應列計本院卷一第94頁 5 12月31日銀市政府匯入 50,000 桃園市政府社會局(95A)，故予以列計本院卷一第335頁 6 12月31日利息1-12月 4,153 兩造不爭執，故予以列計本院卷一第107、339頁 7 1月15日銀市政府匯入 64,673 桃園市政府社會局(95A)，故予以列計本院卷一第94、335、337頁 8 1月18日銀市政府匯入 87,762 桃園市政府社會局(95A)，故予以列計本院卷一第94、337頁 9 1月19日代本交 95,000 本筆應列計本院卷一第94頁 10 1月25日新立存款 100,000 本筆應不予列計本院卷一第100頁 11 1月30日銀桃市政府匯入 123,858 桃園市政府社會局(95A)，故予以列計本院卷一第94、337頁 12 2月23日次轉本 35,000 本筆應列計本院卷一第94頁 13 5月20日新立匯入 83,475 本筆應列計本院卷一第100頁 14 7月21日市政府補助款 40,000 桃園市中壢區公所(95A)，故予以列計本院卷一第100、351頁 15 9月10日財團法人弘道老人福利匯入 12,000 本筆應列計本院卷一第100頁 16 11月4日財團法人弘道老人福利匯入 20,000 本筆應列計本院卷一第95頁 17 11月8日銀桃市政府匯入 20,000 本筆應列計本院卷一第100頁 18 11月22日市政府補助款 40,000 桃園市中壢區公所(95A)，故予以列計本院卷一第100、351頁 19 12月27日市政府補助款 60,000 桃園市中壢區公所(95A)，故予以列計本院卷一第100、351頁 20 12月29日銀桃市政府匯入 54,000 桃園市政府社會局(95A)，故予以列計本院卷一第95、337頁 21 12月30日銀桃市政府匯入 48,000 桃園市政府社會局(95A)，故予以列計本院卷一第95、337頁 22 12月30日市政府補助款 60,000 桃園市中壢區公所(95A)，故予以列計本院卷一第100、351頁 23 12月31日利息1-12月 13,475 364 兩造不爭執，故予以列計本院卷一第109、409頁 24 　舊會員 30,000 兩造不爭執，故予以列計本院卷一第109、409頁 25 　新會員 10,000 兩造不爭執，故予以列計本院卷一第109、409頁 26 　樂捐 30,000 兩造不爭執，故予以列計本院卷一第109、409頁 27 1月10日市政府補助款 40,000 桃園市中壢區公所(95A)，故予以列計本院卷一第100、351頁 28 1月10日市政府補助款 80,000 桃園市中壢區公所(95A)，故予以列計本院卷一第100、351頁 29 2月22日銀桃市政府匯入 56,000 桃園市政府社會局(95A)，故予以列計本院卷一第95、339頁 30 2月23日銀桃市政府匯入 74,000 桃園市政府社會局(95A)，故予以列計本院卷一第95、339頁 31 3月6日銀桃市政府匯入 128,400 桃園市政府社會局(95A)，故予以列計本院卷一第95、339頁 32 6月16日利眾宮關顧問股份有限公司 10,000 本筆應列計本院卷一第100頁 33 6月30日市政府補助款 40,000 桃園市政府社會局(95A)，故予以列計本院卷一第100、353頁 34 10月2日花樣文創有限公司匯入 49,970 本筆應列計本院卷一第101頁 35 11月16日市政府補助款 7,050 本筆應列計本院卷一第101頁 36 12月5日財團法人弘道老人福利匯入 5,000 本筆應列計本院卷一第101頁 37 12月5日市政府補助款 80,000 桃園市中壢區公所(95A)，故予以列計本院卷一第100、353頁 38 12月22日銀桃市政府匯入 70,000 桃園市政府社會局(95A)，故予以列計本院卷一第96、339頁 39 12月28日銀桃市政府匯入 122,283 桃園市政府社會局(95A)，故予以列計本院卷一第96、339頁 40 12月28日銀桃市政府匯入 48,000 桃園市政府社會局(95A)，故予以列計本院卷一第96、339頁 41 12月31日利息1-12月 11,914 569 兩造不爭執，故予以列計本院卷一第111、411頁 42 　舊會員 50,500 兩造不爭執，故予以列計本院卷一第111、411頁 43 　新會員 14,000 兩造不爭執，故予以列計本院卷一第111、411頁 44 　樂捐 6,000 兩造不爭執，故予以列計本院卷一第111、411頁 45 　自強活動 157,500 兩造不爭執，故予以列計本院卷一第111、411頁 46 　場地清潔 14,500 兩造不爭執，故予以列計本院卷一第111、411頁 47 1月9日市政府補助款 40,000 桃園市中壢區公所(95A)，故予以列計本院卷一第101、356頁 48 1月9日銀桃市政府匯入 108,000 桃園市政府社會局(95A)，故予以列計本院卷一第96、341頁 49 1月9日銀桃市政府匯入 30,000 桃園市政府社會局(95A)，故予以列計本院卷一第96、341頁 50 1月11日市政府補助款 100,000 桃園市中壢區公所(95A)，故予以列計本院卷一第101、356頁 51 1月16日市政府補助款 80,000 桃園市中壢區公所(95A)，故予以列計本院卷一第101、356頁 52 1月19日銀桃市政府匯入 20,000 桃園市政府社會局(95A)，故予以列計本院卷一第96、341頁 53 1月24日銀桃市政府匯入 24,000 桃園市政府社會局(95A)，故予以列計本院卷一第96、341頁 54 1月25日市政府補助款 65,620 桃園市政府社會局(95A)，故予以列計本院卷一第101、339頁 55 1月25日市政府補助款 70,000 桃園市中壢區公所(95A)，故予以列計本院卷一第101、356頁 56 3月23日銀桃市政府匯入 27,000 桃園市政府社會局(95A)，故予以列計本院卷一第96、341頁 57 4月13日湧泉景觀顧問有限公司 43,200 本筆應列計本院卷一第101頁 58 5月8日市政府補助款 40,000 桃園市中壢區公所(95A)，故予以列計本院卷一第101、356頁 59 6月6日銀市政府匯入 60,000 桃園市政府社會局(95A)，故予以列計本院卷一第96、341頁 60 6月28日市政府補助款 30,000 桃園市中壢區公所(95A)，故予以列計本院卷一第102、356頁 61 8月2日銀桃市政府匯入 50,000 本筆應列計本院卷一第102頁 62 8月6日銀桃市政府匯入 60,000 桃園市政府社會局(95A)，故予以列計本院卷一第96、341頁 63 8月13日市政府補助款 21,000 桃園市中壢區公所(95A)，故予以列計本院卷一第102、355頁 64 8月14日銀桃市政府匯入 75,000 桃園市政府社會局(95A)，故予以列計本院卷一第96、341頁 65 8月23日市政府補助款 40,000 桃園市中壢區公所(95A)，故予以列計本院卷一第102、356頁 66 9月21日銀桃市政府匯入 76,000 桃園市政府社會局(95A)，故予以列計本院卷一第97、341頁 67 9月25日花樣文創有限公司 60,000 本筆應列計本院卷一第102頁 68 10月23日市政府補助款 60,000 桃園市中壢區公所(95A)，故予以列計本院卷一第102、356頁 69 10月26日銀桃市政府匯入 99,000 桃園市政府社會局(95A)，故予以列計本院卷一第97、341頁 70 10月31日花樣文創有限公司 20,000 本筆應列計本院卷一第102頁 71 11月7日市政府補助款 61,240 桃園市中壢區公所(95A)，故予以列計本院卷一第102、356頁 72 11月12日市政府補助款 50,000 桃園市政府社會局(95A)，故予以列計本院卷一第102、341頁 73 11月27日市政府補助款 40,000 桃園市中壢區公所(95A)，故予以列計本院卷一第102、356頁 74 12月5日財團法人弘道老人福利 4,800 本筆應列計本院卷一第102頁 75 12月6日市政府補助款 40,000 桃園市中壢區公所(95A)，故予以列計本院卷一第102、356頁 76 12月22日銀桃市政府匯入 29,330 桃園市政府社會局(95A)，故予以列計本院卷一第97、341頁 77 12月22日銀桃市政府匯入 64,000 桃園市政府社會局(95A)，故予以列計本院卷一第97、341頁 78 12月26日銀桃市政府匯入 35,970 本筆應列計本院卷一第97頁 79 12月28日市政府補助款 100,000 桃園市中壢區公所(95A)，故予以列計本院卷一第102、356頁 80 12月28日銀桃市政府匯入 50,000 桃園市政府社會局(95A)，故予以列計本院卷一第97、341頁 81 12月31日利息1-12月 12,332 本筆交易應更正本院卷一第115、186、429頁 82 12月31日利息1-12月 437 兩造不爭執，故予以列計本院卷一第102頁 83 　舊會員 53,800 兩造不爭執，故予以列計本院卷一第115、429頁 84 　新會員 49,000 兩造不爭執，故予以列計本院卷一第115、429頁 85 　樂捐 5,000 兩造不爭執，故予以列計本院卷一第115、429頁 86 　自強活動 163,600 兩造不爭執，故予以列計本院卷一第115、429頁 87 　場地清潔 12,000 兩造不爭執，故予以列計本院卷一第115、429頁 88 1月7日出席費 8,000 本筆應列計本院卷一第103頁 89 1月8日市政府補助款 30,000 桃園市政府社會局(95A)，故予以列計本院卷一第103、341頁 90 1月9日銀桃市政府匯入 167,500 桃園市政府社會局(95A)，故予以列計本院卷一第97、341頁 91 1月29日市政府補助款 76,000 桃園市政府社會局(95A)，故予以列計本院卷一第103、341頁 92 5月2日市政府補助款 40,000 桃園市中壢區公所(95A)，故予以列計本院卷一第103、357頁 93 6月14日市政府補助款 40,000 桃園市中壢區公所(95A)，故予以列計本院卷一第103、357頁 94 6月28日利息1-6月 5,997 162 兩造不爭執，故予以列計本院卷一第115、435頁 95 　舊會員 76,000 兩造不爭執，故予以列計本院卷一第115、435頁 96 　新會員 74,000 兩造不爭執，故予以列計本院卷一第115、435頁附表五：支出彙總表(元／新臺幣）編號年度日期支出項目請求金額卷證出處本院之判斷 1 104 104/06/20 端午節鴨5隻 $1,750 本院卷二第67頁有理由，雖無支付憑證，但仍在104年決算金額範圍內 2 104 　肉粽豬肉100斤 $12,000 本院卷二第67頁有理由，雖無支付憑證，但仍在104年決算金額範圍內 3 104 　豬油40斤 $1,200 本院卷二第67頁有理由，雖無支付憑證，但仍在104年決算金額範圍內 4 104 　粽葉、粽繩 $1,190 本院卷二第67頁有理由，雖無支付憑證，但仍在104年決算金額範圍內 5 104 　小香菇 $1,700 本院卷二第67頁有理由，雖無支付憑證，但仍在104年決算金額範圍內 6 104 　端午節午餐食材 $7,086 本院卷二第67頁有理由，雖無支付憑證，但仍在104年決算金額範圍內 7 104 　端午節糯米200斤 $7,000 本院卷二第67頁有理由，雖無支付憑證，但仍在104年決算金額範圍內 8 104 　搭布棚 $6,400 本院卷二第67頁有理由，雖無支付憑證，但仍在104年決算金額範圍內 9 104 　桌椅租金 $5,000 本院卷二第67頁有理由，雖無支付憑證，但仍在104年決算金額範圍內 10 104 　瓦斯 $2,130 本院卷二第67頁有理由，雖無支付憑證，但仍在104年決算金額範圍內 11 104 　紅布條 $1,200 本院卷二第67頁有理由，雖無支付憑證，但仍在104年決算金額範圍內 12 104 　 (巫阿龍先逝)花籃一對 $1,200 本院卷二第67頁有理由，雖無支付憑證，但仍在104年決算金額範圍內 13 104 　 (吳慶祺母仙逝)花籃一對 $1,200 本院卷二第67頁有理由，雖無支付憑證，但仍在104年決算金額範圍內 14 104 　職務章 $1,000 本院卷二第67頁有理由，雖無支付憑證，但仍在104年決算金額範圍內 15 104 　活動中心換玻璃 $1,950 本院卷二第67頁有理由，雖無支付憑證，但仍在104年決算金額範圍內 16 104 　親子布條 $1,200 本院卷二第67頁有理由，雖無支付憑證，但仍在104年決算金額範圍內 17 104 　便當 $1,200 本院卷二第67頁有理由，雖無支付憑證，但仍在104年決算金額範圍內 18 104 　活動中心廚具乙批 $9,600 本院卷二第67頁有理由，雖無支付憑證，但仍在104年決算金額範圍內 19 104 　親子活動食材費 $7,150 本院卷二第67頁有理由，雖無支付憑證，但仍在104年決算金額範圍內 20 104 　材料費 $3,500 本院卷二第67頁有理由，雖無支付憑證，但仍在104年決算金額範圍內 21 104 　信封 $2,000 本院卷二第67頁有理由，雖無支付憑證，但仍在104年決算金額範圍內 22 104 　工具 $1,000 本院卷二第67頁有理由，雖無支付憑證，但仍在104年決算金額範圍內 23 104 　大圖輸出 $3,000 本院卷二第67頁有理由，雖無支付憑證，但仍在104年決算金額範圍內 24 104 　理監事會議便當雞酒 $3,700 本院卷二第67頁有理由，雖無支付憑證，但仍在104年決算金額範圍內 25 104 　 (許正國)花籃一對 $1,200 本院卷二第67頁有理由，雖無支付憑證，但仍在104年決算金額範圍內 26 104 　九九重陽雞蛋麵線湯圓 $44,000 本院卷二第67頁有理由，雖無支付憑證，但仍在104年決算金額範圍內 27 104 　活動雜支 $1,830 本院卷二第67頁有理由，雖無支付憑證，但仍在104年決算金額範圍內 28 104 　豬腳 $5,600 本院卷二第67頁有理由，雖無支付憑證，但仍在104年決算金額範圍內 29 104 　理監事背心 $11,500 本院卷二第67頁有理由，雖無支付憑證，但仍在104年決算金額範圍內 30 104 　圍裙 $1,950 本院卷二第67頁有理由，雖無支付憑證，但仍在104年決算金額範圍內 31 104 　活動中心鐵門主機 $2,500 本院卷二第67頁有理由，雖無支付憑證，但仍在104年決算金額範圍內 32 104 　遙控器 $300 本院卷二第67頁有理由，雖無支付憑證，但仍在104年決算金額範圍內 33 104 　車資2車 $26,000 本院卷二第67頁有理由，雖無支付憑證，但仍在104年決算金額範圍內 34 104 　自行車租金 $7,000 本院卷二第67頁有理由，雖無支付憑證，但仍在104年決算金額範圍內 35 104 　中餐+晚餐 $48,000 本院卷二第67頁有理由，雖無支付憑證，但仍在104年決算金額範圍內 36 104 　雜支 $1,200 本院卷二第67頁有理由，雖無支付憑證，但仍在104年決算金額範圍內 37 104 　 (邱波郎之母仙逝)花籃一對 $1,200 本院卷二第67頁有理由，雖無支付憑證，但仍在104年決算金額範圍內 38 104 　婦女成長營 $20,000 本院卷二第67頁有理由，雖無支付憑證，但仍在104年決算金額範圍內 39 104 　福利健康成長 $31,000 本院卷二第67頁有理由，雖無支付憑證，但仍在104年決算金額範圍內 40 104 　 5-8活動中心清潔工資 $4,800 本院卷二第67頁有理由，雖無支付憑證，但仍在104年決算金額範圍內 41 104 　 9-10活動中心清潔工資 $2,400 本院卷二第67頁有理由，雖無支付憑證，但仍在104年決算金額範圍內 42 104 　爺爺奶奶戶外健走活動 $5,000 本院卷二第67頁有理由，雖無支付憑證，但仍在104年決算金額範圍內 43 104 　中大多元踩街 $8,000 本院卷二第67頁有理由，雖無支付憑證，但仍在104年決算金額範圍內 44 104 　幫廚 $15,000 本院卷二第67頁有理由，雖無支付憑證，但仍在104年決算金額範圍內 45 104 　小禮盒 $4,500 本院卷二第67頁有理由，雖無支付憑證，但仍在104年決算金額範圍內 46 104 　支付山歌班 $20,000 本院卷二第67頁有理由，雖無支付憑證，但仍在104年決算金額範圍內 47 104 　元極舞班 $5,000 本院卷二第67頁有理由，雖無支付憑證，但仍在104年決算金額範圍內 48 104 　書法班 $9,600 本院卷二第67頁有理由，雖無支付憑證，但仍在104年決算金額範圍內 49 104 　三合一歌唱班 $5,000 本院卷二第67頁有理由，雖無支付憑證，但仍在104年決算金額範圍內 50 104 　手工皂研習 $12,000 本院卷二第67頁有理由，雖無支付憑證，但仍在104年決算金額範圍內 51 104 　活動中心修繕 $3,000 本院卷二第67頁有理由，雖無支付憑證，但仍在104年決算金額範圍內 52 104 　參訪弘道服務據點，其匯入交通費與餐費等補貼 $5,000 本院卷二第67頁無支付憑證，未詳細記載支付細目及原因，不能證明被上訴人有該部分支出 53 104 　表演布馬活動，會員之餐費與交通費 $8,000 本院卷二第67頁無支付憑證，未詳細記載支付細目及原因，不能證明被上訴人有該部分支出 54 105 　被上證2，105年度經費收支決算表 $790,069 本院卷一第409頁有理由，上訴人主張之支出項目經會員大會通過經費收支決算表 55 105 105/9/10 參訪弘道並表演，故其匯入交通費、餐費、車馬費補貼參訪會員 $12,000 本院卷一第409頁無支付憑證，未詳細記載支付細目及原因，不能證明被上訴人有該部分支出 56 105 105/11/4 參訪弘道並表演，故其匯入交通費、餐費、車馬費補貼參訪會員 $20,000 本院卷一第409頁無支付憑證，未詳細記載支付細目及原因，不能證明被上訴人有該部分支出 57 106 　被上證3，106年度收入支出一覽表 $879,483 本院卷一第73、75、411頁有理由，上訴人主張之支出項目經會員大會通過經費收支決算表，可認被上訴人受有利益，惟查106年收入與支出一覽表未經財務長、總幹事及理事長簽名，故以106年度經費收支決算表為準。 58 106 106/10/2 神豬比賽之材料與會員車馬費餐費 $49,970 本院卷一第411頁僅提出相關報名簡章，無支付憑證，不能證明被上訴人有該部分支出 59 106 106/12/5 參訪弘道老人車資補貼 $5,000 本院卷一第411頁無支付憑證，未詳細記載支付細目及原因，不能證明被上訴人有該部分支出 60 107 　被上證4，107年度收入支出一覽表 $1,013,258 本院卷一第91、457頁有理由，上訴人主張之支出項目經會員大會通過經費收支決算表，可認被上訴人受有利益 61 107 　辦理湧泉公司活動4/13補助入帳 $43,200 本院卷一第431-433頁無支付憑證，未詳細記載支付細目及原因，不能證明被上訴人有該部分支出 62 107 　辦理花漾公司活動（神豬）9/25補助入帳 $60,000 本院卷一第431-433頁無支付憑證，未詳細記載支付細目及原因，不能證明被上訴人有該部分支出 63 107 　辦理花漾公司活動（神豬）10/31補助入帳 $20,000 本院卷一第431-433頁無支付憑證，未詳細記載支付細目及原因，不能證明被上訴人有該部分支出 64 107 　參觀弘道老人中心交通費12/5補貼 $4,800 本院卷一第431-433頁無支付憑證，未詳細記載支付細目及原因，不能證明被上訴人有該部分支出 65 107 　餐飲加值（1-6月份） $75,000 本院卷一第431-433頁有理由，被上訴人認定屬於實報實銷之政府補助 66 107 　亮出人生本著初心 $76,000 本院卷一第431-433頁有理由，被上訴人認定屬於實報實銷之政府補助 67 107 　餐飲加值（7-9月份） $39,000 本院卷一第431-433頁有理由，被上訴人認定屬於實報實銷之政府補助 68 107 　 5-9推動社區整府照顧服務計畫 $50,000 本院卷一第431-433頁有理由，被上訴人認定屬於實報實銷之政府補助 69 107 　充實設施設備補助款 $29,330 本院卷一第431-433頁有理由，被上訴人認定屬於實報實銷之政府補助 70 107 　 Women身心靈成長學苑 $76,000 本院卷一第431-433頁有理由，被上訴人認定屬於實報實銷之政府補助 71 107 　志工費用 $50,000 本院卷一第431-433頁有理由，被上訴人認定屬於實報實銷之政府補助 72 107 　辦理10-12月推動社區整體服務體系計畫 $30,000 本院卷一第431-433頁有理由，被上訴人認定屬於實報實銷之政府補助 73 107 　辦理第4季餐飲加值與多元生活 $67,500 本院卷一第431-433頁有理由，被上訴人認定屬於實報實銷之政府補助 74 107 　辦理桃園農業博覽會 $30,000 本院卷一第431-433頁有理由，被上訴人認定屬於實報實銷之政府補助 75 107 　桃園市政府運動會-表演費用 $21,000 本院卷一第431-433頁無支付憑證，未詳細記載支付細目及原因，不能證明被上訴人有該部分支出 76 107 　桃園帝景藝術節國際交流踩街活動 $61,240 本院卷一第431-433頁有理由，被上訴人認定屬於實報實銷之政府補助 77 108 　影印機碳粉 $27,653 本院卷一第119、435、473頁有理由，兩造不爭執108年支出金額，故予以列計 78 108 　喪花籃 $1,500 本院卷一第119、435、473頁有理由，兩造不爭執108年支出金額，故予以列計 79 108 　據點志工紅包支出 $35,200 本院卷一第119、435、473頁有理由，兩造不爭執108年支出金額，故予以列計 80 108 　據點尾牙 $6,000 本院卷一第119、435、473頁有理由，兩造不爭執108年支出金額，故予以列計 81 108 　據點業務費 $12,000 本院卷一第119、435、473頁有理由，兩造不爭執108年支出金額，故予以列計 82 108 　糯米 $7,000 本院卷一第119、435、473頁有理由，兩造不爭執108年支出金額，故予以列計 83 108 　豬肉 $5,500 本院卷一第119、435、473頁有理由，兩造不爭執108年支出金額，故予以列計 84 108 　香菇蝦米 $12,270 本院卷一第119、435、473頁有理由，兩造不爭執108年支出金額，故予以列計 85 108 　花生粒 $6,900 本院卷一第119、435、473頁有理由，兩造不爭執108年支出金額，故予以列計 86 108 　紅布條 $1,500 本院卷一第119、435、473頁有理由，兩造不爭執108年支出金額，故予以列計 87 108 　礦泉水 $2,000 本院卷一第119、435、473頁有理由，兩造不爭執108年支出金額，故予以列計 88 108 　元宵餡料食材 $5,450 本院卷一第119、435、473頁有理由，兩造不爭執108年支出金額，故予以列計 89 108 　喪花籃 $1,500 本院卷一第119、435、473頁有理由，兩造不爭執108年支出金額，故予以列計 90 108 　喪花籃 $1,500 本院卷一第119、435、473頁有理由，兩造不爭執108年支出金額，故予以列計 91 108 　第七屆理監事 $8,700 本院卷一第119、435、473頁有理由，兩造不爭執108年支出金額，故予以列計 92 108 　桃園婦女聯繫會報交通費 $545 本院卷一第119、435、473頁有理由，兩造不爭執108年支出金額，故予以列計 93 108 　郵資 $625 本院卷一第119、435、473頁有理由，兩造不爭執108年支出金額，故予以列計 94 108 　馬租回鑾花籃 $1,500 本院卷一第119、435、473頁有理由，兩造不爭執108年支出金額，故予以列計 95 108 　會員手冊 $14,000 本院卷一第119、435、473頁有理由，兩造不爭執108年支出金額，故予以列計 96 108 　文具用品 $3,461 本院卷一第119、435、473頁有理由，兩造不爭執108年支出金額，故予以列計 97 108 　會員衣服 $95,000 本院卷一第119、435、473頁有理由，兩造不爭執108年支出金額，故予以列計 98 108 　酒水服務 $8,600 本院卷一第119、435、473頁有理由，兩造不爭執108年支出金額，故予以列計 99 108 　會員聚餐 $88,000 本院卷一第119、435、473頁有理由，兩造不爭執108年支出金額，故予以列計 100 108 　喪花籃 $1,500 本院卷一第119、435、473頁有理由，兩造不爭執108年支出金額，故予以列計 101 108 　小蛋糕 $17,500 本院卷一第119、435、473頁有理由，兩造不爭執108年支出金額，故予以列計 102 108 　講師費 $5,000 本院卷一第119、435、473頁有理由，兩造不爭執108年支出金額，故予以列計 103 108 　材料費 $10,000 本院卷一第119、435、473頁有理由，兩造不爭執108年支出金額，故予以列計

2024-11-29

TYDV-112-簡上-19-20241129-1

訴

臺灣士林地方法院

給付代墊款

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度訴字第2163號原告李𨴵斌被告李誌軒上列當事人間請求給付代墊款事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣新北地方法院。　　理　　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；又訴訟，由被告住所地之法院管轄。民事訴訟法第28條第1項、第1條第1項前段分別定有明文。二、經查：本件被告住所地設於新北市新莊區，此有本院依職權調取被告之個人戶籍資料附卷可稽，至原告起訴狀雖記載被告住所位於臺北市士林區，惟經本院囑警查訪結果，被告並未居住於該址，是尚難認起訴狀所載臺北市士林區之址確為被告之住、居所。準此，依前揭民事訴訟法第1條第1項前段之規定，本件訴訟自應由臺灣新北地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件訴訟移送於該管轄法院。三、依首開規定，裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　趙彥強以上正本係照原本作成。對本裁定抗告，須於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官陳玥彤

2024-11-29

SLDV-113-訴-2163-20241129-1

板簡

板橋簡易庭

返還代墊款

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第1946號原告喜可工業股份有限公司法定代理人陳進財訴訟代理人巫宗翰律師被告麗嘉科技股份有限公司麗德精密工業股份有限公司共同法定代理人陳建中共同訴訟代理人賴光榮（兼送達代收人）上列當事人間請求返還代墊款事件，本院於民國113年10月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　　　文一、被告麗嘉科技股份有限公司應給付原告新臺幣28,536元，及自民國113年7月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告麗德科技股份有限公司應給付原告新臺幣133,620元，及自民國113年7月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告麗嘉科技股份有限公司負擔13％，由被告麗德科技股份有限公司負擔60％，餘由原告負擔。五、本判決第一項得假執行。但被告麗嘉科技股份有限公司如以新臺幣28,536元、被告麗德科技股份有限公司如以133,620 元為原告預供擔保，得免為假執行。六、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由要領一、原告起訴主張：　　緣原告為新北市○○區○○街00○0號1樓廠房之所有權人，被告麗嘉科技股份有限公司（下稱麗嘉公司）及麗德精密工業股份有限公司（下稱麗德公司）則各為同棟1樓及2至4樓之所有權人，嗣於111年12月27日上開廠房外牆洗石子壁面掉落，而致停放於1樓停車場之麗德公司所有車輛及訴外人蘇家慶所有車輛毀損，經鈞院112年度板簡字第2548號民事簡易判決認定原告應各賠償訴外人蘇家慶新臺幣（下同）267,23 9元、麗德公司9,058元，惟被告同為25之1號廠房之所有權人，而廠房外牆屬共有部分，兩造自應按比例分攤上開賠償金額，麗嘉公司應負擔1/5、麗德公司則應負擔3/5之賠償責任，原告業已清償完畢，爰請求被告償還各自應分攤部分等語。為此，爰依民法第272條、280條、281條等規定，提起本訴。並聲明：被告麗嘉公司應給付原告55,701元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；被告麗德公司應給付原告167,105元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以均以下列陳詞置辯，並均聲明：原告之訴駁回。願供擔保請准宣告免為假執行。　　本件廠房係新北市○○區○○街00○0號及25號建物之連棟建物， 25之1號及25號廠房，由被告麗德公司持有1/2、被告麗嘉公司持有1/10、原告持有1/10、訴外人嘉鋐公司持有1/10、昌毅公司持有1/10。惟該廠房共5家公司，4家公司均認為大樓外牆係可分割處理由各所有權人負責。縱認該外牆屬共有部分，因原告長期占用頂樓，故原告應分擔4/12之比例。原告占用頂樓面積至少330坪約30年，應給付被告28,512,000元之租金損失。且被告已多次通知原告應修繕5樓外牆，但原告置之不理，被告於110年10月花費201,600元搭建防落石棚架，以上共計28,713,600元，爰主張抵銷。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：（一）共有部分係指區分所有建築物之專有部分以外之其他部分及不屬於專有部分之附屬物。民法第799條第2項後段、公寓大廈管理條例第3條第4款及第6款分別定有明文。依上規範，共有部分包含：區分所有建築物專有部分以外之其他部分（公寓大廈管理條例第3條第4款參照），如區分所有建築物之基礎、樑柱、承重牆壁、樓地板及屋頂等構造（同條例第7條第3款參照）。上款所載之態樣雖僅有「承重牆」而不及於「外牆」，然同條例第8條第1項業已明定公寓大廈周圍上下、外牆面、樓頂平台、不屬專有部分之防空避難設備就變更構造、顏色、設置廣告物、鐵鋁窗或其他類似之行為在一定條件下受規約或區分所有權人會議之限制，顯見公寓大廈之外牆無法為特定住戶所排他性處分、收益，與專有部分所有權之權能內涵未盡相符。再者，公寓大廈之外牆面無論外觀、功能或整修與否均有整體維護管理之必要，其因上開管理行為而生之利益，亦由全體住戶所共享，而非該外牆所對應位置之個別住戶單獨享有，可認解釋上，亦應將公寓大廈之外牆解釋為區分所有建築物之共有部分，始為公允且符合公寓大廈管理條例第 1條所揭示加強公寓大廈管理維護、提昇居住品質之立法意旨。（二）本件原告主張之上開事實，業據其提出25之1號廠房之建物第一類登記謄本、本院112年度板簡字第2548號民事簡易判決及本院113年4月30日新北院楓113司執月字第45137 號執行命令為證，被告固以外牆應為區分所有權人專屬部分，自應由被告負修繕及損害賠償之責云云，然建物外牆乃維護建築之安全與外觀，性質上不許分割而獨立為區分所有之客體，應由全體住戶共同使用，自係公寓大廈之共用部分，而就本件廠房外牆部分，是否具備構造及使用上之獨立性，而屬所有權人之專有部分，未見被告就外牆部分，具備構造及使用上之獨立性，而非屬系爭建物區分所有權人之共有部分等情，舉證證明之，自難認被告所辯可採。是被告等既為本件廠房之區分所有權人，自應就共有部分之修繕、管理、維護，按其共有之應有部分比例分擔之，就應負擔之損害賠償責任亦同。（三）按連帶債務人中之一人，因清償、代物清償、提存、抵銷或混同，致他債務人同免責任者，得向他債務人請求償還各自分擔之部分，並自免責時起之利息。民法第281條第1 項定有明文。查本件被告應就本件廠房之共有部分按其共有比例負損害賠償責任，業經本院認定如前，而原告亦已賠償訴外人蘇家慶267,239元、麗德公司9,058元，有本院 112年度板簡字第2548號民事簡易判決及本院113年4月30 日新北院楓113司執月字第45137號執行命令在卷可考，則原告請求被告償還應各自分攤部分，亦屬有據。（四）被告稱本件廠房係新北市○○區○○街00○0號及25號建物之連棟建物，25之1號及25號廠房，由被告麗德公司持有1/2、被告麗嘉公司持有1/10、原告持有1/10、訴外人嘉鋐公司持有1/10、昌毅公司持有1/10，為原告所不爭執，自應按此比例進行分攤。至被告另主張原告長期占用頂樓，故原告應分擔4/12之比例云云，難認與前述法規意旨相符，被告此部分抗辯，則難認有據。是本件訴外人蘇家慶及被告麗德公司所受損害各為267,239元及18,116元，基此按上開比例計算被告麗德公司應償還之金額為133,620元（計算式：26,7239元*0.5＝133,620元）、麗嘉公司應償還之金額為28,536元（計算式：267,239元*0.1+18,116元*0.1 ＝28,536元），逾此部分之請求，則屬無據。（五）至被告辯稱就28,713,600元部分主張抵銷，然按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項定有明文。是所謂債務之抵銷，以雙方當事人互負債務為必須具備之要件，若一方並未對他方負有債務，則無抵銷之可言。又主張抵銷之當事人就其主張抵銷之債權及數額確實存在之事實應負有舉證責任。被告就其主張未舉證以實其說，則其抗辯得對原告有租金、代為搭建防落石棚架等債權可主張抵銷云云，即無可採。四、從而，原告依民法第272條、280條、281條等規定，請求被告各給付如主文第一項所示，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係依簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並依被告聲請宣告得為原告預供擔保免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　時瑋辰以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　書記官　詹昕容

2024-11-28

PCEV-113-板簡-1946-20241128-1

補

臺灣臺中地方法院

返還消費借貸和代墊款

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2713號原告孫慧敏一、上列原告與被告陳清木間請求返還消費借貸和代墊款事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1,577,351元，應徵第一審裁判費16,642元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後5日內如數補繳，如逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。二、另按調解經當事人合意而成立；調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力；和解成立者，與確定判決有同一之效力，民事訴訟法第416條第1項、第380條第1項分別定有明文，是以若調解成立，該調解筆錄與判決有同一效力，即得執該筆錄聲請強制執行。依原告起訴狀記載之事實，係依本院104年度司中調字第5103號調解程序筆錄，請求被告給付1,460,000元，惟依上開說明，原告得直接以上開調解筆錄為執行名義向法院聲請強制執行，此部分應屬重複起訴，本院得依民法第249條第1項第7款逕予駁回，請自行斟酌是否減縮此部分請求（請具狀聲明之），並就其餘訴訟標的金額即117,351元部分，補繳第一審裁判費1,220元，併予敘明。中華民國 113 年 11 月 28 日民事第六庭法官孫藝娜正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 29 日書記官資念婷

2024-11-28

TCDV-113-補-2713-20241128-1

雄補

高雄簡易庭

給付代墊款

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第2933號原告林南璋被告蔡仕誠上列原告與被告蔡仕誠間給付代墊款事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新台幣263,099元，應徵第一審裁判費2,870元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後7日內向本庭，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 28 日高雄簡易庭法官張茹棻以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 28 日書記官黃振祐

2024-11-28

KSEV-113-雄補-2933-20241128-1

上

臺灣高等法院臺中分院

返還代墊款

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上字第169號上訴人賴荷梵訴訟代理人劉喜律師複代理人黃邦哲律師楊偉奇律師被上訴人陳奕云訴訟代理人李佑均律師上列當事人間請求返還代墊款事件，上訴人對於民國113年1月19 日臺灣臺中地方法院111年度訴字第1378號第一審判決提起上訴，本院於113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　　事實及理由壹、程序方面　　按當事人於第二審不得提出新攻擊或防禦方法。但對於在第一審提出之攻擊或防禦方法為補充者，不在此限，此觀民事訴訟法第447條第1項但書第3款規定自明。上訴人於第一審主張已主張後述裝潢費用，應由兩造各負擔一半等語（見原審卷一第15頁），且提出室內裝修費用統一發票、設計合約等多件證物為證（見原審卷一第67頁、本院卷第185-216頁），嗣於本院始提出兩造與室內裝修承攬人間對話紀錄之新攻擊方法（見本院卷第309-321頁），經審判長闡明後，上訴人已釋明此係補充原審攻擊方法（見本院卷第298頁）。本院審酌該對話紀錄僅係兩造與承攬人間討論裝修事宜，且經被上訴人為相對應之陳述，依前開規定，應准許其提出該新攻擊方法，先予說明。貳、實體事項一、上訴人主張：兩造原為論及婚嫁之男女朋友，並出於共同生活為目的，於民國108年11月24日合資新臺幣（下同）2,500 萬元購入坐落臺中市○○區○○段000地號土地（權利範圍403/2 00000，下稱系爭土地），及同段0000建號即門牌號碼臺中市西屯區市○○○路000號00樓之0房屋（下稱系爭房屋，與系爭土地合稱系爭房地），並約定將系爭房地按1/2比例登記為兩造共有，及各按1/2比例負擔系爭房地價金及所衍生之各項稅費、裝潢費用（下合稱系爭費用，該約定下稱系爭協議）；惟被上訴人應負擔一半之系爭房地簽約款250萬元、用印款250萬元、仲介費30萬元、代書費與相關稅費21萬6,9 79元、室內裝修費446萬4,959元，合計499萬969元（下稱系爭款項），均由伊代墊支付完畢，其迄未返還等情。爰依民法第176條第1項、第179條、第822條第2項、類推適用第281 條第1項規定（下稱系爭請求權），求為命被上訴人如數給付，併加計自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息之判決（原審為上訴人此部分敗訴判決，上訴人提起上訴；其餘未繫屬本院部分，不予贅述）。並上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行聲請，暨訴訟費用之裁判廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人499萬969元，及自112年3月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人則以：兩造合購系爭房地，係因伊之收入及債信較佳，上訴人要求以伊名義向訴外人安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰商銀）申請2,000萬元貸款（下稱系爭房貸），因此約定兩造按月平均分擔該貸款，並自108年12月起即各自匯款1萬3,500元至該貸款專戶，持續長達2年，而上訴人於兩造交往期間，皆未曾要求伊支付所謂代墊之系爭款項，兩造並未成立系爭協議等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免假執行。三、本件經兩造整理爭執、不爭執事項，並簡化爭點如下（見本院卷第281-282頁）：　㈠不爭執事項（經採為本院判決基礎）：　⒈兩造原為男女朋友關係，於購買系爭房地前，同居在臺中市○ ○區○○路0段00號00樓之0，已交往逾10年，並於110年1月17 日成立婚約；惟上訴人嗣於同年6月21日向被上訴人提出分手（見原審卷一第107-109頁兩造對話紀錄、卷二第239-244 頁原法院111年度家簡字第13號民事判決書）。　⒉兩造於108年11月24日與訴外人許素珍簽訂不動產買賣契約書，約定以2,500萬元向許素珍購買系爭房地，第1期簽約款25 0萬元、第2期用印款250萬元、第3期即尾款2,000萬元，已於同年12月24日移轉登記予兩造共有（見原審卷一第23-33 頁土地暨建物登記第一類謄本、所有權狀、第35-59頁不動產買賣契約書）。　⒊兩造於108年12月18日以系爭房地設定最高限額抵押權2,400 萬元，以被上訴人為借款人，並由上訴人擔任保證人向安泰商銀申辦貸款2,000萬元，約定貸款本息兩造各負擔一半（見原審卷一第101-106頁土地暨建物登記第一類謄本、安泰商銀個人房屋借款契約書）。　⒋被上訴人訴請分割系爭房地，於111年9月21日經原法院以111 年度重訴字第415號判決准予變賣系爭房地，所得價金按兩造原應有部分比例分配（見原審卷一第301-306頁原法院111 年度重訴字第415號民事判決書）。　⒌安泰商銀申請拍賣系爭房地，經原法院以111年度司執字第67 063號拍賣抵押物強制執行事件受理後，於111年11月16日由訴外人林美玲以3,200萬99元得標買受（見原審卷二第319頁原法院民事執行處函）。又系爭房地於拍定並扣除安泰商銀受償部分後，上訴人、被上訴人各分得580萬1,591元、580 萬1,590元（見原審卷二第175頁分配結果彙總表）。　⒍被上訴人不爭執其就系爭房地相關價金及稅捐、費用，僅支付與上訴人約定分擔之房貸部分，並未支付其餘款項（見原審卷一第47-51頁、第59頁、第63頁買賣價金履約保證申請書、買賣價金履約保證書、專戶資金及利息結算明細表，第 53頁上訴人母親林姿妤開立之50萬元支票1張、兩造開立之2 00萬元商業本票1張、第61頁金額均為15萬元之仲介服務費統一發票2張，第65頁代書服務收費明細表，第67頁金額446 萬4959元之室內裝修費統一發票、第337頁200萬元國內匯款申請書、第347頁15萬元國內匯款申請書、第343頁上訴人之台新帳戶存款交易明細、卷二第31-33頁契稅繳款書、地政規費徵收聯單）。　⒎上訴人委由訴外人肯星室內裝修設計有限公司（下稱肯星公司）進行系爭房屋之裝修工程，已支付工程款318萬元予肯星公司，嗣因雙方就系爭房屋裝修工程發生爭議，上訴人未再支付工程款（見原審卷一第159頁支票、本院卷第193-211 頁支付命令聲請狀）。　㈡主要爭點：　⒈兩造間有無系爭協議存在? 　⒉上訴人依系爭請求權，請求被上訴人給付499萬969元，有無理由? 四、得心證之理由　㈠按管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或清償其所負擔之債務，或賠償其損害。又無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第176條第1項、第17 9條分別定有明文。又請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（最高法院43年台上字第377號判決先例意旨參照）。經查：　⒈上訴人主張兩造於108年11月24日，以2,500萬元購買系爭房地，並於同年12月18日以系爭房地設定最高限額抵押權2,40 0萬元，被上訴人、上訴人依序任借款人、保證人，向安泰商銀申辦貸款2,000萬元，約定貸款本息由兩造各負擔一半；又系爭房地已於同年12月24日移轉登記予兩造共有等情，為被上訴人所不爭執（見不爭執事項⒉⒊），堪信屬實。惟上訴人主張其係依系爭協議為被上訴人代墊系爭款項，則為被上訴人所爭執，依上開說明，上訴人須先證明兩造間有成立系爭協議，始能謂其支付系爭款項，係代被上訴人清償應分擔部分之債務。　⒉查上訴人主張兩造間有成立系爭協議等語，固提出不動產買賣契約、系爭房地第一類登記謄本及所有權狀為證，然該等證據僅能證明系爭房地買受人為兩造，並由兩造各按1/2應有部分比例登記共有之事實。而應有部分比例不當然等同於出資比例，且兩造均不爭執其等原為男女朋友關係，於購買系爭房地前，已交往逾10年，更於110年1月17日成立婚約（見不爭執事項⒈），且上訴人自陳係出於共同生活為目的合資購入系爭房地等語（見原審卷一第13頁），足見兩造於10 8年間購入系爭房地時，感情甚篤，則上訴人基於男女朋友間生活相互扶持之情感，願負擔系爭房地較多之費用，而支出系爭款項，並無悖於經驗法則，自不能僅以被上訴人就系爭房地之應有部分為1/2，即認系爭款項當然應由被上訴人負擔。至上訴人所提出兩造與系爭房屋裝修廠商間之對話紀錄中，雖有被上訴人參與討論系爭房屋裝修事宜之對話，然上訴人已陳明購買系爭房地係供兩造共同生活，而被上訴人為為系爭房屋之共有人，其為規劃日後與上訴人一起生活之居住處所，參與討論系爭房屋裝修事宜尚合於常情。且上開對話紀錄中並無任何被上訴人允諾支付裝修款之隻字片語，自無從以之證明被上訴人有允諾支付系爭款項之事實。　⒊再者，被上訴人抗辯兩造購屋後，仍繼續交往長達2年，及兩造持續依約定分擔房貸之繳款，且上訴人未曾向被上訴人索討系爭款項等情，均未為上訴人所爭執（見本院卷第145-14 6頁、第168頁）。甚且，兩造於110年8月間感情開始交惡後，上訴人僅頻繁要求被上訴人將系爭房地產權移轉至其名下，亦有對話紀錄截圖可證（見原審卷一第267-269頁），仍未見其要求被上訴人返還系爭款項，實難認兩造有系爭協議存在。故縱使上訴人有支付系爭款項，其既未能證明兩造間有系爭協議存在，自無從認係為被上訴人管理事務或清償債務，是上訴人依無因管理及不當得利法律關係請求被上訴人返還系爭款項，即屬無據。至上訴人雖聲請通知其母親林姿妤到庭作證，以證明兩造合資購買系爭房地，係為供婚後共同居住生活使用，及系爭房屋裝修情形、房貸由兩造共同繳納等情（見本院卷第93頁），然上開事實並未能推論證明兩造有成立系爭協議，自無通知林姿妤到庭作證之必要，附此敘明。　㈡次按共有物之管理費及其他負擔，除契約另有約定外，應由各共有人按其應有部分分擔之。共有人中之一人，就共有物之負擔為支付，而逾其所應分擔之部分者，對於其他共有人得按其各應分擔之部分，請求償還，民法第822條定有明文。參其立法理由：「查民律草案第一千零四十五條理由謂各共有人，既可對於共有物依其應有部分享受利益，自應就共有物所擔負之管理費、收益費及一切租稅捐款等，負清償之義務…」，是此規定所稱之管理費及其他負擔，係指因所有共有物本身所應負擔之管理、收益費用及稅捐等。而上訴人並未舉證證明兩造間有成立系爭協議，已如前述，可見兩造就系爭房地之管理費及其他負擔，並未另行約定。又上訴人請求之系爭款項，其中因購買系爭房地所應支付之價金、仲介及代書費用、稅捐，僅為購買該房地及辦理移轉登記之支出，尚非共有物本身所應負擔之稅捐或費用；另室內裝修費亦非系爭房地應支付之管理費用，均非屬民法第822條所定共有人應負擔之費用。是上訴人自無從依此規定請求被上訴人給付系爭款項。　㈢復按連帶債務人中之一人，因清償、代物清償、提存、抵銷或混同，致他債務人同免責任者，得向他債務人請求償還各自分擔之部分，並自免責時起之利息，民法第281條第1項定有明文。上訴人主張兩造合資購買系爭房地，被上訴人未依約定給付系爭款項，得類推適用上開規定請求被上訴人償還等語；然為被上訴人所否認。而上開規定係關於連帶債務內部關係之規定，且系爭房地之買賣契約並未約定兩造應負連帶清償之責，上訴人復未舉證證明兩造曾約定就系爭費用負連帶之責，自難認兩造就系爭費用應負連帶之責，即無類推適用上開規定之餘地。至於上訴人雖主張若本件有系爭協議存在，依合資類推合夥之法律，本件也有類推適用連帶債務之規定等語（見本院卷第165頁）；惟上訴人既無法證明有系爭協議存在，自無其所稱得依合資類推合夥規定或類推適用連帶債務規定之餘地。則上訴人類推適用上開規定為本件請求，尚屬無據。　㈣綜上所述，上訴人依系爭請求權，請求被上訴人給付499萬96 9元，及自112年3月21日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，均無理由，不應准許。原判決為上訴人此部分敗訴之判決，即無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。　㈤本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。五、據上論結，本件上訴無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　許秀芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴博誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊宇馨正本係照原本作成。上訴人得上訴如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝安青　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-27

TCHV-113-上-169-20241127-1

上

臺灣高等法院臺中分院

請求代墊款等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上字第120號上訴人葉宗憲訴訟代理人劉文崇律師被上訴人曾慧真訴訟代理人陳沆河律師上列當事人間請求請求代墊款等事件，上訴人對於中華民國113 年1月23日臺灣臺中地方法院112年度訴字第1254號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴及追加之訴暨假執行之聲請均駁回。第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按當事人於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第 446條第1項、第255條第1項但書第2款分別定有明文。上訴人於原審主張兩造婚姻關係存續期間，以上訴名義購買坐落臺中市○○區○○段00000地號土地，及其上同段0000建號即門牌號碼臺中市○○區○○路0段○○巷00號房屋（下合稱系爭房地），兩造口頭約定系爭房地價金及相關費用均由兩造各分擔 2分之1（下稱系爭分擔契約），依系爭分擔契約、民法第17 2條及第179條規定，請求被上訴人給付新臺幣（下同）447 萬2,546元本息。上訴人提起上訴後，追加依民法第312條規定為請求（見本院卷一104頁），上訴人於本院追加上開請求權，與其原請求之原因事實，均係基於其所主張為被上訴人代墊系爭房地相關費用，二者之基礎事實相同，核與上開規定相符，應予准許。貳、實體方面：　　一、上訴人主張：兩造婚姻關係存續期間，以伊名義於民國96年 3月5日購買系爭房地，並約定系爭分擔契約。系爭房地價金 1,100萬元、客變設計費22萬1,530元、建設公司預收水電費 20萬元及室內裝潢費140萬3562元，合計1,282萬5,092元，依系爭分擔契約應由兩造各分擔641萬2,546元，然被上訴人僅負擔系爭房地之自備款44萬元及貸款150萬元，即未再支付任何款項，其餘447萬2,546元均由伊代被上訴人墊付（下稱系爭代墊款），被上訴人自應返還。又被上訴人既表示兩造共同出資購買系爭房地，應已自認有系爭分擔契約之約定。另系爭房地分割共有物事件，前由原法院以109年度訴字第3645號判決准予分割，經本院以111年度重上字第46號駁回上訴，再由最高法院於112年3月30日以112年度台上字第7 88號裁定駁回上訴而確定（下合稱另案），伊於另案審理中之110年5月21日，即以系爭代墊款對被上訴人為抵銷抗辯，此屬請求之中斷時效事由，應於112年3月30日另案判決確定後，時效始重行起算，伊於6個月內即112年4月20日訴請被上訴人給付系爭代墊款，伊請求權尚未罹於時效等情。爰依系爭分擔契約、民法第176條、第179條及第312條規定，請求被上訴人給付447萬2,546元（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴，並於本院追加依民法第312條規定為請求權基礎）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人447萬2,546元，及自109年12月18日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢上訴人願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人則以：兩造婚姻關係存續期間，上訴人收入微薄，而伊自91年至101年間擔任百貨公司化妝品專櫃店長，每月收入達10萬元，除作為兩造家庭生活開銷外，全交予上訴人繳納系爭房地之自備款，上訴人乃主動將系爭房地所有權登記為兩造應有部分比例各2分之1，惟兩造從未約定家庭生活費用之分擔比例，亦無系爭分擔契約之約定；嗣因上訴人外遇，伊始訴請離婚，並於103年6月25日調解離婚成立。伊所稱共同出資購買系爭房地，僅係表示上訴人購買系爭房地時，伊亦有提供資金予上訴人之事實，並非謂兩造有成立系爭分擔契約。又上訴人之請求，均已罹於請求權時效而消滅，伊得拒絕給付。並答辯聲明：㈠上訴及追加之訴均駁回。㈡如受不利之判決，被上訴人願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠上訴人主張於兩造婚姻關係存續期間，由伊為買受人購買系爭房地後，所有權登記為兩造應有部分比例各2分之1，並由伊為借款人於97年6月20日向合作金庫商業銀行（下稱合庫銀行）貸款825萬元（下稱A貸款），以給付系爭房地之價金；伊復於98年3月18日向合庫銀行貸款150萬元（下稱B貸款），被上訴人亦於同日向合庫銀行貸款150萬元（下稱C貸款），用以清償A貸款其中之300萬元，A貸款餘額為525萬元， A貸款餘額525萬元與B貸款共675萬元，迄今均由伊按期清償；而C貸款迄今均由被上訴人負責清償；另系爭房屋客變設計費6萬1,930元、15萬9,600元、建設公司預收水電等費用2 0萬元、室內裝潢費140萬3,562元，均由伊支付。另兩造已於103年6月25日經原法院調解離婚成立等情，為被上訴人所不爭執（見本院卷一106至107頁），並有土地預定買賣合約書、房屋買賣合約書、土地登記第一類謄本、建物登記第一類謄本可證（見原審卷29至86頁），堪認實在。　㈡兩造未約定系爭負擔契約：　　⒈上訴人主張兩造有約定系爭負擔契約，為被上訴人所否認。上訴人就此雖以系爭房地所有權登記為兩造應有部分比例各2分之1，被上訴人有給付自備款44萬元，且兩造分別以B貸款150萬元、C貸款150萬元共同清償A貸款其中300萬元，C貸款迄今由被上訴人負責清償，系爭房地之房屋稅及地價稅，均由兩造各負擔2分之1為據。然上訴人購買系爭房地時，兩造仍為共同生活之夫妻，關係親密，且彼此財務收入及支出難以明確區分，而上訴人將所購買系爭房地所有權登記為兩造應有部分比例各2分之1，原因甚多，實難遽以證明兩造有約定須各負擔買賣價金及相關費用之 2分之1。況以系爭房地設定抵押權為擔保向合庫銀行借貸 A貸款，以支付系爭房地買賣價金時，係由上訴人擔任借款人，被上訴人則非借款人，被上訴人無須共同清償A貸款，足認兩造未約定系爭負擔契約。至被上訴人有支出系爭房地自備款44萬元，及以Ｃ貸款為上訴人清償Ａ貸款中之 150萬元，僅可認被上訴人基於夫妻關係而為上訴人負擔系爭房地部分款項及貸款。另被上訴人既為系爭房地共有人，則其本為系爭房地房屋稅及地價稅之納稅義務人，其依通知單繳納相關稅金，實難認兩造有何負擔系爭房地買賣價金及相關費用之約定。上訴人所舉證據均無從證明兩造有為系爭負擔契約之約定，則上訴人依該約定，請求被上訴人給付系爭代墊款，難謂有據。　　⒉再按連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務；家庭生活費用，除法律或契約另有約定外，由夫妻各依其經濟能力、家事勞動或其他情事分擔之；因前項費用所生之債務，由夫妻負連帶責任。民法第280條前段、第1003條之1分別定有明文。上訴人所主張系爭房屋電費、裝潢費用，均為家庭生活費用，固為兩造所不爭執（見本院卷二20頁），惟上訴人未舉證證明兩造於婚姻關係存續期間有約定家庭生活費用負擔之比例，故就上開家庭生活費用應依民法第1003條之1第1項規定由兩造依經濟能力、家事勞動或其他情事分擔之，而上訴人既未舉證證明其支付上開費用，已超過其應負擔之家庭生活費用，則其請求被上訴人給付其中2分之1之費用，顯屬無據。至民法第1003條之1第2項所定「因前項費用所生之債務，由夫妻負連帶責任。」，係指債權人可依此規定對夫妻請求負連帶責任，而夫妻內部間於同條第1項已另有規定「由夫妻各依其經濟能力、家事勞動或其他情事分擔之」，此即屬民法第280條所定之「除法律另有規定」，故上訴人主張上開家庭生活費用應依第280條規定由兩造「平均分擔」，顯有誤會。　　⒊至上訴人主張被上訴人不爭執兩造有共同出資購買系爭房地，即屬自認有系爭分擔契約之約定等語，已為被上訴人所否認，並辯稱：伊與伊父均有出資，自備款250萬元幾乎都由伊支出，且家庭生活開銷及出資由伊支出更多等語（見原審卷216頁），尚難僅憑被上訴人所稱「共同出資」，逕以推論其係表示兩造須各出資達2分之1之約定。況兩造雖於不爭執事項載有「兩造於婚姻關係存續期間，共同出資買受系爭房地」等語，然亦將「兩造有無成立系爭分擔契約」列為兩造之爭點（見本院卷一106至107頁），足認被上訴人所稱共同出資，僅係表示兩造均有出資，而非被上訴人已自認有系爭分擔契約之約定。是上訴人主張被上訴人已自認有系爭分擔契約之約定，難認實在。又民法第271條固規定「數人負同一債務或有同一債權，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔或分受之；其給付本不可分而變為可分者亦同。」，然此係就數人負同一債務或有同一債權之規定，而共同出資係出資人間各自提出資金，並非對外之共同債務或債權，則兩造之「共同出資」，自無民法第271條所定「平均分擔」之適用。　㈢上訴人依民法第172條、第179條及第312條之請求，均無理由：　　按未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之；無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；就債之履行有利害關係之第三人為清償者，於其清償之限度內承受債權人之權利，但不得有害於債權人之利益。民法第172條、第1 79條、第312條分別定有明文。查上訴人已自陳其為系爭房地買賣契約之買受人，A貸款之債務人及裝潢契約之定作人（見本院卷二19、20頁），是依上開契約本應由上訴人負擔給付價金、清償貸款及給付承攬報酬之義務。又上訴人既未能證明兩造間有系爭分擔契約之約定，則上訴人給付系爭房地買賣價金、清償A貸款及給付裝潢費用，均係履行其所負之契約義務，並非為被上訴人管理事務，亦未致被上訴人受有利益，更非為被上訴人清償債務，則上訴人依民法第172 條、第179條及第312條規定，請求被上訴人給付系爭代墊款，實屬無據。　四、綜上所述，上訴人依系爭負擔契約、民法第172條、第179條規定，請求被上訴人給付447萬2,546元，及自109年12月18 日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。另上訴人追加依民法第312條規定為同一請求，亦為無理由，應予駁回；其追加之訴之假執行聲請亦失所依據，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　許秀芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊宇馨　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳國聖正本係照原本作成。上訴人得上訴。　　如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳緯宇　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日

2024-11-27

TCHV-113-上-120-20241127-1

士小

士林簡易庭

給付代墊款

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度士小字第1244號上訴人即被告蒙德里安社區管理委員會法定代理人楊璇璇被上訴人即原告郭愛琴上列當事人間請求給付代墊款事件，上訴人對於民國113年10月2 9日本院第一審判決，提起第二審上訴，查本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）2,026元，應徵第二審裁判費1,500元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第436條之32第2項、第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內逕向本庭（臺北市○○區○○○路0段0號）如數補繳，逾期不繳，駁回上訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 26 日士林簡易庭法官葛名翔以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀及表明抗告理由（須附繕本），並繳納抗告費 1,000元；本裁定關於命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 113 年 11 月 26 日書記官詹禾翊

2024-11-26

SLEV-113-士小-1244-20241126-3

板簡

板橋簡易庭

給付代墊款

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板簡字第2933號原告林献章上列當事人請求給付代墊款事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後3日內，補繳裁判費新臺幣參仟貳佰元，逾期未補正，即駁回本件訴訟。　　理　由一、提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必備之程式。又原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。民事訴訟法第249條第1項但書第6款定有明文。二、本件原告起訴未據繳納裁判費，而本件訴訟標的金額依原告起訴狀所載為新臺幣（下同）300,000元，應徵第一審裁判費3,200元，依前開說明，命原告於本裁定送達後3日內補正，逾期未補正，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　白承育以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　羅尹茜

2024-11-26

PCEV-113-板簡-2933-20241126-1