Know99判決書

搜尋結果：侯景勻

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第385號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯送達代收人莊翊被告徐証軒上列被告因偽造文書等案件（112年度訴字第776號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 26 日刑事第十三庭審判長法官鄧瑋琪法官蔡逸蓉法官侯景勻以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官吳佳玲中華民國 113 年 12 月 27 日

2024-12-26

TYDM-113-附民-385-20241226-1

金簡上

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金簡上字第43號上訴人即被告曾昱宗上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院於民國11 3年1月31日所為113年度金簡字第15號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵緝字第820號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下︰　　主　文原判決關於罪刑部分撤銷。曾昱宗幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院審判範圍：㈠、按對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第2項本文、第3項分別定有明文。㈡、查上訴人即被告曾昱宗提起上訴，業已明示僅就原審判決關於刑部分提起上訴（見本院簡上卷第134頁）；而被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，並於同年8 月2日實施，經比較新舊法後，被告應依修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項規定論罪科刑（詳后述），則依刑事訴訟法第348條第3項、第2項本文規定，本院審理範圍僅限於原判決關於罪刑部分，不及於原判決所認定之犯罪事實及沒收等其他部分，此合先敘明。二、被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正，並於00 0年0月0日生效，茲說明如下：㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更(最高法院110年度台上字第1611號判決要旨參照)。換言之，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較 (最高法院95年度第8次刑事庭會議決議參照)。㈡、112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。」同條第3項則規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」而本案被告洗錢之財物未達1億元，是依修正後洗錢防制法第19 條第1項後段洗錢犯罪之法定最重主刑之最高度刑為「5年以下有期徒刑」而低於112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢犯罪之法定最重主刑之最高度刑即「7年以下有期徒刑」。㈢、然本案被告經適用112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第3 項規定之限制後，量刑框架之上限為有期徒刑5年（本案被告前置特定犯罪，係法定最重本刑為「5年以下有期徒刑」之刑法第339條第1項之普通詐欺取財罪），量刑框架之下限則為有期徒刑2月；而依修正後洗錢防制法第19條第1項規定，處斷刑之框架上限為有期徒刑5年，處斷刑之框架下限則為有期徒刑6月。㈣、修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查或歷次審判中自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法第 23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」本案被告於偵查、審理中均坦承所犯，且因本案被告自承並無犯罪所得（見偵緝卷第45頁、第81頁），不論係適用修正前、後之法律，被告均得依規定減輕其刑。㈤、綜合比較上開各節，本案被告情節依112年6月14日修正前洗錢防制法之規定，其經減刑規定後之量刑框架為有期徒刑1 月至有期徒刑4年11月；依修正後洗錢防制法之規定，則為有期徒刑3月至有期徒刑4年11月。則經比較後，被告依112 年6月14日修正前之洗錢防制法規定，其最低刑度較諸修正後之規定更有利於被告，自應適用被告行為時之法律即112 年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之規定。㈥、原審雖未及比較新、舊法，惟此不影響判決結果，不構成撤銷之理由（然本件另有後述撤銷事由），逕由本院予以補充新舊法比較理由即可，合先敘明。三、論罪：㈠、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。㈡、被告以一行為提供王道帳戶幫助詐欺集團詐取告訴人之財物，並掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向及所在，係以一行為觸犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪論處。㈢、刑之減輕事由：１、被告基於幫助洗錢及幫助詐欺之不確定故意，為構成要件以外之行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。２、被告於偵查、原審準備程序及本院審理時均已自白洗錢犯行（見偵緝卷第46頁、第81頁、本院金訴卷第63頁、本院簡上卷第134頁），應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。被告同時有上開2減刑事由，爰依刑法第70條、第71 條第2項規定減輕遞減之。四、撤銷改判及科刑理由：㈠、原審以被告犯行事證明確，予以論科，固非無見。惟查，被告於本院審理期間，已與告訴人成立和解，並已賠償告訴人因本案所受之損失合計新臺幣2萬元，有本院調解筆錄、公務電話紀錄在卷可佐（見本院簡上卷第130之1至130之2頁），其犯後態度與原審判決時已有不同。是本案量刑基礎已有變動，此為原審未及審酌之處，被告上訴請求從輕量刑，為有理由，應由本院撤銷改判。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意將申設之帳戶資料提供予他人使用，幫助詐欺集團成員從事詐欺犯行，助長社會詐欺財產犯罪之風氣，使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦擾亂金融交易往來秩序，且因詐欺集團得藉此輕易隱匿犯罪所得，造成執法機關不易查緝犯罪行為人之真實身分，增加被害人求償上之困難，所為應予非難；又考量被告犯後始終坦承所犯，並與告訴人達成和解，賠償告訴人因本案所受之損害，犯後態度尚可；兼衡其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之前科素行，於警詢時自陳之智識程度、職業經濟情況、家庭生活情狀等（見偵緝卷第11頁）一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並就罰金部分諭知如易科罰金之折算標準。五、按被告於第二審經合法傳喚，無正當理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，對於簡易判決有不服之上訴者，得準用上開規定，刑事訴訟法第371條及第455條之1第3項分別定有明文。查被告經合法傳喚，於審判期日無正當理由未到庭，又非在監在押，此有本院送達證書、刑事報到單、被告之個人戶籍資料查詢結果、臺灣高等法院在監在押簡表存卷可考，本院爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官洪福臨提起公訴，檢察官林穎慶、袁維琪、李佩宣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　鄧瑋琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡逸蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　侯景勻以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案論罪科法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-26

TYDM-113-金簡上-43-20241226-1

金簡上

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金簡上字第71號上訴人即被告石家蓉選任辯護人陳懿宏律師上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院於民國11 3年4月16日所為113年度審金簡字第104號、第170號第一審刑事簡易判決（起訴書案號：112年度偵字第50830號；追加起訴案號：113年度偵字第6435號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下︰　　主　文上訴駁回。　　事　實一、石家蓉依其社會生活之通常經驗與智識程度，知悉犯罪集團為掩飾不法行徑，避免遭執法人員追查，經常利用他人之金融帳戶掩人耳目，是將他人匯入其金融帳戶內來路不明款項提領後交付予真實姓名、年籍資料均不詳之人，或轉匯至其他金融帳戶之舉，恐與詐欺集團共同遂行詐欺取財犯行，並產生遮斷詐欺犯罪所得之去向、所在之效果。詎石家蓉於民國112年1月間某時許，透過網路結識真實姓名、年籍資料均不詳，綽號「LEO」之詐欺集團成員，自「LEO」處得知，如將匯入其所有金融帳戶之款項轉匯至其他帳戶，或提領款項交予經指示之人，即可以投資虛擬貨幣獲利等資訊後，已可預見此為詐欺集團成員在外徵集由他人自金融帳戶提領詐欺所得之款項，以為洗錢之用，竟仍意圖為自己不法之所有，基於縱使所為將使詐欺集團遂行詐欺取財、洗錢之犯行，亦不違背其本意，而與詐欺集團成員「LEO」共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，將其申設之中國信託商業銀行帳號00 0000000000號帳戶（下稱中信帳戶）及國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱國泰帳戶，與中信帳戶合稱本案帳戶）之帳號提供予「LEO」。嗣「LEO」於取得本案帳戶後，即分別於附表「詐騙時間」欄所示之時間，以附表「詐騙方法」欄所示之方式，對附表「告訴人」欄所示之人施以詐術，使渠等因而陷於錯誤，分別匯款至本案帳戶，石家蓉再依「LEO」之指示，於附表「提領或轉帳時、地」欄所載之時間地點，或自本案帳戶將告訴人受騙之款項轉匯至「LE O」指示之帳戶，或自本案帳戶提領告訴人受騙之款項轉交予「LEO」指示之人，以此方式製造金流斷點，致受理報案及偵辦之檢警，因此無從追查係何人實際恐管該等帳戶及取得存入、匯入款項，而得以掩飾上開詐欺犯罪所得款項之實際去向。二、案經劉盈秀、陳冠廷訴由桃園市政府警察局蘆竹分局、張瑋軒訴由臺中市政府警察局第三分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：　　本判決所引用之供述證據，檢察官、被告石家蓉、辯護人均未爭執該證據之證據能力，本院審酌該等供述證據作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，與待證事實均具有關聯，以之作為證據應屬適當，且檢察官、被告、辯護人迄至言詞辯論終結前亦未就證據能力部分聲明異議。又本判決所引用之非供述證據，均與本件事時具有自然關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是後述引用之供述及非供述證據均具有證據能力，先予敘明。貳、實體方面：一、認定事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告於偵訊、原審準備程序、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見偵50830號卷【下稱偵㈠卷】第 179至185頁、審金訴字第242號卷【下稱審金訴㈠卷】第45至 47頁、本院卷第111至117頁），核與證人即告訴人劉盈秀、陳冠廷、張瑋軒於警詢之指述情節相符（見偵㈠卷第21至24 頁、第63至64頁、偵6435號卷【下稱偵㈡卷】第39至47頁），並有如附表證據清單欄所示之證據資料在卷可證，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑及駁回上訴之理由：㈠、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文；又按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。為刑法第35條第2項所明定；次按比較新舊法何者有利於行為人，應就罪刑有關及法定加減原因等一切情形，綜合其全部結果而為比較，再整體適用有利於行為人之法律處斷（最高法院103年度台上字第726號判決意旨參照）：１、查被告石家蓉行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31 日公布，並自同年8月2日起生效施行。112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」同條第3項則規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」而本案被告洗錢之財物未達1億元，是依修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢犯罪之法定最重主刑之最高度刑為「5年以下有期徒刑」而低於112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢犯罪之法定最重主刑之最高度刑即「7年以下有期徒刑」。２、然本案被告經適用112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第3 項規定之限制後，量刑框架之上限為有期徒刑5年（本案被告前置特定犯罪，係法定最重本刑為「5年以下有期徒刑」之刑法第339條第1項之普通詐欺取財罪），量刑框架之下限則為有期徒刑2月；而依修正後洗錢防制法第19條第1項規定，處斷刑之框架上限為有期徒刑5年，處斷刑之框架下限則為有期徒刑6月。３、修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查或歷次審判中自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法第 23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」本案被告於偵查、審理中均坦承所犯，且因本案被告自承並無犯罪所得（詳如後述），不論係適用修正前、後之法律，被告均得依規定減輕其刑。４、綜合比較上開各節，本案被告情節依112年6月14日修正前洗錢防制法之規定，其經減刑規定後之量刑框架為有期徒刑1 月至有期徒刑4年11月；依修正後洗錢防制法之規定，則為有期徒刑3月至有期徒刑4年11月。則經比較後，被告依112 年6月14日修正前之洗錢防制法規定，其最低刑度較諸修正後之規定更有利於被告，自應適用被告行為時之法律即112 年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之規定。㈡、核被告如附表所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。㈢、被告與「LEO」間就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。㈣、被告如附表所為之犯行，均係以一行為同時觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以一般洗錢罪處斷。又被告如附表所示犯行，犯意各別、行為互殊，係分別侵害不同被害人之財產法益，應予分論併罰。㈤、被告於偵查及歷次審判時，就被訴之洗錢事實均已自白犯罪，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。㈥、上訴駁回之理由：１、被告上訴理由略以：請考量修正後之洗錢防制法對被告較為有利，適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，並依同法第23條第3項規定減輕，又被告於偵查、審理時均坦承犯行，且無證據證明被告本案獲有犯罪所得，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕，並考量被告未能與告訴人等達成和解係因為告訴人等未到庭，非可歸責於被告，從輕量刑等語（見本院卷第179至182頁）。２、原審審酌被告與「LEO」共同詐取他人財物，且隱匿詐欺犯罪所得本質、來源、去向及所在，所為對告訴人等之財產及社會經濟秩序產生重大侵害，衡酌被告犯後坦承全部犯行，僅因告訴人等經合法通知後均未到庭與被告進行調解，始未能賠償告訴人之損失，另斟酌被告之生活、經濟狀況、素行、年紀及智識程度等一切情狀，就如附表所示犯行，分別均量處有期徒刑3月、併科罰金新臺幣（下同）2萬元（共3罪），就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準，並就被告如附表所示之犯行，定應執行有期徒刑5月、併科罰金4萬元，就罰金部分諭知如易服勞役之折算標準。另考量被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，對被告宣告緩刑2年，並應自判決確定之日起1年內向檢察官指定之公庫支付5萬元。經核原審認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，並無失之過重或違反罪責相當原則之不當，且原審雖未及論述上開新舊法比較，但比較後之適用法律罪名及刑度，結論並無不同，因此仍不構成撤銷理由，併此敘明。３、至被告雖執前詞謂本案應適用修正後洗錢防制法、詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑規定云云，惟查本案係修正前之洗錢防制法對被告較為有利，已經本院說明如前，至詐欺犯罪危害防制條例適用之對象依該法第2條第1款限於「刑法第33 9條之4之罪、同法第43條或第44條之罪、與前2目有裁判上一罪關係之其他犯罪」，核與本案被告涉犯者為「刑法第33 9條第1項之詐欺取財罪」有異，自無適用該法第47條減刑規定之餘地，是被告上訴所指，尤有誤會，為無理由，應予駁回。三、沒收：㈠、被告固有提供本案帳戶之帳號予詐欺集團成員遂行本案，然本案帳戶之帳戶資料均未據扣案，衡以金融卡、存摺等帳戶資料單獨存在不具刑法上之非難性，且可隨時停用、掛失補辦，倘予沒收、追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，是本院認無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。㈡、被告雖依照「LEO」指示轉匯款項、提領款項予經指定之人，然卷內並無積極證據證明被告就此獲有報酬或犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵。㈢、刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」由此可知，本案是否應予以宣告沒收，即應適用判決時已經生效的相關規定論處，而無比較新舊法何者較有利的問題。又被告行為後，洗錢防制法第18條第 1項有關沒收的規定，已經修正為同法第25條第1項，並經公布施行。因此，本案有關洗錢之財物或財產上利益的沒收，應適用裁判時即現行洗錢防制法第25條第1項規定。然依卷內資料，無任何積極證據足認被告獲得何實際之犯罪報酬，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官楊挺宏提起公訴，檢察官黃于庭追加起訴，檢察官吳亞芝、袁維琪、李佩宣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　鄧瑋琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡逸蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　侯景勻以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案論罪科法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人詐騙時間詐騙方法匯款時間匯款金額（新臺幣）匯款帳戶提領或轉帳時、地提領或轉帳金額證據清單 1 劉盈秀 112年2月6日下午7時整詐欺集團成員先後以臉書及通訊軟體LINE向劉盈秀佯稱須依其指示至投資網站「http://mkp.upbounp.com/register)」申辦會員與兌換虛擬貨幣至該平台，兌換後之虛擬貨幣將顯示於平台網頁上，致劉盈秀陷於錯誤，而依詐欺集團成員指示匯款。 112年4月17日下午1時28分 5萬元被告所有之中信銀行帳戶 112年4月17日下午2時38分、台南市○市區○○路00號1樓（全家新市和平店）轉帳25萬元 ①證人即告訴人劉盈秀於警詢之證述（偵㈠卷第21至24頁）。 ②告訴人劉盈秀提供之詐轉帳交易明細截圖（偵㈠卷第27至36頁）。 ③中國信託商業銀行股份有限公司112年7月28日中信銀字第112224839275435號函暨所附本案中信帳戶之開戶基本資料及交易明細（偵㈠卷第37至51頁）。 ④中國信託商業銀行股份有限公司112年11月1日中信銀字第112224839397641號函暨自動化交易LOG資料-財金交易及所附光碟（偵㈠卷第141至143頁）。　 112年4月17日下午1時29分 5萬元 112年4月17日下午1時31分 10萬元 112年4月17日下午1時32分 5萬元 2 陳冠廷 112年4月20日前某時許詐欺集團成員以Instagram暱稱「wenwen」之帳號與陳冠廷結識，並佯稱其為臺灣亞馬遜網路服務有限公司之職員，在該公司底下之電商公司有投資禮品卡2萬元，已獲得高達20%回饋金2萬4,000元，欲給告訴人陳冠廷4,000元，並提供投資網站(www.amzpou.com)邀約告訴人陳冠廷一同投資，致陳冠廷陷於錯誤，而依詐欺集團成員指示匯款。 112年4月20日下午2時38分 5萬元被告所有之國泰銀行帳戶 112年4月20日下午6時43分、台南市○市區○○路00號1樓（全家新市和平店）提領10萬元 ①證人即告訴人於陳冠廷警詢之證述（偵㈠卷第63至64頁）。 ②告訴人陳冠廷提供之與詐欺集團暱稱「牛牛的雯雯老婆」、「Ryan」、「LEO」之通訊軟體LINE對話紀錄截圖（偵㈠卷第71至89頁）。 ③本案國泰帳戶之開戶基本資料及交易明細（偵㈠卷第55至60頁）。 ④國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年11月2日國世存匯作業字第1120188992號函暨所附光碟（偵㈠卷第139頁）。 112年4月20日下午2時41分 5萬元 112年4月20日下午6時45分、台南市○市區○○路00號1樓（全家新市和平店）提領8萬3,000元 112年4月20日下午2時55分 1萬5,000元 3 張瑋軒 112年4月25日前某時許詐欺集團成員先後以交友軟體TINDRE及通訊軟體LINE聯繫張瑋軒，向張瑋軒佯稱加入投資平台「Genesis Block」後，可透過該平台獲利云云，致張瑋軒於錯誤，而依詐欺集團成員指示匯款。 112年4月25日下午7時2分 5萬元 112年4月20日下午7時40分許、台南市○市區○○路00號1樓（全家新市和平店）轉帳1,000元 ①證人即告訴人於張瑋軒警詢之證述（偵㈡卷第39至47頁）。 ②告訴人張瑋軒提出之轉帳交易明細截圖（偵㈡卷第55頁）。 ③本案國泰世華帳戶之開戶基本資料、交易明細及轉帳約定明細查詢，（偵㈡卷第63至75頁）。　　　　 112年4月20日下午8時44分、台南市○市區○○路00號1樓（全家新市和平店）提領10萬元

2024-12-26

TYDM-113-金簡上-71-20241226-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第3067號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告戴國夫上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第4671號），本院判決如下：　　主　文戴國夫施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：㈠、核被告戴國夫所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用前持有第二級毒品之低度行為，為施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。㈡、按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62 條前段定有明文。而所謂「發覺」，係指有偵查犯罪職權之公務員已知悉犯罪事實與犯罪之人而言，而所謂知悉，固不以確知其為犯罪之人為必要，但必其犯罪事實，確實存在，且為該管公務員所確知，始屬相當。如犯罪事實並不存在而懷疑其已發生，或雖已發生，而為該管公務員所不知，僅係推測其已發生而與事實巧合，均與已發覺之情形有別（曾經選為判例之最高法院75年度台上字第1634號判決意旨參照）。查本案為員警持臺灣桃園地方檢察署檢察官核發之強制採驗尿液許可書至被告址設桃園市○○區○○○街000號住處，並於民國113年6月1日0時5分許在桃園市政府警察局八德分局四維派出所對被告採集尿液檢驗後，員警於113年6月1日34分許詢問被告近日有無施用毒品，被告供承有於聲請簡易判決處刑書所載之時地施用甲基安非他命1次等情，有被告之警詢筆錄、臺灣桃園地方檢察署檢察官強制採驗尿液許可書、桃園市政府警察局八德分局查獲施用（持有）毒品案件經過情形紀錄表在卷可按（見偵卷第9至12頁、第7頁、第21頁）。是被告本案查獲過程，雖係經警持檢察官核發之強制採尿許可書採驗尿液，然在尿液檢驗報告出具前，員警雖知悉被告有施用毒品之前科，惟依此並無從據以判斷被告於接受警察調查前確有施用第二級毒品之犯行，且卷內亦無證據可以證明員警於被告接受尿液檢驗前，即已知悉被告本件施用甲基安非他命犯行之確切根據，堪認被告本案犯行係於員警發覺犯罪前，主動陳述本件施用第二級毒品甲基安非他命犯行，應符合自首之情形，應依前揭規定，減輕其刑。㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已因觀察、勒戒執行完畢而受不起訴處分，受毒品危害防制條例對施用毒品人之寬典，本應知所警惕，竟仍再次施用第二級毒品甲基安非他命，顯見並無悔意，且其施用甲基安非他命之行為，不惟戕害自己身心健康，並嚴重危害社會風氣；兼衡其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之前科素行、施用毒品者本身具有病患性人格特質、自陳之教育程度、家庭經濟狀況及職業（見偵卷第9頁）、犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於第二審管轄之本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官王亮欽聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　侯景勻以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件: 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第4671號　　被　　　告　戴國夫　男　48歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、戴國夫前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年8月7日執行完畢，並經本署檢察官以112年度毒偵字第232號、112年度撤緩毒偵字第203號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於113年5月28日中午 12時許，在桃園市○○區○○○街000號，以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年5月31日晚間11時50分許，在桃園市○○區○○○街000號，為警持本署檢察官強制採驗尿液許可書採尿送驗，其尿液送驗結果呈甲基安非他命類陽性反應，始查悉上情。二、案經桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告戴國夫於警詢、偵查中對於上揭犯行坦承不諱，並有桃園市政府警察局八德分局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表及台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告各1紙可資佐證，被告犯嫌堪以認定。又被告前因施用毒品案件，經依臺灣桃園地方法院裁定送觀察、勒戒，已因無繼續施用傾向獲釋，有刑案資料查註紀錄表、矯正簡表在卷為憑，足見其於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本件施用毒品，自應依法訴追。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　王亮欽本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張嘉娥　　　　　　附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑

2024-12-26

TYDM-113-桃簡-3067-20241226-1

簡上

臺灣桃園地方法院

誹謗

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度簡上字第509號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告喬惟均上列上訴人因被告誹謗案件，不服本院於民國113年6月26日所為 113年度審簡字第699號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第58044號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下︰　　主　文上訴駁回。喬惟均緩刑參年。　　　事實及理由一、本院審判範圍：㈠、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。㈡、本件被告並未提起上訴，僅告訴人林奕瑩具狀請求檢察官就原審諭知有罪部分提起第二審上訴，依檢察官上訴書及本院準備程序、審理時均表明僅就量刑提起上訴，應認檢察官只對原審科刑事項提起上訴。依據前述說明，本院僅就原審量刑妥適與否進行審理。二、本案經原審認定被告犯刑法第310條第2項散布文字誹謗罪，判處拘役55日，並諭知易科罰金之折算標準，其認事用法、量刑均無不當，應予維持，並引用原審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。三、駁回上訴之理由：㈠、檢察官循告訴人請求上訴，其理由略以：告訴人遭被告誹謗後，須至醫療院所就醫，身心受創，且查詢司法院網站判決系統，遭受肉便器一詞誹謗之人，均受判處有期徒刑以上刑度，故認本案一審僅判處被告拘役55日，顯然有改判之空間等語。㈡、按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑時應就判決之整體觀察為綜合考量，並受比例原則等法則之拘束，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。本案原審於量刑時，已審酌被告未循理性方式解決問題，竟以在公眾場所張貼文字圖片之方式，任意散布足以貶抑告訴人林奕瑩名譽之文字，貶損告訴人之社會評價，所為應予非難，又考量其於犯後坦承犯行，兼衡其智識程度、家庭經濟狀況、素行、犯後態度等一切情狀，量處拘役55日及諭知易科罰金折算標準；綜上各節，足認原審於量刑時已以行為人之責任為基礎，詳予審酌刑法第57條各款及前開量刑審酌原則而為裁量權之行使；其量刑既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，難謂有何不當。檢察官上訴意旨固提出臺灣新北地方法院（下稱新北地院）110年度易字第901號、臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）110年度竹簡字第871號判決等實務判決，指摘原審量刑過輕，然查檢察官所提出之上開新北地院110年度易字第901號判決之該案被告係接續於民國110年3月至8月數度以不同之社交軟體帳號張貼誹謗文字，與本案被告僅有1次誹謗行為惡性程度有異；而上開新竹地院110年度竹簡字第871 號判決該案之被告除亦有數次誹謗行為外，更有恐嚇告訴人之舉，與本案被告並未有恐嚇告訴人行為之罪質亦不相同，自無可比附援引，是檢察官上訴意旨指摘原審量刑過輕，核無理由，應予駁回。四、緩刑：　　查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查。審酌被告係因一時失慮，致罹刑典，而其已與告訴人達成調解，賠償告訴人因本案所受之損害，並在網路社群軟體Instagram（下稱IG）帳號公開發表道歉貼文等情，有本院調解筆錄、被告陳報之IG貼文截圖在卷可佐（見本院簡上卷第49至50頁、第55頁），告訴人亦願意給予被告緩刑之機會（見本院簡上卷第49頁），諒其經此偵審程序之教訓及刑之宣告後，應已有所警惕，信其應無再犯之虞，因認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑3年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官李家豪、蕭博騰提起公訴，檢察官吳宜展、李佩宣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　鄧瑋琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡逸蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　侯景勻以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。附件：臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審簡字第699號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　喬惟均上列被告因誹謗案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第58044 號），本院受理後（113年度審易字第481號），經被告自白犯罪，認宜改以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　　文喬惟均犯散布文字誹謗罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實暨證據，除證據部分增列「被告喬惟均於本院準備程序時之自白」外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。　二、論罪科刑：（一）核被告喬惟均所為，係犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未循理性方式解決問題，竟以在公眾場所張貼文字圖片之方式，任意散布足以貶抑告訴人林奕瑩名譽之文字，貶損告訴人之社會評價，所為應予非難；惟其於犯後坦承犯行，兼衡雙方並未達成和解及其智識程度、家庭經濟狀況、素行、犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　 113　　年　　 6　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　高上茹以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂頴君中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　27　　日附錄本判決論罪法條全文：中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第58044號　　被　　　告　喬惟均　男　20歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號3樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、喬惟均與林奕瑩曾為男女朋友關係，業已分手，詎喬惟均竟心生不滿，意圖散布於眾，基於加重誹謗之犯意，於民國11 2年7月8日晚間9時前之不詳時間，在不詳地點，透過網際網路連結社群軟體Instagram（下稱IG），在IG上設立名為「y ing.stinky_abaon1115」之帳號（下稱本案帳號），並在本案帳號之簡介頁面上，輸入附表所示之言論，足以毀損林奕瑩之名譽。二、案經林奕瑩訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告喬惟均於警詢及偵查中之自白坦承其有於112年7月8日晚間9時前之不詳時間，在不詳地點，透過網際網路連結IG，在IG上設立本案帳號，並在本案帳號之簡介頁面上，輸入附表所示言論之事實。 2 證人即告訴人林奕瑩於警詢中之證述證明被告喬惟均有於112年7月8日晚間9時前之不詳時間，在不詳地點，透過網際網路連結IG，在IG上設立本案帳號，並在本案帳號之簡介頁面上，輸入附表所示言論之事實。 3 對話紀錄截圖20張佐證被告喬惟均有於112年7月8日晚間9時前之不詳時間，在不詳地點，透過網際網路連結IG，在IG上設立本案帳號，並在本案帳號之簡介頁面上，輸入附表所示言論之事實。 4 本案帳號簡介頁面截圖1張佐證被告喬惟均有於112年7月8日晚間9時前之不詳時間，在不詳地點，透過網際網路連結IG，在IG上設立本案帳號，並在本案帳號之簡介頁面上，輸入附表所示言論之事實。二、核被告所為，係犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李家豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　蕭博騰本件證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　2　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王柏涵所犯法條：中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。附表：林奕瑩是肉便器是個肉穴被幾十個男生肏過的母豬，國中時就跟班上男生玩多人，每天的日子就是上學被強奸，被幹到肉穴鬆垮垮，現在只是個被男人拿來洩慾的飛機杯，現在肉穴渴望大叔的肉棒，大叔都會肏到我失神，只要大叔願意一次被多個大叔無套強奸也是可以，小穴好癢癢到一次塞三根陽具都高潮不了

2024-12-26

TYDM-113-簡上-509-20241226-1

訴

臺灣桃園地方法院

妨害秩序等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第915號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林榮裕上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第29791號、第29802號、第35776號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文丙○○犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物沒收。　　事　實一、緣戊○與甲○○前有財務糾紛，戊○因此心生不滿，邀集丙○○（綽號「陸哥」）、丁○○、己○○（綽號「阿成」，戊○、丁○○ 、己○○涉犯本案部分，業由本院以113年度訴字第915號判決在案）、陳昱勛、花御軒、黃章榮、洪進貴、蔡綺彬（洪進貴、蔡綺彬由臺灣桃園地方檢察署通緝中，未在本院審理範圍；陳昱勛、花御軒、黃章榮業由臺灣桃園地方檢察署檢察官另為不起訴處分），於民國113年6月14日20時40分許前往桃園市大溪區中庄調整池旁道路與甲○○談判，戊○、丁○○、己○○、丙○○均知悉上開地點為不特定多數人得共同使用或集合之公共場所，於該處聚集3人以上發生衝突，顯會造成公眾或他人恐懼不安，並妨害交通往來危險之可能，竟共同基於在公共場所聚集3人以上下手實施強暴及傷害之犯意聯絡，均徒手毆打、拉扯甲○○，己○○並單獨提升犯意為意圖供行使之用，而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴，持長約20至30公分之開山刀刺向甲○○手臂，致甲○○受有右手前臂撕裂傷合併肌腱斷裂、臂外側皮神經斷裂、橈動脈斷裂、右前臂撕裂傷併神經、血管及肌腱斷裂、左上門牙及側門牙牙套鬆脫等傷害，戊○、丁○○、丙○○、己○○共同以上述實施強暴之行為，造成公眾或他人之危害、恐懼不安，而妨害社會安寧秩序。嗣因陳昱勛、花御軒將甲○○送至林口長庚紀念醫院就診並通知甲○○之姐尹如玉，尹如玉報警後，經警循線始查知上情。二、案經甲○○訴由桃園市政府警察局大溪分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件被告丙○○所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，被告於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告、辯護人及檢察官之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定本件進行簡式審判程序，合先敘明。二、上揭犯罪事實，業據被告丙○○於警詢、偵訊、本院準備程序、審理時均坦承不諱（見偵29791號卷二【下稱偵㈡卷】第28 5至297頁、第403至406頁、本院卷第355至357頁、第365頁），核與證人即同案被告戊○、丁○○、己○○於警詢、偵訊時之證述內容、證人陳昱勛、花御軒、黃章榮、甲○○之證述內容相符（見偵29791號卷一【下稱偵㈠卷】第23至26頁、第14 7至156頁、第277至279頁、偵29802號卷【下稱偵㈢卷】第9 至21頁、第149至152頁、第203至205頁、本院卷第255頁、第268頁、他卷第31至40頁、第59至68頁、第85至89頁、偵㈡卷第21至27頁、第131至133頁、第159至171頁、第273至275 頁、偵㈠卷第303至308頁、第409至411頁、第53至59頁、偵㈢卷第181至183頁），並有現場照片及戊○與甲○○間之對話紀錄擷圖、甲○○受傷照片、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院113年6月15日、同年月18日診斷證明書在卷可稽（見他卷第139至159頁、第161至169頁、偵35776號卷【下稱偵㈣卷】第11頁、第13頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑：㈠、核被告所為，係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪及刑法第277條第1項傷害罪。㈡、被告與戊○、丁○○、己○○就前揭在公共場所聚集三人以上下手實施強暴，因而致生公共往來之危險及傷害之犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又依刑法條文有「結夥3人以上」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要，是刑法第150條既規定以「聚集三人以上」為構成要件，自應為相同解釋，故於主文記載不另載「共同」字樣。㈢、罪數：１、被告朝告訴人攻擊之行為，客觀上雖有數個舉動，然均係出於同一個犯意，於密切接近之時間、地點實行，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，顯難強予分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，為接續犯，論以一罪。２、被告係以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪處斷。㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告遇有衝突，不思以理性之方式解決紛爭，竟邀集眾人，為本案犯行，造成公眾與他人之危害、驚懼不安，所為實有未該；惟念被告犯後坦承所犯，並與告訴人和解，賠償告訴人因本案所受損害，有本院調解筆錄、公務電話紀錄在卷可佐（見本院卷第351至352頁）；兼衡其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之前科素行、及其於本院審理時自承國中畢業之智識程度、案發時從事汽車美容工作之職業、月收入約10萬元內之經濟情況、離婚、無未成年子女需要扶養、獨居之家庭生活情狀等（見本院卷第366頁）、告訴人因本案所受之傷勢等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、沒收：　　供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項前段、第4項定有明文。扣案如附表所示之物，為被告所有，經其持以為本案聯絡同案被告戊○為本案犯行之用，業據被告供承在卷（見本院卷第3 65頁），應依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○偵查起訴，檢察官李佩宣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　侯景勻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。附表：被告丙○○之扣案物物品名稱數量備註 IPHONE廠牌12 PRO型號行動電話 1支 ①含門號0000000000號SIM卡1枚 ②IMEI碼：000000000000000號、000000000000000號

2024-12-26

TYDM-113-訴-915-20241226-3

聲

臺灣桃園地方法院

發還保證金

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第4336號聲請人即被告李國華上列聲請人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件（本院11 2年度重訴字第16號），聲請返還保證金，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告李國華（下稱被告）前因112 年度重訴字第16號案件（下稱本案），保釋金新臺幣（下同）5萬元是由被告母親張玉春交保，而本案已判決確定，故懇請發回保釋金等語。二、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任；被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保。但另有規定者，依其規定；免除具保之責任或經退保者，應將保證書註銷或將未沒入之保證金發還；前三項規定，於受責付者準用之。刑事訴訟法第119 條第1至4項定有明文。再按原保證金如由被告繳納，應由被告本人以自己名義聲請發還，如由第三人繳納保證金，應由第三人聲請發還（最高法院93年度台聲字第49號裁定意旨參照）。又按另案經羈押或有罪判決確定而入監執行，因與「本案」無涉，不應免除具保責任（臺灣高等法院暨所屬法院 103年法律座談會刑事類提案臨時提案第2號研討結果參照）。　三、經查，被告因本案前經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官指定保證金5萬元，由具保人即第三人張玉春於民國111年9月24日向該署繳納後，將被告釋放等情，有桃園地檢署點名單、收受訴訟案款通知、張玉春之身分證正反面影本、國庫存款繳款書等件附卷可稽，足徵被告並非繳納保證金之人，揆諸前揭說明，繳納保證金之具保人既係張玉春，自應由張玉春聲請發還，是本件被告以其名義聲請發還保證金，於法不合，應予駁回。況且，本案雖經本院於113年7 月24日判決確定，惟尚未執行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是本案仍有刑罰執行之必要，依上述說明，本件亦不符合刑事訴訟法第119條第1項所定免除具保責任之要件，附此敘明。　　四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官鄧瑋琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官侯景勻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡逸蓉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳秋慧　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-26

TYDM-113-聲-4336-20241226-1

金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1845號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告藍婉婷上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官追加起訴（113年度偵字第57600號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、追加起訴意旨略以：被告藍婉婷明知金融機構帳戶為個人信用之表徵，可預見將自己之金融機構帳戶提供他人使用，得用於收取詐欺犯罪之贓款，且若出借帳戶，再依指示將匯入款項轉匯至其他帳戶，可能隱匿詐欺犯罪所得之去向，並預見可能與他人共同從事詐欺犯罪行為，竟基詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國113年8月至9月間，透過通訊軟體LINE將其向街口電子支付股份有限公司申請之電子支付帳號000-000000 000號帳戶（下稱街口支付帳戶）資料提供與某真實姓名、年籍不詳、暱稱「陳建銘」之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得本案街口支付帳戶資料後，即與其所屬之詐騙集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，對附表所示之人施用如附表所示之詐術，致其等均陷於錯誤，遂於附表所示時間，匯款附表所示金額至本案街口支付帳戶內。嗣由被告於附表所示之轉匯時間，依照不詳詐欺集團成員指示將上述款項轉匯至其他帳戶，以此方式製造金流之斷點，致無從追查上述犯罪所得之去向，而掩飾或隱匿該犯罪所得。因認被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪嫌。二、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。又起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，同法第303條第1款、第307條亦有明定。準此，追加起訴應於第一審辯論終結前為之，如於第一審言詞辯論終結後，始追加起訴，則追加起訴之程序違背規定，自應諭知不受理之判決（最高法院106年度台上字第921號裁判要旨）。三、查追加起訴意旨係以被告涉犯違反洗錢防制法等案件，由本院以113年度金訴字第1473號審理中（偵查案號：113年度偵字第13023號，下稱前案），而認本案與前案為被告一人犯數罪之相牽連關係，乃依法追加起訴。惟前案業於113年12月4日辯論終結，並定於113年12月26日判決，此有前案審判筆錄在卷可憑。而本案係於113年12月19日始追加起訴而繫屬本院，此有追加起訴書及桃園地方檢察署113年12月19日桃檢秀水113偵57600字第1139165089號函及其上所蓋之本院收文戳章在卷可稽。是本案檢察官追加起訴案件繫屬於本院時，本院113年度金訴字第1473號案件業已辯論終結，依前揭說明，本案追加起訴之程序於法即有未合，爰不經言詞辯論，依法逕為不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　鄧瑋琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡逸蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　侯景勻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附表：編號被害人詐欺方式匯款時間匯款金額（新臺幣）轉匯時間轉匯金額（新臺幣）卷證出處 1 吳采凝（提告）詐欺集團成員於113年4月29日23時11分許起，藉由通訊軟體臉書暱稱「Lin Yi Tang」聯繫告訴人吳采凝，佯稱欲販售高鐵票云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 113年4月30日 7時55分許 1,180元 113年4月30日 7時59分許 1,100元偵卷頁43、45-53。 2 王彥婷（提告）詐欺集團成員於113年5月9日10時19分許起，藉由通訊軟體臉書暱稱「Lin Yi Tang」聯繫告訴人王彥婷，佯稱欲販售高鐵票云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 113年5月11日 13時17分許 2,450元 113年5月11日 13時19分許 2,400元偵卷頁43、141-143 3 林侑樺（提告）詐欺集團成員於113年4月21日6時6分許起，藉由通訊軟體臉書暱稱「Mi chen」聯繫告訴人林侑樺，佯稱欲販售高鐵票云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 113年4月22日 11時32分許 4,800元 ①113年4月22日19時39分許 ②113年4月22日　20時27分許 ①3,000元 ②1,200元偵卷頁42、195-197

2024-12-26

TYDM-113-金訴-1845-20241226-1

簡上

臺灣桃園地方法院

妨害自由

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度簡上字第411號上訴人即被告王孝謙上列上訴人即被告因妨害自由案件，不服本院於民國113年6月12 日所為113年度桃簡字第1277號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第13578號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下︰　　主　文上訴駁回。王孝謙緩刑貳年。　　事實及理由一、本院審判範圍：㈠、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。㈡、本件檢察官並未提起上訴，僅被告王孝謙提起第二審上訴，被告於本院準備及審理程序中均表示：只針對刑度部分提起上訴等語（見本院簡上卷第43頁、第59頁），足認被告只對原審之科刑事項提起上訴。依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。二、本案原審認定被告犯刑法第306條第1項無故侵入他人住宅罪，判處有期徒刑2月，其認事用法、量刑均無不當，應予維持，並引用原審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。三、上訴駁回之理由：㈠、被告上訴理由略以：已於事後與告訴人達成和解，希望判處緩刑等語。㈡、按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑時應就判決之整體觀察為綜合考量，並受比例原則等法則之拘束，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。本案原審於量刑時，已審酌被告被告未經竹城御賞社區警衛之同意，逕自侵入竹城御賞社區之地下一樓，而逕至以步行方式進入竹城御賞社區之樓梯間抵達案發之8樓，除侵害竹城御賞社區之管領權限外，亦對於竹城御賞社區安全之維護造成影響；且其逕自進入告訴人之住宿，對於告訴人之住家安全維護亦造成影響，所為顯不足取，並審酌被告犯後矢口否認犯行之犯後態度，並同時考量其犯罪動機、手段、所生危害暨其於警詢時自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況等生活狀況(見偵字卷第15頁)，並斟酌其素行紀錄等一切情狀，量處有期徒刑2月；綜上各節，足認原審於量刑時已以行為人之責任為基礎，詳予審酌刑法第57條各款及前開量刑審酌原則而為裁量權之行使；其量刑既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，難謂有何不當。是被告上訴為無理由，應予駁回。四、緩刑：　　查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查。審酌被告因一時失慮，而罹刑章，其所為實有未該，然其於本院審理時，已坦承所犯，並於嗣後與告訴人達成和解，賠償告訴人因本案所受之損害新臺幣1萬2,000元，有和解書、本院公務電話紀錄在卷可佐（見本院簡上卷第19頁、第29頁），堪認犯後態度良好，悔意甚殷，經此偵審教訓及本次罪刑之科處，自知所惕勉，信無再犯之虞，因而對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官蔡正傑聲請以簡易判決處刑，檢察官李佩宣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　鄧瑋琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡逸蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　侯景勻以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案論罪科法條：中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。附件：臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第1277號聲　請　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　王孝謙上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度偵字第13578)，本院判決如下：　　主　文王孝謙犯無故侵入住宅罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除附件犯罪事實一所載「基於侵入住宅之犯意」，應更正為「基於無故侵入住宅之犯意」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、訊據被告王孝謙於偵訊時否認有何侵入住居之犯行，辯稱：李浩恩晚上10點多連繫我說他跟他父親吵架，我接到他電話之後就去他家樓下找他，他說想跟我借錢，因為過年我不想要借別人錢，李浩恩就說不然我可以去他家幫他拿錢包跟證件，我有問過警衛，警衛說需要李浩恩打電話告知我才能上樓，我有打電話給李浩恩，他說可以走車道直接從地下一樓上去，我就依他指示上樓，之後李浩恩父母出來開門問我如何上樓，就說要報警，我認為我經過李浩恩同意等語。經查：　　㈠證人即告訴人翁惠芬於警詢時證稱：我當時在家中一個房間內，有陌生人突然出現在我家客廳靠近我房門處，我嚇一跳問她怎麼進來的，他說我家大門沒鎖就進來了，並說要找我二兒子李浩恩，我告知他我二兒子不在家，他就改口說是我兒子請他來我家拿錢包，之後又改口說我兒子欠他錢，因為我們是社區大樓，我就問他怎麼上樓，他就說是我兒子放他進來的，我覺得他理由邏輯不一，就趕快報警，當時我先生跟我三兒子以及孫子都有在家，但只有我見到他闖入我家裏面，我先生從房內出來時對方已經被我帶到門口了等語(見偵字卷第29頁至第31頁)。　　㈡被告於警詢時供稱：我沒有進入被害人住宅內，我只有站在門口而已，被害人說法不屬實，是因為李浩恩跟他爸爸吵架被他爸爸趕出去，叫我幫忙來拿錢，李浩恩在113年2 月15日22時許，在全家「當面講」叫我幫忙拿錢包，李浩恩告知我要去旅館休息，但是身上沒有錢，要我幫忙拿一下等語(見偵字卷第17頁至第21頁) 　　㈢從被告上開於警詢及偵訊所述可知，其先於警詢時供稱「是李浩恩在全家當面講」要求其幫忙去家中拿錢包等語，復於偵訊時供稱是到「李浩恩家樓下找李浩恩」等語，惟倘若被告真有和李浩恩於案發地樓下相見，為何於社區警衛拒絕並告知要李浩恩打電話來時，被告不立即通知李浩恩近來社區與警衛告知，反而逕自從地下一樓步行樓梯至案發之八樓處，此顯與常情不符。　　㈣再依員警職務報告記載：「接獲桃園分局勤務指揮中心派遣案件，案件內容：報案人稱兒子不在家，兒子的朋友突然闖進來並跟報案人先生大小聲，職到場與報案人了解為當時有一名陌生男子逕自打開大門並進入屋內，並自稱與報案人二兒子有債務關係」等語(見偵字卷第13頁)。是依員警職務報告之記載可知，告訴人於電聯報案之際已供稱被告已進入屋內，與其於警詢時之證述一致，況且告訴人本身與被告並無恩怨，倘若被告真的僅站在住家門口並以敲門或按門鈴之方式，告訴人當不會供稱不實之證詞而陷害被告。從而，綜上所述，本案告訴人之證詞較為可信，被告上開所辯與常情不符，委無足採。　　㈤按刑法第306條第1項所規定之侵入住宅罪，緣於保障家內和平主義，為貫徹人民居住自由，而對無故侵入者明定其處罰，其所保護之法益，在於居住的和平、寧靜、自由及個人生活之私密，個人就其居住使用之場所，有決定何人可以進入或停留之權利，更有在其居住處所中有不被干擾、居住安寧不被破壞之自由，而以未經同意無故進入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦為構成要件。而所謂「無故侵入」，係指行為人無權或無正當理由，或未得住屋權人之同意，而違反住屋權人之意思，以積極作為或消極不作為之方式進入他人之住宅或建築物，至其係公然或秘密、和平抑或強行為之，均非所問。又有無正當理由而侵入，其理由正當與否，應以客觀標準觀察，凡法律、道義、習慣等所應許可而無背於公序良俗者，始可認為正當理由（臺灣高等法院臺中分院98 年度上易字第885號判決意旨參照）。經查，被告無正當理由未得住屋權人即告訴人之同意，且未得管理社區公共空間進出之警衛同意，逕至從社區之地下一樓，步行至案發之八樓，並進入告訴人之住屋處內，而該社區之地下一樓以及樓梯間，均屬於社區全體住戶之公共空間，依前開所述仍構成本案犯行之構成要件，是本案事證明確，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第306條第1項之無故侵入他人住宅罪。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告未經竹城御賞社區警衛之同意，逕自侵入竹城御賞社區之地下一樓，而逕至以步行方式進入竹城御賞社區之樓梯間抵達案發之8樓，除侵害竹城御賞社區之管領權限外，亦對於竹城御賞社區安全之維護造成影響；且其逕自進入告訴人之住宿，對於告訴人之住家安全維護亦造成影響，所為顯不足取，並審酌被告犯後矢口否認犯行之犯後態度，並同時考量其犯罪動機、手段、所生危害暨其於警詢時自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況等生活狀況(見偵字卷第15頁)，並斟酌其素行紀錄等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官蔡正傑聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　　法　官　方楷烽以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佩容中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　13　　日本案論罪科刑法條：中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第13578號　　被　　　告　王孝謙　男　31歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　0巷00弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王孝謙基於侵入住宅之犯意，於民國113年2月15日23時2分許，由桃園市○○區○○○街00號竹城御賞社區汽車車道，侵入社區，復以步行方式到達8樓，擅自開啟翁惠芬之住宅大門，無故侵入住宅。二、案經翁惠芬告訴暨桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告王孝謙之供述。（二）告訴人翁惠芬於警詢時之指訴。（三）證人鄧鎮岳於訪查紀錄表之證言。（四）侵入住宅之相片1份。二、核被告王孝謙所為，係犯刑法第306條第1項之侵入住宅罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡正傑本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉芝麟附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同

2024-12-26

TYDM-113-簡上-411-20241226-1

簡

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第641號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告戴慶堯上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第750號），而被告於準備程序時自白犯罪（原受理案號：113 年度易字第1484號），經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文戴慶堯犯過失傷害罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除證據部分補充「被告於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：㈠、核被告戴慶堯所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本應隨時注意號誌及車內站立乘客之安全，竟未予注意，貿然緊急煞車，致車內站立之告訴人因而受傷，所為實有未該；惟念被告終能坦承所犯，並積極有意願與告訴人達成和解，僅因被告受僱之公司認告訴人所提金額過高，方未能達成和解，賠償告訴人因本案所受損害，犯後態度尚可；兼衡被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之前科素行，及其於警詢時自陳之智識程度、職業、家庭及經濟情況（見偵卷第9頁）、告訴人因本案所受之傷勢等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於第二審管轄之本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李家豪提起公訴，檢察官陳美華、李佩宣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　侯景勻以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：起訴書臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調院偵字第750號　　被　　　告　戴慶堯　男　56歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鎮○○里00鄰○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、戴慶堯受僱於桃園汽車客運股份有限公司（下稱桃園客運），擔任桃園客運司機。其於民國112年3月31日下午5時50分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業大客車，行經桃園市八德區介壽路1段與陸光街口時，其明知所駕駛之車輛為營業大客車，應隨時注意號誌及車內站立之乘客安全，不可貿然緊急煞車，以免造成乘客因重心不穩而跌倒受傷，而依當時情形，客觀上並無不能注意之情事，竟疏於注意，見號誌轉換為紅燈，突然緊急煞車，致當時站立在車內之CHAIPOMMAORA WAN(中文姓名：歐菈婉，下以中文姓名稱之)因前開戴慶堯之緊急煞車動作，而重心不穩往前傾倒，受有左小腿遠端脛腓骨移位粉碎性骨折之傷害。二、案經歐菈婉訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事項：編號證據名稱待證事實 1 被告戴慶堯於警詢及本署偵查中之供述被告戴慶堯坦承於112年3月31日下午5時50分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業大客車，行經桃園市八德區介壽路1段與陸光街口，見號誌轉換為紅燈而煞車，煞車時聽到車內有尖叫聲，隨後經乘客告知有人受傷之事實。 2 告訴人歐菈婉於警詢及本署偵查中之指述證明被告於112年3月31日下午5時50分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業大客車，行經桃園市八德區介壽路1段與陸光街口時緊急煞車，導致告訴人在車內跌倒，而且受有上開傷勢之事實。 3 (1)證人戴婕如於本署偵查中之證述 (2)桃園汽車客運股份有限公司113年5月8日桃汽字第0923號函暨函附案發當日乘客之悠遊卡刷卡紀錄 (3)悠遊卡股份有限公司113年8月2日悠遊字第1130004830號函暨函附悠遊卡個人資料 (4)5053號公車路線圖 (1)佐證證人戴婕如112年3月31日在瑞源站上車搭乘被告駕駛之5053號公車，於同日晚間6時1分許，在力行街口站下車，證人在案發時在場之事實。 (2)證明案發當日，被告緊急煞車，導致證人在車內跌倒及車內其他乘客受傷之事實。 4 沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院診斷證明書告訴人於112年3月31日經診斷受有左小腿遠端脛腓骨移位粉碎性骨折之傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　29 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　家　豪本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　113　　年　　9　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳　儀　萱所犯法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金

2024-12-26

TYDM-113-簡-641-20241226-1