Know99判決書

搜尋結果：侯雅文

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

清償借款

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度鳳小字第71號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州被告羅堉勝上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必須具備；又起訴不合程式而可以補正者，法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，簡易訴訟程序亦同，民事訴訟法第436條第2項準用第24 9條第1項第6款規定甚明。二、本件原告請求清償借款事件，未據繳納第一審裁判費新臺幣 500元，本院前於民國113年11月15日以113年度鳳補字第799 號裁定命原告於5日內補正，該裁定已於同年月19日送達原告，有本院送達證書附卷可稽。原告逾期迄未補正，有多元化案件繳費狀況查詢清單、本院鳳山簡易庭民事查詢簡答表、本院答詢表在卷足據，揆諸前揭說明，其訴不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　法　官　侯雅文以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王居玲

2025-01-23

FSEV-114-鳳小-71-20250123-1

鳳簡

鳳山簡易庭

返還車輛等

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度鳳簡字第50號原告林辰被告威利當鋪(聚億) 上列當事人間請求返還車輛等事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必須具備；又起訴不合程式而可以補正者，法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，簡易訴訟程序亦同，民事訴訟法第436條第2項適用第24 9條第1項第6款規定甚明。二、本件原告請求返還車輛等事件，未據繳納第一審裁判費新臺幣1,000元，本院前於民國113年12月10日以113年度鳳補字第499號裁定命原告於裁定送達後5日內補繳，該裁定已於同年月23日寄存送達原告，有本院送達證書附卷可稽。原告逾期迄未補繳，有多元化案件繳費狀況查詢清單、本院鳳山簡易庭民事查詢簡答表、本院答詢表在卷足據，揆諸前揭說明，其訴不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　法　官　侯雅文以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王居玲

2025-01-23

FSEV-114-鳳簡-50-20250123-1

鳳國簡

鳳山簡易庭

國家賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度鳳國簡字第2號原告錢大渭被告交通部公路局高雄區監理所法定代理人李瑞銘被告莊凱軒上列當事人間請求國家賠償事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必須具備；又起訴不合程式而可以補正者，法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，簡易訴訟程序亦同，民事訴訟法第436條第2項適用第24 9條第1項第6款規定甚明。二、本件原告請求國家賠償事件，未據繳納第一審裁判費新臺幣 1,990元，本院前於民國113年12月13日以113年度鳳補字第7 27號裁定命原告於裁定送達後5日內補繳，該裁定已於同年月16日送達原告，有本院送達證書附卷可稽。原告逾期迄未補繳，有多元化案件繳費狀況查詢清單、本院鳳山簡易庭民事查詢簡答表、本院答詢表在卷足據，揆諸前揭說明，其訴不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　法　官　侯雅文以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王居玲

2025-01-23

FSEV-114-鳳國簡-2-20250123-1

鳳簡

鳳山簡易庭

給付票款

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度鳳簡字第52號原告廿一世紀資融股份有限公司法定代理人周以明被告簡國豐上列當事人間請求給付票款事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必須具備；又起訴不合程式而可以補正者，法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，簡易訴訟程序亦同，民事訴訟法第436條第2項適用第24 9條第1項第6款規定甚明。二、本件原告請求給付票款事件，未據繳納第一審裁判費新臺幣 9,080元，本院前於民國113年11月29日以113年度鳳補字第8 61號裁定命原告於裁定送達後5日內補繳，該裁定已於同年1 2月3日送達原告，有本院送達證書附卷可稽。原告逾期迄未補繳，有多元化案件繳費狀況查詢清單、本院鳳山簡易庭民事查詢簡答表、本院答詢表在卷足據，揆諸前揭說明，其訴不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　法　官　侯雅文以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王居玲

2025-01-23

FSEV-114-鳳簡-52-20250123-1

鳳小

鳳山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳小字第991號原告凃盛翔被告蔡吉祥即立得肉舖上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年12月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣陸萬柒仟元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣陸萬柒仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：訴外人童秋祐於民國111年12月11日0時54分許，駕駛被告所有車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱肇事車輛），行經高雄市鳳山區五甲一路與國泰路二段路口時，因超速，而不慎撞擊原告所有，並由其騎乘之車牌號碼000-00 00號普通重型機車（下稱系爭車輛）左側車身，致原告人車倒地（下稱系爭事故），因而受有左側腓骨上端骨折之傷害（下稱系爭傷害），原告除因治療系爭傷害已支出醫療費用新臺幣（下同）15,550元外，又為維修遭被告毀損之系爭車輛，支出維修費用58,450元，原告共計受有損失74,000元，　　又童秋祐為被告之受僱人，童秋祐因執行職務不法侵害原告之權利，依民法第188條第1項規定，被告應與童秋祐負連帶損害賠償責任。爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告74,000元。三、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。四、得心證之理由　㈠按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任；又僱用人賠償損害時，對於為侵權行為之受僱人，有求償權，民法第188條第1項前段、第 3項定有明文。又按債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，固為民法第276條第1項所明定，然連帶債務如係受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利，而與僱用人成立者，依同法第188條第3項規定，僱用人對該連帶債務並無應分擔之部分，而債權人向有分擔部分之受僱人免除部分債務時，應參酌同法第188條第3項之規範旨趣，認僱用人就該免除部分即因而免其責任；否則僱用人於清償後，仍得向有分擔部分之受僱人行使求償權，則債權人向該有分擔部分之受僱人免除部分債務，將毫無意義（最高法院73年度台上字第2966號判決參照）。是以，債權人向有分擔部分之受僱人拋棄請求之部分，僱用人就該拋棄部分　　即因而免其責任。　㈡經查，原告主張童秋祐為被告之受僱人，於上開時、地駕駛肇事車輛與系爭車輛發生碰撞，致原告受有系爭傷害等情，此有本院職權調閱之系爭事故卷宗等資料附卷可稽（見本院卷第51至72頁），而被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀作有利於己之聲明或陳述以供本院審酌，本件依據調查證據之結果，堪信原告主張為真實，則童秋祐因過失致生系爭事故，揆諸前揭說明，被告應依民法第188條僱用人責任之規定應負連帶賠償責任。次查，原告與童秋祐於112年5月 2日就系爭事故成立調解，調解內容略以童秋祐賠付74,000 元予原告，作為原告醫療、精神慰撫金及修復車損等一切依法得請求費用之賠償，原告對童秋祐拋棄本事件其餘民事賠償請求權，此有高雄市○○區○○○○○000○○○○○000號調解書（下稱系爭調解）在卷可佐（見本院卷第45頁），並經本院依職權調閱前開卷宗核對無訛，則被告雖應依民法第188條僱用人責任之規定應負連帶賠償責任，惟就被告與童秋祐之內部分擔狀態，仍應由童秋祐負終局全部之內部分擔責任。又原告自承其與童秋祐成立系爭調解筆錄時並未經被告參與（見本院卷第86頁），無從分配被告與童秋祐間之內部分擔責任，是原告對童秋祐拋棄其餘請求時，就所拋棄免除債務之部分，其效力亦及於就系爭事故無內部分擔責任之被告，否則將造成被告於賠償原告後適用民法第188條第3項規定向童秋祐求償，致童秋祐無法取得原告拋棄其餘請求利益之情形，是原告與童秋祐業以74,000元成立系爭調解，且同意拋棄對童秋祐其餘損害賠償請求，此部分效力及於被告，則原告得向被告請求與童秋祐連帶賠償之金額，即為系爭調解所約定之74,000元，而原告於本院審理時陳稱童秋祐僅賠付原告7, 000元等語（見本院卷第87頁），則扣除前開已賠付金額後，原告得請求被告給付67,000‬元（計算式：74,000元-7,00 0元＝67,000‬元）。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付67,0 00‬元為有理由，應予准許，逾此範圍則為無理由，應予駁回。六、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第3 92條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。　七、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,00 0元。另原告之訴雖一部有理由、一部無理由，然因原告確有提起本件訴訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,000 元（民事訴訟法第77條之13規定參照），是本院認應依民事訴訟法第79條規定，酌量情形由被告全部負擔。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　法　官　侯雅文以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王居玲

2025-01-22

FSEV-113-鳳小-991-20250122-1

鳳小

鳳山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳小字第973號原告梁晉銓被告倪意菁上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參萬參仟捌佰柒拾捌元，及自民國一百一十三年十月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣參萬參仟捌佰柒拾捌元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：訴外人梁閔威於民國113年7月13日15時34分許，駕駛原告所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行經高雄市鳳山區台88快速公路西向0.1K處時，因未保持安全距離，系爭車輛前車頭先與車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車輛）後車尾發生碰撞，再遭同因未保持安全距離，由被告駕駛之車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱肇事車輛）撞擊後車尾（下稱系爭事故），致系爭車輛受損，原告為維修遭被告毀損之系爭車輛，已支出維修費用新臺幣（下同）156,650元（車頭部分87,600元、車尾部分69,050元），惟原告就車頭毀損部分，僅向被告請求部分維修費13,140元（計算式：87,600元×15％＝13,140元），加計車尾部分，共計請求維修費用82,190元（零件費用40,230 元、工資費用41,960元），又因系爭車輛維修致有28日無法使用，原告因此需搭乘計程車往返住家及工作地點，以每日車資500元計，共計支出代步交通費用14,000元（計算式：2 8日×500元＝14,000元）。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告96,190元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：就系爭事故有過失乙節不爭執，然因僅撞擊系爭車輛之後車尾，故僅同意負擔系爭車輛後車尾之維修費用，其餘費用不應由被告負擔等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 項第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。原告主張之上開事實，業據其提出維修估價單、車輛受損照片等件為證（見本院卷第15至17、115至123頁），並有本院職權調閱之系爭事故現場卷宗等資料附卷可稽，且被告就過失肇致系爭事故發生不爭執（見本院卷第128頁），是本件調查證據之結果，堪信原告主張為真實。是以，原告依侵權行為之法律關係請求被告負侵權行為損害賠償，自屬有據。　㈡茲就原告得請求被告賠償之各項金額析述如下：　⒈維修費用部分：　⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，前項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第 196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又依民法第19 6條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊，此有最高法院77年5月17日77年度第9次民事庭會議決議可資參照。故債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以維修費用為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時，即應予折舊。　　⑵查原告主張系爭車輛車尾維修費用69,050元（零件費用32,25 0元、工資費用36,800元），車頭維修費用15％為13,140元（零件費用7,980元、工資費用5,160‬元），業據原告提出維修估價單、車輛受損照片、行照等件為證（見本院卷第13、 15至17、115至123頁），觀諸本院職權調取之系爭事故現場照片及原告提出車損照片，足認系爭車輛受損狀況係肇事車輛碰撞所致，且原告提出之估價單所載之修復內容，經本院核對與系爭車輛前開認定之受損位置相符，堪認均屬必要修復費用，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，系爭車輛耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日 102年9月，迄本件車禍發生時即113年7月13日，已使用10年 10月，則車頭維修費用部分，零件扣除折舊後之修復費用估定為1,330元（計算式見本院卷第134頁附表），加計無庸計算折舊之工資費用5,160‬元後為6,490元；車尾維修費用部分，零件扣除折舊後之修復費用估定為5,375元（計算式見本院卷第136頁附表）、加計無庸計算折舊之工資費用‬36,8 00元後為42,175元。　⑶被告雖辯稱肇事車輛僅撞擊系爭車輛之後車尾，故僅同意負擔系爭車輛後車尾之維修費用等語，然系爭事故係系爭車輛車頭先追撞A車輛後，再遭肇事車輛車頭「推撞」系爭車輛車尾等情，業據A車駕駛人楊慧君於警詢時稱：「我車受推向前，車頭又與ASY-5325小客車由後推撞...我感覺車尾有兩次的震動」等語可佐（見本院卷第59頁），並有道路交通事故現場圖在卷可佐（見本院卷第61頁），可知系爭車輛車頭受損除係因原告未與前車保持安全距離（見下㈢所述）致與A車輛相撞外，肇事車輛推撞系爭車輛亦有加重系爭車輛前車頭之受損情形，則原告主張被告應就系爭車輛前車頭所受損害部分負擔維修費用6,490元範圍內尚屬合理。　⒉代步交通費用14,000元部分：　　原告主張原系爭車輛入場維修28日無法使用，而需支出代步交通費用14,000元等語，為被告所否認，並以前詞置辯。查系爭車輛自113年7月13日起交修至113年8月15日止維修完畢交車日等情，此有估價單在卷可佐（見本院卷第15、17頁），可認原告主張系爭車輛入場維修28日無法使用等語為可採，本院審酌汽車為現代人生活常見之交通代步工具，因交通事故發生致車輛受損，於修理期間內車輛所有人自受有無法使用車輛之損失，則維修期間原告原已獲得使用車輛之利益因被告之侵權行為而受損害，原告主張其於前開維修期間有支出計程車資替代之必要應屬合理，原告於本院審理時陳稱其沒有收據等語（見本院卷第130頁），本院審酌其每日來回之計程車費用為450元，此有計程車資計算表在卷可佐（見本院卷第137頁），則原告請求此部分費用12,600元（計算式：450元×28日＝12,600元），應屬有據，逾前開範圍部分則難認有理由。　㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此所謂被害人與有過失，只須其行為為損害之共同原因，且其過失行為並有助成損害之發生或擴大者，即屬相當。而基於過失相抵之責任減輕或免除，法院對於賠償金額減至何程度，應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之。查原告就系爭事故未保持安全距離而有過失乙節，為原告所不爭執（見本院卷第129頁），是原告如有保持安全距離，縱被告未保持安全距離，原告亦可能因而避免遭被告所駕車輛撞擊，足認兩造前開過失均為系爭事故發生之共同原因，本院斟酌雙方過失情狀，認被告應就系爭事故負擔5成之責任，原告應負擔5成之責任，然就原告請求中關於系爭車輛前車頭維修費用部分，因原告僅向被告請求其中15％之車頭維修費用，未逾本院上開就兩造過失比例之認定，且經本院將零件費用折舊認定如上，是就車頭維修費用部分不再予以酌減，而僅就原告請求之車尾維修費用及代步費用，以原告前開與有過失責任比例予以酌減，則原告得請求被告賠償之金額為33,878元【計算式：車頭維修費用6,490元+（車尾維修費用42,175元+代步費用12,600元）×50％＝33,878元，元以下四捨五入。】。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付33,8 78元，及自113年10月24日（見本院卷第83頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息為有理由，應予准許。至逾上開範圍之請求，則為無理由，應予駁回。五、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第3 92條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。　七、本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,00 0元。另原告之訴雖一部有理由、一部無理由，然因原告確有提起本件訴訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,000 元（民事訴訟法第77條之13規定參照），是本院認應依民事訴訟法第79條規定，酌量情形由被告全部負擔。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　法　官　侯雅文以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王居玲

2025-01-22

FSEV-113-鳳小-973-20250122-1

鳳原小

鳳山簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　　　 113年度鳳原小字第16號原告陳○晨（真實姓名、年籍詳卷）法定代理人陳○輊（真實姓名、年籍詳卷）被告潘○儒（真實姓名、年籍詳卷）兼法定代理人謝○懷（真實姓名、年籍詳卷）上一人訴訟代理人兼法定代理人潘○吟（真實姓名、年籍詳卷）上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣壹萬元，及自民國一一三年六月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人之兒童及少年，不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊；行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項、第2項定有明文。本件原告陳○晨於民國000年00月生、被告潘○儒於000年0月生，於本件侵權行為發生時為未滿12歲之兒童，依前開規定，本判決不得揭露足以辨識其等身分之資訊，爰將其本人及其法定代理人即陳○輊、謝○懷、潘○吟之完整姓名及住所地址均予遮隱，合先敘明。二、原告主張：被告潘○儒與原告陳○晨為同學關係，被告潘○儒於113年4月17日下課時間，玩耍過程中不慎毀損原告陳○晨配戴之人工電子耳CI-5315頭件，原告為更換前開頭件已支出新臺幣（下同）15,500元，被告潘○儒應就前開損害負賠償之責；又被告潘○儒於上開侵權行為時尚未成年，被告謝○ 懷、潘○吟為其法定代理人，依民法第187條第1項亦應負連帶賠償責任等語。為此，爰依侵權行為法律關係提起本訴，並聲明：被告應連帶給付原告15,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告則以：被告潘○儒確實不慎毀損原告陳○晨之人工電子耳 CI-5315頭件而願意賠償，然前開費用應予折舊且應扣除耗材補助等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、本院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段次；按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第187條第1項前段定有明文。原告主張被告潘○儒於上開時間玩耍過程中不慎毀損原告陳○晨配戴之人工電子耳CI-5315頭件等情，業據原告提出損壞證明、單據、受理案件證明單、受損照片等件為證（見本院卷第13至21頁），且被告就前情亦不爭執（見本院卷第126頁），從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告潘○儒賠償，為有理由，應予准許。而被告潘○儒於本件侵權行為發生時為未成年人，被告謝○懷、潘○吟為其之法定代理人，此有戶籍資料在卷可佐（見本院卷第85頁），且被告謝○懷、潘○吟未提出任何事證抗辯其對於被告潘○儒之監督並未疏懈，或縱加以相當之監督而仍不免發生損害，是依前開規定，被告謝○懷、潘○吟應就被告潘○儒所負上開侵權行為損害賠償責任，連帶負責。　　㈡次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，前項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又依民法第 196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊，此有最高法院77年5月17日77年度第9次民事庭會議決議可資參照。故債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以維修費用為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時，即應予折舊。原告主張為更換前開人工電子耳頭件已支出15,500元等情，業據其提出單據在卷可證（見本院卷第45頁），本院審酌原告所陳前開人工電子耳自108年8月23日開始使用等語（見本院卷第109頁），及人工電子耳一般使用年限約2年等情，此有建聲實業有限公司113年12月6日建聲字第1131200001號函在卷可佐（見本院卷第141頁），考量此段期間之折舊減損，依民事訴訟法第2 22條第2項規定，酌定原告此部分之損害為10,000元為適當，逾此部分則無理由。　㈡至被告固抗辯應扣除耗材補助等語，然依辦理身心障礙者生活府具三項補助規定，12歲以下符合補助資格者得年申請補助1次等節，此有高雄市政府社會局113年11月19日高市社福字第11338995600號函在卷可佐（見本院卷第139頁），而原告陳○晨為未滿12歲之人，此有戶籍資料在卷可佐（見本院卷第53頁），可認原告陳○晨依前開規定本得每年申請並領取人工電子耳之耗材補助，而與其配戴之人工電子耳是否耗損而不堪使用無關，是被告所辯應扣除原告得聲請人工電子耳之耗材補助等語，並不可採。　五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付 10,000元，及自113年6月7日（見本院卷第73至77頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、本件係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第43 6條之20規定，依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用同法第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,00 0元。另原告之訴雖一部有理由、一部無理由，然因原告確有提起本件訴訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,000 元（民事訴訟法第77條之13規定參照），是本院認應依民事訴訟法第79條規定，酌量情形由被告全部負擔。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　法　官　侯雅文以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王居玲

2025-01-22

FSEV-113-鳳原小-16-20250122-1

鳳小

鳳山簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳小字第554號原告蘇冠豪被告吳巧薇上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟貳佰貳拾伍元，及自民國一百一十三年六月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹萬陸仟貳佰貳拾伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告基於毀損之犯意，於民國112年3月8日14時2 9分許，在高雄市○○街00號即原告住處門口，以腳踢原告所有並停放該處之車牌號碼000-000號普通輕型機車（下稱A車）及飼料碗2個，該車即因而傾倒並壓到旁邊訴外人蘇婉婷所有之車牌號碼000-0000號大型重機車（下稱B車），致令A 車左開關總成、左煞車接桿、左後視鏡、B車右前側蓋、排氣管毀損而不堪使用，原告為此已支付A車維修費用新臺幣（下同）1,300元（零件費用750元、工資費用550元）、B車維修費用27,200元（零件費用23,500元、工資費用3,700元），另原告所有之飼料碗2個亦因受損而更換，支出費用200 元，且因被告上開不法侵害致其精神上受有痛苦，請求賠償非財產上損害3萬元，蘇婉婷並已將B車之損害賠償請求權讓與原告，原告共計受有損失58,700元。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告58,700元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：A車並未損壞，且A車車齡達13年而無維修之必要，B車僅有油漆剝落僅需噴漆即可修復，且係因兩造長期因同住社區管委會事務發生口角始為上開行為等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184第1項前段定有明文；次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項定有明文。次按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年第9次民事庭會議決議內容可參。　㈡經查，原告主張被告有於上開時、地以腳踢A車，致A車傾倒並壓到旁邊B車，致令前開車輛受損，且原告經蘇婉婷讓與B 車之請求權等情，業據原告提出二車受損照片、監視器畫面截圖、估價單、債權讓與同意書等件為證（見本院卷第21至 23、99、113至133頁），且經本院勘驗監視器畫面檔案，結果略以：播放程式時間45至47秒，被告走向兩輛機車後方，並以右腳踹A車後車尾兩次；播放程式時間48秒，A車往左倒下，碰撞B車右側車身等情，此有本院勘驗筆錄及截圖在卷可佐（見本院卷第141至146頁），可認被告確有以腳踢倒A 車並致B車遭A車碰撞，應可認2車確係遭被告毀損，且被告前開行為亦經本院113年度簡字第971號刑事判決判犯毀損他人物品罪，處拘役40日，此有前開判決在卷可佐（見本院卷第13至16頁），並經本院依職權調閱前開卷宗核對無訛，是以，原告依侵權行為之法律關係請求被告負侵權行為損害賠償，自屬有據。至原告另主張被告毀損其所有之飼料碗2個等情，固據原告提出監視器畫面影像為證，然經本院勘驗前開監視器畫面檔案，雖可見於播放程式時間8分16秒至8分18 秒，被告有以腳踢2個飼料碗等情（見本院卷144頁），然前開畫面尚無法看見碗有無受損之情形，而原告亦未提出前開碗受損之照片，是尚無法以此即認原告主張前開2碗遭被告毀損而受有損害為有理由。　㈢又原告主張A車維修費用1,300元（工資費用600元、零件費用 700元）、B車維修費用27,200元（工資費用3,700元、零件費用23,500‬元）等情，業據原告提出估價單為證，並有本院公務電話紀錄在卷可佐（見本院卷第109、111頁），觀諸原告所提前開車輛受損照片之受損位置亦與前開勘驗所見之車輛碰撞位置相符，足認二車輛受損狀況均係被告上開行為所致，且原告提出之估價單所載之修復內容，經本院核對與二車前開認定之受損位置相符，堪認均屬必要修復費用。而 A車為96年7月出廠（見本院卷第29頁）、B車為110年3月出廠（見本院卷第31頁），迄本件侵權行為事實發生時即112 年3月8日，A車已使用15年8月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為175元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋ 1)即700÷(3+1)≒175（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝( 取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(700－175 ) ×1/3×（15+8/12）≒525（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即700－525＝175】，加計工資費用600元後得請求維修費用775元；B車則已使用2 年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為11,750元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即23,500÷(3+1)≒5,87 5（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1 /（耐用年數）×（使用年數）即(23,500－5,875) ×1/3×（2+ 0/12）≒11,750（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即23,500－11,750＝11,750】，加計工資費用3,700元後得請求維修費用15,450‬元，是二車總計得請求之維修費用為16,225‬元（計算式：775元+15,45 0元）。　㈣另原告雖主張被告上開行為致其精神上受有痛苦，請求賠償非財產上損害3萬元等語，惟按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得依侵權行為之規定請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。是精神上損害賠償需符合法律之明文規定，且受侵害之法益以人格法益為限。查本件原告係車輛受損，尚非人格法益受侵害，而與上開規定未符，自無從依此主張精神上損害賠償，是原告此部分之請求，顯屬無據，不應准許。四、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付16 ,225‬元，及自113年6月1日（見本院卷第37頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息範圍，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第3 92條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,00 0元。另原告之訴雖一部有理由、一部無理由，然因原告確有提起本件訴訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,000 元（民事訴訟法第77條之13規定參照），是本院認應依民事訴訟法第79條規定，酌量情形由被告全部負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　法　官　侯雅文以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王居玲

2025-01-22

FSEV-113-鳳小-554-20250122-1

鳳簡

鳳山簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　　　 113年度鳳簡字第153號原告紀佳伶訴訟代理人林更穎律師複代理人陳紀雅律師被告姚志隆上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣肆拾萬元，及自民國一百一十三年三月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣肆拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由未於最後一次言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告委由被告維修原告所有廠牌為BMW、型號為F 30 320i、車身號碼WBA3Bi500FNR17323之車輛（下稱系爭車輛），約定被告應於民國112年6月15日前交付系爭車輛，如未遵期交付則退還全部定金，且自112年6月15日起延遲一日交車則賠償一日2,000元之代步費用，兩造因而於111年12月 20日簽立車輛維修契約書（下稱系爭契約），原告並已交付定金28萬元予被告。詎被告於前揭期限前未完成系爭車輛之維修，亦未交付系爭車輛，遲至112年8月14日始返還未維修完畢之系爭車輛予原告，原告自得依系爭契約請求被告返還定金28萬元，並得依系爭契約、民法第231條規定，請求被告賠償遲延交車之損害賠償12萬元（計算式：60日×2,000元），共計請求被告給付40萬元等語。並聲明：被告應給付原告40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告則以：就兩造簽立系爭契約及原告已交付定金28萬元等情均不爭執，然係因被告無法於112年6月15日前維修系爭車輛完畢，兩造始於112年6月15日另為前開代步費用之約定，既有為前開代步費用之約定，即表示原告有同意延長交付系爭車輛之期限，被告於112年7月中即已將系爭車輛車體修復完畢，兩造並約定於112年8月14日交付系爭車輛，當場為尾款之清算及部分未安裝零件之交付，故原告請求返還定金28 萬元應為無理由，又兩造有以口頭約定代步費用應扣除假日，是原告請求之代步費用過高而應以30日為限等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、本院得心證之理由：　㈠關於28萬元部分：　　原告主張被告未依系爭契約於112年6月15日前交付系爭車輛而應給付28萬元等語，為被告所否認，並以前詞置辯。經查，觀諸系爭契約下方確有另以手寫方式記載「112年6月15日前交車，未交車退全部定金」等字句並經被告簽名，此有系爭契約在卷可佐（見本院卷第13頁），被告亦不爭執系爭契約之形式上真正，僅抗辯兩造另有為代步費用之約定，即表示原告有同意延長交付系爭車輛之期限，且兩造已約定於11 2年8月14日交付系爭車輛等語，然為原告所否認，倘如被告所述，兩造確有以前開代步費用約定延長原定交車期限之意，何以兩造在系爭契約上另行書立代步費用約定時，未將系爭契約上所載112年6月15日前交車及未遵期交車退全部定金之字句予以刪除或記載不再適用之意旨？何以系爭契約亦未載明兩造有重新約定維修及交車期限之意旨？此情已與常情有所不合，且被告就其前開所辯兩造另有延長交車期限之約定未能提出其他事證佐證以實其說，亦未能提出其他反證推翻系爭契約就112年6月15日交車及未能如期交車即退全部定金之約定，尚難認被告前開所辯為可採。而被告就原告已交付28萬乙情不爭執，並於本院審理時自承其至112年8月14日始交付系爭車輛予原告等語（見本院卷第84、85頁），則原告依系爭契約所載前開約定，請求被告給付28萬元，應屬有理由。　㈡關於12萬元部分：　　原告主張被告應給付自112年6月15日起至112年8月14日交付系爭車輛止之代步費用12萬元等語，為被告所否認，並以前詞置辯。經查，系爭契約確有約定「6月15日開始延遲一日賠償一日2,000元做為代步車費用」等語，此有系爭契約為證，且被告就系爭車輛係於112年8月14日始交付予原告乙節亦不爭執，被告雖辯稱兩造有同意延長交車期限至112年8月14日等語，然此已經本院認定被告前開辯解尚難採信業如前述；又被告固辯稱兩造有以口頭約定代步費用應扣除假日，是原告請求之代步費用過高而應以30日為限等語，然為原告所否認，則就兩造有為前開扣除假日之約定乙情應由被告負舉證之責，惟被告就前情並未舉證以實其說，難認被告前開抗辯可採。從而，原告依系爭契約請求被告給付自112年6月15日起至112年8月14日止，遲延交車之代步費用12萬元（計算式：60日×2,000元）為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告依系爭契約請求被告給付40萬元，及自113年3月29日（見本院卷第35頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息範圍，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。八、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　鳳山簡易庭　法　官　侯雅文以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王居玲

2025-01-22

FSEV-113-鳳簡-153-20250122-1

鳳簡

鳳山簡易庭

修繕漏水等

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　　　 112年度鳳簡字第466號原告林均庭林家民共同訴訟代理人應采純被告陳奕明訴訟代理人陳鎔上列當事人間請求修繕漏水等事件，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告為門牌號碼高雄市○○區○○路000號10樓房屋（下稱10樓房屋）之所有權人，被告則為同區同路同號11樓房屋（下稱11樓房屋）之所有權人。原告自民國111年3月起發現10樓房屋主臥室外浴室隔壁之房間（下稱系爭房間）天花板、廚房櫥櫃上方等位置均漏水，漏水原因係11樓房屋浴室熱水管腐蝕所致，漏水導致系爭房間內所置放之衣櫥頂端受損需支出修復費用新臺幣（下同）18,000元，且系爭房間及廚房之油漆剝落需重新油漆而需支出費用12,000元；又漏水造成10樓房屋內濕氣重，致原告皮膚病更加嚴重，健康權受到侵害，且漏水亦造成天花板油漆剝落，影響居住品質，因而請求非財產上損害50,000元，合計請求被告給付80,000 元。為此，爰依民法第767條及侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應將門牌號碼高雄市○○區○○路000號 11樓房屋修繕至不漏水狀態。被告如未修復，應容忍原告僱工進入前開房屋修繕，且修繕費用應由被告負擔。㈡被告應給付原告80,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告則以：11樓房屋目前無人承租使用即無漏水，況依公寓大廈管理條例規定，修繕費用應由兩造分擔，另否認原告之衣櫃有受損，蓋被告至原告房屋查看時並未見衣櫥因漏水而受損，又原告並未舉證證明漏水致油漆受損，亦未舉證明因漏水致原告罹患皮膚病，是原告請求修復費用及非財產上損害均為無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　四、本院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第184 條第1項前段、第767條第1項中段分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，此即舉證責任之分配原則。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，此觀最高法院72年台上字第4225號判決意旨可知。　㈡經查，原告為10樓房屋所有權人、被告為11樓房屋所有權人，此有10樓房屋所有權狀及登記謄本、11樓房屋登記謄本等件在卷可佐（見本院卷第17、19、67、83頁），且為兩造所不爭執，堪信為實。而原告主張因11樓房屋浴室熱水管腐蝕漏水滲漏至10樓房屋，使10樓房屋受有損害一節，此據被告否認，並以前詞置辯，則原告自應就10樓房屋滲漏水之原因係11樓房屋浴室熱水管腐蝕漏水所致一情，負舉證責任。原告就前情固提出漏水照片在卷可證（見本院卷第89至109、1 49至153頁），然前開照片至多僅能證明原告主張10樓房屋內系爭房間之天花板及衣櫃上方、廚房櫥櫃上方均有漏水等情，尚難判斷10樓房屋滲漏水實際原因為何；又證人即星毅工程有限公司之老闆張進發於本院審理時證稱：其至11樓房屋查看時，除見浴廁之污水管、冷熱水管及轉接頭、彎頭等管線多處鏽蝕而漏水外，亦有看見牆面龜裂，而11樓房屋在最邊間，外牆如果龜裂，水也可能從外面滲進來等語（見本院卷第257頁），則由證人前開證述可知，造成11樓房屋漏水至10樓房屋之成因眾多，尚不足以僅憑前開證人證述內容即認定漏水之成因為何，而就此部分經本院闡明並詢問後，原告於本院審理時陳明其就漏水成因及修繕工法部分均不聲請鑑定等語（見本院卷第286頁），原告復未舉證證明10樓房屋滲漏水11樓房屋漏水所致，被告就11樓屋房屋滲漏水所生損害自不負損害賠償責任。　㈢從而，依原告之舉證，尚不足以證明11樓房屋滲漏水原因係可歸責於10樓房屋，是原告請求被告應將其所有11樓房屋進行修繕至不漏水狀態，如被告不為修繕，應容忍原告僱工進入修繕，修繕費用由被告負擔，及請求被告賠償上開財物損失及非財產上損害，均無理由，應予駁回。　五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求㈠被告應將11 樓房屋修繕至不漏水狀態。被告如未修復，應容忍原告僱工進入前開房屋修繕，且修繕費用應由被告負擔。㈡被告應給付原告80,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，均為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　鳳山簡易庭　法　官　侯雅文以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王居玲

2025-01-22

FSEV-112-鳳簡-466-20250122-2