Know99判決書

搜尋結果：假釋

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

假釋中交付保護管束

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第774號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人張恩鋐上列受刑人因詐欺案件，聲請人聲請假釋中付保護管束（114年度執聲付字第75號），本院裁定如下：　　主　文張恩鋐假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人張恩鋐前因詐欺案件，經本院判處有期徒刑1年3月確定，復因詐欺案件，經判處有期徒刑1年1月確定，經本院合併定應執行有期徒刑1年8月確定（聲請書前開誤載部分應予更正），於民國112年11月15日入監執行，嗣經法務部於114年2月27日核准假釋在案，依刑法第93條第 2項規定，在假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項規定聲請裁定等語。二、按假釋出獄者，在假釋中付保護管束，刑法第93條第2項定有明文。又依上開規定付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑事訴訟法第481條第1項第2 款亦有明定。三、經查，受刑人因詐欺案件，經本院以111年度金訴字第354號判決判處有期徒刑1年3月，緩刑2年（緩刑部分嗣經臺灣臺北地方法院112年度撤緩字第163號裁定撤銷確定）。復因詐欺案件，經本院以112年度金訴字第170號判決判處有期徒刑 1年1月確定，嗣經本院以113年度聲字定2089號裁定合併定應執行有期徒刑1年8月確定。又受刑人於112年11月15日入監服刑，現於法務部○○○○○○○○○○○執行中，並於114年2月27 日經核准假釋在案等情，有法務部矯正署114年2月27日法矯署教字第11401348381號函暨法務部○○○○○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊、法院前案紀錄表在卷可稽。是聲請人以本院為犯罪事實最後裁判之法院，聲請裁定受刑人在假釋中付保護管束，核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第481條第1項第2款，刑法第93條第2項、第96 條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　陳安信上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日

2025-03-06

PCDM-114-聲-774-20250306-1

聲

臺灣新北地方法院

假釋中交付保護管束

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第777號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人卓語宸上列受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經聲請人聲請假釋中交付保護管束（114年度執聲付字第77號），本院裁定如下：　　主　文卓語宸假釋中付保護管束。　　理　由一、本件聲請意旨略以：受刑人卓語宸因違反毒品危害防制條例案件，經本院判處有期徒刑1年10月確定，於民國113年1月2 8日送監執行，嗣經法務部於114年2月27日核准假釋在案，依刑法第93條第2項之規定，在假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項規定聲請裁定等語。二、按刑法第93條第2項規定，假釋出獄者，在假釋中付保護管束。又刑法第93條第2項之付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑事訴訟法第481條第1項定有明文。三、經查，本件受刑人因違反毒品危害防條例案件，經本院以10 9年度訴字第1313號判決有期徒刑1年10月確定，受刑人於11 3年1月28日送監執行，其刑期終結日為114年11月27日，復因行刑累進處遇條例縮刑12日，縮短刑期後刑期終結日為11 4年11月15日，並經法務部矯正署核准假釋在案等情，有法務部矯正署114年2月27日法矯署教字第11401348381號函及所附法務部○○○○○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊、法院前案紀錄表各1份附卷可稽，是受刑人經核准假釋在案，且所餘刑期尚未終結，茲聲請人以本院係犯罪事實最後裁判（即上揭判決）之法院，聲請裁定受刑人於假釋中付保護管束，經核無誤，應予准許。四、依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　王筱維上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱淇中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日

2025-03-06

PCDM-114-聲-777-20250306-1

聲

臺灣新北地方法院

假釋中交付保護管束

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第776號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人紀廷諺（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列受刑人因詐欺案件，聲請人聲請假釋中交付保護管束（114 年度執聲付字第73號），本院裁定如下：　　主　文紀廷諺假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨：受刑人紀廷諺因犯詐欺等案件，經臺灣新北地方法院判處合計有期徒刑2年3月確定，其於民國112年7月11日送監執行，嗣經法務部於114年2月27日核准假釋在案，依刑法第93條第2項規定，在假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項規定聲請裁定等語。二、按刑法第93條第2項規定，假釋出獄者，在假釋中付保護管束；又依刑法第93條第2項之付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑事訴訟法第481條第1 項第2款定有明文。三、查受刑人紀廷諺因犯詐欺等案件，先經㈠臺灣臺北地方法院1 11年度審訴字第2872號判處應執行有期徒刑2年2月確定；又經㈡臺灣新北地方法院112年度金訴字第687號判處有期徒刑3 月、併科罰金新臺幣1萬元確定，上開㈠㈡案所處有期徒刑，再經臺灣新北地方法院以113年度聲字第15號裁定應執行有期徒刑2年3月確定，其於112年7月11日入監執行，嗣經法務部核准假釋等情，此經本院審核卷附法務部矯正署114年2月 27日法矯署教字第11401347141號函及所附法務部○○○○○○○○○ ○○假釋出獄人交付保護管束名冊暨臺灣高等法院被告前案紀錄表後，認屬無誤，是本件聲請為正當，應予准許。另本院審酌本件聲請人已提出上揭之相當事證，且衡以假釋付保護管束之受刑人權益保障及程序效率，本件以書面審查並裁定准許為適當，尚無再依刑事訴訟法第481條之6規定行陳述意見程序之必要，附此敘明。四、依刑事訴訟法第481條第1項第2款、第481條之1第3項，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　　法　官　許博然上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張如菁中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日

2025-03-06

PCDM-114-聲-776-20250306-1

聲保

臺灣花蓮地方法院

聲請假釋期中交付保護管束

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 114年度聲保字第14號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官受刑人林濬華上列受刑人因竊盜等案件，經聲請人聲請假釋中付保護管束（11 4年度執聲付字第13號），本院裁定如下：　　主　文林濬華假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林濬華因竊盜等案件，經本院以111 年度聲字第196號裁定應執行有期徒刑7月；因竊盜等案件，經本院以112年度聲字第602號裁定應執行有期徒刑3年，合計刑期3年7月，在監執行中，嗣經法務部核准假釋在案，依刑法第93條第2項規定假釋出獄者，在假釋中付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項規定聲請裁定等語。二、按假釋出獄者，在假釋中付保護管束；又依上開規定付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑法第93條第2項、刑事訴訟法第481條第1項分別定有明文。三、經查，本件受刑人前因竊盜等案件，經本院以111年度聲字第196號裁定應執行有期徒刑7月確定；因竊盜等案件，經本院以112年度聲字第602號裁定應執行有期徒刑3年確定。受刑人入監接續執行上開2案件後，經法務部矯正署於民國114 年2月27日核准假釋在案等情，有法院前案紀錄表及法務部矯正署114年2月27日法矯署教字第11401346981號函檢附法務部○○○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊在卷可稽。經本院審核有關文件，認聲請人上開聲請為正當，應予准許。四、依刑事訴訟法第481條第1項第2款，刑法第93條第2項、第96 條但書規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官簡廷涓上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭

2025-03-06

HLDM-114-聲保-14-20250306-1

監簡

臺北高等行政法院地方庭

撤銷假釋

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 113年度監簡字第20號上訴人即原告雷凱程被上訴人即被告法務部矯正署代表人周輝煌上列上訴人因與被上訴人法務部矯正署間聲請假釋事件，上訴人對於民國113年12月30日本院113年度監簡字第20號判決不服，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴人應於本裁定送達後5日內，補繳上訴審之裁判費新臺幣1,5 00元，逾期未補繳，即駁回其上訴。理由一、上列上訴人因與被上訴人法務部矯正署間聲請假釋事件，對於民國113年12月30日本院113年度監簡字第20號判決提起上訴。按本件上訴，依行政訴訟法第98條之2第1項規定，依同法第98條第2項金額，加徵裁判費二分之一，原本應徵收上訴審之裁判費合計新臺幣（下同）3,000元。惟按監獄行刑法第114條第1項：「依第111條規定提起之訴訟，為簡易訴訟程序事件，除本法或其他法律另有規定外，適用行政訴訟法簡易訴訟程序之規定，其裁判費用減徵二分之一。」、同法第136條「第111條第1項、第113條、第114條之規定，於第134條之訴訟準用之。」本件係屬監獄行刑法第134條聲請假釋案件，是依上揭監獄行刑法第114條第1項規定，應徵收本件上訴審之裁判費為1,500元。二、經查，本件上訴人提起上訴，未據繳納上訴裁判費，茲限上訴人於本裁定送達後5日內，補繳上訴審之裁判費1,500 元，逾期未補繳，即駁回其上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日法官唐一强上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 6 日書記官陳達泓

2025-03-06

TPTA-113-監簡-20-20250306-2

聲保

臺灣桃園地方法院

聲請假釋期中交付保護管束

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲保字第97號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人謝承穎上列受刑人因違反毒品危害防制條例案件，聲請人聲請假釋期中交付保護管束（114年度執聲付字第74號），本院裁定如下：　　主　文謝承穎假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人謝承穎因違反毒品危害防制條例案件，經法院分別判處有期徒刑暨裁定應執行刑確定，合計應執行有期徒刑2年1月，於民國113年3月1日送監執行，現於法務部○○○○○○○執行中，嗣經法務部於114年2月27日核准假釋在案，爰依刑事訴訟法第481條規定，聲請裁定於其假釋中付保護管束等語。二、按假釋出獄者，在假釋中付保護管束，刑法第93條第2項定有明文。又依刑法第93條第2項之付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑事訴訟法第481 條第1項第2款亦有明定。三、經查，聲請意旨所述各節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、法務部矯正署114年2月27日法矯署教字第11401352091號函暨所附法務部○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊（核准假釋日期及文號：114年2月27日法矯署教字第1140135209 0號）各1份在卷可參。聲請人以本院係犯罪事實最後裁判法院，聲請裁定受刑人於假釋中付保護管束，核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第481條第1項第2款、刑法第93條第2項、第96 條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　黃皓彥以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日

2025-03-06

TYDM-114-聲保-97-20250306-1

聲保

臺灣桃園地方法院

聲請假釋期中交付保護管束

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲保字第92號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人王巧妍上列受刑人因違反洗錢防制法等案件，聲請人聲請假釋期中付保護管束（114年度執聲付字第80號），本院裁定如下：　　主　文王巧妍假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人王巧妍因違反洗錢防制法案件，經本院合計判處有期徒刑1年9月，於民國112年11月1日送監執行，現於法務部○○○○○○○○○執行中，茲因受刑人於 114年2月27 日經核准假釋在案，依刑法第93條第2項之規定，假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項規定聲請裁定等語。二、經查，受刑人經本院以113年度聲字第26號裁定應執行有期徒刑1年3月確定；又經本院以112年度審金訴字第675號判決判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣3萬元確定，兩案接續執行，於112年11月1日入監執行，並於114年2月27日經法務部核准假釋，此有法務部矯正署法矯署教字第11401351451號函及所附法務部○○○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊、法院前案紀錄表在卷可稽，另受刑人縮短刑期後之刑期終結日期原為114年6月23日，現尚未執行完畢，是聲請人聲請於受刑人假釋中付保護管束，本院審核聲請人所附相關事證，認其聲請為正當，應予准許。三、依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　陳品潔以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日

2025-03-06

TYDM-114-聲保-92-20250306-1

聲保

臺灣桃園地方法院

聲請假釋期中交付保護管束

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲保字第83號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人徐從華上列受刑人因詐欺案件，經檢察官聲請假釋期中交付保護管束（ 114年度執聲付字第67號），本院裁定如下：　　主　文徐從華假釋中付保護管束。　　理　由聲請意旨略以：受刑人徐從華因詐欺案件，經本院裁定判處合計有期徒刑2年2月確定後移送執行，並於民國114年2月27日經核准假釋，爰聲請假釋中付保護管束等語。本院審核卷附相關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項第2款、刑法第93 條第2項、第96條但書規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　廖奕淳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳怡靜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日

2025-03-06

TYDM-114-聲保-83-20250306-1

聲保

臺灣桃園地方法院

聲請假釋期中交付保護管束

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲保字第108號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人葉怡成上列受刑人因強盜案件，經聲請人聲請假釋中付保護管束（114 年度執聲付字第65號），本院裁定如下：　　主　文葉怡成假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人葉怡成因強盜案件，經本院判處有期徒刑3年1月確定，於民國111年11月12日送監執行，茲受刑人於114年2月27日核准假釋在案，爰聲請於其假釋中付保護管束等語。二、按假釋出獄者，在假釋中付保護管束；依刑法第93條第2項之假釋中付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑法第93條第2項、刑事訴訟法第481條第1 項分別定有明文。三、經查，上開聲請意旨所述等節，有受刑人之法院前案紀錄表在卷可稽，並經本院審核卷附法務部矯正署114年2月27日法矯署教字第11401347121號函暨檢附之法務部○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊無訛，是聲請人聲請於受刑人假釋中付保護管束，經本院審核相關文件，認聲請為正當，應予准許。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第481條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　刑事第一庭　　法　官　葉宇修以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡世宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日

2025-03-06

TYDM-114-聲保-108-20250306-1

聲保

臺灣桃園地方法院

聲請假釋期中交付保護管束

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲保字第94號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人石學文上列受刑人因詐欺案件，聲請人聲請付保護管束（聲請案號：11 4年度執聲付字第68號），本院裁定如下：　　主　文石學文假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：本件受刑人因毒品危害防制條例案件，經法務部核准假釋，爰聲請於其假釋期中交付保護管束等語。二、本院審核有關文件，認聲請為正當，應予准許，爰依刑事訴訟法第481條之1第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　　法　官　鄧瑋琪　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日

2025-03-06

TYDM-114-聲保-94-20250306-1