Know99判決書

搜尋結果：傅可晴

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

聲請發還扣押物

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第4102號聲請人即被告林于婷選任辯護人賴可欣律師上列被告因違反貪汙治罪條例等案件（113年度金重訴字第1273 號）聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請人即被告林于婷（下稱被告）因違反貪汙治罪條例等案件（113年度金重訴字第1273號），經扣押如附表所示之物，然上開物品均非供本案犯罪所用或預備之物，且未經檢察官聲請沒收，足認並無繼續扣押之必要，爰依法聲請發還扣押物等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之。扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。又所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院101年度台抗字第125號裁定意旨參照）。是扣押物有無繼續扣押必要，審理法院自得依職權衡酌訴訟程序之進行程度、事證調查之必要性，而為裁量。三、經查，被告因違反貪汙治罪條例等案件，經警扣得被告所有如附表所示之物。嗣被告經臺灣臺中地方檢察署檢察官認定其涉犯洗錢防制法等罪嫌，提起公訴，並由本院以113年度金重訴字第1273號案件審理中，業經本院核閱上開卷宗無訛。惟本案尚未審結，則上開扣案物是否為被告違反上開犯行所用之物，實屬未明，而仍待釐清，難謂已無留存之必要，尚不宜在本案未確定前逕予發還。從而，為日後審理之需暨保全將來執行之可能，當有留存之必要，應俟全案確定後，由執行檢察官依法處理為宜。是本件聲請，應予駁回。　　　據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　李宜璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅羽媛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　傅可晴以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖春玉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附表：編號扣案物名稱與數量備註 1 Iphone 14 Pro手機1支 ⒈門號0000000000號 ⒉IMEI：000000000000000 2 Mac廠牌筆記型電腦1臺含充電線1組

2024-12-18

TCDM-113-聲-4102-20241218-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度附民字第2072號原告李品嫻被告章書駿上列被告因詐欺案件（本院113年度易字第2652號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 17 日刑事第八庭審判長法官高思大法官鄭永彬法官傅可晴以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。書記官古紘瑋中華民國 113 年 12 月 17 日

2024-12-17

TCDM-113-附民-2072-20241217-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第1592號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告鍾守仁上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1 198號），本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文丁○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第18-19行「劉沛姍再將上開款項交給丁○○或丁○○指定之人」更正為「劉沛姍再將上開款項交給丁○○」；證據部分增列「被告丁○○於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　⒈刑法第339條之4於民國112年5月31日修正公布，於同年0月0 日生效施行。然修正後刑法第339條之4僅增列第1項第4款加重處罰事由，就被告於本案所犯刑法第339條之4第1項第2款加重處罰事由並無影響，自無須為新舊法比較，而逕行適用修正後規定論處。　⒉被告行為後，洗錢防制法業各於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行（下稱中間法之洗錢防制法），另於 113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行（下稱修正後洗錢防制法）。查：　⑴按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本項關於行為後法律有變更之新舊法比較，於比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院 110年度台上字第1489號判決意旨參照）。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言（最高法院113年度台上字第3605號判決意旨參照）。　⑵修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後該條規定移列為第19條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。　⑶又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明文。是比較新舊法之輕重，應以最高度之較長或較多者為重，必其高度刑相等者，始以最低度之較長或較多者為重。經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，輕於修正前之7年以下有期徒刑【縱使被告符合修正前洗錢防制法第16條第2項自白減輕其刑之規定，然舊法之下，該減輕後之最高度法定刑較之新法，仍係較長或較多（即處斷刑之最高度為有期徒刑6年11月），於比較新舊法適用後之結果並無影響】，是依刑法第2條第1項前段之規定，被告前揭洗錢犯行，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。　⑷洗錢防制法有關刑之減輕等特別規定，基於責任個別原則，非不能割裂適用，已如前述。又修正前同條例第16條第2項原規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間法之洗錢防制法第16條第2項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」是修正前之洗錢防制法僅須於偵查或審判中自白，即得減輕其刑，而中間法之洗錢防制法、修正後洗錢防制法除仍須在偵查及歷次審判中均自白外，修正後洗錢防制法尚增加如有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑之要件，經比較新舊法後，中間法之洗錢防制法、修正後洗錢防制法並未對被告有利，自應適用被告行為時之修正前之洗錢防制法第16條第2項減刑之規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。㈢被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。㈣被告與暱稱「火車」、另案被告劉沛姍及本案詐欺集團成員就上開犯行，具有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。㈤刑之減輕事由：　⒈按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。查被告固於偵查及本院審判中均自白加重詐欺犯行，佐以被告自承本案實際取得犯罪所得共新臺幣（下同）3,000元等語（見本院卷第121頁），然被告並未自動繳交上開犯罪所得，自無詐欺犯罪危害防制條例第47 條減輕或免除其刑規定之適用。　⒉修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」又按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院10 9年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。查被告就其所犯一般洗錢犯行，於偵查及本院審理中均自白犯罪，合於被告行為時之修正前之洗錢防制法第16條第2項減刑之規定，原應依上開規定，予以減輕其刑，然被告所為經依想像競合犯之規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，雖無從再適用上開規定減刑，惟此既屬想像競合犯中輕罪部分之量刑事由，應於量刑時併予審酌。　　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思循正當途徑獲取所需，無視政府宣誓掃蕩詐騙取財犯罪之決心，為圖不法利益，擔任詐欺集團車手，與本案詐欺集團成員分工合作，破壞社會人際彼此間之互信基礎，並使告訴人乙○○受有非低之財產損失，難以追償，所為殊值非難；惟念被告坦承犯行不諱，並考量被告係擔任受人支配之車手，僅係居於聽從指示、代替涉險之次要性角色，參與之程度非深；兼衡被告於本院審理時自陳高中肄業之教育程度，前從事水電工作、月收入4、5萬元、現在監、無收入、須扶養1名未成年子女、無須扶養雙親等家庭經濟生活狀況（見本院卷第132 頁），暨被告之犯罪動機、目的、分工程度、手段、素行、告訴人所受損害程度，及就一般洗錢部分於審理中自白，已符合相關自白減刑之規定之情狀等情，另徵諸檢察官及被告對於量刑範圍所表示之意見，且經整體評價及整體觀察，基於不過度評價之考量，不併予宣告輕罪即一般洗錢罪之「併科罰金刑」等一切情狀，量處主文所示之刑。三、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前項沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。查被告於本院審理時供稱：其因本案實際取得報酬 3,000元等語（見本院卷第121頁），核屬其犯罪所得，且未據扣案，爰依前開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　㈡末按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。又洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。本案告訴人輾轉匯入甲帳戶、本案銀行帳戶內之金錢，由另案被告劉沛姍提領後轉交予被告，被告再全數轉交予暱稱「火車」之人，該等款項固為被告犯本案一般洗錢罪之洗錢標的，然已非屬被告所有，亦非屬被告實際掌控中，被告對該等款項已無管理、處分權限，倘對其等宣告沒收並追徵該等未扣案之財產，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官楊凱婷提起公訴，檢察官甲○○、丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　傅可晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖春玉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1198號　　被　　　告　丁○○　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○000○0號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○街00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丁○○自民國111年4月15日起，受不詳之人「火車」之指示而擔任址設臺南市○區○○○路00號2樓「十飽有限公司」負責人，竟意圖為自己不法所有，基於加重詐欺取財、掩飾隱匿特定犯罪所得來源、去向之洗錢之犯意聯絡，於111年4月27日前某日，提供「十飽有限公司」所申設台中商業銀行帳號00 0-000000000000號帳戶(下稱本案銀行帳戶)予詐騙集團成員使用。復由詐騙集團成員於111年3月15日起，以社群軟體li ne暱稱「ann.chen」與乙○○互加line好友，並邀請乙○○進入「精益求精」之群組及下載「康泰籌碼K」投資平台APP，進而向乙○○佯稱該平台投資股股票可以獲利，使乙○○陷於錯誤，陸續依指示指示匯款，並於111年4月27日13時44分許，匯款新臺幣(下同)50萬元至第一銀行帳號00000000000號帳戶( 第一層帳戶，下稱甲帳戶)，由不詳之詐欺集團成員於同日1 3時46分許，自甲帳戶匯款165萬元至本案銀行帳戶內。丁○○ 再將本案銀行帳戶存摺及提款卡交由劉沛姍(另案提起公訴) ，指示劉沛姍於同日15時34分許，至臺中市○區○○路000號之台中銀行西臺中分行臨櫃提領395萬元，劉沛姍再將上開款項交給丁○○或丁○○指定之人，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之來源及去向。嗣因乙○○驚覺受騙，報警處理，始循線查悉上情。二、案經乙○○訴由高雄市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告丁○○於警詢及偵查中之供述 1.被告擔任「十飽有限公司」負責人之事實。 2.將本案銀行帳戶交給他人使用。 2 另案被告劉沛姍於警詢中之證述「十飽有限公司」的老闆是被告丁○○，是他將公司之大小章交給我去取款，委託書也是被告丁○○簽立給我的，我領出來的錢不是交給被告丁○○就是被告丁○○所指定之人。 3 證人即告訴人乙○○於警詢中之證述告訴人遭詐欺之經過。 4 告訴人與詐欺集團line對話紀錄告訴人遭詐欺之經過。 5 同案被告劉沛姍提出之老闆之聯絡門號(0000000-**截圖與被告丁○○所使用之門號相同。 6 甲帳戶明細往來、國泰世華銀行匯出匯款憑證告訴人以楊喬安之名義匯款50萬元至甲帳戶內。 7 本案銀行帳戶明細往來 1.111年4月27日由甲帳戶戶轉出165萬至本案銀行帳戶內。 2.111年4月24日本案銀行帳戶臨櫃領出395萬元。 8 臺中市西區公益路369路之台中銀行西臺中分行監視器畫面截圖另案被告劉沛姍臨櫃提領395萬之事實。　9 臺灣臺中地方法院以112年度金訴字第1331號判決書被告以相同手法遭法院以正犯判決有罪之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款3人以上共同犯加重詐欺取財、洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之隱匿、掩飾特定犯罪所得去向、所在之洗錢等罪嫌。被告、另案被告劉沛姍、「火車」及其餘詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條之規定論以共同正犯。被告上開行為同時觸犯加重詐欺取財及一般洗錢等罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，請從一重以加重詐欺取財罪處斷。被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收。如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊凱婷本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林庭禎附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-11

TCDM-113-金訴-1592-20241211-1

中簡

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2558號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告邱政勛上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第21457號），本院判決如下：　　主　文甲○○持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第2行「未經許可不得持有，竟基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意」更正為「未經許可不得持有純質淨重5公克以上之第三級毒品，竟基於持有純質淨重5公克以上之第三級毒品之犯意」；證據部分應補充「臺灣臺中地方檢察署民國113年10月30 日中檢介謹常113偵21457字第165534號函」、「臺中市政府警察局第五分局113年10月25日中市警五分偵字第113010204 5號函」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告甲○○所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪。　㈡被告於上揭時地為警盤查，由被告主動提出放置於機車坐墊背包內如附表所示之第三級毒品為警扣案乙情，有113年4月 1日職務報告書在卷可佐（見偵卷第21頁），可見被告是在有偵查犯罪職權之警察發覺其本案犯行前，坦承持有如附表所示之第三級毒品而願接受裁判，堪認被告係於有偵查犯罪權限之機關、人員尚無相當證據足以懷疑其持有第三級毒品純質淨重5公克以上犯行前，即向員警自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，係指具體提供毒品來源之資訊，使具有調查或偵查犯罪職權之公務員知悉而對之發動調查或偵查，並據以破獲毒品來源之人及其犯行而言（最高法院110年台上字第2936號判決意旨參照）。查被告於偵查時固供稱其本案毒品來源為暱稱「小吾」之人，然並無因其供述而查獲其他正犯或共犯等情，有臺灣臺中地方檢察署113年10月30日中檢介謹常113偵21457字第165534 號函、臺中市政府警察局第五分局113年10月25日中市警五分偵字第1130102045號函在卷可佐（見本院卷第21-23頁），揆諸上開說明，難認已符合「供出毒品來源」之要件，自無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用。　㈣爰以行為人之責任為基礎，明知國家禁止人民非法持有第三級毒品純質淨重達法定數量以上，且長期濫用第三級毒品愷他命、甲基-N,N-二甲基卡西酮將戕害個人身心健康，並危害社會治安，竟為圖供己施用，持有如附表所示第三級毒品，所為實屬不該；考量被告坦承犯行之犯後態度，兼被告持有毒品之純質淨重、犯罪動機暨其於警詢時自述高職肄業之智識程度、家庭經濟狀況小康、如卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　三、沒收部分：　　扣案如附表所示之物，經鑑驗後確含有第三級毒品愷他命、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，且純質淨重合計達5公克以上，有臺中市政府警察局保安警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、衛生福利部草屯療養院113年4月26日草療鑑字第 1130400381號鑑驗書、113年4月30日草療鑑字第0000000000 號鑑驗書、內政部警政署刑事警察局113年7月31日刑理字第 1136092478號鑑定書暨毒品純質淨重換算表在卷可稽（見偵卷第29-33頁，第87-93頁），且為被告犯持有第三級毒品純質淨重5公克以上之罪所持有之毒品，核屬違禁物，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。至直接用以盛裝第三級毒品之包裝袋，因其上所殘留之毒品，難以析離，且無析離之實益與必要，自應視同毒品之一部，併予沒收之；前揭送驗用罄之毒品因已滅失，爰不另宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官詹益昌聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　傅可晴以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖春玉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附表：編號扣案物品名稱及數量備註 ⒈ 愷他命9包（含包裝袋） ⒈送驗晶體9包，送驗單位指定鑑驗1包，檢品編號B0000000，送驗數量3.6992公克，驗餘淨重3.6906公克，檢出第三級毒品愷他命成分。（見衛生福利部草屯療養院113年4月26日草療鑑字第1130400381號鑑驗書，偵卷第87頁） ⒉檢品編號B0000000（取樣自檢品編號B0000000），送驗數量3.6992公克，驗餘數量3.6127公克，純度86.4％，純質淨重3.1961公克，推估檢品9包，檢驗前總淨重23.3922公克，愷他命總純質淨重20.2109公克。（見衛生福利部草屯療養院113年4月30日草療鑑字第0000000000號鑑驗書，偵卷第89頁） ⒉ 毒品果汁包16包（含包裝袋）送驗抽檢：抽取編號A4鑑定，驗前淨重1.52公克，驗餘淨重0.79公克。檢出第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，純度約16%，推估編號A1至A16均含甲基-N,N-二甲基卡西酮，總純質淨重約3.89公克。（見內政部警政署刑事警察局113年7月31日刑理字第1136092478號鑑定書暨毒品純質淨重換算表，偵卷第91-93頁）　【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21457號　　被　　　告　甲○○　男　19歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　居南投縣○○鄉○○村○○巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○明知愷他命、甲基-N,N-二甲基卡西酮為毒品危害防制條例所管制之第三級毒品，未經許可不得持有，竟基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於民國113年4月1日 2時許，在臺中市北屯區兒童公園附近，以新臺幣(下同)4萬 3000元之代價，向真實姓名年籍不詳、綽號「小吾」之男子，購買第三級毒品愷他命9包(毛重27公克)及含有第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品果汁包16包(毛重48公克)而持有之。嗣警方於113年4月1日9時40分許，巡經臺中市○○區○○○街00號前時，發現甲○○坐在車牌號碼000-0000號普通重型機車上形跡可疑而上前盤查，由甲○○主動提出放置於機車坐墊包包內之第三級毒品愷他命9包(純質淨重20.210 9公克)、毒品果汁包16包(內含第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分純質淨重3.89公克)供警方查扣，始悉上情。二、案經臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及偵查中坦承不諱，而扣案之晶體9包，經送鑑驗結果，檢出第三級毒品愷他命成分，且純質淨重達20.2109公克，扣案之內含橘色粉末之果汁包16包，經送鑑驗結果，檢出第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，且純質淨重達3.89公克，此有衛生福利部草屯療養院113年4月26、30日所出具之草療鑑字第1130400381 號、第0000000000號鑑驗書、內政部警政署刑事警察局鑑定書1份附卷足參，復有職務報告、臺中市政府警察局保安警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及現場照片等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪嫌。另扣案之愷他命9包、毒品果汁包16包，請依刑法第38條第1項規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　詹益昌本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝佳芬附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。當事人注意事項：（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明。

2024-12-11

TCDM-113-中簡-2558-20241211-1

訴

臺灣臺中地方法院

偽造文書等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度訴字第1963號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李佳嬡上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第21538號），本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文丁○○犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應履行如附件二所示本院調解程序筆錄調解成立內容一所示之內容；並應於緩刑期間接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育貳場次。緩刑期間付保護管束。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第1行「為領取租金補助」更正為「為詐取租金補助」、犯罪事實欄㈠第6-8行「盜刻己○○之印章，而偽造以己○○名義與其簽立、如附表一編號1之甲屋租賃契約(下稱K1契約)」更正為「盜刻己○○之印章，偽簽己○○之署名及印文，而偽造以己○○名義與其簽立、如附表一編號1之不實甲屋租賃契約(下稱K1契約)」、犯罪事實欄㈠第8-10行「並於附表一所示之時間，提交臺中市住宅工程處承辦人員審核，以此詐術，使臺中市住宅工程處承辦人誤以為丁○○確有向己○○租賃甲屋居住」更正為「並於附表一所示之時間，提交臺中市住宅工程處承辦人員審核以行使，並以此詐術，使不知情臺中市住宅工程處承辦人誤以為丁○○確有向己○○租賃甲屋居住」、第14-15行「核發如附表二編號1所示107年度之租金補予丁○○」更正為「核發如附表二編號1所示107年度之租金補予丁○○，丁○○因而詐欺取財既遂」、犯罪事實欄㈡第8-10行「提交臺中市住宅工程處承辦人員審核，然因乙屋係屬違章建築，無法申請租金補貼，」更正為「提交臺中市住宅工程處承辦人員審核以行使，然因乙屋係屬違章建築，無法申請租金補貼。」、犯罪事實欄㈡第10-13行「丁○○乃續偽造附表一編號3之甲屋租賃契約(下稱K2契約)，於附表一編號3所示之時間，提交臺中市住宅工程處承辦人員審核，以此詐術，使臺中市住宅工程處承辦人誤以為丁○○確有續向己○○租賃甲屋居住」更正為「丁○○乃持先前盜刻己○○之印章，偽簽己○○之署名及印文，偽造附表一編號3之不實甲屋租賃契約(下稱K2契約)，提交臺中市住宅工程處承辦人員審核以行使，以此詐術，使不知情之臺中市住宅工程處承辦人誤以為丁○○確有續向己○○租賃甲屋居住」、犯罪事實欄㈡第17-18行「而於附表二編號2所示之時間，核發如附表二編號2所示108年度之租金補予丁○○」更正為「而於附表二編號2所示之時間，核發如附表二編號2所示108 年度之租金補予丁○○，丁○○因而詐欺取財既遂」、犯罪事實欄㈢第7-9行「提交臺中市住宅工程處承辦人員審核，以此詐術，使臺中市住宅工程處承辦人誤以為丁○○確有向丙○○租賃丙屋居住」更正為「提交臺中市住宅工程處承辦人員審核以行使，以此詐術，使不知情之臺中市住宅工程處承辦人誤以為丁○○確有向丙○○租賃丙屋居住」、犯罪事實欄㈢第14-1 5行「核發如附表二編號3所示109年度之租金補予丁○○」更正為「核發如附表二編號3所示109年度之租金補予丁○○，丁 ○○因而詐欺取財既遂」、起訴書附表二補助時間欄增列「10 9年9月30日」；證據部分增列「被告丁○○於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件一）。　二、論罪科刑：　㈠核被告就起訴書犯罪事實欄㈠所為，係犯刑法第216條、第21 0條之行使偽造私文書、同法第214條之使公務員登載不實罪、同法第339條第1項之詐欺取財罪；就起訴書犯罪事實欄㈡、㈢所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造、變造私文書、同法第214條之使公務員登載不實罪、同法第339條第1項之詐欺取財罪。關於起訴書犯罪事實欄㈠、㈡部分，被告偽造「己○○」印章，在附表文件名稱欄所示房屋租賃契約書上，蓋印「己○○」之印文並偽簽「己○○」之署名，進而偽造各該房屋租賃契約書之私文書，再持以行使，其偽造印章、署押之行為，均為偽造私文書之階段行為；且被告前開偽造、變造私文書之低度行為，各為其行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡關於起訴書犯罪事實欄㈠、㈡、㈢部分，被告偽造前開房屋租賃契約書之私文書，並持以向臺中市政府住宅發展工程處不知情之承辦職員行使之行為，係為遂行其向該機關詐取租金補助之目的而為，其詐欺取財、使公務員登載不實與行使偽造、變造私文書等犯行間有局部同一之情形，屬一行為觸犯上開3罪名，為想像競合犯，均從一重之行使偽造、變造私文書罪處斷。　㈢被告所犯前揭3次行使偽造、變造私文書等罪，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告恣意偽造他人印章，復為順利完成租金補助申請，偽造、變造具有私文書性質之房屋租賃契約書，而持以行使，使臺中市政府住宅發展工程處承辦公務員將上開不實事項，登載於職務上所掌管公文書上，足生損害於臺中市政府核發租金補助之正確性及被害人己○○ 、丙○○，所為殊值非難；惟念在被告犯後終能坦認犯行，尚見悔意，且已與臺中市政府住宅發展工程處成立調解，同意以分期付款方式賠償新臺幣（下同）106,400元，有本院調解程序筆錄在卷可稽（見本院卷第163-164頁），然尚未與被害人丙○○達成調解之情況，兼衡被告犯罪動機、目的、手段，暨其於本院審理時自述高職畢業、從事隨車人員、月薪 20,000元至22,000元、須扶養3名未成年子女、毋庸扶養雙親等家庭生活經濟狀況（見本院卷第298頁）及如卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表之前科素行等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準；另斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、所犯各罪均為行使偽造私文書相關犯罪、彼此之關聯性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之被告人格特性與犯罪傾向，及對其施以矯正之必要性等節，爰定應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　　㈤被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷第19頁），念在其因一時失慮，致罹本罪，事後始終坦承犯行，堪認確有悔意，本院認被告經此偵、審程序及刑之宣告後，應能知所警惕，當無再犯之虞，因認尚無逕對被告施以刑罰之必要，故對被告宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。惟為使被告於緩刑期間內，仍深知警惕，避免緩刑宣告遭撤銷，並促使被告確實履行與臺中市政府住宅發展工程處調解成立之條件，不致因受緩刑宣告而心存僥倖，爰將被告於上開調解程序筆錄所應允之賠償內容，引為其依刑法第74條第2項第3款規定應支付之損害賠償，命被告應履行如附件二所示本院調解程序筆錄調解成立內容一所示之內容，依調解程序筆錄所載內容，向臺中市政府住宅發展工程處分期給付106,400元，資以顧及被害人之權益；又惟被告貪圖一時方便而為本案行使偽造、變造私文書等犯行，可見其守法觀念尚有不足，為免被告存有坦認犯行即可免除刑罰之僥倖心理，以使被告對自身行為有所警惕，重建其正確法治觀念，爰依刑法第74條第2項第8款之規定，命被告應參加法治教育2場次，暨依刑法第93條第1項第2款規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束，期使被告於保護管束期間確切明瞭其行為所造成之損害，培養正確法治觀念，並深自警惕。另被告若違反本院所定上開命其履行之事項情節重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，自得撤銷其緩刑宣告，刑法第 75條之1第1項第4款定有明文，併此敘明。三、沒收部分：　㈠偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。又被告偽造之書類，既已交付於告訴人收受，則該物非屬被告所有，除偽造書類上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外，依同法第38條第3項之規定，即不得再對各該書類諭知沒收(最高法院43年台上字第747號判決意旨參照)。經查，本案被告偽造如附表文件名稱欄所示各該房屋租賃契約書，已由被告持以行使而交付臺中市政府住宅發展工程處承辦公務員所收執，即非被告所有之物，且非屬違禁物，依法自無庸宣告沒收，然前開未扣案偽造私文書上所偽造如附表所示各該署押、印文，連同未扣案偽刻之「己○○」印章1顆，無證據證明該印章業已滅失，則不問屬於犯人與否，爰依刑法第219條規定，於被告所犯各該罪名項下分別宣告沒收。　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段及第3項定有明文；次按，刑法第38條之1第5項亦明定：犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。所謂實際合法發還，是指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言，不以發還扣押物予原權利人為限，其他如財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之。申言之，犯罪所得一旦已實際發還或賠償被害人者，法院自無再予宣告沒收或追徵之必要；倘若行為人雖與被害人達成民事賠償和解，惟實際上並未將民事賠償和解金額給付被害人，或犯罪所得高於民事賠償和解金額者，法院對於未給付之和解金額或犯罪所得扣除和解金額之差額部分等未實際賠償之犯罪所得，自仍應諭知沒收或追徵（最高法院110年度台上字第1673號判決意旨參照）。查本案被告詐得如附表「犯罪所得」欄所示之租金補助，屬被告之犯罪所得，既未扣案，復未實際合法發還或賠償，亦無過苛調節條款之適用，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官李基彰提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　傅可晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖春玉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實文件名稱偽造之印章、署名、印文犯罪所得所犯之罪、所處之刑及沒收備註 1 起訴書犯罪事實欄㈠房屋租賃契約書 ⒈偽造「己○○」之印章1個 ⒉偽簽「己○○」之署名2枚 ⒊偽造「己○○」之印文8個 48,000元丁○○犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。偽造「己○○」之署押共拾枚及印章壹顆均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。見偵卷第223-226頁、第289-292頁 2 起訴書犯罪事實欄㈡房屋租賃契約書、房屋租賃契約書 ⒈偽造「己○○」之印章1個 ⒉偽簽「己○○」之署名2枚 ⒊偽造「己○○」之印文8個 48,000元丁○○犯行使偽造變造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。偽造「己○○」之署押共拾枚及印章壹顆均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒈見偵卷第255-258頁 ⒉見偵卷第238-242頁、第251-254頁 3 起訴書犯罪事實欄㈢房屋租賃契約書無 22,400元丁○○犯行使變造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬貳仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。見偵卷第271-277頁【附件一】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第21538號　　被　　　告　丁○○　女　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丁○○意圖為自己不法之所有，為領取租金補助，竟基於偽、變造文書、使公務員登載不實及詐欺取財之犯意，接續為下列犯行：㈠、明知其自民國107年7月起，即未向戊○○承租登記於己○○名下之臺中市○○區○○路000號房屋(下稱甲屋)居住，並無以租用甲屋之名義，請領中央或地方政府提供之租金補貼資格，竟於107年8月1日，以其租賃甲屋居住為由，向臺中市政府住宅發展工程處(下稱臺中市住宅工程處)申請107年度之租金補貼，並未經己○○之同意或授權，盜刻己○○之印章，而偽造以己○○名義與其簽立、如附表一編號1之甲屋租賃契約(下稱 K1契約)，並於附表一所示之時間，提交臺中市住宅工程處承辦人員審核，以此詐術，使臺中市住宅工程處承辦人誤以為丁○○確有向己○○租賃甲屋居住，而陷於錯誤，除將丁○○租用甲屋、租賃期間、租金等不實事項，登記於職務上所製作之「住宅補貼評點及查核系統」之「檢附文件」欄外，並核准丁○○107年度租金補貼之申請，而於附表二編號1所示之時間，核發如附表二編號1所示107年度之租金補予丁○○，足生損害於己○○及臺中市政府住宅工程處審核租金補貼與否之正確性。㈡、108年3月12日，丁○○與乙○○○之配偶丙○○訂立房屋租賃契約( 下稱乙屋租賃契約)，向丙○○承租臺中市○○區○○○路0段000號之房屋(下稱乙屋)居住，租賃期間為108年4月1日至109年3 月31日，詎丁○○於108年8月30日，向臺中市住宅工程處申請 108年度之租金補貼時，為避免其未租用甲屋之事實遭發現，竟以影印變更內容之方式，將乙屋租賃契約之租賃期間變造為108年9月28日至110年9月27日(附表一編號2，下稱KA契約)，於附表一編號2所示之時間，提交臺中市住宅工程處承辦人員審核，然因乙屋係屬違章建築，無法申請租金補貼，丁○○乃續偽造附表一編號3之甲屋租賃契約(下稱K2契約)，於附表一編號3所示之時間，提交臺中市住宅工程處承辦人員審核，以此詐術，使臺中市住宅工程處承辦人誤以為丁○○ 確有續向己○○租賃甲屋居住，而陷於錯誤，除將丁○○租用甲屋、租賃期間、租金等項之不實事項，登記於職務上所製作之「住宅補貼評點及查核系統」之「檢附文件」欄外，並核准丁○○108年度租金補貼之申請，而於附表二編號2所示之時間，核發如附表二編號2所示108年度之租金補予丁○○，足生損害於丙○○、己○○及臺中市政府住宅工程處審核租金補貼與否之正確性。㈢、又丁○○明知其係向丙○○租用乙屋，並未向丙○○租用臺中市○○ 區○○街000巷00號之房屋(下稱丙屋)，惟因乙屋無法申請補金補貼，丁○○為續向臺中市住宅工程處申請109年度之租金補貼，竟以影印變更內容之方式，將乙屋租賃契約之租賃物變造為丙屋、租賃期間變造為108年9月28日至111年9月27日、簽約日變造為109年9月12日(附表一編號4，下稱KB契約) ，於附表一編號4所示之時間，提交臺中市住宅工程處承辦人員審核，以此詐術，使臺中市住宅工程處承辦人誤以為丁 ○○確有向丙○○租賃丙屋居住，而陷於錯誤，除將丁○○租用丙屋、租賃期間、租金等項之不實事項，登記於職務上所製作之「住宅補貼評點及查核系統」之「檢附文件」欄外，並核准丁○○109年度租金補貼之申請，而於附表二編號3所示之時間，核發如附表二編號3所示109年度之租金補予丁○○，並足生損害於丙○○及臺中市政府住宅工程處審核租金補貼與否之正確性。總計丁○○共詐得租金補助共11萬8400元。嗣於111 年2月18日，臺中市住宅工程處接獲乙○○○申明並未出租丙屋予丁○○，始查悉上情。二、案經臺中市住宅工程處函送及乙○○○告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告丁○○於偵訊之陳述 1.被告對其有以上開租賃契約申請107年、108年、109年度之租金補助及其於108年4月1日起即租賃乙屋居住等情均無爭執。 2.被告亦坦承變造KB契約。 3.然被告否認犯行，辯稱：伊有租屋之事實，並無不法所有之意圖，並辯稱K1 、K2、KA契約均係與己○○或戊○○及丙○○簽訂的，並無偽造等語。 2 證人己○○於偵訊之證述己○○並未與被告簽立K1及K2契約之事實。 3 證人戊○○於偵訊之證述 1.被告於107年7月起，即未租用甲屋之事實。 2.戊○○並未以己○○之名義與被告簽立K1、K2契約，且亦未同意被告於租賃契約屆滿後，續以甲屋申請租屋補助之事實。 4 證人丙○○於偵訊之證述 1.被告係自108年4月1起，向丙○○租用乙屋，並未租用丙屋之事實。 2.丙○○並未與被告簽立KA、KB契約之事實。 3.丙○○並未同意被告以丙屋申請租金補助之事實。 5 證人即臺中市住宅工程處職員張琇婉於偵訊之證述被告詐領租金補助之情形。 6 證人即臺中市住宅工程處職員官以華於偵訊之證述被告詐領租金補助之情形。 7 告訴人乙○○○於偵訊之陳述被告偽造文書之事實 8 臺中市住宅工程處111年9月12日中市都住政字第1110033267號函暨所附被告申請107、108、109年度租金補助之申請資料、租金補助撥款紀錄及相關補貼辦法 1.被告提出偽造、變造之K1、K2、KA、KB契約，申請107、108、109年度之租金補助，共詐領11萬8400元補助之事實。 2.乙屋不具申請租金補助資格之事實。 9 證人張琇琬之訪查紀錄1份 1.乙屋與丙屋之使用情形 2.證人丙○○與被告之LINE對話情形 3.被告與丙○○簽立之乙屋租契約之另一版本內容 10 臺中市住宅工程處對被告之訪談紀錄1份被告變造KA、KB契約之手法 11 證人戊○○所提出之甲屋107年7月至109年之租賃契約1份戊○○於107年7月間，即將甲屋出租予被告以外之人之事實 12 證人丙○○所提出於108年3月12日與被告簽立之乙屋租賃契約1份被告係向丙○○租賃乙屋之事實 13 告訴人乙○○○於111年2月18日出具之無租賃關係申明書被告並未租賃丙屋之事實二、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造、變造私文書、第214條之使公務員登載不實、第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告於附表一編號1、3偽造己○○署名及盜刻己 ○○印章使用，乃係偽造私文書之階段行為；另被告於附表一編號1至4之偽造私文書之低度行為應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪，請依行使偽造私文書罪論處。被告基於詐領租金補助之同一目的，於相續之時間內接續為上開偽造、變造私文書、使公務員登載不實及詐欺取財犯行，乃屬同一犯意之接續多次行為，均應為接續犯，請各論以一罪。又被告以一行使偽造、變造租賃契約詐領租金補助之行為，同時觸犯上開4罪名，為想像競合犯，請依刑法第55 條前段之規定從一重處斷。又被告之犯罪所得11萬8400元，請依刑法第38條之第1項或第3項之規定，宣告沒收或追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　9　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李基彰本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林永宏附錄本案所犯法條全文刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　附表一：編號被害人偽造、變造之租賃契約內容提交偽造租賃契約時間 1 (K1) 己○○ 租賃期間： 107年10月1日至108年9月30日每月租金: 7000元訂約日期： 107年10月1日 108年1月 21日 2 (KA) 丙○○ 租賃期間： 108年9月28日至110年9月27日每月租金： 8000元訂約日期： 108年9月12日 108年8月間 3 (K2) 己○○ 租賃期間： 108年10月1日至109年9月30日每月租金： 7000元訂約日期： 108年10月1日 108年11月25日　4 (KB) 丙○○ 租賃期間： 109年9月28日至111年9月27日每月租金： 8000元訂約日期： 109年9月12日 110年11月19日附表二：編號補助年度補助時間補助金額 1 107年度 108年1月31日 108年2月28日 108年3月31日 108年4月30日 108年5月31日 108年6月30日 108年7月31日 108年8月31日 108年9月30日 108年11月30日 108年12月31日 109年1月31日共12期各4000元 2 108年度 109年2月29日 109年3月31日 109年4月30日 109年5月31日 109年6月30日 109年7月31日 109年8月31日 109年12月31日 110年1月31日 110年2月28日 110年3月31日共12期各4000元 3 109年度 110年4月30日 110年5月31日 110年11月30日 110年12月31日 111年1月31日 111年2月28日 111年3月31日共7期各3200元

2024-12-11

TCDM-112-訴-1963-20241211-1

中簡

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2056號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告曾昱銓上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第21151號），本院判決如下：　　主　　文曾昱銓持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1-3所示之物，均沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第2-3行「不得非法持有，竟基於持有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮純質淨重5公克以上之犯意」更正為「不得非法持有純質淨重5公克以上之第三級毒品，竟基於持有純質淨重5公克以上之第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之犯意」；證據部分補充「臺中市政府警察局第六分局民國113年8月28日中市警六分偵字第113011 9317號函」、「本院電話紀錄表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠按4-甲基甲基卡西酮係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所明定列管之第三級毒品，不得非法持有純質淨重5公克以上。查本案被告曾昱銓持有之如附表編號1至3所示含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之毒咖啡包共計40包，純質總淨重為9. 22公克，已達毒品危害防制條例第11條第5項所定純質淨重5 公克以上，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第 5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉4-甲基甲基卡西酮係屬第三級毒品，其持有4-甲基甲基卡西酮對社會治安造成潛在之危險，竟無視國家禁絕毒品之政策，未經許可持有第三級毒品愷他命純質淨重達5公克以上，所為實不足取；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚佳，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所持第三級毒品數量，暨其於警詢自陳國中肄業之教育程度、家庭經濟狀況小康（見偵卷第21頁）及如卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　三、沒收部分：　㈠扣案如附表1-3所示之物，經鑑驗後確含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，且純質淨重合計達5公克以上，有臺中市政府警察局第六分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、內政部警政署刑事警察局113年6月21日刑理字第1136069512號鑑定書在卷可稽（見偵卷第33-39頁、第137-139頁），且為被告犯持有第三級毒品純質淨重5公克以上之罪所持有之毒品，核屬違禁物，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。至直接用以盛裝第三級毒品之包裝袋，因其上所殘留之毒品，難以析離，且無析離之實益與必要，自應視同毒品之一部，併予沒收之；前揭送驗用罄之毒品因已滅失，爰不另宣告沒收，附此敘明。　㈡至扣案如附表編號3、4所示之物，並無積極證據證明與被告本案犯行有關，爰不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官蕭擁溱聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　傅可晴以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖春玉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　附錄本案論罪科刑法條：【毒品危害防制條例第11條】持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附表：編號扣案物品名稱及數量備註 1 毒品咖啡包11包（熊貓SWAG圖案，含包裝袋總淨重25.23公克） ⒈送驗抽檢結果【A4】　驗前淨重：2.30公克　驗餘淨重：1.64公克　檢出結果：第三級毒品4-甲基甲基卡西酮純度約9％　推估11包純質總淨重：2.27公克 ⒉參見內政部警政署刑事警察局113年6月21日刑理字第1136069512號鑑定書（見偵卷第157-159頁） ⒊應予沒收。 2 毒品咖啡包12包（梅西圖案，含包裝袋總淨重25.86公克） ⒈送驗抽檢結果【B4】　驗前淨重：1.82公克　驗餘淨重：1.22公克　檢出結果：第三級毒品4-甲基甲基卡西酮純度約10％　推估12包純質總淨重：2.58公克 ⒉參見內政部警政署刑事警察局113年6月21日刑理字第1136069512號鑑定書（見偵卷第157-159頁） ⒊應予沒收。 3 毒品咖啡包17包（喬巴圖案，含包裝袋總淨重39.78公克） ⒈送驗抽檢結果【C8】　驗前淨重：1.78公克　驗餘淨重：1.18公克　檢出結果：第三級毒品4-甲基甲基卡西酮純度約11％　推估17包純質總淨重：4.37公克 ⒉參見內政部警政署刑事警察局113年6月21日刑理字第1136069512號鑑定書（見偵卷第157-159頁） ⒊應予沒收。 4 手機1支 IMEI：000000000000000 5 手機1支 IMEI：000000000000000 【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　慎股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21151號　　被　　　告　曾昱銓　男　19歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○市○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曾昱銓明知4-甲基甲基卡西酮屬毒品危害防制條例第2條第2 項第3款所稱之第三級毒品，不得非法持有，竟基於持有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮純質淨重5公克以上之犯意，於民國113年3月初某日，透過友人湯智翔（所涉違反毒品危害防制條例案件，另經本署檢察官聲請簡易判決處刑），以新臺幣2000元之代價，向真實姓名、年籍不詳之成年男子「曾奕博」，購買含4-甲基甲基卡西酮之咖啡包40包而非法持有之。嗣於同年月18日23時40分許，在臺中市○○區○○路0段000 號前，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車搭載湯智翔，因違規停車為警攔查，當場扣得曾昱銓持有之毒品咖啡包40包，而查悉上情。二、案經臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告曾昱銓於警詢時及偵查中坦承不諱，且被告為警查獲時所扣得之咖啡包40包，經送驗結果，確實含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之成分，且總純質淨重共計9.22公克，有內政部警政署刑事警察局刑理字第113606 9512號鑑定書1份在卷可證，足認被告之自白與事實相符，其上開犯嫌，堪以認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上之罪嫌。扣案之含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包40包，請依刑法第38條第 1項之規定，宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭擁溱本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　呂姿樺

2024-12-11

TCDM-113-中簡-2056-20241211-1

訴

臺灣臺中地方法院

家庭暴力防治法之公共危險

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1365號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告劉桂仙（現於法務部○○○○○○○○○附設臺中看守所女子分所羈押中）選任辯護人陳秋伶律師（法扶律師）上列被告因家庭暴力防治法之公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第39717號），本院判決如下：　　主　　文丁○○犯放火燒燬現有人所在之建築物未遂罪，處有期徒刑貮年陸月。扣案之小型瓦斯桶貳桶、打火機壹個，均沒收。　　犯罪事實一、丁○○為乙○○之弟媳、甲○○之嬸嬸，其等間具有家庭暴力防治法第3條第5款、第6款所定之家庭成員關係。詎丁○○因不滿乙○○挑撥其與配偶許癸滿夫妻感情，竟基於放火燒燬現有人所在之建築物之犯意，先於民國113年8月3日下午3時11分許，駕駛其所有之車牌號碼00-0000號自用小客車，前往址設臺中市○○區○○路0段000號之清益商店，購買小型瓦斯桶2桶，復於同日下午3時30分許，駕駛該車並於車上放置前購買之小型瓦斯桶2桶及自住處取得之汽油桶1桶，前往位於臺中市○○區○○街000號乙○○、甲○○住宅旁之資材室（下稱本案資材室）。丁○○明知汽油、瓦斯均具有揮發性高、燃點低之特性，屬於流動液體或氣體易不規則延燒，亦知悉當時本案資材室有乙○○、甲○○等多人在內，為現有人所在之建築物，且資材室前放有許多易燃之包裝水果紙箱，若在本案資材室前潑灑易燃之汽油或開啟瓦斯並引火點燃，將有引起火災延燒致燒燬本案資材室之虞。丁○○竟仍駕車衝撞資材室前之水果箱，並將汽油潑灑於車內及自己身上，並打開車內之瓦斯桶開關，再持打火機欲點燃汽油及瓦斯，惟旋遭在場之甲○○制止，將丁○○拉下車並奪取打火機，丁○○因而未及點燃，其放火燒燬現有人所在之建築物犯行止於未遂。嗣經甲○○報警處理，員警於同日15時50分許到場，當場扣得上揭小型瓦斯桶 2桶、汽油桶1桶、打火機1個等物，而循線查悉上情。二、案經臺中市政府警察局東勢分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序部分：　　本判決以下所援引被告以外之人之供述證據，檢察官、被告丁○○及辯護人於本院準備程序時均同意有證據能力（本院卷第88頁），復於本院審理時逐項提示、調查後，均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等供述證據作成時外在情況及條件，核無違法取證或其他瑕疵，亦無證據力明顯過低之情形，均有證據能力。又本判決以下所援引之非供述證據，均與本案犯罪事實具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序或經偽造、變造而取得，檢察官、被告及辯護人復均未爭執其證據能力，再經本院於審理期日依法提示調查、辯論，本院審酌各該證據取得或作成時之一切情況及條件，並無違法、不當或不宜作為證據之情事，是該等非供述證據，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋意旨，亦均具有證據能力。貳、實體部分：一、上開犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱，核與證人即告訴人乙○○、甲○○於警詢、偵查及本院準備程序中之證述情節相符，並有113年8月4日員警職務報告（偵卷第23頁）、臺中市政府警察局東勢分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷第61至65頁）、車輛詳細資料報表（偵卷第75頁）各1份、現場監視器影像截圖照片4張（偵卷第85至91頁）、現場蒐證照片9張（偵卷第93至101頁）、臺中市政府警察局和平分局偵查隊查訪紀錄表（偵卷第105頁）、113年8月12 日員警職務報告（偵卷第169頁）各1份、瓦斯筒秤重照片6 張（偵卷第173至177頁）、內政部警政署刑事警察局113年9 月3日刑理字第1136099218號鑑定書1份（本院卷第73至74頁）在卷可稽，復有扣案之小型瓦斯桶2桶、汽油桶1桶、打火機1個可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪信為真。又建築物指住宅以外上有屋面，周有門壁，足蔽風雨，供人出入，且定著於土地之工作物而言（最高法院82年度臺上字第1809號判決意旨參照）。查本案資材室距離臺中市○○ 區○○街000號告訴人2人之住家約10公尺，當時共有10人在此包裝水梨準備出貨等情，業據告訴人2人於警詢及偵查中證述明確（偵卷第40、44至45、146頁），則本案資材室應非現供人使用之住宅，而係位於告訴人2人住宅旁，供其等及其他人員包裝水果工作使用之現有人所在之建築。是本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠家庭暴力者，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害行為，家庭暴力防治法第2條第1款定有明文。查被告為告訴人乙○○之弟媳、告訴人甲○○ 之嬸嬸，業據被告及告訴人甲○○於警詢中陳述明確（偵卷第 29、43頁），其等間具有家庭暴力防治法第3條第5款、第6 款所定之家庭成員關係。而被告欲放火燒燬告訴人2人所在之建築之行為，已屬家庭成員間實施不法侵害之行為，為家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力罪，且構成刑法第 173條第3項、第1項之放火燒燬現有人所在之建築物未遂罪，惟因家庭暴力防治法並無相關罰則規定，應依刑法之規定予以論罪科刑。是核被告所為，係犯刑法第173條第3項、第 1項之放火燒燬現有人所在之建築物未遂罪。　㈡公訴意旨雖認被告本案犯行應論以放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪，惟被告欲放火之本案資材室係屬現有人所在之建築物，業經本院認定如前。公訴意旨此部分所認容有誤會，因基本社會事實及所適用之法條同一，自無庸變更起訴法條，附此敍明。　㈢被告已著手於放火行為之實行而未生現有人所在建築物燒燬之結果，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂之刑度減輕其刑。　㈣刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。被告所為犯行有危害他人生命、財產之虞，固為法所不容，惟其係因認為夫妻間感情遭人挑撥，而一時短於思慮衝動行事，並非事前經縝密計劃為之；復考量本案放火未遂情節，被告持打火機欲點火，但未順利點燃，幸未產生任何實害；且被告犯後已坦承犯行，尚具悔意。本院審酌上情，認縱就被告所犯放火燒燬現有人所在之建築物未遂罪，依刑法第173條第1項之最低法定刑7年有期徒刑，再依刑法第25條第2項未遂犯規定減輕其刑後，宣告法定最低刑度有期徒刑3年6月，仍嫌過苛，在客觀上足以引起一般人之同情，爰依刑法第59條規定，酌減其刑，以求罰當其罪，俾免失之嚴苛。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，遇事竟不思理性溝通解決，僅因不滿告訴人乙○○挑撥其與配偶間感情之細故，即未能克制情緒，無視案發現場眾人之安危，率爾欲放火燒燬本案資材室，其作勢點火引燃汽油及瓦斯行為之危險性甚高，一旦引發火災，將導致不特定多數人之生命、身體、財產遭受危害憾事，所為實應非難。復考量被告犯後坦承犯行，尚見悔意，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段，及其自述學歷為高商畢業之智識程度、受羈押前從事到各學校及公司宣導犯罪防治、教導擒拿法之講師和業務工作、每月收入新臺幣3至4萬元、已婚、無子女、父母已過世、經濟情形尚可之生活狀況（本院卷第146頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。經查：　㈠扣案之小型瓦斯桶2桶、打火機1個為被告所有，供其本案犯行所用，業據被告於警詢中供承明確（偵卷第33至35頁），爰依前揭規定宣告沒收。　㈡扣案之汽油桶1桶，固為被告本案犯行所用之物，然該汽油桶係屬被告之夫許癸滿所有，原本放置於其與被告住處，業據許癸滿於警詢中陳述明確，且與被告於警詢中供稱：該汽油桶是從住處帶出來的等語（偵卷第33頁）大致相符。則該汽油桶既非被告所有，亦非違禁物，爰不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第第299條第1項前段，刑法第173條第3 項、第1項、第59條、第38條第2項前段，判決如主文。本案經檢察官張富鈞提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　高思大　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　傅可晴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭永彬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宋瑋陵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附錄本判決論罪科刑法條刑法第173條放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。失火燒燬前項之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。預備犯第1項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-12-10

TCDM-113-訴-1365-20241210-3

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度附民字第2881號原告褚麗美被告陳巖鑫林志昇上列被告因本院113年度金訴字第2751號詐欺等案件，經原告提起請求賠償損害之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 6 日刑事第八庭審判長法官高思大法官傅可晴法官鄭永彬以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官宋瑋陵中華民國 113 年 12 月 6 日

2024-12-06

TCDM-113-附民-2881-20241206-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第1406號聲請人即被告余迺民（現於法務部矯正署臺中戒治所附設勒戒處所另案執行觀察、勒戒中）指定辯護人本院公設辯護人梁乃莉上列聲請人即被告因毒品危害防制條例等案件（本院112年度原重訴字第1415號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告（下稱被告）余迺民經中國醫藥大學附設醫院醫生診斷為罹患末期腎衰竭，目前已經開刀治療，每週需至醫院洗腎2至3次，否則恐有昏迷猝死可能，而被告已55歲並領有重大傷殘證，與同案被告都不認識而無逃亡或串證之虞，請求准予被告以具保、限制出境及限制住居，並輔以定時至管區派出所報到之強制處分而停止羈押等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押。刑事訴訟法第110條第1項定有明文。查本件係由被告余迺民聲請具保停止羈押，合於上開程序要件，合先敘明。三、經查：　　㈠被告余迺民犯毒品危害防制條例等案件，經法官訊問後，雖否認犯行，但本案相關事證及扣案物品、手機可據，經本院認涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品海洛因罪嫌疑重大，並且有事實足認有逃亡之虞，又所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，非予羈押，顯難進行審判或執行之程序，依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第3款之規定，於民國（下同）112年7月13 日諭令被告羈押，且禁止接見、通信及授受物件，並先後於同年10月13日、12月13日、113年2月13日、同年4月13日、6 月13日、8月13日起均予延長羈押2月，且續予禁止接見、通信及授受物件在案。　㈡被告固以前詞聲請具保停止羈押，惟具保停止羈押乃案件判決確定前，為保全證據或刑之執行，以具保替代羈押而解除拘禁被告之強制處分而設；因此，如案件已經有罪判決確定，且移送監獄執行或移送執行在即者，則屬監獄行刑之範疇，自無羈押與否或停止羈押之問題（最高法院98年度臺抗字第228號裁判意旨參照）。本案被告因另涉犯毒品危害防制條例案件，業經本院裁定送勒戒處所觀察、勒戒確定，而由臺灣臺中地方檢察署檢察官函借執行，本院准予借執行後，被告已於113年10月8日入法務部○○○○○○○○附設勒戒處所執行觀察、勒戒，有臺灣臺中地方檢察署113年8月6日中檢介烈夜澄112毒偵2987字第160845號函、9月30日中檢介癸112執7 720字第1139120937號函、本院113年10月4日中院平刑交112 原重訴1415字第1139017840號函、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為憑。是被告已為另案執行觀察、勒戒之被告，而非本院羈押之被告，故其聲請具保停止羈押，乃屬無據，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官高思大　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭永彬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　傅可晴以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古紘瑋中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日

2024-12-06

TCDM-113-聲-1406-20241206-1

訴

臺灣臺中地方法院

家庭暴力防治法之公共危險

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度訴字第1365號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告劉桂仙（現於法務部○○○○○○○○○附設臺中看守所女子分所羈押中）選任辯護人陳秋伶律師（法扶律師）上列被告因家庭暴力防治法之公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第39717號），本院裁定如下：　　主　　文劉桂仙自民國壹佰壹拾參年拾貳月拾日起延長羈押貳月。其餘聲請駁回。　　理　　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之，延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，刑事訴訟法第108條第1項及第5項分別定有明文。次按被告有無羈押被告之必要，係屬為保全被告使訴訟程序得以順利進行，或為保全證據或為保全對被告刑罰之執行目的，而對被告實施人身強制處分權，故審酌被告有無羈押之必要，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。二、被告劉桂仙因家庭暴力防治法之公共危險案件，前經本院於民國113年9月10日訊問，並參酌卷證資料後，認其涉犯刑法第173條第3項、第1項之放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物未遂罪嫌重大，而有刑事訴訟法第101條第1 項第3款、第101條之1第1項第1款之羈押原因，並有羈押之必要，於同日裁定自同日起羈押3月在案。　　三、被告羈押期間即將屆滿，本院於112年11月29日訊問被告，並聽取檢察官及辯護人意見後，審諸被告於本院審理中坦承犯行之供述及卷內相關證人之證詞、書物證等證據資料，認其涉犯刑法第173條第3項、第1項之放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物未遂罪嫌重大，而被告涉犯之罪為最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪，刑責至重，恆常伴有逃亡之高度可能，此乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，則被告逃匿以規避日後審判程序或刑罰執行之可能性甚高，仍有相當理由足認其有逃亡之虞。又依告訴人許江永於警詢及偵查中、告訴人許文宗於偵查及本院準備程序中均證稱：被告於案發時表示，這次沒有報復成功，還會再回來等語（偵卷第40、146至148頁、本院卷第89頁）；且被告於本院訊問時自承於本案行為前，有同日曾在其住家放火之行為（本院卷第34至35頁），足見被告犯行之主觀犯意益顯堅決，被告即有反覆實施上開犯行之可能。是被告仍有刑事訴訟法第101條第1項第3款、第101條之1第1項第1款之羈押原因，堪以認定。本院審酌上情，復權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序以及公共利益之維護、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度後，認為命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保日後審判或執行程序之順利進行。是依目前訴訟進行程度，對被告維持羈押處分，尚屬適當、必要，亦合乎比例原則，被告應自113年12 月10日起，延長羈押2月。四、至於被告雖以：因突然被羈押，現在有很多如房子等資料待辦，希望可以先出去處理這些事務，以後可以安心服刑，請求具保停止羈押等語。辯護人則以：被告全部認罪，本案審理已告一個階段，且被告已有年紀，本案係因受刺激一時衝動所犯，被告已充分反省，應無逃亡之動機與能力，亦無反覆實施之虞等語，為被告辯護。惟被告羈押原因，迄今未消滅，且不得以具保、責付、限制住居等侵害較小之手段替代以確保將來審判或執行程序之順利進行，仍有羈押之必要，已如前述；而被告無法處理家務，本係一般遭羈押被告常應面臨之問題，關於被告羈押之執行，係為確保國家司法權對犯罪之追訴處罰、保障社會安寧秩序而採取之必要手段，與受處分人個人自由及生活機能之圓滿，難免衝突，無法兩全，尚非屬本院認定羈押與否時所必須斟酌、考量之因素，自無從據以准許。此外，復查無刑事訴訟法第114條各款所示不得駁回聲請具保停止羈押之情形，故被告具保停止羈押之聲請，難以准許，應予駁回。五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　高思大　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　傅可晴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭永彬上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宋瑋陵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日

2024-12-05

TCDM-113-訴-1365-20241205-2