Know99判決書

搜尋結果：元大銀行

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事判決 114年度訴字第68號原告孫偉真被告簡佳柔張勝杰李育慈上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年2月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告簡佳柔、李育慈應給付原告新臺幣200萬元。原告其餘之訴駁回。　　事實及理由壹、程序事項　　本件被告張勝杰、李育慈經囑託監所首長送達後，已提出回覆表表明拒絕提解到場辯論（見本院卷第49頁、第61頁），而拋棄應訴之權利，均核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：　　被告3人互為朋友，其等基於幫助他人詐欺取財及洗錢之故意，由被告簡佳柔、張勝杰先分別申請辦理登記為卡利多媒體事業股份有限公司（下稱卡利多公司）、逸燿企業有限公司（下稱逸燿公司）之負責人，被告簡佳柔因此持有卡利多公司所申請華南銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案華南帳戶）、元大銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案元大帳戶）；被告張勝杰則配合以逸燿公司名義，向土地銀行申請帳號000-00000000000號帳戶（下稱本案土銀帳戶）使用。其後，被告簡佳柔、張勝杰隨即於民國112 年3至4月間某日，各以新臺幣（下同）8萬元之代價，將本案華南帳戶、本案元大帳戶、本院土銀帳戶之存摺、提款卡、提款卡密碼等資料，交付予被告李育慈，再由被告李育慈轉交提供予真實姓名年籍不詳，綽號「阿淯」之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員使用。而本案詐欺集團所屬成員前自112年2月9日起透過通訊軟體LINE結識原告，並對原告佯稱：加入指定之投資平臺APP「信康投資」，投資股票可獲利等語，致原告陷於錯誤，分別於112年3月24日10時49分許匯款70萬元至本案元大帳戶，再於112年4月27日12時許匯款 528萬元至本案土銀帳戶，旋遭轉帳或提領一空，致原告受有上開金額之損害；被告並因此均經本院113年度金訴字第2 64號刑事判決（下稱本案刑事判決）分別判處罪刑在案。為此依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告200萬元。二、被告答辯：　㈠被告簡佳柔：對原告請求沒有意見。　㈡被告張勝杰經合法通知，未於言詞辯論期日到場，僅曾以書面表示同意原告之請求。　㈢被告李育慈經合法通知，未於言詞辯論期日到場，僅曾以書面表示不同意原告之請求。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第184條第1項前段、第185條、第213條第1項、第3項分別定有明文。次按所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，亦為同法第273條第1項所明定。再按民事上共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，數人因故意不法侵害他人之權利，苟各行為人之行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為（最高法院78年度台上字第2479 號、81年度台上字第91號判決意旨參照）。　㈡經查，原告主張之上開事實，業據其引用與本件民事事件係屬同一事實之本案刑事判決之原因事實與證據，並經本院依職權調取上開判決刑事偵審案卷核閱無訛，且被告簡佳柔、張勝杰對此亦不爭執；被告李育慈雖不同意原告之請求，然未曾以書狀提出任何有利於己之證據資料供本院審酌，是本院依調查證據之結果並斟酌全辯論意旨，自堪信原告之主張為真實。職故，被告與本案詐欺集團之其他成員，係於共同侵害原告權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為，以達成前開目的，核屬共同侵權行為人，是原告依侵權行為損害賠償之法律關係，向被告3人請求賠償，自屬有據。　㈢次按因連帶債務人中之1人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同，而債務消滅者，他債務人亦同免其責任；債權人向連帶債務人中之1人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任；連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務。但因債務人中之1人應單獨負責之事由所致之損害及支付之費用，由該債務人負擔，民法第274條、第2 76條第1項、第280條分別定有明文。是以債務人應分擔部分之免除，仍可發生絕對之效力，亦即債權人與連帶債務人中之1人成立和解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，而其同意債權人賠償金額超過民法第280條「依法應分擔額」者，因債權人就該連帶債務人應分擔之部分，並無作何免除，對他債務人而言，固僅生相對之效力而無民法第276 條第1項規定之適用，但其應允債權人賠償金額如低於「依法應分擔額」時，該差額部分，即因債權人對其應分擔部分之免除而有民法第276條第1項規定之適用，並對他債務人發生絕對之效力（最高法院98年度台抗字第200號裁定意旨參照）。經查，原告因本件被告等人之侵權行為，受有合計金額為598萬元（計算式：70萬元＋528萬元＝598萬元）之損害，業經析述如前，而本件共同侵權行為人為參與本案詐欺集團分工運作之被告簡佳柔、張勝杰、李育慈、及「阿淯」等 4人乙情，此有本案刑事判決可稽（見本院卷第13-26頁），且並無證據證明其等就應分擔額另有約定，依民法第280條規定，前揭4人對原告債務（即原告受損金額）之內部分擔額應為每人各149萬5,000元（計算式：598萬元÷4＝149萬5,0 00元）。再原告前與被告張勝杰以72萬元成立調解，並拋棄對被告張勝杰其餘請求，且被告張勝杰並已實際償還原告72 萬元等情，為原告所自陳，並有臺灣高等法院114年度刑上移調字第10號調解筆錄在卷可稽（見本院卷第74-75頁），堪信為真。準此，原告雖因前揭調解成立而免除被告張勝杰就本件連帶債務負擔之內部分擔額部分，惟其無免除其餘連帶債務人（即本件共同侵權行為人簡佳柔、李育慈、「阿淯」）債務之意思。職此，因被告張勝杰前揭賠償金額低於其應分擔額，該差額部分，即因原告對被告張勝杰應分擔部分之免除而有民法第276條第1項規定適用，並對他債務人發生絕對之效力。是以，扣除上開差額後，原告尚得請求其餘連帶債務人給付376萬5,000元【計算式：598萬元－（149萬5,0 00元－72萬元）＝376萬5,000元】。據上，本件原告僅請求被告簡佳柔、李育慈給付200萬元，自屬有據，應予准許。　㈣又按調解經當事人合意而成立；調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力；和解成立者，與確定判決有同一之效力；除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力，民事訴訟法第416條第1項、第380條第1項、第400條第1 項定有明文規定。此乃民事訴訟法上所稱之一事不再理原則，亦即已經判決確定之事件，該訴訟之原告或被告不得更以他造為被告，就同一訴訟標的提起新訴。而原告與被告張勝杰就本件訴訟標的之侵權行為損害賠償請求權調解成立，業如前述，是其對被告張勝杰提起本件訴訟，核係對於有既判力之法律關係再為請求，顯與民事訴訟法第400條第1項規定有違，依民事訴訟法第249條第1項第7款規定，其訴不合法，自應予以裁定駁回。上開不合法部分，原應以裁定駁回之，惟若併以判決駁回，於當事人權益無損，且較簡明，爰併以判決駁回之，附此敘明。五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告簡佳柔、李育慈給付200萬元，為有理由，應予准許；逾此部分請求，則屬無據，應予駁回。六、本件係刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送民事庭，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，且至本院言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故不另為訴訟費用負擔之諭知。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　周裕暐　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高偉文　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張逸群以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏培容

2025-03-07

KLDV-114-訴-68-20250307-1

金訴

臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 111年度金訴字第164號 111年度金訴字第165號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告楊弘法選任辯護人鄭健宏律師（法律扶助）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第404 7號）及移送併辦（111年度偵字第6383號）、追加起訴（111年度偵字第6383號）及移送併辦（111年度偵字第17622號），本院判決如下：　　主　文楊弘法犯如附表一編號1、2所示共貳罪，各處如附表一編號1、2 「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年捌月。　　犯罪事實一、楊弘法依其一般社會生活之通常經驗，可知悉金融帳戶係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，如將自己之金融帳戶提供他人使用，可能因此供詐欺集團利用以詐術使他人將款項匯入自己之金融帳戶後，再予提領運用，並可預見代他人提領匯入自己金融帳戶內之不明款項，極有可能係詐欺集團收取犯罪所得之犯罪手法，且可免於詐欺集團成員身分曝光，而規避檢警查緝，並製造金流斷點，以隱匿詐欺所得財物，是持自己存摺或金融卡提領匯入自己金融帳戶之不明款項後送至指定地點之行為，常與3人以上、以詐術為手段、具持續性或牟利性之有結構性詐欺集團組織從事財產犯罪密切相關，仍為能順利處理貸款業務，竟基於縱使參與犯罪組織亦不違背其本意之不確定故意，於民國110年11月3日某時，參與由真實姓名年籍均不詳LINE暱稱「陳宏俊"貸款達人""」、「吳志明」、暱稱「小廖」或「小趙」之成年男子（下稱「小廖」）等人所屬3人以上具有持續性、牟利性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團）。楊弘法即與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於縱使上開結果發生仍不違背本意之三人以上共同詐欺取財、洗錢不確定故意之犯意聯絡，提供其所申辦之台新銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱台新帳戶）、玉山銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱玉山帳戶）予本案詐欺集團，供作收取詐欺款項之用，並先由本案詐欺集團之不詳成員於附表一所示時間，以附表一所示方式，向賴景祥、陳新賢施用詐術，致其等陷於錯誤，依指示匯款至附表一所示帳戶（匯款時間、金額、帳戶詳見附表一）。楊弘法再依「吳志明」之指示，於附表一所示時地，自台新及玉山帳戶提領現金後，轉交給「小廖」，藉此製造金流斷點，而隱匿上開詐欺所得財物。嗣因賴景祥、陳新賢發覺有異，報警處理，始悉上情。二、案經賴景祥訴由高雄市政府警察局左營分局、陳新賢訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由一、證據能力之說明：　㈠關於認定被告楊弘法參與犯罪組織犯行之供述證據：　　按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎；而上開組織犯罪防制條例第12條第1項之規定，係排除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（最高法院102年度台上字第2653號判決意旨參照）。準此，被告以外之人於警詢時之陳述，依上開規定及說明，於被告涉及違反組織犯罪防制條例之罪名部分，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎（然就加重詐欺取財、洗錢部分，則不受此限制）。又被告警詢、偵查中以被告身分所為之陳述，對於被告自己而言，則屬被告之供述，為法定證據方法之一，自不在組織犯罪防制條例第12 條第1項規定之排除之列，除有不得作為證據之例外，自可在有補強證據之情況下，作為證明被告自己犯罪之證據。　　㈡關於認定被告加重詐欺取財、洗錢犯行之供述證據：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5亦有明定。查檢察官、被告及辯護人就本判決所引用各該被告以外之人於審判外陳述，於本院準備程序及審判程序均同意有證據能力，或迄至言詞辯論終結，均未主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形（院一卷第301頁，院二卷第179頁；追加院一卷第305頁，追加院二卷第169 頁），本院審酌該等供述證據作成時，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為本案之證據乃屬適當，依刑事訴訟法第 159條之5規定，自有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有提供台新及玉山帳戶予他人，並自前揭帳戶提款並轉交他人之事實，惟矢口否認有何參與犯罪組織、洗錢及三人以上共同詐欺取財等犯行，辯稱：我當初在網路上看到貸款資訊，因為信用不足，經「陳宏俊"貸款達人"" 」和「吳志明」表示要用資金流動方式增加信用，我並無詐欺、洗錢、參與犯罪組織之犯意云云。經查：　㈠被告經由「陳宏俊"貸款達人""」之介紹，將台新及玉山帳戶提供予「吳志明」後，本案詐欺集團之不詳成員先於附表一所示時間，以附表一所示方式，向告訴人賴景祥、陳新賢施用詐術，致其等陷於錯誤，依指示匯款至附表一所示帳戶（匯款時間、金額、帳號詳見附表一）；被告再依「吳志明」之指示，於附表一所示時地，自台新及玉山帳戶提領附表一所示款項後，轉交給「小廖」等事實，業據被告於警詢（警卷第3至7頁，追加併警卷第7至15頁，併偵卷第19至22頁）、偵訊（偵卷第15至17頁，追加併偵卷第29至30頁）、本院準備程序（審金訴卷第35至40頁，院一卷第293至304頁，追加院二卷第297至308頁）、訊問程序（院一卷第257至258頁）、審判程序（院二卷第173至210頁，追加院二卷第163至2 00頁）供述在卷，核與證人即告訴人賴景詳之告訴代理人楊曜宇於警詢之證述（警卷第39至41頁）、證人即告訴人陳新賢於警詢之證述（追加偵卷第53至57頁）相符，並有附表二所示非供述證據附卷可稽，此部分事實，首堪認定。　㈡按刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，存戶之存摺、提款卡具專屬性及私密性，具有強烈屬人性，多僅限本人交易使用，縱偶有特殊情況而同意提供自己帳戶供他人匯入或提領款項者，亦必係與該他人具相當信賴關係，並確實瞭解其用途，並無任意交付予他人使用之理。且我國金融機構眾多，一般人均可自由至銀行申辦帳戶以利匯入、提領款項，依一般人之社會生活經驗，如將款項隨意匯入他人帳戶內，將有遭帳戶所有人提領一空招致損失之風險，故若帳戶內之款項來源正當，實無將款項匯入他人帳戶再委請該人代為提領之必要，是若遇刻意將款項匯入他人帳戶，再委託他人代為提領之情形，依一般人之社會生活經驗，即已心生合理懷疑所匯入之款項可能係詐欺所得等不法來源。況詐欺集團利用車手提領人頭金融機構帳戶款項，業經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，再三呼籲勿將個人帳戶資料任意提供他人匯款使用，希冀澈底杜絕詐騙犯罪，是一般具有通常智識之人，應均可知委由他人以臨櫃或至自動付款設備方式分別多次提領金融機構帳戶款項者，多係藉此取得不法犯罪所得，且掩飾該金融機構帳戶內資金去向及實際取得人之身分，以逃避追查。是以，依一般人之社會生活經驗，倘若將自己帳戶資訊告知他人，對於他人使用帳戶之原因，客觀情狀上已與社會常情不符，行為人又未查證之情況下，主觀上已然預見自己帳戶可能成為犯罪者遂行犯罪之工具，於此情形下，仍同意他人將金錢匯入帳戶，進而協助提款，在法律評價上，其主觀心態即與默認犯罪結果發生無異，而屬「間接故意」，亦即容任該等結果發生而不違背其本意之詐欺取財及洗錢之不確定故意。　㈢查被告於行為時為心智狀況正常之成年人，其於本院審判程序自承學歷為高職肄業等語（院二卷第205頁）；其自105年起，陸續在多贏餐飲企業社、克洛浦水素有限公司、東二小吃店、安心食品服務股份有限公司、威豪聯合股份有限公司、金玉良食日式料理坊、吉禾一號店、家福股份有限公司高屏區總管理處、萬達科技顧問有限公司、威捷實業股份有限公司、長倚國際有限公司等處工作，有勞保投保資料可佐（院二卷第71至92頁），足認被告具備相當之智識程度及社會經驗。又被告在案發前即曾透過代辦業者，向元大銀行辦理勞工紓困貸款，業經被告於審判程序供述纂詳（院二卷第19 7至199頁），並有元大銀行貸款資料可參（院一卷第435至4 39頁），亦足見被告於案發前即具有一定之金融知識及貸款經驗。何況被告尚於審判程序自承：伊與本案「陳宏俊"貸款達人""」、「吳志明」僅於網路上認識，未見過面等語（院二卷第202頁），益見被告與「陳宏俊"貸款達人""」、「吳志明」間並無任何信賴基礎，對於現今詐騙集團橫行之現狀以及可能之詐騙手法，應具備相當之警覺性。是被告為心智狀況正常之成年人，依其教育程度、社會經驗、金融知識及貸款經驗，在與「陳宏俊"貸款達人""」、「吳志明」毫無信賴關係之狀態下，未經查證即提供前揭帳戶與其等使用，並於附表一所示款項匯入後，即提款並轉交給「小廖」，顯見被告主觀上對於該等款項之來源為詐欺犯罪所得，且其將該等款項提領並轉交給不熟識之人之行為，將使該等款項之金流因此遮斷，不利事後追查等情，均應有所預見，並容任該些結果發生而不違背其本意，顯然具有配合本案詐騙集團成員共同詐欺取財及洗錢之不確定故意之犯意聯絡。　㈣被告於附表一所示時地，將其提領之現金轉交給「小廖」時，「吳志明」在電話中要求被告將手機交給「小廖」接聽，讓「吳志明」與「小廖」進行通話等情，業據被告供述明確（院二卷第200至201頁），是被告接觸者至少包含「吳志明」、「小廖」，是本案參與詐欺犯行之成員含被告已達3人以上，且本案詐欺集團與隨意組成而立即實施犯罪之情狀有別，而屬以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團犯罪所為等事實，已有所認識。被告對於此情既可預見，仍參與實行上開行為，顯然具有參與犯罪組織、加重詐欺取財之不確定故意。　　　㈤被告及辯護人雖辯稱：被告為求順利貸款而與「吳志明」簽署保密協定，認為「吳志明」係動用私人資金幫忙美化帳戶、增加信用云云。惟查，銀行等金融機構受理一般人申辦貸款，為確保將來能實現債權，多需由貸款申請人提出工作證明、財力證明，並經徵信程序查核貸款人信用情況，及相關證件，甚至與本人進行確認，以評估是否放款以及放款額度，倘若貸款人債信不良，並已達金融機構無法承擔風險之程度時，任何人均無法貸得款項，委託他人代辦亦然。且現行銀行貸款，無論是以物品擔保或以信用擔保，勢必提供一定保證（如不動產、工作收入證明等），供金融機構評估其信用情形，以核准貸予之款項，單憑帳戶資金往來紀錄，實無從使金融機構信任其有資力，進而核准貸款。又被告於本院審判程序時供稱：我先前曾透過代辦業者「理債一日便」，向元大銀行申請貸得勞工紓困貸款新臺幣（下同）100,000 元，我知道如果再申請一次貸款，應該不會過，所以沒有再去找原本這家合法代辦業者等語（院二卷第202至203頁）。可見被告先前已有向金融機構貸款之經驗，理應知悉金融機構係以何種方式評估個人信用，亦知悉自身信用條件不足，但被告卻在未經查證，甚至對於透過「流動資金」增加個人信用之不合常理方式未持懷疑態度，反而任意提供本案帳戶作為收受詐欺款項之用，並提領該等款項交予未曾謀面之人。且被告於審判程序中自承：先前由代辦業者「理債一日便」向元大銀行申請勞工紓困貸款時，沒有簽保密協議，也沒有利用假金流來美化信用等語（院二卷第203頁），是其本案與「陳宏俊"貸款達人""」、「吳志明」接洽過程，應已可輕易察覺其等簽立之「基鑫資產合作契約」（併偵卷第23 頁），約定由甲方即基鑫資產管理股份有限公司提供流水資金，乙方即被告應立即提領歸還等語，除與被告先前合法申辦貸款之經驗不符外，亦與常情有違，詎被告仍實行上開行為，甚至認以自身帳戶為之亦無所謂，益徵被告於行為時，主觀上有參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意。　　　㈥至被告雖係間接故意（不確定故意）而為本案犯行，已如前述，然共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，除犯罪構成事實以「明知」為要件，行為人須具有直接故意外，共同正犯對於構成犯罪事實既已「明知」或「預見」，其認識完全無缺，進而基此共同之認識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」，彼此間在意思上自得合而為一，形成犯罪意思之聯絡，是行為人分別基於直接故意與間接故意實行犯罪行為，仍可成立共同正犯（最高法院107年度台上字第3209號判決意旨參照）。因此，被告與「陳宏俊"貸款達人""」、「吳志明」、「小廖」間，仍得論以共同正犯，併此敘明。　　㈦按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（最高法院34年上字第862號判決意旨參照）。共同正犯之成立，有以共同犯意而共同實行犯罪構成要件之行為者，有以自己犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為者，亦有雖以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件之行為者，有以自己犯罪之意思，事前同謀推由一部分實行犯罪之行為者。又共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要，倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之責（最高法院99年度台上字第1323號判決意旨參照）。查被告在本件雖僅參與提供帳戶資料、提領詐欺款項及交水部分，惟其與「陳宏俊"貸款達人""」、「吳志明」、「小廖」既為詐欺告訴人並隱匿詐欺款項之去向、所在而彼此分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，被告自應就所參與犯行，對於全部所發生之結果共同負責。　　　㈧綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　三、論罪科刑：　㈠被告行為後，洗錢防制法業經二度修正（以下分別稱行為時法、中間時法、裁判時法）：　⒈先於112年6月14日修正公布，於同年月00日生效施行（修正前是行為時法，修正後是中間時法），修正前洗錢防制法第 16條第2項原規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，增加須「歷次」審判均自白方得減刑之要件限制。　⒉再於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行（修正後是裁判時法，即現行法），修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）」；修正後則移列同法第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）」。裁判時法依洗錢標的金額區別刑度，未達1億元者，將有期徒刑下限自2月提高為6月、上限自7年降低為5年，1億元以上者，其有期徒刑則提高為3年以上、10年以下；另將原洗錢防制法第16條第2項修正並移列至同法第23條第3項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，而就自白減刑規定增加「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件限制。　⒊被告本案所犯之一般洗錢罪，其洗錢之財物未達1億元，且於偵查及法院審理時均否認犯行，並無任何減刑事由之適用。依其行為時之洗錢防制法（112年6月14日修正前）第14條第 1項規定，法定刑為有期徒刑2月以上7年以下（依行為時法之第14條第3項規定，不得科超過其特定犯罪即刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪所定最重本刑7年，故量刑框架上限同為7年）。而若依裁判時法（113年7月31 日修正公布並於同年8月2日施行）第19條第1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下。新舊法比較結果，行為時法之量刑上限較重（刑法第35條第2項規定參照），則行為時法未較有利於被告，依刑法第2條第1項後段規定，被告所犯一般洗錢罪部分應適用裁判時法即現行洗錢防制法第 19條第1項後段規定。　㈡被告行為後，刑法第339條之4業於112年5月31日修正公布，並自同年6月2日起生效施行，然修正後條文僅於第1項增訂第4款關於以電腦合成或其他科技方法製作關於他人之不實影像、聲音或電磁紀錄之方法而犯詐欺罪之規定，其餘條文內容並未變動，是就被告所犯法條並無影響，自無須為新舊法比較，應逕行適用修正後之規定。　　㈢按行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為維護法之安定性，並裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則（最高法院109年度台上字第5598號判決參照）。被告加入本案詐欺集團後所實施之加重詐欺取財犯行中，附表一編號1部分為最先繫屬於法院之案件，有臺灣橋頭地方檢察署1 11年5月11日橋檢信陽111偵4047號第0000000000號函上之本院收案章附卷可參（審金訴卷第5頁），被告自應就本案之首次加重詐欺犯行，論以組織犯罪防制條例第3條第1項中段之參與犯罪組織罪。　㈣核被告所為，就附表一編號1部分，係犯組織犯罪防制條例第 3條第1項中段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪；就附表一編號2部分，係犯刑法第339 條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈤本件111年度偵字第6383號移送併辦意旨書所載犯罪事實，與本件檢察官所起訴如本判決附表一編號1所示犯行，係完全相同之事實；而111年度偵字第17622號移送併辦意旨書所載犯罪事實，亦與本件檢察官追加起訴如本判決附表一編號2 所示犯行完全相同，本院自均應併予審究，合先敘明。　　㈥本件詐欺集團就本案各告訴人雖有數次施詐致各告訴人有2次匯款之情形，且被告就附表一編號2部分，在本件雖在ATM接續提款3次，然均係基於同一概括犯意，於密切接近之時間、地點實施，復係侵害同一法益，依一般社會通念，難以強行分開，為接續犯，應論以單一之一般洗錢罪。　㈦被告與「陳宏俊"貸款達人""」、「吳志明」、「小廖」等本案詐欺集團成員間，就附表一編號1、2所示犯行有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈧被告附表一編號1、2所示犯行，各係以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，各應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　　㈨被告附表一編號1、2所示犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈩科刑及定應執行刑：　　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案帳戶予本案詐欺集團作為詐欺取財、洗錢之工具，並將詐得告訴人之詐欺款項提領後轉交予本案詐欺集團成員，造成告訴人財產受有損害，更使詐欺集團主謀隱藏於後，復使偵查機關難以往上追緝，而不法所得之金流層轉，無從追蹤去向，嚴重危害交易秩序、社會治安，所為應予非難。再考量被告犯後仍矢口否認犯行，未與告訴人賴景祥成立調解，亦未賠償其所受之損害，有本院調解簡要紀錄表附卷可參（審金訴卷第67頁）；雖與告訴人陳新賢成立調解，然未依調解筆錄給付金額，告訴人陳新賢表示請求從重量刑等語，有本院調解筆錄及告訴人刑事陳報狀在卷可參（追加審金訴卷第33至38頁，追加院一卷第95頁）。惟念及被告未見有取得不法利益（詳後述），且其主觀上僅有參與犯罪組織、加重詐欺取財、一般洗錢之不確定故意，相較於主觀上有確定故意之行為人，惡性較輕，暨審酌被告於案發前未曾因犯罪經法院判處罪刑之前科素行，有法院前案紀錄表附卷可參（院二卷第121頁）。又兼衡附表一編號1告訴人賴景祥受騙金額為30萬元（被告提領金額15萬元）、編號2告訴人陳新賢受騙金額為15萬元（被告提領金額15萬元），以及被告在本案係擔任第一層提款車手之參與犯罪程度；暨被告自陳高職肄業之智識程度，目前無業而仰賴父親的殘障補助，未婚，無子女，目前與父親同住之家庭生活狀況（院二卷第206頁）等一切情狀，就其所犯之罪，分別量處如主文所示之刑（詳見附表一「主文」欄編號1、2所示）。　⒉不予併科罰金之說明：依最高法院111年度台上字第977號判決要旨，本院所量處之刑，尚非係科以輕罪即修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪所定之法定最輕本刑（即有期徒刑6月及併科罰金）以下之刑，並已充分評價各行為之不法及罪責內涵，堪認所處之徒刑已足以收刑罰儆戒之效，縱未再擴大併科輕罪之罰金刑，亦無科刑過輕之情形，自無再予併科輕罪罰金刑之必要，附此敘明。　⒊數罪併罰之定應執行刑，其目的在將各罪及其宣告刑合併斟酌，進行充分而不過度之評價，透過裁量之刑罰填補受到侵害之社會規範秩序，而非絕對執行累計之宣告刑，以免處罰過苛，但亦非給與受刑人不當之刑度利益，以符罪責相當之要求，而為一種特別量刑過程。法院於定執行刑時，應綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終所應實現之刑罰。具體而言，於數罪侵害之法益各不相同、各犯罪行為對侵害法益之效應相互獨立，及犯罪之時間、空間並非密接之情形，可認各罪間的關係並非密切、獨立性較高，宜酌定較高之執行刑。反之，如數罪侵害之法益均屬相同、所侵害法益之加重效應有限，犯罪之時間、空間甚為密接之情形，則可認各罪間之獨立性偏低，宜酌定較低之執行刑。查被告本案所犯2罪均是加重詐欺取財罪，被害人雖係不同人，但被告提供帳戶、提款及交水之時間集中於110 年11月間，且提款地點接近，所侵害者皆為財產法益等情，可知被告本案所犯數罪侵害之法益加重效應有限，各罪間之獨立性偏低，及考量被告本案整體犯行所呈現之人格、犯罪傾向、應罰適當性，乃定被告本案所犯如附表一編號1、2所示2罪，應合併執行之刑如主文。四、沒收：　㈠洗錢標的部分：　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。修正前之洗錢防制法第18條第1項原規定：「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之」， 113年7月31日修正公布之洗錢防制法，則將上開沒收規定移列至第25條第1項，並修正為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，又上開洗錢防制法關於沒收之規定，為刑法關於沒收之特別規定，是本案沒收部分，應逕適用修正後之洗錢防制法規定。　⒉修正後之洗錢防制法第25條第1項固採義務沒收原則，惟105 年7月1日修正施行之刑法、刑法施行法相關沒收條文，已將沒收制度定性為「刑罰」及「保安處分」以外之獨立法律效果，並為所有刑事普通法及刑事特別法之總則性規定，則刑法總則關於沒收之規定，因屬干預財產權之處分，於不牴觸特別法之情形下，關於比例原則及過度禁止原則之規定，如刑法第38條之2第2項所定關於沒收有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微或為維持受宣告人生活條件之必要者，而得不宣告沒收或酌減之規定，並不排除在適用特別法之外，俾賦予法官在個案情節上，得審酌宣告沒收是否有不合理或不妥當之情形，以資衡平。基此，本案雖適用修正後之洗錢防制法第25條第1項沒收規定，自仍可依刑法第3 8條之2第2項規定，審酌是否宣告沒收或酌減之。　⒊經查，本案詐欺集團藉由被告所提供之本案帳戶資料，作為隱匿詐騙款項去向之工具，該款項固為被告於本案所幫助掩飾之洗錢財物，本應全數依修正後之洗錢防制法第25條第1 項規定，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。然被告既已將附表一編號1、2所示匯入台新及玉山帳戶之詐欺款項全數提領後，轉交給「小廖」，業如上述，被告對上開詐欺款項即無事實上之管理、處分權限，若對被告宣告沒收上開款項，顯有過苛之虞，故不予以宣告沒收或追徵。　㈡被告於本院準備程序中自陳提供本案帳戶並無獲得報酬（院一卷第258頁），亦無證據證明被告有獲取報酬，堪認被告就此部分並未實際取得報酬，自無從宣告沒收、追徵犯罪所得。　㈢至於本案台新及玉山帳戶之提款卡等帳戶資料，固經被告用以轉匯詐騙款項，然帳戶資料並非違禁物，況該等帳戶經告訴人報案後，業已經通報為警示帳戶（警卷第57至59頁、追加偵卷第63至64頁），應無再遭不法利用之虞，認均無沒收之實益，其沒收不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2 第2項規定不予宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官曾財和、李侃穎提起公訴，檢察官李侃穎、范家振移送併辦，檢察官莊承頻、曾馨儀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3 　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　張瑋珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳凱翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪欣昇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林晏臣附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。　　　　　【附表ㄧ】編號被害人詐騙方式匯款時間/ 匯款金額匯入帳戶製造金流斷點方式主文 1 賴景祥詐欺集團之不詳成員於110年11月8日以通訊軟體LINE傳訊予賴景祥，佯稱：為姪子楊曜宇，因有急用而亟需借款15萬元云云，致賴景祥陷於錯誤，而委託賴淑梅於右列時間臨櫃匯款右列款項至楊弘法所有台新銀行帳戶。 110年11月8日11時42分許/ 15萬元楊弘法所有台新銀行帳號00000000000000號帳戶楊弘法依「吳志明」指示，於同日13時4分許前往高雄市○○區○○○路000號台新國際商業銀行北高雄分行，臨櫃提款15萬元後，隨即前往高雄市○○區○○路00號前，連同附表編號2所示款項15萬元，共交水30萬元給「小廖」。楊弘法犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。詐欺集團之不詳成員承前同犯意於110年11月9日以通訊軟體LINE傳訊予賴景祥，以上述同樣詐欺手法佯稱：因有急用而需再借款15萬元云云，致賴景祥陷於錯誤，而委託賴淑梅於右列時間臨櫃匯款右列款項至右列郵局帳戶。 110年11月9日10時20分16秒/ 15萬元中華郵政帳號00000000000000號帳戶由不詳詐騙集團成員提領一空。 2 陳新賢詐欺集團之不詳成員撥打電話及傳送LINE訊息予陳新賢，佯稱：為其姪子林盟源，因有周轉需求借款15萬元云云，致陳新賢陷於錯誤而分別於右列時間臨櫃匯款右列款項至楊弘法所有玉山銀行帳戶。 110年11月8日13時18分許/ 5萬元楊弘法所有玉山銀行帳號0000000000000號帳戶楊弘法依「吳志明」指示，於同日14時許，前往高雄市○○區○○路000號玉山銀行大昌分行，以ATM連續提款3次、每次5萬元，共計提款15萬元，隨即前往高雄市○○區○○路00號前，連同附表編號1所示款項15萬元，共交水30萬元給「小廖」。楊弘法犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 110年11月8日13時44分許/ 10萬元【附表二】編號對應之犯罪事實證據名稱及出處 1 附表一編號1 ＊告訴人賴景祥提供與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖（警卷第47至55頁）＊告訴人賴景祥提供詐欺集團成員使用電話號碼頁面截圖（警卷第47頁）＊告訴人賴景祥提供110年11月8日匯款單據（警卷第45頁）＊楊曜宇、賴景祥報案資料【即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣政府警察局水上分局太保分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明】（警卷第57至59頁、併偵卷第87頁）＊台新國際商業銀行111年1月28日台新作文字第11033659號函暨檢附楊弘法帳戶基本資料、歷史交易明細（併偵卷第25至34頁）＊台新銀行北高雄分行110年11月8日櫃臺監視器影像翻拍車手提款照片（警卷第15頁）＊楊弘法所有台新銀行帳戶（帳號：00000000000000號）網路銀行交易明細截圖（警卷第37頁）＊110年11月8日路口監視器影像翻拍照片（警卷第17頁）＊車號000-000號車輛查詢蒐證照片（警卷第19至21頁）＊車號000-000號車輛詳細資料報表（警卷第23頁）＊本院111年7月27日刑事案件移付調解簡要紀錄表【被害人賴景祥】1紙（審金訴卷第67頁）＊台新國際商業銀行股份有限公司113年10月15日台新總作服字第1130024738號函（追加院二卷第53頁；同院二卷第57頁）＊被告楊弘法名下帳戶一覽表（追加院二卷第55-66頁；院二卷第59-70頁） 2 附表一編號2 ＊陳新賢提供與詐欺集團成員通訊紀錄截圖（追加偵卷第67至69頁）＊告訴人陳新賢提供之110年11月8日匯款單據（併偵卷第59至61頁）＊告訴人陳新賢報案資料【即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局恆春分局建民派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明】（追加偵卷第63至65頁、追加併警卷第17至19頁）＊玉山銀行集中管理部111年4月11日玉山個（集）字第1110042497號函暨檢附楊弘法帳戶基本資料、交易明細共（追加併警卷第31至37頁）＊110年11月8日ATM監視器影像翻拍車手提款照片（追加併警卷第39頁）＊高雄市政府警察局三民第二分局110年12月7日扣押筆錄、扣押物品目錄表【受執行人：楊弘法】（追加併警卷第41至43頁）＊扣案提款卡卡面影本（追加併警卷第67頁）＊被告楊弘法名下帳戶一覽表（追加院二卷第55-66頁；院二卷第59-70頁）＊玉山銀行集中管理部113年11月17日玉山個（集）字第1130128987　號函暨所附被告楊弘法之個人資料（追加院二卷第89-91頁；同院二卷第93-95頁）＊本院111年7月27日刑事案件移付調解簡要紀錄表【被害人陳新賢】1紙（追加審金訴卷第33頁）＊本院111年7月27日111年度橋司附民移調字第725號調解筆錄1份（追加審金訴卷第37至38頁）＊告訴人陳新賢112年2月2日刑事陳報狀（追加院一卷第95頁）＊本院112年2月7日對告訴人陳新賢所為之公務電話紀錄（追加院一卷第99頁）＊本院114年1月2日對告訴人陳新賢所為之公務電話紀錄（院二卷第111頁；同追加院二卷第109頁）＊楊弘法114年1月7日當庭提出之玉山銀行帳號0000-000-000000號帳戶存摺影本（院二卷第147-169頁）　【附表三】卷宗全稱簡稱高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11074073600號卷警卷臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第4047號卷偵卷本院111年度審金訴字第155號卷審金訴卷本院111年度金訴字第164號卷院一卷本院111年度金訴字第164卷二院二卷臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第6383號卷併偵卷臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第6383號影本卷追加偵卷本院111年度審金訴字第207號卷追加審金訴卷本院111年度金訴字第165號卷追加院一卷本院111年度金訴字第165號卷二追加院二卷高雄市政府警察局三民第二分局高市警三二分偵字第11074549400號卷追加併警卷臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第17622號卷追加併偵卷

2025-03-07

CTDM-111-金訴-165-20250307-1

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第572號聲請人江世垚代理人許瓊之律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人江世垚自民國一一四年三月七日上午十一時起開始更生程序。本件由司法事務官進行更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人；本條例所稱消費者，指五年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月新臺幣二十萬元以下者。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項、第45條第1 項、第16條第1項、第2條第1項、第2項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）於民國 108年間購買二手汽車申辦高價車貸，原本薪資加上獎金收入尚能負擔生活開銷及各項債務支出，嗣因任職之電視公司關閉新聞台，又逢新冠肺炎疫情期間許多大型活動無法舉辦，公司營收下滑，聲請人每月獎金收入銳減，而無法負荷原本生活開銷及債務清償，進而以卡養卡、以債養債導致債務不斷增加。聲請人債務至少新臺幣（下同）4,844,417元，目前每月平均薪資扣除必要支出餘額為20,654元，僅以零利率分180期，聲請人每月仍須償還26,913元，逾聲請人之負擔能力。是聲請人有不能清償債務之情事，且無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，亦未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法向法院聲請更生等語。三、經查：　㈠本件聲請人前向最大金融機構債權人玉山商業銀行股份有限公司（下稱玉山銀行）聲請前置協商，因無法負擔還款條件於113年7月23日調解不成立等情，有前置協商不成立通知書在卷可稽（見本院卷第67頁）。又本件聲請人所積欠債務總額未逾12,000,000元。是以，本件聲請人所為更生聲請可否准許，應審究聲請人現況是否有不能清償債務或有不能清償之虞之情事而定。　㈡查聲請人於聲請本件前5年之108年9月至109年12月、113年7 月10日至113年8月擔任馬克伍號影像工作室（原名：小木偶影像製作）之負責人，據聲請人提出之營業人銷售額與稅額申報書、109、113年度損益及稅額計算表、財政部臺北國稅局函（見本院卷第53至65頁、第281至293頁、第311頁、第3 19頁、第341至345頁）記載，上開工作室108、109年度之營業額為0元、113年7至8月之營業額為193,567元，故上開工作室於聲請前5年內之營業總額除以實際營業月數約為96,78 4元（193,567元÷實際營業月數2個月＝96,784元，元以下四捨五入），足認聲請人雖於聲請前5年擔任馬克伍號影像工作室負責人，然其平均每月之營業額低於20萬元，揆諸前揭說明，債務人屬從事小規模營業活動之自然人，自得依消債條例聲請更生，合先敘明。　㈢聲請人名下有以其為要保人投保於南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽保險公司）之有效保險契約2筆，保單價值準備金0元、存款8千餘元、103年出廠之汽車1輛，無其他財產，有聲請人提出之中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果、南山人壽保險公司保單價值準金一覽表、解約金一覽表、玉山銀行活期儲蓄存款、外匯綜合存款存摺封面暨內頁、存戶交易明細、華南銀行存摺封面暨內頁、中國信託存摺封面暨內頁、存款交易明細、元大銀行存摺封面暨內頁、客戶往來交易明細、郵局存簿封面暨內頁、臺灣土地銀行存摺封面暨內頁等件影本、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、投資人開立帳戶明細表、有價證券餘額表、證券存摺基本資料為證（見本院卷第435至445頁、第447頁、第449頁、第183至187頁、第191至223頁、第34 7至351頁、第225至231頁、第243至259頁、第381至391頁、第353至355頁、第361頁、第363至365頁、第367頁、第369 至391頁、第373至379頁、第95頁、第399至407頁、第409至 431頁）。　㈣又聲請人陳報其於中天電視股份有限公司業務部擔任執行製作，目前每月薪資40,934元等情，業據聲請人提出勞動部勞工保險局勞保異動查詢結果、衛生福利部中央保險署個人投退保資料、華南銀行存摺封面暨內頁、存款明細查詢結果等件影本為證（見本院卷第111頁、第113至119頁、第225至25 9頁、第105頁）。惟參上開存摺記載之薪資明細，以聲請人 113年9月至11月入帳薪資核算，聲請人目前每月薪資應為43 ,275元【計算式：（32,981元＋2,000元＋15,767元＋33,908元＋5,027元＋33,908元＋6,234元）÷6＝43,275元】，堪為合理。　㈤聲請人主張其每月必要支出以每人每月最低生活費1.2倍計，另有房租支出32,000元，據聲請人提出住宅租賃契約書影本、存戶交易明細、存摺封面暨內頁影本為憑（見本院卷第15 9至179頁、第191至221頁、第229至231頁），惟按消債條例之立法目的係為使不幸陷入經濟困境之人得以清理債務、重建生活，並在清理債務過程中能適度保有符合人性尊嚴之最低基本生活所需，而非維持債務人過去慣常之寬裕生活型態，否則非僅有悖於消債條例之意旨，更係將債務人因個人浪費或財務管理失控之風險不當轉嫁予金融機構負擔，顯非公允。故為妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人間之權利義務關係，保障債權人獲得公平受償，並謀求消費者經濟生活之重建復甦機會，法院對於債務人每月必要生活費用之數額，應得參酌消債條例第64條之2第1項關於同條例第64條第2項第4款所稱必要生活費用之認定標準定之，尚屬允洽。依此，聲請人房租部分，依聲請人現係負有債務之情況，與女友共同居住於每月租金高達32,000元之房屋，租金由聲請全部負擔，已非合理。又聲請人稱支出較高房租係因聲請人經營個人工作室，所租房屋同時需包含工作專門使用之錄音室等語，則工作室需要支出超過自住房租必要金額部分，自應計入聲請人工作室營運成本，非屬聲請人必要支出部分。本院衡酌聲請人已負債，理應撙節開支，上開房租部分支出，已逾消債條例第64條之2第1項規定即新北市政府114年每人每月最低生活費16,900元之1.2倍即20,280元（計算式：1 6,900元×1.2＝20,280元），且聲請人除提出房租部分證明外，未檢附其他支出之證明，故本院即以20,280元，作為本件聲請人必要生活費用之認定。　㈥準此，以聲請人每月收入43,275元，扣除其每月必要生活支　　出20,280元，餘額為22,995元，又暫以聲請人陳報之債務總額4,844,417元，若依慣常作法分180期計算，縱非金融機構債權人願比照金融機構債權人分180期受償，則聲請人每期應償還26,913元，則聲請人上開每月收入扣除支出餘額顯不足以繳納所有債權人之月償金額。故聲請人所為本件聲請，經核符合消債條例第3條所定「不能清償之虞」之要件。四、綜上所述，本件聲請人為一般消費者，5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動，有不能清償債務之情事，所負無擔保或無優先權之債務並未逾12,000,000元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。從而，本件更生之聲請，於法有據，應予准許，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　張惠閔以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定已於民國114年3月7日上午11時公告。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏浚庭

2025-03-07

PCDV-113-消債更-572-20250307-2

家繼訴

臺灣新北地方法院

分割遺產

臺灣新北地方法院民事判決 113年度家繼訴字第45號原告王○梅訴訟代理人蔡育盛律師複代理人蘇冠榮律師被告王○媛兼訴訟代理人王○仁被告王○哲王○滕上一人法定代理人林素玲上二人訴訟代理人張克西律師上列當事人間請求分割遺產事件，本院於中華民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被繼承人范○妹所遺如附表一所示之遺產，應按如附表一所示之分割方法予以分割。二、訴訟費用由兩造依附表二所示應繼分比例負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被繼承人范○妹於民國112年2月25日死亡，原告與王○龍為被繼承人之全部子女，又王○龍於繼承開始前即100年5月15日死亡，應由王○龍之子女即被告王○媛、王○仁、王○哲及王○ 滕代位繼承，故兩造即為被繼承人范○妹之全體繼承人。根據財政部北區國稅局核定之遺產稅免稅證明書可知，被繼承人遺有如附表一所示之遺產，且前開遺產並無不能分割之情形，兩造間亦無不分割之約定，茲因兩造無法達成分割協議，爰依民法第1164條規定提起分割遺產之訴。　㈡被繼承人范○妹過世後之喪葬事宜均由原告辦理，原告並因此支出喪葬費用共計新臺幣(下同)198,980元，該等費用自屬遺產管理及繼承之費用，於本件計算遺產價值時，應予扣除。　㈢被繼承人范○妹於111年間經診斷罹患舌部惡性腫瘤，被繼承人患病後均由原告負責協助被繼承人之住院照護、就醫及回診等事項，從而，於被繼承人罹患舌癌至過世之期間，原告為被繼承人代墊天主教永和耕莘醫院(下稱耕莘醫院)醫療費用2,715元、馬偕醫院醫療費用65,130元及和信癌治療中心( 下稱和信醫院)醫療費用293,712元，合計墊付361,557元之醫療費用，又揆諸社會之一般通念，收據原則上係由收款單位交予實際付款之人作為支付憑證，故原告既持有上開醫療費用之收據，自應認該等費用均由原告實際付款。是此，原告為被繼承人代墊醫療費用共計361,557元，此部份之費用即屬被繼承人范○妹對王○梅所負之生前債務，自應將該等36 1,557元之費用由被繼承人之遺產中先予扣除，並分配（清償）予原告。　㈣王○仁、王○媛均同意不予分配被繼承人范○妹之遺產，並且願意將渠等之應繼分共計4分之1全數讓與予原告，故基於尊重繼承人之意願，應將王○仁、王○媛共4分之1之應繼分分歸原告所有，即原告應分配比例應變更為4分之3，而王○仁、王○媛應分配比例則為0，至於王○哲及被告王○滕得分配之比例依法仍為各8分之1。　㈤綜上所述，本件遺產分割應歸由原告先自被繼承人之遺產中　　取得被繼承人范○妹之喪葬費用198,980元及被繼承人范○妹生前之醫療費用361,557元後，最後再由兩造依比例進行分配，方屬妥適之遺產分割方案。　㈥對被告答辯之主張：　⒈遺產稅免稅證明書中編號16之244萬元現金贈與，業經財政部北區國稅局中和稽徵所函覆稱該244萬元係被繼承人范○妹於 111年1月3日、111年2月23日及111年12月12日分別匯款100 萬元、20萬元及124萬元予原告，合計共匯款244萬元，均為被繼承人生前所為之贈與，王○哲、王○滕辯稱其非被繼承人生前贈與而屬遺產云云，非屬有據。　　⒉原證7耕莘醫院之醫療單據共有5張，加總之金額為2,715元：編號收據日期就診科別金額 1 110年3月8日急診內科 300元 2 110年3月17日腎臟科 1,945元 3 110年8月10日眼科 170元 4 110年3月8日一般內科 150元 5 111年10月19日眼科 150元合計 2,715元　⒊就被繼承人於和信醫院之醫療費用金額確為原告於起訴狀所載之293,712元無誤。而就原告替被繼承人代墊之361,557元醫療費用，原告部分係以現金繳納、部分係以信用卡刷卡付費，而由原告之信用卡消費明細帳單中可見，原告確有以信用卡支付被繼承人之醫療費用共計210,526元，至於其他部分，則由原告以現金方式代墊，是王○哲、王○滕空言否認原告曾為被繼承人代墊醫療費用云云，實無可採。　⒋王○哲、王○滕固主張被繼承人係自行支付醫療費用，並非原告代墊云云，惟根據中華郵政及元大銀行函覆之帳戶明細資料，被繼承人之帳戶於110年1月1日起至死亡日止，固有多筆提款之記錄，惟其提款之數額及日期，均難與原告代墊之醫療費用數額相互勾稽，足見此等提款應係被繼承人提領並用於其他生活開銷之用，並非支付醫療費用。則被繼承人范 ○妹共361,557元之醫療費用，實係原告於照顧被繼承人之過程中，以自身存款代為墊付，則原告為被繼承人代墊醫療費用，應屬被繼承人無法律上原因受有利益（蓋被繼承人死亡時生活尚未陷於不能，尚無請求兩造扶養之權利），致原告受有損害，自應列為被繼承人之債務，優先自遺產中扣除無疑。　⒌對於被告主張原告於被繼承人死亡後自郵局提領151,500元、自元大銀行提領17萬，共計321,500元部分：被繼承人富蘭克林中國消費基金72,688 元經原告贖回，匯入永和郵局帳戶，原告自元大銀行提領17萬、再從郵局分兩次共領取151, 500元，至此共領取321,500元。領取款項中16,282 元返還給臺北市政府，其餘為原告保管中，亦即原告領取321,500 元後，返還16,282 元給臺北市政府，剩餘款項305,218元。投資部分主張原物分割，股票部分為變價分割。二、被告部分：　㈠被告王○仁、王○媛：對於原告主張之遺產範圍、代墊費用與請求分割均沒有意見。王○仁、王○媛之應繼分部分要讓原告繼承，請求法院將王怡仁、王○媛的應繼分分割予原告繼承。　㈡被告王○哲、王○滕：　⒈不爭執事項：　　⑴原告支付喪葬費用為198,760元，而非原告稱198,980元，原告主張就此喪葬費應自遺產中先予扣除後再為分配，被告並不爭執。　　⑵原告以信用卡支付范○妹醫療費用21,526元。　　⑶被繼承人范○妹生前贈與原告1124萬元：　　①107年12月3日：220萬元(見院卷第201頁)。　　②108年2月19日：220萬元(見院卷第209頁)。　　③109年5月6日：220萬元(見院卷第225頁)。　　④110年1月4日：220萬元(見院卷第233頁)。　　⑤111年1月3日100萬元、2月23日20萬元、12月12日124萬元，共244萬(見鈞院卷197頁)。　⒉爭執事項：　　⑴原告是第一順位扶養義務人，且受被繼承人贈與1124萬元，故原告不得於遺產中主張扣除其所支出之范○妹生前醫療費用：　　①原告為范○妹第一順位之扶養義務人，自有扶養、照顧其之義務。遑論范○妹生前贈與原告1124萬元，倘若原告為履行扶養義務而為范○妹支出醫療費用361,557元，又再向范○妹求償，范○妹自得以原告不履行扶養義務而撤銷1124萬元之贈與。　　②原告亦不可能取走范○妹財產1124萬元之後，而范○妹要求其支付醫療費用，原告表示范○妹表示只是幫她代墊，原告按人情世故、誠信原則，自難向啟齒向范○妹索討，故原告欲向其他繼承人索討所謂代墊之醫療費用云云，自有違反民法第148條第2項誠信原則。　⑵醫療費用非361,557元，而應是231,295元：　　①原告表示支出醫療費用361,557元。惟查：原證7耕莘醫院收據加總應為2,565元，非原告所稱2,715元。原證9和信醫院293,712元，要扣除重複計算：A.46,230元（見原證9 同一請款時間2022/12/17-2022/1/26就有兩張收據且每張金額均為46,230元）。B.原證9第3張背面即有手寫字跡表示，11/17-12/6 TOTAL：$83,882元。故和信醫院醫療費用應為163,600元。　　②承上，醫療費用總支出為231,295元（耕莘醫院2,565元＋馬偕醫院65,130元＋和信醫院醫療費用應為163,600元）。又其中210,526元，原告係以信用卡支付、20,769元係以現金支付，被告認為以現金支付之20,769元並非原告支付；另210,526元原告亦不得於遺產中扣除，理由如上所述。　⑶對於原告主張其於范○妹死亡後，領取321,500元後，返還16, 282元給臺北市政府，剩餘款項305,218元，王○哲、王立騰不爭執。投資部分主張原物分割，股票部分為變價分割。三、本院之判斷：　㈠按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母；第一千一百三十八條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承，民法第1138條、第1140條、第1141條前段分別定有明文。次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條亦有明定。經查，原告主張被繼承人范○妹於112年2月25日死亡，遺有如附表一所示之遺產，兩造為其全體繼承人，而兩造應繼分則如附表二所示；又被繼承人並無遺囑限定遺產不得分割之，兩造間亦無不分割之約定，且亦無因法律規定不能分割之情形存在等情，業據原告提出繼承系統表、繼承人戶籍謄本、被繼承人除戶戶籍謄本、被代位人王○龍之除戶戶籍謄本、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書為證，且為被告所不爭執，堪信為真。　㈡又按「關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之。但因繼承人之過失而支付者，不在此限」，民法第11 50條定有明文。而該條所稱之「遺產管理之費用」，乃屬繼承開始之費用，該費用具有共益之性質，不僅於共同繼承人間有利，對繼承債權人、受遺贈人、遺產酌給請求人及其他利害關係人，胥蒙其利，當以由遺產負擔為公平，此乃該條本文之所由設，是以凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用均屬之，諸如事實上之保管費用、繳納稅捐、罰金罰鍰、訴訟費用、清算費用等均屬之（最高法院99年度臺上字第 408號判決意旨參照）。又被繼承人之喪葬費用，是否繼承費用，民法雖未為規定，然此項費用既為被繼承人之後事所不可缺，且依我國學界通說之見解，認喪葬費用應解釋為繼承費用，應由遺產中支付，則繼承人之喪葬費用應得自遺產先行扣除返還代墊者。查本件原告主張支出喪葬費198,980 元，並提出相對單據為證，經王○哲、王立騰表示原告支出款項應為198,760元，依原告提出之長青孝園股份有限公司電子發票3,000元、費用明細(含新北市政府殯葬管理處使用設施規費)、存款憑條21,320元、萬安生命科技股份有限公司電子發票、存款憑條158,040元、16,400元(見本院卷第63 至74頁)，可見原告支出款項應為198,760元，被告不爭執為被繼承人喪葬費用，故認得自遺產中支付，其餘220元部分為無理由，不應准許。㈢原告主張為被繼承人代墊醫療費用部分，王○哲、王立騰抗辯如上，依財政部北區國稅局中和稽徵所113年4月29日北區國稅中和營字第1131224020號函覆略以：被繼承人范○妹分別於107年、108年、109年、110年、111年贈與原告220萬、22 0萬、220萬、220萬、244萬，合計5年內贈與原告1124萬元( 見本院卷第197至237頁)，為兩造所不爭執，與原告主張代墊范○妹醫療費用361,557元部分，明顯比例懸殊，且子女為父母延醫救治，並支付醫療、安養等費用，並不悖於經驗及論理法則，誠難想像接受范○妹餽贈之原告為母親支付相關費用後，會再以母親不需扶養為由，事後向母親主張，其係受母親委任處理事務、或基於借貸關係，亦或其無義務扶養照顧母親，進而向母親索討要回該等費用，故原告縱使有給付被繼承人上開醫療費用等事實，依被繼承人與原告親近程度、被繼承人5年來已贈與原告高額款項，應可認原告攜同范○妹前往就醫所支出之費用係基於人子孝親而為之給付，難認原告主張代墊醫療費用部分有理。㈣復按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：㈠以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。㈡原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第830條第2項、第824條第2項分別定有明文。又繼承人欲終止其間之公同共有關係，惟有以分割遺產之方式為之。將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一（最高法院 82年度台上字第748號判決意旨參照），且共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，以為公平裁量。　㈤本院審酌王○仁兼王○媛訴訟代理人曾親自到庭表示要將其與王○媛應繼分部分讓給原告，將其與王○媛部分分割由原告繼承等語(見本院卷第186頁)，故調整附表二部分分配比例。另喪葬費用部分，經原告主張已贖回附表一編號7基金，並匯入永和郵局帳戶而無須分割，原告於被繼承人死亡後自永和郵局領取151,500元、並將16,282元返還臺北市政府，所餘135,218元由原告保管，原告又自附表一編號1元大銀行存款中領取並保管170,000元等情，為王○哲、王立騰所不爭執，堪信為真。依王○哲、王立騰所提范○妹永和郵局帳戶顯示尚有156元餘額(見本院卷第361頁)，可知永和郵局款項尚有 135,374元尚未分配(135,218元原告保管中)，故認原告先取償附表一編號1元大銀行存款176,977元，所餘喪葬費21,783 元(計算式：198,760元－176,977元＝21,783元)由原告自永和郵局存款中取償，所餘再由兩造依附表二比例分配，應屬適當。並考量原告、王○哲、王立騰對於附表一編號6、8至15 部分之分割方法均主張附表一編號6股票部分變價分割、附表一編號8至15投資部分原物分割，爰判決如主文第1項所示。從而，原告依民法第1164條之法律規定，訴請分割遺產，為有理由，應予准許。四、本件遺產既因兩造無法協議分割，原告始提起訴訟，而分割遺產之訴兩造在訴訟上之地位得互易，且兩造亦因本件遺產分割而均蒙其利，依民事訴訟法第80條之1規定，本院認為本案訴訟費用由兩造依其等應繼分比例負擔，較為公允，爰諭知如主文第2項所示。五、結論：原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　周靖容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭紹寧　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：被繼承人范○妹之遺產及分割方法編號遺產項目權利範圍或價額（新臺幣）分割方法 1 元大銀行存款 176,977元(170,000元原告保管中) 由原告取償喪葬費用176,977元。 2 元大銀行存款 8,321元由兩造依附表二所示比例分配。 3 永和郵局存款 135,374元(135,218元原告保管中) 由原告取償喪葬費21,783元後，所餘由兩造依附表二所示比例分配。 4 板信銀行存款 457元由兩造依附表二所示比例分配。 5 臺灣銀行存款 4元 6 板信商業銀行股票 31,960股變價分割，所得款項由兩造依附表二所示比例分配。 7 富蘭克林中國消費基金 7878.4單位(已贖回匯入永和郵局帳戶) 8 元大投信臺灣高股息優質龍頭基金 53328.1單位由兩造依附表二所示比例分配。 9 元大證券摩根多元入息成長基金 9721.2單位 10 元大證券臺灣高股息優質龍頭基金 30000單位 11 元大證券摩根多元入息成長基金 288807.9單位 12 元大證券元大全球股票入息成長基金 8953.4單位 13 元大證券摩根中國雙息平衡基金 224845.1單位 14 元大證券臺灣高股息優質龍頭基金 54511.6單位 15 元大證券元大全球股票入息成長基金 417.8單位附表二：編號繼承人分配比例 1 王○梅 3/4 2 王○媛 0 3 王○仁 0 4 王○哲 1/8 5 王○滕 1/8

2025-03-07

PCDV-113-家繼訴-45-20250307-1

豐金簡

豐原簡易庭

違反洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度豐金簡字第15號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳秋豐上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第61164號），本院判決如下：　　主　　　文陳秋豐幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠查本件無證據證明詐欺集團成員有3人以上，亦無從證明被告主觀上可預見詐欺取財正犯所實施確切之詐術手段，又本件洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，故核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19 條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重論以幫助洗錢罪處斷。　㈡再被告並未實際參與詐欺、洗錢等犯行，所犯情節較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。又「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，洗錢防制法第23條第3項前段定有明文，而檢察官就犯罪事實向法院聲請以簡易判決處刑，致使被告無從於審判中就該犯罪事實為自白，並依上開規定減輕其刑，無異剝奪被告獲得減刑寬典之機會，顯非事理之平，甚且偵查、審判中歷次自白減輕其刑之目的，正係基於被告坦認犯行，使司法資源減低無謂之耗損，所予被告之寬典，從而，就此例外情況，祇要被告於偵查中就該犯罪事實為自白，即應認有上開減刑寬典之適用，俾符合該條項規定之規範目的。本件被告於偵查時已自白前揭幫助洗錢犯行之事實（見偵卷第230頁），且無證據證明確有犯罪所得，爰依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，並遞予減輕之。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率將其所申設元大銀行、國泰世華銀行帳戶之金融卡及密碼，提供予詐欺集團成員使用，已生隱匿詐欺犯罪所得去向之作用，徒增追索最末端取得犯罪所得行為人之困難，法治觀念淡薄，所為實不足取；兼衡被告尚無不良素行（參卷附前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手段、告訴人等及被害人損失之金額，暨被告所自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見偵卷第15頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金，罰金易服勞役之折算標準。三、不予沒收之說明：　　　　㈠按犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25 條第1項固有明文。惟縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第3 8條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減。查本案告訴人、被害人匯入被告所有元大銀行、國泰世華銀行帳戶之款項，已由詐欺集團成員提領而出，有上開2帳戶之交易明細在卷可查（見偵卷第63、67-68頁），非屬被告所有，衡情被告亦無事實上處分權，參酌刑法第38條之2第2項之規範意旨，如仍對被告宣告沒收，容有過苛之虞，自應不依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。　㈡另按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查被告交付其所有元大銀行、國泰世華銀行帳戶之金融卡供詐欺集團成員提領詐欺贓款，該金融卡2張雖係供犯罪所用之物，然金融卡僅係帳戶提領工具，本身不具財產價值，且上開帳戶可經通報列為警示帳戶而無再遭不法利用之虞，亦欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收。　　四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項前段，刑法第11條、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第41條第1項前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自收受判決書正本送達之翌日起20日內提出上訴狀（應敘述具體理由並附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官陳信郎聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　7 　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　　法　官　劉敏芳以上正本與原本相符。如不服本判決，應自收受判決書正本送達之翌日起20日內提出上訴狀（應敘述具體理由並附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官提起上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡伸蔚中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-07

FYEM-114-豐金簡-15-20250307-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 114年度司促字第6278號債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育債務人陳慧娟一、債務人應向債權人清償新臺幣壹拾參萬伍仟玖佰玖拾陸元，及自民國九十七年七月四日起至一百零四年八月三十一日止，按年息百分之十九點七一計算之利息，及自一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實： (一) 原債權人「大眾商業銀行股份有限公司」與聲請人即元大商業銀行股份有限公司合併乙案，業經行政院金融監督管理委員會中華民國106年1月17日金管銀控字第10 500320920號函核准在案，合併後以元大銀行為存續銀行。是本案之債權業已移轉，合先敘明。 (二) 債務人陳慧娟於094年09月23日向聲請人請領並核准發予(卡號：0000-0000-0000-0000)之信用卡使用，依信用卡契約規定，債務人得於該信用卡之特約商店記帳消費或向指定辦理預借現金之機構預借現金。但應於次月繳款截止日前向聲請人清償，逾期依信用卡約定條款第十五條應自該筆帳款入帳日起至清償日止給付利息及違約金。 (三)債務人陳慧娟截遞狀日共消費簽帳新臺幣135996元，但於097年07月03日後即未按期給付，加計利息、違約金及預借現金手續費等，共計新臺幣135996元，雖屢經催討，債務人仍無力繳款，爰依民事訴訟法第五百零八條規定，狀請鈞院鑒核並迅賜對債務人發給支付命令，實感德便。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。釋明文件：信用卡申請書及約定條款及帳務資料中華民國 114 年 3 月 7 日民事庭司法事務官黃伃婕附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2025-03-07

TCDV-114-司促-6278-20250307-1

審金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第3719號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳慧玲上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1026號、第1027號、第1028號、第1029號、第1030號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文吳慧玲幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第9至10行「金融卡及密碼，寄送予不詳詐欺集團成員使用。嗣該不詳詐欺集團成員取得前揭帳戶後」更正為「金融卡，以店到店方式，寄送予真實姓名年籍不詳、社群軟體臉書暱稱『吳郁宣』之成年人使用，並以臉書傳送密碼。嗣『吳郁宣』所屬詐欺集團成員取得本案帳戶後」；附表編號2匯款時間欄「19時06分」更正為「19時12分」；另證據部分補充「被告吳慧玲於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。而刑法之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，比較之。又關於民國113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑」之科刑限制，以前置不法行為係刑法第339條第1項詐欺取財罪為例，修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑受刑法第339條第1項法定最重本刑即有期徒刑5年之拘束，該條項規定，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列。查被告行為後，洗錢防制法業於112年6月14日修正公布第16條條文，並於同年月00日生效施行（下稱中間時法）；又於113年7月31日修正公布全文 31條，除第6、11條之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於同年0月0日生效施行（下稱新法）：　㈠修正前洗錢防制法（下稱舊法）第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金」，新法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000 萬元以下罰金。」，並刪除舊法第14條第3項之科刑上限規定。　㈡關於自白減刑之規定，舊法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，中間時法第16 條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，新法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　㈢本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1 億元，且其雖於本院審理中自白幫助洗錢犯行，然於偵查中並未自白，是被告除有刑法第30條第2項減刑規定之適用外，另併有舊法自白減刑規定之適用，而無中間時法或新法自白減刑規定之適用。經綜合比較結果，應認舊法之規定較有利於被告。三、論罪部分：　㈠按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108 年度台上大字第3101號裁定意旨參照）。查被告提供本案帳戶予他人使用，雖對於他人之詐欺取財及洗錢之犯行提供助力，然並無證據證明被告有參與詐欺取財及洗錢之構成要件行為，或與他人為詐欺取財及洗錢犯罪之犯意聯絡，應僅論以幫助犯。　㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、第 339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈢被告以一提供本案帳戶予他人之行為，幫助他人詐騙如附表所示告訴人、被害人之財物，並藉此隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源，係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈣被告以幫助他人犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈤被告於本院審理中自白上開幫助洗錢犯行，應依112年6月14 日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依法遞減其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶予他人使用，使他人得以作為詐欺取財及洗錢之工具，不僅助長社會詐欺財產犯罪之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，並使詐欺集團成員得以隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源，增加檢警機關追查之困難，所為應予非難，惟念其於本院準備程序時坦承犯行，然迄未與如附表所示之告訴人、被害人達成和解或賠償損害，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所生損害，暨其智識程度及自陳之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。五、沒收部分：　㈠被告雖提供本案帳戶予他人使用，然卷內並無證據證明被告因本案犯行獲有犯罪所得，自無從宣告沒收或追徵犯罪所得。　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，然而縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前2條（按即刑法第38 條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314號判決意旨參照）。本院審酌被告僅係幫助犯，並非居於主導詐欺、洗錢犯罪之地位，亦未經手本案洗錢標的之財物，或對該等財物曾取得支配占有或具有管理、處分權限，倘仍對其宣告沒收本案洗錢之財物，有過苛之虞，爰不依上開規定對其諭知沒收或追徵本案洗錢之財物。　㈢至被告提供之本案帳戶，雖係供本案犯罪所用之物，然未據扣案，又非違禁物，且上開帳戶業經通報為警示帳戶，已無法再提供為犯罪使用，顯欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官曾開源提起公訴，檢察官朱柏璋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　朱學瑛上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許維倫中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1026號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1027號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1028號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1029號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1030號　　被　　　告　吳慧玲　上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳慧玲可預見如將金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼等提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年3月13日前，至新北市○○區 ○○街00號統一超商龍興門市，將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之金融卡及密碼，寄送予不詳詐欺集團成員使用。嗣該不詳詐欺集團成員取得前揭帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示詐騙時間，以附表所示之詐騙方式，詐騙如附表所示之人，致其等陷於錯誤，於附表所示之匯款時間，將如附表所示之款項匯入前揭帳戶內，旋遭提領一空。二、案經王顗翔、林俊德、呂維晉分別訴由新北市政府警察局林口分局、新莊分局及土城分局及臺北市政府警察局文山第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告吳慧玲於偵查中之供述被告坦承提供郵局帳戶提款卡及密碼予他人之事實，惟辯稱：伊是在網路臉書上找家庭代工，對方叫伊提供帳戶才可以叫貨，112年3月時，伊去樹林區龍興街7-11超商寄送帳戶提款卡給「吳郁宣」，密碼也用臉書方式給他，他後來也沒給伊貨，還說伊的卡片不能用云云，惟未能提供相關對話紀錄以佐證被告所言屬實之事實。 2 如附表所示之人於警詢時之指訴證明如附表所示之人受詐欺並匯款至本案帳戶之事實。 3 如附表所示之人提供之來電紀錄擷圖、匯款明細暨報案資料證明如附表所示之人受詐欺並匯款至本案帳戶之事實。　4 本案帳戶之申設資料及交易明細表證明本案帳戶為被告所申辦，且如附表所示款項匯入後，均旋遭提領一空之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，且侵害數被害人法益，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從較重之幫助洗錢罪嫌處斷。又被告提供郵局帳戶，為被告所有並供幫助本案犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項，宣告沒收之。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曾開源附表編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 1 曾麟婷(不提告) 112年3月13日18時20分許詐欺集團佯稱為in89影城及永豐銀行之客服人員致電被害人曾麟婷，稱因系統錯誤導致會員帳戶有多筆匯款支出要取消，需匯款至指定帳戶認證解除，致被害人曾麟婷陷於錯誤，依指示匯款。 112年3月13日18時52分許 9,980元本案帳戶 112年3月13日18時54分許 9,981元 2 王顗翔(提告) 112年3月13日18時20分許詐欺集團佯稱為in89影城及中國信託銀行之客服人員致電告訴人王顗翔，稱其會員卡儲值卡遭盜刷，須匯款至指定帳戶解除，致告訴人王顗翔陷於錯誤，依指示匯款。 112年3月13日19時06分許 8,098元本案帳戶 112年3月13日19時17分許 3,999元 3 林俊德（提告） 112年3月13日18時16分許詐欺集團佯稱為in89影城及元大銀行之客服人員致電告訴人林俊德，稱因系統錯誤而儲值2萬元，須操作匯款解除，致告訴人林俊德陷於錯誤，依指示匯款。 112年3月13日19時01分許 49,988元本案帳戶 112年3月13日19時27分許 9,989元（僅遭提領4000元） 4 呂維晉（提告） 112年3月13日16時30分許詐欺集團佯稱為in89影城及臺灣銀行之客服人員致電告訴人呂維晉，稱因系統錯誤將扣款2萬元，須操作匯款解除，致告訴人呂維晉陷於錯誤，依指示匯款。 112年3月13日18時55分許 14,985元本案帳戶 5 陳昱勳（不提告） 112年3月13日17時42分許詐欺集團佯稱為in89影城及玉山銀行之客服人員致電被害人陳昱勳，稱因電腦後臺錯誤導致被設為付費會員，須依指示操作匯款解除，致被害人陳昱勳陷於錯誤，依指示匯款。 112年3月13日18時46分許 40,991元本案帳戶

2025-03-06

PCDM-113-審金訴-3719-20250306-1

金易

臺灣新北地方法院

洗錢防制法

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金易字第89號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳奕瑄選任辯護人江倍銓律師許鳳紋律師上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第24306號），本院判決如下：　　主　文陳奕瑄無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳奕瑄依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉提領中獎款項無需提供金融機構帳戶（下稱帳戶）作為擔保之用，如要求交付帳戶資料供擔保後交還，即與一般金融交易習慣不符，仍基於提供三個以上帳戶之犯意，於民國113年3月19日22時許，將其所開立之合作金庫商業銀行股份有限公司東三重分行帳號0000000000000號帳戶(下稱合作金庫帳戶)、國泰世華商業銀行股份有限公司北三重分行帳號000000000000號帳戶(下稱國泰世華銀行帳戶)、元大商業銀行股份有限公司信義分行帳號00000000000 000號帳戶(下稱元大銀行帳戶)之金融卡，依真實姓名、年籍均不詳之詐欺集團成員指示，寄送至新北市○○區○○○街000 號，以此方式提供予詐欺集團成員，並以即時通訊軟體「Li ne」告知上開帳戶金融卡密碼。因認被告涉犯洗錢防制法第 22條第3項第2款之提供三個以上帳戶罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。次按認定犯罪事實須憑證據，為刑事訴訟法所明定，故被告犯罪嫌疑，經審理事實之法院，已盡其調查職責，仍不能發現確實之證據足資證明時，自應依法為無罪判決。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（參最高法院76年台上字第4986 號刑事判例意旨）。三、公訴意旨認被告涉犯前揭提供三個以上帳戶罪，無非係以( 一)被告於警詢及檢察事務官詢問時之供述；(二)證人即告訴人朱珮婷、王庭君、黃章展、鍾宜珊、彭煜瑨、陳禹璇、羅國修、劉懋霖（以下合稱告訴人8人）於警詢時之證稱；( 三)告訴人8人提供之網路銀行匯款紀錄及網路對話紀錄；( 四)合作金庫帳戶、國泰世華銀行帳戶及元大銀行帳戶之開戶資料及交易明細為其論據。四、訊據被告堅詞否認有何前揭提供三個以上帳戶犯行，辯稱：我想說「Instagram（下稱IG）」很多人都在抽獎，我運氣好，所以可以中獎新臺幣（下同）11萬元，我知道這樣很蠢，但當時我真的是這樣想，所以才會寄送金融卡給對方，我在寄送金融卡之前沒有把帳戶裡面的錢提領一空等語。辯護人辯護稱：詐欺集團誘使被告加入IG社群（帳號：counchai tidis1973），然後以被告中獎為由通知被告可以188元購買盲盒，被告因此受騙匯出188元，詐欺集團再以被告抽盲盒中獎118,888元，但因藍新金流第三方支付出現問題，致無法代付中獎款項與被告為由，要求被告加入藍新金流第三方支付專員「李國勇」的「Line」好友，被告再次受騙而加入成為「李國勇」的「Line」好友，且依「李國勇」指示操作被告名下之永豐商業銀行股份有限公司帳號00000000000000 號帳戶（下稱永豐銀行帳戶）約4次，但永豐銀行帳戶內的存款並未匯出，被告遂繼續依「李國勇」指示操作永豐銀行帳戶，孰料竟因此將永豐銀行帳戶內的存款47,018元匯出至台新國際商業銀行股份有限公司帳號0000000000000000號帳戶（下稱台新銀行帳戶），「李國勇」進而向被告謊稱：因永豐銀行帳戶有定存，致對帳系統被擋，要求被告解除定存云云，被告因此受騙而解除永豐銀行定存共72,000元，復依「李國勇」指示將72,000元匯入ipass一卡通帳戶，再操作i pass一卡通帳戶而匯出92,015元至玉山銀行不詳帳戶（帳號末五碼：51679），又被告將永豐商業銀行股份有限公司三重分行帳號00000000000000號帳戶的存款50,014元匯出至台新銀行帳戶；嗣「李國勇」利用被告的大筆金額存款遭匯出所生之驚恐心理，向被告佯稱：需由金管會專員協助處理，要求被告加入成為金管會專員「楊宗興」的「Line」好友云云，被告因此受騙加入成為「楊宗興」的「Line」好友，之後「楊宗興」向被告詐稱：被告使用之金融卡晶片有問題，致使匯出金額無法沖正，亦無法由第三方支付轉帳給被告，被告必須交付全部晶片金融卡至金管會，並告知金融卡密碼，金管會人員協助開通後，會將金融卡寄回給被告云云，被告不疑有他而相信僅係暫時交付金融卡與「楊宗興」進行更新；被告於113年3月21日發現帳戶金流異常後，迅即去電銀行掛失全部帳戶，使詐欺集團無法再使用合作金庫帳戶、國泰世華銀行帳戶及元大銀行帳戶，被告甚且至派出所報案。綜上可知，被告係遭詐騙騙取帳戶，且無交付金融卡供他人使用帳戶之主觀認識，應有洗錢防制法第22條第3項第2款立法理由第五項「惟倘若行為人受騙而對於構成要件無認識時，因欠缺主觀故意，自不該當本條處罰」之適用等語。五、經查： (一)按洗錢防制法第22條第3項第2款所規定之提供三個以上帳戶罪之構成要件為「交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上」，復依該條立法理由說明：「所謂交付、提供帳戶、帳號予他人使用，係指將帳戶、帳號之控制權交予他人」，是以，行為人客觀上需有將三個以上帳戶之控制權交予他人之行為即提供使用帳戶所需之必要物品（例如金融卡、存摺）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）予他人，使他人得以使用帳戶，主觀上同時需具有構成要件故意，包括對於構成要件事實具備明知及有意使其發生之直接故意，亦即行為人明知其行為將使他人取得帳戶控制權，卻仍有意使他人取得帳戶控制權，抑或具有對於構成要件事實預見其發生且其發生不違背其本意之間接故意，亦即行為人已預見其行為將使他人取得帳戶控制權，但對於他人取得帳戶控制權一事並不違背其本意。因提供三個以上帳戶罪並未處罰過失犯，倘行為人主觀上缺乏上述直接或間接故意，則行為人縱使有將三個以上帳戶之控制權交予他人之行為，仍不成立提供三個以上帳戶罪。至提供三個以上帳戶之理由是否正當，按照洗錢防制法第22條第3項第2款之立法理由說明，係屬該罪違法性要素判斷標準，故與該罪構成要件該當與否之判斷無關，附此說明。 (二)被告客觀上有提供三個以上帳戶予他人使用之行為 1、被告客觀上以寄送並告知金融卡及密碼之方式提供其申辦之三個帳戶即合作金庫帳戶、國泰世華銀行帳戶及元大銀行帳戶予他人即「楊宗興」，使「楊宗興」取得上開三個帳戶之控制權之事實（詳下述2至7），業據被告於警詢、檢察事務官詢問及本院審理時供述在卷（見113年度偵字第24306號卷 <下稱偵卷>第9頁正面至第11頁、第149頁正、背面，本院11 3年度金易字第89號卷<下稱本院金易卷>第321-324頁），並有合作金庫帳戶、國泰世華銀行帳戶及元大銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細、被告與「IG」帳號：counchaitidis1 973之真實姓名年籍不詳之人員（下稱「counchaitidis1973 」）於「IG」之對話訊息畫面照片、與「Line」匿稱「藍新金流」、「李國勇」、「楊宗興」於「Line」之對話訊息畫面照片在卷可證（見偵卷第30-31頁、第32頁至第33頁背面、第34頁至第35頁背面，本院金易卷第137-147頁、第151頁、第153頁、第161-179頁）。 2、被告於113年3月19日12時2分許，收到「IG」帳號：councha itidis1973之真實姓名年籍不詳之人員（下稱「counchaiti dis1973」）使用「IG」私訊通知被告得以選擇禮品之方式參加抽獎之資訊，被告因而選定「Dyson戴森吹風機」並依「counchaitidis1973」的要求而使用元大銀行帳戶匯款代購費188元至「counchaitidis1973」指定之臺北富邦商業銀行股份有限公司南門分行帳號000000000000號帳戶後，旋即點選「counchaitidis1973」傳送之抽獎連結而被通知抽中1 號盲盒的獎金118,888元。 3、「counchaitidis1973」於113年3月19日15時5分許，使用「 IG」私訊被告並告知無法使用藍新金流的第三方支付功能代付獎金118,888元至元大銀行帳戶，會轉接被告給藍新金流專員確認無法使用之原因，並請被告加入成為藍新金流專員的「Line」好友，被告遂加入成為「Line」匿稱「藍新金流」的「Line」好友。 4、「藍新金流」於113年3月19日15時14分許，以「Line」告知被告確實代付沖正無法入帳，需轉接給專員處理，被告乃點選「藍新金流」傳送之「Line」連結而加入成為「Line」匿稱「李國勇」的「Line」好友。 5、「李國勇」於113年3月19日17時45分許，以「Line」傳送「 Line」連結給被告，被告遂點選連結而於同日17時52分許，加入成為「Line」匿稱「楊宗興」之「Line」好友；「李國勇」並於同日22時35分許，以「Line」私訊「找金管會處理」、「他會幫你辦理好」之文字訊息與被告。 6、「楊宗興」於113年3月19日18時3分許，以「Line」之語音通話功能告知被告金融卡晶片需更新一事，並以此為由要求被告寄送並告知其名下所有帳戶之金融卡及密碼，被告乃依「楊宗興」指示，於同日23時8分許，在新北市○○區○○○街00 0號寄送合作金庫帳戶、元大銀行帳戶及永豐銀行帳戶之金融卡與「楊宗興」並支付運費500元，並因「楊宗興」表示需要密碼才能重新設定，故於同日23時32分許，以「Line」傳送合作金庫帳戶、國泰世華銀行帳戶、元大銀行帳戶及永豐銀行帳戶金融卡密碼之文字訊息與「楊宗興」，「楊宗興」於同日23時33分許，以「Line」傳送「更新完成系統初始化為身分證字號後9碼」。 7、「楊宗興」於113年3月20日12時57分許，以「Line」傳送「卡片已經接收到了」、「裡面只有3張，沒有看到國泰世華的」之文字訊息與被告，被告於同日14時7分許回覆「啊我沒放到」之文字訊息，並於同日14時50分許，在新北市○○區 ○○○街000號寄送國泰世華銀行帳戶之金融卡與「楊宗興」，「楊宗興」於同日17時51分許，以「Line」傳送「陳小姐，國泰已經接收到了」之文字訊息與被告。　　 (三)被告主觀上缺乏提供三個以上帳戶之構成要件故意 1、被告客觀上固有提供三個以上帳戶予他人使用之行為，但尚難據此逕認被告係基於提供三個以上帳戶之構成要件故意，而提供合作金庫帳戶、國泰世華銀行帳戶及元大銀行帳戶予「楊宗興」使用，仍須依積極證據認定之。 2、由前述被告提供合作金庫帳戶、國泰世華銀行帳戶及元大銀行帳戶予「楊宗興」之過程可知，被告係因「楊宗興」以金融卡晶片需更新為由，始寄送並告知上開帳戶之金融卡及密碼，堪認被告並非有意要使「楊宗興」取得上開帳戶控制權，始寄送並告知金融卡及密碼，則被告並無提供三個以上帳戶之直接故意至明。 3、合作金庫帳戶為被告使用之薪資轉帳帳戶，於被告寄送並告知該帳戶之金融卡及密碼前之112年10月至113年3月間之每月15日分別有薪資21,600元、23,200元、24,400元、33,200 元、30,400元轉帳至合作金庫帳戶，被告並於113年3月18日 11時6分許、11時7分許及同年3月19日22時18分許自該帳戶提款30,000元、3,000元及1,500元，此時該帳戶存款金額為 85元；再國泰世華銀行帳戶為被告收取其母親要給其之生活費之收款帳戶，被告使用該帳戶扣款所支付生活費，於被告寄送並告知該帳戶之金融卡及密碼前之113年3月7日9時13分許有生活費3,000元匯入該帳戶，此時帳戶存款金額變為4,0 39元，被告並於同日9時51分許、22時3分許及同年3月8日20 時28分許自該帳戶提款1,000元2筆及2,000元，此時該帳戶存款金額為39元；又元大銀行帳戶為被告收取其在球館擔任桌球教練及個別指導學生之教練費之收款帳戶，於被告寄送並告知該帳戶之金融卡及密碼前之113年3月8日18時57分許有「和諺二月個練陳教練」之教練費1,130元匯入該帳戶，此時帳戶存款金額變為4,308元，被告並於同年3月18日14時 59分許自該帳戶提款1,000元，且於同年3月19日13時10分許匯款上開「counchaitidis1973」所要求之代購費188元，此時該帳戶存款金額為3,120元，此外，被告亦同時寄送永豐銀行帳戶之金融卡與「楊宗興」，業經本院認定如前，而該帳戶為被告用於定期扣款購買ETF之帳戶，且於被告寄送並告知該帳戶之金融卡及密碼後之113年3月25日4時22分許、同年6月13日6時3分許有「國泰永續」之ETF股息689元、947 元匯入該帳戶等情，業據被告於本院審理時供稱在卷（見本院金易卷第324-326頁），並有上開帳戶及永豐銀行帳戶交易明細在卷可查（見偵卷第31頁、第33頁正、背面、第35頁正、背面，本院金易卷第159頁），由上述可知，被告所提供之合作金庫帳戶、國泰世華銀行帳戶、元大銀行帳戶及永豐銀行帳戶均為被告寄送並告知金融卡及密碼前均有實際使用且用於收款之帳戶，而非被告許久未使用之帳戶，則「楊宗興」取得被告所使用且會有款項入帳之合作金庫帳戶、國泰世華銀行帳戶、元大銀行帳戶控制權一事是否不違背被告本意，已非無疑。復觀諸前開被告與「楊宗興」於「Line」之對話訊息畫面照片（見偵卷第173頁），被告於「楊宗興」收到其寄送之合作金庫帳戶及元大銀行帳戶之金融卡後之 113年3月20日14時51分許，使用「Line」傳送「確定明天可以拿到嗎」之文字訊息予「楊宗興」，「楊宗興」旋即回覆「對」、「我在辦理業務稍等一下」之文字訊息，被告復於同日15時18分許，使用「Line」傳送「真的不能早上拿到嗎」之文字訊息予「楊宗興」，顯見被告對於寄送及告知上開帳戶之金融卡及密碼予「楊宗興」真的憂心忡忡，始會屢次詢問確認何時可以取回金融卡，則「楊宗興」取得上開帳戶控制權一事是否不違背被告本意，益非無疑。依上所述，本院尚難遽認被告就「楊宗興」取得合作金庫帳戶、國泰世華銀行帳戶及元大銀行帳戶控制權一事，係不違背其本意而具有提供三個以上帳戶之間接故意。 (四)公訴人雖提出證人即告訴人8人於警詢時之證稱及其等提供之網路銀行匯款紀錄及網路對話紀錄。然此等證據資料僅足以證明被告提供合作金庫帳戶、國泰世華銀行帳戶及元大銀行帳戶予「楊宗興」後，上開帳戶遭詐欺集團用於收取告訴人8人遭詐欺後所匯款之款項，不足以據此驟認被告就「楊宗興」取得合作金庫帳戶、國泰世華銀行帳戶及元大銀行帳戶控制權一事具有直接或間接故意。　 (五)公訴人固論告稱：1、被告具有大學畢業之智識程度，並知道要向「李國勇」索要名片，確認對方身分，對於「楊宗興」所稱金融卡晶片一事亦存疑，因而要求對方用文字簡述有關金融卡晶片一事，復被告僅需上網查詢即可得知收取其所寄送之金融卡之地點並非金管會所在地，再被告於112年3月 21日早上報案前有打電話給銀行掛失金融卡，並查到金管會的電話號碼，是依被告的智識程度，僅需稍微查證即可確認絕非金管會要求其寄送金融卡及告知密碼，被告卻於不知對方的「Line」ID，也不知道對方的真實姓名年籍資料，且未查證對方是否確為金管會人員及金融卡寄送地為何處的情況下，即寄送金融卡並告知密碼。2、被告於寄出金融卡前並將帳戶提領一空，均與詐欺集團成員以藏身幕後，從網路蒐集人頭帳戶之情節相符。3、被告係為取得中獎獎金，何須提供帳戶及密碼、更新金融卡晶片，可認被告對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果之發生而不違背其本意，被告並非受騙寄出金融卡，應認被告無正當理由提供三個以上帳戶云云。惟： 1、公訴人論告所稱第1點係在論述依被告的智識程度、社會生活經驗及個人查證能力，被告應先行查證「楊宗興」所述是否屬實，其並具有查證能力，卻疏未查證而逕行寄送並告知金融卡及密碼，縱使此部分論告可採，至多僅能認定被告就寄送並告知金融卡及密碼一事具有疏失，實難據此逕認被告主觀上具有提供三個以上帳戶之構成要件故意，是公訴人論告所稱第1點，不足作為不利被告之認定。 2、被告於113年3月19日12時2分許，收到「counchaitidis1973 」之「IG」私訊後，進而開始上述後續與「李國勇」及「楊宗興」之對話，並於同日23時8分許寄送合作金庫帳戶、元大銀行帳戶及永豐銀行帳戶之金融卡暨及翌日（113年3月20 日）14時50分許寄送國泰世華銀行帳戶之金融卡與「楊宗興」，對照被告寄送金融卡前之最近一次提領合作金庫帳戶、國泰世華銀行帳戶、元大銀行帳戶存款之時間為113年3月19 日22時18分許、同年3月8日20時28分許、同年3月18日14時5 9分許，因其中提領國泰世華銀行帳戶、元大銀行帳戶存款之時間均在被告收到「counchaitidis1973」之「IG」私訊前，則被告是否係考量到寄送上開帳戶之金融卡後恐遭「楊宗興」提領帳戶存款，故先行提領帳戶存款，降低帳戶存款金額，以減少財產上損失，即非無疑，則公訴人論告所稱第 2點，尚難逕為不利被告認定。 3、前已敘明被告不具有提供三個以上帳戶之間接故意之理由，故公訴人論告所稱第3點，亦難逕為不利被告認定。六、綜上所述，公訴人所舉各項事證尚不足使本院確信被告有公訴意旨所指提供三個以上帳戶犯行，不得遽以該罪責相繩。此外，公訴人並未提出其他積極證據足資證明被告有何提供三個以上帳戶犯行，揆諸前開說明，自屬犯罪不能證明，基於無罪推定原則，自應由本院為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官劉恆嘉偵查起訴，檢察官龔昭如到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官得上訴

2025-03-06

PCDM-113-金易-89-20250306-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第153號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告 PHAM VAN THAI(越南籍，中文姓名：范文泰) 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 114年度偵緝字第91號、第92號），本院判決如下：　　主　　　文 PHAM VAN THAI幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。　　事實及理由一、PHAM VAN THAI已預見將個人金融帳戶交付他人使用，可能供犯罪集團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘有被害人將款項匯入該金融帳戶致遭該犯罪集團成員提領或轉匯，即可產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之洗錢效果，竟基於縱有人持其所交付之金融帳戶實施犯罪及隱匿犯罪所得去向亦不違背其本意之幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國113年2月27日前某日，在不詳地點，將其所申設之元大商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱元大帳戶）、上海商業儲蓄銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱上海帳戶，與元大帳戶合稱本案2帳戶）之存摺、提款卡及密碼提供予真實年籍不詳之詐欺集團成員，供該人及所屬犯罪集團成員使用，以此容任該人及所屬犯罪集團成員使用其本案2帳戶以遂行詐欺取財、洗錢等犯行。嗣該犯罪集團成員取得本案2帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，推由該集團某成員於附表所示時間，以附表所載方式向范宣智、黃怡婷、陳偉榮、李秉軒、林詣臻、林芳君、林育煒、彭子于、張育瑋、謝雨蓁（下稱范宣智等10人）詐騙款項，致其等陷於錯誤，於附表所示時間，分別將附表所示金額匯入本案2帳戶，旋遭該犯罪集團成員提領一空，而以此方式隱匿該等款項真正之去向。嗣范宣智等10人發覺有異報警處理，而循線查悉上情。二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，刑事訴訟法第5條第1項定有明文。又按刑事訴訟法第5條第1 項所謂「犯罪地」，應包括行為地與結果地兩者而言；詐欺取財罪之成立，以本人交付財物為其犯罪結果，又其既遂、未遂與否，以犯罪行為人有無取得本人之財物作為判準，故被害人遭詐騙後匯款之匯入地、犯罪行為人之取款地，均應認屬犯罪結果地。查附表編號1所示告訴人范宣智因受騙而依指示轉帳之地點係在高雄市鳳山區，揆諸前揭法規意旨及說明，本件犯罪結果地之一既在本院轄區，本院自有管轄權，合先敘明。　　三、訊據被告PHAM VAN THAI矢口否認有何幫助詐欺取財、洗錢等犯行，辯稱：本案2帳戶是我2024年2月從平鎮區宿舍逃跑時不見的，沒有交給他人，我逃跑不敢去報案云云。經查：　㈠本案2帳戶於本件案發前係由被告持有使用，嗣范宣智等10人因遭犯罪集團詐騙，而分別於附表所示時間、將附表所示金額匯入本案2帳戶，並旋遭提領等情，業據被告坦認在卷，核與證人范宣智等10人於警詢之證述相符，並有本案2帳戶之基本資料及交易明細、如附表證據欄所示證據在卷可查，是被告之本案2帳戶確已遭犯罪集團成員用以作為詐騙范宣智等10人款項之工具，且已將各該贓款自該帳戶提領而不知去向等事實，堪以認定。　㈡被告雖以前詞置辯，然觀諸本案2帳戶之交易明細所示，可見范宣智等10人於附表所示時間、將附表所示金額匯入本案2 帳戶後，該犯罪集團成員隨即以「ATM提」、「ATM跨提」之方式提領一空乙節，堪以認定，是被告空言辯稱：沒有交給他人使用云云，顯與上開犯罪集團提領途徑所呈之客觀事證不符，不足採信。　㈢再者，申辦金融帳戶需填載申請人之姓名、年籍、地址等個人資料，且須提供身分證明文件以供查核，故金融帳戶資料可與持有人真實身分相聯結，而成為檢、警機關追查犯罪行為人之重要線索，犯罪集團成員為避免遭查緝，於下手實施詐騙前，通常會先取得與自身無關聯且安全無虞、可正常存提款使用之金融帳戶以供被害人匯入款項及提領之用；而金融帳戶之存摺與提款卡一旦遺失或失竊時，金融機構均有提供即時掛失、止付等服務，以避免存款戶之款項被盜領或帳戶遭不法利用，準此，竊得或拾獲他人金融帳戶之人，因未經帳戶所有人同意使用該金融帳戶，自無從知悉帳戶所有人將於何時辦理掛失止付甚或向警方報案，故犯罪集團成員唯恐其取得之金融帳戶隨時有被帳戶所有人掛失、止付而無法使用該金融帳戶，或無法順利提領匯入該金融帳戶內之贓款，當無貿然使用竊得或拾得之金融帳戶作為人頭帳戶以資取贓；輔以現今社會上存有不少為貪圖小利而出售、出租自己帳戶供他人使用之人，則犯罪集團成員僅需支付少許對價或利益為誘餌，即能取得可完全操控而毋庸擔心被人掛失之金融帳戶運用，殊無冒險使用他人遺失或遭竊之金融帳戶之必要，益徵被告本案2帳戶資料非出於被告自行交付而係犯罪集團偶然取得，致遭犯罪集團成員作為犯罪取贓工具使用之可能性甚低，故被告所辯更顯無據。　㈣復參以范宣智等10人於附表所示時間、將附表所示金額匯入本案2帳戶內，而該犯罪集團成員旋將各該款項提領殆盡，據此，不僅可認該犯罪集團成員對於本案2帳戶已具有實質支配力，且該集團成員係在確信本案2帳戶不會在其使用、提領或轉匯不法所得前即被帳戶所有人掛失之情況下持以作為取贓工具。是依上開各節以觀，足認本案2帳戶資料係被告自行交付予他人使用。　㈤再者，金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式自由申請開戶，並得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，乃眾所週知之事實，如有不以自己名義申請開戶，反以其他方式向不特定人蒐集他人之金融機構帳戶使用，衡諸常情，應能合理懷疑該蒐集帳戶之人係欲利用人頭帳戶以收取犯罪所得之不法財物。況且，如取得他人金融機構帳戶之提款卡及密碼，即得經由該帳戶提、匯款項，是以將自己所申辦之金融帳戶之上述資料交付予欠缺信賴關係之人，即等同將該帳戶之使用權限置於自己之支配範疇外。又我國社會近年來，因不法犯罪集團利用人頭帳戶作為渠等詐騙或其他財產犯罪之取贓管道，以掩飾真實身分、逃避司法單位查緝，同時藉此方式使贓款流向不明致難以追回之案件頻傳，復廣為媒體報導且迭經政府宣傳，故民眾不應隨意將金融帳戶交予不具信賴關係之人使用，以免涉及幫助詐欺或其他財產犯罪之犯嫌，而此等觀念已透過教育、政府宣導及各類媒體廣為傳達多年，已屬我國社會大眾普遍具備之常識。而觀諸被告接受檢察官訊問時之應答內容，足認其智識程度並無較一般常人低下之情形，堪認其係具備正常智識能力及社會生活經驗之人，就上開情形實無不知之理，然其卻仍將本案2 帳戶提款卡及密碼等資料提供予他人，則其主觀上有幫助他人詐欺取財之不確定故意自屬明確，堪予認定。　㈥再按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，因已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。又提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯，此有最高法院刑事大法庭108年度台上大字第3101號裁定可資參照。本件被告交付本案2帳戶予不詳之人，該人及所屬犯罪集團即向范宣智等10人施用詐術，而為隱匿其犯罪所得財物之去向，復令范宣智等10人將受騙款項轉入犯罪集團持有、使用之本案2帳戶，並由集團成員提領一空，該犯罪所得即因被提領而形成金流斷點，致使檢、警單位事後難以查知其去向，該集團成員上開所為自該當隱匿詐欺犯罪所得財物之要件，亦即，本案詐欺之正犯已成立一般洗錢罪之正犯。而被告除可預見本案犯罪集團係為遂行詐欺犯行而取得本案2帳戶使用一情外，因一般金融帳戶之功能或使用目的不外乎作為存、提款使用，其應知悉或得以預見該犯罪集團成員可能會持其所提供帳戶之提款卡、密碼提領帳戶內款項，故其對於所提供之帳戶可能供犯罪贓款進出使用一節自有認識，而因犯罪集團成員一旦提領帳戶內款項，客觀上在此即可製造金流斷點，後續已不易查明贓款流向，進而產生隱匿詐欺犯罪所得去向以逃避國家追訴、處罰之效果，以被告之智識程度及社會生活經驗，對於犯罪集團使用人頭帳戶之目的在於隱匿身分及資金流向一節自有認識，故其就此將同時產生隱匿犯罪所得去向之結果即不得諉稱不知。是以，被告提供本案2帳戶之行為，係對犯罪集團成員得利用該帳戶資料存、匯入詐欺所得款項，進而加以提領，以形成資金追查斷點之洗錢行為提供助力，而被告既可認識或預見上述情節，仍決定提供予對方使用，顯有容任犯罪集團縱有上開洗錢行為仍不違反其本意之情形，則其主觀上亦有幫助洗錢之不確定故意亦可認定。　㈦綜上所述，本件事證已臻明確，被告上開辯解並無可採，其前揭犯行已堪認定，應依法論罪科刑。四、論罪科刑：　㈠關於「一般洗錢罪」修正前後之比較與適用　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑、處斷刑之範圍或科刑限制等相關事項，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參考）。經查：　⒈「一般洗錢罪」之修正與修正前後法定刑之說明　　被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，其中除修正後第6條、第11條外，其餘條文均於同年0月0日生效。關於隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源之行為，於前揭（下同）修正前洗錢防制法第2條第2款、修正後洗錢防制法第2 條第1款規定，均應受論處，經比較於被告固無有利或不利可言。惟：⑴修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14 條第3項之規定。⑵而此揭修正前洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之科刑限制，以本案被告所涉之前置不法行為即「刑法第339條第1項詐欺取財罪」而言，修正前一般洗錢罪（下稱舊洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑即仍受「刑法第339條第 1項法定最重本刑」即「有期徒刑5年」之限制。　⒉修正前後法律之比較基礎　　本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，是應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之科刑規定，作為後述修正前後法律刑之重輕之比較基礎。又被告對所涉（幫助）一般洗錢之犯行予以否認如前述，是亦應毋庸考慮洗錢防制法關於自白應減輕其刑規定，於上揭修法時之修正及適用情形，附此敘明。　⒊修正前後法律之比較適用　　本案被告為幫助犯，有刑法第30條第2項關於幫助犯之處罰，「得」按正犯之刑減輕之規定適用（詳後述）。又刑法之「必減」，係以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量；有期徒刑為 2月以上，但遇有減輕時，得減至2月未滿（最高法院29年度總會決議㈠、刑法第33條第3款規定參照），揆諸上揭說明，被告本案若依其行為時之舊洗錢罪予以論科，其科刑範圍是為「有期徒刑1月至5年」；惟如若依修正後一般洗錢罪予以論科，其處斷刑框架則是為「有期徒刑3月至5年」，二者比較結果，修正後法律顯未較有利於被告，本案自仍應適用舊洗錢罪，作為對被告論科量刑之基礎，方屬適法（最高法院 113年度台上字第2303號判決意旨參考）。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告雖有提供本案2帳戶之提款卡及密碼等資料予該犯罪集團使用，但被告單純提供本案2帳戶資料供人使用之行為，並不等同於向范宣智等10人施以欺罔之詐術行為，亦非洗錢行為，且卷內亦未見被告有何參與詐欺范宣智等10人之行為或於事後提領、分得詐騙款項之積極證據，被告上揭所為，應屬詐欺取財、洗錢罪構成要件以外之行為，在無證據證明被告係以正犯之犯意參與犯罪之情形下，應認被告所為僅成立幫助犯而非正犯。　㈢是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告以一提供本案2帳戶之行為，幫助該犯罪集團詐騙范宣智等10人，且使該集團得順利提領並隱匿贓款之去向，係以一行為觸犯數幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，應依想像競合犯之規定，從法定刑較重之幫助洗錢罪處斷。聲請意旨雖漏載告訴人陳偉榮尚有於附表所示時間匯款新臺幣（下同）5萬元至被告元大銀行帳戶之事實，然此部分因與經聲請簡易判決處刑部分，有法律上一罪之關係，為聲請簡易判決處刑效力所及，本院應併予審理。又被告係幫助犯，其犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30 條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈣本院審酌被告係智識成熟之成年人，且在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，對於國內現今詐欺案件層出不窮之情況已有所認知，然其恣意將其所有之本案2帳戶提供予來歷不明之人使用，顯然不顧其帳戶可能遭他人用以作為犯罪工具，嚴重破壞社會治安及有礙金融秩序，助長犯罪歪風，並增加司法單位追緝本案犯罪集團成員之困難，且范宣智等10人受騙匯入之款項經該集團成員提領後，即難以追查其去向，而得以切斷特定犯罪所得與特定犯罪行為人間之關係，致加深范宣智等10人向施用詐術者求償之困難度，所為實非可取；復考量范宣智等10人遭詐騙之金額如附表所示，且被告迄今未對范宣智等10人為任何賠償，所受損害未獲填補，以及被告犯後否認犯行，未見其對自己之行為表示反省之意等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。另因被告所犯之修正前洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪，其最重本刑為7年以下有期徒刑，已不符刑法第41條第1項所定得易科罰金之要件，是本案之宣告刑雖為6 月以下有期徒刑，仍不得為易科罰金之諭知，併予指明。五、被告原為合法在臺工作之越南國籍人，本應遵守我國法律，卻在我國境內犯幫助一般洗錢、幫助詐欺取財等罪，而受有期徒刑以上刑之宣告，被告所為已對我國社會治安、金融秩序產生重大衝擊，更危害人民之財產法益，依本案犯罪之情狀，是認被告已不宜在我國繼續居留，爰依刑法第95條之規定，併諭知被告於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。六、另被告雖將本案2帳戶資料提供予本案犯罪集團成員以遂行詐欺等犯行，惟卷內尚乏積極證據證明被告就此獲有不法利得，故無犯罪所得應予沒收或追徵之問題；又范宣智等10人匯入本案2帳戶之款項，業由詐欺集團成員提領，非屬被告所有，亦非在其實際掌控中，其就所隱匿之財物不具所有權及事實上處分權，故該等款項自亦毋庸依現行洗錢防制法第 25條第1項規定宣告沒收。七、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。八、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官余彬誠聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　陳紀璋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李燕枝附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐騙時間及方式匯款時間(民國) 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶證據 1 范宣智詐欺集團成員於113年2月27日，透過網路向范宣智佯稱欲購買遊戲帳號，並希望使用SEAGM交易網交易云云，致范宣智陷於錯誤，依指示匯款。 113年2月27日23時53分 10,000元元大帳戶轉帳明細截圖、對話紀錄截圖（苗栗地檢偵字第5098號卷【下稱偵一卷】第73、77頁） 113年2月28日0時29分 40,000元 2 黃怡婷詐欺集團成員於113年2月27日前某日，在臉書張貼欲出售二手相機之假貼文，黃怡婷瀏覽後與對方聯絡，對方佯稱需先支付保證金云云，致黃怡婷陷於錯誤，依指示匯款。 113年2月27日12時9分 10,000元元大帳戶受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵一卷第87、95頁） 3 陳偉榮詐欺集團成員於113年2月27日，透過臉書向陳偉榮佯稱欲購買遊戲帳號，並希望使用SEAGM交易網交易云云，致陳偉榮陷於錯誤，依指示匯款。 113年2月28日0時11分 15,000元元大帳戶轉帳明細截圖、對話紀錄截圖（偵一卷第183、184、187至214頁） 113年2月28日1時40分 50,000元 4 李秉軒詐欺集團成員於113年2月27日前某日，在臉書張貼欲出售二手相機之假貼文，李秉軒瀏覽後與對方聯絡，對方佯稱需先支付訂金云云，致李秉軒陷於錯誤，依指示匯款。 113年2月27日15時53分(聲請意旨誤載為28日1時40分，應予更正) 5,000元（聲請意旨誤載為50,000元，應予更正）元大帳戶對話紀錄截圖、轉帳明細截圖（偵一卷第227至241頁） 5 林詣臻詐欺集團成員於113年2月27日前某日，在臉書張貼欲出售寵物用品之假貼文，林詣臻瀏覽後與對方聯絡，對方佯稱需先支付訂金云云，致林詣臻陷於錯誤，依指示匯款。 113年2月27日16時5分(聲請意旨誤載為15時54分，應予更正) 3,000元（聲請意旨誤載為5,000元，應予更正）元大帳戶轉帳明細截圖、對話紀錄截圖（偵一卷第109至120頁） 6 林芳君詐欺集團成員於113年2月26日，透過臉書與林芳君聯絡，佯稱可出售翡翠手鐲云云，致林芳君陷於錯誤，依指示匯款。 113年2月27日23時7分(聲請意旨誤載為16時5分，應予更正) 15,500元（聲請意旨誤載為3,000元，應予更正）元大帳戶對話紀錄截圖、轉帳明細截圖（偵一卷第133至139頁） 7 林育煒詐欺集團成員於113年2月27日前某日，在臉書張貼欲出售二手寵物用品之假貼文，林育煒瀏覽後與對方聯絡，對方佯稱可出售，需先轉帳云云，致林育煒陷於錯誤，依指示匯款。 113年2月27日18時27分 8,000元元大帳戶對話紀錄截圖（偵一卷第157至160頁） 8 彭子于詐欺集團成員於113年2月27日，透過臉書表示可出售翡翠手鐲云云，致彭子于陷於錯誤，依指示匯款。 113年2月27日15時45分（聲請意旨誤載為23時53分，應予更正） 21,528元上海帳戶對話紀錄截圖、轉帳明細截圖（苗栗地檢偵字第5553號卷【下稱偵二卷】第44至62頁） 9 張育瑋詐欺集團成員於113年2月29日前某日時，透過臉書向張育瑋佯稱欲購買遊戲帳號，並希望使用365games授權網路服務遊戲交易平台交易云云，致張育瑋陷於錯誤，依指示匯款。 113年2月29日0時51分 20,000元上海帳戶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵二卷第71、75頁） 113年2月29日1時25分 40,001元 113年2月29日1時54分 20,001元 113年2月29日1時55分 30,001元 10 謝雨蓁詐欺集團成員於113年2月27日，透過臉書表示可出售翡翠手鐲云云，致謝雨蓁陷於錯誤，依指示匯款。 113年2月27日17時10分 4,500元上海帳戶自動櫃員機交易明細表、對話紀錄截圖（偵二卷第103、115至119頁）

2025-03-06

KSDM-114-金簡-153-20250306-1

中金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中金簡字第48號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告龐諭鴻上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第49838號），本院判決如下：　　主　　文龐諭鴻犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　龐諭鴻依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉申辦貸款無須提供個人帳戶之金融卡及密碼，如要求交付該等金融帳戶資料，即與一般商業、金融交易習慣不符，仍基於無正當理由交付、提供合計三個以上金融機構帳戶予他人使用之犯意，於民國113年5月22日19時32分許，在址設臺中市○○區○○路0段000號統一超商水景門市，將其所申設之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案臺銀帳戶）、國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案國泰世華帳戶）、台中商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案台中商銀帳戶，前開帳戶合稱本案3帳戶）之提款卡及存摺，寄交予真實姓名、年籍不詳不詳，通訊軟體Line暱稱「王宗憲」之人使用，並以Line告知本案3帳戶之密碼。嗣「王宗憲」所屬詐欺集團成員取得本案3帳戶之提款卡及密碼後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於附表所示之時間，以附表所示方式施以詐術，致附表所示之人均陷於錯誤，遂轉帳如附表所示金額至附表所示帳戶內，旋由該詐欺集團不詳成員提領一空，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。二、認定犯罪事實所憑之證據　㈠被告龐諭鴻於警詢及偵查中之自白。　㈡本案3帳戶基本資料及交易明細、統一超商貨態查詢系統畫面、被告與「王宗憲」之Line對話紀錄擷圖，及附表「證據名稱及出處」欄所示證據。三、論罪科刑　㈠新舊法比較　　⒈被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第15之 2條第1項、第3項規定，移至修正後洗錢防制法第22條第1 項、第3項，除將修正前洗錢防制法第15條之2有關「向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號」之用語，修正為「向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號」外，其餘條文內容含構成要件與法律效果均未修正，而無有利、不利被告之情形，自不生新舊法比較適用問題。　　⒉修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法第23條第3項前段則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，經整體比較新舊法之結果，修正後洗錢防制法第23條第3項增列「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之要件，適用上較為嚴格，是新法規定未較有利於行為人，故依刑法第2條第1項前段規定，本案自應適用被告行為時法即修正前洗錢防制法第16條第2項規定。　㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪。　㈢聲請簡易判決處刑意旨雖漏未論及附表編號3所示告訴人林瑾鈺於113年5月29日9時39分許匯款新臺幣10萬元至本案國泰世華帳戶之犯罪事實，惟上開部分與經檢察官聲請簡易判決處刑部分具有實質上一罪關係，為聲請簡易判決處刑之效力所及，本院自得併予審理，附此敘明。　㈣被告已於偵查中自白犯行（偵卷第211頁），惟本件係檢察官逕向本院聲請以簡易判決處刑，被告未有於審判中自白犯罪之機會，既被告於裁判前未提出任何否認犯罪之答辯，仍宜寬認被告符合修正前洗錢防制法第16條第2項關於偵審自白之要件，爰依前揭規定減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅為美化自身財務狀況以獲得貸款，竟輕率提供其個人帳戶供他人使用，使詐欺正犯得以隱匿真實身分，製造金流斷點，導致執法人員難以追查詐欺犯罪所得之去向，徒增被害人追索求償之困難，助長詐欺犯罪之猖獗，對社會財貨秩序、正常經濟交易安全及人民財產權構成嚴重危害；衡以被告坦承犯行之犯後態度，然尚未與附表所示之人達成和解、調解，彌補本案所受損害；復考量被告犯罪之動機、目的、手段、附表所示之人因本案所受損失，兼衡被告警詢及偵查時自陳之智識程度、家庭經濟狀況（事涉隱私，偵卷第13、211頁）及前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官楊仕正聲請簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　羅羽媛以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉欣怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　附錄論罪科刑法條洗錢防制法第22條第1項、第3項任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。　　附表：編號告訴人詐　欺　方　式匯款時間、金額（新臺幣）匯入帳戶證據名稱及出處 1 葉珉華本案詐欺集團成員於113年5月3日前不詳時間，在社群網站Facebook發布不實股票投資訊息，經葉珉華瀏覽後與通訊軟體Line暱稱「王雪楠」之人聯繫，佯稱：可代為在「富國」平臺操作投資台股獲利等語，致葉珉華陷於錯誤，而匯款至指定帳戶（與本案帳戶相關之匯款詳右述，下同）。 113年5月31日14時54分許，匯款5萬元本案臺銀帳戶 ⑴證人即告訴人葉珉華於警詢時之陳述（偵卷第49至50頁） ⑵告訴人葉珉華之網銀轉帳紀錄、其與本案詐欺集團成員之Line對話紀錄、投資平臺畫面擷圖（偵卷第65至91頁） 2 林欣怡本案詐欺集團成員於113年5月中旬，在Facebook發布不實股票投資訊息，經林欣怡瀏覽後點擊連結，加入暱稱「李曉楠」等Line帳號，佯稱：下載APP透過「富國證券」投資股票保證獲利6%等語，致林欣怡陷於錯誤，而匯款至指定帳戶。 113年5月29日10時24分許，匯款15萬元本案臺銀帳戶 ⑴證人即告訴人林欣怡於警詢時之陳述（偵卷第94至95頁） ⑵告訴人林欣怡之元大銀行國內匯款申請書、富國投資收款收據單影本、其與本案詐欺集團成員之Line對話紀錄擷圖（偵卷第97至102頁） 3 林瑾鈺本案詐欺集團成員於113年4月22日7時許，在「艾蜜莉定存股」APP聊天室，向林瑾鈺佯稱可幫忙檢視股票等語，林瑾鈺即陸續加入暱稱「股票李曉楠」、「富國-黃欣妍」等Line帳號好友，經其等向林瑾鈺佯稱：可在「富國」APP投資股票獲利等語，致林瑾鈺陷於錯誤，而匯款至指定帳戶。 113年5月29日9時38分許，匯款10萬元本案國泰世華帳戶 ⑴證人即告訴人林瑾鈺於警詢時之陳述（偵卷第115至116頁） ⑵告訴人林瑾鈺之兆豐銀行東高雄分行存摺影本、網銀轉帳紀錄、其與本案詐欺集團成員之Line對話紀錄、手機簡訊畫面擷圖（偵卷第137至159頁） 113年5月29日9時39分許，匯款10萬元（聲請簡易判決處刑書附表漏未記載，應予補充） 4 胡桂莉本案詐欺集團成員於113年5月6日前某日，在Facebook刊登不實投資廣告，經胡桂莉瀏覽點擊連結後，陸續加入暱稱「艾蜜莉」、「李曉楠」、「黃欣妍」等Line帳號好友，其等即佯稱：可加入群組「股旺金來」，會有股票明牌、內線消息計畫等資訊，保證獲利，惟須下載APP透過「富國」平臺操作等語，致胡桂莉陷於錯誤，而匯款至指定帳戶。 113年5月31日11時41分許，匯款40萬元本案台中商銀帳戶 ⑴證人即告訴人胡桂莉於警詢時之陳述（偵卷第177至184頁）

2025-03-06

TCDM-114-中金簡-48-20250306-1