Know99判決書

搜尋結果：充電線

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第1611號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告朱英銂上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第13383號），本院判決如下：　　主　文朱英銂犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之白色安全帽壹頂、充電線壹捆以及機車鑰匙壹把均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告朱英銂所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之行為責任為基礎，審酌被告不思循正途獲取所需，竟隨機鎖定目標恣意竊取他人機車及財物，明顯欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取；參以被告犯後坦承犯行，且竊得之機車已發還告訴人劉育鴻，併參酌被告自陳之智識程度及家庭經濟狀況（見警卷第1頁警詢筆錄之「受詢問人」欄），以及其犯罪動機、目的、手段、所竊取之財物價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項及第3項定有明文。被告本案犯行之部分犯罪所得普通重型機車1輛含車牌1面，均已歸還告訴人，有贓物認領保管單在卷可稽（警卷第22頁），爰不另為沒收或追徵價額之諭知。至被告為本案犯行之犯罪所得除上開機車外，尚有白色安全帽1頂、充電線1捆以及機車鑰匙1把，此均未經扣案，亦未發還告訴人，爰依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、程序法條：刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項。五、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官陳郁雯聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　鄭富佑上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳念儒　　　　　　附錄本判決論罪之法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書

2024-12-31

CYDM-113-嘉簡-1611-20241231-1

訴

臺灣新北地方法院

損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1490號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人張銘豪沈里麟被告柳力誌蘇妤宣上一人訴訟代理人陳瑞和上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告柳力誌應給付原告新臺幣413,678元，及自民國113年3 月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告蘇妤宣應給付原告新臺幣413,678元，及自民國113年9 月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決第1、2項所命之給付，如任一被告為給付時，其他被告於其給付範圍內，免給付義務。四、訴訟費用（除減縮部分外）由被告連帶負擔。五、本判決得假執行；但被告柳力誌、蘇妤宣如各以新臺幣413, 678元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張： (一)緣訴外人李秉樺（下逕稱其名）將其所有之門牌號碼新北市 ○○區○○路00巷0號4樓建物（下稱系爭建物）向原告投保「住宅火災及地震基本保險」（下稱系爭保險），並將系爭建物出租予被告柳力誌（與蘇妤宣合稱被告，分則逕稱其等之名），雙方簽訂租賃契約為憑（下稱系爭租約），蘇妤宣則為柳力誌之室友。詎料於民國111年6月23日19時46分許，因蘇妤宣使用手持式吸塵器充電不慎引發火災（下稱系爭火災），致李秉樺所有之系爭建物及其內動產燒燬受損，損失共計新臺幣（下同）796,193元，已由原告依系爭保險契約對李秉樺全額理賠完畢。 (二)系爭火災係蘇妤宣為之過失行為所致，應對李秉樺負過失侵權之損害賠償責任；柳力誌為承租人，對於同住之蘇妤宣過失行為，亦屬違反善良管理人之注意義務而有過失，依民法第433條規定及系爭租約第12條約定，應對李秉樺負損害賠償責任。柳力誌與蘇妤宣之債務發生原因不同，但就同一給付內容負全部責任，為不真正連帶債務關係。原告因依系爭保險契約對李秉樺理賠完畢，故依保險法第53條第1項規定，得代位李秉樺行使上開對被告之賠償請求權；而上開理賠之金額796,193元經依系爭建物及其內動產之使用年限折舊後，共計為413,678元。 (三)爰依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第433條規定及系爭租約第12條約定，提起本件訴訟。並聲明：　1.柳力誌應給付原告413,678元，及自原支付命令送達之翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。　2.蘇妤宣應給付原告413,678元，及自追加被告狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。　3.前述第1、2項聲明，如任一被告為給付，另一被告於其給付範圍內同免給付義務。　4.訴訟費用由被告負擔，並自本件判決確定之翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。　5.願供擔保，請准許宣告假執行。二、被告則以： (一)柳力誌：系爭火災乃因室友蘇妤宣正常使用電器所致，但蘇妤宣並無重大過失。原告就財物損失請求賠償應予折舊。 (二)蘇妤宣：李秉樺將系爭建物隔成6個小房間出租，蘇妤宣係於111年間向二房東柳力誌分租其中1間居住。李秉樺專門經營小房間出租給學生及單身居住，卻未在系爭建物置備滅火器，致錯失救火之黃金時間，且未對老舊電線及插頭更新，導致蘇妤宣正常使用電器卻因電量超負荷而發生火災，蘇妤宣並無過失，李秉樺則有重大過失，應依民法第217條過失相抵規定以減免賠償責任。 (三)上開被告並均答辯聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、李秉樺將其所有之系爭建物向原告投保系爭保險，保險期間自110年12月12日起至111年12月12日止（權狀、土地及建物登記謄本、保單見本院卷第207-211、317頁），李秉樺並將系爭建物出租予柳力誌，雙方簽訂系爭租約，約定租期自11 1年2月19日起至112年3月18日止（系爭租約見本院卷第421 頁）；系爭火災於111年6月23日19時46分許發生（新北市政府消防局火災證明書見本院卷第71-73頁），致李秉樺所有之系爭建物及其內動產燒燬受損，損失共計796,193元（允楊保險公證人有限公司之理賠公證報告書，見本院卷第85-2 57頁），已由原告依系爭保險契約對李秉樺全額理賠完畢（理賠電匯同意書、賠付資料明細，見本院卷第頁53-55）等情，有上開文件資料在卷可佐，且為兩造所不爭執，堪以認定。四、本院之判斷： (一)保險法第53條第1項規定「被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。」。前開規定所定之保險人代位權，係屬法律規定之債權移轉，保險人給付賠償金額「後」，被保險人對於第三人之請求權即移轉於保險人（最高法院69年度台上字第923號裁判意旨參照）；保險法第53條第1項所定之「保險人代位權」，固屬法律規定之債權移轉，無待乎被保險人另為移轉行為，惟其為「債之移轉」之性質究無不同，故保險人依該條項規定代位行使被保險人對於第三人之損害賠償請求權時，該第三人即得適用民法第299條第1項規定，援引其於受通知時所得對抗被保險人之事由，對抗保險人（最高法院89年度台上字第1853號裁判意旨參照）。又保險法第53條第1項規定之保險人代位權，其行使之對象，不以侵權行為之第三人為限，苟被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人即得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權（最高法院76年度台上字第1493 號判決意旨參照）。本件原告已依系爭保險契約對被保險人李秉樺就系爭火災造成之系爭建物及其內動產損失全數理賠完畢，業如前述，則依上開規定及說明，李秉樺對於第三人之損害賠償請求權，即依法當然發生債之移轉，而由原告代位取得對第三人之求償權，合先敘明。 (二)系爭火災發生之原因及肇責歸屬：　1.民法第184條第1項前段規定「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」。又侵權行為方面，過失之有無，應以是否怠於善良管理人之注意義務為斷，亦即行為人僅須有抽象輕過失，即可成立。而善良管理人之注意義務，乃指有一般具有相當知識經驗且勤勉負責之人，在相同之情況下是否能預見並避免或防止損害結果之發生為準，如行為人不為謹慎理性之人在相同情況下，所應為之行為，即構成注意義務之違反而有過失（最高法院100年度台上字第328 號判決意旨）。　2.觀諸新北市消防局出具之111年7月19日火災原因調查鑑定書（檔案編號：H22F23T1，下稱系爭鑑定書，見本院卷第289- 347頁）記載略以：「五、火災原因研判：㈢起火原因：4.⑵ 鑑識人員檢視吸塵器之USB充電線絕緣燒失，內部銅線呈現多處斷裂情形，且有數個疑似短路熔痕……可見該USB充電線係通電時發生短路異常。⑶吸塵器（下稱系爭吸塵器）於蝦皮網站購買，經與呂欣妤卻確認廠牌為AIPINYUE，中國製造且未經本國經濟部標準檢驗局檢驗合格之相關證明，又起火當時正插接延長線進行充電，約10分鐘則爆炸起火。」、「七、結論：研判係蘇妤宣至臥室2將吸塵器接上USB充電線，插接於延長線座置於地面進行充電，吸塵器電池發生異常過熱爆裂起火，充電線多處同時短路，引燃下方地毯及緊鄰之木桌與床舖等可燃物所致，故本案起火處位於系爭建物臥室 2床鋪東北側吸塵器附近，起火原因以電氣因素引燃之可能性較高。」等情（見本院卷第293頁），且為兩造所不爭執，審酌系爭鑑定書之鑑定方法、過程，並無違反經驗法則、論理法則之違誤，且係依具體客觀事證認定起火處之起火原因，據以研判本件起火原因係電氣因素引燃火災，堪以採認。是蘇妤宣辯稱：李秉樺未就老舊電線及插頭更新，導致蘇妤宣正常使用電器卻因電量超負荷而發生火災，李秉樺應有過失而有民法第217條過失相抵之適用等語（見本院卷第447 頁），與上開起火原因之鑑定結果不符，且未提出相關證據為佐，礙難憑採。　3.蘇妤宣係使用系爭建物之臥室1房，訴外人呂欣妤（下逕稱其名）則係使用系爭建物之臥室2房（即系爭火災發生房間），系爭吸塵器乃呂欣妤於111年6月9日自蝦皮網站上購得，附加1條USB充電線，於111年6月23日系爭火災發生當天，係蘇妤宣向呂欣妤借用系爭吸塵器後，返還呂欣妤房內，並接上USB充電線插接於延長線充電，蘇妤宣便離開並返回其租賃之臥室1房，約10分鐘即聽聞爆炸聲響，查看呂欣妤之臥室2房發現系爭吸塵器位置起火燃燒等情，有系爭鑑定書中所附蘇妤宣、呂欣妤之消防局談話筆錄、現場概況描述可佐（見本院卷第295、308-314頁），又依前開系爭鑑定書記載「五、火災原因研判：㈢起火原因：4.⑵鑑識人員檢視吸塵器之USB充電線絕緣燒失，內部銅線呈現多處斷裂情形，且有數個疑似短路熔痕……可見該USB充電線係通電時發生短路異常。⑶系爭吸塵器於蝦皮網站購買，廠牌為AIPINYUE，中國製且未經本國經濟部標準檢驗局檢驗合格之相關證明，又起火當時正插接延長線進行充電，約10分鐘則爆炸起火。」（見本院卷第293頁），而中國製造且未經我國經濟部標準檢驗局檢驗合格之各項電器，經常於使用中，尤其充電時，發生自燃或爆炸，造成火災或人身傷亡，於現今社會屢見不鮮，並頻繁經新聞媒體報導，應為大眾所週知，自應避免購買、使用，或於使用時應提高注意程度，以免發生上開危險，衡諸蘇妤宣自陳系爭火災發生時為大學學生（見本院卷第 312頁），依其智識經驗對此難謂不知，而其自陳：我將系爭吸塵器拿去呂欣妤房間插接充電後遂離開現場，約10分鐘聽到爆炸聲，我房間電火閃爍才去查看，打開呂欣妤房間火勢大概有小腿的高度，黑煙很多等語（見本院卷第313頁），可見蘇妤宣於充電時離開現場，且該房內並無其他人，則蘇妤宣未密切注意不合我國標章規範之系爭吸塵器充電情況，導致系爭火災之發生，自有過失，且致李秉樺所有之系爭建物及其內動產燒燬受損之結果，其間有相當因果關係，堪以認定，從而，原告依保險法第53條第1項代位行使李秉樺對蘇妤宣之民法第184條第1項前段侵權損害賠償請求權，於法自屬有據。 (三)柳力誌是否亦應就系爭火災負賠償責任？　1.民法第434條規定「租賃物因承租人之重大過失，致失火而毀損、滅失者，承租人對於出租人負損害賠償責任。」，惟按民法第434條對於承租人之失火責任，排除同法第432條規定之適用，而限於承租人有重大過失時，始應負責，此乃保護承租人之利益，以減輕其賠償責任而設，惟該失火責任之特別規定，無關於公序良俗，倘當事人約定承租人就輕過失之失火仍應負責，以加重承租人之注意義務者，其特約亦難謂無效（最高法院83年度台上字第151號判決、89年度台上字第1416號判決意旨）。　2.柳力誌辯稱依民法第434條規定，須就系爭火災之發生具重大過失，始負損害賠償責任等語（見本院卷第275頁），原告固主張系爭租約第12條即屬排除民法第434條之特約，雙方約定以善良管理人之注意等語（見本院卷第373頁）。然觀諸系爭租約第12條固約定：「乙方（即柳力誌）應以善良管理人之注意，保管、使用房屋」（見本院卷第423頁），然其內容與民法第432條第1、2項「承租人應以善良管理人之注意，保管租賃物，租賃物有生產力者，並應保持其生產力。」、「承租人違反前項義務，致租賃物毀損、滅失者，負損害賠償責任。但依約定之方法或依物之性質而定之方法為使用、收益，致有變更或毀損者，不在此限。」之規定相似，別無關於失火責任加重之明文約定，是由系爭租約之文字不足以認為就系爭建物之失火責任有特別加重注意義務之約定。復衡諸租賃物因失火而致毀損滅失，造成之損害通常甚鉅，其肇因又常出乎一般人所能注意及控制，且承租人亦經常屬於經濟上之弱者，故出租人若要排除民法第434條規定之適用而加重承租人責任，自應以「特約」明文約定為之，始符合立法目的及公平原則。基上所述，原告主張系爭租約第12條之約定為柳力誌就抽象輕過失之失火亦應負責之特別約定等語，並不足採。　3.民法第434條規定「租賃物因承租人之重大過失，致失火而毀損、滅失者，承租人對於出租人負損害賠償責任。」、第 433條「因承租人之同居人或因承租人允許為租賃物之使用、收益之第三人應負責之事由，致租賃物毀損、滅失者，承租人負損害賠償責任。」，準此，民法第434條係規範承租人對於自己失火行為之損害賠償責任，以承租人有重大過失為前提，而民法第433條則係規範承租人對於其同意使用之第三人代負行為責任，只須承租人允許為租賃物之使用、收益之第三人有應負損害賠償責任之事由，承租人即應負責，不以承租人有重大過失為要件。查，蘇妤宣主張其係向柳力誌二房東承租系爭建物中之1間房等語（見本院卷第431頁），柳力誌並未否認，並提出其收受由蘇妤宣、呂欣妤所匯房租之匯款紀錄為憑（見本院卷第459-461頁），堪信蘇妤宣上開主張為真實；又依柳力誌與李秉樺之系爭租約第12條記載「乙方（即柳力誌）經甲方（即李秉樺）同意轉租者.... 」，可見系爭租約約定轉租須經出租人李秉樺同意始得為之，然被告均未主張並舉證上開轉租業經出租人李秉樺之同意，核屬違法轉租，而違法轉租對原出租人（即李秉樺）而言，係未能考量、評估之風險，違法轉租之轉租人（即柳力誌），本應就該第三人（即蘇妤宣）之行為負責，更不得援引第434條失火重大過失責任優惠及於第三人，方符事理之平。是以，蘇妤宣就系爭火災有抽象輕過失存在，依上開說明，柳力誌即應負責，柳力誌辯稱依民法第434條規定僅就租賃物失火之重大過失負責等語（見本院卷第275頁），自無可採。從而，原告依保險法第53條第1項代位行使李秉樺對柳力誌之民法第433條損害賠償請求權，於法自屬有據 (四)原告可代位求償之金額為若干？　1.民法第213條第1、3項規定「負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。」、「第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。」。按債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時，即應予折舊（最高法院110年度台上字第3205號裁判意旨參照）。是僅有修復材料費係以新品換舊品始有折舊問題，工資毋庸折舊。　2.系爭建物係70年10月14日建築完成，建材為鋼筋混凝土造，有系爭建物登記謄本可佐（見本院卷第485頁），依行政院固定資產耐用年數表為50年（見本院卷第489頁），至系爭火災發生時即111年6月23日已使用40年又8個月，原告主張：以40年又9個月計算折舊，其中關於建築物損失部分，就公證理算表中各項工程，扣除工資，其餘可折舊之材料部分共計478,730元，折舊後殘值合計為96,215元，加計不能折舊之工資83,100元，故建築物損失部分合計179,315元；另就李秉樺所有受損之屋內動產，公證理算表之損害額234,36 3元本即為折舊後之殘值，是經折舊後，李秉樺之全部損害額共計413,678元等語，業據原告提出公證理算表（建築物、動產見本院卷第417-419、491-497頁）、折舊自動試算表（見本院卷第499頁）及上開文件為憑，而被告均表示無意見等語（見本院卷第528頁），是原告可代位向被告請求之損害賠償金額應為413,678元，堪以認定。 (五)李秉樺就損害之擴大是否與有過失？　1.民法第217條第1項規定「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。」。此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。惟所謂被害人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，始足當之（最高法院95年臺上字第2463號、96年臺上字第1169號民事判決意旨參照）。　2.蘇妤宣固辯稱李秉樺專門經營小房間出租給學生及單身居住，卻未在系爭建物置備滅火器及住宅用火災警報器，致錯失救火之黃金時間，李秉樺有重大過失，應依民法第217條過失相抵規定以減免賠償責任等語（見本院卷第503頁），然蘇妤宣於消防局談話時自陳：我將系爭吸塵器拿去呂欣妤房間插接充電後遂返回我的房間，約10分鐘聽到爆炸聲，我房間電火閃爍才去呂欣妤房間查看，打開房間火勢大概有小腿的高度，因為黑煙很多，無法確定燃燒面積多大，發現火災的時候我的朋友鄭詠元立即報案，但因火煙太大，沒有把握可以滅火所以逃至1樓等語（見本院卷第313頁），可見當時火勢及黑煙甚大，蘇妤宣及友人無法把握可以滅火，遂報案並逃至1樓，則系爭建物是否設置滅火器、住宅用火災警報器，與系爭火災是否得以及時撲滅，尚難認有相當因果關係存在，蘇妤宣就助長損害之擴大復未舉證，則其執此辯稱李秉樺與有過失等語，要無足取。 (六)按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」，民法第229條第2項、第2 33條第1項前段、第203條定有明文。本件支付命令狀於113 年3月18日送達於柳力誌、追加被告狀繕本係於113年9月10 日送達於蘇妤宣，有卷附之送達證書可按（見司促卷第51頁；本院卷第437頁），揆之前開規定，則原告請求自起訴狀繕本送達翌日即柳力誌自113年3月19日起、蘇妤宣自113年9 月11日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息，應予准許。 (七)按不真正連帶債務之發生，係因相關之法律關係偶然競合所致，多數債務人之各債務具有客觀之同一目的，而債務人各負有全部之責任，債務人中之一人或數人向債權人為給付者，他債務人亦同免其責任（最高法院100年度台上字第848號判裁判意旨參照）。原告因系爭火災致財產損害金額共計41 3,678元，對此損害，蘇妤宣依民法第184條第1項前段規定應負過失侵權責任、柳力誌依第433條規定應負承租人之損害賠償責任，兩者係本於各別之發生原因，惟其給付目的同一，為不真正連帶債務。所命給付，如任一被告為給付後，其他被告於已給付範圍內，即免為給付責任。五、綜上所述，原告依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第433條規定，請求被告依不真正連帶責任分別給付如主文第1、2項所示金額，為有理由，應予准許。六、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核原告勝訴部分，因所命給付金額及價額合計未逾50萬元，爰依職權宣告假執行，並酌定相當之擔保金額准被告供擔保後免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　劉容妤以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2024-12-31

PCDV-113-訴-1490-20241231-1

家親聲抗

臺灣彰化地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣彰化地方法院民事裁定 112年度家親聲抗字第24號抗告人 ○○○ 相對人 ○○○ 代理人 ○○○律師上列當事人間聲請改定未成年子女權利義務行使負擔事件，抗告人對於民國112年8月7日本院111年度家親聲字第195號第一審裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　　　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　　由一、本事件經合議庭審酌全案卷證，核認原審裁定之結果係於法相合，應予維持，並引用原裁定記載之事實及理由。二、抗告人請求廢棄原裁定，且駁回相對人本件之聲請，抗告意旨略以：　㈠相對人提出抗告人未能讓兩造未成年子女○○○與相對人正常會面交往部分，自從相對人和未成年子女會面交往，抗告人均能順利將○○○交付相對人帶回照顧，相對人提到抗告人經常改時間換地點，是因有事而發生臨時狀況，何況再約定交付時間，相對人也有遲到情事發生。○○○從出生至今一直由抗告人照料生活起居，母女相依為命長達7年之久，抗告人為此事曾一再詢問○○○，要選擇跟著抗告人或相對人同住，○○○ 均答覆要跟媽媽和弟弟同住，法院應考量○○○意願，不要硬生生將抗告人與○○○拆散。抗告人目前照顧2名未成年子女，即○○○及其弟弟○○○，抗告人全心全意照料兩人生活起居、三餐飲食，○○○身上傷痕是被蚊蟲叮咬後用手抓的，而非因照顧不周導致。○○○出生後曾約定兩造各帶回照顧15天，當時相對人照顧一星期後，因相對人母親表示很累無法照顧，而要求抗告人帶回家，相對人從事土木包商，日後如何提供○○ ○三餐飲食及生活起居之照料。抗告人家有父母及兄姊，抗告人假日時會帶○○○及○○○回娘家，家人們會提供協助照顧，抗告人父母身體健壯，對於照顧與陪伴均不餘遺力，因此在支持系統上是穩定狀態，相對人方面，僅有相對人之母能協助照顧，相對人母親已是80歲高齡，且視力不佳，相對人支持系統實為薄弱。抗告人自認個性溫柔，而相對人曾對抗告人有言語及肢體施暴紀錄，相對人之言教與身教對於○○○是負面影響。○○○在抗告人家與○○○手足互動頻繁，而相對人家則僅有相對人及其年邁母親。抗告人與○○○同為女性，相對人則為男性，相對人面對○○○生理期等問題，將無法照應。○ ○○經常於上午9時才到校，抗告人確實有疏忽之處，抗告人將會讓○○○準時到校、回家，○○○課業方面，抗告人已進行改善。　　　㈡自兩造之未成年子女○○○出生至今，玩樂、學習、教育從不缺乏，抗告人亦每年和○○○一起過生日，鄰居老師均能看出抗告人對○○○的用心與照顧。抗告人給相對人探視之次數甚至超過會面交往次數，相對人得了便宜還賣乖。原審開庭時，法官未詢問○○○要跟隨抗告人或相對人，為何不問○○○想跟誰比較自在。○○○沒有上午9時才到校，現也較有改善8時到校，不是最後一個到校。子女是父母的責任，不應該將責任推給祖母，不要造成老人家負擔。抗告人於會面交往時間前，均會跟○○○說爸爸要來找你了，何謂對○○○說你沒有爸爸，○○ ○這樣說是相對人該檢討。相對人曾問○○○去相對人居住之○○ 就學，○○○回答不要。相對人與抗告人觀念大不同，無法溝通，抗告人為避免紛爭，才會獨立監護且不願與相對人談討問題，以免紛爭影響○○○身心發展，相對人會在○○○面前辱罵髒話，所以○○○無法與相對人親近，相對人情緒時常失控，若由相對人監護，相對人便會知道抗告人居住地址，抗告人會住得很不安穩。相對人不會洗衣服、做家事，家事一團亂，要如何照顧○○○。相對人每星期均有探視，又誣賴抗告人不是友善父母，明顯是不想付扶養費，而聲請改定親權。相對人說要帶○○○去動物園，暑假期間卻沒有帶去，讓○○○空歡喜。相對人購買襪子圖案不是○○○喜歡的，顯然相對人並未尊重○○○想法。相對人無正向生活、思維，抗告人則會正面導正○○○想法，相對人又常跟人吵架，其他人也說相對人想法偏激詭異，個性固執，是危險人物，抗告人如何放心○○○ 待在相對人家。抗告人顧家、顧小孩，敦親睦鄰，有舒適成長環境、正向生活，才會有身心健康的子女。○○○於二二八連假時，從相對人家回來後，身上有傷口，分明是在相對人家受傷，還狡辯是抗告人所為。抗告人不會因大人關係影響 ○○○暑期課業學習，○○○就讀之○○○○○○○○國民小學（下稱○○國小）有很好資源，怎可能因相對人關係而影響學習。○○○下午5時放學在學校與同學遊玩，怎會說是在外逗留，抗告人準時5時到校，○○○也是玩到5時40分。○○○每周都在相對人家，個性變得與相對人越來越像。抗告人並沒有任意更改會面交往地點，變更地點也是離相對人更近的地點。相對人曾在 ○○○面前述說抗告人是壞人，已經是不友善父母。　㈢○○○出生時起便由抗告人照顧，抗告人坐月子期間，遭相對人動手毆打、辱罵三字經，抗告人為顧及人身安全才離開。相對人每月扶養費均要催繳，未依約定日期給付，若相對人自述每月收入新臺幣（下同）10萬至15萬為真，為何扶養費不依約定日期給付。抗告人從事美髮工作，有存款可以扶養○○ ○及○○○，家人鄰居均會幫忙，抗告人有能力可以將○○○照顧好。　㈣原審裁定記載抗告人妨害將○○○交由相對人相處，暑假○○國小安排很多免費課程，抗告人認為不該因為大人關係影響小孩，但抗告人沒有報名到○○國小課程，抗告人約在112年6月底幫○○○安排○○舞蹈工作室課程，課程時間是每週五上1次，每次1小時，抗告人無法將○○○交給相對人，是因○○○要上這舞蹈課，抗告人跟老師說暑假後再上課，老師說不行會生疏。　㈤若○○○親權改由相對人行使，抗告人會依裁定將○○○交給相對人。相對人對於○○○113年1月前之扶養費，均要抗告人催促才給付。相對人於兩造會面交往時罵抗告人，抗告人乃持手機拍攝，相對人以手揮抗告人。三、相對人請求駁回抗告人之抗告，且除援引第一審之陳述外，並補陳：　㈠抗告人並非友善父母，無法灌輸○○○正當觀念，無法讓相對人與○○○有良好之會面交往：　⒈緣自抗告人任○○○之權利義務行使負擔以來，抗告人多次在相對人要與未成年子女○○○會面交往時，惡意阻撓，對相對人百般刁難。只要抗告人不同意，一句「沒空讓你帶回」等語，即剝奪、妨礙相對人與未成年子女○○○會面交往之機會。原審於112年3月7日開庭告知抗告人應給予相對人更多時間與○○○會面交往，嗣相對人與抗告人洽談此事時，抗告人竟要求相對人與社工約時間，並告知相對人：「無知的人我準備淘汰」，刻意刁難相對人與○○○會面交往。相對人於原審裁定後，抗告人不僅不思儘速由相對人任○○○之親權人，反而對相對人與○○○之會面交往處處限制與掣肘，並用「歡歡對你沒好處」等語，要求相對人只能聽從其安排。相對人於 112年12月15日與抗告人商討該週與○○○會面交往○事，並將此次會面交往行程大致規劃告知抗告人，詎抗告人竟指摘相對人之會面交往安排「沒建設」，並直接指定會面交往時間為「12月17日中午12點」，更片面要求相對人載○○○去「○○ 」玩就好。　⒉原審於112年4月27日通知兩造開庭時，曾於家事法庭通知書上諭知「兩造請先試行暑假期間由聲請人即本件相對人照顧未成年子女」，然抗告人未遵原審之諭知執行，理由是其已幫○○○安排上舞蹈課程，抗告人於112年12月28日準備程序答稱是收受上開家事法庭通知後之「112年6月」替○○○報名上舞蹈課程，原審既已事先通知抗告人，抗告人在暑假期間即應不要再幫○○○安排任何課程，惟抗告人仍替○○○安排課程，導致相對人無法在暑假期間先行照顧○○○。　㈡抗告人無法妥善照顧○○○，不適宜擔任○○○之親權人：　⒈相對人在與○○○會面交往時，時常發現○○○身上有不明傷勢，且抗告人亦坦承會捏○○○之大腿，又相對人於113年1月29日與○○○會面交往時，發現○○○屁股上方有長條紅腫，經詢問○○ ○，始知抗告人竟持手機充電線打○○○，足徵抗告人對○○○之管教、照顧均有不適當之情事，不適合再任○○○之親權人。　⒉抗告人除於○○○下午5時下課時，未準時接○○○下課外，亦未掌握○○○下課後人在何處，放任當時僅就讀國小一年級之○○○一人在外，於已經天黑之下午6時30分許，竟仍遍尋不著○○○之下落，甚至懷疑是否是相對人帶走○○○。相對人在發生上開事件後，因擔心○○○平日上、下課之安全，遂至○○國小詢問○ ○○平常就學情形，經學校老師告知，○○○平日上課時常遲到，於上午9時多始到校上課，下課時抗告人亦很晚才前往接送，任○○○在外遊蕩，據此，若再由抗告人任○○○之親權人或主要照顧者，恐會使○○○因遲到而無法跟上課業，或因不準時接送○○○，而導致○○○單獨一人在外，暴露在危險當中，安全堪慮。原審函詢問○○國小，經○○國小於112年4月25日函覆，○○○確實經常遲到，也確實有較晚接送，此亦導致○○○發生如上開自己決定去找同學玩的危險情況，顯然抗告人之實際照顧情形，除已影響○○○之正常學習外，亦無法確保○○○之安全，而不適合再任○○○之親權人。　⒊除○○○有諸多不明傷勢外，在原審裁定後，○○○眼睛又有不明瘀青之傷勢，又○○○長期有便秘之情形，相對人於113年2月1 日帶○○○前往○○醫院看診，經醫師實施腹部超音波檢查，發現○○○有胃脹氣及腹水症狀，醫師表示未看過此年齡之小孩肚子有如此多腹水，需儘速進一步確認○○○腹部詳細現況，於醫師建議下，安排於113年2月8日進行自費之「CT檢查」即電腦斷層掃描，相對人在得知上情後，旋即向抗告人告知，詎料抗告人竟認為只是○○○未吃水果、蔬菜導致，要求相對人不要小題大作，且不願讓○○○於113年2月8日至醫院檢查。因醫師提醒相對人檢查前盡量讓○○○吃清淡一點，較不會加重腹部負擔，相對人於113年2月1日晚上將○○○交付予抗告人時，將醫師之提醒告知抗告人，詎料抗告人聽聞後，竟無視兩造交付子女之時間、地點在夜間的大馬路上，重複質問相對人：「你知不知道便祕需要吃什麼水果、什麼菜」、「你沒有吃嘛」、「這樣看醫生也不會好」，然醫師稱○○○腹水情形應非短時間可形成，而抗告人目前為○○○之主要照顧者，大多時間均由抗告人照顧，復抗告人執意在夜間的大馬路質問相對人，亦有不顧○○○安危之心態。抗告人未妥善照顧○○○，導致○○○身體狀況不佳，不適合再任○○○之親權人。　㈢其餘相對人認抗告人不適合擔任○○○親權人之理由：　⒈相對人與○○○會面交往時，發現○○○所穿之鞋子，腳趾已經超過鞋底，顯然尺寸過小，可徵抗告人已無法好好照顧○○○。　⒉抗告人之收入不穩，並無穩定之經濟來源，且抗告人目前除需照顧○○○外，尚有一名稚齡幼兒需要照顧，經濟上更是辛苦，無法妥善照顧○○○。　㈣○○○出生後未達滿月，就遭抗告人及其家人強行帶走，原先相對人每日都能看到○○○，惟抗告人一再刁難，不讓相對人會面交往，經報警後，相對人始勉強能看到幾次。嗣抗告人又長達約一年不讓相對人與○○○會面交往，期間相對人便未付扶養費，於本院107年度家親聲字第133號酌定親權之裁定後，相對人即每月固定匯款10,000元至抗告人帳戶，嗣相對人再聲請改定親權，兩造就會面交往方式達成和解，相對人始能與○○○會面交往，惟抗告人仍刻意刁難。相對人經濟能力方面，現經營工程行承攬板模工程，月平均收入為10萬至15 萬元。相對人如取得○○○親權，願遵原審裁定，給予抗告人合理之探視權。　㈤相對人於113年2月27日匯款○○○113年2月之扶養費予抗告人，兩造於113年2月24日交付未成年子女○○○時，因抗告人不顧當時交付地點在馬路上，手持手機不斷靠近相對人，並以肢體撞擊、言語挑釁相對人，相對人擔心未成年子女○○○之安全，始會有該抬手制止抗告人之舉措。四、本院之判斷：　㈠按非婚生子女經認領者，關於未成年子女權利義務之行使或負擔，準用第1055條、第1055條之1及第1055條之2之規定；夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之，民法第1069條之1、第1055 條第1項前段、第3項定有明文。又法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之。民法第1055條第5項、第1055條之1定有明文。　㈡經查，兩造所生未成年子女○○○於106年2月6日經相對人認領，本院於107年12月21日以107年度家親聲字第133號民事裁定酌定○○○權利義務之行使或負擔由抗告人任之，並酌定會面交往方式，嗣相對人聲請改定未成年子女權利義務行使負擔，經本院以108年度家親聲字第217號事件受理，兩造於10 8年12月24日和解成立，約定實行監督會面交往，期滿後依1 07年度家親聲字第133號裁定內容會面交往等節，有上開裁定及和解筆錄在卷可稽，堪予認定。本件相對人主張抗告人不適任親權人，應改由相對人行使親權，然為抗告人所否認，並以上揭情詞置辯，揆諸上開法律規定，本件應審究者乃抗告人是否有未盡保護教養義務或對未成年子女有不利之情事存在。　㈢相對人主張抗告人於○○○之會面交往上有不友善之情事，固為抗告人所否認。惟查，原審於112年3月7日詢問抗告人是否增加相對人與○○○會面交往頻率，抗告人答稱○○○不願意等語（見原審卷第250頁），原審乃通知兩造先試行暑假期間由相對人照顧未成年子女，該通知於112年4月27日送達抗告人（見原審卷第286頁），抗告人猶於112年暑假期間為○○○安排課程，致相對人無法於該期間照顧○○○，嗣本院調查時詢問抗告人是否未將○○○先行交與相對人相處時，抗告人陳稱：○○國小安排很多免費的課程，會因為大人的關係影響小孩的情形嗎，但伊沒有報名到學校課程，伊個人在112年6月暑假前幫○○○安排舞蹈課程，每週五1次1小時，之前是在下午5 時20分，後來改到下午6點20分，因為○○○要上舞蹈課，伊才沒有辦法將○○○交給相對人等語，可認抗告人對於○○○之會面交往、教養態度，仍多以自身想法為主。再考量抗告人於抗告書狀自陳其曾一再詢問○○○選擇與抗告人或相對人同住，此部分行為易使○○○陷於抉擇困境中，引發○○○忠誠衝突之心理壓力，可認抗告人確有不友善父母之情形。　㈣抗告人另否認對○○○有不當管教之情事，並以○○○身體上傷痕多是蚊蟲叮咬、搔抓成傷等語為辯。經本院依職權囑託家事調查官對兩造及未成年子女為訪視，調查未成年子女身體之傷痕成因，結果略以：有關卷內110年8月28日至112年12月1 8日未成年子女傷痕照片，就兩造、未成年子女及校方資料觀察，未成年子女之傷痕多因蚊蟲咬傷、因碰撞或搔抓致傷，及罹患針眼、濕疹所致，抗告人表示未成年子女洗澡太久、太晚，其可能以橡皮筋彈手腳作為懲罰，有時會捏未成年子女，也曾以綁氣球之細塑膠棍打未成年子女腿1至2次，抗告人表示近2至3個月未成年子女盥洗未再影響生活作息，其未再責打未成年子女，觀察抗告人有以體罰管教未成年子女之情事，惟就未成年子女所述，抗告人未責打其頭部、腹部和背部等處，就調查所得資料觀察，抗告人尚能修正教養子女方式，仍建議抗告人學習正向教養子女之方式等語。本院審酌上情，雖難將○○○之身體傷痕全然歸責於抗告人，然抗告人無法以體罰外之方式有效管教、約束○○○，其對○○○之照顧、教養方式自非妥適。　㈤相對人於原審主張抗告人未準時接送○○○○節，雖未經抗告人於原審爭執，然抗告人以○○○目前出勤狀況已有改善等情詞為辯。經本院囑託家事調查官協助調查未成年子女就學之出勤狀況，結果略以：○○國民小學規定學生須於上午7時40分到校，就兩造及調查所得資料觀之，未成年子女多於上午8 時30分前到校，上學遲到，少請假，無早退，未成年子女課後參加學校課照班，下午4時下課，下午4時至5時為陪讀班，下午5時放學，下午6時前，校長、保全人員仍在校內，11 2年2月16日抗告人下午5時55分到校接未成年子女，但找不到人，未成年子女跑去同學家，家人和校方連繫不上，全校和家人報警並找遍學校各處，之後，抗告人與校方簽下切結書，未來準時到校接未成年子女，近期，抗告人約下午5時至6時間接未成年子女返家，那時仍有少數師生在校，尚屬校方可接受之時間範圍內。本院參酌上開資料，佐以抗告人於民事抗告狀所述：○○○沒有上午9時才到校，現也較有改善 8時到校，不是最後一個到校等語，足見○○○就學出勤狀況縱有改善，抗告人仍未能協助○○○於學校規定時間到校，顯已影響○○○受教及學習權益。復衡抗告人於原審陳稱：112年2 月16日因抗告人家中另有幼兒要照顧，故抗告人向校長說要先回去，直到校長跟抗告人聯絡等語，可知抗告人縱有心照顧○○○，客觀上亦缺乏足夠支援系統，難認抗告人能善盡保護教養○○○之責。　㈥相對人主張○○○有胃脹氣及腹水症狀，然抗告人拒絕將○○○帶至醫院檢查等情，並提出○○○○○○○○○○○○醫院診斷證明書、腹部超音波報告書、CT申請單、LINE對話擷圖等件為證。自上開擷圖內容觀之，相對人提出○○○之診斷證明書及載有回診日期之CT申請單，告知抗告人交付健保卡為○○○安排檢查，抗告人回稱「你有給她吃水果菜嗎？」、「有些是自己飲食造成的別小題大作」、「她有吃吃菜吃水果嗎？沒有就是你的問題」、「要過年了，回診你自己去回診，回診要排過年後了」、「健保卡可以給你，過年後安排，安排過年後，有懂嗎？」、「先從飲食改善吧？飲食沒改善醫生也沒得救」等語，堪認抗告人未能積極處理○○○之身體健康狀況，且於相對人提出○○○之相關病狀資料時，仍以消極態度應對，疏忽○○○之○○需求，不利於○○○身心發展。　㈦本院綜合審酌兩造及未成年子女○○○（訊問筆錄及訪視資料均置於本院保密袋）歷次陳述，並參酌本院囑託家事調查官所為113年度家查字第63號訪視報告暨○○○○○○○○國民小學學生輔導資料紀錄表（部分依家事事件審理細則第38條第4項予以保密，置於本院卷保密袋）、原審家事調查官調查報告及卷內所有事證等一切情狀後，認相對人主張抗告人對未成年子女○○○有未盡保護教養義務之情事，非屬無據，若仍由抗告人擔任○○○之親權人，顯不符未成年子女之最佳利益。考量相對人有積極爭取親權之意願，且有滿足○○○生活需求之經濟能力，與○○○互動良好具正向依附關係，認就未成年人權利義務之行使或負擔改由相對人任之，應符合○○○之最佳利益。原審據此對於未成年子女○○○權利義務之行使或負擔，改定由相對人任之，併依職權酌定會面交往方式，並無違誤，抗告意旨指摘原審裁定不當而求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及所提證據，核與本院前揭判斷結果無影響，無庸一一論述，併此敘明。六、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　家事法庭　　審判長法　官　黃楹榆　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美惠　　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊鑫忠以上正本係照原本作成。如不服本裁定，欲提起再抗告，僅得以適用法規顯有錯誤為理由。並應於收受後10日內委任律師為非訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾湘淯

2024-12-31

CHDV-112-家親聲抗-24-20241231-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4084號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳龍裕上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第27077號），本院判決如下：　　主　文陳龍裕犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第2行「五福四路23號」更正為「五福四路33號」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)核被告陳龍裕所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，未尊重他人財產權，所為實不足取；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；復審酌被告之犯罪動機、犯罪手段尚屬平和、所竊得之物價值非鉅，均已返還告訴人陳鈞翔領回，有贓物認領保管單在卷可參（見警卷第21頁），犯罪所生之損害已有減輕；兼衡被告於警詢時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露）、領有身心障礙證明之身心狀況，暨如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示多次竊盜前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、被告竊得之黑色牛皮鑰匙包1個(內附鑰匙)、電梯磁扣1個、香菸1包、打火機2個、TYPE-C充電線1條，固均屬被告犯罪所得，然均已發還告訴人領回，業如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　本案經檢察官莊玲如聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩附錄本案論罪科刑法條：《刑法第320條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27077號　　被　　　告　陳龍裕　（年籍資料詳卷）　　選任辯護人　林易玫律師（已解除委任）上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳龍裕基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於民國113年7 月19日上午1時23分許，在高雄市○○區○○○路00號騎樓處，徒手竊取陳鈞翔放置在機車置物箱內之黑色牛皮鑰匙包1個(內附鑰匙)、電梯磁扣1個、香菸1包、打火機2個、TYPE-C充電線1條等物得手後離去。嗣因陳鈞翔發覺失竊報案，警方調閱監視錄影畫面，循線通知陳龍裕到案坦承犯行並主動交付而扣得上開物品(已發還)，而悉上情。二、案經陳鈞翔訴由高雄市政府警察局鹽埕分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告陳龍裕之自白，（二）告訴人陳鈞翔之指訴，（三）扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、物品外觀照片、現場照片、監視錄影翻拍照片在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　莊　玲　如

2024-12-31

KSDM-113-簡-4084-20241231-1

簡

臺灣彰化地方法院

搶奪

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2512號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告劉緯祥上列被告因搶奪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第648 號），本院依通常程序審理，因被告自白犯罪，認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文劉緯祥犯搶奪罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充被告劉緯祥訊問程序之自白外，其餘均引用檢察官起訴書之記載。二、被告劉緯祥前因施用毒品案件，經法院判處應執行有期徒刑 5年，嗣入監服刑，於民國108年11月28日因縮短刑期假釋出監，縮刑期滿日為110年6月22日，縮刑期滿未經撤銷，視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其於受有期徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本件法定刑為有期徒刑以上之罪，為累犯。然審酌被告前案為毒品犯罪，與本案罪質不同，且本案搶奪之起因係因被告與告訴人蔡珮姍發生口角，故氣憤而為之，並非因被告施用毒品缺錢花用貪圖財產而犯之，與毒品犯罪無關聯性；加諸被告現已癱瘓，再犯罪機率甚低，故不予以依累犯規定加重其刑。三、本院審酌被告本案搶奪犯行之犯罪動機，係與告訴人蔡珮姍發生口角所致，且係趁告訴人蔡珮姍不及反應而開走車輛，並無使用到強制力，犯罪手段輕微；兼衡被告於本案發生後不久之111年間，即因發生車禍事故而導致下半身癱瘓，至今仍臥床於安養中心，本案法官訊問時，被告甚至無法坐起，僅得躺在安養中心床上以視訊接受訊問，可知被告未來再次犯罪機率甚低等情狀，酌情量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第 2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳振義提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　陳怡潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅涵附件臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第648號　　被　　　告　劉緯祥　上列被告因搶奪案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉緯祥前因施用毒品案件，經法院判處應執行有期徒刑5年，嗣入監服刑，於民國108年11月28日因縮短刑期假釋出監，縮刑期滿日為110年6月22日，縮刑期滿未經撤銷，視為執行完畢。詎仍不知悔改，緣劉緯祥與蔡珮姍前係男女朋友，蔡珮姍於111年1月6日17時許，駕駛蔡珮姍之前夫顧原兆所承租之車牌號碼000-0000號租賃小客車，在彰化縣○○鎮○○路 0段000號元斗加油站搭載劉緯祥後，欲前往劉緯祥位在彰化縣溪州鄉住處，後於同日20時許，蔡珮姍駕車途經彰化縣溪州鄉福德路土地公廟前，因轉彎時不慎將劉緯祥之手機摔飛，蔡珮姍遂下車與劉緯祥發生口角且相互拉扯，嗣後蔡珮姍欲上車時，劉緯祥竟意圖為自己不法之所有，基於搶奪之故意，乘蔡珮姍來不及反應，搶奪上開租賃小客車後駕駛至其他處所。嗣經顧原兆於翌（7）日上午5時2分許向警方報案協尋，始於同（7）日上午8時許，在彰化縣○○鄉○○路0○0號尋獲上開車輛（業已發還顧原兆），查悉上情。二、案經蔡珮姍、顧原兆訴由彰化縣警察局北斗分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告劉緯祥坦承不諱，核與告訴人蔡珮姍、顧原兆於警詢時指訴情節相符，有警詢筆錄、偵訊筆錄可參。此外，並有車輛尋獲現場照片、贓物認領保管單、車牌號碼000-0000號租賃小客車行車執照、車籍查詢資料表、彰化縣警察局北斗分局溪州分駐所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、車輛詳細資料報表等在卷可參，被告犯嫌，堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第325條第1項搶奪罪嫌（告訴及報告意旨認被告涉犯強制罪及侵占罪嫌，容有誤會）。被告曾受如犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。衡諸被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，但被告於前案執行完畢日5年內即於密集時間內再犯本案犯行，足認其法遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、告訴及報告意旨另以：被告涉嫌於上開犯罪時間、地點，強行將告訴人蔡珮姍之紅米手機搶走，並帶走告訴人蔡珮姍之錢包（內有健康保險卡1張、國民身分證1張、提款卡3張、手機充電線3條、插座2個等物）、背包、行李箱等物，且故意毀損上開租賃小客車，致該車受有引擎蓋凹損、駕駛座旁之小三角窗及小三角窗上方板金毀損、左後三角窗破損、右後車尾保險桿擦傷、車內中控臺液晶螢幕刮傷等損害，因認被告另涉犯刑法第335條第1項侵占罪嫌及同法第354條毀損罪嫌。惟按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。再按認定不利於被告之事實，應依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定。又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，最高法院著有30年上字第81 6號判決、52年台上字第1300號判決先例足資參照。訊之被告劉緯祥堅詞否認此部分犯行，辯稱：車上沒有這些財物，我也沒有毀損車子等語。經查：㈠侵占告訴人蔡珮姍財物部分：此部分固據告訴人蔡珮姍於警詢時指訴歷歷，然自查獲現場照片觀之，車牌號碼000-0000號租賃小客車內並未見告訴人所指之上開財物，亦無其他證據足認告訴人曾經有上開財物遭被告取走，自難認被告有強行將告訴人所指之上開財物帶走之事實。㈡毀損車輛部分：上開租賃小客車固於尋獲時受有告訴人所指之上開損害，然以被告強行將車輛開走至車輛尋獲之時，已歷時12小時之久，且於尋獲時現場並無其他人在場，故上開車輛於此期間是否遭他人破壞亦未可知，難認被告有對上開車輛實施故意毀損犯行，應認此部分犯罪嫌疑不足。然此部分若成立犯罪，因與上開起訴部分具有一行為觸犯數罪名之想像競合關係，應為上開起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　振　義本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張　雅　晴附錄本案所犯法條全文　中華民國刑法第325條（普通搶奪罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處6月以上5年以下有期徒刑。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。

2024-12-30

CHDM-113-簡-2512-20241230-1

簡

臺灣臺中地方法院

侵占

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2072號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告羅詠鉛上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第40597 號），被告於準備程序中自白犯罪（113年度易字第3656號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文乙○○犯侵占離本人持有物罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第2-3行「拾獲甲○○所有並於同日20時30分許遺忘在該處之20吋行李箱1個」更正為「拾獲甲○○所有並於同日20時30分許不慎遺落在該處之20吋行李箱1個」、第8-9行「明知上開物品係他人遺落之物，竟意圖為自己不法之所有，將上開行李箱侵占入己」更正為「明知上開物品，均係脫離本人所持有之物，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占離本人持有之物之犯意，徒手拿取上開物品而予以侵占入己」；證據部分增列「被告乙○○於本院準備程序之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第337條之侵占離本人持有物罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未尊重他人財產權，逕將告訴人甲○○所有之行李箱及其內之財物據為己有，對他人財產權益之尊重及守法觀念均有所偏差，所為實不足取；惟斟酌被告終能坦承犯行不諱，態度尚可，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、所侵占之財物價值，被告於本院自述高中畢業之智識程度、現從事餐飲業、月收入新臺幣3萬元、需扶養未成年子女2名及雙親等家庭經濟生活狀況（見本院易字卷第30頁），及如卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3 項、第5項分別定有明文。查被告所侵占之行李箱1個（內含Macb ook Pro 14吋 M2 Max1台、iPad Pro 11 1台、Switch動物森友會特別版【含遊戲片7片】1台、高周波治療器1台、AKG N5005 耳機配件1組、Q10 3罐、UC2 2罐、Nike運動褲1條、CAHLUMN T恤1件、充電器1組、充電線1條、傳輸線2條），已實際發還予告訴人，業據告訴人於偵查中陳述明確（見偵卷第77頁），並有贓物認領保管單在卷可參（見偵卷第37 頁），爰依上開規定不予諭知沒收及追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應敘述具體理由並附繕本）。本案經檢察官楊仕正提起公訴，檢察官陳永豐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　傅可晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張宏賓中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　附錄本案論罪科刑法條：刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　佳股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第40597號　　被　　　告　乙○○　男　36歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○0號3樓　　　　　　　　　　　　　之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○於民國113年6月30日21時7分許，在臺中市○○區○○路0段 000號「城市車旅太原停車場」內，拾獲甲○○所有並於同日20 時30分許遺忘在該處之20吋行李箱1個（內含Macbook Pro 1 4吋 M2 Max1台、iPad Pro 11 1台、Switch動物森友會特別版【含遊戲片7片】1台、高周波治療器1台、AKG N5005 耳機配件1組、Q10 3罐、UC2 2罐、Nike運動褲1條、CAHLUMN T恤1件、充電器1組、充電線1條、傳輸線2條，共價值新臺幣18萬元），明知上開物品係他人遺落之物，竟意圖為自己不法之所有，將上開行李箱侵占入己，得手後隨即騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離去。嗣甲○○發覺上開行李箱遺失，調閱現場監視器錄影畫面並報警處理，始循線查悉上情。二、案經甲○○訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告乙○○矢口否認有何上開犯行，辯稱：我確實有拿走上開行李箱，但我不知道是別人遺失的，我以為是沒有人要的云云，然查上揭犯罪事實，業據告訴人甲○○於警詢及偵查中指訴綦詳，並有臺中市政府警察局第六分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、告訴人提供之iPad截圖及定位紀錄各1份、監視器錄影畫面截圖7張在卷可稽，足認被告於上揭時、地確有侵占告訴人所遺落之上開行李箱。又被告雖以前詞置辯，惟衡諸被告於偵查中自承：行李箱外觀沒有破損，我有打開看過行李箱裡面等語，而觀之前開告訴人行李箱內所裝物品，可見該等物品顯屬使用中之個人生活用品，是被告觀察行李箱之外觀及內容物後，自得以預見該行李箱並非無人使用之廢棄物，而係他人現正使用中而不慎遺落在該處之遺忘物，參以被告係於113年6月30日21時7分許拾得告訴人之行李箱，而遲至同年7月11日0時30分許經警通知後方將該行李箱交由警方扣押，而該行李箱體積非小，不僅搬運不易，放置於家中更是甚為顯眼，若被告無侵占之主觀犯意，豈會將如此龐大之物品以機車載運回家中，並將之留置於家中長達10日餘，而未立刻主動交由警方處理？足見被告具有不法所有意圖甚明。綜上，被告前揭所辯，顯係臨訟卸責之詞，自不足採，其侵占犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占脫離本人持有之物罪嫌。又被告侵占之財物均業已合法發還告訴人，此有贓物認領保管單1份附卷足參，亦據告訴人於偵查中陳明在卷，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊仕正本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張岑羽

2024-12-30

TCDM-113-簡-2072-20241230-1

單聲沒

臺灣屏東地方法院

聲請宣告沒收(智慧財產案件)

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度單聲沒字第65號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告曾郁芹上列聲請人因被告違反商標法案件，聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第283號、112年度緩字第1396號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物均沒收。　　理　由一、聲請意旨如附件檢察官聲請書之記載。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第40條第2項、商標法第98條分別定有明文。三、經查，被告曾郁芹前因違反商標法案件，經臺灣屏東地方檢察署檢察官以112年度偵字第12257號為緩起訴處分確定，緩起訴期間1年，於民國113年10月22日期滿未經撤銷等情，有前揭緩起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。又扣案如附表所示之物，經鑑定結果均屬未經商標權人授權使用之仿冒註冊商標之物品，此有內政部警政署保安警察第二總隊扣押物品清單、APPLE真品與仿冒品驗證報告、經濟部智慧財產局商標註冊資料查詢結果等件在卷可證，堪認前開扣案物確屬侵害商標權之商品，依商標法第98條之規定，不問屬於犯罪行為人與否皆應沒收之，自屬專科沒收之物。是本件聲請人聲請單獨沒收上開扣案物品，核屬有據，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，商標法第98條，刑法第40 條第2項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　黃紀錄如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀並敘述抗告之理由。附表：編號物品名稱數量 1 仿冒「美商蘋果公司」商標之充電頭 1 個 2 仿冒「美商蘋果公司」商標之充電線 1 個

2024-12-30

PTDM-113-單聲沒-65-20241230-1

審簡

臺灣士林地方法院

侵占

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1231號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告禇春暖上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8519 號），被告已自白犯罪（113年度審易字第1513號），本院認為宜以簡易判決處刑，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文禇春暖犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），並補充「被告禇春暖於本院訊問時自白」為證據。二、本院審酌被告未尊重他人財產權益，竟擅取他人遺失物，所為自有不該，迄未與告訴人林豈伊達成和解或實際填補損害；惟斟酌被告年事已高，且素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐，並考量其犯罪動機、手段，侵占遺失物價值，及犯後坦承犯行之態度，兼衡以警詢時自述為家庭主婦、國小畢業之教育程度、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、被告侵占如附表所示之物，核屬犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又刑法並未規範追徵價額之判斷基準時點，追徵價額具體為何，宜認屬刑事執行程序應決事項，法院於判決主文中諭知沒收及追徵已足，尚無諭知追徵價額若干之必要，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達翌日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官李安蕣提起公訴，檢察官謝榮林到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官黃柏仁以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張嫚凌中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。附表：編號應沒收之物備註 1 灰色手提袋1個未扣案 2 黑色iPad Pro 11平板1臺 3 USB充電線1條 4 TYPE-C充電線2條【附件】臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8519號　　被　　　告　禇春暖　女　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0巷0號00樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、禇春暖於民國112年12月25日7時40分許，在新北市○○區○○路 0號淡水捷運站1號出口，見該處石椅上林豈伊遺失之灰色手提袋（內含黑色iPAD Pro 11平板1台、USB充電線1條、TYPE -C充電線2條，價值共新臺幣3萬1,850元），竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，拾獲而侵占入己。嗣林豈伊發現遺失上揭物品，返回上址報警處理，經警調閱監視器畫面，始查悉上情。二、案經林豈伊訴由新北市政府警察局淡水分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告禇春暖於警詢之供述上揭時地，被告未經同意自該處石椅上拾取林豈伊遺失之灰色提袋，並離去現場之事實。 2 告訴人林豈伊於警詢之指訴上揭時地，告訴人遺失內含黑色iPAD平板1台、USB充電線1條、TYPE-C充電線2條之灰色手提袋之事實。 3 ㈠現場監視錄影檔案及截取畫面、平板定位紀錄、悠遊卡股份有限公司交易明細㈡內政部警政署拾得遺失物管理系統紀錄及本署公務電話紀錄上揭時地，告訴人遺失上開灰色手提袋，被告拾獲後離去現場，迄未返還等事實。二、核被告所為，係犯刑法第337條侵占遺失物罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　李安蕣本件證明與原本無異收受原本日期：113年7月16日中　　華　　民　　國　　113　年　　8　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　林　耘所犯法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-12-30

SLDM-113-審簡-1231-20241230-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1583號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃衍惟上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第777 88號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文黃衍惟犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。扣案如附表所示之物均沒收。　　事　實一、黃衍惟(暱稱「皮皮」、「陳金城」)於民國112年6月間某日，加入蔡嘉強(業經本院112年度金訴字第1029號判決)、「酷哥」等成年人所屬三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐騙集團組織(所涉參與犯罪組織罪嫌，另案由臺灣新竹地方法院審理)，由蔡嘉強擔任面交車手，從事收取詐騙款項之工作。黃衍惟與蔡嘉強、「酷哥」及詐欺集團成年成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造特種文書及私文書之犯意聯絡，緣詐欺集團不詳成員，先前曾於112年3月間，以LINE 暱稱「楊婉琳」、「開戶專員-陳義明」向陳文武佯稱：可帶其投資獲利等語，致陳文武陷於錯誤，而陸續匯款予本案詐欺集團不詳成員，嗣陳文武察覺有異報警處理。陳文武即配合警員與「開戶專員-陳義明」相約於112年6月18日13時40 分許，在新北市○○區○○路000○0號「萊爾富北縣員山店」面交款項，蔡嘉強於同日上午，接獲黃衍惟指示於上開時間向陳文武收取新臺幣(下同)76萬元現金，並先至高鐵高雄站內廁所之角落，拿取附表所示編號1至7所示之物品，由蔡嘉強依黃衍惟指示穿戴該假髮於上開時、地向陳文武出示本案詐欺集團不詳成員偽造「張智成」名義之工作證，表示其為「張智成」並向陳文武收取1萬6,000元之現金及玩具紙鈔後，交付詐欺集團不詳成員偽造附表編號7所示之現儲憑證收據1 張（記載「陳文武」，並有偽造之「永興證券股份有限公司」印文、「張智成」署押各1枚）給陳文武，表示「永興證券股份有限公司」已收受款項而行使之，足以生損害於陳文武及永興證券股份有限公司，俟蔡嘉強點收完畢欲離開之際，警員當場表明身分逮捕蔡嘉強，並扣得上開物品。嗣經警將現儲憑證收據送鑑定後，採得黃衍維之指紋，始悉上情。二、案經陳文武訴由新北市政府警察局中和分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　　　理　由一、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序、審理中坦承不諱（見本院金訴字卷第44、51頁），並經證人即同案共犯蔡嘉強於警詢、偵查中供述明確（見112年度偵字第77788號偵查卷宗第12至16、67至68頁），且有證人即告訴人陳文武於警詢中指訴歷歷(見同上偵查卷宗第17至19頁)，復有內政部警政署刑事警察局112年7月11日刑紋字第1120092374號鑑定書、新北市政府警察局中和分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、扣案之現儲憑證收據影本及永興證券工作證翻拍照片、監視器錄影畫面截圖照片、查獲現場照片、扣案物品照片、扣案手機內之聯絡人、對話訊息、購票紀錄、通話紀錄等翻拍照片及扣案面額千元紙鈔翻拍照片等資料在卷可參(見同上偵查卷宗第7至9、23至26、29至40頁)，另有附表編號1至6所示之物扣案足憑，堪認被告自白與事實相符，事證明確，犯行洵堪認定。二、論罪科刑：　㈠按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，刑法第1 條前段定有明文。被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於11 3年7月31日公布，於同年0月0日生效施行。而被告所犯為刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪，並無詐欺犯罪危害防制條例第44條第1、3項所列情形，且其行為時並無該條例處罰規定，依上開說明，並無適用該條例論罪之問題。　㈡又詐欺集團不詳成員已著手本案詐欺犯罪行為之實施，惟告訴人未因受騙而交付財物，其犯罪尚屬未遂，核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。　㈢另詐欺集團不詳成員偽造「永興證券股份有限公司」印文、「張智成」署押各1枚之行為，均為偽造私文書之階段行為；而被告將本案偽造之工作證及收據分別持以出示或交付與告訴人而行使之，其偽造特種文書及私文書之低度行為，分別為行使上開偽造特種文書及私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈣被告與蔡嘉強、「酷哥」及詐欺集團成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈤其係以以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條前段規定，從一重之刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　㈥至公訴意旨雖未敘及被告所為亦涉犯行使偽造特種文書及私文書罪，然此部分與業經起訴之三人以上共同詐欺取財未遂等罪具有想像競合之裁判上一罪關係，依刑事訴訟法第267 條規定，亦為起訴效力所及，且本院於準備程序及審理時已告知被告另涉犯此部分罪名（見本院金訴字卷第43、48頁），無礙於被告防禦權之行使，本院自得併予審究。　㈦其雖已著手詐欺取財行為之實施，惟未生詐欺取財之結果，其犯罪尚屬未遂犯，爰就被告上開犯行，依刑法第25條第2 項之規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈧按詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」。刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，乃新增原法律所無之減輕刑責規定，無須為新舊法之整體比較適用，倘被告具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第3805號判決意旨參照）。經查，被告於偵查中否認犯罪，揆諸前開規定，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條之適用，附此敘明。　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正途賺取生活所需，竟圖輕鬆獲取財物而加入本案詐欺集團，而與本案詐欺集團成員共同以前揭方式詐取告訴人之金錢未遂，對於社會治安及財產交易安全危害甚鉅，足見被告之法治觀念薄弱，缺乏對他人財產法益之尊重，所為均應予非難，考量被告於詐欺集團中擔任之角色，並非負責籌劃犯罪計畫及分配任務之核心成員，僅屬聽從指示、負責提供附表所示之物品給蔡嘉強作為收取詐欺款項之角色；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、素行、被告犯後坦承犯行之犯後態度、自陳之教育程度及家庭經濟狀況（見本院金訴字卷第54頁）等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，以資懲儆。　㈩沒收部分：　⒈按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項已定有明文，自應優先適用。經查：扣案附表編號1至7所示之物，係被告交付給蔡嘉強或蔡嘉強所有，並持以詐騙告訴人所用之物，業據蔡嘉強於警詢、偵查及本院另案審理中供述明確，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。　⒉至附表編號7所示收據上偽造之印文、署押，因如附表編號7 所示之文書均已宣告沒收，其上偽造之印文、署押毋庸再重複諭知沒收。　⒊查被告於本院審理中供述：這次還沒有領到報酬等語（見本院金訴字卷第52頁），並無積極證據足認被告因本案犯行已實際取得報酬，自無從依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定對被告為沒收或追徵犯罪所得之宣告。　⒋此外，告訴人交付與蔡嘉強之面額1,000元鈔票16張及玩具紙鈔7疊，業經扣案並發還告訴人，此有贓物認領保管單1份在卷可佐（見同上偵查卷宗第29頁），其餘扣案物，則無證據證明與本案有何直接關聯，爰均不予宣告沒收或追徵，附此敘明。三、不另為無罪諭知部分：　㈠公訴意旨另認被告與所屬詐欺集團對告訴人詐騙未遂部分，亦涉共同犯洗錢防制法第14條第2項、第1項洗錢未遂罪嫌等語。　㈡按犯罪之著手，係指行為人基於犯罪之決意而開始實行密接或合於該罪構成要件之行為而言。洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，係防範及制止因犯同法第3條所列之特定犯罪而取得或變得之財物或財產上利益及其孳息，藉由包含處置、分層化及整合等各階段之洗錢行為，使其形式上轉換成為合法來源，以掩飾或切斷特定犯罪所得與犯罪之關聯性，而藉以逃避追訴、處罰，則洗錢行為之著手時點，當應以行為人主觀上基於掩飾、隱匿特定犯罪不法所得之目的，客觀上實行前述各種掩飾、隱匿之洗錢行為為判斷標準。查被告所屬詐欺集團其他成員對告訴人施用詐術後，被告指示蔡嘉強向告訴人收取款項，並先至高鐵高雄站內廁所之角落，拿取附表所示編號1至7所示之物品，然因告訴人察覺報警，且交付預先準備之假鈔及現金，被告及蔡嘉強並未取得詐欺集團成員所欲詐取之款項，是無任何與取款、移轉、分層化或整合等產生金流斷點之必要關連行為，難認業已製造法所不容許之風險，應尚未達洗錢犯行之著手，原應為無罪之諭知，惟檢察官起訴認此部分與前開有罪部分為裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　　　　四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案由檢察官鍾子萱提起公訴，檢察官盧慧珊到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　連雅婷以上正本證明與原本無異如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林蔚然　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　　　中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱數量 1 假髮 1頂 2 工作證 1張 3 IPHONE 10手機 1支 4 SIM卡（編號1） 1張 5 紅條紋帆布手提袋、行動電源、IPHONE充電線各1個 6 現儲憑證收據 1張　7 現儲憑證收據（其上記載「陳文武」）其上偽造之「永興證券股份有限公司」印文、「張智成」署押各1枚 1張

2024-12-30

PCDM-113-金訴-1583-20241230-1

易

臺灣高雄地方法院

電子遊戲場業管理條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第473號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告王芳君蔡仲濠李豐州夏志邦洪文龍上列被告因違反電子遊戲場業管理條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第31557號），本院判決如下：　　主　文甲○○、庚○○、乙○○、戊○○、丁○○均無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告甲○○、庚○○、丁○○、乙○○、戊○○（下合稱被告5人，如有分別提及時，即逕載姓名）均明知未依電子遊戲場業管理條例規定，向主管機關申請核發電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業，竟未依規定辦理，仍共同基於非法經營電子遊戲場業之犯意聯絡，自不詳時間起至民國112年7月12日下午4時30分許為警查獲止，在高雄市○○區○○○路00號「夾好夾滿選物販賣機」店內，由庚○○ 、丁○○、乙○○、戊○○向甲○○承租「選物販賣機Ⅱ代」之電子遊戲機檯（庚○○承租編號12機檯，丁○○承租編號9機檯、乙○ ○承租編號28機檯、戊○○承租編號14機檯），庚○○、乙○○、戊○○並以裝設彈跳檯之方式改裝機檯，丁○○則以裝設彈跳檯、磁吸爪之方式改裝機檯；把玩娛樂方式即消費者每投入新臺幣（下同）10元硬幣1枚後，得利用機檯上之搖桿上下左右移動，將機檯內之機械爪子移到散置在機檯內之商品上方，再按下機檯上之抓取鈕，使爪子落下抓取物品，爪子再自動昇起移至掉落孔上方並鬆開爪子使物品掉落，若掉落機檯設置之洞口即屬成功夾取（彈跳檯有使物品掉落後彈跳之效果，磁吸爪則改變抓取方式為磁鐵吸附），以此依賴消費者操作機具之技術熟練度之方式娛樂消遣。嗣於112年7月12日下午4時30分許，為警至上址店內查扣如附表所示之機檯等物，始查悉上情。因認被告5人均係違反電子遊戲場業管理條例第15條規定，而犯同條例第22條之未經許可經營電子遊戲場業罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。三、公訴意旨認被告5人均涉犯未經許可經營電子遊戲場業罪嫌，無非係以下列證據為其論據：　㈠被告5人於警詢、偵查中之供述；　㈡高雄市政府警察局新興分局扣押筆錄及扣押物品目錄表5份、責付書及代保管條收據（被責付人：庚○○、丁○○、乙○○、戊 ○○）、現場檢查紀錄表各1份、現場照片8張；　㈢經濟部107年6月13日經商字第10702412670號函、108年4月9 日經商字第10802406360號函；　㈣經濟部112年6月14日經商字第11200626430號函。四、被告5人均堅詞否認有何未經許可經營電子遊戲場業犯行，答辯要旨如下：　㈠甲○○辯稱：　⒈我是場主，我只是類似房東的角色，因為我很少去，所以沒注意到他們擺設的是什麼商品，況且他們都有保夾，只要夾到都可以將商品拿走，我認為我們這些都是選物販賣機，不是電子遊戲機；　⒉我認為本案所涉及的機檯類似文具店買娃娃，只是我們是以保夾功能保證出貨，並不是電子遊戲機等語。　㈡庚○○辯稱：　⒈我的機檯沒有變更選物販賣機的功能，也就是沒有影響到取物可能性，只是如果有夾到商品，可以另外附贈取得刮刮樂或洞洞樂的機會；　⒉我之所以只在娃娃機內擺放1、2個物品，是因為我之前在外面租娃娃機時有被竊盜過，我每天都會過去有沒有人玩，如果有人玩，我再放東西進去，因為我鐵盒裡面都是3C用品，單價都是比較高的，所以我就是每天都會過去看，有玩家夾出之後，我就會立即去補上等語。　㈢乙○○辯稱：　⒈我的機檯沒有變更選物販賣機的功能，也就是沒有影響到取物可能性，只是如果有夾到商品，可以另外附贈取得刮刮樂或洞洞樂的機會；　⒉我之所以只在娃娃機內擺放1、2個物品，是因為成本考量，有些顧客比較厲害，怕一次被夾光；　⒊起訴書寫我們明知故犯，我看了高雄市的選物販賣機的自治條例，我們不是有意要去做這件事情，我們就是很單純的投滿機檯的保夾金額就會給商品，其他的模式就是一般商業的促銷模式，高雄市選物販賣機的相關法規第7條第3項有說選物販賣機應該有保夾金額，第4項有說保夾的部分不得改裝或加裝障礙物、彈跳設備或其他影響取物的功能，它的說明在我認定就是要有保夾的功能，而且不得使用任何設備去改變它，我們認為我們有達到保夾金額就會給商品，所以我們不懂為何會觸法？但是當警察來跟我們說時，我們仍配合這樣的法令，不造成別人的麻煩，這樣的法規在警察局來稽核我們時，會告訴我們娃娃機的規定是這樣，但是違反的法令卻是電子遊戲場業管理條例？我們承租的機檯有繳稅、有申報，但是法令不應該由遊戲機去列管等語。　㈣戊○○辯稱：　⒈我的機檯沒有變更選物販賣機的功能，也就是沒有影響到取物可能性，只是如果有夾到商品，可以另外附贈取得刮刮樂或洞洞樂的機會；　⒉我之所以只在娃娃機內擺放1、2個物品，是因為我們有附贈活動的刮刮樂，所以通常裡面的東西就不會放太多，因為我上班的地方在附近，所以我經過的時候會去察看；　⒊我們不是犯罪集團，我們也沒有合意，我們都是不同時間跟場主甲○○承租場所。我們認為電子遊戲場業是以金錢為導向，客人進去之後可能花了2、3萬元出來，但出來時什麼也沒有得到，但我們的娃娃機是以商品為主，刮刮樂也只是附贈的活動，例如目前麥當勞有推出獵人卡的活動去做促銷，很多人可能為了獵人卡而去麥當勞消費，以射倖性而言，客人也不可能因為消費了一個麥當勞的套餐，就得到自己想要的獵人卡，獵人卡也是一個隨機的。小北百貨也有推出滿額送刮刮卡的活動，最大獎是一台150萬元的汽車或手機等獎品或是現金折價券，我也曾經去小北消費時，為了得到這個刮刮卡而買到滿額送的金額，但刮出來是20元的折價券，所以我認為這種促銷活動在市面上是很常見的情況，最後我想要強調我們都是有一般工作養家活口的上班族，我們經營遊戲機檯也只是為了多賺一點額外的收入，並不是要賺很多錢，也非以賭博為業，否則錢箱開出來的金額不會只有如起訴書所載這麼少的金額，我每個月經營下來所賺取的錢扣除成本後大約只剩下2、3千元而已等語。　㈤丁○○辯稱：　⒈我的機檯沒有變更選物販賣機的功能，也就是沒有影響到取物可能性，只是如果有夾到商品，可以另外附贈取得刮刮樂或洞洞樂的機會；　⒉我之所以只在娃娃機內擺放1、2個物品，是因為成本考量；我們雖然有改機檯，但是我們從來不會改變娃娃機的保夾金額，保夾金額到一定會出貨。　⒊關於刮刮樂、洞洞樂部分，我們的獎品只是附帶的贈與，並未從中換取金錢或是什麼，所以我不認同檢察官說的電子遊戲場業管理條例，而且我們從來沒有金錢上的往來，客人如果抽中獎品，就直接把獎品帶走；我們機檯裡面的東西，例如鐵盒裡面的東西，例如鐵盒裡有耳機或是手錶，客人可以選擇拆開，如果不喜歡手錶，可以換其他的物品。百貨公司、一般超商也是有類似的抽獎活動，為何百貨公司或超商可以執行，因為我自己也會去抽，我要強調我們完全沒有金錢往來，我們只是秉持做娃娃機的保夾金額出貨給客人等語。五、本案無爭議事實之認定：　㈠庚○○未領有電子遊戲場業營業級別證；庚○○自112年6月初起迄至同年7月12日下午4時30分許為警查獲止，有向甲○○承租如附表編號1所示機檯（即「夾好夾滿選物販賣機」店內編號12之機檯），該機檯型號為選物販賣機II代（TOY STORY ），並在該機檯額外裝設彈跳檯及洞洞樂（即戳戳樂），復將該機檯放置在高雄市○○區○○○路00號之「夾好夾滿選物販賣機」店內，供不特定人每次投入10元後，操作機檯吊爪抓取其內鐵盒裝物品（3C用品，包括喇叭、行動電源、充電線），且該機檯有設定「保夾」即保證取物功能，保夾金額為 420元；另洞洞樂係額外贈送給消費者，如有夾出商品，則可玩洞洞樂1次，洞洞樂裡面都有商品；庚○○於上述機檯加裝彈跳檯等設備後並未將機檯送主管機關檢驗、評鑑等情，業據庚○○於警詢、檢察事務官詢問及本院準備程序、審理時坦承不諱，就庚○○有向甲○○承租上述機檯部分，亦與甲○○於警詢、檢察事務官詢問及本院準備程序時之陳述互核相符，並有經濟部112年6月14日經商字第11200626430號函（警卷第3至5頁）、高雄市政府警察局新興分局責付書、代保管條收據（機檯【含彈跳檯】已責付予庚○○；警卷第25至27頁）、高雄市政府警察局新興分局112年7月12日現場檢查紀錄表（警卷第65至66頁）、高雄市政府警察局新興分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（其中有扣如附表編號5所示物品；警卷第67至70、71頁）、高雄市政府警察局新興分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（扣得如附表編號1至4所示物品；75至78、 79頁）及扣押物品照片（院一卷第73、75頁）在卷可稽，此部分之事實，首堪認定。　㈡丁○○未領有電子遊戲場業營業級別證；丁○○自112年7月初起迄至同年7月12日下午4時30分許為警查獲止，有向甲○○承租如附表編號6所示機檯（即「夾好夾滿選物販賣機」店內編號9之機檯），該機檯型號為選物販賣機II代（TOY STORY）；丁○○有在該機檯加裝彈跳床及洞洞樂（即戳戳樂），復將該機檯放置在高雄市○○區○○○路00號之「夾好夾滿選物販賣機」店內，供不特定人每次投入10元後，操作機檯吊爪抓取其內鐵盒，取得鐵盒後就可以選擇兌換商品，商品是日本公仔一番賞，且該機檯有設定「保夾」即保證取物功能，保夾金額為450元；另洞洞樂是額外贈送的，凡有夾到商品者即可參與洞洞樂，獎品是小型電器用品，如喇叭等，最大獎不會超過450元；丁○○裝設前述彈跳床等設備後，並未將機檯送主管機關檢驗、評鑑等情，亦據丁○○於警詢、檢察事務官詢問及本院準備程序、審理時坦承不諱，就丁○○有向甲○○承租上述機檯部分，亦與甲○○於警詢、檢察事務官詢問及本院準備程序時之陳述互核相符，並有經濟部112年6月14日經商字第11200626430號函（警卷第3至5頁）、高雄市政府警察局新興分局責付書、代保管條收據（機檯【含彈跳床】已責付予丁○○；警卷第37至39頁）、高雄市政府警察局新興分局112年7月12日現場檢查紀錄表（警卷第65至66頁）、高雄市政府警察局新興分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（扣得如附表編號6至9所示物品；警卷第83至86、87頁）及扣押物品照片（院一卷第73、75頁）存卷可憑，此部分之事實，亦足認定（無證據證明丁○○有於所承租機檯加裝「磁吸爪」，詳後述）。　㈢乙○○未領有電子遊戲場業營業級別證；乙○○自112年6月間起迄至同年7月12日下午4時30分許為警查獲止，有向甲○○承租如附表編號10所示機檯（即「夾好夾滿選物販賣機」店內編號28之機檯），該機檯型號為選物販賣機II代（TOY STORY ）機檯；乙○○有在該機檯裝設彈跳檯及刮刮卡，復將該機檯放置在高雄市○○區○○○路00號之「夾好夾滿選物販賣機」店內，供不特定人每次投入10元後，操作機檯吊爪抓取其內鐵盒裝物品（均為一番賞小賞，例如毛巾、杯子、資料夾、海報），且該機檯有設定「保夾」即保證取物功能，保夾金額為480元；另刮刮卡係額外贈送給消費者，如有夾出商品，則可玩刮刮卡1次；乙○○於上述機檯加裝彈跳檯等設備後並未將機檯送主管機關檢驗、評鑑等情，業據乙○○於警詢、檢察事務官詢問、本院準備程序及審理時坦承不諱，就乙○○有向甲○○承租上述機檯部分，亦與甲○○於警詢、檢察事務官詢問及本院準備程序時之陳述互核相符，並有經濟部112年6月 14日經商字第11200626430號函（警卷第3至5頁）、高雄市政府警察局新興分局責付書、代保管條收據（機檯【含彈跳檯】已責付予乙○○；警卷第49至51頁）、高雄市政府警察局新興分局112年7月12日現場檢查紀錄表（警卷第65至66頁）、高雄市政府警察局新興分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（其中有扣得如附表編號14所示物品；警卷第67至70、71頁）、高雄市政府警察局新興分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（扣得如附表編號10至13所示物品；警卷第91至94、95頁）及扣押物品照片（院一卷第73、75頁）附卷足參，此部分之事實，洵堪認定。　㈣戊○○未領有電子遊戲場業營業級別證；戊○○自112年5月間起迄至同年7月19日下午4時30分許為警查獲止，有向甲○○承租如附表編號15所示機檯（即「夾好夾滿選物販賣機」店內編號14之機檯），該機檯型號為選物販賣機II代（TOY STORY ）機檯；戊○○有在該機檯加裝彈跳檯及刮刮卡等設備，復將該機檯放置在高雄市○○區○○○路00號之「夾好夾滿選物販賣機」店內，供不特定人每次投入10元後，操作機檯吊爪抓取其內鐵盒裝物品（例如藍牙耳機、電動牙刷），且該機檯有設定「保夾」即保證取物功能，保夾金額為680元；另刮刮卡係額外贈送給消費者，如有夾出商品，則可玩刮刮卡1次，獎品是公仔、一番賞公仔，最便宜為200元，最貴是600元；戊○○於上述機檯加裝彈跳檯等設備後並未將機檯送主管機關檢驗、評鑑等情，業據戊○○於警詢、檢察事務官詢問、本院準備程序及審理時坦承不諱，就戊○○有向甲○○承租上述機檯部分，亦與甲○○於警詢、檢察事務官詢問及本院準備程序時之陳述互核相符，並有經濟部112年6月14日經商字第1120 0626430號函（警卷第3至5頁）、高雄市政府警察局新興分局責付書、代保管條收據（機檯【含彈跳床】已責付予戊○○ ；警卷第61至63頁）、高雄市政府警察局新興分局112年7月 12日現場檢查紀錄表（警卷第65至66頁）、高雄市政府警察局新興分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（其中扣得如附表編號19所示物品；警卷第67至70、71頁）、高雄市政府警察局新興分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（扣得如附表編號15至 18所示物品；警卷第99至102、103頁）及扣押物品照片（院一卷第73、75頁）在卷足徵，此部分之事實，當可認定。六、本院關於爭議事實之判斷：　㈠本案涉案全部機檯前均經評鑑為「非屬電子遊戲機」：　⒈按電子遊戲場業管理條例所稱電子遊戲場業，指設置電子遊戲機供不特定人益智娛樂之營利事業；未依本條例規定領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業，電子遊戲場業管理條例第3、15條分別定有明文。是電子遊戲場業管理條例第22條之罪，以未領有電子遊戲場業營業級別證，而設置電子遊戲機供不特定人益智娛樂為其成立要件。又電子遊戲場業管理條例所稱電子遊戲機，指利用電、電子、電腦、機械或其他類似方式操縱，以產生或顯示聲光影像、圖案、動作之遊樂機具，或利用上述方式操縱鋼珠或鋼片發射之遊樂機具。但未具影像、圖案，僅供兒童騎乘者，不包括在內。前項電子遊戲機不得有賭博或妨害風化之設計及裝置，其分類如下：一、益智類。二、鋼珠類。三、娛樂類。前項分類標準，由中央主管機關定之，電子遊戲場業管理條例第4條定有明文。又電子遊戲機之製造業、進口人或軟體設計廠商，應於製造或進口前，就其軟體，向中央主管機關申請核發評鑑分類文件；並於出廠或進口時，向中央主管機關申請查驗，合格者，發給機具類別標示證。但專供出口電子遊戲機之製造，不在此限；電子遊戲場業者不得陳列、使用未經中央主管機關評鑑分類及公告之電子遊戲機及擅自修改已評鑑分類之電子遊戲機。電子遊戲機之機具結構或軟體經修改者，視為新型機種，應即依規定申請檢驗及評鑑分類，同條例第6條第1項、第7條亦有明文。由上述規定可知，電子遊戲機之製造業、進口人或軟體設計廠商，應於製造或出口前，就其軟體向主管機關申請核發評鑑分類，故是否屬電子遊戲場業管理條例所管制之電子遊戲機，應由主管機關（即經濟部）評鑑決定，經評鑑屬電子遊戲機，其機具結構或軟體經修改者，應依規定再申請檢驗及評鑑分類。　⒉經查：　⑴上述由庚○○、丁○○、乙○○及戊○○向甲○○承租的機檯，自外觀上觀察，型號應為「選物販賣機II代（TOY STORY）」，而該「選物販賣機II代（TOY STORY）」已由經濟部電子遊戲機評鑑委員會議評鑑通過「非屬電子遊戲機」等情，有前開經濟部112年6月14日經商字第11200626430號函（警卷第3至 5頁）在卷足佐，此部分之事實，亦當認定。　⑵而卷內除公訴意旨所指由庚○○、丁○○、乙○○、戊○○所加裝之彈跳檯或彈跳床部分，及公訴意旨雖未提及，但庚○○、丁○○ 、乙○○、戊○○另有加裝刮刮樂、刮刮卡、洞洞樂等部分外，無證據證明庚○○、丁○○、乙○○及戊○○等人有另其他可能變更本案機檯結構內容，或為軟體、程式設計之舉措，認上述項目已經更動，是本案爭點應在於公訴意旨所指庚○○、丁○○、乙○○及戊○○加裝的彈跳檯或彈跳床部分等行為，會否使機檯的原始操作流程、遊戲方式及規則有所更易，致原經評鑑為「非屬電子遊戲機」之本案機檯變更為「電子遊戲機」。　　㈡本案無證據證明丁○○有在其所承租的機檯內加裝「磁吸爪」；又且，即便庚○○、丁○○、乙○○及戊○○有裝設上開彈跳檯或彈跳床，本案機檯仍屬「非電子遊戲機」：　⒈關於何謂「非電子遊戲機」：　⑴參主管機關經濟部就選物販賣機（非電子遊戲機）之認定標準為：申請評鑑之夾娃娃機，所附說明書之內容應至少載明下列要求，始得評鑑為非屬電子遊戲機，此項目只供評鑑時參考，具體個案評鑑結果為何，仍須依評鑑結果辦理。另申請評鑑時，機具外觀有不同圖案樣式者，亦須於說明書內分別敘明，要求項目如下：①具有保證取物功能，該保證取物功能不得超過790元；②提供商品之市場價值，不得少於保證取物金額之百分之70；③提供商品之內容必須明確，且其內容及價值不得有不確定性；④提供之商品不得為現金、有價證券、鑽石或金銀珠寶等；⑤機具外觀正面標示「機具名稱」，且不得與經評鑑通過之夾娃娃機名稱相同；⑥機檯內部，無改裝或加裝障礙物、隔板、彈跳裝置等影響取物可能之設施；⑦圖片介紹欄內載明「機具尺寸」；⑧提供之商品不得為菸、酒、檳榔、毒品、成人用品、猥褻商品、活體生物或違禁物等商品；⑨提供之商品須符合商品標示及商品檢驗規定；⑩提供「製造（或進口）商」及「消費者申訴專線（含機具管理人及聯絡電話）」等資訊（經濟部107年6月13日經商字第10702412670號函釋意旨可資參照；詳偵卷第55至57 頁）。　⑵上開經濟部107年6月13日經商字第10702412670號函雖有提及「具有保證取物功能，該保證取物金額原則不得超過790元」等語，然該函文說明二、㈡亦明確指出：「上開評鑑分類參考標準不溯及過去已經評鑑為非屬電子遊戲機之夾娃娃機」，且經濟部112年6月14日經商字第11200626430號函所指經該部評鑑通過「非屬電子遊戲機」之選物販賣機，判斷標準為：「機檯內部須無改裝或加裝障礙物、隔板、彈跳裝置等影響取物可能之設施；再者，提供商品之內容須明確，並無以摸彩券、戳戳樂兌換商品等不確定操作結果之遊戲方式。…『選物販賣機』之一般概念為對價取物方式，須符合物品價值與售價相當之一般消費原則，且無涉射倖性。至是否具射倖性，允屬司法機關審認權責。」（警卷第3至5頁），並未提到前開「不得超過790元」「提供商品之市場價值，不得少於保證取物金額之百分之70」等限制，可知主管機關至少就於107年6月13日前經評鑑為非屬電子遊戲機之娃娃機部分，已排除以該等條件作為認定是否屬電子遊戲機的基準。　⑶經濟部108年4月9日經商字第10802406360號函意旨略以：「一、按電子遊戲場業管理條例第4條第1項規定：『本條例所稱電子遊戲機，指利用電、電子、電腦、機械或其他類似方式操縱，以產生或顯示聲光影像、圖案、動作之遊樂機具，或利用上述方式操縱鋼珠或鋼片發射之遊樂機具。但未具影像、圖案，僅供兒童騎乘者，不包括在內。』是以，選物販賣機（俗稱夾娃娃機）涉及上開定義內容，依本條例第6條第1項規定，應向本部申請評鑑分類，依具體個案分別認定。倘經評鑑為『益智類』或『娛樂類』之電子遊戲機，僅得於領有『電子遊戲場業營業級別證』之電子遊戲場內營業；倘經評鑑為『非屬電子遊戲機』，則其擺放之營業場所不受本條例之場所規範。二、選物販賣機如未依上開規定申請評鑑即擺放營業，即有本條例第15條：『未依本條例規定領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業。』之情事，應依本條例第22條處理。又經評鑑通過為非屬電子遊戲機之機具，如機具結構或軟體經修改者，依本條例第7條第2項規定即視為新型機種，屬於未經本部評鑑之電子遊戲機，應重新向本部申請評鑑，未經評鑑前擺放營業，即有第15條、第22條之適用。本部歷來函釋與上開說明不符者，不再援用。」（偵卷第58頁），佐以上開經濟部112年6月14日經商字第11200626430號函所載認定標準，可知如經評價為「非屬電子遊戲機」之選物販賣機，若機具結構或軟體並未遭修改，即「不影響取物可能性」等對價取物要素，且所販售商品與物品價值相當時，即不屬新機具，不須另行評鑑。換言之，並非機檯一經改裝，即可遽認屬於電子遊戲機，或須重新評鑑是否屬於電子遊戲機。　⒉經查：　⑴公訴意旨雖認丁○○有在其所承租的機檯安裝「磁吸爪」，而此為丁○○於警詢、檢察事務官、本院準備程序及審理時所是認。然按被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文。查，細閱員警查獲時之現場照片說明欄（警卷第108頁），就丁○○所承租機檯（現場編號為9，本判決附表編號6至9），高雄市政府警察局新興分局員警僅登載「警方於現場檢查，發現編號9號機檯改裝彈跳床及洞洞樂玩法」等語，並未提及「磁吸爪」，輔以該分局針對丁 ○○所承租上述機檯是否有違反電子遊戲場業管理條例一事函詢經濟部，經該部以前開112年6月14日經商字第1120062643 0號函（警卷第3至5頁）回覆，內容亦只有提到該機檯有在其內「加裝彈跳檯」「夾取物品後獲得戳戳樂，刮刮樂、抽抽樂」等語，未提到「磁吸爪」等文字，而卷內欠缺其他客觀事證可證丁○○有在其承租的機檯內加裝磁吸爪，無從補強其自白，應為丁○○有利之認定，即其並未安裝磁吸爪。既然丁○○並未安裝「磁吸爪」，本院自毋庸就安裝「磁吸爪」是否會變更原機檯的硬體結構或軟體設備進行說明，先予說明。　⑵另公訴意旨認定庚○○、丁○○、乙○○及戊○○有安裝「彈跳檯（或彈跳床）」等節，固經本院認定屬實如前，惟「彈跳檯」或「彈跳床」型態有多，功能亦互異，究竟該等「彈跳檯」或「彈跳床」的加裝有無變更原始機檯的結構設計，法院自應審酌各項事證，於個案中進行實質判斷，此觀經濟部113 年8月13日經授商字第11300074300號函（院一卷第109至110 頁）關於：「惟因業者改裝型態多元，程度不一，近來有部分法院判決認為對於業者改裝後未經重新評鑑分類，不應一律認屬電子遊戲機之情形」自明。然而，遍查全卷證據，本院均無從獲悉該等彈跳檯是如何安裝、運作，更無從透過照片確認到底所謂「彈跳檯」是安裝在何處，是該等彈跳檯功能究竟是否僅如乙○○於本院準備程序時供稱：我有裝彈跳檯，但我的目的是要防震，因為商品是藍牙耳機等物品，即使有用鐵盒裝，若不安裝軟的彈跳檯，商品會比較容易震動損壞等語（院二卷第62頁）相同，僅具備與取物可能性、機檯原始結構、機檯硬體及軟體運作均無涉的功能，容存有疑，依罪疑唯輕原則，當應為其等有利之認定，認庚○○、丁○○、乙○○及戊○○所為之改裝行為，並未變更原始機檯的結構或軟體設計，消費者仍可透過投幣並以吊爪夾取商品之正當遊玩方式，夾取其內商品，並不會受制於該等彈跳檯，是本案涉案全部機檯，應均不符合上述主管機關認定應重新評鑑之「新機具」。　⑶除本案所涉及之全部機檯，具有「保證取物」功能符合上述符合上開主管機關所定「非屬電子遊戲機」之要件外，因上開標準中「物品與售價相當」部分，並非原廠出廠機具時即得確定，自應先就被告放置在本案機檯內商品的實際情形，以斷本案機檯是否為電子遊戲機。庚○○、丁○○、乙○○及戊○○ 放置在其等各自承租機檯的商品，悉已經本院認定如前，相比於其等設定的保證取物價格，俱落差不大，遑論關於商品市場價值之認定，除應考量業者之進貨成本外，亦應併予估算商品之自然耗損成本、未達保證取物價格前即經消費者取物成功之成本及業者之合理利潤，且消費者觀察機檯內擺放之商品，並斟酌所標示之保證取物價格後，是否願意耗費大量時間，以多次、長時間投幣之方式，啟動保證取物功能以獲取上開商品，而非逕自前往販售上開商品之一般店家購買，此涉及個別消費者之主觀意願及消費心態，亦應併予衡量。準此，認定本案所涉全部機檯是否有符合「物品價值與售價相當」之選物販賣機判斷標準，自不應機械式地將商品之進貨價逕予認定為該商品之市場價值，是庚○○、丁○○、乙○○ 及戊○○所設定之保證取物價格雖可能高於其等之進貨價格，惟綜合考量上述商品價值估算因素後，尚難認其等置放在各機檯商品之市場價值，與其等所訂定之售價有顯不相當之情，而遽認其等所承租機檯性質上屬電子遊戲機。　⑷庚○○、丁○○、乙○○及戊○○所承租機檯內商品，雖有以鐵盒裝載者，但消費者可直接透過夾取該鐵盒取用其內商品或依規則自行選擇商品等情，亦據庚○○、丁○○、乙○○及戊○○於警詢、檢察事務官詢問及本院準備程序時陳述明確，卷內亦無其他證據可證消費者於把玩庚○○、丁○○、乙○○及戊○○所承租機檯時，無從預料其可能取得之商品內容，應認庚○○、丁○○、乙○○及戊○○所提供商品已屬明確。至庚○○、丁○○、乙○○及戊 ○○雖有另行安裝刮刮樂、刮刮卡、洞洞樂或戳戳樂等裝置，供消費者於成功夾取商品後，「額外」參加的活動，此等機制應僅係增加消費者投幣至順利夾取商品意願之附加活動，並非將機臺內擺放商品變更為不確定內容物之刮刮樂，實與一般商家或連鎖賣場時常舉辦之消費滿額贈摸彩券或刮刮樂之活動並無二致，自難以此附加活動即認被告提供之商品內容及價值具有不確定性，且消費者純以機率等偶然事實取得商品而具有射倖性、投機性等情事，亦無從認定本案所涉機檯之性質俱已因此轉變為電子遊戲機，應悉為「非電子遊戲機」。況且，檢察官未將此等裝置在起訴書犯罪事實欄提及，顯然檢察官亦不認為增添此等裝置會使原經評鑑的「非電子遊戲機」更易為須重新評鑑的機檯。　⑸此外，經核卷內全部事證，難認庚○○、丁○○、乙○○及戊○○所承租機檯有任何違反上述「非屬電子遊戲機」「選物販賣機」標準之情事，其等擺設上述機檯並營業之行為，自均與電子遊戲場業管理條例第15條、第22條規定未符。職此，作為場主即出租人之甲○○，自難以與庚○○、丁○○、乙○○及戊○○間成立共同正犯。　　　　七、綜上所述，本案檢察官所舉證據及指出證明之方法，仍存有合理之懷疑，無從說服本院形成被告5人有罪之確信。此外，依罪證有疑、利於被告之原則，應認不能證明被告5人犯罪，依法應為被告5人無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官己○○提起公訴，檢察官陳宗吟、丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　姚佑軍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭永媚附表：編號機檯編號檯主扣案物名稱數量 1 12 庚○○ 選物販賣機機檯(編號12) 1臺 2 編號12機檯內IC版 1片 3 編號12機檯內鐵盒(夾取物，內含充電線) 1個 4 編號12機檯內現金 420元 5 編號12洞洞樂 1組 6 9 丁○○ 選物販賣機機檯(編號9) 1臺 7 編號9機檯內IC版 1片 8 編號9機檯內現金 640元 9 編號9洞洞樂 2塊 10 28 乙○○ 選物販賣機機檯(編號28) 1臺 11 編號28機檯內IC版 1片 12 編號28刮刮卡 1張 13 編號28機檯內鐵盒(夾取物，內含商品) 1個 14 編號28刮刮卡 1張 15 14 戊○○ 選物販賣機機檯(編號14) 1臺 16 編號14機檯內IC版 1片 17 編號14機檯內鐵盒(夾取物) 1個 18 編號14機檯內現金 80元 19 編號14刮刮卡 1張（以下空白）

2024-12-27

KSDM-113-易-473-20241227-1