Know99判決書

搜尋結果：兒少保護

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

延長安置

臺灣南投地方法院民事裁定 114年度護字第20號聲請人南投縣政府法定代理人丙○○ 受安置兒童代號甲106050 （姓名及住址詳真實姓名對照表）相對人（即受安置兒童之父）代號甲000000-A （姓名及住址詳真實姓名對照表）相對人（即受安置兒童之母）代號甲000000-B （姓名及住址詳真實姓名對照表）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、受安置兒童代號甲106050自民國114年2月4日18時起，延長安置三個月。二、聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、按兒童及少年有未受適當養育照顧或遭受其他迫害之情形，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限，必要時，得聲請法院裁定延長之。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項第1款、第4款及第57條第2項分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人於民國108年4月24日接獲通報表示受安置兒童代號甲106050（下稱案主）被其父即代號甲000000-A （下稱案父）管教成傷，造成四肢多處條狀瘀傷。案主為兒少保護服務之舊案，且於106年10月17日、107年12月4日、 108年3月18日亦曾因案父不當管教方式遭通報，顯現案父未能適當教養案主，而案祖母及案姑姑雖與案主同住，但未能發揮照顧及保護能力，評估案家無其他人可提供保護及照顧案主，故將案主安置。聲請人再於113年　11月1日18時許緊急安置案主，並通知本院，復經本院裁定繼續安置。現因安置期間即將期滿，期間與案主確認無返家意願，但願意持續與案父母維繫親情，因此將持續安排會面交往交付。綜上情形，評估案主現況仍暫不適宜返家，為維護案主權益及後續處遇，案主非繼續予以安置無法妥以保護，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項之規定，請求准予延長安置3個月等語。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出真實姓名對照表、戶籍謄本、本院113年度護字第169號民事裁定、個案匯總報告、財團法人南投縣私立南投仁愛之家附設仁愛兒少家園2024年第4季個案摘要等件影本為證。另經本院以電話詢問案父及案主之母即相對人代號甲000000-B（下稱案母）對於本件延長安置之意見，案父表示我希望不要再安置了，讓小孩子回家；案母則稱我希望可以把小孩子接回由我自己照顧，我有準備好一個房間給他住等語，有本院電話記錄附卷可憑。本院審酌案父對案主有多次不當管教情形，並考量其雖向案主承諾會克制飲酒習性，然仍於交付會面期間有酒後駕車載案主返家等行為，致案主惶恐不安等情，認現時將案主交由案父接返照顧，顯有危害案主身心之虞。又案主現年11歲，自我保護及照顧能力不足，案母雖稱希望把案主接回自己照顧等語，惟案主目前生活已趨穩定，而案母長期未與案主共同生活，所提改定親權事件尚在本院審理中，接回案主之準備是否已充足完善亦待聲請人評估，是為維護案主之最佳利益，本院認本件有延長安置之必要。從而，聲請人聲請延長安置3個月，與法相符，應予准許。四、程序費用負擔之依據：家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　林煒容　　　　　以上正本係照原本作成。直轄市、縣（市）主管機關、父母、監護人、受安置兒童及少年對於本裁定有不服者，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　10　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪聖哲

2025-02-07

NTDV-114-護-20-20250207-1

家親聲

臺灣苗栗地方法院

宣告停止親權等

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度家親聲字第167號聲請人苗栗縣政府法定代理人丙○○ 代理人乙○○○○ 相對人 CP00000000M 上列聲請人聲請宣告停止親權事件，本院裁定如下：　　主　文一、相對人對於所生未成年子女CP00000000（真實姓名年籍均詳卷）之親權全部停止。二、選定苗栗縣政府社會處處長為未成年子女CP00000000之監護人。三、程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、按宣告停止親權事件，為家事事件之戊類事件；定監護人事件為家事事件之丁類事件，應由法院依家事非訟程序進行之，家事事件法第3條第5項第10款、第3條第4項第6款及第74 條分別定有明文。次按父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有第49條、第56條第1項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人；法院依前項規定選定或改定監護人時，得指定直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構之負責人或其他適當之人為兒童及少年之監護人，並得指定監護方法、命其父母、原監護人或其他扶養義務人交付子女、支付選定或改定監護人相當之扶養費用及報酬、命為其他必要處分或訂定必要事項；兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項、第2項定有明文。父母之一方濫用其對於子女之權利時，法院得依他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權，為子女之利益，宣告停止其權利之全部或一部；民法第1090條亦規定甚明。又所謂濫用親權之行為，非僅指父母積極對子女之身體為虐待或對子女之財產以危殆行為而言，即消極不盡其父母之義務，例如不予保護、教養而放任之，或有不當行為或態度，或不管理其財產等，均足使親子之共同生活發生破綻，皆得認係濫用親權之行為（最高法院86年度臺上字第1391號判決參照）。二、本件聲請意旨略以：　　聲請人依兒童及少年福利與權益保障法為未成年人CP000000 00（下稱案主）住所地之主管機關，案主之母即相對人有偷竊、詐欺、吸食安非他命、酒駕等多起前科，並患有憂鬱及躁鬱症，在身心科就診但未按時服藥，同住親友皆表示其情緒狀況不穩定，112年3月2日接獲醫院通報表示相對人住院期間精神恍惚，消極學習育兒技巧，出院後對案主不聞不問，新生兒用品、費用、出生證明皆未處理，去電相對人稱會照顧案主，但全無照顧計畫，有遺棄之情形，醫院通報兒少保護，經調查相對人對案主不聞不問，親友亦無意願協助，評估案主後續有照顧及安全疑慮，聲請人依據同法第56條第 1項規定於112年3月20日9時45分緊急安置案主，並依同法第 57條聲請繼續及延長安置在案。前開安置期間聲請人進行調查評估：相對人精神狀況不穩定，有幻想幻覺及自殺情事，相對人無意願接受治療用藥，導致情緒起伏不定，嚴重影響個人生活，又因身心状況無法工作，經濟及居所皆仰賴男友，評估相對人無照顧案主之能力。相對人非初次遺棄子女於醫院，生育多名子女皆無實際照顧經驗，相對人男友及親友無意願照顧案主。綜上結論，家庭處遇期間相對人已有疏忽照顧之實，相對人確實不適任親職，無能力盡到擔任監護人的義務，基於兒少最佳利益，經聲請人權衡案主後續處遇需求，爰依同法第71條第1項規定聲請停止相對人全部親權，並選定苗栗縣政府社會處處長為監護人，俾利後續處遇並維護兒童權益。三、經查，聲請人前開所述，有兒童及少年保護案件代號與真實姓名對照一欄表、本院113年度護字第114號民事裁定、苗栗縣政府兒童保護個案停止親權評估報告、113年度第二場苗栗縣政府兒少保護案件處遇重大決策會議紀錄等附卷可參。本院綜合全情並參酌前揭資料所載，認相對人精神狀況不穩定，有幻想幻覺及自殺之情形發生，無病識感，皆無穩定用藥，導致情緒起伏不定，又頻繁因吸食毒品入監，足認相對人無能力盡到擔任監護人之能力與義務，對案主疏於保護、照顧情節嚴重，確有停止其親權之必要，堪予認定聲請人主張為真，爰依兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項及民法第1090條規定停止其全部親權，並裁定如主文第1項所示。另苗栗縣政府社會處處長依法為兒童及少年福利主管機關之代表人，得受指定為兒童及少年之監護人，本院審酌上情，認為由苗栗縣政府社會處處長擔任案主之監護人，符合其最佳利益，聲請人此部分請求，於法並無不合，亦應准許，爰裁定如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　曾建豪以上正本與原本無誤。如對本裁定不服，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀附繕本，並繳納抗告費用。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪鉦翔

2025-02-07

MLDV-113-家親聲-167-20250207-1

護

臺灣彰化地方法院

延長安置

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度護字第33號聲請人彰化縣政府法定代理人甲○○ 受安置人 N112015 真實姓名、住所及年籍資料詳卷法定代理人 N000000-B 真實姓名、住所及年籍資料詳卷關係人 N000000-A 真實姓名、住所及年籍資料詳卷上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人N112015自民國114年2月6日起，延長安置3個月。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人於民國112年3月27日受理通報，服務期間受安置人N112014（Ｏ，000年0月生，真實姓名、年籍詳附件，現已結束安置）、N112015（Ｏ，000年0月生，真實姓名、年籍詳附件）之母親N000000-A（真實姓名詳附件）、父親N000000-B（真實姓名詳附件）因成人情感問題致使雙方發生激烈衝突，並有多筆通報表在案，於當月24日分居迄今。受安置人之母N000000-A於同年4月27日夜間聯繫社工說明自己與受安置人之外祖父因照顧受安置人二人事宜發生口角衝突，且受安置人之外祖父要求受安置人之母N00000 0-A搬出現居所，為維護受安置人N112014、N112015之權益，聲請人已於112年5月3日上午11時許，依法將受安置人二人緊急安置於適當處所，並聲請繼續安置，嗣迭經鈞院裁定繼續安置、延長安置迄今，最近一次係經鈞院於113年11月5 日，以113年度護字第316號裁定准將受安置人N112015自113 年8月6日起延長安置3個月。現N112014、受安置人N112015 由N000000-B單方監護，聲請人持續協助安排親子會面協助N 000000-A維繫親情，期間持續安排N112014及受安置人N1120 15漸進式返家以利適應未來生活環境及照顧模式，N112014 已於113年5月5日責付返家狀況良好，且就學穩定，接續由N 000000-B親屬照顧N112014，經追蹤N000000-B及親屬皆能提供良好照顧品質，且現N112014與親屬依附關係佳；另受安置人N112015因年幼皆須由N000000-B獨自照顧，評估N11201 5返家變動大且生活安排與照顧計畫尚未完備，仍需穩定N00 0000-B的照顧品質，為維護兒少最佳利益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請准予裁定將受安置人N112015延長安置3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫者。㈢兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作者。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護者。又緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57 條第2項分別定有明文。三、經查，聲請人主張之上開事實，已據其提出彰化縣政府兒少保護個案延長安置法庭報告書、兒童少年保護案件被保護人代號與真實姓名對照表等件為證，並有本院113年度護字第3 16號民事裁定在卷可稽。又依據彰化縣政府於延長安置期間所為之評估及建議略以：「繼續安置期間之評估：㈠保護安置評估：安置期間持續追蹤瞭解案主們安置狀況，目前案主 2(即受安置人N112015)在寄養家庭依附關係佳，身體成長曲線與刺激反應皆有顯著成長，惟案主2習慣使用肢體表達意見，口語發音部分尚待提供協助。㈡追蹤照顧者親職能力及知能提升狀況：安置期間安排案父母親職教育課程，現具基本照顧知能，持續提升課後親職知能，並與照顧者討論照顧計畫安排，尚能配合執行計畫，惟有時案父對照顧案主2會有退縮不自信陳述，會擔心無法獨自照顧案主2的飲食或是過敏時需要協助吸鼻涕等照顧細節，故仍須提升其教養自信。㈢追蹤替代照顧系統建構狀況：本案件監護權歸屬已底定，由案父單獨監護兩案主，案姑姑有意願並具能力協助照顧案主1(即N112014)，持續追蹤案主1受案親屬照顧狀況。㈣持續規劃案主2照顧計畫：案主2現與案父互動關係佳，惟現安置處所與未來居住安排差異大，案父擔心案主2僅依附案父，且對陌生人地安全感不足，本府及家扶家處社工持續與案父工作，提升案父照顧信心及能力並與其討論照顧計畫，惟仍須持續規劃與提升親職功能，故尚不適切返家。」、「 建議：本案法裁安置期間，案主們於112年12月監護權由案父單方持有，安排案主2會面及漸進式返家成效皆顯著，追蹤案主2未來返家環境的適應狀況；另案父母親職教育皆已完成，將持續追蹤並維持教養功能提升狀況；案親屬替代照顧系統健全，案主1受妥適生活照顧。案主2未來仍須建構送托安排及生活照顧穩定度，為提供案主2有利照顧及穩定生活環境，故向法院聲請延長安置三個月，維護案主2安全及最佳利益。」等語，亦有彰化縣政府兒少保護個案延長安置法庭報告書在卷供參。本院審酌上開事證，考量N112014、受安置人N112015現由父親N000000-B監護，然因受該二人分別為4歲、3歲極為年幼，適應新環境尚須緩步進行，以利建立穩定依附關係，安置期間N112014執行漸進返家狀況良好，已於113年5月安排其返家，由親屬協助其生活，惟受安置人N112015現安置處所與未來居住安排差異大，且尚有持續追蹤監護人即父親N000000-B教養功能提升狀況，以提供受安置人穩定、適切之照顧，復經本院聯繫受安置人之父親N0 00000-B，其亦表示同意受安置人N112015延長安置等語，有本院公務電話紀錄附卷可參。是為免受安置人N112015之人身安全與生活照護再次陷入危險之情境，在未確保受安置人父親N000000-B有妥適之保護功能，能善盡監護扶養之照顧責任及提供穩定照顧環境前，現階段受安置人N112015尚不宜任由其父親N000000-B接回照顧。從而，聲請人請求延長安置，即有必要，於法有據，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官王姿婷以上正本係照原本作成。直轄市、縣（市）主管機關、父母、監護人、受安置兒童及少年如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官呂怡萱

2025-02-07

CHDV-114-護-33-20250207-1

護

臺灣彰化地方法院

延長安置

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度護字第38號聲請人彰化縣政府法定代理人甲○○ 受安置人 N-112025 （真實姓名年籍住所詳卷) 法定代理人 N-000000A （真實姓名年籍住所詳卷) 關係人(母) N-000000B （真實姓名年籍住所詳卷) 上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文受安置人N-112025自民國114年2月27日起延長安置3個月。程序費用新臺幣壹仟伍佰元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：㈠聲請人於112年5月24日受理通報，N-00000 0A下班後至幼兒園接N-112025放學，隨後表示欲帶N-112025 前往海邊看海。兩人到海邊後N-112025看到N-000000A有飲用保力達，爾後N-000000A接到衛生局關訪員的電話，N-000 000A向關訪員表示自己心情不好且家中太多事情無人在乎，以致有輕生的念頭。關訪員立即聯繫該區員警前往關切，並將N-000000A及N-112025帶至派出所。然因N-112025過往有多筆兒少保護通報的紀錄，加上社工到場評估後無親屬資源可協助照顧N-112025，依據兒童及少年福利與權益保障法第 56條規定：非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，市、縣(市)主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置。故於112年5 月24日22時依法將N-112025緊急安置於適當處所，並獲貴院 113年度護字第328號民事裁定自民國113年11月27日起延長安置三個月在案。㈡社工於本府安置期間積極提供重整服務，提供N-112025生活照顧與就學安排，並安排親子會面，另針對N-000000A提供親職教育，亦連結家庭處遇方案協助，並透過召開家庭團隊決策會議，使N-000000A意識其親職教養功能、法律知能等觀念較不足，且針對工作收入及時間安排、後續案主照顧規劃等皆尚未有明確動機或規劃，評估N- 000000A尚不足以提供N-112025適切照顧及良好生活環境。為此聲請裁定延長安置三個月，以維護兒少最佳權益。二、「兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置」；「直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月」，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1、2項、第57條第 1、2項分別定有明文。三、經查，聲請人上述主張，業經聲請人提出彰化縣政府兒童保護個案延長安置法庭報告書、兒童少年保護案件被保護人代號與真實姓名對照表、本院113年度護字第328號民事裁定影本為證。本院審酌卷內事證，考量受安置人年僅8歲，缺乏自我保護能力，案父親職功能尚有提升之必要，且控制自我情緒能力仍需觀察，加上案父目前無明確妥適之照顧計畫，無法提供受安置人適切保護照顧及安全生活環境；宜持續評估及觀察受安置人身心狀況，並透過寄養社工協助連結諮商資源以梳理受安置人內心狀況；與心衛社工合作，協助案父穩定自我情緒及面臨情緒的因應方式，另也與家處社工合作，透過與案父工作以提升其親職能力外，亦提供家庭重整服務，共同建構家庭保護因子；持續安排親子會面，以維繫親情，並建立親子間之妥適溝通模式；持續關心案主安置適應狀況，提升案主獨立生活技巧及自我管理能力。現階段受安置人N-l12025尚不宜任由其父接回照顧。本件應有繼續延長安置的必要，本件聲請，為有理由，應予准許。四、依兒童及少年福利與權益保障法第59條第2項，家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官王美惠以上正本係照原本作成。直轄市、縣（市）主管機關、父母、監護人、受安置兒童及少年如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新臺幣1,500元中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　林子惠

2025-02-07

CHDV-114-護-38-20250207-1

家親聲

臺灣桃園地方法院

宣告停止親權等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家親聲字第487號聲請人桃園市政府法定代理人乙○○ 代理人施宇宸律師複代理人李代婷律師相對人甲○○ 丙○○ 關係人桃園市政府社會局法定代理人陳寶民上列當事人間宣告停止親權等事件，本院裁定如下：　　主　文相對人甲○○、丙○○對於未成人丁○○（男，民國000年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）之親權應予全部停止。選定桃園市政府社會局為丁○○之監護人。指定桃園市政府為丁○○會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由相對人甲○○、丙○○負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠相對人甲○○、丙○○於民國109年4月24日結婚，婚後育有未成年人丁○○（男，000年00月00日生）。惟甲○○於112年1月11 日凌晨2時許，因用力抓住丁○○雙腳腳踝替其擦拭臀部時，致丁○○身體突然出現不明聲響，經觸摸後始發現丁○○右大腿似有骨頭突出異狀，但當下未立刻協助丁○○送醫治療。又丙 ○○在丁○○受傷大哭時仍呈現睡眠狀態，直至近8小時後由甲○ ○告知丁○○異狀後才共同協助丁○○送醫治療。事後丁○○經診斷為右大腿骨幹骨折，且該傷勢係由外力造成，甲○○、丙○○ 對此無法提出合理說明，經聲請人評估後，認丁○○傷勢縱為意外所致，惟甲○○、丙○○仍未善盡保護照顧義務，併考量甲 ○○、丙○○亦曾對丁○○二哥邱景辰有不當對待，致邱景辰受有腦傷等情，故於112年1月12日下午3時許，聲請人緊急安置丁○○，並聲請獲准予以繼續及延長安置迄今。　㈡而相對人甲○○目前在監服刑，其於親職教育輔導課程中，仍將丁○○、邱景辰之傷勢解讀為自身育兒知能不足，經輔導員認為係其因生活壓力造成身心狀態不佳所致，其目前亦因傷害丁○○行為經本院刑事庭以112年度桃簡字第1483號刑事簡易判決判處3個月有期徒刑在案。甲○○於照顧邱景辰、丁○○ 二子期間造成兩人受有嚴重傷勢，其疏於保護之情節嚴重，顯見其親職能力難以提升，且因生活及經濟壓力大造成其身心狀態不佳，足見其無能力及心力照顧丁○○。另有關丙○○過往因涉諸多刑案，目前需定期至臺灣新竹地方檢察署報到，且丙○○雖有主動申請親子會面，然出席狀況不佳，面對社工教導基本育兒方式仍無法獨力完成，改善意願低落，據丙○○ 之母表示丙○○缺乏隨機應變之能力、精神恍惚、易感焦慮及緊張、認知部分較弱，理解能力有限。又因其生活不穩定，面對社政單位處遇態度消極且無法提出具體照顧、教養規劃與安排計畫；其前於邱景辰出生後即將其交由父母照顧便離家，於109年間攜同邱景辰入監服刑時，多交由獄友或工作人員協助照顧邱景辰，面對社工教導其基本照顧事宜，態度消極且逃避。足見丙○○未有實際育兒經驗，甚至無法聚焦討論親職角色應提升之能力為何，可見其親職能力無法提升，顯難善盡養育丁○○之責。是以，甲○○、丙○○均不適宜繼續擔負保護照顧丁○○之權利義務，為此，爰依法請求宣告甲○○、丙○○對於未成年人丁○○之親權應予全部停止。　㈢甲○○、丙○○既有嚴重疏於保護照顧未成年人丁○○之情形，且親職功能彰顯不佳，均不適合行使負擔對於未成年人之權利義務。而丁○○之祖父邱皇欽現與他人同居育有一子，無經濟能力及意願照顧丁○○、祖母陳姿澐目前均無與親屬聯繫；丁 ○○之養外祖父賴柏澄，養外祖母沈嘉柔現因監護丁○○之大哥，並為主要照顧者，現階段均無能力及意願再照顧丁○○，此外亦無其他適當親屬願擔任或照顧丁○○之監護人。再者，丁 ○○年僅2歲，缺乏自我照顧能力，需有穩定照顧環境使其健全成長，且其自受安置以來均能穩定正常發展，受照顧情形良好，而聲請人桃園市政府為法定兒童及少年福利主管機關，爰請求選定桃園市政府社會局為丁○○之監護人，並指定聲請人為會同開具財產清冊之人等語。二、相對人甲○○則以：伊不同意停止親權。112年1月11日大半夜，丁○○要喝牛奶，丙○○因為要上班正在睡覺，伊就沒有叫醒丙○○，獨自起床餵丁○○並順道更換尿布，但丁○○身體有掙扎情況，換尿布時有出現不明聲響，伊以為是扭到或脫臼，待早上起床就趕快送醫始發現有骨折現象。惟自前開事件發生後，伊沒有再對丁○○有不當對待，雖伊入監前僅至社會局探視丁○○一次，然係伊要上班無法天天至社會局探視丁○○。又伊及丙○○均有涉犯詐欺案件，惟係伊及丙○○在找工作時被詐騙集團騙去帳戶使用，當時伊及丙○○的帳戶有匯入他人金錢，事後已歸還新臺幣（下同）1萬元，還剩1萬元沒有歸還就遭訴詐欺。伊約於114年4月13日會出監，丙○○目前的詐欺案件在111年2月間就停止，其他涉及洗錢防制法的部分也有申請易服勞役。伊入監前曾在鴻佰電子廠及臺中市的光南大批發超市工作，但出監後可以再回鴻佰電子廠工作，月薪約5 萬元，而丙○○其現從事新竹物流工作，月薪約1萬5,000至2 萬元，所以伊及丙○○在經濟方面應該是沒問題。再者，有關長子邱景辰重傷事件，乃係丙○○當時在監服刑，伊獨自在家照顧邱景辰約4個多月，加上工作無法應付而造成伊身心崩潰，不慎造成邱景辰受到腦傷，目前安置在護理之家，因邱景辰之親權仍歸屬於伊，伊在入監前有持續關注邱景辰狀況，並與新竹市社會局溝通以後照顧邱景辰之計畫，伊透過邱景辰重傷事件有深刻認知到自己有很大疏忽，所以伊擔保出監後會定期、長時間探視丁○○，並向社會局擔保未來對於丁 ○○之照顧計畫。至丙○○因前夫關係，導致身心狀況處於不穩定狀態，但有定期看診身心科，並慢慢在改善，且伊出監後也會帶丙○○去上課學習如何照顧子女，伊現在也有在監所上同類型的課程，所以目前希望丁○○先繼續安置，希望社會局可以看到伊及丙○○的改善狀況，而非即刻認定伊及丙○○沒有能力照顧子女、剝奪親權，之後伊在照顧丁○○方面會更加提醒自己，伊不希望被停止親權等語置辯。三、相對人丙○○則以：112年1月11日當天伊上完班正在睡覺，甲 ○○幫忙更換丁○○尿布時，有聽到啪一聲，伊就聽到丁○○在哭，甲○○當下有幫丁○○冰敷，同時聯絡診所要送醫，結果診所說無法處理要送醫院，甲○○並未打丁○○。又伊的父母已經幫忙養育長子，實無法再幫忙伊照顧丁○○，甲○○的家人亦無法協助照顧。抑且，伊近期因為從事兩份工作，一份大夜班、一份中午班，要排定休息時間才能探視丁○○，伊及甲○○均希望能以視訊方式探視丁○○，伊及甲○○都不希望被停止親權等語置辯。四、按父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有第49條、第56條第1項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管製藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行選定或改定監護人；對於養父母，並得聲請法院宣告終止其收養關係。法院依前項規定選定或改定監護人時，得指定直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構之負責人或其他適當之人為兒童及少年之監護人，並得指定監護方法、命其父母、原監護人或其他扶養義務人交付子女、支付選定或改定監護人相當之扶養費用及報酬、命為其他必要處分或訂定必要事項。前項裁定，得為執行名義，兒少保障法第71條定有明文。次按父母之一方濫用其對於子女之權利時，法院得依他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權，為子女之利益，宣告停止其權利之全部或一部，民法第1090條亦有明文。所謂濫用親權之行為，非僅指父母積極的對子女之身體為虐待或對子女之財產施以危殆之行為而言，即消極的不盡其父母之義務，例如不予保護、教養而放任之，或有不當行為或態度，或不管理其財產等，均足使親子之共同生活發生破綻，皆得認係濫用親權之行為（最高法院86年度台上字第1391 號判決意旨參照）。又按法院選定或改定監護人時，應依受監護人之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意：受監護人之年齡、性別、意願、健康情形及人格發展需要；監護人之年齡、職業、品性、意願、態度、健康情形、經濟能力、生活狀況及有無犯罪前科紀錄；監護人與受監護人間或受監護人與其他共同生活之人間之情感及利害關係；法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護人之利害關係，民法第1094條之1定有明文。又法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出建議及報告，家事事件法第123條準用第106條第1項亦有明定。五、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出相對人與未成年人戶籍資料、丁○○之診斷證明書、歷次兒少保護通報表、臺灣新竹地方法院111年度訴字第1號刑事判決、甲○○及丙○○之臺灣高等檢察署刑案紀錄簡覆表及被告前案紀錄表、桃園市政府強制親職教育裁處書、本院112年度桃簡字第1483號刑事判決、保護個案停親報告、本院112年度護字第33、179、 348、495號裁定及113年度護字第19號民事裁定等件為證，並經聲請人到庭陳述綦詳，相對人甲○○、丙○○均對上開資料亦無爭執，堪認聲請人此部分之主張為真。六、本院囑託桃園市助人專業促進協會就相對人甲○○、丙○○、未成年人進行訪視，經提出訪視結果及建議略以：　㈠親權意願評估：相對人甲○○親權意願明確，並認為相對人丙○ ○仍有持續與未成年子女進行會面。　㈡親權/親職能力評估：評估相對人甲○○因入監，也未完成親職教育課程，並對子女受傷成因交代不清，難認其親職功能有所提升。　㈢照護環境評估：相對人甲○○自述服刑結束，與相對人丙○○搬回過往居住的社區大樓居住，回過往公司工作，參加法院提供的親職教育課程，與相對人丙○○提升親權能力及經濟能力，未來可由相對人丙○○全職照顧子女，由相對人甲○○負擔生活費用。　㈣親權之建議及理由：　　⒈本案為停止親權案件，本會與相對人甲○○、未成年子女完成訪視，相對人丙○○無法聯繫，故無訪視資訊。　⒉相對人甲○○目前在監，據相對人甲○○所述，於114年4月13日服刑結束；原與相對人丙○○約定訪視時間，因颱風因素取消，然在聯繫相對人丙○○已聯繫不上。　⒊未成年子女生父母因入獄服刑故未能妥適照顧未成年子女，未成年子女由桃園家訪中心安置中，因生父母實際未提供未成年子女照護，為維護未成年子女最佳利益。　⒋評估兩名相對人目前實際有未能保護教養未成年子女之事實，未成年子女受桃園市政府保護教養自112年1月12日迄今，訪視中尚查無其他親友支持資源，考量未成年子女需有穩定之照顧環境，使其建全成長，而桃園市政府為法定兒童及少年照顧主管機關，擁有人力、財力預算等充分資源，由桃園市政府擔任未成年子女之監護人，應為最有利之選擇。　⒌然相對人甲○○於訪視過程積極表達其親權意願，建議鈞院就兩造當庭陳述，以兒少最佳利益裁定之等語。以上有桃園市助人專業促進協會113年10月21日助人字第1130404號函暨所附社工訪視報告1份在卷可參（見本院卷第75至78頁）。七、本院審酌本件未成年人丁○○之身心狀態，及相對人甲○○、丙 ○○之身體、精神、生活、經濟等狀況，暨上開社工訪視報告、停親報告之意見，認相對人甲○○、丙○○對丁○○112年1月11 日造成之骨折傷勢未能提出合理說明，面對丁○○身體出現異狀時，亦未能立即將丁○○送醫治療，僅係歸咎於自身育兒常識不足，亦未能如實完成桃園市政府所裁處之親職教育課程，足認其等現具備之育兒知識不足，親職能力低落。又丁○○ 於112年1月12日起由聲請人安置迄今，相對人丙○○出席會面狀況不佳、會面時無法因應子女需求，且對於社工協助教導基本照顧丁○○事宜（例如：不清楚沖泡奶量、沖泡方式及更換尿布）仍無法獨自完成，更以滾燙熱水沖泡奶粉，以及為逃避更換尿布而向社工謊稱無須更換，欠缺改善態度；而相對人甲○○入監服刑前僅有探視丁○○一次，並因情緒控管不佳而曾致長子邱景辰受嚴重腦傷，經一審法院判處1年10個月有期徒刑在案，惟甲○○於上開事件發生後，未記取教訓，仍繼續對丁○○有照顧不當之情事，顯見相對人甲○○、丙○○之親職能力並未獲得提升；且甲○○自112年2月2日入監迄今長達2 年均無法照顧扶養丁○○，亦有事實上無法行使親權之情狀；雖甲○○表示出監後可返回原公司上班，每月收入約有5萬元，然其出監後是否確能有穩定之工作，並有足夠經濟能力得以扶養丁○○（及支付長子邱景辰長期之安置照顧費用），尚非明確，且觀諸其前有因工作壓力導致情緒崩潰而遷怒子女，徒手捏年僅1歲5個月大之邱景辰雙頰、毆打其雙腿及用力推倒邱景辰致後腦劇烈撞擊床頭櫃，致受有硬腦膜下出血併雙側視網膜出血、右臉瘀青挫傷、左臉挫傷及雙腿瘀青等傷害而失去意識，雖經搶救治療後，仍呈現雙側腦功能失調併左腦癲癇波及出血後腦梗塞併發腦萎縮、昏迷指數10到11分、對外在反應差，呈現臥床狀態，造成邱景辰終身難以恢復之嚴重傷害。而相對人丙○○除涉犯洗錢防制法，經一審法院判處3個月有期徒刑而聲請易服勞役外，惟丙○○於調解時到庭自述其目前從事兩份工作，時間無法配合探視會面，僅表示欲以視訊方式進行探視等語；另參以社工訪視報告，丙○○ 自子女安置後提出會面申請約5次，其中有3次均未準時，態度消極需人提醒；且於每次與子女會面時，子女見到丙○○時都會大哭，經社工引導丙○○如何做，子女情緒依然不太穩定需要社工協助安撫。足認相對人甲○○、丙○○之生活、經濟狀況現階段均非穩定、親職能力不佳。相對人甲○○於訊問時表示希望丁○○現階段先繼續安置，相對人丙○○則經社工多次聯繫未果無法順利完成訪視，顯示其難以聯繫且行蹤不定，本院定期訊問，丙○○經合法通知並未到庭，顯示其對親權行使並不重視，顯見短期內相對人甲○○、丙○○均無能力照顧丁○○ 。綜上，審酌相對人甲○○、丙○○分別為丁○○之父母，血緣至親，本應善加照顧、悉心教養，卻疏於保護、照顧子女，造成子女受有嚴重傷害，且對於自身有照顧不當之情未有省思，仍有諸多合理化之藉口，堪認相對人甲○○、丙○○對於丁○○ 疏於保護、照顧情節嚴重，揆諸上開說明，聲請人請求宣告停止相對人甲○○、丙○○對丁○○之親權，依法有據，應予准許，爰裁定如主文第1項所示。八、承上所述，相對人甲○○、丙○○對於未成年人丁○○之親權，既經本院裁定應予停止行使如前，依兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項規定，法院自得因聲請而為該未成年人選定監護人，且依同條第2項規定亦得指定直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構之負責人或其他適當之人為兒童及少年之監護人。查丁○○祖父邱皇欽現與他人育有一子，無意願及能力照顧丁○○；祖母陳姿澐現已無來往聯繫；丁 ○○之養外祖父賴柏澄，養外祖母沈嘉柔現已協助扶養丁○○之大哥且無意願及能力再照顧丁○○，此外亦無其他適當親屬願擔任丁○○之監護人。而關係人桃園市政府社會局為桃園市兒童福利與權益之主管機關，擁有人力、財力預算等充分資源，且依法有協助兒童之照顧、安置與提供相關福利之權責與義務，如由主管機關負責人來擔任未成年人丁○○之監護人，應是最適當且對該未成年人最有利之選擇。從而，本院綜合上情，准依聲請人之聲請，選任桃園市政府社會局為未成年人丁○○之監護人。九、復依民法第1094條第4項規定，選定監護人應同時指定會同開具財產清冊之人，此項規定係為保護未成年人之利益而設，則於法院依兒少保障法第71條規定選定或改定監護人時，亦應類推適用。本件相對人甲○○、丙○○既經本院宣告停止親權，並選定桃園市政府社會局為未成年人丁○○之監護人，自應指定會同開具財產清冊之人。本院審酌聲請人具備人力資源，就未成年人丁○○之財產狀況亦有權責進行相當之了解，並有能力保護其財產之管理，本院因認指定其為本件會同開具財產清冊之人為適當，爰裁定如主文第3項所示。末依民法第1099條第1項及第1099條之1規定，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同法院指定之人，於2個月內開具財產清冊並陳報法院，且前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之，於財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，附此敘明。十、依家事事件法第104條第3項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　林文慧以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃偉音

2025-02-07

TYDV-113-家親聲-487-20250207-1

護

臺灣屏東地方法院

延長安置

臺灣屏東地方法院民事裁定　 114年度護字第23號聲請人屏東縣政府法定代理人周春米受安置人Ａ（詳身分資料對照表）法定代理人Ｂ（詳身分資料對照表）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文兒童Ａ准予延長安置3個月，至民國114年5月22日止。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一兒童及少年未受適當之養育或照顧。二兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。三兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（市）主管機關為前二項保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置時，得請求檢察官或當地警察機關協助之。經直轄市、縣（市）主管機關評估第一項各款兒童及少年之生命、身體或自由有立即危險或有危險之虞者，應移送當地司法警察機關報請檢察機關處理。第一項兒童及少年之安置，直轄市、縣（市）主管機關得辦理家庭寄養，或交付適當之親屬、第三人、兒童及少年福利機構或其他安置機構教養之，兒童及少年福利與權益保障法第56條定有明文。又直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，亦為同法第57 條第1、2項所明定。二、本件聲請意旨略以：兒童Ａ由案母Ｂ單獨同住照顧，並分別於民國110年1月15日、111年5月27日均曾有兒少保護通報紀錄；於113年2月19日晚間11時至12時間案母Ｂ開始飲酒，酒後約於凌晨2時離家即不知去向，許姓協助照顧者及案母Ｂ住處均無意願協助照顧兒童Ａ，故由許姓協助照顧者於113年2月2 0日通報內埔社福中心表達無意願照顧兒童Ａ，經觀察兒童Ａ身上尿騷味重已數日沒有洗澡、私密處亦有紅腫之情形，疑有照顧疏忽之情事，因遲未能聯繫上案母Ｂ，亦無其他親屬可提供合適照顧，考量兒童Ａ現年僅4歲，無自我保護及照顧能力，聲請人乃於113年2月20日中午12時啟動緊急安置，並經本院113年度護字第47號裁定繼續安置、113年度護字第10 6號、113年度護字第179號及113年度護字第257號裁定延長安置至114年2月22日止。兒童Ａ目前安置情形良好，案母Ｂ目前工作收入、住居所情形及身心狀況仍未明顯穩定，且其受制於工作型態、宿舍環境限制及親屬資源薄弱等因素，強制性親職教育輔導亦尚未完成，評估案母Ｂ生活未獲穩定且現況無能力監護扶養兒童Ａ，仍需持續與案母Ｂ討論未來照顧議題以及執行處遇計畫，Ａ尚須穩定照護暫不適合返家，有延長安置之必要，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條，聲請准予延長安置3個月，以維護其權益等語。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出兒少保護案件通報表、屏東縣政府處理兒童及少年保護個案緊急安置通知、本院11 3年度護字第257號裁定、台灣世界展望會屏東縣兒童及少年家庭寄養個案摘要報告、本院兒童及少年安置事件陳述意見單、本院「兒童及少年安置事件」法定代理人陳述意見單等件為證。爰本院審酌兒童Ａ年幼，自我照護能力不足，生母Ｂ仍需觀察其自身生活及工作之穩定性，無法提供適當之照顧及保護，別無其他親屬可以協助照顧及保護兒童Ａ，為維護其安全，即有延長安置之必要。依前揭法條規定，聲請人聲請延長安置，核無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　家事庭　法　官　王致傑以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪韻雯　　身分資料對照表 114年度護字第23號Ａ　甲○○　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　出生年月日：民國109年12月9日　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路00巷0號　　　　　　　（現安置中）Ｂ　乙○○　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　出生年月日：民國82年4月23日　　　　　　　住屏東縣內埔鄉廣濟路21巷9號　　　　　　　居臺中市○○區○○路○段000巷00○00弄00號

2025-02-07

PTDV-114-護-23-20250207-1

護

臺灣苗栗地方法院

延長安置

臺灣苗栗地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　 114年度護字第17號聲請人苗栗縣政府法定代理人乙○○ 相對人 CP00000000D （真實姓名年籍均詳卷）法定代理人 CP00000000BF（真實姓名年籍均詳卷） CP00000000M （真實姓名年籍均詳卷）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　文一、准將相對人CP00000000D（真實姓名年籍均詳卷）自民國114 年2月28日起延長安置3個月。二、聲請程序費用新臺幣1,500元由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人苗栗縣政府依法為兒童及少年福利與權益保障之主管機關，於民國110年11月24日聲請人獲通報，相對人母於當日產下相對人，考量相對人母長期仰賴相對人父，經濟狀況不穩定及親屬資源匱乏，又涉及相對人兄之刑案，恐未能滿足相對人發展需求，爰於110年11月26日緊急安置相對人，並依同法第57條規定聲請繼續、延長安置在案。前開安置期間處遇略以：相對人父於113年10月21日出監後，與相對人母共同從事水電工，工作穩定，雖生活開銷稍加緊繃，但尚能支應家庭費用及相對人大姊之學費，相對人父母現穩定配合相對人二姊漸進式返家，參與相對人及其三姊之親子會面，另對於相對人及其二姊未有出養意願，對於接返相對人態度積極。綜合上述，相對人父出監後積極打理家庭，相對人父母生活及工作逐漸穩定，然因初期經濟開銷大，相對人有多名手足，照顧量能及經濟收入尚未成熟，考量相對人有更完善的返家生活安全及學習適應需求，爰依同法第57條規定，聲請准予延長安置相對人3個月等語。二、聲請人提出下列證據，堪予證明聲請意旨屬實：（一）相對人及法定代理人代號與真實姓名對照一覽表。（二）本院113年度護字第193號民事裁定。（三）苗栗縣政府兒童保護個案安置評估報告。（四）兒少保護安置事件親屬聯繫狀況表。三、本院另請家事調查官調查安置必要性，調查報告略以：相對人父出獄後，已積極打理家庭生活，相對人父母共同從事水電工作，逐漸穩定，但因本件未成年子女眾多，社工安排各子女漸進返家，故現階段宜延長安置。四、綜合前開事證，堪信本件聲請意旨屬實，考量相對人父出監後與相對人母共同工作，生活及經濟狀況逐漸穩定，相對人一名手足已先行返家，但照顧量能可否負荷，能否給予相對人妥適照顧，亦待社政單位後續處遇觀察，相對人仍有延長安置必要，本件聲請符合法律規定，准許延長安置相對人3 個月。茲審酌本件事證明確，相對人為3歲之幼兒，欠缺到庭陳述之能力，爰不通知相對人到庭陳述，附此敘明。五、本件依兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李麗萍以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宛軒

2025-02-06

MLDV-114-護-17-20250206-1

護

臺灣桃園地方法院

安置適當場所

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度護字第50號聲請人桃園市政府法定代理人甲○○ 相對人即受安置人Ａ（姓名年籍住所詳對照表）法定代理人Ｂ（姓名年籍住所詳對照表）上列聲請人聲請安置適當場所事件，本院裁定如下：　　主　　　文准將受安置人Ａ自民國一百一十四年一月二十九日起繼續安置於適當場所參個月。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：相對人即受安置人Ａ（民國000年0月00日生）為未滿18歲之少年。法定代理人Ｂ即受安置人父親於114年 1月13日因口角而有拉扯受安置人頭髮、將受安置人壓制於地等不當行為，受安置人為逃避其父親之不當管教而逃家，迄114年1月26日經警尋獲，聲請人於同日接獲通報。然受安置人父親及其他親屬無力管教受安置人，無意願將受安置人接回，致受安置人未能受適當照顧，考量受安置人尚年幼且無自我保護能力，為維護受安置人人身安全及受穩定且妥適之照顧，聲請人於114年1月26日8時起予以緊急安置，並通報鈞院。惟72小時內無法有效改善受安置人父親之親職功能及教養環境，為求受安置人得到更適切之保護照顧，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請准予繼續安置受安置人於適當場所3個月等語二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護；又緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以 3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第 57條第2項分別定有明文。三、經查，聲請人主張之上揭事實，已據其提出兒少保護案件通報表、社會安全網事件諮詢表、全戶戶籍資料查詢作業等件為證，並經本院依職權調閱本院114年度護字第53號緊急安置卷宗核閱屬實，堪信為真實。本院審酌全情，認受安置人有由聲請人予以繼續安置之必要，以保護受安置人，是聲請人請求繼續安置受安置人，為有理由，應予准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　陳可若以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高正芬

2025-02-06

TYDV-114-護-50-20250206-1

護

臺灣高雄少年及家事法院

延長安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度護字第87號聲請人高雄市政府法定代理人甲○○ 受安置人即少年甲真實姓名年籍住居所詳附表法定代理人乙真實姓名年籍住居所詳附表丙真實姓名年籍住居所詳附表上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文受安置人甲准予自民國114年2月10日起延長安置至民國114年5月 9日止。程序費用新臺幣1,500元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人即少年甲前有多次兒少保護通報紀錄，嗣因處理家務問題遭父親乙責備，乙進而不願讓甲返家，亦未安排其他安全照顧方式與處所，致甲在外遊蕩，考量甲未成年，自我保護能力不足，聲請人評估甲顯未獲適當之養育及照顧，認有緊急安置之必要，故於民國110年2月7日將甲進行緊急安置，並獲本院裁定准許繼續及延長安置至11 4年2月9日止。安置期間乙雖已完成親職教育輔導課程，但仍否認有管教過當，並迴避自身情緒控制與管教議題，且甲迄今對於與乙會面一事態度消極，明確表達希望延長安置之意願。而甲之母親丙，雖已於111年12月2日經本院調解與乙共同行使親權，並擔任甲之主要照顧者，惟評估丙之經濟現況及居住環境尚難妥適照顧甲，是為顧及甲之人身安全及合宜照顧安排，非延長安置不足以提供甲之照顧及保護，爰依同法第57條第2項規定，聲請准予自114年2月10日起至114年 5月9日止延長安置少年甲等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第1項前段、第2項分別定有明文。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出社會工作員個案管理處遇計畫表、本院113年度護字第843號民事裁定、代號與姓名對照表、戶籍資料影本、兒童及少年受裁定安置前依家事事件法第108條表達意願書(同意接受安置)等件為證，堪信為真實。本院審酌上開資料，考量甲因遭乙不當管教，而有多次兒少保護通報紀錄，致現階段甲仍抗拒與乙會面，且甲缺乏自我保護之能力，而乙、丙雖經本院調解共同擔任甲之親權人，並由丙擔任主要照顧者，惟丙之經濟狀況、照顧能力仍待評估，故為維護甲之人身安全及身心健全，如不予延長安置，顯不足以保護甲，是本件聲請人聲請延長安置甲核與首揭法律規定相符，應予准許。至乙雖表示不希望甲延長安置，希望甲可以返家云云，但本件甲之法定代理人乙、丙既仍有上述親職能力問題，則基於保障少年甲之最佳利益，於上述問題未能改善前，尚難認本件有結束安置之理由。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第24條第1項，裁定如主文。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　吳昆達以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周紋君

2025-02-06

KSYV-114-護-87-20250206-1

護

臺灣臺東地方法院

延長安置

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度護字第111號聲請人臺東縣政府代表人丁○○ 就業處所：同上非訟代理人代號甲3122號社工員關係人丙○○（代號CA00000000）乙○○（代號CA00000000-B）上列聲請人聲請延長安置期間事件，本院裁定如下：　　主　文一、丙○○之安置期間，自民國113年11月26日起延長3個月。二、程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　　　理　由一、本件安置緣由： (一)關係人丙○○（民國00年0月00日生）前經聲請人以其母即關係人乙○○向友人收取新臺幣（下同）10,000元後，將關係人丙○○之弟交由該名友人照顧，有買賣子女之嫌。且關係人乙 ○○長期無業，無穩定收入，目前無力繳納房租而無固定住居所，致使關係人丙○○及其弟未獲妥適之養育及照顧等情為由，依兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項第1款及第3 款之規定，自104年3月2日晚間8時起予以緊急安置在案，並經本院104年度護字第5號裁定自104年3月5日起繼續安置，復先後經本院104年度護字第15及24號裁定自104年6月5日及 9月5日起延長安置期間（見本院104護24審理卷第3-9頁所附之兒童少年保護及高風險家庭通報表；本院104年度護字第1 5號民事裁定書、臺東縣政府104年3月5日府社工字第104003 9583號函及社會處兒少保護個案法庭報告書；本院112護9審理卷第29-40頁所附之民事裁定書）。 (二)其後關係人乙○○因失蹤並於桃園市尋獲後，由桃園市政府接續處理安置及出養事宜，並輾轉由新北市政府與關係人乙○○ 簽定委託安置契約及將關係人丙○○之弟出養至國外。復因關係人乙○○再度失聯及將戶籍遷至臺東縣成功鎮，而接續由臺東縣政府海岸線區社福中心接續服務，並於111年11月經決策會議同意關係人丙○○返家。 (三)而關係人丙○○於112年1月6日返家後，於112年2月19日下午5 時許，因玩神明供桌上之鞭炮，遭其繼父第三人林○○以鋼彈槍射擊，受有左前臂、左大腿及左側胸腹多處圓形挫傷及紅腫結痂等傷害。 (四)雖然第三人林○○於112年2月21日向社工及警員承諾將修正管教方式而不再傷害關係人丙○○，竟於112年2月21日關係人丙 ○○自醫院驗傷返家後，要求關係人丙○○離家，並於關係人丙 ○○在馬路上攔下警車後，與關係人乙○○前往派處所將之帶回，復於警員離開後拿新買之BB槍射擊關係人丙○○，並從汽車後方拿出漁槍對關係人丙○○陳稱：「你再做壞事，我就射你。」等語，而關係人乙○○雖然聽聞槍聲醒來，卻未當場阻止第三人林○○。 (五)又關係人丙○○於112年2月21日晚間遭責罰不能吃晚餐及進家門，因而需以零用錢購買便利商店之水餃裹腹，並因其繼父鎖門，而在檳榔攤外之鐵樓梯蹲坐睡覺至早上，並於112年2 月22日到校後向師長告知上情，且經社工帶其前往醫院驗傷後，發現其右下肢新增1處圓形鈍傷。 (六)因關係人乙○○表示其於112年2月21日下午3時許外出送貨，當時僅有關係人丙○○及第三人林○○在家，其認為關係人丙○○ 說謊，惟無法解釋關係人丙○○之新傷勢，並表示自112年1月 6日關係人丙○○返家後，第三人林○○與關係人丙○○關係不佳，其夾在二人中間難為。而第三人林○○於電話中否認施虐，認為遭關係人丙○○誣賴，要求社工帶走關係人丙○○。 (七)聲請人遂以上情為由，依兒童及少年福利與權益保障法第56 條第1項之規定，自112年2月23日晚間8時起予以緊急安置，並經本院112年度護字第9號裁定自112年2月26日起繼續安置，復先後經本院112年度護字第31、53、85號及113年度護字第13、42、74號裁定自112年5月26日、8月26日、11月26日及113年2月26日、5月26日、8月26日延長安置期間（見本院 112護9審理卷第21頁及證物袋；本院112護31審理卷證物袋；本院112護53審理卷證物袋；本院112護85審理卷證物袋；本院113護13審理卷證物袋；本院113護42審理卷證物袋；本院113護74審理卷證物袋；本院卷證物袋所附之臺東縣政府1 12年2月24日府社工字第1120039997號函及社會處兒少保護個案法庭報告書、民事裁定書）。二、本件適用之法律： (一)兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：兒童及少年未受適當之養育或照顧。兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項定有明文。又直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長 3個月，同法第57條第1、2項亦分別定有明文。 (二)所有關係兒童之事務，無論是由公私社會福利機構、法院、行政機關或立法機關作為，均應以兒童最佳利益為優先考量。締約國應確保不違背兒童父母的意願而使兒童與父母分離。但主管機關依據所適用之法律及程序，經司法審查後，判定兒童與其父母分離係屬維護兒童最佳利益所必要者，不在此限。於兒童受父母虐待、疏忽或因父母分居而必須決定兒童居所之特定情況下，前開判定即屬必要。前項程序中，應給予所有利害關係人參與並陳述意見之機會，兒童權利公約第3條第1項及第9條第1、2項亦分別定有明文（上開公約依兒童權利公約施行法第2條之規定，具有國內法之效力。又兒童權利公約所謂之兒童，依該公約第1條前段之規定，係指未滿18歲之人）。 (三)而所謂兒童最佳利益，參酌聯合國兒童權利委員會第14號一般性意見「兒童將他或她的最大利益列為一種首要考慮的權利」第8點之解釋（依兒童權利公約施行法第3條之規定：適用公約規定之法規及行政措施，應參照公約意旨及聯合國兒童權利委員會對公約之解釋。），其概念包含下列三個層面：　⒈一項實質性權利：當審視各不同層面的利益時，兒童有權將他或她的最大利益列為一種首要的評判和考慮。　⒉一項基本的解釋性法律原則：若一項法律條款可作出一種以上的解釋，則應選擇可最有效實現兒童最大利益的解釋。　⒊一項行事規則：每當要作出一項將會影響到某一具體兒童、一組明確和不明確指定的兒童或一般兒童的決定時，該決定進程就必須包括對此決定可對所涉兒童或諸位兒童所帶來( 正面或負面)影響的評判。 (四)又參酌上開一般性意見第52-80點之解釋，於評判和確定兒童最大利益時，則須考慮兒童的意見、兒童的身份、維護家庭環境與保持關係、兒童的照料、保護和安全、弱勢境況、兒童的健康權及兒童的受教育權等要素，並依各該要素權衡後所形成之分量作出總體評判。三、本件延長安置期間應較符合受安置兒童及少年之最佳利益： (一)本件經家事調查官就下列事項為調查後，其調查結果略以（　　見本院卷第41-43及62-64頁所附之本院家事事件調查報告）：　⒈關係人丙○○於安置處所之適應及就學狀況、親屬會面情形、是否有到法庭陳述之意願、暨其對於繼續安置之意願【註1 】：　　⑴到校訪視關係人丙○○，觀察其到場後就趴在桌上，老師表示關係人丙○○平常就有這樣的狀態，第一節課一定是趴著睡，平時都會睡到讓同學叫醒，尤其是要請女同學去叫醒。　⑵關係人丙○○表示，其目前用藥已經有調整，但其還是會想睡。而其雖然習慣在機構生活，但其還是想要回家，因為機構管的太嚴了，時間也不自由，再加上機構沒有電視可以看，因此其希望可以回家。　⑶老師表示，關係人丙○○在校的表現很好，平時都是以暖男的方式照顧身邊的同學，也會照顧老師，並會主動協助輪椅生及中重度的身心障礙學生。關係人丙○○在認知上屬於較高功能的狀態，只要好好的去引導及溝通，其都會給予很好的回應。又關係人丙○○之學習上表現尚可，識字量較少，但仍可滿足一般的生活需求，因學校不是以升學為導向，故關係人丙○○在校狀況還算不錯。　⑷老師表示關係人丙○○的行為受心理因素影響較大，與關係人乙○○會面後，會有情緒低落的狀態。而關係人丙○○經常表示想要返家，學校因為無法確定臺東縣政府未來的安置期程，因此也無法以此做為鼓勵關係人丙○○的依據。又之前關係人丙○○曾帶有酒味的寶特瓶到校，經校方通知機構後才發現其與另名安置少年古○涵將消毒用的酒精加入紅茶中，幸好未曾飲用。　⑸關係人丙○○表示，社工之前曾與關係人乙○○一起到機構探視，關係人乙○○還讓其與「爸爸（即關係人乙○○之前配偶徐福鴻）」視訊，而關係人乙○○沒說什麼，第三人徐福鴻則說會努力賺錢，準備接其回去。關係人丙○○另請家事調查官勸諭關係人乙○○去找工作，以便其可以不必繼續安置。　⑹關係人丙○○受訪時不停拜託並表示，其不想要再繼續安置了，希望可以回去與關係人乙○○同住，而其也曾跟關係人乙○○ 說想返家，但關係人乙○○都說沒辦法，其希望家事調查官可以說服關係人乙○○，讓關係人乙○○去工作，以便早日接其返家。　　　⒉關係人乙○○目前之生活環境、工作狀況、經濟條件、身心狀況及親職能力是否適合接關係人丙○○返家，暨其對於繼續安置關係人丙○○之意願：　⑴關係人乙○○表示於113年11月29日家事調查官電透過電話聯繫時表示，其並未參加9月份之親職教育，因其回桃園工作，但近期又返回成功鎮和平路居住，而其與與第三人林○○僅係暫時同住，因第三人林○○即將入監服刑，且其之後將考慮居住在長濱鄉。　⑵關係人乙○○表示，其目前的經濟第三人徐福鴻協助，但因桃園的工作不適合，所以其不會再回桃園工作。目前因第三人徐福鴻之父成功鎮即將接一個工地，故第三人徐福鴻將會返回成功鎮。又第三人徐福鴻雖然對其很好，但二人尚未達到要復婚的時候。　⑶關係人乙○○表示，其一直有向社工追踪關係人丙○○的狀況，且關係人丙○○的近況應該還好。又其近期因在花蓮慈濟醫院照顧朋友的妹妹，故無法受訪。另其於113年12月23日與社工前往學校探視關係人丙○○，但發現關係人丙○○的用藥似乎過重，以致於看起來整個人呆呆的，而其已向社工反應此事，希望在假日可以減少用藥的劑量。　　　⒊臺東縣政府安排關係人乙○○進行親職教育之進度：　　臺東縣政府社工表示，關係人乙○○於113年12月3日有參加親職教育課程，之前係因人員交接漏未通知，造成關係人乙○○ 缺課，故本次已補齊。　　　⒋關係人丙○○目前所有之社會福利資源：　　臺東縣政府社工表示，關係人丙○○目前安置於機構，由機構統籌生活照顧、就學、醫療及資源安排。　　　⒌臺東縣政府對於關係人丙○○安置之期程及後續就學、就業、自立生活能力之培養或返家準備等生活事項之規劃：　　臺東縣政府社工表示，關係人乙○○目前均有配合臺東縣政府的安排參加強制親職教育，其將評估關係人乙○○未來就業及住所的穩定度，再做後續安置期程之安排。　　　⒍臺東縣政府依兒童及少年福利與權益保障法第64條所提出之家庭處遇計畫內容及其執行情形：　　臺東縣政府社工表示，關係人丙○○目前安置於機構，由機構統籌其就醫、就學及生活照顧等事宜，未來將持續追踪盤點家庭資源再行評估所需之處遇計畫等語。 (二)參酌上開調查報告，並佐以：　⒈聲請人之非訟代理人於本院審理時陳稱：關係人乙○○的親職教育課程還有2小時，完成後會再評估其親職能力。又關係人乙○○去年中從桃園搬到臺東參加職業訓練後，表示要等考照通過再找工作，但沒有通過，目前從事臨時工，經濟狀況尚未穩定，而關係人丙○○有中度身心障礙，目前在醫院治療，故聲請延長安置等語（見本院卷第47頁）。　⒉又關係人乙○○於本院審理時表示，其對於繼續安置關係人丙○ ○沒有意見（見本院卷第48頁所附之本院訊問筆錄）。　⒊暨關係人丙○○於本院審理時陳稱：「（問：對於聲請人聲請繼續安置有何意見？）我想回家。回臺東的家。」、「（問：你為何想要回家？）很想跟媽媽一起住。」、「（問：你知道媽媽現在住在那裡嗎？）住在廟裡。」、「（問：因為媽媽最近搬家搬回長濱，等媽媽生活比較穩定，有能力接你回去，社工評估也適合，再讓你回去媽媽那邊有沒有意見？）沒有。」等語（見本院卷第49-50頁）。 (三)可見關係人丙○○於家事調查官訪視及本院審理時雖然均表示無意繼續安置而希望返家，惟其於轉換至醫療機構型之安置機構及轉學至特教學校後，不僅可見其身心狀況已漸趨穩定；且關係人乙○○雖然已搬離前暫時棲身之宮廟，惟其生活環境及就業狀況均非穩定，亦尚未完成親職教育課程，實難認其客觀之照顧環境及主觀之親職能力均已完成將關係人丙○○ 接回照顧之準備。 (四)故為保護關係人丙○○之身心健康發展，使其能在母親無法提供妥適教養之情形下，持續接受福利行政系統所提供之照護服務（尤其是家庭寄養、團體式家屋或其他類似家庭形式之安置【註2】）及醫療資源，並期社工員得以持續整理可得運用之行政與社福資源，並具體擬定後續之輔導與家庭處遇計畫。故本院認延長安置期間，應較符合受安置少年之最佳利益，爰依首揭規定，裁定如主文。四、主管機關之報告義務： (一)安置期間，直轄市、縣（市）主管機關或受其交付安置之機構或寄養家庭在保護安置兒童及少年之範圍內，行使、負擔父母對於未成年子女之權利義務。法院裁定得繼續安置兒童及少年者，直轄市、縣（市）主管機關或受其交付安置之機構或寄養家庭，應選任其成員一人執行監護事務，並負與親權人相同之注意義務。直轄市、縣（市）主管機關應陳報法院執行監護事項之人，並應按個案進展作成報告備查，兒童及少年福利與權益保障法第60條第1、2項定有明文。又兒童及少年經法院裁定繼續安置期間，依法執行監護事務之人應定期作成兒童及少年照顧輔導報告，送由直轄市、縣（市）主管機關按個案進展作成報告，送交地方法院備查，兒童及少年保護通報與分級分類處理及調查辦法第8條第3項另定有明文。 (二)故本件主管機關即聲請人既然已向本院陳報執行監護事項之人（見本院卷證物袋），日後自應依上開執行監護事項之人定期作成之兒童及少年照顧輔導報告，按個案進展作成報告後送交本院備查，附此敘明。五、程序費用之計算與負擔：　　本件聲請人聲請延長安置期間事件，係因非財產權關係為聲請，依家事事件法第97條準用非訟事件法第14條第1項之規定，應徵收如附表所示之裁判費1,000元。又本件並無其他應由聲請人負擔之程序費用，故附表之程序費用依家事事件法第97條準用非訟事件法第21條第1項之規定，自應由聲請人負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　簡大倫以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慧芬【註1】一、兒童權利公約第9條規定：「（第1項）締約國應確保不違背兒童父母的意願而使兒童與父母分離。但主管機關依據所適用之法律及程序，經司法審查後，判定兒童與其父母分離係屬維護兒童最佳利益所必要者，不在此限。於兒童受父母虐待、疏忽或因父母分居而必須決定兒童居所之特定情況下，前開判定即屬必要。（第2項）前項程序中，應給予所有利害關係人參與並陳述意見之機會。」二、又家事事件法第108條第1項亦規定：「法院就前條事件及其他親子非訟事件為裁定前，應依子女之年齡及識別能力等身心狀況，於法庭內、外，以適當方式，曉諭裁判結果之影響，使其有表達意願或陳述意見之機會；必要時，得請兒童及少年心理或其他專業人士協助。」而上開規定依同法第184 條第2項之規定，亦準用於關於兒童及少年之繼續安置與保護安置事件。三、可見法院於繼續安置及保護安置事件中，應賦予兒童及少年（參考兒童權利公約之規定，以下合稱「兒童」）有表達意願或陳述意見之機會。而關於表達意願或陳述意見之方式，雖然憲法法庭111年度憲判字第8號判決認為： (一)有關定對於未成年子女權利義務之行使負擔之家事非訟程序，只須未成年子女有表達意見之能力，客觀上亦有向法院表達意見之可能，法院即應使其有表達之機會，俾其意見有受法院審酌之機會。 (二)法院使未成年子女陳述意見，係於審理法院主導下，於法庭內、外向審理法院為之，使其所陳述之意見得受審理法院直接聽取，其目的除在保障未成年子女程序主體權外，並有落實直接審理主義，使審理法院能曉諭裁判結果之影響，直接聽取未成年子女之陳述，以解明事件全般狀況（中略）而此一功能並非調取未成年子女於程序外之陳述內容所得取代。 (三)除非使子女陳述之障礙尚未除去（例如基於時間之急迫，未及使之為陳述、未成年子女年紀極幼，尚無表達意見之能力、未成年子女居住於國外，一時無法使其陳述，或所在不明，事實上無法使其陳述等），或法院有相當理由認為使子女陳述意見為不適當者外，法院仍應使子女有陳述意見之機會。四、換言之，憲法法庭111年度憲判字第8號判決認為兒童表達意願或陳述意見之方式僅有「直接向法院為之」一種（亦即法官必須直接聽取）。惟： (一)兒童權利公約第12條規定：「（第1項）又締約國應確保有形成其自己意見能力之兒童有權就影響其本身之所有事物自由表示其意見，其所表示之意見應依其年齡及成熟度予以權衡。（第2項）據此，應特別給予兒童在對自己有影響之司法及行政程序中，能夠依照國家法律之程序規定，由其本人直接或透過代表或適當之組織，表達意見之機會。」 (二)又參酌聯合國兒童權利委員會第12號一般性意見「兒童表達意見的權利」第15、16、22、25、35、36、42點之解釋，兒童權利公約第12條所規定之表達意見權：　⒈係通過聽取兒童意見及給予適當看待來確保該權利之執行。　⒉表達意見係選擇而非義務，亦即兒童有權不行使此項權利。　⒊表示其意見之自由係指兒童可以在沒有壓力的情況下表達其意見，及選擇是否想要行使其發表意見權。　⒋實現兒童發表意見的權利需要讓兒童瞭解各種事實、備選辦法、負責聽取兒童意見的人及兒童的家長或監護人可能作出的決定及其後果。兒童還必須知道將在怎樣的情況下要求其表達意見，而此一知情權係兒童作出明確決定的前提。　⒌兒童在決定發表意見後，還必須決定係直接或透過代表或適當之組織發表意見。且在可能的情況下，兒童在任何訴訟中都應有直接陳述意見之機會。　⒍而代表可以是父母、律師或其他人（特別是社會工作者），惟在許多情況下，兒童與其最顯而易見的代表（父母）間很可能有利益上的衝突。如果兒童通過代表陳述意見，那麼代表把兒童的意見恰當地轉達給決策者是最為重要的，且應由兒童（必要時由適當的權利機構）根據其特殊情況決定方法的選擇。　⒎兒童應在支持和鼓勵的環境下行使其發表意見權，如此才能確定負責聽取意見的成人願意傾聽並認真考慮其決定傳達的信息。聽取兒童意見之人可以是影響兒童事項的參與者（如教師、社會工作者或照料者）、機構中的決策者（如指揮者、管理人員或法官）或專家（如心理學家或醫生）。　 (三)可見兒童不僅有選擇拒絕表達意見的權利，亦應有選擇表達方式的權利。換言之，兒童表達意願或陳述意見之方式除直接向法院為之外，亦應能透過親屬（如父母、手足）、師長、律師、社工、程序監理人或家事調查官等代表間接向法院為之。只是法院於透過代表間接聽取兒童之意見時，應注意該代表與兒童間是否有利益衝突、能否使兒童在支持和鼓勵的環境下表達意見、能否適當轉達兒童之意見等情形。 (四)故憲法法庭111年度憲判字第8號判決認為兒童表達意願或陳述意見之方式僅有「直接向法院為之」一種，限制（或剝奪）兒童有選擇透過代表間接向法院表達意願或陳述意見之權利，似乎與家事事件法第108條、兒童權利公約第12條第2項及聯合國兒童權利委員會第12號一般性意見之解釋有所齟齬，亦恐非最有效實現兒童最大利益的解釋，而不符兒童權利公約第3條第1項所揭示之兒童最佳利益原則及聯合國兒童權利委員會第14號一般性意見之解釋。　　　　　【註2】兒童權利公約在前言中提及：「（前略）回顧聯合國在世界人權宣言中宣布：兒童有權享有特別照顧及協助；確信家庭為社會之基本團體，是所有成員特別是兒童成長與福祉之自然環境，故應獲得必要之保護及協助，以充分擔負其於社會上之責任；體認兒童應在幸福、關愛與理解氣氛之家庭環境中成長，使其人格充分而和諧地發展（後略）。」又兒童權利公約第20條規定：「（第1項）針對暫時或永久剝奪其家庭環境之兒童，或因顧及其最佳利益無法使其繼續留在家庭環境時，締約國應給予特別之保護與協助。（第2項）締約國應依其國家法律確保該等兒童獲得其他替代方式之照顧。（第3項）此等照顧包括安排寄養、依伊斯蘭法之監護、收養或於必要時安置其於適當之照顧機構中。當考量處理方式時，應考量有必要使兒童之養育具有持續性，並考量兒童之種族、宗教、文化與語言背景，予以妥適處理。」另依聯合國兒童替代性照顧準則第12條規定：「與受到替代性照料包括非正式照料的兒童有關的決定，應適當考慮到重要的是要確保兒童有一個穩定的家，並滿足其基本的安全需要和持續依戀照顧者的需要。一般而言，以永久性為主要目標。」而依第29條之規定，替代性照料根據環境之不同，可分為親屬照料、寄養、以家庭為基礎或類似家庭的其他形式照料安置、寄宿照料（例如機構式安置）及接受監督的兒童獨立生活安排等5種形式。綜觀上開規定，可見機構式安置應為替代原生家庭照顧兒童之最後手段（或有稱之為國家用來接住兒童及少年下墜人生的最後防線，見簡永達，遮掩的傷口—安置機構裡被性侵的少年們，收錄於廢墟少年，初版7刷，第129頁，衛城出版，108年11月）。附表：項目金額（新臺幣）備註裁判費 1,000元已由聲請人預納（見本院卷第3頁）

2025-02-06

TTDV-113-護-111-20250206-1