Know99判決書

搜尋結果：全球人壽保險股份有限公司

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

聲請清算程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債清字第109號聲請人周育安(原名：周南榮) 上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：主文聲請人甲○○自中華民國一一四年一月八日下午四時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。理由一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定，向本院聲請清算，因未經前置協商程序，視其清算之聲請為法院調解之聲請，經移付調解程序，惟調解不成立。伊又未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，爰聲請清算等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3條、第80 條前段、第83條第1項、第16條第1項分別定有明文。三、經查：㈠聲請人前於民國113年2月15日依消債條例向本院聲請清算，因未經前置協商程序，視其清算之聲請為法院調解之聲請，而移付調解程序，經本院以113年度司消債調字第165號受理，於113年4月22日調解不成立，移回清算程序等情，業經本院依職權調取上開卷宗核閱無訛。㈡關於聲請人清償能力部分　　⒈聲請人於110年度至112年度申報所得各為606,740元、562, 013元、2,511,488元，有2007年出廠車輛1部，並有新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽）保單解約金77元、台灣人壽保險股份有限公司（下稱台灣人壽）保單解約金11,508元，至凱基人壽保險股份有限公司（下稱凱基人壽）部分，則無解約金，而全球人壽保險股份有限公司保單部分，經本院依職權函詢保單狀況及解約金數額，迄未獲回覆，因該保單解約金之數額無礙於本件清算聲請之准駁，爰暫未予列計，併附敘明。　　⒉又聲請人於110年8月至111年6月15日於中央保全股份有限公司（下稱中央保全）任職，111年2月至6月收入共151,6 65元，108年3月15日至111年8月17日於承利保險經紀人股份有限公司（下稱承利保經）承攬保險業務，並於離職後仍有續期佣金，111年2月至12月收入共149,079元，112年共21,063元，113年1月至10月共19,878元，111年8月21日起於公勝保險經紀人股份有限公司（下稱公勝保經）承攬保險業務，111年8月至12月收入共611,916元，112年共1, 908,761元，113年1月至11月共312,405元，前於111年10 月12日領取富邦產物保險股份有限公司（下稱富邦產險）保險給付10,195元，112年4月領取全民共享普發現金6,00 0元，未領取補助。　　⒊上開各情，有110年度至111年度綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單〔本院113年度消債清字第33號卷（下稱前卷）第11、45-47頁〕、112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表（清卷一第47-51頁）、財產及收入狀況說明書（清卷一第407-409頁）、債權人清冊（清卷二第142-144頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（前卷第33-38頁）、信用報告（清卷二第2 7-53頁）、戶籍謄本（前卷第51頁）、勞工保險被保險人投保資料表（清卷一第251-253頁）、個人商業保險查詢結果表（清卷一第265-275頁）、社會補助查詢表（清卷一第55頁）、租金補助查詢表（清卷一第57頁）、勞動部勞工保險局函（清卷一第121頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（清卷一第123頁）、健保投保資料（清卷一第255-259頁）、股票交易紀錄（清卷一第553-575頁）、臺灣集中保管結算所股份有限公司函（清卷一第383- 389頁）、存簿（清卷一第279-335、441-445頁、清卷二第69-91頁）、富邦產險函（清卷一第395-397頁）、中央保全函（清卷一第159-161頁）、給付清冊（清卷一第413 頁、清卷二第146-156頁）、承利保經函（清卷一第127-1 29頁）、公勝保經函（清卷一第149-153頁）、佣金報表（清卷一第173-247、415-421頁、清卷二第100-128、158 -162頁）、聲請人名片（清卷一第261頁）、凱基人壽函（清卷一第365-367頁）、台灣人壽函（清卷一第391-393 頁）、新光人壽函（清卷一第509-511頁）等附卷可證。　　⒋經考量聲請人上述工作、收入情況，爰以其於112年1月至1 13年10月於承利保經平均每月收入，加計112年1月至113 年11月於公勝保經平均每月收入，共98,433元【計算式：（21,063＋19,878）÷22＋（1,908,761＋312,405）÷23＝98,4 33，本裁定計算式均採元以下4捨5入】評估其償債能力。㈢關於聲請人必要生活費用部分，聲請人主張每月支出15,200 元（無房屋租金，清卷一第407-409頁）乙情。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第 1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告114年度高雄市最低生活費為16,040元，1.2倍即19,248元。又聲請人陳稱係於配偶所有房屋居住乙情，是其無房屋費用支出，故計算其個人每月必要生活費時，即應自前開已包括居住費用在內之每月最低生活費用中，扣除相當於房屋支出所佔比例（大約為24.36％）。依此計算結果，聲請人每月之必要生活費應以14,559元為準【計算式：19,248×（1－24.36%）＝14,559】，逾此範圍難認必要。　㈣關於聲請人扶養支出部分，聲請人稱須負擔長子周○宇、長女周○妤之扶養費，每月各15,000元（清卷一第407-409頁）。經查，長子周○宇係107年8月生，長女周○妤係110年2月生，於110年度至112年度均無申報所得，名下無財產，周○宇於1 11年1月至7月每月領取準公共幼兒園學費補助5,978元，111 年8月至112年1月調為每月6,478元，112年2月至113年1月再調為每月6,598元，113年2月至6月則每月領取6,725元，周○ 妤於111年1月至7月每月領取育兒津貼4,0000元，111年8月起調為每月領取6,000元等情，此有戶籍謄本（前卷第51頁）、稅務電子閘門財產所得調件明細表（清卷一第87-97、1 03-113頁）、周○宇之聯絡簿（清卷一第339頁）、社會補助查詢表（清卷一第99-101、115-117頁）、高雄市政府社會局函（清卷一第119頁）、高雄市政府教育局函（清卷一第1 31-133頁）、存簿（清卷一第483-497、581-593頁）、配偶之存簿（清卷一第499-503頁）附卷可參。周○宇、周○妤既未成年，應有受扶養之必要。次按受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2項亦有明定。因周○宇、周○妤與聲請人、配偶同住配偶所有房屋，無房屋費用支出，爰自其必要生活費用中扣除相當於房屋支出所佔比例（約24.36％，114年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費之1.2倍14,559元），再扣除周○妤每月領取之育兒津貼後，由聲請人與配偶共同負擔，聲請人應負擔11,559 元【計算式：（14,559＋14,559－6,000）÷2＝11,559】，逾此範圍，難認可採。㈤綜上所述，聲請人每月平均收入約98,433元，扣除必要生活費14,559元、子女扶養費11,559元後，尚餘72,315元。而聲請人目前負債總額約8,540,794元（調卷第27-30、43-53頁、清卷一第135-147頁、清卷二第142-144頁），扣除新光人壽及台灣人壽保單解約金共計11,585元後，以上開餘額按月攤還結果，至少約須10年【計算式：（8,540,794－11,585） ÷72,315÷12＝10】始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清償債務之虞情事。從而，聲請人向本院聲請清算，應予准許，並命司法事務官進行本件清算程序。四、依消債條例第11條第1 項、第83條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　民事庭　　　法　官　陳美芳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　書記官　黃翔彬

2025-01-08

KSDV-113-消債清-109-20250108-2

上易

臺灣高等法院

塗銷土地所有權移轉登記等

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第614號上訴人蔡翠友蔡竹雄上一人訴訟代理人黃雅惠律師共同訴訟代理人蔡玫眞律師被上訴人全球人壽保險股份有限公司法定代理人林文惠訴訟代理人張志朋律師林佳瑩律師林姿妤律師上列當事人間請求塗銷土地所有權移轉登記等事件，上訴人對於中華民國112年12月29日臺灣臺北地方法院112年度訴字第512號第一審判決提起上訴，本院於113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　　　事實及理由一、被上訴人主張：伊為上訴人蔡竹雄之債權人，已取得執行名義，尚有債權新臺幣（下同）5億餘元（下稱系爭債權）未受償。詎蔡竹雄於民國110年8月11日，將附表所示土地（合稱系爭土地）以贈與為原因移轉登記予上訴人蔡翠友（下稱系爭贈與登記），有害系爭債權之受償，爰依民法第244條第1項、第4項規定，請求撤銷上訴人就系爭土地所為贈與之債權行為及所有權移轉之物權行為，及蔡翠友塗銷系爭贈與登記。原審判決被上訴人勝訴，上訴人不服，提起上訴。答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人抗辯：被上訴人比對110年12月17日前多次調閱之蔡竹雄財產清單，即可知其名下已無系爭土地，惟遲至112年1 月19日始提本件訴訟，已逾民法第245條規定之除斥期間。系爭土地贈與緣由，乃因蔡竹雄與其兄即訴外人蔡明成同為新添成建築實業有限公司（下稱新添成公司）之股東，蔡明成為負責人，二人於64年間合作興建位於臺北市○○○路○段之新添成大樓，周邊○○區○○段○小段000地號土地（下稱000地號土地）則登記為二人共有，嗣大樓銷售完畢，二人於70年前後為分家協議（下稱系爭分家協議），約定由蔡明成取得蔡竹雄所有000地號土地之應有部分，蔡竹雄並將000地號土地所有權狀（下稱000地號權狀）、76年6月12日、78年11月 21日辦理之印鑑證明及授權書等文件交付蔡明成辦理該土地之移轉登記，惟蔡明成繁忙未為辦理，於92年間意外死亡，其配偶即訴外人蔡陳相而於110年間憶起此事，請求蔡竹雄履行系爭分家協議，蔡竹雄遂將000地號土地因分割增加之系爭土地，以贈與為原因移轉登記予蔡明成之女兒即上訴人蔡翠友，至000地號土地則因遭假扣押無法移轉。是蔡竹雄履行既存之系爭分家協議債務，雖減少財產，亦減少債務，對其資力不生影響，被上訴人自不得依民法第244條規定請求撤銷。又被上訴人明知系爭土地均為持分，價值低微，長年不曾聲請執行系爭土地，足使蔡竹雄正當信賴被上訴人不欲強制執行該土地，被上訴人提起本件訴訟顯然違反誠信原則，自應適用權利失效原則，不應准許。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造不爭執事實：　㈠被上訴人於102年間依金融機構合併法概括承受訴外人國華人壽保險股份有限公司資產，取得其對蔡竹雄之執行名義（原法院核發之支付命令、債權憑證），對蔡竹雄尚有本金、利息、違約金債權合計5億餘元未受清償。被上訴人曾於106年 3月2日、111年3月31日聲請執行法院核發債權憑證；於105 年、107年、109年間曾聲請執行蔡竹雄名下其他土地（原審卷一第45、53至57、128至141頁、本院卷第337至345頁）。　㈡蔡竹雄於110年8月11日將系爭土地以贈與為原因，移轉登記予其兄蔡明成之女蔡翠友（原審卷一第72至81、153至157頁、原審卷附戶籍資料、本院卷第435頁）。　㈢附表編號1所示土地係於71年10月5日自000地號土地逕為分割登記，附表編號2所示土地係於91年1月3日自000地號土地逕為分割，附表編號3所示土地係於同日自附表編號2所示土地逕為分割（原審卷一第151至157頁）。　㈣被上訴人執有107年10月8日查得之蔡竹雄全國財產稅總歸戶財產查詢清單，顯示蔡竹雄名下有44筆土地。被上訴人復於 110年12月17日、111年11月24日向財政部臺北國稅局申請查詢蔡竹雄之財產、所得資料，顯示蔡竹雄名下有40筆土地。另於111年8月11日調閱系爭土地第二類異動索引，嗣於112 年1月19日於原法院提起本件訴訟（原審卷一第9、59至69、 221、241、257頁）。四、被上訴人主張蔡竹雄將系爭土地贈與蔡翠友，有害系爭債權之受償，爰請求撤銷該贈與之債權、物權行為並塗銷系爭贈與登記，惟為上訴人否認，並以前揭情詞置辯。本院認定如下：　㈠按民法第244條第1項之撤銷訴權，依同法第245條規定，自債權人知有撤銷原因時起，一年間不行使而消滅。該項法定期間為除斥期間，其時間經過時權利即告消滅。所謂知有撤銷原因，係指明知而言，並不包括「可得而知」之情形。在無償行為，應自債權人明知有害及債權之事實時起算。倘當事人就知之時間有爭執，應由對造就債權人知悉在前之事實，負舉證責任（最高法院85年度台上字第1941號、110年度台上字第2168號裁判參照）。上訴人固抗辯被上訴人比對110 年12月17日前多次調得之蔡竹雄財產清單，即可知悉蔡竹雄名下已無系爭土地，於112年1月提起本件訴訟已逾除斥期間云云。查被上訴人比對107年10月、110年12月17日查閱之蔡竹雄財產清單，固可得知蔡竹雄之財產總筆數自44筆減少為 40筆(兩造不爭執事實㈢），惟無法得知財產減少之原因為何，嗣被上訴人於111年8月11日調閱系爭土地之第二類異動索引（原審卷一第221頁），始知蔡竹雄將系爭土地贈與他人，而有害其債權，是被上訴人於112年1月19日提起本件訴訟，並未逾一年之除斥期間。上訴人前開抗辯，並不足取。　㈡按民法第244條第1、2項所稱之無償或有償行為，係以債務人與第三人間之行為有無互為對價關係之給付為其區別標準。債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之，民法第244條第1項定有明文。所謂有害及債權，係指自債務人全部財產觀之，其所為之無償行為，致其責任財產減少，使債權不能或難於獲得清償之狀態。是否有害及債權，應以債務人行為時定之（最高法院111年度台上字第931 號判決參照）。查兩造均主張蔡竹雄將系爭土地以贈與為原因移轉登記予蔡翠友，係無償行為（本院卷第263頁），而蔡竹雄行為時，名下雖有40筆土地，惟其中32筆已由蔡竹雄設定抵押權，擔保訴外人合美建設事業股份有限公司對被上訴人所負債務13億餘元之清償，其餘8筆以110年度公告現值計算價值僅2136萬餘元，不足清償系爭債權，有被上訴人提出蔡竹雄名下財產明細表、另案債權憑證、債權計算書、原法院93年度拍字第179號裁定、他項權利證明書為證（本院卷第315至336頁），堪認蔡竹雄就系爭土地所為無償行為，減少其責任財產，致系爭債權不能獲償。　㈢上訴人固抗辯蔡竹雄係履行與蔡明成間既存之系爭分家協議債務，積極財產及消極債務均有減少，無礙其資力云云。惟查：　1.查上訴人抗辯蔡竹雄、蔡明成均為新添成公司股東，二人於 64年間合作興建新添成大樓，000地號土地重測前為牛埔段5 17地號土地，為該大樓建造執照所載之建築基地，且登記蔡竹雄應有部分214/10000、蔡明成應有部分為413/20000乙節，業據提出新添成公司變更登記事項卡、蔡竹雄兄弟等143 人擔任起造人之建造執照存根、000地號土地登記謄本、權狀、地籍圖謄本、調解筆錄為證（原審卷一第143、152頁，本院卷第252、415、437至453頁），固堪信屬實。　2.惟上訴人抗辯與蔡明成於70年前後有分家協議云云，僅據提出000地號權狀、76年6月12日及78年11月21日印鑑證明、授權書，並舉證人蔡陳相而之證詞為證（原審卷一第143至149 頁）。惟蔡明成自70年前後迄至92年間死亡歷經逾20年，蔡陳相而自蔡明成死亡歷經逾18年，均未請求蔡竹雄履行所謂之分家協議，已與常情有違。又蔡陳相而固證稱：蔡竹雄、蔡明成為何持有000地號土地及二人如何約定我不清楚，78 年間搬家時我有看過000地號權狀及印鑑證明書，該權狀始終在我家。蔡明成說這幾筆土地因為兄弟分家，蔡竹雄必須還給蔡明成。92年間蔡明成死亡，我在其抽屜看到此文件，當時因處理蔡明成遺產稅而擱置，直到幾年前才想到此事，我就請蔡竹雄將系爭土地過戶給蔡翠友等語（原審卷二第12 2至126頁）。惟蔡竹雄倘為履行系爭分家協議而陸續交付00 0地號權狀及上開76年、78年印鑑證明予蔡明成辦理該土地之移轉登記，則附表編號1所示土地已於71年間自000地號土地分割（兩造不爭執事實㈢），蔡竹雄何以未一併交付該土地權狀予蔡明成，是系爭分家協議是否存在，已非無疑。況依上訴人所提68年間核發之000地號權狀背面變更登記紀要欄記載79年1月22日蔡竹雄變更地址、同年3月14日土地面積變更為2403公尺、同年3月16日因買賣，應有部分餘184/100 00等事項（原審卷一第143至144頁），依土地登記規則規定，權利人住址變更、土地標示變更或所有權移轉登記等均應由權利人申請，如委託代理人應附具委託書，可徵上開登記事項應係蔡竹雄本人申請並持權狀辦理註記，此由上訴人不曾主張交付土地登記代理文件予蔡明成即明。況倘蔡明成於上述79年1月至3月間已持有000地號權狀及蔡竹雄之授權文件，焉有不依系爭分家協議辦理該土地移轉登記之理，足認迄至79年3月止，000地號權狀仍為蔡竹雄持有，蔡陳相而證述78年間搬家時已見該權狀，權狀始終置於其處所云云，顯不足採。至於上訴人所提授權書未載日期，其上所載「授權人蔡竹雄今向台灣台北地方法院分院公證處辦理公證事件，因事不能親自到場，茲依公證法第22條之規定，提出本授權書…」（原審卷一第149頁），並未記載辦理事務類別，亦非一般辦理土地過戶所需文件；而印鑑證明用途多端，均不足證明係蔡竹雄為履行系爭分家協議而交付予蔡明成。基上，上訴人所舉證據並不能證明蔡竹雄與蔡明成有系爭分家協議，其執此抗辯蔡竹雄贈與系爭土地予蔡翠友，係為履行既有債務云云，即無足取。　㈣蔡竹雄就系爭土地所為之無償行為，有害系爭債權之清償，業如前述，是被上訴人依民法第244條第1項規定，請求撤銷上訴人就系爭土地所為贈與之債權行為、所有權移轉之物權行為，即屬有據。又債權人依第1項規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人回復原狀，同條第4項亦有明定。是被上訴人請求蔡翠友塗銷系爭贈與登記，亦屬正當。　㈤末按權利失效係源於誠信原則，應以權利人不行使權利，確已達相當之期間，致義務人產生正當之信賴，信任權利人將不再行使其權利，並以此作為自己行為之基礎，對義務人之行為有應加以保護之情形，而依一般社會之通念，權利人如對之行使權利，有違誠信原則，始足當之（最高法院103 年度台上字第854號判決）。而債務人之責任財產為債權人債權之總擔保，債權人聲請強制執行時，本得基於程序上之處分權，於衡量實體利益及程序利益後，特定執行之標的物或聲請核發債權憑證，債務人之債務既未罹於時效，依一般社會通念，自不僅因債權人長久未聲請執行某特定標的物，即認債務人已產生債權人不欲執行該標的物、且應予保護之正當信賴。況蔡竹雄積欠鉅額債務，被上訴人曾於105年、107 年、109年間聲請執行蔡竹雄名下其他土地（兩造不爭執事實㈠），可見被上訴人積極行使系爭債權，衡情蔡竹雄不應產生被上訴人不欲執行系爭土地受償之信賴，上訴人此部分抗辯，核非正當。五、綜上所述，被上訴人依民法第244條第1項、第4項規定，請求撤銷上訴人就系爭土地於110年8月11日所為贈與之債權行為及所有權移轉登記之物權行為，蔡翠友將系爭贈與登記予以塗銷，並回復登記為蔡竹雄所有，均有理由，應予准許。　　原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　石有爲　　　　　　　　　　　　　　法　官　林晏如　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾明玉　　　　　　　　　　　　　　附表：編號地號權利範圍總面積（平方公尺） 1 臺北巿○○區○○段○小段000-O地號土地 10000分之214 1 2 臺北巿○○區○○段○小段OOO地號土地 10000分之184 119.59 3 臺北巿○○區○○段○小段OOO-O地號土地 10000分之184 0.41 正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳盈璇

2025-01-08

TPHV-113-上易-614-20250108-1

消債更

臺灣高雄地方法院

聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債更字第308號聲請人甘美滿住○○市○○區○○街0巷00號之4 代理人李淑妃律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人甘美滿自中華民國一一四年一月八日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制（下稱債務協商機制）請求共同協商債務清償方案成立，惟仍不得已毀諾。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。　　二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第16條第1項、第42條第1 項、第45條第1項分別定有明文。三、經查：㈠聲請人固曾請求債務協商機制協商債務清償方案成立，約定自民國95年6月起，分80期，利率12.88％，每月清償26,252 元，惟聲請人未依約繳款，而於95年11月經通報毀諾，有台新國際商業銀行股份有限公司函（更卷第55-63頁）、永豐商業銀行股份有限公司陳報狀（更卷第65-67頁）可參。惟聲請人於毀諾時係於市場販售成衣，每月收入約30,000元，未投保勞保，有收入切結書（更卷第137頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第19-21頁）足稽。是以聲請人斯時之每月所得，扣除以95年度高雄市每人每月最低生活費之 1.2倍即12,086元（詳後述）計算之必要生活費用後，已難負擔每月26,252元之還款金額，堪認聲請人有不可歸責於己之事由，致不能履行原協商條件。㈡關於聲請人清償能力部分　　⒈聲請人於110年度無申報所得，111年度至112年度申報所得各為8,832元、672元，有凱基人壽保險股份有限公司（下稱凱基人壽）保單解約金3,840元，至新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽）保單部分，無解約金，另宏泰人壽保險股份有限公司（下稱宏泰人壽）保單解約金部分，前經新光商業股份有限公司（下稱新光銀行）聲請強制執行，業於113年1月19日終止保單，清償新光銀行債務後，聲請人於同年6月26日領回5,857元，而全球人壽保險股份有限公司（下稱全球人壽）、國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽）保單部分，經本院依職權函詢保單狀況及解約金數額，迄未獲回覆，因該保單解約金之數額無礙於本件更生聲請之准駁，爰暫未予列計，併附敘明。　　⒉又聲請人自陳自接看護案件，113年10月起靠行滿緣公司分派看護案件，每件由公司抽佣10％，111年7月至12月收入共119,300元，112年共217,600元，113年1月至11月共203 ,280元，另111年10月27日至30日、12月17日曾於斐樂股份有限公司（下稱斐樂公司）任職，收入共8,064元，前於111年11月17日、112年8月8日、12月8日向國泰人壽保單借款11,378元、10,364元、16,508元，111年11月21、3 0日各領富邦產物保險股份有限公司（下稱富邦產險）保險給付50,918元、35,729元，112年2月14日、4月27日各領取凱基人壽（原中國人壽）保險給付12,650元、27,672 元，112年4月24日、12月4日向全球人壽保單借款13,852 元、24,000元，112年4月領取全民共享普發現金6,000元，未領取補助。　　⒊上開各情，有110年度至111年度綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（調卷第29-33頁）、112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表（更卷第39-41頁）、財產及收入狀況說明書（調卷第9-10頁）、債權人清冊（更卷第171-173頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（調卷第23-28頁）、信用報告（更卷第7 3-77頁）、戶籍謄本（調卷第35頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第19-21頁）、個人商業保險查詢結果表（更卷第93-97頁）、社會補助查詢表（更卷第43頁）、租金補助查詢表（更卷第45頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第47頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（更卷第49頁）、健保投保資料（更卷第79頁）、存簿暨交易明細（更卷第105-111、139頁）、富邦產險函（更卷第 181-184頁）、工作狀況照片（更卷第89頁）、收入切結書（調卷第17頁、更卷第87頁）、聲請人113年12月16日陳報狀（更卷第169頁）、每月收入明細表（更卷第85、1 75頁）、斐樂公司函（更卷第51頁）、本院113年10月15 日電話記錄（更卷第123頁）、凱基人壽函（更卷第141-1 43頁）、新光人壽函（更卷第131-133頁）、宏泰人壽函（更卷第145-149頁）等附卷可證。　　⒋經考量聲請人上述工作、收入情況，爰以其於113年1月至1 1月平均每月收入18,480元（計算式：203,280÷11＝18,480 ，本裁定計算式均採元以下4捨5入）評估其償債能力。㈢關於聲請人必要生活費用部分，聲請人主張每月支出17,500 元（包含向友人賴國紀分租之每月房屋租金3,500元，調卷第9-10頁）乙情，並提出賴國紀簽立之切結書（更卷第91頁）為證。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，清債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告114年度高雄市最低生活費為16,040元，1.2倍即19,2 48元，聲請人主張每月必要支出約17,500元，尚屬合理，應予採計。㈣承上，聲請人目前每月收入18,480元，扣除個人必要支出17, 500元後，剩餘980元，而聲請人目前負債總額約2,187,983 元（調卷第23-28頁、更卷第55-63、171-173頁），扣除凱基人壽保單解約金後，以每月所餘逐年清償，至少須約186 年【計算式：（2,187,983－3,840）÷980÷12≒186】始能清償完畢，應認其已不能清償債務。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。四、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　民事庭　　　法　官　陳美芳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　書記官　黃翔彬

2025-01-08

KSDV-113-消債更-308-20250108-2

台聲

最高法院

請求損害賠償聲請再審而聲請選任訴訟代理人

最高法院民事裁定 114年度台聲字第36號聲請人魏美芬上列聲請人因與相對人全球人壽保險股份有限公司等間請求損害賠償事件，對於中華民國113年6月20日本院裁定（113年度台聲字第684號），聲請再審，而聲請選任訴訟代理人，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由按當事人對於第三審確定裁定聲請再審，無資力委任訴訟代理人，依訴訟救助之規定，聲請再審法院為之選任律師為其訴訟代理人者，關於無資力之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之。此觀民事訴訟法第109條第2項、第 284條及第507條、第505條準用第466條之2第1項之規定自明。所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。本件聲請人雖對本院113年度台聲字第684號確定裁定聲請再審，而向本院聲請選任律師為其訴訟代理人，然未提出證據以釋明其確係窘於生活，且缺乏經濟上信用，致無資力委任律師為訴訟代理人。其聲請即屬不應准許。據上論結，本件聲請為無理由。依民事訴訟法第95條第1項、第7 8條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官李瑜娟法官周群翔法官蘇芹英　　　　　　　　　　　　　　　法官胡宏文本件正本證明與原本無異書　記　官　黃鉉淙中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日

2025-01-08

TPSV-114-台聲-36-20250108-1

訴

臺灣臺東地方法院

確認抵押權不存在

臺灣臺東地方法院民事判決 113年度訴字第66號原告財政部南區國稅局法定代理人李雅晶代理人曾邑倫律師被告林慶隆費昌智上一人訴訟代理人黃建銘律師上列當事人間請求確認抵押權不存在事件，本院於民國113年12 月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面（本件所有被告下合稱被告，單指一人則逕稱其名）：一、按民事訴訟法第247條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之法律地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去者而言。故確認法律關係成立不成立之訴，茍具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年台上字第1031號判決先例意旨參照）。經查本件原告主張林慶隆對其負有稅款債務，而費昌智就林慶隆所有臺東縣○○鄉○○段00 0○00000地號土地（下合稱系爭土地）於民國91年1月21日登記設定之2,000萬元抵押權及所擔保之債權不存在乙事，為費昌智所否認，兩造對此既有爭執，則該抵押權之存在與否，自影響原告得否對林慶隆所有之系爭土地主張受償之權利，即陷於不確定之狀態，而此種不確定狀態之存在，足使原告私法上之法律上地位，產生不安之危險，此不安之危險，原告得以確認判決除去之。是原告提起本件確認之訴，即有確認利益。二、林慶隆經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：　㈠林慶隆迄至112年11月15日止，對原告負有個人綜合所得稅新臺幣（下同）3,703萬4,370元稅款債務尚未清償，而林慶隆所有之系爭土地上，於91年1月21日有設定2,000萬元之抵押權予費昌智，然費昌智僅泛稱訴外人蘇智惠於84年間向林慶榮購買系爭土地，為免林慶榮違約，就系爭土地於84年6月1 3日設定2,000萬元抵押權予蘇智惠；蘇智惠又於91年間以80 0萬元將上開權利讓與費昌智，然蘇智惠與林慶榮間就系爭土地之買賣，不僅無交易金流、價格、交付期限，與一般交易常情不符，更無任何書面證據證明交易及抵押權所擔保之債權存在之證據，而可見該抵押權所擔保之債權並不存在。　㈡縱認蘇智惠向林慶榮購買系爭土地之借名登記契約存在且有效，因土地法於89年1月26日修正時，已將關於農地移轉承受人資格及身分限制之相關規定刪除，則自同年月29日法規公布生效後，費昌智即可依借名登記法律關係，請求林慶榮將系爭土地移轉登記為費昌智所有，然費昌智均未行使其權利，且林慶隆並無債務承認之表示，難認有中斷時效之效力，上開移轉登記請求權亦應於104年1月26日罹於15年時效而消滅。爰依稅捐稽徵法第24條第5項準用民法第242條、第76 7條第1項中段及民事訴訟法第247條等規定請求等語。　㈢並聲明：1.確認費昌智就林慶隆所有系爭土地，登記次序：0 000-000，均由臺東縣臺東地政事務所於91年以東地所字第0 04730號收件，同年1月21日登記設定擔保債權總金額2,000 萬元之抵押權及所擔保之債權不存在。2.費昌智應將前項所示之抵押權設定登記予以塗銷。二、被告則以：　㈠費昌智辯以：　1.蘇智惠於84年間向林慶榮購買系爭土地，因系爭土地為農地當時無法移轉過戶，便將系爭土地借名登記在林慶隆名下，為免林慶榮違約，乃於84年6月13日就系爭土地設定與買賣價金2,000萬元同額之抵押權予蘇智惠；蘇智惠又於91年間以800萬元將系爭土地移轉權利讓與費昌智，並於91年1月21 日將上開2,000萬元抵押權以讓與為原因登記予費昌智作為擔保，費昌智業已支付800萬元價金予蘇智惠，故抵押權所擔保之債權真實存在。　2.土地法於89年1月26日修正時，已將關於農地移轉承受人資格及身分限制之相關規定刪除，自同年月29日法規公布生效後，費昌智方可依借名登記法律關係，請求林慶榮將系爭土地移轉登記為費昌智所有，而林慶隆於102年10月間有債務承認之表示，已生中斷時效之效力，而時效中斷後，時效重行起算，則該債權之請求權時效並未罹於消滅時效等語。並聲明：原告之訴駁回。　㈡林慶隆經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、不爭執事項（卷第187-188頁；本院依判決格式修正或增刪文句，或依爭點論述順序整理內容）：　㈠原告對林慶隆迄至112年11月15日止，有個人綜合所得稅3,70 3萬4,370元之稅款債權存在。　㈡系爭土地於84年6月9日為農地，登記為林慶隆所有。　㈢系爭土地上有抵押權登記日期84年6月13日，原因發生日期為 84年6月8日，權利範圍：所有權全部，權利價值（擔保債權金額）：2,000萬元，權利存續期間：自84年6月8日起至114 年6月8日止，清償日期：不定期限，權利人：蘇智惠，義務人：林慶隆，債務人：林慶隆之抵押權登記（下稱系爭抵押權一，卷第47、50頁）。　㈣蘇智惠與林慶隆就系爭抵押權一立有同意書，第3條載明系爭抵押權一係為擔保系爭土地所有權移轉予蘇智惠（卷第51-5 2頁）。　㈤系爭土地上有臺東縣臺東地政事務所於91年以東地所字第004 730號收件，抵押權登記日期91年1月21日，收件日期為91年 1月17日，權利範圍：所有權全部，擔保債權金額：2,000萬元，權利存續期間：自84年6月8日至114年6月8日止，清償日期：不定期限，權利人：費昌智，義務人：林慶隆，債務人：林慶隆之抵押權登記（下稱系爭抵押權二，卷第23、29 、30頁）。　㈥費昌智以800萬元向蘇智惠買受系爭抵押權一擔保之權利，蘇智惠因而將系爭抵押權一之系爭土地移轉登記權利讓與費昌智，並為系爭抵押權二抵押權擔保設定。　㈦蘇智惠以其為發票人，簽發本票2紙（下稱本票一、本票二　　）並交付予費昌智，本票一為發票日91年1月23日、金額550 萬元、到期日91年7月23日、受款人費昌智之本票（卷第31 頁）；本票二為發票日91年1月23日、金額250萬元、到期日 91年7月23日、受款人費昌智之本票（卷第31頁）。　㈧費昌智之配偶即訴外人杭弼臣於91年1月24日以其為匯款人，匯款750萬元予蘇智惠（卷第32頁之合作金庫銀行匯款回條聯）。四、本件爭點：　㈠系爭抵押權二是否有擔保債權存在？　㈡系爭抵押權二是否已屆消滅時效及除斥期間？五、得心證之理由：　㈠按確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在時，應由被告負舉證責任。又抵押權為擔保物權之一種，於該抵押權擔保期間，須有擔保之債權存在，倘擔保債權並未發生，其抵押權即失所附麗。再當事人之一方提起消極確認之訴，求為確認抵押權所擔保之債權不存在，主張債權存在之一方，應就其與他方間有抵押權所擔保之債權存在之事實負舉證責任（最高法院98年度台上字第1265號、103年度台上字第1451號及106年度台上字第822號判決意旨參照）。查系爭土地為林慶隆所有，並設立系爭抵押權二等情，為兩造所不爭執，上情堪為認定。據此，原告主張被告就系爭土地設定之系爭抵押權二及其所擔保之債權不存在，為確認法律關係不存在之消極確認之訴，依上開說明，被告自應就系爭抵押權二及其所擔保之債權存在，負舉證責任。　㈡系爭抵押權二有擔保債權存在，原告請求確認系爭抵押權二及其所擔保債權不存在，並無理由：　　費昌智抗辯系爭抵押權二之設定，係費昌智以800萬元向蘇智惠買受系爭抵押權一擔保之權利，蘇智惠始將系爭抵押權一之系爭土地移轉登記權利讓與費昌智，並為系爭抵押權二之抵押權擔保設定，此有系爭土地91年1月17日他項權利移轉變更契約書（卷第29-30頁）、本票一550萬元（卷第31頁）、本票二250萬元（卷第31頁）、合作金庫銀行匯款回條聯（卷第32頁）等件影本為憑。可知費昌智稱其係以800萬元向蘇智惠買受系爭抵押權一擔保之權利，堪以採信，其辯稱向蘇智惠買受系爭抵押權一擔保之權利等語，並非無據，益徵系爭抵押權二所擔保之債權確屬真實存在。揆諸上開說明，原告請求確認系爭抵押權二及其所擔保之債權不存在，自無理由，應予駁回。　㈢移轉系爭土地所有權之債權請求權，並未罹於時效，原告主張系爭抵押權二因債權請求權罹於時效亦已時效消滅，並無理由：　1.按請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算，並因承認而中斷；時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算，民法第125條前段、第128條前段、第12 9條第1項第2款及第137條第1項分別定有明文。再按民法第1 29條第1項第2款規定之承認，為認識他方請求權存在之觀念通知，於該觀念通知達到請求權人時，即發生中斷時效之效力。又承認不以明示為限，默示的承認，如請求緩期清償、支付利息等，亦有承認之效力。次按意思表示依其表示方法，區分為對話與非對話之意思表示，就非對話人而為意思表示者，其意思表示，以通知達到相對人時，發生效力，此觀民法第95條規定即明。又意思表示有傳達上之必要時，關於傳達機關之資格，法律並無限制規定（最高法院110年台上字第2404號判決意旨參照）。　2.經查，蘇智惠於84年間向林慶隆購買系爭土地，因系爭土地為農地無法過戶，將系爭土地借名登記在林慶隆名下，並設立系爭抵押權一如三、不爭執事項㈡、㈢、㈣所示，費昌智於9 1年1月17日以800萬元向蘇智惠買受系爭抵押權一擔保之權利，蘇智惠因而將系爭抵押權一之系爭土地移轉登記權利讓與費昌智，並為系爭抵押權二之抵押權擔保設定如三、不爭執事項㈤、㈥所示，而土地法於89年1月26日修正時，已將關於農地移轉承受人資格及身分限制之相關規定刪除，自同年月29日法規公布生效後，蘇智惠方可依借名登記法律關係請求林慶隆將系爭土地移轉登記為蘇智惠所有，故其請求權時效應自89年1月29日起算。證人王逸霖於113年11月12日詰證稱：被證一認同書（93年11月12日認同書，卷第121頁），製作經過是因系爭土地原來是蘇智惠的名義，後來要登記轉給杭弼臣，杭弼臣後來用他太太的名字費昌智登記。因杭弼臣講債權轉移應該經過地主同意，所以就要求地主林慶隆簽這份認同書，林慶隆在簽被證一認同書時，現場有伊、林慶隆、杭弼臣，伊是看著林慶隆在上面簽名的，杭弼臣也要求伊當場當見證人，所以伊在林慶隆簽完認同書之後，就在他簽名的下方簽見證人等語（卷第156-158頁），是以，林慶隆於93年11月12日簽立認同書時，應認其已承認系爭抵押權二所擔保之債權即「移轉系爭土地所有權」此項債務之存在，故其請求權時效因承認而中斷，再於93年11月12日重行起算。再查，證人王逸霖於113年11月12日詰證稱：卷第125頁杭主任「很抱歉」的附件，是林慶隆的字，這份附件是在杭弼臣及費昌智的家客廳寫的，當時伊在場，因為林慶隆去杭弼臣及費昌智家，都是找伊跟他一起去，當天杭弼臣心情很不好，他認為他身體不行了，他希望林慶隆快點解決這件事，杭弼臣希望林慶隆寫一份切結書，但林慶隆沒有照他的意思寫，只寫了這張附件，寫這份附件的時間伊不記得了等語（卷第157頁）。而兩造均不爭執卷第169-170頁之被證三附件「很抱歉」文書即為卷第125頁之被證三附件「很抱歉」文書（卷第187頁），該附件背面印有「全球人壽保險股份有限公司民國101年9月」的文字（卷第170頁），可證卷第1 25頁的附件是在101年9月之後簽立，則費昌智最早應係於10 1年9月取得卷第125頁之被證三附件「很抱歉」文書，復參酌被證三之存證信函附件內容記載「如果可以是否等到10月底，應該可以解決，如果10月底沒有解決，進入法拍程序，用原有債權登記，林慶隆配合進行法拍，如拍賣價高於2仟萬，順利取得現金，如低於2仟萬，則用債權承受標的物，登記所有權」（卷第125頁），林慶隆既已提及系爭抵押權二所擔保之債權之清償方式，應認其已承認系爭抵押權二所擔保之債權即「移轉系爭土地所有權」此項債務之存在，故其請求權時效因承認而中斷，再於101年10月1日重行起算。則依前開說明，前開林慶隆、杭弼臣及費昌智商討債務清償之行為，已屬承認移轉系爭土地所有權債務之存在，足見移轉系爭土地所有權債務之請求權時效，已因林慶隆之承認行為而生中斷效力，費昌智抗辯移轉系爭土地所有權之債權請求權尚未罹於時效等語，堪以採信。　3.從而，費昌智就移轉系爭土地所有權債權請求權，並未罹於時效，則原告主張因移轉系爭土地所有權債權請求權消滅時效，依民法第125條、第128條及第880條之規定，系爭抵押權二時效亦為消滅等語，洵非可採。揆諸上開說明，原告請求費昌智塗銷系爭抵押權二之登記，自無理由，應予駁回。六、綜上所述，原告依稅捐稽徵法第24條第5項準用民法第242條、第767條第1項中段及民事訴訟法第247條規定，請求1.確認費昌智就林慶隆所有系爭土地，登記次序：0000-000，均由臺東縣臺東地政事務所於91年以東地所字第004730號收件，同年1月21日登記設定擔保債權總金額2,000萬元之抵押權及所擔保之債權不存在。2.費昌智應將前項所示之抵押權設定登記予以塗銷，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提之證據，經本院審酌後，認與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官陳建欽以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝欣吟

2025-01-07

TTDV-113-訴-66-20250107-1

勞上易

臺灣高等法院

給付續年服務津貼

臺灣高等法院民事判決 112年度勞上易字第114號上訴人張業宇訴訟代理人謝富凱律師被上訴人全球人壽保險股份有限公司法定代理人林文惠訴訟代理人林子凡梁嘉旭律師上列當事人間請求給付續年服務津貼事件，上訴人對於中華民國 111年8月31日臺灣臺北地方法院110年度勞訴字第234號第一審判決提起上訴，本院於113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　　　　　　事實及理由壹、程序方面：　　按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第175條第1項分別定有明文。查被上訴人之法定代理人原為彭騰德，嗣於本院審理中變更為林文惠，有公開資訊觀測站重大訊息公告可稽（見本院卷第87頁），並經其具狀聲明承受訴訟（見本院卷第85頁），經核並無不合，應予准許。貳、實體方面：一、上訴人主張：上訴人自民國91年12月1日起任職於被上訴人公司，擔任保險業務員，被上訴人於106年4月1日進行業務人員制度之改制，並與該公司業務員約定，如繼續留任原僱傭舊制之業務員，仍適用改制前發放薪資（包含續年服務津貼）之規定。嗣上訴人選擇繼續以全工時僱傭制度（即舊制、屬被上訴人業務一部業務員）受僱於被上訴人，又因被上訴人進行業務員制度改制後，業務一部之業務員僅餘上訴人一人，且業務一部已無「處經理」之職位編制，原業務一部之其他業務員擔心離職後，渠等原先負責之保戶將會罹於服務之空窗期，而使保戶權益受損，始於獲得保戶之同意下，協助保戶轉換業務員、並由上訴人進行服務。又保戶同意轉換業務員時，承接保單之僱傭制業務員，應依保單提供該保戶服務，並有領取被上訴人發放續年服務津貼之權利；上訴人既有承接保單並服務保戶之事實，自應領取各該服務保單之續年服務津貼。該續年服務津貼計算方式為：依「各保單生效日」對照該年度AGY商品佣金率表，並依各保單中所載之險種代碼、繳費年期計算至該年度之年數，可得該年度續年服務津貼之佣金比率；嗣後並按該保戶實際繳交之保費，乘以前所得出之服務津貼傭金率計算，可得出該筆保單之續年服務津貼金額，即「各筆續年服務津貼金額=各筆保險費× 傭金率×年期」。詎料，上訴人於109年間發現被上訴人未給付其部分續年服務津貼，遂整理107至109年間未給付上訴人續年服務津貼之保單，上訴人於被上訴人離職人員即訴外人吳詠綺、吳睿家（均於107年4月30日離職，下逕稱其名）離職前後承接其二人所服務之保單，被上訴人應給付上訴人承接自吳詠綺、吳睿家保單之續年服務津貼，即就承接離職人員吳詠綺之保單部分，續年服務津貼包括上訴人所製　　附表18之總額新臺幣（下同）31萬1248元（元以下四捨五入，下同）及其所製附表19之總額3萬9969元；就承接離職人員吳睿家之保單部分，續年服務津貼為其所製附表20之總額 63萬7245元，合計98萬8462元（計算式：311,248＋39,969＋6 37,245＝988,462），爰依民法第482條、勞動基準法（下稱勞基法）第2條第3款、第22條第2項本文之規定，起訴聲明㈠被上訴人應給付上訴人98萬8462元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。【原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴】並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人98萬8462元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被上訴人則以：上訴人主張之民法第482條、勞基法第2條第 3款、勞基法第22條第2項本文，均非屬法律上之請求權基礎。且上訴人承接保單之前手，分別為業務一部離職業務員及業務二部在職業務員，就上訴人承接自業務一部離職業務員部分，業務一部業務員離職前三個月內移轉予上訴人之保單，並無續佣可得領取；至於承接自業務二部在職業務員之保單，為防止業務員惡性競爭，公司就在職業務員間之保單轉手僅限轉換服務權，不包括領取續佣的權利，而吳睿家、吳詠綺離職前未被轉出之其他保單業由處經理指派其他業務二部在職業務員承接，上訴人嗣後自行簽回「業務員轉換同意書」，將被上訴人公司已派發之保單服務業務員變更為上訴人自己，則此際保單係承接自業務二部業務員，亦無續佣可領取。又上訴人主張續佣本質為勞務對償所得，上訴人自得本於僱傭關係向被上訴人主張以勞務對價換取續佣云云，惟續佣係因保戶繳納續期保險費而生，而保戶繳納續期保險費係其依保險契約所應盡之義務，與保險業務員是否提供服務，並無對價關係可言。此外，縱本案上訴人請求有理由，依被上訴人公司電腦系統資料所示，可請求之總額應為71萬01 81元等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第163至164頁）：　㈠上訴人自91年12月1日起任職於被上訴人公司，擔任保險業務員，職級為壽險規劃師（LP），與被上訴人間為單純僱傭關係，嗣被上訴人於106年4月1日就公司與保險業務員間之從屬關係進行改制，上訴人選擇續留業務一部，身分隸屬於被上訴人公司業務一部之業務員。被上訴人公司業務一部目前僅餘上訴人一人，上訴人並無業務二部所稱第一代及第二代代數主管。　㈡被上訴人公司於106年進行業務員制度轉換時，為保障續留舊制同仁之權益，已依舊制業務員之要求，不再修訂調整舊制相關章則，有被上訴人公司106年2月6日之「留在AGY原制度（編按：即舊制）的僱傭人員酬佣、考核、晉升、競賽、行政相關作業規定」記載：酬佣（首年度佣金率及各項獎金津貼）、勞健保、勞退、考核、晉升、出勤及請假依AGY現行制度辦法及標準辦理可參（原證2）。　㈢相關保單轉手規範及續佣發放與否，應適用各該保單原服務業務員所隸屬之制度，如保單係承接自業務一部（舊制）已離職業務員，應適用104年3月25日「業務一部保單轉手處理辦法」（被證1）；如保單係承接自業務二部（新制）在職業務員，則僅限轉換服務權，而不包含領取續佣之權利。　㈣上訴人所承接之保單均是來自於「業務一部離職業務員」及「業務二部在職業務員」，未曾承接業務二部離職業務員之保單，不適用「（業務二部）離職人員保單接續服務辦法（文件編號：PP-SPA-98-02）」。　㈤被上訴人已就部分上訴人請求金額融通給付在案（包含上訴人與其他業務員共同招攬保單，即上訴人所稱「合作件」之佣金，被證10），非第二審審理範圍。　㈥如被上訴人應就上訴人附表7-1（被上訴人被證13）、上訴人附表8（被上訴人被證14）、上訴人附表9（被上訴人被證15 ）給付上訴人續年服務津貼，依被上訴人公司電腦系統資料所示，續年服務津貼總額為71萬0181元。四、本院之判斷：　　　　上訴人主張其於吳詠綺、吳睿家107年4月30日離職前後承接吳詠綺、吳睿家所服務之保單，依民法第482條、勞基法第2 條第3款、勞基法第22條第2項本文之規定，請求被上訴人給付承接自吳詠綺、吳睿家保單之續年服務津貼合計98萬8462 元本息。此為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠被上訴人相關保單轉手規範及續佣發放與否，應適用各該保單原服務業務員所隸屬之制度，如保單係承接自業務一部（舊制）已離職業務員，應適用104年3月25日「業務一部保單轉手處理辦法」；如保單係承接自業務二部（新制）在職業務員，則僅限轉換服務權，而不包含領取續佣之權利；上訴人所承接之保單均是來自於「業務一部離職業務員」及「業務二部在職業務員」等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈢㈣）。則上訴人所承接之保單來自於「業務二部在職業務員」部分，依上所述，僅限轉換服務權，而無領取續佣之權利。至上訴人所承接之保單來自於「業務一部離職業務員」部分，依上訴人所適用之「業務一部保單轉手處理辦法」第3 條第1項第4款第6目規定：「原服務業務員LP1在職時，保單移轉給另一在職服務員LP2（不論是否由客戶主張轉換），但於移轉服務權後，原服務業務員LP1在三個月內離職者，追回承接者LP2之服務津貼」等語（見原審卷一第387頁），可知如係業務一部原服務業務員離職前3個月內所移轉之保單，承接該保單之服務業務員並無續期服務津貼可資領取，若已領取並應繳回。查吳詠綺、吳睿家均屬業務一部之業務員，其等均於107年4月30日離職，此為兩造所不爭執（見原審卷一第11頁、本院卷第186頁），復查上訴人於吳詠綺、吳睿家107年4月30日離職前，自吳詠綺、吳睿家處承接其等所招攬之保單之承接日期，分別如被上訴人所製被證13所示「原告承接日期」欄所載即107年4月25日、26日、27日、30 日（見原審卷五第203至212、218、220至233、239至249）、被證15所示「原告承接日期」欄所載即107年3月9日、14 日、同年4月17日、19日、20日、24日、26日、27日、30日（見原審卷五第259至290頁），上開承接日期為上訴人所不爭執（見本院卷第189頁），經核上開承接日期均是於吳詠綺、吳睿家離職前3個月內所為，則依前開「業務一部保單轉手處理辦法」第3條第1項第4款第6目規定，上訴人亦不得請領服務津貼。從而，上訴人所主張其所承接來自於「業務一部離職業務員」或「業務二部在職業務員」之保單，均無從領取續年服務津貼，是上訴人依民法第482條「稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約」、勞基法第2條第3款「本法用詞，定義如下：三、工資：指勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之」或勞基法第22條本文「工資應全額直接給付勞工」之規定為本件請求，均無理由。　㈡上訴人雖主張：保戶同意轉換業務員時，承接保單之僱傭制業務員，應提供其所承接之保戶服務，而有領取被上訴人公司發放續年服務津貼之權利。被上訴人進行業務員制度改制後，業務一部之業務員僅餘上訴人一人，且業務一部已無「處經理」之職位編制，原業務一部之其他業務員擔心離職後，渠等原先負責之保戶將會罹於服務之空窗期，而使保戶權益受損，始於獲得保戶之同意下，協助保戶轉換業務員，上訴人並有依接續之保單進行保戶之服務，上訴人有做事，就應該要有報酬，故被上訴人自應給付各該保單之續年服務津貼予上訴人云云。惟觀諸被上訴人所繪製而上訴人不爭執之「吳詠綺、吳睿家招攬之保單」轉手圖（見本院卷第95、16 1、162頁），一部分係於吳詠綺、吳睿家離職前由上訴人自行承接【即前述業務一部離職業務員吳詠綺、吳睿家離職3 個月內移轉予上訴人承接者】；一部分係於吳詠綺、吳睿家離職後由被上訴人公司指派其他業務員承接，再由上訴人簽回業務員轉換同意書後自行承接【即前述上訴人所承接來自於「業務二部在職業務員」之保單者】。可見吳詠綺、吳睿家離職後，其名下之保單即已由被上訴人公司指派其他業務員承接，並無上訴人所稱之空窗期問題。復觀「業務一部保單轉手處理辦法」第1條第1項「主旨說明」記載：「指派給業務同仁承接服務的保單是屬於公司永續發展的重要資產… 」等語（見原審卷一第385頁），可見被上訴人與其客戶間之保單乃屬公司資產，並非員工得私相授受之個人財產，上述關於原服務業務員離職前3個月內所移轉之保單，承接該保單之服務業務員並無續期服務津貼可資領取之規範，應是出於防免員工將保單視為其個人資產，私相授受保單，及避免員工惡性競爭之目的，自具規範之正當性。而不論上訴人所承接者係來自於「業務一部離職業務員」或「業務二部在職業務員」，均不符被上訴人所定得領取續年服務津貼之要件，已如前述，上訴人稱其有做事即得請求續年服務津貼云云，僅係其主觀期待，缺乏請求依據，自難准許。　㈢另上訴人原於其上訴理由狀及上訴理由㈡狀稱其應適用「離職人員保單接續服務辦法（文件編號：PP-SPA-98-02）」，及原於113年3月27日準備程序稱本件請求權基礎包括上開文件編號為PP-SPA-98-02之服務辦法等語（見本院卷第27至29、 39至45、109至110頁），嗣已於113年9月27日準備程序表明該服務辦法非本件請求權基礎（見本院卷第186頁），且已不爭執其未曾承接業務二部離職業務員之保單，不適用「（業務二部）離職人員保單接續服務辦法（文件編號：PP-SPA -98-02）」等情（見不爭執事項㈣），是關於文件編號為PP- SPA-98-02之服務辦法已非本件訴訟標的，自非本院審理範圍，併予敘明。五、綜上所述，上訴人依民法第482條、勞基法第2條第3款、第2 2條第2項本文之規定，請求被上訴人給付98萬8462元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，並無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不　　逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃雯惠　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋泓璟　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉慧　　　　　　正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊昭樹

2025-01-07

TPHV-112-勞上易-114-20250107-1

司執

臺灣高雄地方法院

清償票款

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司執字第3204號聲　請　人　仲信資融股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北巿內湖區內湖路一段392號6樓　法定代理人　陳鳳龍　　住同上　代　理　人　陳奕均　　住同上　相　對　人　許緯婕即許桂萍　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷0號2樓　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、按強制執行法第7條第1項規定，強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。又聲請強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，依債權人聲請或依職權得以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之 1規定準用民事訴訟法第28條第1項自明。二、復按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄，強制執行法第7 條第1 項定有明文。所謂「應執行之標的物所在地」，指為執行對象之動產或不動產或其他財產權利之所在地而言。如就債務人對第三人之金錢債權為執行者，係指該債權之訴訟管轄法院所在地，亦即指該第三人住所或事務所所在地而言。三、查本件聲請人聲請就相對人對第三人全球人壽保險股份有限公司及中華郵政股份有公司之保險契約債權執行，第三人址設臺北市大安區及信義區，非屬本院轄區，依前開說明，應由臺灣臺北地方法院管轄，依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　7 　　日民事執行處司法事務官李立元

2025-01-07

KSDV-114-司執-3204-20250107-1

司執

臺灣新北地方法院

給付票款

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度司執字第1302號債權人和潤企業股份有限公司 0000000000000000 法定代理人劉源森 0000000000000000 0000000000000000 債務人張瑋柔 0000000000000000 債務人蔡昇夆 0000000000000000 上列當事人間給付票款強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄，強制執行法第7條第1項定有明文；而執行之標的物如係債務人對於第三人之金錢債權，應以該第三人住所地、事務所地等，為執行標的物所在地，司法院民國108年12月編印法院辦理民事執行實務參考手冊（上）第104頁足資參照。司法院雖於113年6月17日發布法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則並於同年7月1日生效，然依該原則第2 點所載，須債權人聲請強制執行壽險契約金錢債權，未具體表明執行標的債權，並聲請法院調查債務人有關壽險契約之保險人名稱、保險種類或名稱時，始由債務人之住、居所所在地之法院管轄，此與司法院113年6月24日辦理人壽保險契約強制執行事件效能提昇會議編號1提問說明「已具體指明第三人，仍依強執第7條第1項認定管轄」之結論相符。是債權人聲請執行保險契約債權，已具體指明第三人，即非屬執行標的物所在不明，參諸上開法文說明及會議結論，自應適用強制執行法第7條第1項規定。次按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第2 8條第1項定有明文。二、本件債權人聲請執行債務人張瑋柔對第三人全球人壽保險股份有限公司及凱基人壽保險股份有限公司保險契約已得領取之保險給付、解約金、保單紅利及利息等債權，已具體指明第三人，第三人址分別設於臺北市信義區及松山區，非在本院轄區，依上開法文規定及會議結論，自應由臺灣臺北地方法院管轄，茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權移送上開法院。又查債權人持臺灣臺北地方法院112司執10945號債權憑證聲請執行，其後附之執行紀錄表註明臺灣臺北地方法院另於113年1月19日及113年7月11日受理聲請，且無他法院曾經受理之紀錄，而債權人提出中華民國人壽保險商業同業公會113年9月2日之查詢結果，應係由上開法院函查；又債權人另聲請查詢債務人等之勞保、郵局存款資料等以為執行，是應以債務人之住、居所所在地之法院為管轄法院。經查，債務人張瑋柔及蔡昇夆分別設籍於臺北市文山區及新北市新店區，有卷附個人基本資料查詢結果可稽，是亦應由臺灣臺北地方法院管轄，併予敘明。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　7 　　日民事執行處司法事務官張家碩

2025-01-07

PCDV-114-司執-1302-20250107-1

司執

臺灣屏東地方法院

清償債務

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度司執字第1893號債　權　人　玉山商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北市松山區民生東路3段115及117 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　黃男州　　住台北市松山區民生東路3段115及117 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　　　　代　理　人　周郁玲　　住○○市○○區○○路000號4樓　　　債　務　人　黃寶儀　　住屏東縣○○市○○路000○0號　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。次按法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則第2點規定，債權人聲請強制執行壽險契約金錢債權，未具體表明執行標的債權，並聲請法院調查債務人有關壽險契約之保險人名稱、保險種類或名稱等事項，即屬應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明，應由債務人之住、居所所在地之法院管轄。二、經查，債權人具體表明聲請執行債務人對第三人全球人壽保險股份有限公司、國泰人壽保險股份有限公司之保險契約之保單價值準備金等金錢債權，核屬由應執行標的物所在地法院管轄之情形，且無適用法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則之餘地。又據債權人陳報上開第三人分別設址於臺北市信義區、臺北市大安區，依上開規定，本件應屬臺灣臺北地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　民事執行處　司法事務官　魏可欣

2025-01-07

PTDV-114-司執-1893-20250107-1

消債全

臺灣臺中地方法院

聲請保全處分

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度消債全字第3號聲請人(即債務人) 沈泰志代理人張佳瑋律師(法扶律師) 相對人(即債權人) 華南商業銀行股份有限公司法定代理人陳芬蘭相對人(即債權人) 台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人蔡明興相對人(即債權人) 台中商業銀行股份有限公司法定代理人王貴鋒相對人(即債權人) 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人(即債權人) 聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯相對人(即債權人) 元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育相對人(即債權人) 凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞相對人(即債權人) 星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪上列聲請人即債務人因聲請更生事件（113年度消債補字第187號），聲請保全處分，本院裁定如下：　　主　　文一、本件裁定公告之日起60日內，臺灣臺北地方法院113司執字第270064號強制執行事件對於禁止聲請人即債務人收取對第三人全球人壽保險股份有限公司之保險契約債權或為其他處分，第三人亦不得對聲請人即債務人清償之禁止聲請人即債務人收取之扣押命令應予繼續；其餘移轉、收取或變價等強制執行程序應予停止。二、其餘聲請駁回。　　理　　由一、按「法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：債務人財產之保全處分；債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制；對於債務人財產強制執行程序之停止；受益人或轉得人財產之保全處分；其他必要之保全處分」，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條第1項定有明文。其立法理由為「法院就更生或清算之聲請為裁定前，為防杜債務人之財產減少，維持債權人間之公平受償及使債務人有重建更生之機會，有依債權人、債務人或其他利害關係人之聲請或依職權為一定保全處分之必要；其內容有：就債務人財產，包括債務人對其債務人之債權等，為必要之保全處分、限制債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權、對於債務人財產實施民事或行政執行程序之停止；又為確保將來詐害行為、偏頗行為經撤銷後，對受益人或轉得人請求回復原狀之強制執行，亦有對之施以保全處分之必要；另為求周延，明定概括事由，許法院為其他必要之保全處分」等語。由此可知，消費者債務清理事件，係以債務人之財產為基礎，供債務人於一定條件下清理其無擔保之債務，故消債條例所定之保全處分，其主要目的係為保持債務人之財產，避免債權人透過強制執行程序，或債務人透過處分財產之方式，致債務人財產減少，致喪失債務清理之最重要基礎，同時應維持債權人間之公平受償。從而，究竟有無保全之必要，應以是否導致債務人財產減少為其最低限度要件，並應兼顧債權人權益，避免債務人惡意利用保全處分，阻礙債權人行使權利，或作為延期償付手段之可能性，綜合比較斟酌，決定有無以裁定為保全處分之必要及其適當之方式。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）已提出更生聲請，惟遭相對人即債權人（下稱相對人）凱基商業銀行股份有限公司聲請強制執行，經臺灣臺北地方法院強制執行對第三人全球人壽保險股份有限公司之保險契約債權或為其他處分，為防杜聲請人之財產減少，維持債權人間公平受償之機會，自有限制聲請人履行債務，以及相對人對聲請人財產實施強制執行程序之停止，爰依消債條例第19條之規定，聲請停止對聲請人之財產強制執行等語。三、經查：　㈠聲請人已向本院聲請更生，由本院以113年度消債補字第187 號受理在案，而相對人凱基商業銀行股份有限公司聲請對聲請人在第三人全球人壽保險股份有限公司之保險契約債或其他處分，經臺灣臺北地方法院113司執字第270064號強制執行事件受理（下稱系爭執行事件），並於民國113年12月2日核發北院英113司執申270064字第1134289250號扣押命令，有聲請人提出扣押執行命令影本可稽。　㈡系爭執行事件核發之扣押命令部分，其目的在於凍結聲請人之財產，非但未使其財產減少，反可避免聲請人任意處分導致財產減少及供日後全體債權人間公平受償，故此分部分核無停止執行之必要；且縱予停止，亦無助於聲請人財產之保全，聲請人之聲請就此部分為無理由，不應准許。至於系爭執行事件所核發之移轉、收取或變價命令部分，因涉及扣押金額之終局處分，使部分相對人得先行滿足債權，為避免聲請人之財產減少及維持相對人間之公平受償，則有予以保全之必要，此部分之執行程序應予停止。四、綜上所述，本件聲請就有保全必要之部分，依消債條例第19 條第1項第3款為保全處分，併依同條第2項定保全處分之期間，聲請人其餘聲請，因無保全必要，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳忠榮如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官徐玲玉

2025-01-06

TCDV-114-消債全-3-20250106-1