Know99判決書

搜尋結果：再審判決

共找到 216 筆結果（第 181-190 筆）

妨害自由等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第473號再審聲請人黃仁傑（即受判決人）上列再審聲請人因妨害自由等案件，對於本院108年度上易字第1 084號，中華民國108年11月12日第二審確定判決（原審案號：臺灣臺北地方法院106年度易字第1017號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署106年度偵字第2870號），聲請再審，本院裁定如下：主文再審之聲請駁回。理由一、再審聲請意旨略稱：再審聲請人即受判決人黃仁傑受國家冤枉，發現下列新事實、新證據，於判決確定前已存在或成立，法院未及調查斟酌，或與先前之證據綜合判斷，足證本院 108年度上易字第1084號判決（下稱原確定判決）認定事實錯誤，足以動搖原確定判決，再審聲請人自始無罪，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款、第429條之3規定，又因律訓忙，為節省時間，引用近期再審狀，聲請再審並聲請調查證據及調閱歷次再審卷宗，還再審聲請人公道。　　㈠再審聲請人學法律怎會恐嚇及傷害，真理及事實擺在眼前，再審聲請人全然未有傷害故意及傷害行為情狀，曾提告告訴人誣告本件傷害案件，經檢察官為不起訴處分，再審聲請人被冤枉至今，為幫助、檢討全國司法，協助政令，法院應① 傳喚再審聲請人到庭釐清案情，再解決問題，②調出3個影帶，1個檔名file005或同檔名或檔名為但可能內容不同之影帶在臺大駐警隊，1個告訴人沒有跌到清清楚楚的隱匿影帶在卷內未曾勘驗，再審聲請人於113年4月知悉有該影帶，此為新證據，③卷內唯一影帶應由法院以每分鐘截圖30張並送鑑定，可發現一、二審法院認定事實與真正事實相左。　㈡再審聲請人報案110及員警廖茂翔說明告訴人自稱受傷但不給看的法定證詞，遠比告訴人之證詞、傷單可信，且檢視偵查卷225頁後，就可還原告訴人與事實不同，請依法調查。二、按再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義，而於案件判決確定之後，另設救濟之特別管道，重在糾正原確定判決所認定之事實錯誤，但因不能排除某些人可能出於惡意或其他目的，利用此方式延宕、纏訟，有害判決之安定性，故立有嚴格之條件限制。而刑事訴訟法第420條第1項第 1款至第3款及第5款之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，得聲請再審，因此，當事人若以上開條款所示之事由聲請再審，須提出原確定判決所憑證物已經證明為偽造、變造，或原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明為偽造，或受有罪判決之人係被誣告之確定判決或參與原確定判決或前審判決之法官、參與偵查或起訴之檢察官、參與調查犯罪之司法警察官、司法警察，因該案件而犯職務上之罪等違法失職行為，經法院判刑或懲戒處分確定，或其刑事訴訟程序不能開始或續行非因證據不足所致之相關證據，始符合該條款所規定之要件，而得以據為聲請再審之適法事由（最高法院112年度台抗字第1542號裁定意旨參照）。次按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原確定判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1 項第6款、第3項分別定有明文。準此，所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程序，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由僅係對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審之要件（最高法院109年度台抗字第263號裁判要旨參照）。又法院就再審聲請人所提出之新事實或新證據，是否具有前揭嶄新性要件，自應先予審查。如係在原判決審判中已提出之證據，經原法院審酌捨棄不採者，即不具備嶄新性之要件，自毋庸再予審查該證據是否具備顯著性（最高法院108年度台抗字第358號裁定意旨參照）。而再審之聲請，經法院認無再審理由，而以裁定駁回者，不得更以同一原因聲請再審；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第434 條第2項、第433條分別定有明文。所謂同一原因，係指同一事實之原因而言；是否為同一事實之原因，應就重行聲請再審之事由暨其提出之證據方法，與已經實體上裁定駁回之先前聲請，是否完全相同，予以判斷，若前後二次聲請再審原因事實以及其所提出之證據方法相一致者，即屬同一事實之原因，自不許其更以同一原因聲請再審。三、經查：　㈠再審聲請人因妨害自由案件，對於原確定判決聲請再審，雖其書狀未附具原確定判決繕本及證據，依法本應先命補正，惟再審聲請人於聲請狀內陳明該案件多次聲請再審，審酌再審聲請人前已就同一確定判決多次聲請再審遭程序駁回，本案再審判決案號及再審事由已可特定，並無與他案混淆之虞，由本院調取原判決之繕本並無不便且對再審聲請人亦無不利之情況下，逕由本院依職權調取即可，合先敘明。　　㈡原確定判決依據再審聲請人之供述、證人即告訴人及證人即國立臺灣大學駐衛警察隊隊長丁履純於偵查及原審審理之證述、證人即員警廖茂翔於偵查中證述、原審勘驗筆錄暨錄影翻拍畫面截圖、臺北市立聯合醫院（仁愛院區）105年11月2 4日所出具之驗傷診斷證明書等證據資料，及審酌再審聲請人不爭執其於105年11月24日中午12時19分許在臺大駐警隊前，與告訴人發生爭吵，過程中有以手拉扯、阻擋告訴人等情，認定再審聲請人於民國105年11月24日中午12時許，在國立臺灣大學駐衛警察隊前，因故與告訴人發生爭執，於告訴人欲離去之際，基於強制及傷害之犯意，以徒手拉扯、身體阻擋之強暴方式，阻止告訴人離開現場，妨害告訴人行使權利，並於過程中推擠告訴人，致告訴人倒地而受有右側腳踝紅腫並擦傷約3×3公分之傷害之事實，因認再審聲請人係以一行為觸犯108年5月29日修正前刑法第277條第1項之傷害罪、刑法第304條第1項之強制罪，為想像競合犯，從一重之傷害罪處斷，嗣由最高法院以109年度台上字第4309號判決駁回上訴確定等節，有各該判決及本院被告前案紀錄表附卷可查。是以，就形式上觀察，原確定判決就再審聲請人傷害之認事用法及證據取捨，均已於理由欄內詳為說明所憑之依據與得心證之理由，並就再審聲請人否認犯罪之辯詞何以不可採之理由，依據卷內資料予以指駁與說明，從形式上觀察，核與經驗法則、論理法則並無違背，亦無判決理由欠備之違法情形。㈢再審聲請意旨以法院隱匿、未調查證據，未採用可信之證據，認定事實有誤，請求調取、勘驗、鑑定影片，聲請再審及調查證據云云，惟：　⒈再審聲請人於檢察官偵查及一審法院準備程序均有到庭參與勘驗程序（嗣因故經合法通知無正當理由多次未到庭），另於110年間為聲請再審，聲請交付法庭錄音，經臺灣臺北地方法院110年度聲更一字第8號刑事裁定再審聲請人於繳納相關費用後，准予轉拷交付臺灣臺北地方法院106年度易字第1 017號妨害自由等案件（即再審聲請人不服提起上訴後，經原確定判決撤銷原判決，改判犯傷害罪）之所有法庭錄音光碟，顯認再審聲請人知悉卷內有告訴人及案發後到場處理員警廖茂祥提出之光碟，而檢察官及原審法院於準備及審理程序分別勘驗告訴人提出光碟內影片中告訴人許丞廷提供之隨身碟檔案資料，檔案名稱：影片-►監視器影片2，即105年11 月24日中午12時49分許在臺灣大學駐警隊之監視器畫面，該影片之翻拍畫面所顯示之時間（當日12：49：53至12：51： 39）並非實際錄影時間，然勘驗結果確實為案發當時聲請人與告訴人發生爭執、互動之過程，且因駐衛警室內之監視器並未攝得雙方發生爭執、互動之過程而未經檢察官、法院實施勘驗，惟仍將上開案發現場監視器錄影翻拍光碟之擷圖一併提示予在庭之檢察官、辯護人表示意見等情，另該光碟內檔名00000000-0mp4、00000000-0mp4、00000000-0mp4、000 00000-0mp4、00000000中午mp4、00000000mp4、監視器影片 1.MOV等經檢察官勘驗與本案無關，就上開勘驗結果，再審聲請人於偵訊、二審審理程序均已表示意見，且於二審審理程序表示沒有其他證據請求調查，仍主張法院隱匿、未調查證據，依聲請意旨㈠②為由聲請再審，業經本院109年度聲再字第512號、111年度聲再字第505號、111年度聲再字第566 號、111年度聲再字第601號、112年度聲再字第117號、112 年度聲再字第166號、111年度聲再字第272號、112年度聲再字第355號、112年度聲再字第354號、112年度聲再字第441 號、113年度聲再字第57號、113年度聲再字第172號、113年度聲再字第356號、113年度聲字第395號裁定均認其聲請與刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定不符，以其聲請再審為無理由，或認係就同一原因事實聲請再審而駁回聲請，有前開刑事裁定及本院被告前案紀錄表在卷可稽。　⒉再審聲請人於聲請意旨㈠②稱卷內有3個影帶，又於聲請意旨㈠③ 稱鑑定卷內唯一影帶之主張，經本院113年度聲再字356號裁定以再審聲請人未敘明究係欲鑑定何錄影帶，本院未能得知，且經原審法院勘驗案發現場監視器錄影翻拍光碟，於判決說明告訴人受有傷勢之真實性及認定該傷勢乃係遭再審聲請人推擠倒地所致之原因，再審聲請人縱有敘明欲請求鑑定之錄影帶為何，惟該請求鑑定之聲請，乃係對原確定判決已審酌調查事項再為爭執，客觀上無從動搖原確定判決所認定事實，不足以影響裁判結果或本旨，再審聲請人上開請求鑑定之聲請，本院認無鑑定必要，駁回再審聲請人之聲請，嗣再審聲請人以同一事由聲請再審，經本院113年度聲再字第395 號裁定認係就同一原因事實聲請再審而駁回其聲請，有前開刑事裁定及本院被告前案紀錄表在卷可參。　⒊另聲請意旨㈡請求調查110報案資料、證人廖茂翔證詞之證據方法，經本院113年度聲再字57號裁定以係就已經原確定判決或歷次再審裁定依職權審酌、說明之事項，依憑己意再為爭執，或係就法院調查、取捨證據及認定事實之心證理由，持相異之評價，或僅單純否認犯罪，為事實上之爭執，俱非屬新事實或新證據，駁回再審聲請人之聲請，嗣再審聲請人以同一事由聲請再審，經本院113年度聲再字第356號、113 年度聲再字第395號裁定均認係就同一原因事實聲請再審而駁回其聲請，有前開刑事裁定及本院被告前案紀錄表在卷可佐。　⒋是再審聲請人執同一事由聲請再審，復未提出新事實、新證據，其聲請再審之程序顯然違背規定，且無從補正，應予駁回。　四、末按109年1月8日修正公布，同月10日施行之刑事訴訟法增訂第429條之2前段規定，聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。其立法意旨係為釐清聲請再審是否合法及有無理由，故除顯無必要者外，如依聲請意旨，從形式上觀察，聲請顯有理由而應裁定開始再審；或顯無理由而應予駁回，例如提出之事實、證據，一望即知係在原確定判決審判中已提出之證據，經法院審酌後捨棄不採，而不具備新規性之實質要件，並無疑義者；或顯屬程序上不合法且無可補正，例如聲請已逾法定期間、非屬有權聲請再審之人、對尚未確定之判決為聲請、以撤回或法院認為無再審理由裁定駁回再審聲請之同一原因事實聲請再審等，其程序違背規定已明，而無需再予釐清，且無從命補正，當然無庸依上開規定通知到場聽取意見之必要，庶免徒然浪費有限之司法資源（最高法院10 9年度台抗字第263號裁定意旨參照）。聲請意旨㈠①雖主張傳喚再審聲請人到庭陳述，惟再審聲請人既有上述以同一事由重行聲請再審，違背再審聲請之程序之處，而無從補正，已如前述，本院認無通知再審聲請人到場聽取意見之必要，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第二十五庭審判長法　官邱滋杉法　官劉兆菊法　官呂寧莉以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官陳麗津中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日

2024-10-30

TPHM-113-聲再-473-20241030-1

聲再

臺灣新北地方法院

聲請再審

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度聲再字第20號再審聲請人曾婷鳳再審相對人昌漢開發工程股份有限公司法定代理人吳協助上列當事人間聲請再審事件，再審聲請人對於中華民國113年8月 12日113年度再易字第16號確定裁定聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。再審聲請費用新臺幣壹仟元由再審聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人未領取自動拆除獎勵金，現因病急需金錢就醫等語。二、按再審之訴，應表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第501條第1項第4款、第502條第1項定有明文。上開規定於聲請再審準用之，此觀民事訴訟法第507條規定即明。又對於確定裁定聲請再審，依民事訴訟法第507條準用同法第501條第1項第4款規定，應表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁判有如何合於法定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由。既未合法表明再審事由，即為無再審之事由，性質上無庸命其補正（最高法院61 年台再字第137號判決參照）。另當事人提起再審之訴或聲請再審，雖聲明係對某件再審判決或裁定為再審，但審查其再審訴狀理由，實為指摘原確定裁判或前次之再審裁判如何違法，而對該聲明不服之再審判決或裁定，則毫未指明有如何法定再審理由。此種情形，可認為未合法表明再審理由，逕以其再審（再審之訴或聲請再審）為不合法駁回之（最高法院69年度第3次民事庭會議決定㈠參照）。三、經查，本件再審聲請人對本院113年度再易字第16號確定裁定聲請再審，並未指明原確定裁定有何民事訴訟法第496條第1項或同法第497條規定之再審事由，亦未敘明原確定裁定有何合於法定再審事由之具體情事，難認再審聲請人已依民事訴訟法第507條規定準用同法第501條第1項第4款之規定合法表明再審理由，揆諸首揭說明，再審聲請人既未合法表明再審理由，其聲請再審即屬不合法，且無庸命補正，應逕予駁回之。四、據上論結，本件再審之聲請為不合法，依民事訴訟法第507 條、第502條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　張筱琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古秋菊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳佳君以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　康閔雄

2024-10-30

PCDV-113-聲再-20-20241030-1

聲再

臺灣高等法院臺南分院

聲請再審

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度聲再字第113號聲請人即受判決人徐世宗上列聲請人即受判決人因本院102年度上訴字第275號中華民國10 2年5月15日確定判決聲請再審案件，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：㈠聲請人所犯案件，與最高法院100年度台上字第3618號、101年度台上字第988號判決相同，有集合犯或接續犯之情況，卻遭原確定判決（證1）論以數罪而非一罪，受法律上之差別待遇，抵觸憲法第7條規定，再同為律師法第48條第1項之罪，且為原確定判決前所犯，業經臺灣臺南地方法院103年度審易字第83號判決（證2）確定，原確定判決即應依刑事訴訟法第302條第1項規定判決免訴，而此證據在原確定判決時已經存在，原確定判決未注意證2之判決屬裁判上一罪，而作出一罪一罰之判決，如不援引前案，依法應循民刑庭總會統一見解，否則應受判例意旨之拘束。㈡聲請人確實注意不特定之意外死亡對象，係為通知死者之繼承人，亦是聲請人發現卷內被害人均為車禍死亡或職災意外死亡，輕壯中年仍有就業者，雇主一定投保團保意外險，連死者尚且不知雇主投保之保險公司，更何況親屬，中高齡參與社區活動，通常一定有投保團保意外險，因家庭社會傳統觀念使然，對死亡話題視為禁忌，家庭成員間幾乎不曾討論投保事宜，案發之民國100年間，政府並未將戶政與保險連線主動告知，保險公司可能不知道被保險人已經死亡，沒有投保團保意外險而意外死亡之繼承人，出面辦理保險理賠，保險公司以營利為目的，非公益團體虧本付出，就算知悉被保險人意外死亡，當然不會也不可能主動通知繼承人，默默等待2年請求權時效屆滿後免賠，省下一大筆支出，聲請人原從事保險工作，深知保險公司惡意不作為坑吞保險人，應通知其繼承人給付出險金額，不忍見此不公不義情況一再發生，心生阻止保險公司惡意不作為坑吞保險人之危害，聲請人才冒著行使偽造公文書之犯行，查出意外死亡人之地址，意圖聯繫意外死亡之繼承人，協助向產險公會查詢意外死亡人生前投保保險公司之名稱及明細，以免2年請求權屆滿失效，出險金之財產受到危害，求助警察又不便介入民事財產糾紛，只能自力救濟。㈢另原確定判決漏載一位被害人呂阿玉，聲請人係為調查旺旺友聯保險公司名稱及請領事宜而涉犯本案，況聲請人助其繼承人領回保險理賠金，除仗義積陰德外，尚得依民法第568條第1項之居間報酬請求權規定，獲得報酬之好處。又依刑法第24條第1項規定，因避免他人財產緊急危難而出於不得已之行為，不罰。㈣依證3聲請人聲請釋憲，所犯本案之刑度為1年以下微罪，卻遭不分情節輕重，同依累犯加重刑度二分之一，已為大法官認定違憲在案，再依司法院大法官釋字第185號，及證4（憲法法庭112年度憲判字第2號判決）、證5（相關報導影印），再審制度包括減輕刑度，如本案聲請人亦為釋憲聲請人，卻未予同樣受理再審改判平反之差別待遇，恐又再生違憲一件。本件並非得依行使偽造公文書罪相繩，上開危害情狀亦為屬實，又有卷內證6理賠保險廣告佐證，並非杜撰，聲請人對犯罪事實亦無爭執，檢方又無其他證據足以推翻上開保險理賠金財產危害不存在，基於罪疑惟輕、利歸被告原則，應依刑法第24條第1項規定，准予再審判決無罪，或依想像競合犯已經判決確定，依法宣告免訴等語。二、再審及非常上訴制度，雖均為救濟已確定之刑事判決而設，惟再審係為原確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，非常上訴程序則在糾正原確定判決法律上之錯誤，如對於原確定判決認係以違背法令之理由聲明不服，則應依非常上訴程序循求救濟（最高法院101年度台抗字第606號、105年度台抗字第337號裁定意旨參照）。查：聲請再審事由（四）部分，聲請人以證3司法院大法官775號解釋文為新證據，主張本件不應依刑法第47條第1項加重其刑部分，核非聲請再審之新證據，其此部分聲請再審之事由，為不合法。三、刑事訴訟法第420條第1項第6款所規定之新事實或新證據，係指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，依單獨或與先前之證據綜合判斷，可合理相信足以動搖原確定判決，使受有罪判決之人受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名者而言。亦即該「新事實」、「新證據」，除須具備在判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之「嶄新性」（或稱「新規性」、「未判斷資料性」）要件外，尚須單獨或與先前之證據綜合判斷，明顯具有使法院合理相信足以動搖原確定判決，而對受判決之人改為更有利判決之「顯著性」（或稱「可靠性」、「明確性」）特質，二者均屬不可或缺，倘若未具備上開「嶄新性」及「顯著性」要件，即不能據為聲請再審之原因。經查：㈠、聲請再審事由㈠部分：聲請人提出證1、證2為新證據，主張原確定判決有應判決免訴之情況，然原確定判決（即證1）係9 9年11月至100年5月27日間、100年9月2日、100年6月3日所犯，證2之犯罪時間則為101年5月20日至8月17日間所犯，不僅時間上顯有差異，犯罪手法與被害人亦均不相同，且依證 1原確定判決第3頁記載，聲請人該案之犯行於101年1月18日因搜索而遭查獲，則縱使依聲請意旨主張，2案間有集合犯或接續犯一罪之關係，亦已因前案經查獲而中斷，聲請意旨以此聲請再審，主張有應受免訴判決之事由，顯無理由。㈡、聲請再審事由㈡、㈢部分：聲請再審程序並非上訴程序，再審程序並非「覆審制」，再審法院首應審究聲請人所提出之新事實、新證據是否存在，且符合「嶄新性」及「顯著性」之要件，尚非就原確定判決已經調查之證據再重新評價，聲請意旨㈡、㈢部分，僅係就原確定判決所認定之事實，再憑己意提出辯解，核與再審之新事實、新證據要件不符。至於聲請意旨認本件有刑法第24條第1項因緊急避難而不罰、減輕或免除其刑之適用，並提出憲法法庭112年度憲判字第2號判決及相關新聞報導（證4、5、6），顯屬誤解法律之規定，要無可採。㈢、聲請人另又於113年10月7日提出證1、證2、證3（本院卷第25 3-259頁），主張其與被害人呂阿玉、王張淑女或其等繼承人間有居間之報酬請求權關係，然所提出之行政院金融監督管理委員會保險局函、中華民國產物保險商業同業公會通報資料查詢結果表、臺灣臺南地方法院民事庭通知書，均與上開主張之證明無關，其執此提起再審，亦無理由。　　四、綜上，本件聲請再審關於上開二所載部分為不合法，且無從補正，其餘部分則為無理由，應依法駁回其聲請。末按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限。前項本文所稱「顯無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回，刑事訴訟法第429條之2、法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第177條之4定有明文。本件聲請再審因有上開程序違背規定及顯無理由之情形，無通知聲請人到場並聽取檢察官意見等程序之必要，併予敘明。　五、依刑事訴訟法第433條前段、第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭信邦中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日

2024-10-30

TNHM-113-聲再-113-20241030-1

台上

最高法院

請求給付違約金等再審之訴

最高法院民事裁定 113年度台上字第2051號上訴人簡順在訴訟代理人蔡岳龍律師黃立心律師郭桓甫律師被上訴人許成練上列當事人間請求給付違約金等再審之訴事件，上訴人對於中華民國113年6月28日臺灣高等法院再審判決（113年度再字第32號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第46 9條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：上訴人主張前訴訟程序原法院111年度上字第1399號確定判決(下稱原確定判決)有民事訴訟法第496條第1項第1款所定適用法規顯有錯誤之再審事由，惟原確定判決認被上訴人自民國92年5月10日起向上訴人、訴外人簡順隆、簡順豊、簡傳裕、簡陳阿敏（下稱簡順隆等4人）承租坐落桃園市○○區○○○段000之0 地號約200坪土地（下稱系爭土地）及其上門牌號碼同上區○○路0 00號鐵皮屋（下稱系爭房屋，下合稱系爭房地），租期1年，並以每年到期即更新續約之方式，最後租約租期自103年5月10日至 104年5月9日（下稱系爭租約），上訴人、簡順隆等4人就系爭房地每人分別有5分之1應有部分及事實上處分權。嗣系爭土地經另案確定判決分割出同區○○段900之11地號土地（下稱900之11土地），由上訴人取得並於104年5月29日完成所有權登記；系爭房屋經另案確定判決分割出同路000號鐵皮屋，由上訴人於108年1月3 日取得其事實上處分權。系爭租約租期屆滿前，簡順隆等4人業與被上訴人續訂租期自104年5月10日至105年5月9日止之租約（下稱104年租約），已逾系爭房屋共有人及應有部分之半數，符合民法第831條、第820條第1項之規定，被上訴人自104年5月10 日起，依104年租約繼續租用而未依系爭租約第6條約定交還房屋，難認有違反系爭租約情事，上訴人不得依系爭租約第6條、第1 2條約定，請求被上訴人給付違約金及律師費用本息，且被上訴人嗣與簡順隆等4人另訂106年4月10日至111年4月10日之租約，未將900之11土地列入承租範圍，亦非上訴人起訴請求之依據等情，並無適用法規顯有錯誤等情，指摘為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷或論斷違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。末查系爭租約或104年租約第6條均僅就被上訴人不遷讓交還「房屋」時應付違約金為約定；另原審及原確定判決係認104年租約關於出租「系爭房屋」符合民法第831條、第820條第1項規定，均未論及系爭土地，上訴人就此所為指摘，不無誤會，附此敘明。據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日最高法院民事第二庭審判長法官袁靜文法官王本源法官王怡雯法官周群翔法官張競文本件正本證明與原本無異書　記　官　吳依磷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日

2024-10-30

TPSV-113-台上-2051-20241030-1

聲再

最高行政法院

營業稅

最高行政法院裁定 113年度聲再字第310號聲請人洪石和訴訟代理人黃麗蓉律師王明懿會計師陳德銘會計師上列聲請人因與相對人財政部臺北國稅局間營業稅事件，對於中華民國112年5月30日本院112年度聲再字第371號裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主文一、再審之聲請駁回。二、再審訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按民國112年8月15日施行前之行政訴訟法第276條規定：「… …（第4項）再審之訴自判決確定時起，如已逾5年者，不得提起。但以第273條第1項第5款、第6款或第12款情形為再審之理由者，不在此限。（第5項）對於再審確定判決不服，復提起再審之訴者，前項所定期間，自原判決確定時起算。但再審之訴有理由者，自該再審判決確定時起算。」上開規定依同法第283條，於對確定裁定聲請再審者準用之。二、本件聲請人因營業稅事件，經本院96年度判字第1966號判決（下稱原判決）駁回其上訴確定後，曾先後多次提起再審之訴及聲請再審，均經本院分別裁判駁回在案。聲請人仍不服，又對最近一次即本院112年度聲再字第371號再審確定裁定，以有行政訴訟法第273條第1項第1款、第11款及第13款所定事由，提起本件再審之聲請。經查，原判決係於96年11月 15日確定，有本院索引卡查詢結果在卷可稽，聲請人於112 年7月5日始為本件再審之聲請（非以行政訴訟法第273條第1 項第5款、第6款或第12款情形為再審之理由），距原判決確定時，已逾5年，依前開規定，顯不合法，應予駁回。又當事人就同一事件對於法院所為歷次裁判聲請再審，必須其對最近一次之裁判具有再審理由者，始得進而審究其前此歷次裁判有無再審理由，本件聲請人對最近一次再審確定裁定所為再審聲請既不合法，自無庸審究其前歷次裁判有無再審理由，併此指明。三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第2 78條第1項、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日最高行政法院第一庭審判長法官胡方新法官　簡慧娟　　　　　　　　　　　　　　　法官　蔡如琪　　　　　　　　　　　　法官張國勳法官　李　玉　卿以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高玉潔

2024-10-30

TPAA-113-聲再-310-20241030-1

聲再

最高行政法院

訴訟救助

最高行政法院裁定 113年度聲再字第443號聲請人江福妹上列聲請人因與相對人司法院訴願審議委員會間訴訟救助事件，對於中華民國112年8月29日本院112年度聲再字第268號裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主文一、再審之聲請駁回。二、再審訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按對於終審法院之裁定有所不服，除合於法定再審原因得聲請再審外，不容以其他之方法聲明不服，故不服終審法院之裁定而未以聲請再審之程序為之者，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。本件聲請人提出再抗告狀對於本院確定裁定聲明不服，依上說明，仍應視其為再審之聲請。次按再審之訴自判決確定時起，如已逾5年者，不得提起。但以第273條第1項第5款、第6款或第12款情形為再審事由者，不在此限；對於再審確定判決不服，復提起再審之訴者，前項所定期間，自原判決確定時起算。但再審之訴有理由者，自該再審判決確定時起算，行政訴訟法第276條第4項及第5項定有明文。上開規定依同法第283條規定，於對於確定裁定聲請再審準用之。　　二、本件聲請人因法官法事件，提起行政訴訟並聲請訴訟救助，關於訴訟救助部分，經臺北高等行政法院106年度救字第104 號裁定駁回，並經本院107年度裁字第205號裁定（下稱原裁定）駁回其抗告確定後，聲請人先後多次聲請再審，均經本院各裁定分別駁回在案。茲聲請人復對最近一次即本院112 年度聲再字第268號確定裁定，聲請再審。經查，原裁定係於民國107年2月26日確定，有本院索引卡查詢資料可稽。聲請人於112年9月11日為本件再審之聲請，距原裁定確定時，已逾5年，且本件再審聲請之事由亦顯非行政訴訟法第273條第1項第5款、第6款或第12款規定之情形至明。依前開規定，其聲請為不合法，應予駁回。三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第2 78條第1項、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　王俊雄　法官　鍾啟煒　　　　　　　　　　　　　　　法官陳文燦　　　　　　　　　　　　　　　法官林秀圓以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官蕭君卉

2024-10-30

TPAA-113-聲再-443-20241030-1

聲再

最高行政法院

性侵害犯罪防治法

最高行政法院裁定 113年度聲再字第434號聲請人趙旻韜上列聲請人因與相對人臺北市政府衛生局間性侵害犯罪防治法事件，對於中華民國112年8月24日本院112年度聲再字第588號裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主文一、再審之聲請駁回。二、再審訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按再審之訴自判決確定時起，如已逾5年者，不得提起。但以第273條第1項第5款、第6款或第12款情形為再審事由者，不在此限；對於再審確定判決不服，復提起再審之訴者，前項所定期間，自原判決確定時起算。但再審之訴有理由者，自該再審判決確定時起算，行政訴訟法第276條第4項及第5 項定有明文。上開規定依同法第283條規定，於對於確定裁定聲請再審準用之。二、聲請人前因與相對人臺北市政府衛生局間性侵害犯罪防治法事件，提起行政訴訟，經臺北高等行政法院96年度訴字第13 38號裁定駁回，聲請人提起抗告，經本院於民國97年7月24 日以97年度裁字第3772號裁定（下稱原裁定）駁回確定後，聲請人先後多次聲請再審，均經本院分別裁定駁回在案。茲聲請人復對最近一次即本院112年度聲再字第588號裁定聲請再審。三、經查，原裁定係於97年7月24日確定，有本院索引卡查詢表在卷可稽，聲請人於112年9月4日始提起本件再審之聲請，距原裁定確定時已逾5年，且本件並非依行政訴訟法第273條第1項第5款、第6款或第12款規定事由聲請再審，依前開規定及說明，其聲請再審自非合法，應予駁回。四、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第2 78條第1項、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　王　俊　雄法官　鍾　啟　煒法官　林秀圓法官　陳文燦以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官　章舒涵

2024-10-30

TPAA-113-聲再-434-20241030-1

聲再

最高行政法院

訴訟救助

最高行政法院裁定 113年度聲再字第506號聲請人胡明義上列聲請人因與相對人臺灣新竹地方檢察署犯罪被害人補償審議委員會間訴訟救助事件，對於中華民國112年10月5日本院112年度聲再字第650號裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主文一、再審之聲請駁回。二、再審訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按再審之訴自判決確定時起，如已逾5年者，不得提起。但以第273條第1項第5款、第6款或第12款情形為再審事由者，不在此限；對於再審確定判決不服，復提起再審之訴者，前項所定期間，自原判決確定時起算。但再審之訴有理由者，自該再審判決確定時起算，行政訴訟法第276條第4項及第5 項定有明文。上開規定依同法第283條規定，於對於確定裁定聲請再審準用之。二、本件聲請人因依職權確定訴訟費用事件提起行政訴訟，經本院104年度裁字第857號裁定（下稱原裁定）駁回其抗告確定後，曾先後多次聲請再審，均經本院分別裁定駁回在案。茲聲請人復對最近一次即本院112年度聲再字第650號再審確定裁定聲請再審。經查原裁定係於民國104年5月21日確定，有本院索引卡查詢表在卷可憑。聲請人於112年10月20日始提起本件再審之聲請，且未表明係依行政訴訟法第273條第1項第5款、第6款或第12款之事由聲請再審，距原裁定確定時，已逾5年，依前開規定，其再審之聲請顯屬不合法，應予駁回。三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第2 78條第1項、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日最高行政法院第三庭審判長法官蕭　惠　芳法官　林　惠　瑜法官　李君豪法官　林淑婷法官　梁　哲　瑋以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官曾彥碩

2024-10-30

TPAA-113-聲再-506-20241030-1

聲再

最高行政法院

綜合所得稅

最高行政法院裁定 113年度聲再字第503號聲請人洪石和訴訟代理人蔣瑞琴律師陳德銘會計師王明懿會計師上列聲請人因與相對人財政部中區國稅局間綜合所得稅事件，對於中華民國112年8月29日本院112年度聲再字第591號裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主文一、再審之聲請駁回。二、再審訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按再審之訴自判決確定時起，如已逾5年者，不得提起。但以第273條第1項第5款、第6款或第12款情形為再審事由者，不在此限；對於再審確定判決不服，復提起再審之訴者，前項所定期間，自原判決確定時起算。但再審之訴有理由者，自該再審判決確定時起算，行政訴訟法第276條第4項及第5 項定有明文。上開規定依同法第283條規定，於對於確定裁定聲請再審準用之。二、本件聲請人因綜合所得稅事件，提起行政訴訟，經臺中高等行政法院93年度訴字第131號判決駁回後，復經本院民國95 年12月14日95年度判字第2066號判決（下稱原判決）駁回其上訴確定。聲請人先後多次提起再審之訴及聲請再審，均經本院分別裁判駁回各在案。茲聲請人復對最近一次即本院11 2年度聲再字第591號裁定，以有行政訴訟法第273條第1項第 1款（非依同條項第5款、第6款或第12款）規定之事由，對之聲請再審。經查，原判決已於95年12月14日確定，有本院索引卡查詢資料可稽，則聲請人於112年10月11日（本院收文日）提起本件再審之聲請，距原判決確定時已逾5年，依前開規定及說明，其聲請再審自非合法，應予駁回。三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第2 78條第1項、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　鍾　啟　煒法官　陳文燦　　　　　　　　　　　　　　　法官　林秀圓法官　王　俊　雄　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張玉純

2024-10-30

TPAA-113-聲再-503-20241030-1

聲再

最高行政法院

國家賠償

最高行政法院裁定 113年度聲再字第442號聲請人周博裕上列聲請人因與相對人教育部間國家賠償事件，對於中華民國11 2年8月24日本院112年度聲再字第585號裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主文一、再審之聲請駁回。二、再審訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按再審之訴自判決確定時起，如已逾5年者，不得提起。但以第273條第1項第5款、第6款或第12款情形為再審事由者，不在此限；對於再審確定判決不服，復提起再審之訴者，前項所定期間，自原判決確定時起算。但再審之訴有理由者，自該再審判決確定時起算，行政訴訟法第276條第4項及第5 項定有明文。上開規定依同法第283條規定，於對於確定裁定聲請再審準用之。二、本件聲請人因國家賠償事件，經本院101年度判字第841號判決（下稱原判決）駁回確定後，曾先後多次提起再審之訴及聲請再審，均經本院分別裁判駁回在案。茲聲請人復對最近一次即本院112年度聲再字第585號再審確定裁定，以有行政訴訟法第273條第1項第1款及第13款再審事由聲請再審。經查，原判決係於民國101年9月20日確定，有本院索引卡查詢資料可稽。聲請人於112年9月8日始提起本件再審之聲請，距原判決確定時，已逾5年，依前開規定，顯不合法，應予駁回。三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第2 78條第1項、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日最高行政法院第二庭審判長法官陳　國　成　法官　簡　慧　娟法官　高　愈　杰法官　蔡如琪法官　林　麗　真以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱鈺萍

2024-10-30

TPAA-113-聲再-442-20241030-1