Know99判決書

搜尋結果：劉哲嘉

共找到 225 筆結果（第 181-190 筆）

拆屋還地等

臺灣桃園地方法院民事裁定 111年度訴字第1889號上訴人即被告楊陳冬英住○○市○○區○○路000號0樓被上訴人即原告李寧源上列當事人間拆屋還地等事件，上訴人對民國113年10月9日本院第一審判決提起第二審上訴，然未據繳納上訴費。查本件上訴人上訴利益為新臺幣（下同）1,634,196元(計算式：占用面積131. 79平方公尺×公告土地現值12,400元/平方公尺＝1,634,196)，應徵第二審裁判費25,854元。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內向本院補繳第二審裁判費，逾期未繳即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 8 日民事第二庭法官劉哲嘉以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 11 月 8 日書記官李毓茹

2024-11-08

TYDV-111-訴-1889-20241108-2

除

臺灣桃園地方法院

除權判決

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度除字第321號聲請人葉瑋上列聲請人聲請除權判決事件，本院於民國113年11月6日辯論終結，判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度催字第85號公示催告在案。二、所定申報權利期間，已於民國113年9月21日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 7　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　劉哲嘉以上正本係照原本作成本判決不得上訴中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹股票附表： 113年度除字第321號編發行公司股票號碼張數股數號 1 長榮國際儲運股份有限公司 83ND-203933-1 1 1000 2 長榮國際儲運股份有限公司 84NX-75766-5 1 198 3 長榮國際儲運股份有限公司 84NX-85028-2 1 506 4 長榮國際儲運股份有限公司 86NX-104378-3 1 204 5 長榮國際儲運股份有限公司 87NX-115831-0 1 152 6 長榮國際儲運股份有限公司 88NX-123474-4 1 164

2024-11-07

TYDV-113-除-321-20241107-1

聲

臺灣桃園地方法院

停止強制執行

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度聲字第221號聲請人曾煥宇相對人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮上列當事人間請求停止強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、本件聲請意旨略以：相對人因給付票款強制執行事件，經扣之中國信託銀行帳號內之金錢非聲請人所有，係受人之託代為管理進貨款項，用於進出貨使用。後於民國113年9月25日經委託人以LINE信息知會聲請人要取回託管之餘款，方知帳號遭相對人聲請扣押，懇請停止強制執行，並返還他人託管錢財。另帳戶內新台幣130萬元為他人委託聲請人購買冷氣之用，亦非聲請人所有。與相對人間給付票款強制執行事件聲請人未允諾作為保人，簽名亦有疑慮，但願與相對人談調解事宜，票據借款非聲請人所借用，聲請人有誠意解決此事，爰停止強制執行等語。二、按「發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後二十日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴。發票人證明已依前項規定提起訴訟時，執行法院應停止強制執行。但得依執票人聲請，許其提供相當擔保，繼續強制執行，亦得依發票人聲請，許其提供相當擔保，停止強制執行。」、「強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定。」，非訟事件法第195條第1、2項、強制執行法第18條分別定有明文。準此，強制執行程序開始後，原則上不停止執行，僅於有上開法條規定之情形，法院始得於必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，為停止執行之裁定。經查，聲請人並未提起訴訟乙節，有民事紀錄科查詢表附卷可稽。本件既無法律規定之訴訟繫屬，本院自無從依聲請人之聲請為停止強制執行之裁定，是應認聲請人之聲請，於法無據，應予駁回。三、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　劉哲嘉以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹

2024-11-06

TYDV-113-聲-221-20241106-1

訴

臺灣桃園地方法院

清償借款

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1768號原告李秀戀被告黃信華游家菱上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月30日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣95萬5,000元，及自民國113年7月16 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決得假執行。　事實及理由壹、程序部分：一、按債務人對於支付命令之全部或一部，得於送達後20日之不變期間內，不附理由向發命令之法院提出異議。債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解。民事訴訟法第516條第1項、第519條第1項分別定有明文。查原告前依督促程序聲請核發支付命令，經本院核發113 年度促字第6115號支付命令，被告於民國113年7月15日收受後於法定期間聲明異議，前開支付命令已失其效力，即應視為債權人即原告已對債務人即被告提起訴訟，合先敘明。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。查原告聲明原為：被告應連帶給付原告新臺幣(下同)100萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息（見促字卷第1頁），嗣於113年10月30日言詞辯論期日減縮請求金額為95萬500 0元，其餘不變等語。核原告上開所為，符合法律規定，自應准許。貳、實體部分：一、原告起訴主張：被告2人為夫妻關係，前向伊借款新臺幣(下同)100萬元，嗣於106年11月9日兩造簽立協議書（下稱系爭協議書），詳述兩造前已達成借款100萬元之合意及伊已交付借款100萬元予被告2人收訖之事實。不料，被告2人簽定系爭協議書後，未能履行如實清償借款之協議，僅於108年1 月起至109年3月間償還合計4萬5,000元，尚餘95萬5,000元之借貸款項未予清償。依系爭協議書第2條第3項約定：「第一項款項如有壹期遲延償還，或債務人無故未出面與債權人召開債權債權會議，則視為全部債務同時到期，債權人得請求債務人一次清償全部債務」，爰依系爭協議書第2條第3項之約定提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告答辯略以：同意原告之請求，對原告主張之事實不爭執等語。　　三、經查，原告主張之事實，業據其提出系爭協議書影本1紙在卷可證，參以系爭協議書第1條：「經債權人與債務人等人會同確認，游家菱前於106年9月10日持金展服務有限公司簽發之票號0000000，付款人第一銀行，票面金額100萬元之支票一紙，向債權人借款100萬元並已收迄借款無誤，今黃信華、游家菱同意就上開借款債務，對債權人負連帶清償責任」、第2條：「㈠本借款分期清償，自106年11月25日起，每月25日前清償5000元整...㈡債務人同意自簽立本協議書之日起，每三個月與債權人召開債權會議，視當時債務人財力狀況，協商未來每期還款金額。㈢第一項款項如有壹期遲延償還，或債務人無故未出面與債權人召開債權債權會議，則視為全部債務同時到期，債權人得請求債務人一次清償全部債務」等約定，足徵被告2人為上開借款之連帶債務人，且經兩造約定未依分期條件償還即視為全部到期之喪失期限利益條款。又被告於言詞辯論時，對本件訴訟標的及原告之請求均予以認諾，有本院言詞辯論筆錄在卷足稽，依前揭規定，應為被告敗訴之判決。是以被告未依約定按期償還借款，視為全部到期，則原告本於消費借貸及系爭協議書之法律關係，請求被告應連帶給付如主文第1項所示之金額，即有理由，應予准許。四、綜上所述，原告對被告95萬5,000元借貸債權，依系爭協議書第2條第3項之約定視為全部到期，而被告迄未給付，應負遲延責任。是以，原告依消費借貸及系爭協議書之法律關係，請求被告連帶給付95萬5,000元，及自支付命令送達翌日即113年7月16日（見促卷第16、18頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係本於被告認諾所為之判決，依民事訴訟法第389條第1 項第1款規定，爰不待原告聲請，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　劉哲嘉以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹

2024-11-06

TYDV-113-訴-1768-20241106-2

執事聲

臺灣桃園地方法院

聲明異議

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度執事聲字第129號異議人蔡尹萱上列異議人與相對人合作金庫商業銀行股份有限公司間因清償債務強制執行事件，異議人對本院司法事務官於民國113年9月23日所為110年度司執助字第1931號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議訴訟費用由異議人負擔。　　理　由一、按強制執行事件，由法官或司法事務官命書記官督同執達員辦理之；本法所規定由法官辦理之事項，除拘提、管收外，均得由司法事務官辦理之；當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議，強制執行法第3條、第12條及法院組織法第17條之2第1項第2款分別定有明文。次按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第240條之3、第240條之4規定。查異議人係對於本院司法事務官於民國113年9月23日以110年度司執助字第1931號所為裁定（下稱原裁定）聲明不服，而於同年10月9日之法定不變期間內具狀聲明異議，經司法事務官認其異議為無理由而送請本院為裁定，核其程序與上開條文規定及意旨相符，先予敘明。二、異議意旨略以：伊實質上經濟拮据、艱苦窘困，大哥蔡耀儁未盡扶養父母義務，母親李淑招因子宮肌瘤術後年邁產生後遺症需看診。上揭扶養費及醫療費用均由異議人負擔，請求體恤異議人之處境窘困，減免負擔，為此依法聲明異議等語。三、按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度。強制執行法第1條第2項定有明文。蓋強制執行程序，攸關債權人、債務人及其他利害關係人之權益，故執行行為應公平合理兼顧渠等權益，符合比例原則（該條項立法說明參照）。我國雖無如瑞、奧、德、日等國立法於強制執行程序中採取介入權制度，惟依上開規定立法意旨，執行法院執行要保人於壽險契約之權利，應衡酌所採取之執行方法須有助於執行目的之達成；如有多種同樣能達成執行目的之執行方法時，應選擇對債務人損害最少之方法為之；採取之執行方法所造成之損害，不得與欲達成之執行目的之利益顯失均衡。又法治國家禁止人民私力救濟，故賦與債權人強制執行請求權，惟要求債權人提出具有執行力之執行名義請求國家執行，以便實現債權人受憲法第15條財產權保障之私法上債權，債權人既已提出執行名義聲請強制執行，已證明其具備聲請強制執行之特別要件事實，債務人抗辯有實施強制執行之障礙事由，應由債務人依一般舉證責任分配法則負舉證責任。次按「債務人生活所必需，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍計算其數額，並應斟酌債務人之其他財產。」、「債務人共同生活親屬生活所必需，準用前項計算基準，並按債務人依法應負擔扶養義務之比例定其數額。」、「執行法院斟酌債務人與債權人生活狀況及其他情事，認有失公平者，不受前三項規定之限制。但應酌留債務人及其扶養之共同生活親屬生活費用。」強制執行法第122條第3至5項分別定有明文。四、經查：　㈠相對人執臺灣南投地方法院107年度司促字第911號、914號支付命令及確定證明書為執行名義，就異議人於欣興電子股份有限公司之薪資債權聲請強制執行，經本院民事執行處經臺灣南投地方法院囑託以110年度司執助字第1931號清償債務強制執行事件受理在案，並於110年5月18日、10月12日、11 月8日分別以桃院祥珩110年度司執助字第1931號執行命令命欣興電子股份有限公司於「新臺幣（下同）27,798,783元，及自108年5月15日起至清償日止，按年息2.67%計算之利息，及自108年6月16日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%計算，逾期超過6個月部分，按上開利率20 %計算之違約金，及執行費222,391元」、「14,477,125元，及自108年5月17日起至清償日止，按年息2.22%計算之利息，及自108年6月18日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%計算，逾期超過6個月部分，按上開利率20 %計算之違約金，及執行費115,817元」、「8,480,000元，及自108年5月26日起至清償日止，按年息2.67%計算之利息，及自108年6月27日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%計算，逾期超過6個月部分，按上開利率20 %計算之違約金，及執行費67,840元」之範圍內，予以扣押，另保留予異議人之金額除所得稅款、全民健康保險保險費、勞工保險保險費，另再加計24,449元，並核發移轉命令。嗣異議人於113年7月17日、8月27日對上開移轉命令提出異議，主張因異議人之母李淑招因子宮肌瘤術後產生後遺症，又大哥蔡耀儁拋棄父母，而由異議人照顧，希能每月扣薪50 00元。經執行法院命異議人提出其母每月生活必要費用數額、計算式，及蔡耀儁未盡扶養義務之具體證據。經異議人具狀陳報後，以異議人未提出證據證明其母李淑招每月需增加 6000元之醫療費用，而蔡耀儁對於李淑招之扶養義務不能免等為由，而准每月保留予異議人之金錢數額應加計1949元，而駁回異議人每月扣款5,000元（即每月酌留異議人之金錢數額為63,321元）之異議等情，業經本院依職權調閱執行事件卷宗查明屬實。　㈡查本件原裁定酌留予異議人之數額為44,735元【計算式：債務人本人生活所需19,172元、扶養未成年子女所需19,172元、扶養其母李淑招所需6,391元（19,172元÷3）】，關於異議人本身及未成年子女部分乃依最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍計算其數額；而就其母李淑招部分亦按異議人依法應負擔扶養義務之比例定其數額，合於強制執行法第122條第3至4項之規定。是縱使異議人主張其生活窘困、母親因罹子宮肌瘤術後產生後遺症、其兄蔡耀儁未盡扶養父母之義務等語，依前開說明，異議人仍負有舉證之義務；惟異議人僅執陳前詞，所提出之證據亦無法證明依原裁定酌留予其之數額有何有失公平之處，難認已盡相當舉證責任。故原裁定酌留予異議人之數額 44,735元，一方面使相對人能就其債權獲得清償，異議人仍能依上開法律規定維持其生活，執行手段並無過苛，符合比例原則，原裁定駁回異議人其餘之聲明異議，核無不合。異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項後段、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　劉哲嘉　　　以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹

2024-11-05

TYDV-113-執事聲-129-20241105-1

國

臺灣桃園地方法院

國家損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度國字第20號抗告人即原告金昶營造股份有限公司法定代理人李權峯上列抗告人與相對人財政部北區國稅局間國家賠償事件，抗告人對於本院民國113年8月29日所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、按訴訟程序進行中所為之裁定，除別有規定外，不得抗告，民事訴訟法第483條定有明文。又對於不得抗告之裁定提起抗告者，其抗告不合法，且無從補正，依民事訴訟法第495 條之1第1項準用第444條第1項前段規定，應以裁定駁回之。二、經查，本件抗告人對於民國113年8月29日本院112年度國字第20號裁定提起抗告，惟關於法院所為命補正上訴聲明及徵收裁判費之裁定，核屬訴訟進行中所為之裁定，並無得抗告之明文，且抗告人亦非針對訴訟標價額核定為抗告，有其抗告狀在卷可參，依上開說明，自屬不得抗告之裁定。從而，原裁定依法不得抗告，抗告人提起本件抗告，於法未合，應予駁回。三、據上論結，本件抗告為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　劉哲嘉以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹

2024-11-05

TYDV-112-國-20-20241105-5

國

臺灣桃園地方法院

國家損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度國字第20號上訴人即原告金昶營造股份有限公司法定代理人李權峯上列上訴人與被上訴人財政部北區國稅局間請求國家賠償事件，上訴人對於本院民國113年8月15日第一審判決，提起上訴。本件上訴利益為新臺幣（下同）81萬4,441元，應徵第二審裁判費1萬 3,380元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內，逕向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 5 日民事第二庭法官劉哲嘉以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 5 日書記官李毓茹

2024-11-05

TYDV-112-國-20-20241105-6

訴

臺灣桃園地方法院

返還借款

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度訴字第781號上訴人即被告于慧玲被上訴人即原告魏麗婷上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於本院民國113年10 月16日之第一審判決提起上訴，尚有下列程式欠缺，上訴人應於本裁定送達後10日內補正下列事項，逾期不補正，即駁回其上訴：一、按提起第二審上訴，應依訴訟標的金額或價額繳納裁判費，並以上訴狀表明對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明；上訴不合程式或有其他不合法情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第77條之16、第441條第1項第3款及第442條第2項各有明文。經查，上訴人所提民事聲明上訴狀未載明上訴聲明，致本院無法確認上訴人對原判決不服之程度為何，茲限上訴人於本裁定送達後10日內補正上訴聲明（即對於第一審不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明），並依補正後上訴聲明補繳第二審裁判費用（如對原判決全部不服，上訴利益為新臺幣150萬元，應徵第二審裁判費新臺幣2萬3,775元）。二、又廖淑娟、陳淑芬並非原判決之當事人，廖淑娟、陳淑芬2 人不得提起上訴，上訴狀誤列其2人為上訴人，請於書狀中一併更正。中華民國 113 年 11 月 4 日民事第二庭法官劉哲嘉上列正本證明與原本無異本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 4 日書記官李毓茹

2024-11-04

TYDV-113-訴-781-20241104-3

訴

臺灣桃園地方法院

給付服務報酬

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度訴字第2531號原告聖億不動產經紀有限公司法定代理人陳贊升被告孫煜庭上列當事人間請求給付服務報酬事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第28條第1項、第24條分別定有明文。次按前揭關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而予優先適用（最高法院103年度台抗字第917號、99年度台抗字第110號裁定意旨參照）。二、本件原告與被告間請求給付服務報酬事件，原告主張被告私下與原告曾經介紹之客戶完成交易，違反兩造所簽訂之「一般委託銷售契約書」（下稱系爭契約）第5條第1項、第8條第3項第4款等約定，應視為原告完成仲介義務，請求被告給付服務報酬等語，可知兩造係因系爭契約而涉訟。另依系爭契約第14條約定：「本契約如有未盡事宜，…如有涉訟，以買賣標的物所在地之法院為管轄法院」，依前揭說明，兩造及法院均應受前開合意管轄約定之拘束，又本件買賣標的物坐落於新北市新店區，復有系爭契約第1條約定可參。是本件應由臺灣臺北地方法院管轄，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　劉哲嘉以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹

2024-11-01

TYDV-113-訴-2531-20241101-1

簡

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度簡字第10號原告 ALPHA JAPAN Co.,LTD 法定代理人郭晟宇訴訟代理人郭錦棟胡峰賓律師上一人複代理人李沭槿被告雅匠科技股份有限公司法定代理人蔡明勳上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月24日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣42萬元，及自民國112年3月7日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣42萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查，本件依兩造所簽立之「世界門代購代標後台系統網站軟體專案合約」(下稱系爭契約)第9條第2 項約定：「因系爭契約所生爭議，若涉訴訟，雙方同意以台灣桃園地方法院」，本院自有管轄權。二、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第 3款定有明文。原告起訴時所載訴之聲明第一項為：「被告應給付原告新臺幣(下同)70萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分五計算之利息。」。嗣於民國113 年10月24日言詞辯論期日減縮聲明第一項為「被告應給付原告42萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分五計算之利息」，核其所為係減縮應受判決事項之聲明，合於前開民事訴訟法第255條第1項第3款之規定，應予准許。又因原告減縮後之訴訟標的金額未逾50萬元，依民事訴訟法第427條第1項規定，改行簡易訴訟程序，併予敘明。三、又言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決；有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回前條聲請，並延展辯論期日：四、到場之當事人所提出之聲明、事實或證據，未於相當時期通知他造者。民事訴訟法第436條第2項、同法第385條第1項前段、第 386條第4款分別定有明文。準此，民事訴訟法第386條第4款之規定應係為維護有正當理由不到場當事人之程序防禦權，使法院於當事人有正當理由而未於言詞辯論期日到場時，不依同法第385條之規定准依到場當事人之聲請由其一造辯論而為判決。又到場之當事人提出之聲明、事實或證據，如於不到場之他造並無不利，法院仍非不得對之為一造辯論判決。查，本件原告雖於最後言詞辯論期日當場變更聲明，惟核其變更結果乃屬減縮聲明，又其主張之事實及提出之證據均與其聲請支付命令狀所載相同，對被告之程序防禦權實質並無不利之情形。是被告仍屬經合法通知，未於言詞辯論期日到場，無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：　㈠原告前於民國111年7月13日與被告簽立系爭契約，開發期程為5個月，自111年7月15日起至111年12月14日止，原告於11 1年10月3日依照系爭契約提出終止契約，被告始終只有交付給原告心智圖，於軟體開發期間未就發生問題提出有效解決辦法。於111年9月底，原告要求被告針對目前網站開發內容，製作相關解決方式和操作手冊，並約定於111年10月3日雙方會議時提出，惟被告至111年10月3日會議當日仍未提出。因該網站軟體就原告公司業務甚為重要，被告始終未能就網站開發出任何軟體功能及系統，只有提供心智圖，原告爰終止本件合約，惟被告拒絕依約返還原告全部已給付之款項42 萬元。　㈡依系爭契約第7條第1項合約終止、解除、暫停執行及轉讓約定：「一、任一方違約，除依本合約應負損害賠償相關責任外，他方得通知部分或全部暫停執行，並得以書面通知違約一方於該通知上所載之期限內負責改正，如違約方屆期未補正、或補正無效、或已無法於原訂期限內補正者，通知補正之一方得終止或解除本合約，若終止合約原因是乙方所造成，於終止合約後，乙方必須返還甲方支付之所有款項」。依系爭契約第7條第1項明訂如被告違約，原告通知修補卻無法修補，被告應返還原告已支付之價金。　㈢對於網站設計時程，原告於委託開始時就有提供需求規格單，請被告提供網站開發時程及報價之掌控，應由被告進行。惟被告無法規劃出符合原規格書需求的功能，僅提供反覆修改的心智圖，而未進行任何設計開發之系統功能。原告於11 1年10月3日以會議記錄與被告協調，被告表示會於下周三( 即111年10月12日)告知所需時間，惟被告後續仍未提出任何系統功能，故原告於111年11月9日以存證信函寄送被告為終止系爭契約之意思表示。系爭契約既經終止，原告自得依民法第493條、第494條、系爭契約第7條第1項、第7條第6項第 2款等，請求擇一為原告有利之判決。並聲明：1.被告應給付原告42萬元，及自支付命令繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。2.原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：依系爭契約第1條第2項約定：「甲方於簽約後於雙方議定的期程內需提交乙方明確，且完整的需求說明及功能規格文件」，然依兩造於111年10月3日會議紀錄所載：「 C(即原告)表示，最清楚需求的是委託方C方，但Y方(即被告 )人員在製作心智圖的當下並沒有與C方討論與提問，僅僅單純依照規格書逕行製作，其中需要討論的部分，將責任移轉給C方，僅僅給短短的一週，無法全部回應完」等語，原告自認所提供的規格書並非完整的需求說明及功能規格文件，被告無從知悉原告內心保留之完整需求及功能為何，被告一直反覆與原告溝通確認後，原告仍無法提出完整的需求說明及功能規格文件，致被告不斷修改心智圖等，無法在履約期限內依約履約完成，顯不可歸責於被告等語為辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造於112年7月13日簽立系爭契約，約定被告為原告為網站後台管理軟體系統開發之統包工程，由原告支付報酬，系爭契約第2條約定合約價款為140萬元，第一階段簽約款為42萬元，原告依約於簽約後給付被告第一期款42萬元；嗣原告以被告未能改善心智圖相關功能為由，以書面向被告為終止系爭契約之意思表示等情，有系爭契約書、存證信函、合約終止通知書在卷可憑，並為兩造所不爭執，堪以認定。四、得心證之理由：　　原告主張係因被告始終未能就網站開發出任何軟體功能及系統，方以書面向被告為終止系爭契約之意思表示等情，惟為被告所否認，並以前詞置辯。是本件應予審究者，系爭契約未能履行究應歸責於何人？　㈠按債務不履行之債務人所以應負損害賠償責任，係以可歸責之事由為要件，故債權人苟證明債之關係存在，債權人因債務人不履行債務(給付不能、給付遲延或不完全給付)而受損害，即得請求債務人負債務不履行責任，如債務人抗辯損害之發生為不可歸責於債務人之事由所致，即應由其負舉證責任，如未能舉證證明，自不能免責（最高法院85年度台上字第844號判決意旨可資參照）。　㈡查，本件原告提交予被告需求項目，乃包含下列19項項次，有原始規格書、末版規格書電子檔附卷可查(見本院卷第45 頁)，其全部內容包含：「①首頁/代處理事務一覽，次功能項目涵蓋：⑴待日方付款件數⑵一階需催款件數(得標後48小時候未付款)⑶二階需催款件數⑷客服訊息件數⑸退款申請件數 ⑹待報價(代購)件數⑺待轉運件數。②會員註冊，次功能項目涵蓋：⑴LINE⑵GOOGLE⑶FB⑷EMAIL。③會員管理A1，次功能項目涵蓋：⑴會員管理列表⑵會員等級列表。④後台帳號管理A2，次功能項目涵蓋：⑴員工帳號管理列表⑵員工權限管理資訊列表⑶操作紀錄。⑤訂單管理B1，次功能項目涵蓋：⑴拍賣專區⑵ 代購專區⑶直購專區-直購訂單資訊。⑥直購商品管理C1，次功能項目涵蓋：⑴直購商品列表⑵商品類別管理列表⑶限時優惠商品顯示列表。⑦代標管理C1，次功能項目涵蓋：⑴代標帳號管理列表⑵代標紀錄。⑧費用管理D1，次功能項目涵蓋：⑴ 手續費設定⑵當地宅配⑶其他設定⑷國際運費設定⑸各國匯率設定⑹保證金設定⑺日本倉轉出運費設定。⑨YAHOO代標商品類別管理E1，次功能項目涵蓋：YAHOO類別管理列表。⑩活動管理，次功能項目涵蓋：⑴COUPON優惠券功能⑵回饋金列表、紀錄。⑪物流管理，次功能項目涵蓋：⑴物流訂單⑵航班設定⑶航班包裹管理。⑫儲值金管理，次功能項目涵蓋：⑴會員退款⑵儲值金紀錄。⑬各國訂單金額匯集資訊，次功能項目涵蓋：⑴其他國家儲值金列表⑵各國訂單列表⑭YAHOO拍賣自動回覆定型文，次功能項目涵蓋：⑴Y拍定型文自動回覆列表⑵Y拍定型文自動回覆紀錄。⑮代運訂單管理，次功能項目涵蓋：⑴待確認 (暫存區)⑵待入倉⑶待處份訂單⑷待日本轉出。⑯客服管理，次功能項目涵蓋：⑴意見回饋列表⑵Q&A專區列表⑶站內訊息列表。⑰前台管理，次功能項目涵蓋：⑴公告管理列表⑵BANNER管理列表⑶部落格管理。⑱電子報，次功能項目涵蓋：⑴電子報管理列表⑵電子報發送紀錄。⑲其他功能需求，次功能項目涵蓋：LINE機器人。」等項目。復依原告聲請送請中華民國資訊軟體品質協會鑑定，就「⒈於111年10月3日前，被告是否製作出任何可供原告使用之成果或具契約標的之網站系統運作功能？⒉被告提供心智圖是否可以確認符合原告需求之系統流程、以及系統架構？⒊原告的契約標的建置完成度如以1 00％計算，被告提供之心智圖佔整個系統建置的完成百分比使多少？」事項進行鑑定。鑑定結果認：「⒈依據19項項目需求，沒有任何可供原告公司使用之成果或具有契約標的之網站系統運作功能共計19項。⒉依據19項需求項目，有部份符合原告公司需求之系統流程以及系統架構共計有6項需求。⒊依據19項需求項目，權值比重佔整個系統建置的完成百分比為7.6842％」，有鑑定報告1份在卷可參。是原告業經證明債之關係存在，復因被告不履行債務而受損害，是其請求被告負債務不履行責任，即屬有據。　㈢復依上開鑑定報告可知，原告交付予被告之原始規格書、末版規格書，所提出之需求項目19項，依其需求說明及功能規格文件，已足供鑑定機關判斷被告之開發結果是否已達可供原告使用之成果、是否符合原告需求之系統流程及系統架構、完成比率，益見上開原始規格書、末版規格書之記載，足使該領域之專業人員得知需求說明及功能規格。況以系爭契約第4條第2項約定：「甲方於合約簽訂後，應接受乙方進行需求訪談，並提供乙方開發所需要之相關文件，若因甲方資料提供不齊全、缺漏、不清楚，乙方有權將專案時程經雙方討論後延後」，是若原告所提供之規格書非完整需求說明及功能規格，被告本應以訪談、提請原告將專案時程延後等方式，促使原告偕同提出完整需求專案，惟均未見被告有何依約促使原告提出完整需求方案之舉，反見係由原告催促被告提出解決方案，益徵原告主張被告態度消極不為開發乙情，應與實情相符。　㈣再者，被告雖聲請本院委請鑑定機關鑑定：「⒈原告究否業依世界門代購代標後台系統網站軟體契約第1條第2款約定，提交明確且完整的需求說明及功能規格文件予被告？即原告所提出之原始規格書、原告所提出之末版規格書是否屬明確且完整的需求說明及功能規格文件？⒉承上，若有，則被告目前之製作成果，究否符合原告所提交明確且完整得需求說明及功能規格文？」等事項，經本院囑託中華民國資訊軟體品質協會鑑定，惟被告嗣未墊付鑑定費用而未行鑑定。被告抗辯損害之發生為不可歸責於被告之事由所致，應由其負舉證責任，然未能舉證證明，自不能免責，是其辯稱：原告開發系統是被告辯以原告所提供的規格書並非完整的需求說明及功能規格文件云云，殊無可採。　㈤系爭契約第7條第1項合約終止、解除、暫停執行及轉讓約定：「一、任一方違約，除依本合約應負損害賠償相關責任外，他方得通知部分或全部暫停執行，並得以書面通知違約一方於該通知上所載之期限內負責改正，如違約方屆期未補正、或補正無效、或已無法於原訂期限內補正者，通知補正之一方得終止或解除本合約，若終止合約原因是乙方所造成，於終止合約後，乙方必須返還甲方支付之所有款項」、第4 條第1項後段約定：「合約簽訂後之任何協議結論內容均為本合約書的一部份」。查，本件兩造於111年10月3日會議紀錄中，經原告向被告表示於111年9月28日已向被告公司人員反映開發過程所發生之問題(會議記錄19分30秒、36分30秒) ，經被告以兩造因溝通面少，需於下週三(即111年10月12日 )前確認需要多久時間才能完成（會議記錄43分25秒）等節，有會議記錄節錄內容在卷可參，然後續均未見被告提出解決方案及多久期間內能予完成，實違兩造間於會議中達成之結論內容；復參上開鑑定報告結論，被告依原告19項需求完成率僅占整個系統建置的完成百分比僅為7.6842％等情互核，可見被告於上開會議後未提出任何解決方案，顯屬可歸責於被告之事由。是原告於111年11月8日以存證信函通知被告終止系爭契約，並依系爭契約第7條第1項約定請求被告返還已支付之全部款項42萬元，為有理由，應予准許。至於原告其他請求權，本院自無庸併予審究，附此敘明。五、綜上所述，原告依系爭契約第7條第1項約定請求被告返還42 萬元，及自支付送達命令送達翌日(即112年3月7日)起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，原告之聲請不另准駁。併依職權諭知被告如預供擔保，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　劉哲嘉以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹

2024-10-31

TYDV-113-簡-10-20241031-1