Know99判決書

搜尋結果：劉貞儀

共找到 244 筆結果（第 181-190 筆）

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢交簡字第1067號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張鎮賢上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第31858號），本院判決如下：　　主　文張鎮賢駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告張鎮賢所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形之罪。　㈡本院審酌酒後駕車之危害及酒後不應駕車之觀念，已透過學校教育、政令宣導及各類媒體廣為介紹傳達各界週知多年，被告對於酒後不能駕車，及酒醉駕車之危險性，應有相當之認識，惟其仍於飲用啤酒後，未待體內酒精成分代謝，即以吐氣所含酒精濃度達每公升0.40毫克之情形下駕駛動力交通工具上路，復不慎碰撞其住處車棚內由洪家榆停放之車輛，釀成交通事故，並生他人財產損失之實害，所為自應非難；惟衡酌其前無酒後駕車之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，且犯後坦承犯行不諱；再兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節，暨於警詢自陳國小畢業之智識程度、家庭經濟狀況貧寒、已退休之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　陳韋如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉貞儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31858號　　被　　　告　張鎮賢　男　68歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張鎮賢自民國113年4月11日下午3時許起至同日晚間6時許止，在其位於桃園市○○區○○路000號住處附近飲用啤酒後，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於飲畢後旋自該處騎乘車牌號碼00 0—HZN號普通重型機車離去。嗣於同日晚間6時10分許，駛回其住處車棚時，因其飲酒後注意力及反應力均減弱，於移置車棚內其子張順興所使用之車牌號碼000-0000號普通重型機車時，不慎碰撞到其媳婦洪家榆停放於該處之BCH-5330號自用小客車（幸均無人受傷）。嗣經警到場處理，並於同日晚間7時23分許，測得張鎮賢吐氣所含酒精濃度達每公升0.40 毫克。二、案經桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張鎮賢於警詢時坦承不諱，核與現場目擊證人即其配偶莊彩鑾、洪家榆及張順興於警詢時之證述情節相符，復有當事人酒精測定紀錄表、現場監視器影像畫面截圖照片及現場照片共22張在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪　　嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 07　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　允　煉本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　 08　　月　　04　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉　芷　妍附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第185條之3第1項中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-11-29

TYDM-113-壢交簡-1067-20241129-1

壢交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢交簡字第1096號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告盧浩翔上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第2118號），本院判決如下：　　主　文盧浩翔駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、倒數第2行起「並當場測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.84毫克」之記載，應予補充為「並於同日凌晨1時2分許，當場測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.84毫克」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告盧浩翔所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形之罪。　㈡本院審酌酒後駕車之危害及酒後不應駕車之觀念，已透過學校教育、政令宣導及各類媒體廣為介紹傳達各界週知多年，被告對於酒後不能駕車，及酒醉駕車之危險性，應有相當之認識，惟被告仍於飲用啤酒後，以吐氣所含酒精濃度高達每公升0.84毫克之情形下駕駛動力交通工具上路，不啻對他人產生立即侵害之危險，亦自陷於危險狀態中，所為自應非難；惟衡酌其犯後坦承犯行不諱，且酒後騎乘機車，幸未肇事造成他人或其本人生命、身體及財產上之損失；復兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節，以及前無公共危險案件之素行紀錄（參卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨其於警詢自陳高中肄業之智識程度、家庭經濟狀況小康、業工之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官舒慶涵聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　陳韋如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉貞儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第2118號　　被　　　告　盧浩翔　男　21歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鎮○○路00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街000號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、盧浩翔於民國113年7月15日晚間10時30分許起至翌（16）日凌晨12時許止，在桃園市○○區○○街000號宿舍飲用啤酒6罐，其明知飲酒後已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同年月16日凌晨12時30 分許，自該處騎乘車牌號碼000－0000號普通重型機車上路，嗣於同日凌晨12時55分許，行經桃園市○○區○○路0段000號前，為警攔檢盤查，並當場測得吐氣所含酒精濃度達每公升0. 84毫克，始循線查悉上情。二、案經桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告盧浩翔於警詢及偵查中坦承不諱，復有酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，被告犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　舒慶涵本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳艾芸附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-11-29

TYDM-113-壢交簡-1096-20241129-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

偽造文書

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第1783號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉振庭（原名劉政廷）上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第2122號），本院判決如下：　　主　文劉振庭犯行使偽造特種文書罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案偽造之車牌號碼BGX-七五五七號車牌貳面沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除舊犯罪事實欄一、第3行「於民國1 12年不詳時間」，應更正為「於民國113年5月間」；同欄第 7行「112年7月16日」，應更正為「113年7月16日」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告劉振庭所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。被告自民國113年起5月間開始懸掛偽造之車牌號碼BGX-7557號車牌2面時起，至同年7月16日上午8時17分許為警查獲時止，係基於單一犯罪決意，於密接之時、空，持續、反覆行使上開偽造車牌，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應論以接續犯。　㈡本院審酌被告為明知其車牌號碼BGX-7557號自用小客車之車牌遭吊扣，仍為駕車之需求，以聲請簡易判決處刑書所載之方式購買並懸掛上開偽造車牌使用，所為破壞警察機關對於交通稽查、犯罪查緝及監理機關對於車輛使用牌照管理之正確性，實屬不該；惟衡酌其犯後坦承犯行，並考量其犯罪之動機、目的、手段、情節、行使偽造車牌之期間，復兼衡其前有毒品、公共危險等案件之素行（參卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表），及於警詢自述高中畢業之智識程度、家庭經濟狀況勉持、無業之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、扣案之偽造車牌號碼BGX-7557號車牌2面，為被告所有並供其行使偽造特種文書所用之物，業經其陳述在卷，爰依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收之。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。本案經檢察官舒慶涵聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　陳韋如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉貞儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第2122號　　被　　　告　劉振庭　男　36歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○○段00巷0 　　　　　　　　　　　　　弄0○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉振庭明知其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案汽車）之車牌已因不能安全駕駛而遭吊扣，竟基於行使偽造特種文書之犯意，於民國112年不詳時間，透過網路蝦皮購物向某真實姓名、年籍不詳之人，以新臺幣（下同）3 萬元購買偽造之車牌號碼000-0000號車牌2面後，旋將該偽造之車牌2面懸掛於本案車輛上以行使之，足以生損害於監理機關及警察機關查驗牌照之正確性。嗣於112年7月16日上午 8時17分許，劉振庭駕駛上開懸掛偽造車牌之本案車輛行經桃園市龍潭區中豐路與聖亭路口，為警發覺異狀而攔檢查獲，並扣得前揭偽造之車牌2面，始循線查悉上情。二、案經桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告劉振庭於警詢時及偵查中坦承不諱，並有桃園市政府警察局龍潭分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表及現場照片在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、按汽車牌照為公路監理機關發給，固具公文書之性質，惟依道路交通安全規則第8條之規定，汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬刑法第212條所列之特許證之一種，最高法院63年度台上字第1550號判決意旨可參。是核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌，被告偽造車牌之低度行為應為行使之高度行為所吸收，請不另論罪。至扣案偽造之車牌號碼000-0000號車牌2面，為被告所有，係供犯罪所用之物，業據被告供承在卷，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　舒慶涵本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳艾芸附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條：中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2024-11-29

TYDM-113-壢簡-1783-20241129-1

桃交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃交簡字第1227號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蔡文科上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第2412號），本院判決如下：　　主　文蔡文科駕駛動力交通工具而有其他情事足認服用酒類，致不能安全駕駛，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告蔡文科所為，係犯刑法第185條之3第1項第2款之駕駛動力交通工具而有其他情事足認服用酒類，致不能安全駕駛罪。　㈡本院審酌酒後駕車之危害及酒後不應駕車之觀念，已透過學校教育、政令宣導及各類媒體廣為介紹傳達各界週知多年，被告對於酒後不能駕車，及酒醉駕車之危險性，應有相當之認識，惟其仍於飲用保力達藥酒後，未待體內酒精成分代謝且已達不能安全駕駛程度之情況下，貿然駕駛車輛上路，復與他人駕駛之車輛發生碰撞，釀成交通事故，所為自應非難；並衡酌其犯後關於本案陳述之狀況，及其前無酒後駕車之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑；復兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節，暨於警詢自陳高職畢業之智識程度、家庭經濟狀況勉持、擔任鐵工之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官蔡正傑聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　陳韋如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉貞儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第2412號　　被　　　告　蔡文科　男　62歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、蔡文科自民國113年8月8日下午4時30分許起至同日下午5時許止，在桃園市○○區○○路0段000巷00號之冠良機械飲用保力達大約半瓶，明知飲酒後不得駕駛動力交通工具，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日晚間6時30分許，自該處駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車離去。嗣於同日晚間6時53 分許，在桃園市○○區○○○路00號，蔡文科因注意力及反應能力受體內酒精成分影響而降低，不慎與蔡啟暘駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車發生碰撞（無人受傷）。嗣於同日晚間7時16 分許，經警到場處理，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.16 毫克，查悉上情。二、案經桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。　　　　　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蔡文科於警詢時及偵查中坦承不諱　　，核與證人蔡啟暘於警詢時之陳述情節相符，並有酒精測定　　紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知　　單、車輛詳細資料報表及車籍查詢結果資料、道路交通事故　　現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)及現場照片等在　　卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第2款之服用酒類致　　不能安全駕駛危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　8　　月　　25　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡正傑中　　華　　民　　國　　113　　年　　8　　月　　29　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉芝麟所犯法條中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-11-29

TYDM-113-桃交簡-1227-20241129-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3766號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人黃丞召上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3050號），本院裁定如下：　　主　文黃丞召所犯如附件所示之罪，所處如附件所示之刑，應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人黃丞召因犯竊盜案件，先後經判決確定如附件，應依刑法第53條、第51條第6款定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，比照前款，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日，刑法第53條、第51條第6款分別定有明文。三、經查：　㈠經本院以書面向受刑人黃丞召詢問關於本案定應執行之意見，惟受刑人迄未回覆，先予敘明。　㈡受刑人所犯如附件所示之罪，先後經法院判處如附件所示之刑，並均確定在案，本院復為最後事實審法院等情，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。又受刑人所犯附件編號1所示之罪，其判決確定日期為民國113年1月2 3日，而附件編號2所示之罪，其犯罪日期係於該確定日期之前，符合併合處罰之規定，是聲請人聲請就附件所示之罪定其應執行之刑，本院審核聲請人所附相關事證，認其聲請為正當。爰斟酌受刑人所犯如附件所示之罪，同屬竊盜之犯罪類型，而考量其責任非難之重複程度、各罪之行為時間，暨各罪之犯罪情節、態樣、所反映之受刑人之人格特性、對受刑人施以矯正之必要性、犯罪預防等情狀，為整體非難之評價，並定其應執行刑如主文所示，及諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　陳韋如以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉貞儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附件：受刑人黃丞召定應執行刑案件一覽表

2024-11-28

TYDM-113-聲-3766-20241128-1

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1071號原告王得翰被告傅茂昌上列被告傅茂昌因詐欺案件（113年度訴字第269號），經原告王得翰提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 28 日刑事第四庭審判長法官黃柏嘉法官張明宏法官陳韋如以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官劉貞儀中華民國 113 年 11 月 29 日

2024-11-28

TYDM-113-附民-1071-20241128-1

交簡上

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度交簡上字第146號上訴人即被告田錫芳上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院於民國113年5月9 日所為112年度桃交簡字第1653號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第30207號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項定有明文，上開條文依同法第455條之1第3項之規定，於簡易判決上訴程序亦有準用。本案上訴人即被告田錫芳於本院已明示僅就刑之部分上訴（見本院113年度交簡上字第146 號卷【下稱簡上卷】第61至62頁），故本院僅針對刑之部分審理，且應以原判決所認定之犯罪事實，作為審酌原審量刑妥適與否之判斷基礎；至本案犯罪事實、罪名及沒收等，均非屬本院上訴審理範圍，均如附件第一審刑事簡易判決所載。二、上訴人即被告上訴意旨略以：伊當天發生事故後，有請路人協助叫救護車、報警，並未逃逸，自己也送醫治療，請念在伊當天身體出狀況，惟仍需出門工作，丈夫又罹患癌症等情形下，予以從輕量刑等語（見簡上卷第13至14頁、第40頁頁）。三、按法官於有罪判決如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁　　量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節　　，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內　　量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符　　合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯　　然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，並不得任意指摘　　其量刑違法。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或　　減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當　　情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予　　尊重。準此，第一審法院所為量刑，如非有上揭明顯違法之　　情事，尚難得以擅加指摘其違法或不當。四、經查，原審審理後，認被告符合刑法第62條前段之自首減刑要件，依該條規定減刑後，再審酌被告疏未注意自內側車道偏行至人行道上，致生本案交通事故，使告訴人陳世長受有受傷，並斟酌被告犯後坦承犯行，兼衡其違反注意義務之情節、所造成告訴人之傷勢程度、素行、智識程度、工作及家庭經濟狀況狀，以及其雖有調解意願，然就賠償金額與告訴人無共識，致未能達成調解，暨告訴人對於量刑之意見等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知如易科罰金，以新臺幣1 ,000元折算1日之折算標準。經核其量刑已斟酌刑法第57條所列事項，且未逾越法定刑範圍，或有何顯然失當、濫用權限之情事，自難認原審量刑有何違誤或不當。又迄本案言詞辯論終結前，未見有何足以動搖原判決量刑基礎之因素或事由，則被告執前詞上訴請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官郝中興聲請以簡易判決處刑，檢察官李昭慶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　黃柏嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋如以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉貞儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附件：本院112年度桃交簡字第1653號刑事簡易判決

2024-11-28

TYDM-113-交簡上-146-20241128-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

違反保護令

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第1687號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林桂宏上列被告因違反保護令案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵緝字第2275號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯違反保護令罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、倒數第二行「113 年1月27日11時36分許」，業經檢察官當庭更正為「113年1 月2日11時36分許」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告甲○○所為，係犯家庭暴力防治法第61條第4款之違反保護令罪。　㈡本院審酌被告明知前開保護令之內容與有效期間，猶漠視保護令之禁制，而未遠離阮鈺芸住處並前往該址，所為應予非難；惟衡酌其犯後坦承犯行，兼衡其素行（參卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查）、犯罪之動機、目的、違反保護令之態樣、情節，及其於警詢自述國中畢業之智識程度、家庭經濟狀況小康、業工之生活狀況，暨犯行所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官乙○○聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　陳韋如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉貞儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文：家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。　　附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2275號　　被　　　告　甲○○　男　57歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○00○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因家庭暴力防治法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○與阮鈺芸係夫妻關係，甲○○前因對阮鈺芸實施家庭暴力行為，經臺灣桃園地方法院於民國112年10月31日核發112年度家護字第1509號民事通常保護令，裁定甲○○不得對阮鈺芸實施身體、精神或經濟上不法之侵害，並應於112年12年10 日以前遷出桃園市○○區○○○街00巷00號房屋，遷出後應遠離上址房屋至少100公尺，保護令有效期間為2年，嗣經警於11 2年11月6日17時19分許，告誡甲○○該保護令所命應遵守之事項。然甲○○明知悉該保護令之內容，仍基於違反保護令之犯意，於113年1月27日11時36分許，前往上址，而未遠離上開處所，以此方式違反保護令。二、案經桃園市警察局婦幼警察隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及偵查中供承在卷，並經證人即被害人阮鈺芸於警詢及偵查中證述明確，復有臺灣桃園地方法院112年度家護字第1509號民事通常保護令、保護令執行記錄表及現場照片各1份在卷可稽，足認被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第4款之違反保護　　令罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○○ 本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 7　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃彥旂附錄所犯法條：家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行　　為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列　　，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或　　網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-28

TYDM-113-壢簡-1687-20241128-1

訴

臺灣桃園地方法院

兒童及少年性剝削防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第435號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告符載盈選任辯護人黃秀忠律師(法扶律師) 上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第10893號)，本院判決如下：　　主　文甲○○犯製造少年性影像罪，處有期徒刑壹年肆月。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定日起肆年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰小時之義務勞務，及接受法治教育課程參場次。未扣案代號AE000-000號女子之性影像沒收。　　事　實一、甲○○於民國112年7月透過交友軟體認識代號AE000-000號之女子（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女），其明知 A女係12歲以上未滿18歲之少年，仍基於製造少年性影像之犯意，於民國112年7月起至同年10月13日間之某時，在桃園市○○區○○○路000巷00弄00號住處，與A女視訊並詢問A女是否可以裸後胸部及自慰予其觀看，經A女同意後，A女即裸露胸部、生殖器及自慰，並藉由通訊軟體視訊功能將該數位影像即時傳送予甲○○觀覽，甲○○即以前述方式製造少年之性影像。二、案經A女之母代號AE000-000A（真實姓名詳卷）告訴及桃園市政府警察局婦幼警察隊移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面一、本判決下列所引用被告甲○○以外之人於審判外之陳述，被告及辯護人於本院準備程序已明示同意具有證據能力（見本院 113年度訴字第435號卷【下稱訴字卷】第33頁）；而檢察官迄於言詞辯論終結前，亦未就證據能力部分聲明異議。本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法、不當或顯不可信之情況，認以之作為證據應屬適當，應認前揭供述證據均有證據能力。二、本判決以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，況檢察官、被告及辯護人就此部分之證據能力亦均不爭執，是堪認均具有證據能力。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有於上開期間與A女視訊，A女於過程中亦有有裸露胸部、生殖器並自慰予其觀看等情，惟矢口否認有何製造少年性影像之犯行，辯稱：當時伊和A女是男女朋友，伊只是單純和A女視訊，伊不知道A女會將視訊之過程側錄下來等語。經查：　　　　　　㈠被告於上開期間與A女視訊之過程中，A女有透過通訊軟體之視訊功能裸露胸部、生殖器並自慰予被告觀看乙節，為被告所自承，核與證人A女、證人即告訴人A女母親於偵查中之證述情節相符，且有被告與A女間對話紀錄擷圖、手機翻拍畫面、視訊影像之勘驗筆錄暨擷圖在卷足稽（見臺灣桃園地方檢察署112年度他字第8953號卷【下稱他字卷】27頁、第59 至67頁、第69至74頁），此部分事實，首堪認定。　　㈡按兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項所規範者，係行為人單純告知兒童或少年並獲其同意而拍攝、製造性影像，而未為其他積極介入、加工手段之情形而言（簡稱為「直接拍製型」），至於單純「告知後同意」之告知方式，無論係單純以詢問、請求、要求等方式為之，均無不可。而同條第2 項則係針對行為人另行施加招募、引誘、容留、媒介或協助等積極介入、加工手段，而足以促成兒童或少年合意被拍攝、製造性影像而言（簡稱為「促成合意拍製型」），此際行為人係另行施加積極之介入、加工手段，而詢問、請求或要求被害人同意，已逸脫同條第1項「直接拍製型」之規範目的，自該當於同條第2項之「促成合意拍製型」要件（最高法院111年度台上字第994號判決意旨參照）。經查：　⒈參諸證人A女於偵查中證稱：伊和被告從112年7月開始交往，伊曾和被告視訊多次，內容是被告玩他的電腦，伊滑手機，有一次伊有裸露身體隱私部位，被告有詢問伊，伊也同意，被告說想看伊的胸部跟下體，伊覺得被告可以信任，才會跟他視訊；該次不是一開始就要視訊裸聊，是視訊過程中被告提到這件事才有一部分裸露身體隱私部位等語(見他字卷第1 7至20頁)；以及被告於偵查中供陳：當時伊和A女是男女朋友，伊每天都會和A女視訊，內容就各自做各自的事，偶爾聊天，因為A女平常不會穿內衣，伊詢問A女是否可以看，A 女就讓伊看胸部，當時伊有性慾，A女有自慰給伊看等語(見他字卷第81至82頁)。是從被告與A女上開互動情形觀察，其等當時為交往之男女朋友，經常透過視訊聊天，被告於視訊聊天之過程中對A女提出想觀看胸部之要求後，A女隨即允諾並裸露胸部、生殖器及自慰，期間未見被告有以勸導、誘惑或利益相誘等積極介入、加工之情事，是被告所為尚未脫逸單純要求而獲取同意之範疇，核屬前述兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項「直接拍製型」之類型。　⒉觀諸兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項所規範之文字為「拍攝、製造」，與第36條第2項、第3項所規範之文字「被拍攝、（被）製造」，雖略有不同，然此種差異應僅是各該條項之句型屬主動式或被動式而有所不同，此觀該同條例第 36條第1項至第3項規定之文字結構自明。再該條例第36條第 1項規定中與「拍攝」並列之「製造」，並未限定其方式，自不以他製為必要，更與是否大量製造無關；是以，祇須所製之照片或影片等物品，係顯示該未滿18歲之被害人本人為性交或猥褻行為之圖、像等內容者，即足當之。依上開說明，上開條例第36條第1項所指之「製造」，既包含被害人自行拍攝之態樣，則被告要求A女於視訊之過程中裸露胸部、生殖器及自慰，並由A女透過通訊軟體視訊之方式同步傳送影像予被告，被告因此取得性影像之電子訊號觀覽，該視訊過程本身即屬「製造」行為，此與被告、A女是否有將該等影像儲存或側錄均無涉。是被告及辯護意旨辯稱被告不知A 女有側錄視訊影像等語，與被告是否成立製造少年性影像之認定無關，所辯自無從為有利於被告之認定。　㈢綜上，本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　　　　㈠新舊法比較：　⒈被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第2條第1項第3款、第36條第1項於113年8月7日修正公布，並於113年8月9日施行。該條例第2條第1項第3款原規定「本條例所稱兒童或少年性剝削，指下列行為之一者：拍攝、製造、散布、播送、交付、公然陳列或販賣兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品」；修正後則規定「本條例所稱兒童或少年性剝削，指下列行為之一者：三、拍攝、製造、重製、持有、散布、播送、交付、公然陳列、販賣或支付對價觀覽兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品」。是修正後規定雖擴大兒童或少年性剝削行為之範圍，而無較有利於被告，惟被告以前述方式製造性影像之行為，無論依修正前、後規定，均合於兒童或少年性剝削定義，尚不生有利或不利之問題，應依一般法律適用原則，逕適用修正後之規定。　⒉修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項原規定「拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金」；修正後則規定「拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科10萬元以上100萬元以下罰金」。是經比較新舊法之結果，修正後規定提高罰金刑之最低刑度，顯無較有利於被告之情形，依刑法第2條第1項前段規定，本案應適用被告行為時即修正前之規定論處。　㈡依刑法第10條第7項規定，「性影像」係指內容有下列各款之一之影像或電磁紀錄：一、第五項第一款或第二款之行為。二、性器或客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位。三、以身體或器物接觸前款部位，而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為。四、其他與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為。查，A女行為時為12歲以上未滿18歲之少年（參卷附之A女年籍資料），其與被告視訊之過程中裸露胸部、生殖器及自慰，該影像內容包含性器、客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位及行為，當屬少年之性影像無訛。　　　㈢是核被告所為，係犯修正前兒童及少年性剝削防制條例第36 條第1項之製造少年性影像罪。　㈣公訴意旨雖認被告所為係犯兒童及少年性剝削防制條例第35 條第1項之引誘使少年為猥褻行為以供人觀覽罪嫌。惟「引誘」係指勸導或誘惑原無意被拍攝、製造性交、猥褻行為之電子訊號等之兒童或少年，使其產生被拍攝、製造之意思而言；而本案A女雖係透過被告要求方以視訊之方式為前述裸露胸部、生殖器及自慰等猥褻行為，然被告僅單純詢問、要求A女後，即獲A女允諾而為上開行為，屬單純告知後同意之「製造」乙節，業如前述，是被告所為與「引誘」之態樣已屬有別。且A女僅透過視訊為猥褻行為供被告觀覽，卷內亦未見被告將該等影像供其以外之人觀覽之相關事證，尚難認已合於上開條例第35條第1項之罪。公訴意旨此部分認定容有誤會，然起訴之基本社會事實同一，且經本院當庭告知被告可能涉犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項之罪(見訴字卷第32頁、第69頁)，並經被告、辯護人為具體之答辯，已保障被告之防禦權，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。　㈤被告本案犯行雖係對未滿18歲之少年故意犯罪，然因所處罪名已以被害人之年齡作為特別處罰要件，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項但書規定，自無再依同條項前段規定加重處罰之必要。　㈥本院審酌被告明知A女為12歲以上未滿18歲之少年，對於性與身體之自主能力及判斷能力均未臻成熟，仍為滿足個人私慾，以前述方式製造A女之性影像，所為自應非難。並衡酌被告犯後對於本案客觀犯行均坦承不諱及其關於本案陳述之狀況，兼衡被告當時與A女身為男女朋友，而斟酌其犯罪之動機、目的、手段、情節，再考量被告業與A女父親達成和解並履行給付完畢，有卷附之和解書、匯款紀錄在卷可查，末衡以被告於本院審理自述大學畢業之智識程度，從事工地工作之生活經濟狀況（見訴字卷第76頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈦緩刑之宣告：　⒈被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑（見訴字卷第13頁），其因年輕血氣方剛，一時失慮致罹刑典，然犯後已與A女父親達成和解，如前所述；復參以A女陳稱：希望不要處罰被告之意見(見他字卷第20頁)，本院審酌上情，認被告經此偵、審及科刑之教訓，當知所警惕，知其行為分際，是其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑5年，以啟自新。　⒉惟為使被告能從本案記取教訓，強化其法治觀念，俾於緩刑期內能深知警惕，避免再度犯罪，爰依刑法第74條第2項第5 款、第8款規定，命被告應於判決確定日起4年內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供100小時之義務勞務，並接受法治教育課程3場次；併依兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1 項、刑法第93條第1項第2款規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束，以觀後效。若被告不履行上開負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑宣告，附此敘明。　⒊另審酌被告係因與A女交往期間，經A女同意而以前述方式製造A女之性影像，並未使用強暴、脅迫等違反A女意願之方式，且次數僅有1次，堪認尚屬一時性、偶發性之犯罪，且本院業已命被告提供義務勞務、接受法治教育並付保護管束，透過法治教育及觀護人之督導，應可加強被告法治觀念及預防再犯。是經本院綜合上情判斷，認本案顯無再依兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第2項規定，命被告於緩刑付保護管束期間遵守該條項各款事項之必要，一併說明。三、沒收部分：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。次按兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限，兒童及少年性剝削防制條例第36條第6、7項分別定有明文。　㈡被告已否認有將A女與之視訊之性影像內容側錄、儲存下來，此部分核與證人A女證稱：被告沒有錄下來等語吻合（見他字卷第19頁），堪認被告雖透過電子產品與A女視訊，並接收A女傳送之電子訊號，然並未有A女之性影像留存附著該等電子產品上，而無依兒童及少年性剝削防制條例第36條第6 項規定諭知沒收之必要。又被告使用與A女視訊之電子產品，並非製造性影像所用之物，然仍屬被告與A女視訊使用之物，屬刑法第38條第2項所指被告所有並供其本案犯罪所用之物，惟未據扣案，考量該等電子產品並非違禁物，且容易取得，若予宣告沒收或追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告本案犯罪行為之不法、罪責及刑度之評價並重大影響，而欠缺刑法上重要性，是為避免開啟助益甚微之沒收或追徵程序，過度耗費訴訟資源而無助於目的之達成，就該等電子產品不予宣告沒收及追徵。　㈢本案A女以視訊方式傳送予被告觀看之內容，屬性影像，且A 女自陳其有以螢幕錄影之方式將視訊之內容錄影下來（見他卷第19頁），則該等性影像屬兒童及少年性剝削防制條例第 36條第6項之物品，屬於絕對義務沒收之物，雖未扣案，仍爰依上開規定宣告沒收。另本案A女係以其自身之電子產品與被告視訊而製造性影像，該設備衡情屬A女所有，依兒童及少年性剝削防制條例第36條第7項但書規定，自不能宣告沒收。　㈣至偵查卷內附性影像或翻拍照片之紙本列印資料或燒錄檔案光碟，僅係檢警為調查本案，於偵查中列印輸出或燒錄重製，或係被害人提出供作附卷留存之證據使用，乃偵查中衍生之物品，毋庸併予宣告沒收，附此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官李孟亭、李昭慶到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　黃柏嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉貞儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條：拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。前四項之未遂犯罰之。第一項至第四項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。

2024-11-28

TYDM-113-訴-435-20241128-1

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第180號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林宏韋選任辯護人陳偉倫律師(法扶律師) 被告張雅菁上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第55369號）本院判決如下：　　主　文一、甲○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有期徒刑壹年陸月。　　扣案如附表編號一至三所示之物沒收。二、丙○○被訴部分公訴不受理。　　扣案如附表編號四所示之物沒收。　　事　實一、甲○○與丙○○（已歿，被訴違反毒品危害防制條例部分，詳後述「乙、公訴不受理」部分）均知悉毒品咖啡包係他人任意摻加種類、數量不詳之毒品混合而成，其內可能含有2種以上之第三級毒品，且明知4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮均係毒品危害防制條例第2條第3款列管之第三級毒品，不得販賣，甲○○仍意圖營利，基於販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品之不確定故意，於民國112年11月9日6 時36分許，經由網際網路登入手機遊戲「錢街ONLINE」，以暱稱「櫻稻乂菘慈」之帳號，發布「后里要硬找我」、「咖啡，煙，糖」等暗示販賣毒品之廣告訊息，適有桃園市政府警察局中壢分局員警執行網路巡邏查覺有異，遂佯裝購毒者聯繫甲○○，雙方隨即談妥以新臺幣（下同）2萬6,000元購買毒品咖啡包100包之交易內容，並相約於同年月15日晚間碰面交易。嗣於112年11月15日晚間7時14分許，甲○○傳訊邀約丙○○一同前往進行毒品交易，並允諾事成分酬，丙○○即與甲 ○○同車共赴桃園市○○區○○路0段000巷0號，並於112年11月15 日晚間10時52分許抵達上址，甲○○、丙○○於將含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包2包交付喬裝買家之員警驗貨之際，旋即為警表明身分，當場查獲而未遂，並扣得附表所示之物。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分壹、程序方面一、本判決下列所引用被告甲○○以外之人於審判外之陳述（含書面陳述），被告及辯護人於本院準備程序已明示同意具有證據能力（見本院113年度訴字第180號卷【下稱訴字卷】第13 5頁）；而檢察官迄於言詞辯論終結前，亦未就證據能力部分聲明異議。本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法、不當或顯不可信之情況，認以之作為證據應屬適當，應認前揭供述證據均有證據能力。二、本判決以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，況檢察官、被告甲○○及辯護人對此部分之證據能力亦均不爭執，是堪認均具有證據能力。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上揭事實，業據被告甲○○於警詢、偵查及本院審理中坦承不諱，且有員警職務報告、廣告訊息擷圖、被告甲○○與員警間之對話紀錄擷圖、被告甲○○手機翻拍照片（含被告甲○○、丙 ○○間之對話紀錄）、監視錄影畫面擷圖、現場照片、桃園市政府警察局中壢分局搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表所載如附表所示之扣案物可資佐證（見臺灣桃園地方檢察署112 年度偵字第55369卷【下稱偵卷】第55頁、第57至61頁、第8 7至90頁、第95至108頁）。又扣案如附表編號1、2所示之物經送鑑定後，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮乙節，有內政部警政署刑事警察局113年1月10日刑理字第1136004084號鑑定書在卷可稽（見偵卷第313至315頁），足認被告甲○○上開任意性自白與事實相符，而可採信。　㈡衡諸毒品取得不易，量微價高，依一般社會通念以觀，凡為販賣之不法勾當者，倘非以牟利為其主要誘因及目的，應無甘冒被查緝法辦重刑之危險，平白無端義務為該買賣之工作，是其販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應屬符合論理法則，且不違背社會通常經驗之合理判斷。而本案毒品交易係屬有償，且被告甲 ○○販賣之第三級毒品為法令嚴禁查緝之對象，販賣行為更事涉重典，若無利潤可圖，其應無甘冒重典，輕易將所持有之毒品無償轉讓他人之可能。且被告甲○○於警詢亦自陳：本次交易成功可獲利差不多1萬元等語（見偵卷第24頁），足徵其主觀上係出於營利之意圖而為本案犯行無訛。　㈢綜上，本件事證已臻明確，被告甲○○犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮均係毒品危害防制條例第2條第3款所列管之第三級毒品。是核被告甲○○所為，係犯違反毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6項、第 3項之販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪。被告甲○ ○為販賣而持有第三級毒品純質淨重5公克以上之低度行為，為高度之販賣行為所吸收，不另論罪。　㈡公訴意旨雖漏未論及被告甲○○本案犯行有毒品危害防制條例第9條第3項之加重要件，然起訴書已敘明其販賣之毒品咖啡包有混合4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮2種第三級毒品，復經本院當庭告知被告甲○○可能涉犯上開罪名（見訴字卷第133頁、第214頁、第300頁），已保障其防禦權，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。　㈢被告甲○○與丙○○就本案犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以刑法第28條之共同正犯。　㈣刑之加重、減輕：　⒈被告甲○○販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂，應依毒品危害防制條例第9條第3項規定，加重其刑。　⒉被告甲○○客觀上已著手於販賣行為之實行，惟因佯裝購毒之員警自始不具購買真意，就本案毒品之交易無達成真實合意，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　⒊被告甲○○於偵查中及本院審理中均自白本案販賣第三級毒品之犯行，爰依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　⒋本案再依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑：　⑴毒品危害防制條例第17條第1項所稱被告「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」之規定，其「查獲」係屬偵查機關之權限，至查獲「屬實」與否，則係法院職權認定之事項，應由法院做最後審查並決定其真實性。換言之，是由偵查機關與事實審法院分工合作，對於被告揭發或提供毒品來源之重要線索，應交由相對應之偵查機關負責調查核實，並由事實審法院根據偵查機關已蒐集之證據綜合判斷有無「因而查獲」之事實，原則上不問該被舉發案件進行程度如何，亦不以偵查結論作為查獲屬實與否之絕對依據（最高法院113年度台上字第1219號判決意旨參照）。　⑵被告甲○○為警查獲後，於警詢即供稱本次販賣之毒品咖啡包係於查獲前約2週向通訊軟體暱稱「KEEP阿興」之人購入，並提供「KEEP阿興」之住所、匯款帳戶及對話紀錄等資訊，嗣經員警調閱監視錄影畫面循線追查後，確認「KEEP阿興」即為王士昕等節，此觀被告甲○○警詢筆錄所載、卷附其與「 KEEP阿興」之對話紀錄及桃園市政府警察局中壢分局偵辦毒品案危害防制條例案偵查報告即可知悉（見偵卷第21至28頁、第91至94頁、第325至326頁）。堪認被告甲○○供稱本案毒品係來自「KEEP阿興」即王士昕乙節，有具體事證可認屬實，並非無稽。是本案最終雖未查獲王士昕，有桃園市政府警察局中壢分局113年10月14日中警分刑字第1130085455號函暨檢附之職務報告可參（見訴字卷第273至275頁），然依前揭說明，仍應認被告甲○○合於毒品危害防制條例第17條第1 項之減刑規定，爰依上開規定減輕其刑，並依刑法第70條、第71條規定，先加後遞減之。　㈤本院審酌被告甲○○於本案犯行前，已有販賣第二級毒品未遂之案件經法院判決有期徒刑1年6月確定之前案紀錄（參卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表，見訴字卷第18至19頁），應知毒品戕害人之身心健康，且危害社會秩序，卻仍未警惕，漠視毒品之危害性而本案販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，所為實不足取；惟衡酌其犯後始終坦承犯行不諱之犯後態度，復考量其犯罪之動機、目的、手段、販賣之毒品種類、數量為100包、預期獲利之程度及犯行未遂所生之危害；兼衡被告甲○○於本院審理自述之高中肄業之智識程度、從事白牌車司機之生活經濟狀況（見訴字卷第319頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收部分：　㈠被告甲○○已陳明扣案如附表編號1、2所示之毒品咖啡包，均係供本案販賣之用（見訴字卷第38頁），且上開咖啡包經檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮乙節，如前所述，核屬違禁物無訛。是除鑑驗用罄之部分外，爰依刑法第38條第1項規定，宣告沒收。另盛裝上開毒品之各包裝袋，因沾附有盛裝之毒品而難以析離，且無析離之必要與實益，應將包裝袋整體視為第三級毒品，一併宣告沒收。　㈡扣案如附表編號3所示之手機1支，為被告甲○○所有並其本案聯繫販賣毒品事宜之用，此據被告甲○○供述在卷（見訴字卷第319頁），爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。乙、公訴不受理部分：一、公訴意旨另略以：被告丙○○與被告甲○○共同基於販賣第三級毒品之犯意，應被告甲○○之邀而一同前往上址進行交易，並負責於車內遞交毒品予客戶驗貨，因認被告丙○○係涉犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪等語。　　　二、被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。三、經查，被告丙○○業於本案繫屬本院後之113年2月2日死亡，有其戶役政資訊網站查詢結果在卷可查（見訴字卷第61頁），依前揭規定，就被告丙○○部分，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。　　　四、就附表編號4之物單獨宣告沒收：　㈠按沒收，除有特別規定者外，於裁判時併宣告；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第1項、第2項已定有明文。而現行刑法關於沒收之規定，已具有獨立法律效果，故其宣告，不必然附隨於裁判為之；且單獨宣告沒收於已對被告起訴之案件，於法院為不受理、免訴或無罪判決時，倘可認依檢察官起訴書之記載，或檢察官於言詞辯論終結前，已口頭或書面提出沒收之聲請，基於訴訟經濟原則，法院得於為上述判決時，並為單獨宣告沒收之諭知（最高法院11 0年度台上字第5314號判決意旨參照）。　㈡扣案如附表編號4所示之手機，為被告丙○○所有，業經其陳述明確（見偵卷第44頁）；又被告丙○○係使用上開手機與被告甲○○聯繫本案前往送交毒品事宜乙節，有其等之對話紀錄附卷可考（見偵卷第229至245頁），堪認上開手機屬毒品危害防制條例第19條第1項所定專科沒收之物，復經檢察官於起訴書中聲請沒收之。是被告丙○○本案被訴犯行雖經本院諭知公訴不受理如前，然依上開說明，仍依毒品危害防制條例第 19條第1項之規定，就附表編號4所示之手機單獨宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第303 條第5款、第307條，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官李孟亭、李昭慶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　黃柏嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉貞儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。附表：編號項目數量說明備註 1 毒品咖啡包（黑色包裝，含包裝袋） 609包 ①驗前總毛重2044.22公克，驗前淨重1357.61公克，取樣0.69公克鑑定，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮 ②4-甲基甲基卡西酮純質淨重約54.30公克內政部警政署刑事警察局113年1月10日刑理字第1136004084號鑑定書（見偵卷第313至315頁） 2 毒品咖啡包（紅色包裝，含包裝袋） 100包 ①驗前總毛重348.45公克，驗前淨重264.75公克，取樣0.72公克鑑定，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮 ②4-甲基甲基卡西酮純質淨重約10.59公克 3 三星手機（含門號0000000000號SIM卡1張） 1支被告甲○○所有，並供其聯繫本案販賣毒品事宜之用。 4 iPhone 14手機（含門號0000000000號SIM卡1張） 1支被告丙○○所有，並供其聯繫本案販賣毒品事宜之用。

2024-11-28

TYDM-113-訴-180-20241128-1